Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Тема про светодиодные лампы
Тюнинг, Автозвук.
172
29
Поделиться
Я тут решил светодиодные лампы поставить. Может есть у кого опыт? Пока заказал только лампы габаритов и противотуманок. Интересует опыт установки Н4. Если ставил кто отпишитесь. Я со своей стороны после установки фотки скину с описаниями
А смысл светодиодов для габаритов и ПТФ?
Дело в том что у меня противотуманка одна уже год не горит, да тут еще и габарит один накрылся. Вот и решил попробовать. Знакомый на раф4 ближний светодиоды поставил-достойно светит. А вот как на рено будет хз. По поводу габарита я мощную взял чтоб ближний днем не включать.
Автомобильная фара рассчитана под определённый тип ламп - расстояние от нити накаливания до цоколя, тень от цоколя лампы, направление света от нити накаливания и многое другое, о чём я не знаю. Самая распространённый светодиодная лампа имеет форму "кукурузы", и направление светового потока от диодиков явно не то, что у галогеновой лампы. Так что - дерзайте, нам потом расскажете.
да теория то понятна. Я про практику
Ну а на практике за подобные "художества" можно прав лишится. За светодиодный ближний и дальный свет прав лишают на раз-два, можете погуглить.
На габариты обычно закрывают глаза, если не синие, конечно...
На габариты обычно закрывают глаза, если не синие, конечно...
лампы вот такие заказал. габарит честно говоря переживаю что может не подойти для наших фар
птф: https://ru.aliexpress.com/it...10608.0.0.MxgyB7
габарит: https://ru.aliexpress.com/it...10608.0.0.ujkkzT
птф: https://ru.aliexpress.com/it...10608.0.0.MxgyB7
габарит: https://ru.aliexpress.com/it...10608.0.0.ujkkzT
Габариты такие долго не живут - охлаждения диодов совсем нет. Проходили.
А по поводу противотуманки - выше уже zapilnik и AlexY2 писали, светораспределение там совсем не то, какое должно быть... И эксперимент с правами - оно Вам надо?
А по поводу противотуманки - выше уже zapilnik и AlexY2 писали, светораспределение там совсем не то, какое должно быть... И эксперимент с правами - оно Вам надо?
А причем тут права. Я не ближний и не дальний ставить собираюсь
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от 14 2012 года
По ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ
По делу No <Обезличен>
Принято
Ленинским районным судом г. Магнитогорска (Челябинская область)
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Уткина А.М.,
Рассмотрев жалобу Уткиной С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Добавить комментарий 0
Постановлением мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Уткина С.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов с огнями синего цвета, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
В жалобе Уткина С.А. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным Постановлением, указав, что виновной себя она не признает, считает Постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ее виновность не доказана. С момента приобретения автомобиля в собственность, ею лампы не менялись, о том, что лампы синего цвета она не говорила. Белый огонь имеет отклонения в сторону синего, желтого, зеленого, пурпурного и красного цвета. Для определения отклонения необходимо использовать специальный прибор. Более того, утверждает, что у нее были изъяты лампы ближнего света фар, а на обозрение у мирового судьи были представлены светодиодные лампы габаритных огней, которые ей не принадлежат. В момент изъятия ламп велась видеосъемка, которая не приобщена к материалу. Она считает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей.
В судебном заседании Уткина С.А. и ее защитник Уткин А.М. доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Уткиной С.А., доводы защитника Уткина А.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, Решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Уткиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Уткина С.А. ознакомлена, протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым из автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С 843 КТ изъяты лампы с огнем синего цвета в количестве 2 штук, пояснения Уткиной С.А., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что приобрела автомобиль с лампами синего цвета, пояснения свидетелей.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Уткина С.А. ознакомилась; данными протокола изъятия вещей и документов; объяснениями инспектора ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску М.М.В. об установленном на автомобиле Уткиной С.А. световом приборе синего цвета; другими доказательствами, приведенным в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что Уткина С.А. не знала о цвете ламп, которые не меняла, после приобретения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии ее вины. С субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как в форме умысла, так и неосторожности. В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены спереди световые приборы любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической безопасности.
Требования к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах, цвету огней передних световых приборов определены ГОСТ Р 51709-2001. Несанкционированное в установленном порядке внесение изменений во внешние световые приборы, в соответствии с п. 3 Основных положений является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.
При составлении протокола об административном правонарушении и в последствии после его доработки Уткина С.А. не оспаривала факт правонарушения (л.д.4).
Как следует из объяснений сотрудника ГИБДД М.М.В., Уткина С.А. управляла транспортным средством, на котором были огни синего цвета (л.д.31). Сама Уткина С.А. пояснила (л.д.17), что приобрела автомобиль с установленными лампами синего цвета, сотрудник ГИБДД цвет лампочек определен неверно, визуально, без использования специального прибора <<Спектометра>>. Свидетели З.В.В. и К.В.В. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что они принимали участие в качестве понятых при изъятии лампочек синего цвета с автомобиля ВАЗ. Действительно в показаниях данных свидетелей имеются разногласия, однако все эти разногласия мировым судьей были проверены в судебном заседании, с учетом показаний, допрошенных лиц, материалов дела, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у судьи. В своей совокупности показания З.В.В. и К.В.В. не подтверждают доводы заявителя.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
У судьи нет оснований критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД М.М.В. (л.д.31), который подтвердил у мирового судьи, что он видел, как Уткина С.А. управляла автомобилем, в передних лампах автомобиля установлены лампы, которые светятся синим светом.
При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.
Мировым судьей подробно, в соответствии с требованиями закона, проверены доводы Уткиной С.А. о том, что якобы к административному делу в качестве вещественных доказательств, приложены не те лампочки, которые фактически изымались. Из представленного административного дела усматривается, что лампочки изымались при понятых, были опечатаны надлежащим образом в конверте, на котором проставлены подписи понятых, свои подписи понятых в судебном заседании подтвердили, целостность конверта не нарушена. Сомневаться в подлинности данных доказательств, у судьи не имеется.
При этом другие доказательства - данные протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, объяснения свидетелей, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ являются достаточными для установления вины Уткиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, получены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Судья не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.
Действия Уткиной С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Уткиной С.А. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Уткина С.А. реализовала в полном объеме, обжаловала судебное Постановление, представляла свои доказательства, давала объяснения. В судебном заседании вину не признала. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Уткиной С.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Уткиной С.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Добавить комментарий 0
Постановление мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Уткиной С.А. оставить без изменения, а жалобу Уткиной С.А. - без удовлетворения.
Российская Федерация
Решение от 14 2012 года
По ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ
По делу No <Обезличен>
Принято
Ленинским районным судом г. Магнитогорска (Челябинская область)
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И., при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием защитника Уткина А.М.,
Рассмотрев жалобу Уткиной С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Добавить комментарий 0
Постановлением мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Уткина С.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов с огнями синего цвета, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
В жалобе Уткина С.А. выражает свое несогласие с вынесенным по делу судебным Постановлением, указав, что виновной себя она не признает, считает Постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ее виновность не доказана. С момента приобретения автомобиля в собственность, ею лампы не менялись, о том, что лампы синего цвета она не говорила. Белый огонь имеет отклонения в сторону синего, желтого, зеленого, пурпурного и красного цвета. Для определения отклонения необходимо использовать специальный прибор. Более того, утверждает, что у нее были изъяты лампы ближнего света фар, а на обозрение у мирового судьи были представлены светодиодные лампы габаритных огней, которые ей не принадлежат. В момент изъятия ламп велась видеосъемка, которая не приобщена к материалу. Она считает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей.
В судебном заседании Уткина С.А. и ее защитник Уткин А.М. доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения Уткиной С.А., доводы защитника Уткина А.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, Решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Уткиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Уткина С.А. ознакомлена, протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым из автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С 843 КТ изъяты лампы с огнем синего цвета в количестве 2 штук, пояснения Уткиной С.А., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что приобрела автомобиль с лампами синего цвета, пояснения свидетелей.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Уткина С.А. ознакомилась; данными протокола изъятия вещей и документов; объяснениями инспектора ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску М.М.В. об установленном на автомобиле Уткиной С.А. световом приборе синего цвета; другими доказательствами, приведенным в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что Уткина С.А. не знала о цвете ламп, которые не меняла, после приобретения автомобиля, не свидетельствует об отсутствии ее вины. С субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как в форме умысла, так и неосторожности. В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены спереди световые приборы любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической безопасности.
Требования к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах, цвету огней передних световых приборов определены ГОСТ Р 51709-2001. Несанкционированное в установленном порядке внесение изменений во внешние световые приборы, в соответствии с п. 3 Основных положений является неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.
При составлении протокола об административном правонарушении и в последствии после его доработки Уткина С.А. не оспаривала факт правонарушения (л.д.4).
Как следует из объяснений сотрудника ГИБДД М.М.В., Уткина С.А. управляла транспортным средством, на котором были огни синего цвета (л.д.31). Сама Уткина С.А. пояснила (л.д.17), что приобрела автомобиль с установленными лампами синего цвета, сотрудник ГИБДД цвет лампочек определен неверно, визуально, без использования специального прибора <<Спектометра>>. Свидетели З.В.В. и К.В.В. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что они принимали участие в качестве понятых при изъятии лампочек синего цвета с автомобиля ВАЗ. Действительно в показаниях данных свидетелей имеются разногласия, однако все эти разногласия мировым судьей были проверены в судебном заседании, с учетом показаний, допрошенных лиц, материалов дела, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у судьи. В своей совокупности показания З.В.В. и К.В.В. не подтверждают доводы заявителя.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснении им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
У судьи нет оснований критически относится к показаниям сотрудника ГИБДД М.М.В. (л.д.31), который подтвердил у мирового судьи, что он видел, как Уткина С.А. управляла автомобилем, в передних лампах автомобиля установлены лампы, которые светятся синим светом.
При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.
Мировым судьей подробно, в соответствии с требованиями закона, проверены доводы Уткиной С.А. о том, что якобы к административному делу в качестве вещественных доказательств, приложены не те лампочки, которые фактически изымались. Из представленного административного дела усматривается, что лампочки изымались при понятых, были опечатаны надлежащим образом в конверте, на котором проставлены подписи понятых, свои подписи понятых в судебном заседании подтвердили, целостность конверта не нарушена. Сомневаться в подлинности данных доказательств, у судьи не имеется.
При этом другие доказательства - данные протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, объяснения свидетелей, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ являются достаточными для установления вины Уткиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, получены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.
Судья не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановлений мирового судьи.
Действия Уткиной С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Уткиной С.А. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Уткина С.А. реализовала в полном объеме, обжаловала судебное Постановление, представляла свои доказательства, давала объяснения. В судебном заседании вину не признала. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Уткиной С.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Уткиной С.А. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Добавить комментарий 0
Постановление мирового судьи судебного участка No 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Уткиной С.А. оставить без изменения, а жалобу Уткиной С.А. - без удовлетворения.
Решение No 12-35/2016 от 21 марта 2016 г. по делу No 12-35/2016
Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административное
12-35/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 марта 2016 года г.Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Звягина А.Л., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красилова Д.А.,
рассмотрев жалобу Звягина А.Л. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Звягина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска, Звягин А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Звягин А.Л. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд при вынесении постановления неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании документам. При рассмотрении дела не получили надлежащей оценки установленные судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, в постановлении суда указано, что Звягин А.Л. управлял автобусом "<сведения исключены> г/н No...., на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ No 720-99. Вопреки данному утверждению суда, Звягин А.Л. управлял указанным транспортным средством со стандартными световыми приборами, выпускаемыми заводом изготовителем. В световые приборы указанного транспортного средства были вставлены абсолютно стандартные лампочки габаритных огней, режим работы которых соответствует типу данного транспортного средства. При этом хотелось бы обратить внимание, что установка данных габаритных лампочек не требует переоборудования световых приборов транспортного средства, разъемы в штатных лампах данного авто соответствуют разъемам приобретенных Звягиным А.Л. в магазине лампочкам. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Звягин А.В. выехал на рейс, пройдя технический осмотр, в том числе световых приборов. В процессе движения у него перегорели лампы габаритных огней, в связи с чем тот, вынужден был обратиться в магазин для приобретения данных габаритных лампочек. Своими действиями Звягин А.В. устранил неисправность, которая препятствовала дальнейшей эксплуатации транспортного средства, так как данная неисправность относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме вышеназванного, судом установлено, что Звягин А.Л. управлял автобусом категории М2, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям технического регламента, утвержденного постановлением Правительства No 720-99. Из Протокола No.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Звягин А.Л. управлял транспортным средством, у которого в корпусе головного света фар установлены лампы габаритных огней синего цвета. Такое противоречие между мотивировочной частью Протокола и мотивировочной частью постановления суда является существенным, при квалификации правонарушения. Более того, согласно ст. 4.3.15 "ГОСТа Р51709-2001" Габаритные, контурные огни, а также опознавательный знак автопоезда должны работать в постоянном режиме. Согласно обжалуемому постановлению, судом установлено, что режим работы световых приборов на транспортном средстве Звягина А.Л. не соответствовал требованиям ГОСТа, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. В мотивировочной части Постановления Суда указано, что Звягин А.Л. признал вину, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Звягин А.Л. пояснял мировому судье, что он установил светодиодные лампы в гнезда габаритных огней, купленные в магазине запасных частей для транспортных средств, в связи с тем, что у него перегорели старые лампы. При этом показал суду, что зашел в магазин показал перегоревшую лампу, и продавец продал ему лампы, аналогичные по маркировки и разъему перегоревшим. Данный факт подтвержден Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Такие пояснения Звягина А.Л. нельзя принять как признание вины в совершении административного правонарушения с прямым умыслом, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является нарушение требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, на передней части которых установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает совокупность признаков, характерных для световых приборов, установленных на транспортном средстве, наличие которых не соответствует <<Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации>>, в данном случае это - цвет огней и режим работы светового прибора, а кроме того сам световой прибор должен не соответствовать конструкции транспортного средства. При этои 1. световым прибором является не лампа, вставленная в фару, а именно сама фара в сборе, куда входит дефлектор, рассеиватели, отражатели, разъему (цоколи) и т.п., 2. требуется совокупность признаков, а именно наличие светового прибора (фары целиком), несоответствующего типу т/с, наличие лампы, не соответствующей цвету и режиму работы. Указанные обстоятельства не соответствуют ситуации, установленной судом по материалам в отношении Звягина А.Л. Кроме того, С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 6, могут быть совершены только умышленно. Принимая во внимание показания Звягина А.Л., данные им в судебном заседании с учетом имеющегося товарного чека, подтверждающего показания Звягина А.Л., а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в действиях Звягина А.Л. отсутствовал умысел, а имела место неосторожность, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, Звягин А.Л. просил изменить постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Звягин А.Л. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красилов Д.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку факт управления Звягиным А.Л. транспортным средством транспортным средством, не соответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, имел место.
Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Звягин А.Л., в районе дома No.... по <адрес> г.Брянска в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом категории <сведения исключены>>> г/н No...., на передней части которой установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ No720-99, нарушив п.п. 2.3.1. ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, а именно - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении No.... No.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом No.... изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Согласно п.п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Факт управления Звягиным А.Л. транспортным средством транспортным средством, на передней части которого в корпусе головного света фар установлены лампы габаритных огней синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, действия Звягина А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Звягина А.Л. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Звягина А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Постановление о привлечении Звягина А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Звягину А.Л. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12. 5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
Назначение Звягина А.Л. административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звягина А.Л. оставить без изменения, а жалобу Звягина А.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Марин
Суд:
Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее)
Ответчики:
Звягин А.Л. (подробнее)
Судьи дела:
Марин Р.В. (судья) (подробнее)
Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административное
12-35/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 марта 2016 года г.Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Звягина А.Л., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красилова Д.А.,
рассмотрев жалобу Звягина А.Л. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Звягина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска, Звягин А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Звягин А.Л. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд при вынесении постановления неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании документам. При рассмотрении дела не получили надлежащей оценки установленные судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, в постановлении суда указано, что Звягин А.Л. управлял автобусом "<сведения исключены> г/н No...., на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ No 720-99. Вопреки данному утверждению суда, Звягин А.Л. управлял указанным транспортным средством со стандартными световыми приборами, выпускаемыми заводом изготовителем. В световые приборы указанного транспортного средства были вставлены абсолютно стандартные лампочки габаритных огней, режим работы которых соответствует типу данного транспортного средства. При этом хотелось бы обратить внимание, что установка данных габаритных лампочек не требует переоборудования световых приборов транспортного средства, разъемы в штатных лампах данного авто соответствуют разъемам приобретенных Звягиным А.Л. в магазине лампочкам. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Звягин А.В. выехал на рейс, пройдя технический осмотр, в том числе световых приборов. В процессе движения у него перегорели лампы габаритных огней, в связи с чем тот, вынужден был обратиться в магазин для приобретения данных габаритных лампочек. Своими действиями Звягин А.В. устранил неисправность, которая препятствовала дальнейшей эксплуатации транспортного средства, так как данная неисправность относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме вышеназванного, судом установлено, что Звягин А.Л. управлял автобусом категории М2, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям технического регламента, утвержденного постановлением Правительства No 720-99. Из Протокола No.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Звягин А.Л. управлял транспортным средством, у которого в корпусе головного света фар установлены лампы габаритных огней синего цвета. Такое противоречие между мотивировочной частью Протокола и мотивировочной частью постановления суда является существенным, при квалификации правонарушения. Более того, согласно ст. 4.3.15 "ГОСТа Р51709-2001" Габаритные, контурные огни, а также опознавательный знак автопоезда должны работать в постоянном режиме. Согласно обжалуемому постановлению, судом установлено, что режим работы световых приборов на транспортном средстве Звягина А.Л. не соответствовал требованиям ГОСТа, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. В мотивировочной части Постановления Суда указано, что Звягин А.Л. признал вину, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Звягин А.Л. пояснял мировому судье, что он установил светодиодные лампы в гнезда габаритных огней, купленные в магазине запасных частей для транспортных средств, в связи с тем, что у него перегорели старые лампы. При этом показал суду, что зашел в магазин показал перегоревшую лампу, и продавец продал ему лампы, аналогичные по маркировки и разъему перегоревшим. Данный факт подтвержден Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Такие пояснения Звягина А.Л. нельзя принять как признание вины в совершении административного правонарушения с прямым умыслом, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является нарушение требований п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, на передней части которых установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ предполагает совокупность признаков, характерных для световых приборов, установленных на транспортном средстве, наличие которых не соответствует <<Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации>>, в данном случае это - цвет огней и режим работы светового прибора, а кроме того сам световой прибор должен не соответствовать конструкции транспортного средства. При этои 1. световым прибором является не лампа, вставленная в фару, а именно сама фара в сборе, куда входит дефлектор, рассеиватели, отражатели, разъему (цоколи) и т.п., 2. требуется совокупность признаков, а именно наличие светового прибора (фары целиком), несоответствующего типу т/с, наличие лампы, не соответствующей цвету и режиму работы. Указанные обстоятельства не соответствуют ситуации, установленной судом по материалам в отношении Звягина А.Л. Кроме того, С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, а правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 6, могут быть совершены только умышленно. Принимая во внимание показания Звягина А.Л., данные им в судебном заседании с учетом имеющегося товарного чека, подтверждающего показания Звягина А.Л., а также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в действиях Звягина А.Л. отсутствовал умысел, а имела место неосторожность, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, Звягин А.Л. просил изменить постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Звягин А.Л. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Красилов Д.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку факт управления Звягиным А.Л. транспортным средством транспортным средством, не соответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, имел место.
Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Звягин А.Л., в районе дома No.... по <адрес> г.Брянска в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом категории <сведения исключены>>> г/н No...., на передней части которой установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ No720-99, нарушив п.п. 2.3.1. ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, а именно - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении No.... No.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом No.... изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Согласно п.п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Факт управления Звягиным А.Л. транспортным средством транспортным средством, на передней части которого в корпусе головного света фар установлены лампы габаритных огней синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.
Таким образом, действия Звягина А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Звягина А.Л. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Звягина А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Постановление о привлечении Звягина А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Звягину А.Л. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12. 5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
Назначение Звягина А.Л. административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка No.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звягина А.Л. оставить без изменения, а жалобу Звягина А.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Марин
Суд:
Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее)
Ответчики:
Звягин А.Л. (подробнее)
Судьи дела:
Марин Р.В. (судья) (подробнее)
Спасибо За инфу.
Там вся фишка в том, что судьям пофиг, что инспектор при оценке светового потока не пользовался спектрометром, а определил цвет на глаз.
А все белые светодиодки в синеву уходят. Можно желтые поставить, но смысла нет - тусклые они, у них световой поток как у галогенок.
А все белые светодиодки в синеву уходят. Можно желтые поставить, но смысла нет - тусклые они, у них световой поток как у галогенок.
Может ты и прав по поводу как светят. Они уже заказаны я даже отказаться теперь не смогу. В любом случае уже придут
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4а-5402/16
Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу де-Пельпора А.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года де-Пельпор А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятой лампы "Люмледс".
Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба де-Пельпора А.Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе де-Пельпор А.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как его автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем ему была выдана диагностическая карта, которая подтверждает соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2016 года в 23 час. 00 мин. водитель де-Пельпор А.Д., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал напротив корпуса * по * города * города * в сторону ул. * с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, а именно, на световых приборах использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Указанные действия де-Пельпора А.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность де-Пельпора А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии лампы серебристого цвета "*"; письменными объяснениями де-Пельпора А.Д.; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Ч., данными в заседании мировому судье; фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях де-Пельпора А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как его автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем ему была выдана диагностическая карта, которая подтверждает соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, сомневаться в правильности которых оснований нет.
При этом, доказательств того, что на момент проведения технического осмотра 22 марта 2016 года на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, были установлены светодиодные лампы, заявителем не представлено и к настоящей жалобе не приложено. Наличие указанных световых приборов на автомобиле де-Пельпора А.Д. установлено сотрудником ГИБДД лишь 26 апреля 2016 года.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям де-Пельпора А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности де-Пельпора А.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу де-Пельпора А.Д., не усматривается.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности де-Пельпора А.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено де-Пельпора А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения де-Пельпора А.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении де-Пельпора А.Д. оставить без изменения, жалобу де-Пельпора А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4а-5402/16
Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу де-Пельпора А.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года де-Пельпор А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятой лампы "Люмледс".
Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба де-Пельпора А.Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе де-Пельпор А.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как его автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем ему была выдана диагностическая карта, которая подтверждает соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2016 года в 23 час. 00 мин. водитель де-Пельпор А.Д., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал напротив корпуса * по * города * города * в сторону ул. * с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, а именно, на световых приборах использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Указанные действия де-Пельпора А.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность де-Пельпора А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии лампы серебристого цвета "*"; письменными объяснениями де-Пельпора А.Д.; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Ч., данными в заседании мировому судье; фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях де-Пельпора А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как его автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем ему была выдана диагностическая карта, которая подтверждает соответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, сомневаться в правильности которых оснований нет.
При этом, доказательств того, что на момент проведения технического осмотра 22 марта 2016 года на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, были установлены светодиодные лампы, заявителем не представлено и к настоящей жалобе не приложено. Наличие указанных световых приборов на автомобиле де-Пельпора А.Д. установлено сотрудником ГИБДД лишь 26 апреля 2016 года.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям де-Пельпора А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности де-Пельпора А.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу де-Пельпора А.Д., не усматривается.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности де-Пельпора А.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено де-Пельпора А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения де-Пельпора А.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 16 июня 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении де-Пельпора А.Д. оставить без изменения, жалобу де-Пельпора А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
зря потратился: первые просто говно, которое не светит и сгорит как только тепло придет, вторые прослужат чуть дольше, но свет дают тоже мерзкий и узконаправленный.
в габариты МОЖНО поставить вот такие: https://www.ulmart.ru/goods/3749086 или такие: https://www.ulmart.ru/goods/574997
у них теплый цвет, широкий пучок и неплохо рассеивается избыточное тепло - на двух машинах у меня и те и другие уже второй год ездят.
те, что ты заказал в габариты я брал для салонного плафона - не подошли по размеру, да и оттенок дебильный. кто хочет экспериментов - могу подарить.
что касается ПТФ, то существуют СЕРТИФИЦИРОВАННЫЕ лампы и в них (брэндовые, дорогие), НО! продавцы обычно тщательно скрывают величину светового потока. а она такова, что за 6-8 тыс. ты получаешь свет в два раза слабее и мифическую гарантию в 10 лет. т.е. эти лампы до сих пор не стоят своих денег. иными словами нихрена не светят!
хочешь мощный белый свет - присмотрись к галогенкам MTF ARGENTUM +80%. у меня стояли в ПТФ на Мегане, сейчас стоят в ближнем не Тииде. служат долго в отличие от Осрамовского Найтбрекера, который и трех месяцев не выхаживает.
в габариты МОЖНО поставить вот такие: https://www.ulmart.ru/goods/3749086 или такие: https://www.ulmart.ru/goods/574997
у них теплый цвет, широкий пучок и неплохо рассеивается избыточное тепло - на двух машинах у меня и те и другие уже второй год ездят.
те, что ты заказал в габариты я брал для салонного плафона - не подошли по размеру, да и оттенок дебильный. кто хочет экспериментов - могу подарить.
что касается ПТФ, то существуют СЕРТИФИЦИРОВАННЫЕ лампы и в них (брэндовые, дорогие), НО! продавцы обычно тщательно скрывают величину светового потока. а она такова, что за 6-8 тыс. ты получаешь свет в два раза слабее и мифическую гарантию в 10 лет. т.е. эти лампы до сих пор не стоят своих денег. иными словами нихрена не светят!
хочешь мощный белый свет - присмотрись к галогенкам MTF ARGENTUM +80%. у меня стояли в ПТФ на Мегане, сейчас стоят в ближнем не Тииде. служат долго в отличие от Осрамовского Найтбрекера, который и трех месяцев не выхаживает.
Тема с MTF ARGENTUM интересна - сколько они примерно работают?
на мегане ездил два года в ПТФ стояли - использовал днем, теперь Тиида пол года ездит с ближним и днем и ночью - т.е. ресурс как у нормальных галогенок, близкий к штатным. единственное - стали уже потусклее чем сновья.
еще бы они лучше не были в 15 раз дороже стоят))) Про аргентум тоже слышал. Потом попробую как-нибудь и их поставить
За Юлмартовые лампы дико плюсую! У меня такие Филипсы 4000К в салоне стоят, а в боковых поворотниках - рыжие ОСРАМы. И ТЮВ местный с ними прошел, хотя на коробках и написано, что только для внутреннего освещения. Поставил бы и габариты - но там свои лампы, ибо "глазки" BMW... В проданном Сценике стояли - очень яркие. Идеально подходят по цвету к родному ксенону 4300K.
З.Ы. Вот, нашел свою тему на Драйве: https://www.drive2.ru/l/8764799/
З.Ы. Вот, нашел свою тему на Драйве: https://www.drive2.ru/l/8764799/
Светодиодные лампы НЕ законны, так же как и колхоз-ксенон. И не важно в габаритах они или в заднем ходе.
Все должно быть так как выпустил производитель авто, но находятся "умники", которые нарушают закон, даже не думая о последствиях.
Все должно быть так как выпустил производитель авто, но находятся "умники", которые нарушают закон, даже не думая о последствиях.
Главное чтоб лампы были на радиаторах, быстро они дохнут, и желательно драйвер обеспечивающий регулировку тока установить.
в общем поставил я лампы вродебы светят а из машины этого света даже не заметно при включении-выключении ближнего цвета. Свет 6000или6500 вообще не отсвечивает(даже как объяснить не знаю-он как бы есть, но его с машины не видно почти. Слева диод, справа обычная.
Еще фото
По-моему свет слишком синий...
И очень высокая граница... Вывод - хлам, увы.
да лучше не покупать
на сегодня одни из лучших LED в ближний свет считаются CL-6 или 7 у них свето- теневая граница более менее, свет белый
Видел в ютубе ролик, как один на дастер колхозил в блок фару дневные ходовые огни и поворотники в одном флаконе. Получилось очень даже ничего, что то в стиле новых лексусов. Но ему пришлось патрон доработать, иначе лампа не влазила.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. тема является архивной.