Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
16+ Такси: форум о такси
•••
Автофорумы на НН.РУ:
Такси
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
on-line:  3  
Тема

Молитовский мост. Что делать

Yura 14.03.2015 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.

Тема разрослась, зас... пардон, забилась, поэтому напишу новую.

Напомню, вышло два сюжета. Первый снимали 4-го марта, показали 5 марта
https://www.youtube.com/watch?v=gMROGKkI4Zo
Скачать можно и здесь: https://yadi.sk/i/-kcst62Df4iGr

Вечером, 4-го марта , сразу же после интервью у них дорожники установили дублирующие знаки, на другой день, 5-го марта, закатали все ямы

Второй сюжет снимали 11-го марта, показан 12 марта https://www.youtube.com/watch?v=tnMT1x0aUlY
Скачать можно https://yadi.sk/i/5r8iYiZ0fEKSh

Что делать:
1. В течении 10 дней с момента полоучения по почте постановления обратиться в ЦАФАП, ул. Софьи Перовской 13.
Будет отказ, но дней 20 вы выиграете, дожидаясь результатов рассмотрения вашего же заявления в прокуратуру...которое вы напишите
2. proc-nn.ru/ru/128/6/ Это интернет приемная прокуратуры. Пишите заявление на предмет проверки законности сборов до 5 марта при недоброкачественно установленных знаках. Нарушение ГОСТ 52289-2004 п.5.1.6. обязательно прикладывайте копию постановления...скан или хорошее фото постановления...

3. Пишите заявление в свободной форме на имя Депутата ГД РФ, заместителя председателя Комитета ГД по транспорту Старовойтову Александру Сергеевичу с просьбой сделать депутатский запрос в прокуратуру на предмет правомочности сбора штрафов при неправильно установленных знаках.Прикладывайте скан/фото-в хорошем качестве к заявлению и отправляйте на электронный адрес starovoytov@duma.gov.ru
Yura 14.03.2015 «ответить»
Депутату Государственной Думы РФ
Заместителю председателя
Комитета ГД по транспорту
Старовойтову А.С.
От...........................................................
Проживающего по адресу..................................
.................................................................
Электронный адрес ...................................

Обращение

Уважаемый Александр Сергеевич, прошу Вас проверить правомочность сложившейся в Нижнем Новгороде практики наложения штрафов и выписывания постановлений об административном правонарушении с камер автоматической фиксации , установленных на Молитовском мосту.

Знаки ограничения скорости изначально были установлены не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 <<ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ>>

5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
В нашем случае речь идет о знаке 3.24.

Кроме того, знак, возможно намеренно, а возможно, по халатности , был закрыт другими более габаритными знаками. <<Движение по полосам>>

При вьезде на мост я не видел этот знак, ехал с допустимой ПДД скоростью движения по населенному пункту.....
И очень был удивлен, когда в мой адрес пришло постановление об административном правонарушении с наложенным штрафом. За нарушение, которые мною совершено без умысла, из за неправильной установки знаков дорожных, из за халатности чиновников дорожных служб. А возможно и не по халатности, а так и было задумано чиновниками ДепТранса

По этому поводу 04.03.2015г. водители организовывали видеоинтервью с телекомпанией сети-нн.
(Видеосюжет вышел в показ 05.03.2015г. Просмотреть можно по ссылке
)

Сразу же после съемок, в этот же день, вечером дорожные службы установили дублирующие знаки, на другой день закатали в асфальт многочисленные дыры и ямы на мосту. Чиновники Департамента транспорта принесли публичные извинения за допущенную при установке знаков ошибке..

В настоящее время на вопросы о правомерности сбора штрафов ответы разные:
-знаки были но их украли; (Отказались от этого аргумента из за того, что пол города покажет что это ложь)
-знаки поставлены по ГОСТу , но с отступлениями от ГОСТа; (Это как это?)
-не согласны - обжалуйте в суде (прекрасно представляя, что сложность подачи заявлений и сопутствующие потери времени вынудят большинство водителей отказаться от намерения обжаловать постановление.. Легче заплатить, чем терять время на малоперспективные занятия.. Рассмотрения по таким обращениям искусственно затягиваются и создаются по ним формальные признаки вины у самих заявителей)

И прочие аргументы..

Складывается ситуация дискриминации группой чиновников группы автовладельцев с целью сбора денег..

Если же нарушение изначально заложено чиновниками Департамента транспорта и направлено на сбор денег с населения.. то очевидно нарушение принципов равноправия и Конституционных прав.. и, кроме того, возможен умысел группой лиц с использованием должностных полномочий..

Если же это ошибка чиновников, то мало извинений, пусть они отменят постановления , выписанные до 05.03.2015 в досудебном порядке, хотя бы тем водителям, кто обратился в в ЦАФАП ОДД ГИБДД с целью обжалования постановлений..

К обращению прилагаю копию/фото постановления..

С уважением, ...........................
Дата........................ ? ?
Yura 14.03.2015 «ответить»
alexxl86 14.03.2015 «ответить»
Натыкался на видео этого персонажа в ютюбе...так вот он не самый лучший пример чтоб его здесь выкладыватт...призывает к свержению власти и конкретно президента.А что касается штрафов, то Вам же сказали что можно через суд оспорить
Yura 14.03.2015 «ответить»
Про персонажа-мне равнобедренно..
Про суд-не все так просто. Мне четко сказали, что ЦАФАП будет оспаривать решения суда, если он, суд, отменит постановление.. Поэтому эту проблему , как мне кажеться, надо со вснх сторон пробовать решать.. Конечно же, я не отрицаю, что можно сразу в суд подавать, кто то так и делает, я же, возможно и ошибаюсь, но считаю, что должно быть заключение прокуратуры, и потом в суд, поэтому и такая последовательность действий... еще раз: возможно , что я и не прав.. каждый сам пусть решает.
Но: суммы такие, что просто так не откажуться от них.. их еще не получили , но распилили уже точно
alexxl86 14.03.2015 «ответить»
В судебной практике сущесивует такое понятие как прицидент, если суд единожды вынесет решение то в последствии на него можно ссылатся
Аника 14.03.2015 «ответить»
В России судебная практика не прецедентная
zvs55 20.03.2015 «ответить»
че городишь сам не понимаешь троечник... пысы - прицидент млять...
alexxl86 20.03.2015 «ответить»
Городить будешь ты перед зеркалом, когда бычьего пойла напьешся
zvs55 20.03.2015 «ответить»
иди сосни тунца полудурок, прицидент создай
Yura 14.03.2015 «ответить»
И да, сильно то не обольщайтесь..
Постановления выписали..деньги посчитаны и уже потрачены.. а тут вдруг - кто то возмущается .. Халява может обломаться? Не допустить! Сопротивляться будут до последнего.. Многие гости Нижнего Новгорода отмечают чудовищную коррумпированность города..Да и сами прекрасно знаете..
Вы на чьи деньги хай разинули? На своииии?
Ошибаетесь!

https://52.mvd.ru/news/item/3205779/
Т.е судьи мировые районные и городские.. так же как и прокуратура, будет исполнять их команды..
И только суды рангом выше смогут принять независимое решение...
Yura 14.03.2015 «ответить»
Обдумываю аргументы и возражения Дмитрия Брониславовича, зам.начальника ЦАФАП. Сложно общаться с ними, не имея специальных знаний, и понимание приходит не сразу. Но сходить было полезно, чтобы услышать их аргументы.

Основной аргумент и вопрос, который он задавал раз за разом: "знак установлен по госту?" "А если по госту, то нарушение ПДД было?" "Нарушение ПДД было, значит отвечай!"

Все логично построено, но: эта логика изначально вводит всех взаблуждение:
Знак то установлен по госту, но мы говорим в данном случае не о стандарте установки знаков, а о стандарте оборудования дорог! И в этом ключевая принципиальная разница!
Гост 52289 от 2004 г пункт 5.1.6 описывает требование к оборудованию дорог... и это требование нарушено.
Для водителей ПДД, для дорожников ГОСТы по оборудованию дорог знаками. И ПДД и эти ГОСТы неразрывно связаны. Глупо бы было водителям в ПДД писать требования ГОСТа по оборудованию дорог знаками, им не надо это знать, их дело руководствоваться знаками, а дело дорожников - исполнять ГОСТы по оборудованию дорог знаками в целях обеспечения организации безопасного движения и эксплуатации дорог.
Знаков должно быть два, но стоял один, и дорожники не выполнили утвержденные государством стандарты, нарушив свои обязанности по обеспечению безопасности движения.

Вот этот нюанс логики построения аргументации сформировался в голове не сразу.. А из ЦАФАП я вышел с ощущением театра абсурда :
"Знаки установлены по ГОСТу, но немного с отступлениями от ГОСТа"
"Мама, Папа, все хорошо, я НЕМНОЖКО беременна"
Понимание того, что целый подполковник превращает ГОСТ в сборник анекдотов- просто морально давит и приводит в растерянность.
Yura 16.03.2015 «ответить»
Т.е. должностное лицо, подполковник, намеренно вводит лицо, обжалующее его действия, в заблуждение, подменяя терминологию и применяя трактовку ситуации пунктами 5.1.2 ГОСТа вместо необходимой и оспариваемой трактовки 5.1.6. ГОСТа

мы указываем в аргументах ГОСТ 52289, он ловко подменяет их ГОСТ 52290 и ГОСТ 50593..
Yura 14.03.2015 «ответить»
Обдумывая второй аргумент, правильный логически выверенный, я вспоминаю про увлечение молодежи героем сказки по имени Гари Поттер... он швыряет молнии, творит волшебство, видит на расстоянии..

Полиция тоже ощущает себя как в сказке: они из продавцов полосатых палочек превратились в волшебников, видящих на расстоянии... издалека и в любое время суток видет номера, отслеживают нарушения! Сказка! Чё!
И водители дожны быть такими же волшебниками: видеть все знаки.. они же по ГОСТу установленны...
И даже те знаки, которые закрыты движущимися автобусами, фургонами.. Ренген-зрение водитель ОБЯЗАН и ДОЛЖЕН иметь.. Не имеешь- обращайся в ЦАФАП, они выпишут, по 500 р/шт..
Эх, сказка оказалась прозой, как были торговцами, так и остались..
Водитель, двигаясь по второй полосе, ДОЛЖЕН видеть знаки, установленные слева на разделительной полосе, или на растяжке над полосой... Ах, нет их, заков? Твои проблемы , водитель, иди и покупай ренген зрение.. к нью-волшебникам...
Yura 15.03.2015 «ответить»
Театр абсурда, сказочная реальность. Это заразно, поэтому программу действий надо менять: никаких обращений в ЦАФАП. Иначе будете такими же клоунами, и выступать в театре абсурда.
Пункт первый под замену: Сразу в суд Ленинского района, по месту нахождения Молитовского моста.
polo762 15.03.2015 «ответить»
как вцепились то они в штрафы эти! Видать не один день эту кормушку замышляли, что так бодаются теперь. хочется много брани нецензурной написать про этих товарищей, да не буду.
Yura 15.03.2015 «ответить»
Группа лиц есть,
Служебное положение есть
Технические средства есть
Махинации с дорожными знаками есть
Несколько миллионов рублей... поменявших хозяев в результате махинаций знаками, с использованием сложных технических средств, группой лиц с исльзованием служебного положения-есть..
Мда, грустно.. прокуратура хранит молчание..
Коро 15.03.2015 «ответить»
Промежуточная инстанция дает возможность выиграть немного времени.
Yura 15.03.2015 «ответить»
www.lawmix.ru/pprf/18124

Сижу, гуглю. Нарыл приказ, во исполнения которого был принят стандарт:
Yura 15.03.2015 «ответить»
Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ
Статья 3. Принципы технического регулирования
Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами:
применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;
(в ред. Федеральных законов от 01.05.2007 N 65-ФЗ, от 21.07.2011 N 255-ФЗ)
Yura 16.03.2015 «ответить»
Отправил через сайт прокуратуры proc-nn.ru/ru/128/6/ заявление;


Прошу вас проверить законность сбора штрафов на молитовском мосту в феврале и марте 2015 года, до 4 марта включительно..

1) Считаю, что при установке знаков были нарушен:
- тех регламент установки знаков, описанный в ГОСТ Р 52289-2004 <<Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств>>
2) Считаю, что при установке знаков были нарушен - ПРИКАЗ Ростехрегулирования от 15.12.2004 n 120-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА
3) Считаю, что был нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ
Статья 3. Принципы технического регулирования
Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами:
применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;
(в ред. Федеральных законов от 01.05.2007 N 65-ФЗ, от 21.07.2011 N 255-ФЗ) ?

Разъяснение:

Логика обвинения, т.е чиновников от ГИБДД и ДепТранса:
<<знак установлен по ГОСТу?, по ГОСТу!" а если по ГОСТу, то нарушение ПДД было?, Было! Нарушение ПДД было, значит отвечай!>>

При этом идет искусстная и сознательная замена понятий и ГОСТов. Мы указываем в аргументах ГОСТ 52289, они ловко подменяют их ГОСТ 52290 и ГОСТ 50593. Должностные лица намеренно вводят граждан, обжалующее их действия в заблуждение, подменяя терминологию и применяя трактовку ситуации пунктами 5.1.2 ГОСТ Р 52289 вместо необходимой и оспариваемой трактовки 5.1.6. ГОСТ Р 52289.

Знак то установлен по госту, но мы говорим в данном случае не о стандарте установки знаков, а о стандарте оборудования дорог! И в этом ключевая принципиальная разница!
ГОСТ Р 52289 от 2004 г пункт 5.1.6 описывает требование к оборудованию дорог... и это требование нарушено.

П. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 от 2004 говорит: на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

В нашем случае речь идет о знаке 3.24.

п. 5.1.2 этого ГОСТ Р 52289 от 2004 , так же как и ГОСТ 52290 и ГОСТ 50593 описывает правила установки и изготовления знаков.

Глупо бы было водителям в ПДД писать требования ГОСТа по оборудованию дорог знаками, им не надо это знать, их дело руководствоваться знаками, а дело дорожников - исполнять ГОСТы по оборудованию дорог знаками в целях обеспечения организации безопасного движения и эксплуатации дорог.
Знаков должно быть два, но стоял один, и дорожники не выполнили утвержденные государством стандарты, нарушив свои обязанности по обеспечению безопасности движения.
Они не обеспечили возможность водителям видеть знаки ограничения скорости3.24.
Возможно, что нарушение требований ГОСТа было допущено по халатности
А возможно, что был умысел.
Группа лиц есть,
Служебное положение есть
Технические средства есть
Махинации с дорожными знаками есть
Несколько миллионов рублей... поменявших хозяев в результате махинаций знаками, с использованием сложных технических средств, группой лиц с исльзованием служебного положения-есть..
Yura 27.03.2015 «ответить»
Прислали по электронки для ознакомления из прокуратуры: типа, Фомин, не туда прислал, но переслали в городскую прокуратуру
Yura 03.04.2015 «ответить»
А вот и смеха причина: прокуратура переслала в МВД..
Yura 16.03.2015 «ответить»
Набросал заявление в суд
Знатокам просьба-посмотреть, оценить, сделать замечания..

04.03.2015г. мною было получено постановление номер __________________________ от ________________ о привлечении меня к административной ответственности и назначении мне штрафа в размере 500 руб. Постановление выписано органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД, инспектор старший лейтенант полиции _________________________________________________________________________

С данным постановлением я не согласен.
При движении по мосту я управлял принадлежащим мне автомобилем _________________________государственный регистрационный знак .......... и двигался по второй полосе по Молитовскому мосту..со скоростью около 65 км/час. Знаков , ограничивающих скорость, я не видел.

После получения постановления из средств массовой информации и из социальных сетей я получил информацию, что знак <<ограничение скорости 40км/час>> был установлен только с правой стороны при въезде на Молитовский мост. При движении по второй полосе эти знаки были скрыты от меня движущимися крупногабаритными автомобилями и автобусами. Кроме того, при съезде с Комсомольской площади на мост знак ограничения скорости скрыт более габаритным знаком <<Движение по полосам>>.

Требования по оборудованию дорог знаками описаны в ГОСТ Р 52289-2004, в данном случае п.5.1.6. этого ГОСТа, который гласит: <<на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе>> В нашем случае речь идет о знаке 3.24.

На этот же ГОСТ Р 52289-2004 есть ссылка в Приложении к ПДД, где описываются знаки.
Данный ГОСТ был утвержден приказом: ПРИКАЗ Ростехрегулирования от 15.12.2004 n 120-ст <<ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА>> в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Таким образом, ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 есть взаимосвязанные документы, законодательно утвержденные , и если ПДД обязательны для исполнения водителями, то ГОСТ Р 52289-2004 обязателен для исполнения дорожными службами и организациями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД и Департамента Транспорта утверждают, что знак установлен по ГОСТу, нарушение ПДД было, значит водители должны отвечать по Закону.
Я считаю, что при этом они искусстно подменяют п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, в котором говориться о требованиях по оборудованию многополосных дорог знаками, на п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, где дается ссылка на ГОСТ 52290 и ГОСТ 50593. В этих ГОСТах описаны требования по изготовлению, внешнему виду и установке знаков на дороге.

Требование по обеспечению многополосной дороги знаками изначально выполнены не были, что является нарушением Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ", нарушением Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 n 120-ст <<ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА>> и нарушением п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004

Дублирующие знаки были установлены дорожными службами только после обращения водителей в телекомпанию Рен-ТВ Сети-НН. Сюжет снимался 04 марта 2015г, был показан по телевидению 05 марта 2015г. В тот же день 04 марта вечером дорожные службы установили дублирующие знаки, а на другой день сделали ямочный ремонт на мосту. В интервью директор Центра по организации дорожного движения Помелов П.И. подтвердил, что при установке знаков был нарушен регламент установки знаков, и принес извинения за допущенные нарушения подконтрольными ему службами.

Считаю, что дорожные службы, ответственные за организацию дорожного движения, не выполнили предъявляемые им требования, не обеспечили меня, как водителя информацией об введенном ограничении максимальной скорости 40 км/час на мосту, и я был лишен возможность соблюдать требования ПДД, о которых я не знал. Поэтому я двигался со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, 60 км/час.


В связи с вышеизложенным,
Прошу:

Постановление номер ___________________ от______________ вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом ?________________________ о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа 500 руб - отменить.
Дмитрий30071984 16.03.2015 «ответить»
Правильно ли я понимаю?
Сегодня 16 марта 2015, дублирующие знаки были установлены 4 марта 2015 года, т.е. все постановления до 4-го были неправомерными!?
Но на обжалование дается 10 дней, а уже прошло 12, а те штрафа что пришли за февраль и того более!!!!!!!
Интересуюсь, так как штраф получил 21 февраля!
Yura 16.03.2015 «ответить»
10 дней с момента получения через почту постановления . ты мог нарушить 27-го февраля, 8-го марта получить постановление почтой.. и срок на обжалование у тебя +10 дней - до 18 марта.. Это я к примеру цифры указал
Yura 16.03.2015 «ответить»
С этим заявлением в Ленинский районный суд. Не в Мировой.
Yura 16.03.2015 «ответить»
И да, в конце заявления указать надо : к заявлению прилагаю копию постановления ___________________ от ________2015г.
Андрей789 16.03.2015 «ответить»
У меня из 3, одно постановление, причем самое первое вообще не пришло. Подал жалобу в ЦАФАП, на все 3 постановления. Стоит ли подавать сейчас в суд или дождаться официального ответа? Они сами могут в суд отправить все материалы, судя по ст. 30.2 (напечатанном на постановлении).
Yura 16.03.2015 «ответить»
они отправят тебе отказ.. Оригиналы документов, если ты приложил к заявлению, уплыли.. так что в заявлении в суд, будешь указывать номер только и дату вынесения.. с пояснениями, что постановления в ЦАФАП.. Хотя, возможно, что они по требованию, выдадут тебе копию..

Не знаю, что тебе и посоветовать.. Лично по своей ситуации: если бы у меня срок не прошел, то я бы подал в суд , не дожидаясь ответа из ЦАФАП..
Yura 16.03.2015 «ответить»
Указали на две грамматические ошибки:
Искусно, у меня "искуссно"
Говорится - без мягкого знака, у меня ошибка.
Исправте
Yura 17.03.2015 «ответить»
Еще одна поправка: В конце заявления , после слов
"В связи с вышеизложенным"
написать
"Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ
ПРОШУ СУД
Отменить Постановление ..... по делу об административном правонарушении от _______2015 г. о привлечении меня... и прекратить производство по делу
Yura 17.03.2015 «ответить»
Сделаны депутатские запросы в Прокуратуру Нижегородской области от 13 марта и от 17 марта..
Кроме того, непосредственно на сайте прокуратуры-электронная приемная, наверняка кто то делал обращения...
Но срок рассмотрения дел в прокуратуре 30 дней..с учетом почты и т.д. 40 дней.. Поэтому пишем заявление в суд.. и сразу же ..или на слушании - делаем запрос-просьбу на то, чтобы суд отложил рассмотрение дела , до окончания прокурорской проверки и получения результата прокурорской проверки..

Просьба знатокам набросать здесь такое заявление с более менее правильными формулировками..
uvasa 17.03.2015 «ответить»
спасибо
Андрей789 20.03.2015 «ответить»
Сегодня вызывали в ЦАФАП на рассмотрение жалобы. Бесполезно разговаривать. В 2 словах: Вы мне говорите, что знак не по госту, а я вам, что он по ГОСТу. И несколько кругов вокруг этого. Жалоба не удовлетворена. Ответ вышлют в течении 3 дней, затем в суд.
Yura 20.03.2015 «ответить»
Зато представляешь, какая самореклама. Сколько человек лицезрели большого начальника.. Человек тащиться от собственной важности.. Я чуть выше написал о впечатлениях после общения с ним.
таквот 20.03.2015 «ответить»
Всё требует документального подтверждения.Я это про ГОСТы.А говорить можно что угодно,только бумага этого не стерпит.У них на каждое слово один ответ-динамо..это ж система,тут не лом нужен.Вот если б ты юристом был,тогда и разговор возможно был бы другим..Вообще конечно ты молодец,у нас большинство населения аморфно..и отчасти потому что его умело динамят(сугубо моё мнение)..
Yura 27.03.2015 «ответить»
Тоже был, вчера позвонил им: почему долго нет ответа.. и о чудо.. вечером получил.. совпадение конечно же.. в выхи буду готовить в суд.. фотки распечатаю, приложу.постановлений самих нет, надо будет в цафап ехать, просить дубликаты.. они остались , приложенные к обжалованию..
Иглина 30.03.2015 «ответить»
Про ситуацию на молитовском мосту узнала в начале марта(из новостей СЕТИ НН). Что удивляет - про ситуацию знала и намеренно старалась не ездить по этому мосту, пару раз пришлось проложить свой путь по нему и скоростной режим выбрала 50км. Сегодня же получила письмо постановление о правонарушении на 500р. В постановлении указана скорость 63км, что очень удивило!!! дата нарушения в постановлении стоит 09.03.2015, что удивило не меньше ибо я в этот выходной день вообще не ездила за рулем и машина простояла на парковке!!! Проверяю штрафы онлайн, а там по тому же постановлению дата 12.03.2015. Что делать не знаю, идти в ГИБДД и доказывать что я не дурак??? Самое смешное что 9.03 я половину дня просидела в отделение дорожной инспекции по разбору ДТП на Пермякова 46 в очереди.
Yura 30.03.2015 «ответить»
Проверил еще раз сайт. Штрафы прибывают. Причем такое ощущение, что идет приписка штрафов задним числом. Появляются штрафы, которых ранее не было , в интервале до 28 февраля появился еще один штраф
Yura 30.03.2015 «ответить»
Блин, еще раз проверил: прошу прощения по своему случаю: оплаченный штраф, но почему то не закрытый на сайте, за 2014 год. Осталось по другим разобраться
Yura 03.04.2015 «ответить»
https://m.facebook.com/story..._ft_&__tn__=%2As

Впервые москвичке, многодетной матери, удалось через суд доказать незаконность эвакуации её машины. Она предоставила документы, обличающие МАДИ в некомпетентности.
Ей впервые удалось через суд доказать, что ее автомобиль был эвакуирован незаконно. В процессе заседания было выявлено противоречие дорожных знаков, установленных в одном и том же месте, и отменено решение сотрудников МАДИ.
История с эвакуацией машины Ларисы произошла еще в октябре 2014 года на востоке Москвы. Утром женщина с детьми собиралась отправиться в зоопарк, но, выйдя из дома, не обнаружила свой <<КИА-Рио>>. Автолюбительница начала звонить в справочную МАДИ, где ей сообщили, что иномарка задержана и находится на штраф-стоянке. В службе объяснили, что на Щелковском шоссе вдоль дороги установлены знаки 3.27 <<Остановка запрещена>>, что и послужило причиной эвакуации. Однако на площадке перед магазином, где было припарковано авто Ларисы, парковка разрешена. Это подтверждает символ 6.4 <<Парковка>> вместе с табличкой 8.2.6, указывающей на способ постановки автомобиля в данном месте.
-- Попав в эту ситуацию, я изучила массу материалов. Денег на адвоката у меня тоже нет, приходится себя самой защищать, -- признается многодетная мать. -- Вот этот знак <<Парковка>> должен устанавливаться по ГОСТу, как и все знаки. Выяснилось, что он был установлен неправильно.
Еще одним толчком к судебным тяжбам стало нарушение в оформлении протокола. Инспекторы МАДИ не смогли предоставить Ларисе фото ее автомобиля перед эвакуацией, как это положено по протоколу. Москвичка написала жалобу в МАДИ о своем несогласии с вменяемым ей нарушением, но в инспекции претензию отклонили. Пострадавшей ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд.
-- В своей жалобе в суд я просила, чтобы запросили все документы по моему делу, в том числе и дислокацию знаков в этом месте, потому что все-таки было какое-то противоречие, -- говорит Лариса.
Помимо обращения в суд, автоледи написала в Центр организации дорожного движения, который на сегодняшний день занимается разработкой дорожных знаков. Вскоре женщине прислали ответ, что знак 6.4 <<Парковка>> в этом месте вообще в их документах не значится, а следовательно, подлежит демонтажу.
18 марта 2015 года судья Измайловского суда рассмотрел жалобу автомобилистки и, сопоставив все доводы и документы, принял решение отменить постановление МАДИ. Суд усмотрел противоречие знаков в этом месте, которое по закону трактуется в пользу заявительницы. Кроме того, в материалах административного дела отсутствовало фото автомобиля перед эвакуацией

Не про мост, но в тему:
Yura 04.04.2015 «ответить»
На автофоруме главном выложено и вот такое обжалование:
Нормальные доводы и статьи законов и КоАП для тех, кто будет готовиться защищать свою точку зрения в суде


марта 20.. года я получил по почте из ЦАФАП ОДД ГИБДД постановление ........................ по делу об административном правонарушении, где инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ........................ было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. на основании статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости на ... км/ч. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным. Правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
......20.. в 23.59 я двигался на автомобиле............ номер ........... по левой полосе по Молитовскому мосту на спуск, моя скорость, по показаниям спидометра, составляла 65 км/ч.
Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, установленный в начале моста на дороге, имеющей сложный профиль со спуском и малым радиусом поворотов, при движении по левой полосе был не виден, так как был установлен с многочисленными нарушениями ГОСТа .
<<ГОСТ Р 52289-2004 ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ.>>
5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
Дублирующий знак 3.24 не были установлен, расстояние видимости знака было менее 100 м из-за сложного профиля дороги со спуском и малым радиусом поворотов.
В изданных Государственных стандартах на каждой странице присутствует фраза: <<Несоблюдение стандарта преследуется по закону>>. Сам ГОСТ не является законом. Но нарушение ГОСТа Р 52289-2004 - это уже нарушение ФЗ"О милиции" и статьи КоАП. 19.19 <<Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений>> и 11.15.1. <<Нарушение требований в области транспортной безопасности>>.
Обязанность контроля за соблюдением ГОСТ в области дорожного движения лежит службе дорожной инспекции и организации движения при ГИБДД РФ (ДИиОД). Водитель предписание знака не по ГОСТу соблюдать обязан, но вот наказанию за несоблюдение подлежать не может.
Знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и Закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении номер.............................

Приложения:
1. Видеосъёмка данного участка дороги в сюжете ТК <<СЕТИ-НН>> от 05.03.2015 г.
Yura 06.04.2015 «ответить»
В суде ленинского района начались слушанья по заявлениям на обжалование постановлений. Предполагаю, что по молитовскому мосту.


Ссылка
leninsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo#
Victor Vasenkov 08.04.2015 «ответить»
а кто-нибудь уже был в суде по ставшим "общей головной болью" Молитовскому мосту? Отзовитесь!
Yura 08.04.2015 «ответить»
А чуть ниже прочитать?
Yura 08.04.2015 «ответить»
Маруся17 17.04.2015 «ответить»
вот и поговорили.... т.е. все что пришло, платите и не трындите.. печально конечно..
Yura 17.04.2015 «ответить»
Это всего лишь районный суд
Дальше отравляйте..
Мне лично уже по приколу выяснить, грабеж собственных сограждан остановят или нет..
Судя по вчерашнему выступлению ВВП - это официальная позиция всей власти: грабь своих граждан..

Сюда можешь написать..
www.pfo.ru/?id=9808
Андрей789 17.04.2015 «ответить»
Юра, а с прокуратуры был ответ?
Yura 17.04.2015 «ответить»
Ага. Переслали в УМВД
В середине темы сканы выложил
Маруся17 06.04.2015 «ответить»
На организацию тоже прислали штраф, жалобу написали сегодня утром был разбор полетов. Не подумавши послала директора, который не сильно владеет ситуацией. Пришел не довольный, говорит там жизни егшо учили , а не дело разбирали. Я еще одну писала, в следующий раз сама пойду. Надеюсь уже будут рассмотренные дела в суде и надеюсь в пользу автовладельцев.
Yura 07.04.2015 «ответить»
Да вообще то изначально было ясно, что районные судьи не пойдут против аппарата областного. Уровень судов должен быть или областным или верховным. Только там будут рассматривать по существу, а не по команде ?
Последние темы форумов
Диагностический комплекс ДК-5

Компания «ТопПриборы.ру» предлагает: Сканер ДК-5 предназначен для диагностики электронного блока автомобилей ЭСУ-1, ...
Цена: 19 800 руб.

Компьютерная диагностика автомобилей

Диагностика, техобслуживание и ремонт двигателей, подвески трансмиссии автомобилей иностранного производства Широкий...
Цена: 300 руб.

Ремонт тормозов

Ремонт тормозов: замена колодок, шлангов, трубок, цилиндров. Прокачка тормозной системы. Ремонт стояночного тормоза.

Промывка форсунок.

Промывка форсунок на стенде, жидкостью, со снятием с автомобиля. Очистка дроссельной заслонки.
Цена: 1 000 руб.