Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
Форум исторической справедливости
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
 
Тема

Мифы о Петре I. Ну, сколько можно?

Гуманитарный технолог 29.06.2014 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Вот опять по ТВ бубнят про то, что регулярные войска создал Петр I, как и прорубил окно в Европу. Начнем с последнего утверждения. Русские со средних веков торгуют с Европой, в том числе - в рамках Ганзы. Европейские купцы и ученые ездят к нам как минимум со времен Ивана III. Регулярные войска они же - войская иноземного строя появились еще при отце Петра, Алексее Михайловиче. Как, кстати, и первая газета.
вася! 29.06.2014 «ответить»
похоже ты бидняга не понимаешь значения словосочетаний "окно в европу" и "регулярные войска". учись студент.
Бахыт-Компот 29.06.2014 «ответить»
Господи, ну откуда, откуда на форуме столько безграмотных дилетантов? Только-только дядьку прогнали - очередной вылез.
Ну что ты вообще знаешь про русскую историю и Петра? Да ничего ты не знаешь. Первая армия, которую в полном смысле можно назвать "регулярной" - это Василий III. При нем же появляются первые иностранные специалисты (немецкие наемники). В дальнейшем их число растет и к моменту воцарения Петра т.н. "рейтарские" полки или "полки иноземного строя" - 90 тысяч солдат, 63 полка. Не было регулярной армии, говорите? Почитайте историю появления в России воинских званий - полковник, ротмистр, майор и т.д. - это либо времена царя Алексея Михайловича, либо даже ранее. И где тут Пётр? Первый немецкий военный устав на русском языке - 1647-й год, за полвека до Пётра!
Нет, товарищ, мало вас в детстве за двойки по истории пороли....
Гуманитарный технолог 29.06.2014 «ответить»
Я не сужу о человеке по нику, но если человпек называет себя вася!, мне кажется с ним говорить не о чем, ему ладе шаурму из собак готовить нельзя доверить.
Бахыт-Компот 29.06.2014 «ответить»
с ним можно классно перетереть о тёлочках и заниженных тазах
Владимир.НН 20.08.2014 «ответить»
Опошлит.
Куртуазность же в пролёте.

Мильпардон конечно.
Николай.М 14.03.2015 «ответить»
А как насчёт имени Изя? По моему тоже не о чем с ним разговаривать.
Внутренний Психиатр 15.03.2015 «ответить»
Чем это вас так Изяслав обидел?
Вроде как, мужское славянское двухосновное имя, от <<изяти>> (взять) и <<слава>>, в основном как княжеское. Более того - фамильное в роду Рюриковичей в X--XIII веках
Николай.М 15.03.2015 «ответить»
Я о другом изе
Внутренний Психиатр 16.03.2015 «ответить»
о котором же?
вася! 29.06.2014 «ответить»
какая вообще связь между регулярной армией и наличием в ней иноземцев? идиот.
первая регулярная армия - Василий 3? умственно неполноценный дебил.
хоть значение слова то узнай прежде чем бред писать.
Бахыт-Компот 29.06.2014 «ответить»
вася! писал(а)
какая вообще связь между регулярной армией и наличием в ней иноземцев?

Для начала разберем, что скрывается за термином "регулярная армия". Армия, претендующая называться "регулярной" включает в себя: типовую организацию, централизованную систему управления, пополнения, снабжения, а также срок - личный состав армии набирается на длительный срок либо регулярно пополняется.
Именно эти черты и стали появляться в русской армии с появлением в ней иностранных военных специалистов, читайте выше пример с переведенным с немецкого уставом и про полки "иноземного строя".
Одна из первых регулярных армий на Руси - стрелецкое войско Ивана Грозного.

идиот.
умственно неполноценный дебил.

Спасибо, я уже сделал выводы о твоём уровне умственного развития, представляться повторно нет необходимости.
Кстати, "умственно-неполноценный" пишется через дефис (см. правила написания составных существительных, русский язык за 5-й класс средней школы) - это к вопросу об общей грамотности.
вася! 30.06.2014 «ответить»
«Регулярная армия» - это постоянная армия (вооруженные силы), имеющая установленную организацию, типовое вооружение, способ комплектования, порядок прохождения службы, обучения и воспитания л/с, форму одежды, а также централизованную систему управления и снабжения. (с) именно это и было создано при Петре Первом. в частности такая мелкая деталь специально для дебилоидов мнящих себя знающими и понимающими: устав для регулярной армии нужно создать свой (шо и сделал Петр), а не издать перевод (на правах художественной литературы) иностранного. или это сложно понять для тибя клоун? хде у стрельцов Ивана Грозного централизованное снабжение? если оные временами вообще распускались по домам и торговишкой промышляли. а способ комплектования истинно регулярный. ржунимагу. или в художественном фильме увидал усех в одинаковых красных кафтанах и решил шо вот она регулярна армия? ты исшо янычар турецких за регулярных посчитай, авось в дурке за профессора военных наук сойдешь.
конечно если смотреть всю динамику развития вооруженных сил и московские стрельцы и турецкие янычары и ордонансовые роты французов и бургунцев были шагом в направлении к регулярной армии от иррегулярной феодальной организации вооруженных сил. только вот увы, одного шага маловато вышло. и пришлось Петруше исшо малость модель доработать. в общем учи материал, развивай соображалку. а тявкай на великих в истории как моська на слона.
Бахыт-Компот 30.06.2014 «ответить»
вася! писал(а)
в частности такая мелкая деталь....: устав для регулярной армии нужно создать свой

Это кто вам такое сказал? Маршал Гречко? Или вы сами решили? Как ваша фамилия, стратег?
вася! 30.06.2014 «ответить»
уууу! ты даже это ни способен осмыслить. усе значит просто у тибя: набрал импортных наемников, построил по импортному уставу и получил отечественную регулярную армию. гы. стесняюсь спросить: а вот на хрена его было при таком раскладе вообще переводить?
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Дружок, да ты читать не умеешь! Речь идет не о наемниках, а о российских солдатах, выученных по-европейски. Ничего плохого в том, чтобы заимствовать Уставы лучших образцов нет и никогда не было.
Я понимаю, для тебя секрет, что боевое построение стрельцов и европейских армий отличалось. Про вооружение - так как раз оно было в достаточной мере унифицировано.

Про роспуск стрельцов по домам. Это ты в учебнике школьном прочитал? Не все стрельцы распускались по домам задолго до Петра I. Они служили годами и получали жалованье из казны. Снабжение централизованное, про которое ты пишешь, было уже с Ивана Грозного, как минимум.
вася! 01.07.2014 «ответить»
ты хоть малость соображай шо пишешь, а не просто лупи по клавишам. боевое построение стрельцов и европейских армий отличалось! и шо? какое это имеет отношение к понятию регулярная армия? и кстати каким боком ты их вообще пытаешься сравнить полудурок? стрельцы это составная ЧАСТЬ армии. одна из нескольких. а ты часть сравниваешь с ЦЕЛЫМ и делаешь глубокий вывод шо они отличаются! шо куришь то поделись рецептом.
Разумеется стрельцов по домам распускали не всех сразу. только шо это меняет? дружинники киевского князя и даже короля франков Хлодвига тоже не все скопом чесали по домам. у них тоже регулярная армия? а жалование войскам даже в древних Афинах платили. вот Мильтиад и Демосфен обалдеют если ты в своих глюках поделишься с ними мыслью, об регулярности их армий при Марафоне и Херонее.
я понимаю знать ты ниче ни знаешь. но хоть какой-то здравый смысл включи.
Гуманитарный технолог 06.07.2014 «ответить»
Дружок, пшел на кол!
Tur* 30.06.2014 «ответить»
Дядко вернулся. Скучает у себя в уютном говнофоруме, в компании ботов.
Вопит теперь здесь, как кот после неудачной кастрации.
Бахыт-Компот 06.07.2014 «ответить»
Tur* писал(а)
Вопит теперь здесь, как кот после неудачной кастрации. ...

Бедняга. Кто же это его так?
Я правильно понимаю, что он теперь должен переименоваться в "Тётько"?
Tur* 07.07.2014 «ответить»
не иначе сисьхакер куда не туда попал модеторским молотком :)
PPL1402 01.07.2014 «ответить»
Звание майор как раз Петр ввел в 1698 году =)
Что касаемо уставов до Петра (устав Анисима Михайлова)это были содранные с западных правила из 1 миллиона пунктов, каждый командир их трактовал по своему, Петр обобщил это "наследство" и ввел 1й простой Устав единообразный для всех.

Вы многих здесь называете дилетантами, видимо, считая себя "профессионалом", но при написании постов часто косячите как недоучившийся студент.
"регулярная армия при Василии третьем"
"при Василии 3 появились первые наемники" (вы про варяжские дружины на службе русских князей слыхали? они не наемники?)
и т.д.
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Устав всегда командиры трактуют, как им выгодно, что до Петра, что при Петре, что в РККА, что в Советской армии, что сейчас. Так что это - не аргумент.

Про варягов. Вы еще половцев вспомните. В приниципе, их можно назвать наемниками, только вот они давали клятву верности и не перекидывались к тому, кто больше заплатит. Да и в средние века отношения были сложнее, чем просто служить за деньги.
PPL1402 01.07.2014 «ответить»
Про уставы. До Петра норм было очень много (как упоминалось, брались они из разных европейских Уставов), трактовать действительно можно было по своему усмотрению, Петровский обобщенный устав "трактовать по своему усмотрению" было очень сложно.
"Так что - аргумент".
(Про "командиры все равно трактуют как им выгодно" -софистика).

Про первых наемников: чем половцы или варяги отличались от упомянутых немцев?
Они воевали не за деньги/свою выгоду? Русские не перенимали их опыт военных действий?
Про "не перекидывались за бОльшие деньги" - какие ваши доказательства?
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Не аргумент и не софистика.
Про варягов и печенегов, я уже написал, чем они отличаются - они нанимаются раз и навсегда. Плату получали от князя, но плату получали и русские ратники.
Перенимать - перенимали. Только войско было иррегулярным, как ни крути.
PPL1402 01.07.2014 «ответить»
Именно софистика. Как и бездоказательные суждения "про нанимание раз и навсегда".
Еще раз: "Какие ваши доказательства?"

(Я не отрицаю явления, когда многие кочевые племена были буфером на границах Руси; "конфедератами", вассалами - как хотите их обзовите.

Но если вы помните конкретные примеры наемничества: кочевники (скорее всего половцы) наемники "кинули" князя Мстислава в борьбе с Андреем Боголюбским в 1170-1171 гг. - в летописях подробно описывается - если захотите найдете, эти кочевники-наемники воевали то за одних, то за других по принципу "кто более выгодные условия предложит" - типичная позиция наемников).

Вы на самом деле считаете, что человеческая природа в средние века не позволяла дав "клятву верности" переметнутся к тому кто больше заплатит? =)
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Вы привели пример, не имеющий отношения к оплате. Выбирали сторону, которая победит. Это - не наемничество, это - изменничество. Хотя я не отрицаю наличия профессиональных воинов, работающих на любую сторону. Вот и генуэзские наемники татарам служили.
Про средние века. Природа человека изменилась с тех пор. Слово, побратимство, родственные связи в современном мире значат гораздо меньше, чем тогда. С теми же половцами, когда их татаро-монголы мочить начали, русские князья выехали в чисто поле, чтоб дать отпор тем, кто давних союзников примучивал.
PPL1402 02.07.2014 «ответить»
В моем примере господа кочевники как раз имеют прямое отношение к оплате.
Но подробности опущу, кому интересно сам найдет.

Что касаемо природы человека - допускаю, что она меняется. Однако, история феодальной раздробленности на Руси или например история крестовых походов, нагляднейшее доказательство, что "слово, родственные связи и побратимство" практически никогда в средние века не было препятствием для извлечения собственной личной выгоды.

Ну дали почти все вожди крестоносцев клятву византийскому Ампиратору "земли ему отвоевать" и? Никто "за базар не ответил". И это были "легендарные" рыцари, чего же вы от русских князей хотите? =).
Что касаемо вашего примера, думаю Руси было просто выгоднее татар встречать в союзе с половцами, это было главным мотиватором, а не многочисленные династические браки с "давним союзником" (до этого, кстати, родственные связи не мешали нашим князьям с упоением воевать и с половцами и между собой).
Бахыт-Компот 01.07.2014 «ответить»
Блин, сдилетантил насчет майора.
А вот с варягами - это не более чем одна из гипотез. Тут ученые даже договориться не могут, кем они были.
PPL1402 01.07.2014 «ответить»
Насчет варяг - возможно, договорится действительно не могут.
А половцы? (и прочие соседи служившие "не за стакан компота" у князей)
Бахыт-Компот 29.06.2014 «ответить»
Ну да. Первый университет - Лжедмитрий I. А чего стоит байка про флот, которого, якобы, до Петра не было? Как будто не ходили русские до Петра по Белому морю, Каспию и Азову? В том-то и дело, что Петр флот сгноил! Корабли почему-то строили из сырого дерева не соблюдая ни малейшей технологии - так царь велел. А тупая попытка строить корабли на голландский манер?
"... Так обстояло с поморскими судами -- как-то, побывав на русском Севере, Петр усмотрел "старомодные" корабли и строжайшим указом повелел строить новые исключительно на "голландский" манер. Однако в том-то и загвоздка, что поморские корабли испокон веков предназначались для плавания во льдах, а
потому имели особое, только им присущее строение корпуса -- как шведские и норвежские (и прославившийся впоследствии "Фрам" Нансена). А голландские корабли служили исключительно для плавания по теплым морям, где нет льда. Но, как легко понять, перечить Петру никто не осмелился -- и гораздо более подходящие для плавания в Ледовитом океане корабли стали ломать. Хотя в
Швеции и Норвегии суда такого типа, конечно же, сохранились на все последующие времена..." (Бушков)
vivat 30.06.2014 «ответить»
а так проще и удобнее
есть история, основанием которой служит беллетристика... попса :-)
ведь это ж сколько нужно потратить усилий что б объяснять опосля каждого показа, что фильм "сволочи" есть полная херня, а фильм "9-ая рота" во многом херня :-)
а уж обосновывать эволюционный путь относительно революционного в стране революционеров крайне опасно... наверное :-) да и сторонники "перестройки" и последующих "реформ" немало поспособствовали поддержке мифов о петре-реформаторе
мнение абсолютно личное и дилетантское :-)
Гуманитарный технолог 30.06.2014 «ответить»
Думаю, во многом Вы правы, но скорее это с Джугашвили пошло.
vivat 30.06.2014 «ответить»
с кого пошло?
для прояснения данного вопроса необходимо просмотреть школьные учебники за разные периоды
оценки правителей меняются со временем
а история, тем более "публичная", достаточно ветрена :-) иногда откровенная шалава :-))
а мнения специалистов слышны мало, да и они часто замазаны в осовременивании трактовок
мы сами являлись свидетелями перелицовывания истории и являемся свидетелями того как творится история и как она "пишется"
я не верю в "свободного и независимого" летописца в монастыре или замке феодала
да и мемуары, зачастую, достоверны "относительно"
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Вы правы, но в Императорской России шибко-то Петра Первого не превозносили. В советской историографии именно с А.К. Толстого, Петр I (роман, да, но задавший тренд) пошлО. При товарище Сталине. И киношку сняли. Там, ниже про Пушкина, так тоже Джугашвили сказал, что Пушкин - наше всё. Это так, к сведению. Ничуть не умаляет величия гения Пушкина.
vivat 01.07.2014 «ответить»
опять же ссылки на "историческую попсу" :-)
Моцарт убил Сольери или Сольери убил Моцатра?
хотя... именно литература позволяет разглядеть мелочи из которых состоит реальность... капитан Тушин, отличный артиллерист, грамотный и храбрый офицер никогда не станет генералом... Андрей Болконский уже в свите главкома...
читая Сабанеева находишь, что в русской гвардии не брезговали служить представители первых фамилий европы
Пушкин... Пушкин... какой он, кто он? разный :-)
"История Пугачёвского бунта" кто помнит об этой работе Пушкина?
а вот попытка делания из поэта и писателя эдакого "оппозиционэра" мне кажется мало соответствующей действительности... :-)
а "это наше фсё!" - это завсегда и полюбому
Солженицын, солженицын... а всё же "как нам обустроить Россию"?
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Убийство Моцарта Сальери - не более, чем легенда.
vivat 01.07.2014 «ответить»
это понятно, понятно, но... :-)
Внутренний Психиатр 18.01.2015 «ответить»
Наше все Историю Петра писать оказался. Да и в Медном всаднике вывел его в виде достаточно неприглядном
Дядько 30.06.2014 «ответить»
Не иначе Джугашвили приказал Пушкину написать про Петра 1 много хорошего. Чтобы было чем продвигать государственность после 1937-го.
nfo.agni-age.net/lectures/lecture/2003/17.shtml
Бахыт-Компот 30.06.2014 «ответить»
Дядько писал(а)
Не иначе Джугашвили приказал Пушкину написать про Петра 1 много хорошего.

Вот опять, опять из вас прет махровое, кондовое дилетантство!
Если говорить конкретно о Пушкине, то в его творчестве выделяется два периода, связанных с измением его отношения к Петру I. Первый - ранний - в котором Пушкин полон идеализации и обожания Петра, выраженной им в поэме "Полтава", и второй - поздний, зрелый Пушкин, в котором он пишет "Медного всадника" - самый настойщий ужастик, в котором Петр изображен этаким чудовищем, втаптывающем людей в землю. Так с чего вы взяли, что "Пушкин написал про Петра 1 много хорошего"?
Вот видите? Творчества Пушкина вы не знаете. Периодизации Второй Мировой Войны вы тоже не знаете. Про быт дореволюционной России знаете очень поверхностно. И еще удивляетесь, когда вас упрекают в дилетантстве! Стыдно должно быть.
Дядько 06.07.2014 «ответить»
Зато у тебя профессиональный резуноидоз.
Ты сам-то понял, что ты написал, дитятко? Так я для тебя, убогого, расшифрую:
Первый - ранний - в котором Пушкин полон идеализации и обожания Петра, выраженной им в поэме "Полтава" (с) - под влиянием изученной Пушкиным официальной истории Петра.
второй - поздний, зрелый Пушкин, в котором он пишет "Медного всадника" - самый настойщий ужастик, в котором Петр изображен этаким чудовищем, втаптывающем людей в землю (с) - не только чудовищем, правда, ты и тут переврал, но более суровый образ возникает тогда, когда Пушкин начинает считать себя историком и лезет в архивы и непубликуемые работы.
Вот почему ты такой идиот, что не способен понять даже написанное самостоятельно?

ЗЫ. А про периодизацию Второй Мировой мы с тобой, помнится, не спорили. Или ты так скрыто рекламируешь, что после Резуна читаешь Бешанова? Молодец. С такими источниками знаний ты про чужие мысли о той войне вообще должен молчать в тряпочку.
Deathmaker 02.07.2014 «ответить»
правкой истории начали заниматься еще начиная с крещения Руси.
Бахыт-Компот 02.07.2014 «ответить»
Да. Потому что именно с крещением Руси стала распространяться грамотность, как побочный продукт православной культуры - церковные книги надо было переписывать. А у язычников с этим не сложилось....
Вот такой был "гнёт рабского православия".
Deathmaker 02.07.2014 «ответить»
Ну это нам рассказали, что до православия на Руси не было письменности. Но я слабо себе представляю как может существовать ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ государство (крупное, замечу, государство, не Византия какая), НЕ ИМЕЮЩЕЕ письменности. Как минимум нужно вести учет земель, населения, доходов/расходов казны, заключать договора промеж собой и с внешними государствами. Папуасы в Австралии и те имеют некое подобие письменности.
Бахыт-Компот 03.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
Но я слабо себе представляю как может существовать ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ государство

Историки относят централизацию русских земель к периоду Василия III. Где василий, и где ваши язычники?

Папуасы в Австралии и те имеют некое подобие письменности.

Иметь-то они могу все что угодно, хоть козу. Только вот появление кириллицы, (которую так успешно поддерживает ОС Ms Windows и благодаря чему вы это и пишете и читаете), связано, почему-то, с деятельностью христианских монахов Кирилла и Мефодия, а не язычника Ярилы и его сподвижника Пердилы.

ЗЫ. Хотя, не. Последние раскопки дают основание считать, что до Кирилла на Руси жил языческий ведун и колдун Кизилл. Он и придумал свою азбуку - кизиллицу. Но азбука была неудобна в употреблении (все буквы были очень похожи на ягоды) и не прижилась, завяла.
Deathmaker 03.07.2014 «ответить»
историки могут относить что угодно куда угодно. но к моменту православизации Русь была ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ государством с федеральным устройством. причем государством достаточно мощным, чтобы к нему пришла просить защиты Византия.
кириллица была нужна для унитарного изложения обрядов по всей территории, т.е. чтобы исключить разночтения. чем переводить на несколько десятков языков (и переписывать на них со всеми вытекающими ошибками) проще было ввести единую "систему счисления".
равно как если Вы купите 20 разных конторок, работающих в одной сфере и решите сделать из них корпорацию - первое что Вы сделаете, это унифицируете систему бухгалтерского учета и ведения документации. иначе утонете в дерьме.
естественно при этом нет смысла сохранять системы учета, существовавшие прежде. точно так же и старые письменности, бывшие до того момента, были исключены из ведения государственных дел. а без централизованной поддержки они быстро перестали быть нужными.
Бахыт-Компот 05.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
к моменту православизации Русь была ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ государством с федеральным устройством. причем государством достаточно мощным, чтобы к нему пришла просить защиты Византия.

Ух ты. От эт новость. А можно пруфы какие-нибудь? Также неплохо бы уточнить границы и расположение этого государства.

кириллица была нужна для унитарного изложения обрядов по всей территории, т.е. чтобы исключить разночтения. чем переводить на несколько десятков языков

О каких "нескольких десятках" языков идет речь? Уточните: как сочетались "несколько десятков языков" и заявленное вами выше "централизованное государство"?
Deathmaker 05.07.2014 «ответить»
т.е. для Вас новостью является тот факт, что Вову присватали к престарелой царевишны для получения защиты от османов?

а как сейчас централизованное государство РФ сочетается с десятком языков разных народностей? или того хлеще - в СССР их было несколько десятков.
Бахыт-Компот 05.07.2014 «ответить»
1. При чем тут Вова со своим сватовством? Мне нужны пруфы на "централизованное государство федерального устройства", а не на книгу записи актов гражданского состояния.
2. Так вы совсем не видите разницы между государственным языком и просто языком?
Deathmaker 06.07.2014 «ответить»
Т.е. Вы не знаете что такое "федеральное устройство"? Так почитайте википедию, почему я должен восполнять Ваши пробелы в образовании?

Какой государственный язык в Швейцарии? На каких языках велось делопроизводство в республиках СССР?

У Вас хромает аргументация, причем серьезно. Вы начинаете сваливаться в софизм и передергивание. Скучно.
Бахыт-Компот 06.07.2014 «ответить»
Забавно. Я спрашиваю доказательства существования централизованного древнерусского государства, мне в ответ:
Deathmaker писал(а)
Т.е. Вы не знаете что такое "федеральное устройство"?

Очень забавно.

Какой государственный язык в Швейцарии?

При чем тут это? Как связана Швейцария, и древнее централизованное русское государство?

На каких языках велось делопроизводство в республиках СССР?

Вот вы и сели в лужу. _Какое_именно_ делопроизводство? Например, уголовные дела составлялись исключительно на русском.

У Вас хромает аргументация, причем серьезно.

Михаил, давайте начнем с того, что я никаких аргументов еще и не начинал приводить. Я задал вам два вопроса, но они аргументами не являются. Поэтому ваш тезис о слабости моей аргументации откровенно ложный. Я правильно понимаю, что ответить по-существу на прямо заданный вопрос вы не можете и поэтому начинаете "забалтывать" тему? Итак, спрошу еще раз:
1) приведите мне доказательства того, что древнее русское государство имело централизованное федеральное устройство. Заодно укажите его границы и состав.
2) о каких нескольких десятках языков идет речь? Если вы не выдумали их, глядя на потолок, то эти языки должны быть известны ученым, а следовательно, должны иметь хотя бы название (а также регион распространения и краткую характеристику).
Бахыт-Компот 07.07.2014 «ответить»
Ну что же вы закисли, Михаил? И на ГФ успели пофлудить, и на ТФ, а мне так и не ответили.
Deathmaker 07.07.2014 «ответить»
ну а что Вам отвечать? Провести за вас работу по чтению источников и представить резюме? Сбуяли? Вы ленитесь это делать, а я забесплатно не работаю.
Если Вы считаете, что грабить Царь-град ездила шайка лихих ребя, и к ним же поотом за помощью обратилась империя, предлахив их предводителю в жёны дочку императорских кровей - то я, пожалуй, воздержусь от дискусов с Вами. Тем паче, что РЕАЛЬНЫХ доказательств у меня нет (ну не жил я в те времена, в походы не ходил, за свадебным столом у Князя Владимира не сидел), а про всё остальное Вы с лёгкостью скажете, что это не доказательства.
Поэтому я упрощу ситуацию и просто назову все Ваши аргументы брехней. И будем квиты :о)))
Бахыт-Компот 07.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
ну а что Вам отвечать?

Что знаете, то и отвечайте. Вы же не с потолка свою теорию взяли? Значит, должны быть доказательства. Или, все же, с потолка?

Провести за вас работу по чтению источников и представить резюме?

Типичная отмазка когда нечего сказать. Всё понятно, можете не продолжать.
Дядько 06.07.2014 «ответить»
Вообще-то до. Но источники не сохранились.
Бахыт-Компот 06.07.2014 «ответить»
Хосспадя, да уж тебе-то откуда знать? Дилетант, блин...
вася! 06.07.2014 «ответить»
я смотрю ты сибя как профи позиционируешь. стесняюсь спросить: на каком основании?
Дядько 07.07.2014 «ответить»
Что, филолог, слился? Даже пол-страницы своей безграмотности не накидал?
Нда, мелки в наш век пошли людишки. (с)
Avis 07.07.2014 «ответить»
Дядько писал(а)
Что, филолог, слился?

А он, и правда, филолог? :) Тогда это всё объясняет.
Дядько 07.07.2014 «ответить»
Не знаю. Но больно уж в самом деле филология объясняет все странности. И после высказанного предположения от него уже нет осмысленных постов, а только истерика и сучение ножками.
Похоже, попал )
Avis 07.07.2014 «ответить»
Дядько писал(а)
Не знаю. Но больно уж в самом деле филология объясняет все странности. И после высказанного предположения от него уже нет осмысленных постов, а только истерика и сучение ножками. <br> Похоже, попал ) ...

Понятно. Соглашусь. Зрит не в суть, а в словесную шелуху.
НЕИВАНОВ 02.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Думаю, во многом Вы правы, но скорее это с Джугашвили пошло. ...

Что это- пошло с неграмотного усатого подонка без национальности ?
Поподробнее пожалуйста !
Кстати об усах ! Если бы они не прикрывали поганую впалую губищу - его бы затоптали бы ещё в начале тридцатых !
Харизма усатого пахана и с усами - самая поганая харя среди царей России !
Вотакво !
Дядько 06.07.2014 «ответить»
Кстати, на днях прибыл из Санкт-Петербурга, где внимательно читал надписи на стенах.
Возвеличивание Петра таки началось с Меншикова и активно продолжено при Елизавете.
А уж екатерининское "ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая лѣта 1782" вообще в центре города на каком-то камне выбито.
вася! 06.07.2014 «ответить»
дык наверняка тоже по заказу Сталина! вот уточни ко у недоиванова.
Гуманитарный технолог 07.07.2014 «ответить»
Дядько, надписи эти потом сто лет были невостребованы и Петр Первый практически забыт
Дядько 07.07.2014 «ответить»
Его постоянно кто-то из монархов так или иначе поднимал. Как тот же самый Петр поднял из забытых Александра Невского и Дмитрия Пожарского.
А Сталин все-таки вернул интерес не к Петру, а вообще к истории дореволюционной России. Пусть и сугубо в практических целях.
Avis 01.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Вот опять по ТВ бубнят

Ещё один бушковист...
Надо же как задело то... Ажно не лень было создавать ветку. Ну, бубнят и что?
И, главное, в чём они не правы то?

прорубил окно в Европу. Начнем с последнего утверждения. Русские со средних веков торгуют с Европой, в том числе - в рамках Ганзы. Европейские купцы и ученые ездят к нам как минимум со времен Ивана III.

Нну и каков был поток?
Регулярные войска они же - войская иноземного строя появились еще

...при Владимире. Княжеская дружина и была профессиональной армией по тогдашним временам:
ДРУЖИНА — организованная боев. часть, составленная из воинств. людей.
"Военная энциклопедия" 1911-1915г.г.


Да, "прорубил". Массовые связи со столь милой бушкову Европой начались именно при Петре. Не династические браки и не разовые приезды специалистов, а постоянный обмен людьми, товарами, технологиями. До Петра I это было затруднительно по чисто логистическим причинам — Архангельск замерзал раньше Петербурга; Москва была дальше, чем СПб и так далее
Да, создал флот не прибрежный, а флот, способный выполнять задачи вне видимости берегов. Это не умаляет заслуг поморов, озёрников и речников.
Что там бушков вякает про "голландский образец"? По этому образцу первый корабль был построен до Петра и что то никто Алексея за него не пинает. И где это корыто? Сгнило и, вроде, добито людьми Стеньки. И было это озёрное судно, хоть и построенное по морским стандартам — не было амбиции у "Тишайшего" выйти в моря.
При Петре был построен целый флот. Да, из сырого леса (не было запасов выдержанного в нужных кол-вах). Да, по чужому образцу (а не было своих наработок). Да, не ледовый (а на Балтике ледостойких судов никто и не держал, она южнее Белого моря). А поморы особо и не бросились строить не-свои суда. Т.ч., никакого самодурства тоже не было.
Милый сердцу бушковистов "сан-саныч" не владеет предметом вообще. Он застрял в 1980-ых, когда был оператором ЭВМ в областной больнице. Как подготавливали лес для строительства судов он вообще не в курсе. Этот цикл занимал до 2-3 десятилетий. Не было столько времени у Петра.
Гуманитарный технолог 01.07.2014 «ответить»
Вот уж кого ни во что ни ставлю - так это Бушкова. Про ветку. Это - форум исторической справедливости. Вот за ради неё и создал. В целом, наезд Ваш не понятен. Это - Интернет, не нравится тема - не читайте, не участвуйте, но и не указывайте другим, что им делать.

Про поток. А Вы источники почитайте. Отнюдь не единичные люди были и не пара ботинок на продажу.
Про ДРУЖИНУ. Это ИРРЕГУЛЯРНОЕ войско, живущее за счет ведения хозяйства на земле.
Avis 03.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Про поток. А Вы источники почитайте. Отнюдь не единичные люди были и не пара ботинок на продажу.

Нну, и какие "потоки"? Не кокетничайте, приведите цифры "до" и "после". Обозами много не навозишь, а из Архангельска навигация ограничивалась ~4 месяцами. Из СПб — дольше; соответственно, годовой поток вырастет, даже если интенсивность останется прежней.
Гуманитарный технолог 06.07.2014 «ответить»
Что "до" и "после"? Прочтите источники, будет щасье. Как я понимаю, Вам приведи сколько угодно доказательств, Вам будет не в кон и не в тему.
Avis 06.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Как я понимаю

Чего-чего Вы делаете? Вы себе льстите.
Вам приведи сколько угодно доказательств, Вам будет не в кон и не в тему. ...

Вы пока ни одного не привели. Второй раз говорю — не кокетничайте и приведите эти первоисточники. А не трепитесь.
Гуманитарный технолог 07.07.2014 «ответить»
Вы перешли на хамство. Это - Ваш удел. Идите с богом.
Avis 07.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Вы перешли на хамство. Это - Ваш удел. Идите с богом. ...

Слив засчитан. Фактов — нет. Аргументов — нет. Словоблудия выше крышки, как и всегда. Как, например, в вопросе обнаружения самолётов противника с бомбардировщиков.
ЧТД.
Всего всякого, трепло.
Гуманитарный технолог 08.07.2014 «ответить»
Так подайте пример - начните с себя. Кроме чепухи про Архангельск - ноль аргументов и ноль фактов, но апломб и поза гуру истории - поучать и курощать! Вперед!

Про бомбардировщики. Ну-ну, припомнили давний спор в котором Вы как раз мололи чепуху.

Прочтите про Ганзу и Новгород, Псков. Про специально организованную в 1555 году Английскую торговую компанию, про голланские карты 16 века Московского государства и русские карты Голландии.
В 1330 году между Полоцком и Ригою торговый договор заключен, в котором прописаны в том числе, таможенные пошлины. Прочтите Известие о русской торговле шведа Иоганна Филиппа Кильбругера, написанную в 1673-1674 годах. Икра только от продажи одного фактора Яна Ферпиуса ежегодно приносит царю русскому 40 000 рейхсталеров.Сёмги добывается на экспорт только на Кольском полуострове ежегодно более 200 ластов (ласт - 72 пуда).В одно лето вывезено через Архангельск: 579 сороков соболей, 355 950 штук белок, 300 сороков куниц 15 970 штук всяких лисиц 18 795 штук всяких кошек Полотно - до 300 000 аршин в год на экспорт. Лен через Нарву в 1673 году вывезено 3 605 шиффунтов ( шиффунт - 10 пудов).
Достаточно?
Avis 08.07.2014 «ответить»
Достаточно?

Более чем.
"гум.те." в очередной раз показало себя законченным придурком.
Гуманитарный технолог писал(а)
Так подайте пример - начните с себя. Кроме чепухи про Архангельск - ноль аргументов и ноль фактов

Зеркало, что ль, подарили, а его ф-ции не разъяснили? Объясню я — то мурло, что там "нарисовано" — это ты.

Про бомбардировщики. Ну-ну, припомнили давний спор в котором Вы как раз мололи чепуху.

Вот ты 2,71-нутый... Это ты и несло хрень законченную. Патрулирование бомберами в интересах ПВО... Угу...
Прочтите про Ганзу и Новгород,

Малчег... Если город входит в Ганзейский Союз, то это ещё не значит, что город имеет свой торговый флот. Продать пришлому негоцианту что то это не "окно в Европу"; "острова пряностей" тоже только продавали — т.е., они имели выход в Европу? Дебил ты... Самим надо ходить.
Про специально организованную в 1555 году Английскую

Видишь ли, мой йуный невежественный дрюк... Это лишь для тебя, одноклеточного, открытие. Я об этом знал ещё когда ты канц.кнопки учителям подкладывал.
про голланские карты 16 века Московского государства и русские карты Голландии.

Карты невозможны без геодезистов. Не было их в то время на Руси и не работали они в Голландии. Если и существовали "русские" карты Голландии, то это были копии с чужих карт.

В 1330 году между Полоцком и Ригою торговый договор заключен, в котором прописаны в том числе, таможенные пошлины.

Офигеть! И это говорит о торговом флоте? Да ещё и о русском (в Риге)? Тебе, убогому на заметку — Рига стала Российской только при Петре I. И только тогда в Российскую казну пошли доходы от поставок в Англию пеньки и корабельной сосны.
ласт - 72 пуда

Дебил, ласт это 120 (Сто двадцать) пудов.
Дебил-2 — ласт это не только и не столько мера веса, но и объёма. Ласт мог равняться 16...32гектолитрам или 3,25 куб.м (если речь шла о зерне), и 40 куб.фт (если речь шла о лесе), и 3 метр.тонны (для дебилов — 187,5 пудов), если речь о Гамбургском коммерческом ласте; и "селёдочный" (2метр.т.=125пудов).
Т.ч., катись ты со своими "познаниями" по любому удобному тебе нецензурному адресу.
Ты не способно овладеть никакими знаниями. Ни в смысле фактов, ни в смысле их осознания, ни в смысле их анализа.
Гуманитарный технолог 08.07.2014 «ответить»
Как я и написал выше - Вам любые примеры, аргументы и факты - по херу.
Про законченного придурка - это Вы своему изображению в зеркале вещайте. Никакая Ваша брань не делает Вас правым, но мудаком - делает.
Avis 08.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Как я и написал выше - Вам любые примеры, аргументы и факты - по херу. <br> Про законченного придурка - это Вы своему изображению в зеркале вещайте. Никакая Ваша брань не делает Вас правым, но мудаком - делает. ...

Фактов, аргументов, собственных соображений у "гу.те." нет.
"Че-Тэ-Дэ".
Гуманитарный технолог 09.07.2014 «ответить»
Ну, конечно, нет. Я привел факты, я привел выдержку из записок шведа. Но всё это типа не доказывает ничего. Зато Ваши голословные слова пополам с оскорблениями - да, это доказуха. Конечно.
Avis 09.07.2014 «ответить»
Гуманитарный технолог писал(а)
Ну, конечно, нет. Я привел факты, я привел выдержку из записок шведа. Но всё это типа не доказывает ничего. Зато Ваши голословные слова пополам с оскорблениями - да, это доказуха.

Дубинушко... Никто же не отрицает, что до Петра I торговля была. Тебя, долбантропа просили дать сравнения грузопотоков "до" и "после".
более 200 ластов (ласт - 72 пуда).
(...)
3 605 шиффунтов ( шиффунт - 10 пудов).

Офигеть! Это ж целых 5, а то и ажно 7 гукеров!!! Охренительные потоки за год, просто поразительные по насыщенности. К тому же, на чужих судах, а не своих, которые появились только при Петре. А торговый флот не может существовать без боевого, тоже появившегося при Петре. Т.ч., катись ты со своей бушковщиной куда подальше...
Гуманитарный технолог 09.07.2014 «ответить»
Вы унылый тупой мудак. Именно ВЫ отрицали обширные связи России с западом ДО Петра, высмеивая в свойственной Вам тупой манере. Не помните сами, что писали? Пить надо меньше. В целом, с Вами все понятно - тупое невежество, помноженное на апломб и хамство. Всего хорошего!
Deathmaker 02.07.2014 «ответить»
Ну Вам ли, специалисту эпистолярного лизоблюдства, не знать, что чем наглее ложь, влитая в уши малообразованного быдла - тем скорее быдло в неё поверит?
Это ведь Вы рассказываете "тёмным массам" о великих свершениях и деяниях Светлейшего и Величайшего. Так что ж Вас удивляет? "Машина правды" работает по всем направлениям.
А то, что историю России нонче принято отсчитывать от православного порабощения, отринув многие века Свободной Руси - Вас не смущает?
Бахыт-Компот 02.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
А то, что историю России нонче принято отсчитывать от православного порабощения, отринув многие века Свободной Руси -

Кем принято?
Deathmaker 02.07.2014 «ответить»
руководством страны. некоторые, правда, его "члены" и вовсе считают, что стране 20 лет. но большинство ведут отсчет именно "государственности" с момента православизации. тут, кстати, тоже регулярно всплывают дауны, считающие, что до крещения русичи жили в пещерах, ели друг-друга и разговаривать-то, в принципе, толком не умели. так что семя брошено в благородную (точнее - хорошо унавоженную) почву.
Бахыт-Компот 03.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
руководством страны.

Под редакцией руководства страны издана какая-то особая хрестоматия, где так написано?
Deathmaker 03.07.2014 «ответить»
я, к счастью, хрестоматию изучал при другом руководстве. нынешнюю не читал. но не удивлюсь, что Вы окажетесь правы.
Бахыт-Компот 05.07.2014 «ответить»
Deathmaker писал(а)
нынешнюю не читал.

Дык какую "нынешнюю"-то? Год издания, название, издательство? Что за мифическая хрестоматия?

некоторые, правда, его "члены" и вовсе считают, что стране 20 лет.

Блин. Я этот наезд на Медведва вижу уже в сотый раз. Вот где вы все такую траву берете? Что за мастерская привычка выдергивать из контекста? Государству "Российская Федерация", о котором говорил Медведев, действительно 20 лет. Потому что ранее оно по-другому называлось.
gagarochka 06.07.2014 «ответить»
У нас очень предвзятая история,которую кстати и сфабриковали Романовы,чтобы удержаться на троне.
Тебя 08.07.2014 «ответить»
Костя, "Россия страна с непредсказуемой историей"с., а по телеку в последнее время бубнят вообще полную и беспросветную чушь практически в любом направлении. Чёт тупик какой-то и без света.
praktik78 16.08.2014 «ответить»
Да Петя много чего себе приписал, вернее ему приписали. А о его припадках, алкоголизме, о том , как он заставлял своих чиновников пить/головы рубить мало кто пишет...
Гуманитарный технолог 17.08.2014 «ответить»
Это да. Петр Первый споил Россию
frost2366 27.02.2015 «ответить»
Регулярные войска, кстати первые в Европе, первые пушки с нарезным стволом созданы при Иване Васильевиче Грозном.
Внутренний Психиатр 28.02.2015 «ответить»
были орудия с нарезным стволом?
вася! 28.02.2015 «ответить»
а исшо Россия родина слонов! это ученые открыли когда мамонта раскопали. в якутии.
Популярные товары в Нижнем
Для профи и чайников: горнолыжные курорты Нижегородской области

Что предлагают любителям экстрима и спокойных "покатушек"

Хорошо ли вам знакомо метро? Игра на внимательность

Нижегородская подземка входит в тройку самых крупных в России