--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Ответ Абырвалгу на вопрос.

Флуд / Юмор / Флирт
42
80
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Все предметы и явления окружающие нас имеют свое назначение, ибо нет ничего лишенного смысла. Человек, созидая, материализует свою идею. Но созидать он может лишь из того, что было создано до него. Созидание возможно лишь через изменение состояния уже существующего бытия. Степень его влияния на бытие зависит от осознания смысла наполняющего бытие, т.е. формально выражаясь, изучение законов. Человек по своей природе ограничен в пространстве и во времени. Постоянно для изучения бытия он использует приборы, которые мощнее его органов чувств(микроскоп и др.), его физической силы(машины и механизмы и др.) и даже интеллектуальных способностей(компьютер и др.). Т.е. приборы являющиеся продолжением рецепторов(органы чувств) которые связывают мозг (сознание) с явлениями и предметами окружающего нас мира. Именно постоянным улучшением этих приборов человек обязан более точному постижению законов происходящих вокруг. Сам по себе человек совершенствуется лишь в осознании тех сигналов которые доставляют в его мозг эти приборы т.е. его мировоззрение постоянно изменяется в свете новых фактов о мире. Но что это количественные или качественные изменения и так ли необходимы они человеку чтобы существовать. Что биологически требуется человеку чтобы существовать. Еда, одежда, кров(место жительства). Все это он имел и ранее даже до изобретения колеса. Так почему же прогресс так неумолим. Жизнь это борьба. Т.е. мир окружающий человека испокон времен был враждебен к нему. И само существование человека на земле всегда было именно выживание. Возможность применение своего разума т.е. сознания было естественным орудием человека в борьбе за выживание ибо закрепление приобретенного опыта и передача его следующим поколениям стало самым важным в жизни общества. Смена поколений людей происходила постоянно в совершенствовании постижения законов бытия для выживания и совершенствовании сознания. Изучение любого явления происходит от простого к сложному от следствия к причине. Т.е. важным изучением законов материального мира стало постижение его внутреннего содержания. Именно описанием этого содержания и является любой закон. Но вот вопрос кто наполнил бытие содержанием? Людей всегда волновал этот вопрос. Ответом на него стало понимание двух принципиально противоположных точек зрения. Либо хаос является творцом, либо Бог. Ни тот ни другой ответ до конца не может быть доказан и лишь вера либо в то либо в другое есть выход из данной ситуации. На самом деле причина веры или безверия это две стороны одной медали, ибо оба человека все же верят, только один в то, что Бог есть, а второй что его нет. Это говорит о том что человеку нужна основа для его полноценной жизни, которой он не может вести без веры. Как бы не пытался человек постичь всю мудрость бытия это невозможно по причине бесконечности сущего. Т.е. сам по себе через познание бытия человек никогда не познал бы Бога. Поэтому Бог, творец, истина сущего сам говорит несовершенному человеку являющемуся его образом и подобием о самом себе в священном писании. Он говорит и о человеке, о его устройстве, о его назначении, о мироустройстве т.е. о СУТИ БЫТИЯ.
FTA
09.12.2005
Ну наконец-то! Абырвалг растоптан и уничтожен! Максимка, ты гений!)))
Угу, по мне как будто каток проехал
Спасибо за ответ. Согласен практически с каждой фразой из Вашего сборника философских изречений, кроме двух последних предложений. Особенно согласен вот с этой строчкой:
Максимкамакс писал(а)
Либо хаос является творцом, либо Бог. Ни тот ни другой ответ до конца не может быть доказан и лишь вера либо в то либо в другое есть выход из данной ситуации.
То есть, подтверждается вывод, сделанный мной из беседы с Шутером в моей предыдущей теме. Вера в Бога не основана абсолютно ни на чем. Точно так же, как и неверие в него. Замечательно.

С вопросом "Во что верят?" разобрались, теперь у меня лично возникает второй вопрос - "Зачем верят?". Это по поводу двух сторон одной медали. Боюсь только, что этого обсуждения мне Рабинович уже, наверное, не простит.
Верят потому, что это Бог есть истина.
ахха..
09.12.2005
верят, потому что так спокойней и проще.. и гимнаста можно повесить на шею..
Но есть и те кто считает истиной хаос. Теперь подумайте как может жить человек считающий что хаос это истина. Чем будет его жизнь и сможет ли он жить? Т.е. подумаем для чего будет жить(смысл существования) человек верящий в хаос и для чего человек вурующий в Бога.
нее..
10.12.2005
сами думайте - и лучше молча
FTA
10.12.2005
Вот чессло, не врубаюсь, что такое "ХАОС", в который верят скоты-безбожники
Ну это типа противоположность единому началу, то есть Творцу. И то и другое непостижимо, угу
Shooter
13.12.2005
Опять противоречие. Если мы говорим, что "и то и другое непостижимо", то тем самым заключаем в категорию "непостижимо" само понятие творца и его отрицание. Тогда получается, что само это "непостижимо" тоже непостижимо. Приложение выполнило недопустимую операцию и будет закрыто.
Мы никогда не сможем измерить истинный вес яблока, хотя бы потому, что любой измерительный прибор вносит погрешность в измерение уже самим фактом своего существования. Иными словами, измерить вес яблока можно только таким прибором, которого нет. И зафиксировать истинный вес яблока может только тот наблюдатель, который не существует. Но это не значит, что у яблока нет истинного веса. Иначе, пришлось бы согласиться, что и яблока не существует тоже.
Невозможно измерить одновременно скорость электрона и его координату точнее величины, численно равной постоянной Планка деленной на его массу (см., например, В. Гейзенберг. Физика и философия). То есть, если мы абсолютно точно определяем координату, то ничего не можем сказать о скорости. И наоборот.
То же самое можно сказать и про творца. Как только мы точно для себя определяем понятие творца, то сразу ничего не можем сказать о понятии его отсутствия. И наоборот - отрицая творца, мы не можем определить, что же такое то, что мы отрицаем.
То есть, творец в нашем сознании, как инструменте познания (весах, на которых мы взвешиваем яблоко), может существовать только вместе с его же отрицанием.
И тут ничего страшного и непостижимого нет. Ведь невозможность точного определния координаты и скорости электрона никак не мешает нам решать наши задачи - например, конструировать телевизоры и компьютеры.
Но ведь никто не может это доказать, Вы же сами об этом сказали. Вы лишь верите в то, что Бог есть истина, поэтому данное утверждение не является аргументом. Я, собственно, немного другое имел ввиду. Скажем так, зачем (что это дает), почему (какие причины побуждают) люди верят в то, что Бог есть истина?
Скажем так, зачем (что это дает), почему (какие причины побуждают) люди верят в то, что Бог есть истина?

Что есть истина и почему истина Бог?
Рассмотрим понятие истины на простом примере. Существует два человека(допустим первый сильный, второй слабый). Им дается по очереди яблоко. Спрашивается скажите сколько весит яблоко? Первый предполагает что яблоко весит100 гр., второй что яблоко весит 150 гр. Берем яблоко и взвешиваем на весах. Оно весит 120 гр. Именно вес равный 120гр. и является истиной в данном случае(первый был ближе к истине но вовсе не постиг её). Но истиной относительной ибо мера веса относительно и действует только в рамках законов земного притяжения т.е. в невесомости яблоко потеряет вес. Иначе говоря понятие веса есть тоже относительная категория и тоже относительная истина которая упирается в рамки закона существования материальной вселенной. И так чем же будет являться в таком случае абсолютная истина? Абсолютной истиной будет являться мера всех вещей во вселенной т.е. то что её создало. Т.е. все предметы и явления окружающие нас имеют свое назначение, ибо нет ничего лишенного смысла.
Тогда скажите, сколько же весит это яблоко с точки зрения абсолютной истины? И вообще, приведите такой же конкретный пример практического использования абсолютной истины
С точки зрения абсолютной истины содержание превалирует над формой, качество над количеством, причина над следствием и т.д. Яблоко есть скопление атомов(молекул) во вселенной имеющих свою структуру и свойство с четко определенной целью(и подчиненных этой цели) ибо именно цель т.е. идея материализуется в яблоке. Вес яблока категория отражающая причину того что земля притягивает его к себе и не более того т.е. в абсолютном значении вес(следствие) существует лишь в виду действия силы притяжения(причины).
Именно причинно-следственная связь раскрывает действие и взаимодействия всех вещей и событий во вселенной и обуславливает переход от относительных к абсолютным значениям.
Практическое применение абсолютных истин есть постижение сути существования материи и применение этого знания в соответствии с законами существования, т.е. существование в рамках истинных законов и их соблюдение. Отвержение или незнание истинных законов есть заблуждение ведущее к искажению понимания, т.е. интерпретация сути бытия по своему усмотрению. Но как гласит истина: ”Незнание Закона не освобождает от ответственности”.
Ну хорошо, мы имеем "скопление атомов(молекул) во вселенной имеющих свою структуру и свойство с четко определенной целью" в виде яблока, и мы имеем "в абсолютном значении вес" этого "скопления атомов", который существует лишь "в виду действия силы притяжения". И что? Так каков же этот "вес в абсолютном значении"? В чем он измеряется и каково его практическое применение по отношению к яблоку?
Практическое применение абсолютных истин есть постижение сути существования материи и применение этого знания в соответствии с законами существования
Ну приведите хотя бы один конкретный пример такого постижения? Кто, когда и что постиг и после этого применил? Кто и как из людей постиг суть существования яблока, например?
Shooter
13.12.2005
Вес - это сила, с которой тело давит на опору или натягивает подвес (Кикоин, Кикоин. Физика. Учебник для 6-го класса. Учпедгиз?, 197?) Летящее яблоко веса не имеет. Вес - понятие относительное. По отношению к весу тела, абсолютной является его масса, которая тоже относительна.
Ответ на первый вопрос: А то, что любое скопление атомов во вселенной может существовать в разных состояниях и руководят этими состояниями, цели, по средствам законов бытия(законы природы).
Ответ на второй вопрос: Веса в абсолютном значении не существует. Вес существует только в относительном значении.
Ответ на третий вопрос: Так как в абсолютном значении веса не существует то невозможно говорить о его измерении и практическом применении к яблоку.
Ответ на четвертый вопрос: Именно сила притяжения и есть один из таких примеров.
Ответ на четвертый вопрос: Ньютон постиг силу тяготения. Ньютона закон тяготения, закон всемирного тяготения, один из универсальных законов природы; согласно Н. з. т. все материальные тела притягивают друг друга, причём величина силы тяготения не зависит от физических и химических свойств тел, от состояния их движения, от свойств среды, где находятся тела. На Земле тяготение проявляется прежде всего в существовании силы тяжести, являющейся результатом притяжения всякого материального тела Землёй. С этим связан термин «гравитация» (от лат. gravitas — тяжесть), эквивалентный термину «тяготение».

Открытый в 17 в. И. Ньютоном, формулируется следующим образом. Каждые две материальные частицы притягивают друг друга с силой F, прямо пропорциональной их массам m1 и m2 и обратно пропорциональной квадрату расстояния r между ними.

Знание этого закона широко применяется в механике, архитектуре, электротехнике и т.д.

Ответ на пятый вопрос: Суть существования яблока. Яблоко - плод дерева являющаяся носителем его семян.
Относительным значением яблока будет правда о нем т.е. то что оно физически существует в виде молекул и атомов со своей структурой и свойствами с целью произвести из себя дерево. Абсолютным значением(истиной) будет то, что яблоко было создано как одно из средств для существования человека.
Shooter
14.12.2005
Максимкамакс писал(а)
Открытый в 17 в. И. Ньютоном, формулируется следующим образом. Каждые две материальные частицы притягивают друг друга с силой F, прямо пропорциональной их массам m1 и m2 и обратно пропорциональной квадрату расстояния r между ними.

Знание этого закона широко применяется в механике, архитектуре, электротехнике и т.д.

Супер!
Можете привести примеры применения этого закона в электротехнике?
Не моё. Копия.

Для электромагнитных явлений уравнения Максвелла играют такую же роль, какую в механике играют уравнения Ньютона. Из них следует вся динамика поля, закон его движения - электромагнитное поле распространяется со скоростью света, существование распределенной в поле энергии, импульса, вращательного импульса.

Вся современная электротехника и радиотехника, включая космические средства связи, основаны на этих законах.

Второе фундаментальное поле - поле тяжести или гравитационное поле. Закон всемирного тяготения, открытый Ньютоном в конце 17-го века, описывает взаимодействие тел через гравитационное поле, но не законы движения этого поля.
Эти законы были найдены только в 1916 г., когда Альберт Эйнштейн установил геометрический смысл гравитационного поля.
Shooter
15.12.2005
Я просил Вас прокомментировать Ваши же слова, как используется закон всемирного тяготения в электротехнике. Не виляйте.
Вопрос по поводу ответа на первый вопрос: А что, если законам бытия цели окажутся не по средствам?
Нет таких законов бытия которым цель окажеться не по средствам. Только не знание всех законов делает нас ограниченными в выборе целей.
Kat
14.12.2005
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" © знакомый стиль аргументации... ;о)
РабиновичЪ
10.12.2005
Я щас как раз учусь прощать.Вот на тебе и потренируюсь.***Пыхчу,напрягаюсь***.
Ес-с!Получилось!Простил!

Так я не понял твою концепцию бытия-ты говоришь,что согласен с утверждением Максимки-<<Либо хаос является творцом, либо Бог. Ни тот ни другой ответ до конца не может быть доказан и лишь вера либо в то либо в другое есть выход из данной ситуации.>>
Так ты согласен,по крайней мере,что у Мироздания есть творец?(Пока не важно,хаос ли это или
какая-то Личность).Четко ответь на этот вопрос.(вопрос 1)
Я вот полагаю,что если стиралка сама наливает воду,греет ее,стирает,отжимает,полощет и выключается-вероятность того, что она случайно сложилась из частей сама крайне мала.Наверное,ее кто-то собрал и кто-то написал программу процесса стирки.

Человеческое тело состоит из множества датчиков(глаза,уши и т.д),системы питания(артерии,вены),
помпы(сердце) и центрального процессора (мозг).
В 12-13 лет вдруг обнаруживается,что некая программа запускает механизм полового созревания.
НЕЗАВИСИМО от желания владельца тела.Про мальчиков ты знаешь.А у девочек примерно раз в месяц программа формирует яйцеклетку.Если она не оплодотворяется-следующий алгоритм удаляет ее из организма.
В соответствующие сроки программа отрабатывает еще множество алгоритмов-последний из которых остановка помпы и соотв.центрального процессора.НЕЗАВИСИМО от желания владельца тела.
Что-то подсказывает мне,что если причиной появления стиралки были сборщик и программист,то
уж программа рождения,развития и смерти тела,механизма гораздо более сложного,явно была КЕМ-ТО создана.А ты как считаешь?(вопрос 2)
Просьба не возражать ради того,чтобы возразить,а сначала обдумать написанное.
Вопрос 1. Четко: не знаю. Развернуто: я не знаю и ты не знаешь есть ли у Мироздания творец. Никто не знает. Это факт №1. Поэтому утверждения "творец есть хаос" и "творец есть Бог" являются равнозначно справедливыми. Под "хаосом" здесь подразумевается, естественно, отсутствие творца, поскольку хаос не может творить, он ничто.
Более того, допустим, что творец существует. Но его ведь тоже кто-то сотворил. И кто тогда сотворил творца творца, хы-хы? Тут мы вообще упираемся в некое понятие бесконечности, которое существенно усугубляет вопрос. Ты можешь это объяснить? (вопрос 1)

Вопрос 2. Четко: спасибо за информацию нащет девочек, эти сведения мне очень пригодятся как только я начну половую жизнь. Развернуто: в поисках творца человека мы неизбежно придем к вопросу о творце Мироздания, свое мнение о котором я, собственно, изложил выше.
РабиновичЪ
10.12.2005
<< допустим, что творец существует. Но его ведь тоже кто-то сотворил. И кто тогда сотворил творца творца, хы-хы? Тут мы вообще упираемся в некое понятие бесконечности, которое существенно усугубляет вопрос. >>

Отлично!Это уже называется поиском истины.,не то что- ,,люди выдумали Бога,потому что так им легче жить" или-,,древние не могли объяснить многие явления природы и стали объяснять это ....бла-бла..."

У всякого творения есть творец.Надеюсь,это принимается.Мы предположили 2 варианта-Творец либо личность ,либо хаос.Ты утверждаешь,что хаос не может быть Творцом.Хм..я с тобой согласен. :) Трудно,например предположить,чтобы из хаотичного смешения молекул образовалась ДНК.Вероятность СЛУЧАЙНОСТИ точно такая же,как если ребенок,шлепая по клавишам,нашлепает БСЭ,русско-английский словарь или ,,Войну и мир".Все перечисленное является результатом ОСМЫСЛЕННОГО творения индивидуального сознания.
Может быть,Вселенная с планетами,солнцем и нами,дураками-результат ОСМЫСЛЕННОГО творческого акта?Все-таки не русско-английский словарь,посложнее сооружение-то будет?

Что касаемо <<И кто тогда сотворил творца>> сам прикинь..Он НЕРОЖДЕННЫЙ,ИЗНАЧАЛЬНЫЙ и ВЕЧНЫЙ.(цитата из Бх.-Гиты) Иначе он не был бы Всевышним.
Нам,материалистам,поначалу понять это трудно.Сознание противится.
Училка-то в рваных колготках под брюками про это в школе ничего не говорила.И ей никто не говорил.Когда-то,конечно говорили,но тех г-н Ульянов пачками в расход пускали.Будь ты священник,раввин,али мулла.Г-н Ульянов были по своему умны и верно просекли момент-конкурировать с Творцом затруднительно.
Рассказ-то почитай.(,,Иван Кублаханов",лучше скачать его с lib.ru ,там абзацы удобные,а не читать с моего поста)
РабиновичЪ
10.12.2005
Трудно,например предположить,чтобы из хаотичного смешения молекул образовалась ДНК.
Важная поправка
Между словами ,,молекул" и <<образовалась>> пропущено слово СЛУЧАЙНО.
Т.е. :
Трудно,например предположить,чтобы из хаотичного смешения молекул СЛУЧАЙНО образовалась ДНК.
diamant
10.12.2005
с другой стороны, опять же подтрунивая на нашим ограниченным 3D+время сознанием, можно спросить: а почему это у всего должно быть какое-то начало, почему мир должен был быть обязательно кем-то как-то сотворён? Ведь наше сознание из теории вероятностей может представить себе только подкидывание монетки или воспроизведение ребёнком БСЭ; мы даже миллиарды лет существования Вселенной осмыслить не в силах.
РабиновичЪ
10.12.2005
<< а почему это у всего должно быть какое-то начало, почему мир должен был быть обязательно кем-то как-то сотворён? >>

А кто сказал,что есть начало?Ни НАЧАЛА ни КОНЦА бытия в абсолютном,свободном от материальных наслоений в виде ложного эго ит.д ,мире- НЕТ.
Начало и конец есть только у сооружения из кубиков,коим собственно,является наша(и другие) МАТЕРИАЛЬНАЯ Вселенная и наши тела.После уничтожения она вместе с живыми существами возвращается в непроявленное состояние.(аналог -человек спит).Потом опять начинается процесс творения(аналог-человек пробуждается).На самом деле все несколько сложней,но изложить содержимое,например,сайта весом в мегабайты я не в силах.Увы.
Живые существа,считающие смыслом жизни эксплуатацию материальной природы и накопление материи в различных ее проявлениях и оперирующие понятиями МНЕ и МОЕ,воплощены в материальном мире.Т.е удовлетворяют свои эгоистические материальные желания с помощью примитивного инструмента-тела,ограничивающего истинное видение реальности.
Живые существа,освободившиеся от двойственного восприятия мира(их ум одинаково спокоен и в горе и в радости,в восприятии друга и врага,они одними глазами видят человека,корову и муравья,видя в них божественную искру с разным уровнем сознания) достигают Абсолюта.(то, что Исус,например,называл Царствием Небесным.Не путать с Раем-примитивное название Тонких миров нашей Вселенной,которые тем не менее материальны)
А вот в Абсолюте(духовном мире) нет ни начала,ни конца.И понятие ВРЕМЯ имеет совсем не тот смысл.1+1 там равно 1.Я много лет этого не понимал.Но буквально позавчера наткнулся на статью некоего Виктора Нюхтилина,продвинутого христианина.И благодаря ему понял(наверное,не до конца) почему же 1+1 НА САМОМ ДЕЛЕ не 2,а 1.И 1+1+1 не три,а один.

<<почему мир должен был быть обязательно кем-то как-то сотворён? >>
Изложите свои взгляды на это.Я,кстати,не понял,что имеется ввиду.
То ли,то,что Вселенная была всегда,то ли то,что не было ни акта творения,ни Личности,стоявшей за этим актом.А все вышло как-то само по себе.Из ничего.
diamant
11.12.2005
пока я думаю над ответом, уточните, пожалуйста, адрес сайта, о котором Вы неоднократно упоминаете ( www.hari-katha.ru - такого нет)
Hf,byjdbx}
11.12.2005
Прошу прощения -http://hari-katha.org


http://hari-katha.org/sridhar/gita/index.htm -это ссылка на Бхагават-Гиту.
Вкратце-Бхагават- Гита-это отрывок,имеющий самостоятельное значение, из эпоса,,Махабхарата".
Представляет из себя диалог двоих-назовем их Вопрошающий(он лучник) и Отвечающий(возничий колесницы).
В ходе диалога вопрошающий получает ответы на вопросы о душе,ее вечности и нематериальности,взаимоотношениях индивидуальной души и Всевышнего,о трех гунах(состояниях)в которых пребывает человек(гуны благости,страсти и невежества,чаще всего мы испытываем смешанное влияние всех трех),смысле и цели жизни и многом другом).
Постепенно вопрошающий начинает понимать,что отвечающий не так прост.И знание,которое возничий его колесницы раскрывает вопрошающему,превосходит уровень сознания обычной человеческой личности...
Кто ты?-с почтением и страхом спрашивает этот лучник своего возничего...
Для большего понимания краткие пояснения- в рез-те некоторых событий между двумя кланами начинается война.
Одна из сторон попрала принципы морали и добродетели,т.е религиозные принципы.
Другая сторона готова воевать для защиты этих принципов.
Но случилось так,что великий воин Арджуна(вопрошающий) находится по одну сторону,а его деды и учителя по другую.И хотя Арджуна сознает, что дорогие ему люди преступили некую моральную границу,обратить против них оружие он не может.Что называется,не поднимается рука...
Он стоит перед тяжелейшим выбором...
Как же быть?
Его возничий,которого он воспринимал только как своего друга,объясняет ему,как сделать правильный выбор и почему.
В результате продолжительного диалога Арждуна постепенно обретает не материальное,а духовное видение проблем бытия,и начинает понимать,что его возничий не просто принц династии Яду...
На русском языке Бхагават-Гита существует с комментариями двух величайших философов нашего времени.
1.Свами Прабхупады.Это издание с подробнейшими комментариями к каждой шлоке(стиху)
Наверное, сначала лучше читать ее.Она есть на этом сайте.Можно и купить.
2.Свами Б.Р.Шридхары.Она гораздо тоньше,потому что,в основном содержит непосредственно шлоки,а комментариев гораздо меньше.
Вообще,конечно,книгу держать в руках приятней,чем читать с монитора.
Кста,ссылку -то я дал на вторую Гиту,а надо-то было пожалуй,на первую.Там все разжевывается очень подробно.
РабиновичЪ писал(а)
У всякого творения есть творец.Надеюсь,это принимается.

Да нет же, не принимается. Еще раз повторюсь, существует два_равнозначных_утверждения "творец есть" и "творца нет". Если у всякого творения есть творец, то почему нет творца творца? Принцип нерожденности, изначальности и вечности с одинаковым успехом можно применить как к творцу, так и ко Вселенной. Разве нет?
РабиновичЪ
13.12.2005
<<Принцип нерожденности, изначальности и вечности с одинаковым успехом можно применить как к творцу, так и ко Вселенной. Разве нет? >>
Применить-то можно.Только применится ли? :)
Вот как представлю пространство с плавающими в нем шарами-планетами и солнцем,аж дух захватывает.Ведь когда-то этого всего не было,и когда-то не станет.
Мне остается только сожалеть,если и с этим ты несогласен,или скажешь-может так,а может нет.
Что касается меня,то утверждение ,,в материальном мире у всего есть начало и конец,в том числе и у самого этого мира"-это утверждение мною принимается без доказательств.Основанием считать именно так,а не иначе для меня является здравый смысл.
Или ты считаешь,что Вселенная была всегда и будет всегда?
Можешь ли четко ответить на этот вопрос?
ЗЫ Просто так-знаешь почему священные писания называют именно так?
Потому, что знания изложенные в них-истинны,и они даны Богом.
Ведические писания,Ветх.и Нов.заветы,Каббала,Коран будут существовать,пока существует человечество.А вот про Дарью Донцову через каких-то 100 лет никто и не вспомнит.
Когда рассказ прочтешь?Пора бы уже. :)
Пелевина у нас никто в стране не понял,не считая буддистов(если они читали :) и еще может десятка-другого тысяч человек.
Все-таки странно, в случае с материальным миром ты руководствуешься здравым смыслом, а в случае с творцом - нет. К творцу неприменим здравый смысл?
Или ты считаешь,что Вселенная была всегда и будет всегда?
Четко: не знаю. Бесконечность Вселенной исключает понятие творца. Бесконечность творца допускает существование бесконечности Вселенной и, тем самым, исключает существование самой себя. Я не могу разрешить этот парадокс
РабиновичЪ
13.12.2005
Бесконечность Творца-это бесконечность абсолютного мира.Но не бесконечность материального.Здесь есть начало и конец отсчета.
Митя
10.12.2005
если с вопросом "во что верят" разобрались,то верят за тем,чтобы не быть глупцами в собственых глазах-если ЧТО-ТО есть,то не верить в ЭТО глупо.
кроме того человечеству жизненно необходим СВИДЕТЕЛЬ его существования,должен быть КТО-ТО кто засвидетельствует наше существование когда нас не будет..и когда мы еще есть
Да нету этого ЧТО-ТО, мы лишь верим в то, что ОНО есть. Вот я и спрашиваю, зачем?
Причем тут свидетель, мы же не на свадьбе живем
Митя
12.12.2005
так таки и нету?!:) а для кого ты здесь пишешь,Абыр? только не надо гнать туфту что для меня- дойди до конечного ответа,плиз..до окончательного.
Честно говоря, мне несколько непонятна Ваша логика, Вы меня в могилу хотите загнать, что ли?
Митя
12.12.2005
на Вы?:) ок,а то дураком обзовут..
я вполне отчетливо понимаю,что мы с Вами на разных языках говорим,из-за этого трудности,но имхо Вы для НЕГО здесь пишете,что ЕГО нет...децкая обида такая. в Ваших постах(в любых,и не только ВАших) меньше всего информации и даже не столько личного мнения,сколько крика: Я ЗДЕСЬ,Я ГОВОРЮ,Я ЖИВУ,ВОТ ОН Я,БЛЯ!!! ТАК для кого это,я спрашиваю... сорви с себя атрибутику,Абыр! кто Вы там-манагер или кто...неважно щас-просто человек,который своими постами заявлдяет о себе,что он есть,ВАм важно чтобы ЭТО было ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО,что ТЫ жив и находишься сейчас здесь-вот он окончательный ответ....только не старайся убедить меня в том,что Вы настолько смиренен,что довольствуешься свидетельством своего актуального существования от меня или еще кого из людей или целого форума НН-уверен на 110 % что тебе нужно свидетельство ИНОГО рода и ИНОГО порядка.
Засвидетельствовано для чего и перед кем?
Митя
13.12.2005
я особо не надеялся конечно...отвечу вопросом: Вы можете жить один? так чтоб совсем один,вообще один..не так чтоб обьявить всем и уйти однажды и все будут знать-Абыр ушел и спрашивать в пустоту-где он щас?,а как Робинзон напр.
вот представьте что это случилось и поймете для чего и перед кем.
пс. есть еще более простой пример-этот форум,совершенно никчемушный,флудящий,но очень дорогой..почему? потомучто здесь тебя знают и реагируют на тебя(ВАС)
ппс.у меня заканчиваюца аргумекнты и примеры:)
РабиновичЪ
13.12.2005
Мить,не надо сердится на Абыра.Он задает достаточно разумные вопросы.
До меня года 2 доходило.
И вообще-когда со мной на эти темы начинали говорить-я поначалу просто на х...посылал.Так что Абыр-практически святой.Да.
Митя
13.12.2005
я не сержусь на Абыра,я на себя сержусь:)-нах мне все это надо было когда-то?! жил бы щас может нормально как-нить...имел бы свечной заводик возможно..или даже не свечной:)
О-Г
13.12.2005
Жень, у человека сначала должна появиться потребность узнать все это. У многих она и не появляется никогда , и ничего - они очень даже хорошо живут, обделенными себя не чувствуют.
"Многие знания - многие печали."
РабиновичЪ
13.12.2005
Ты почту от меня получала?
Митя
13.12.2005
пример исчо из другой области,из джнглей-МАУГЛИ. кто такой МАУГЛИ? человек взятый САМ по СЕБЕ,анатомия-человеческая,мозг такой же.как Вы считаете,может Маугли никогда не видящий людей достичь хоть чего-то из того что достигла человеческая цивилизация? я думаю что нет,проживи он хоть тыщу лет. потомучто человек взятый сам по себе,отдельно-не больше чем ходячий кусок мяса,существо никудышное. человек нуждаецап в том чтобы его наполнили содержанием,но не волки и не пантеры и не медведи не способны заполнить черную дыру внутри человека,а она есть эта дыра и она вибрирует,сука...со страшной силой...она требует чтобы БЫЛО ЧТО-ТО достойное ее бездонности..и это,уважаемый Абырвалг,не форум и даже не весь планетарный интернет,эта дыра требует большего и представтьте себе находит такой...ОБЪЕКТ
Полностью согласен со всем вышесказанным, но Вы же о людях речь ведете, причем здесь Бог? Безусловно, мне важна и необходима реакция окружающих людей, потому что они на меня могут влиять тем или иным способом. Например, причинять мне боль, приносить радость, удовольствие и всякие материальные блага или наоборот, отнимать эти блага. Совершенно бессмысленно было бы писать на этом никчемушном форуме, если бы я здесь был один. Один - это значит без других людей. Но Бог то здесь причем?
ппс. Если у Вас заканчиваются аргумекнты и примеры, возьмите у Рабиновича, у него их до фига
Митя
13.12.2005
из другой области пример: во время 1 мировой войны в госпиталях англи был зафиксировано явление когда младенец оставшийся без родтимтелей и получающий минимальный уход,т.е.кормление и смену пеленок умирал без видимых причин,явление получило название "госпитализм". Человек не может жить без внимания,без чужого свидетельства своего существования-почему я незнаю,но этот инстинкт (или как там) инсталлирован в самые недра человеческого существа. спекуляции на эту тему невозможны-человеку нужно РЕАЛЬНОЕ внимание,а не собственные иллюзии на этот счет.
Так Вы опять о людях говорите. Я согласен с тем, что людям необходимы внимание и реакция других людей. Я сам хочу этого внимания по отношению к себе, потому что знаю и представляю в чем оно может выразиться именно со стороны людей. Но зачем мне внимание со стороны Бога? В каком виде я могу ощутить это внимание и что оно мне даст? Вот прожил я 30 лет, совершенно не думая о Боге, мне до сих пор непонятно, что это вообще такое. И что? От этого мне ни тепло и не холодно. Может, у меня инстинкты отсутствуют или я инопланетянин?
Абыр...собирайся...я получил сигнал с Бетельгейзе...за нами вылетили...скоро будем дома...
А на Бетельгейзе щас обед, макароны...
***мечтательно
...галстук купи...за нами прилетит ОН сам...
Сам Бетельгейзе?! Ни фига се
Скажите, а Альфа Центавра бежит?
Митя
13.12.2005
да,именно о людях я и говорил в первом своем посте,о ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ-ему тоже требуеца внимание,свидетельство и наполнение себя смыслом.
MaryAnne
13.12.2005
Если у тебя не будет внимания Бога, ты это почувствуешь сразу... и жить не захочется, и другие люди не помогут...

хотя такого случиться не может.. внимание к тебе Бога есть всегда, именно поэтому ты не можешь оценить, что было бы, если б этого внимания тебя лишили...
РабиновичЪ
13.12.2005
В гражданском обществе,армии,на производстве-везде своя иерархия.Есть гражданин,гражданин начальник и президент.Есть солдат,офицер и главком.Есть токарь,нач.цеха и директор.Священные писания(не путать с .Донцовой)
утверждают и убедительно обосновывают существование иерархии и во Вселенной.
Чтобы верить этим писаниям,или отрицать их,для начала,их надо прочесть хотя бы один раз.
Если от тебе от всего этого,как ты пишешь,<<ни тепло и не холодно>>,то вообще в чем тогда проблема? :)
Много думать вредно. :)и опасно.:)
Один мой начальник меня боялся и ненавидел-я думал.А другие ...уячили у него на даче в рабочее время за бутылку водки.
FTA
10.12.2005
Сначала ниасилил, а потом собрал волю в кулак и прочёл всё.
Мне непонятно, то ли автор считает весь форум детсадом/дурдомом/средней школой, то ли им не вполне уяснено, что вещи, которые он говорит с привлечением грандиозного сонма букофф - они а) банальны и б) общеизвестны. Это ж не экзамен, божеж мой, ню ;))

Эх... И сотворил человек бога по образу и подобию своему... Кста, а чё такое СУТЬ БЫТИЯ, я не понял? Простите, дурак дураком :)
Опа, нас уже двое
Shooter
13.12.2005
+1
Какое "БЫТИЁ моё"? Народ у нас некультурнай, где приспичит там и сСУТЬ!
LorY
10.12.2005
А это Вы списали откуда или сами сочинили интересно?
FTA
10.12.2005
Сам однозначно. Такое не публикуют :)
Лор, ты забыла добавить "ик... ой"
Лора, я запуталась в твоих никах! Давай уже определись как-нибудь :)
LorY
10.12.2005
Ну,я же не виновата што по новомодным форумским правилам не могу пользоваться смесью кириллицы и латиницы?Пришлось сменить никнейм...
diamant
11.12.2005
разве не всегда так было? Иначе шутники могли бы говорить от имени другого.
dïamant
11.12.2005
Угу
Shooter
13.12.2005
Максимкамакс писал(а)
Либо хаос является творцом, либо Бог.

Такой подход совершенно ни к чему не ведет. Из него можно сделать только один вывод, что Вы никогда не узнаете истинный вес яблока (120 грамм) и у Вас всякий раз будет получаться либо 100, либо 150 грамм (и Вас всегда будут обвешивать на рынке, то есть этот подход верный путь всю жизнь ходить в дураках).
Дальше вообще все интересно. Если можно выбирать только между хаобсом и юогом (порядком), то тогда получается, что хаос равновелик богу. Но порядок (бог) может быть только один. Значит порядок и хаос - это суть две стороны одного явления. Либо хаос является лишь некоей формой, частным случаем порядка, равно как порядок есть частный случай хаоса. Тогда получается, что бог и хаос тождественны и не могут быть противопоставлены друг другу, потому что одна категория не может отрицать саму себя, кроме случая, когда категория не существует.
Можно предположить (в рамках "Вашей" концепции), что хаос есть тоже порождение бога. То есть остановиться на том, что хаос есть частный случай порядка. Тогда противопоставление их бессмысленно, поскольку, в этом случае, отрицая хаос, мы отрицаем его творца, то есть порядок.
С другой стороны, наши ощущения нам говорят, что хаос таки существует и является такой же физической реальностью, как вес яблока, то есть может быть выражен количественно. И более того, все живое существует благодаря хаосу, равно как и благодаря порядку. Потому что, не будь хаоса, мы бы все задохнулись в один прекрасный момент, просто открыв форточку в своей квартире.
Короче говоря, подход либо-либо - ущербен уже в постановке вопроса и не ведет ни к чему позитивному.
Всё правильно, поэтому я лично понимаю "хаос" как вообще "ничто", как противопоставление хотя бы "чему-то". Тогда подход "либо-либо" вроде получается. Не знаю, правда, что имел ввиду Максимкамакс под этим словом.
Shooter
13.12.2005
Да нельзя противопоставлять "ничто" и "что-то"! Потому что это одно и то же. "Ничто" - это такое же "что-то".
Shooter
13.12.2005
Однажды учитель И собрал своих учеников и сказал им:
- В мире не существует абсолютных истин.
- А эта истина абсолютна? - спросил самый пытливый ученик.
- Нет, конечно, - ответил учитель.
Я бы даже больше сказал (на месте учителя): истин вобще не существует. :) Только правила (понятия). Если сильный считает, что яблоко весит 150 гравитонов, а слабый - что 100, то слабому стоит засунуть свое мнение поглубже. Ибо сильный может уничтожить слабого, и его мнение всё равно не будет иметь смысла. :)
Правда всегда одна - та, что сказал Фараон! :))
Вот мне интересно, существует ли какое-то разумное обоснование фразы "нет ничего лишенного смысла"? Разумное, в смысле, отличное от: Все имеет смысл, потому что существование без смысла бессмысленно, следовательно невозможно. (как вариант: Этого не может быть, потому что не может быть никогда)
РабиновичЪ
13.12.2005
Замечательный,кстати вопрос.Ищите и обрящете,стучите во все двери и вам откроют.(с)
PS Спросить какую-нибудь эстрадную звезду с огромным распятием на пластмассовых титьках(а как же-чтоб всем было видно),что означает эта фраза-уж она прокомментирует.Хотя и среди них есть немало серьезных людей,которые ищут и стучатся.
Тепло у вас тута...)))
правда я так и не понял.. - чо кому тут надо...???
Так, гражданин, проходите, проходите, не стойте в дверях
Случайность есть непознанная закономерность, т.е. порядок есть во всем, хаос означает именно невозможность человеческого разума в рамках данной материальной вселенной полностью, самостоятельно постичь все до последней закономерности вселенной. Иначе говоря обсуждение любого объекта и явление, а так же относительная его величина в рамках этой вселенной описанная человеком всегда будет оставаться постижением ограниченного нашими возможностями круга закономерностей его проявления.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов