--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Можно ли избавиться от первородного греха?

Религия
116
415
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
moncher
13.11.2016
Стал меня тут одолевать один вопрос — можно ли победить первородный грех, и не был ли он уже побежден? На сколько я понял из комментариев к библии — первородный грех пошел от Адама и Евы и передается всем без исключения людям в процессе зачатия. НО. Медицина не стоит на месте, и сейчас уже вовсю практикуют экстракорпоральное оплодотворение, в результате которого осеменения вообще нет, поскольку родители ребенка не только не занимаются греховным сексом, но даже семя отца не попадает в утробу матери, т.к. в тело матери помещают даже не яйцеклетку, а эмбриона возрастом в несколько дней.
На это можно возразить, что в процессе оплодотворения все равно участвовала сперма, и поэтому такому ребенку все равно передастся грех.
Но как быть с клонами? При клонировании сперма не используется, и эмбрион развивается прямо из яйцеклетки после определенных процедур над нет. Будут ли клонированные люди лишены первородного греха?
Можно снова возразить, что клонированные люди — это, в каком–то смысле, копии других людей. А копия грешника — все равно будет грешником.
Однако, медицина снова не стоит на месте: "В 2004 году в Японии слиянием двух гаплоидных ооцитов (яйцеклеток), взятых у разных особей мыши, удалось создать жизнеспособную диплоидную клетку, деление которой привело к формированию жизнеспособного эмбриона, который, пройдя стадию бластоцисты, развился в жизнеспособную взрослую особь. "
Т.е., в теории, можно родить ребенка от двух матерей, в зачатии которого не будет участвовать сперма, и который не будет клоном ни одной их них. В перспективе, можно научиться выращивать яйцеклетки и из стволовых клеток мужчин и даже зачать ребенка от двух мужчин.
По факту, такое зачатие будет бессеменным. А значит — такому ребенку не должен передаться первородный грех.

Однако, что странно, церковь не только не делает усилий для развития бессеменного зачатия и создания людей без первородного греха, но наоборот не одобряет все эти процедуры и пытается с ними бороться.
Более того, даже экстракорпоральное оплодотворения, по идее, является менее греховным, чем естественное. Почему же церковь не рекомендует всем оплодотворяться экстракорпорально? Ведь если повсеместно привить эту практику, то можно будет вообще отказаться от секса и запретить его. И люди полностью избавятся от этого порока.
Но нет, церковь все это почему–то осуждает, как вмешательство в замысел Творца. При том, что экстракорпоральное оплодотворение тоже может быть часть его замысла.
Такое ощущение, что церковь специально хочет, чтобы люди оставались грешными. Она борется с грехом, но не пытается его искоренить. Ведь если не будет греха — не с чем будет бороться. А если не с чем бороться — зачем тогда церковь?
Какая хорошая травка.
Не заметил первородного греха ни у кого, кроме христиан.
Вообще считать малыша греховным дерьмом - не для меня.
FreeCat
14.11.2016
Винстон писал(а)
Не заметил первородного греха ни у кого, кроме христиан.

*drink* вот именно *drink* *drink*
именно поэтому религией умных людей есть и будет ислам!
я лично встал на путь Аллаха после того, как долго искал ответы на интересующие меня меня вопросы в православии, но их там нет и быть не может. Смысл жизни открыл мне ислам
Промолчу. Обычно, когда есть вопросы - идут к первоисточнику.
@Никита Череп@ писал(а)
Смысл жизни открыл мне ислам

И вы теперь готовы на всё ради Аллаха?
@Никита Череп@ писал(а)
Смысл жизни открыл мне ислам

По тебе заметно ))) ----->
нЭнС
15.11.2016
Вы провокатор?
@Никита Череп@ писал(а)
религией умных людей есть и будет ислам!

И в чём же этот "ум" "умных людей" проявляется???
[Поп_mod_on]Сходи в церковь, покайся и причастись, заблудший![Поп_mod_off]

По учению попов, первородный грех сидит во всех. Поэтому, как бы люди ни изгалялись с оплодотворением, материал берётся изначально "греховный". И, как результат, дети всё равно рождаются с "порчей". У церкви нет лекарства от этого проклятия, но она предлагает виртуальный выход: искупаться в водичке ("креститься"). Вот и весь сказ про поведение попов.
FreeCat
14.11.2016
Алекс Гор писал(а)
По учению попов

"мало ли что можно в книжке намолоть" (цы) ВВ Маяковский
Алекс Гор писал(а)
По учению попов

да им самим учиться надо
Фин
13.11.2016
рассматривать грех с точки зрения науки?
оригинально
но это дискредитирует науку, а вовсе не религию и попов
FreeCat
14.11.2016
Фин писал(а)
это дискредитирует науку

британских учОных больше дискредитировать уже невозможно :-D ..
Zergling
13.11.2016
moncher писал(а)
можно ли победить первородный грех?

А зачем его побеждать? Ну если так посмотреть с утилитарно-мужской позиции:
В обмен на съеденное яблоко мужик получил, собственно, только две засады:
1) "прах ты и в прах возвратишься" - то бишь смертность;
2) "в поте лица своего будешь есть хлеб свой" - то бишь необходимость ходить на работу.
За это, однако, ему в довесок привалили следующие плюшки:
1) бабы будут липнуть, как пчелы на мед ("и к мужу твоему влечение твое");
2) и при этом оставаться в подчиненном положении ("и он будет властвовать над тобою").
По-моему, нормальный такой чейндж. Еще, так сказать, по-божески: за неосторожную порчу чужого имущества можно было и побольше влепить.
Убри*
13.11.2016
мужикам еще и писать стоя привалило. Еще даже до яблока!
Zergling
13.11.2016
Почему обязательно стоя? Могут быть варианты. Некоторые, особо упившиеся нектаром, так даже лежа могут.
Но вообще, конечно, техника этого дела в эденский период покрыта завесой тайны. Если Адам и вправду позволял себе наглость насс..ть в Раю - ну, значит, и правильно, что выгнали. Как говорится, не гадь, где живешь.
Убри*
13.11.2016
не, ну хоть какая-то физиологическая достоверность должна присутствовать, нет?)
они ж там все-таки фруктами питались...
И кстати, никогда не отслеживала момент - а долго ли Адам с Евой в раю прожили до своего эпик фейла?
Zergling
13.11.2016
На основании своего беглого знакомства с женщинами осмелюсь предположить, что совсем недолго ))
максимум три свидания? )
Zergling
15.11.2016
Полагаете, они там на раздельной жилплощади жили и бегали на свиданки в кафе "У дерева"? )) Ну нафиг такой рай тогда.
Zergling писал(а)
Если Адам и вправду позволял себе наглость насс..ть ...

подозреваю, что он там и кАкал...
Zergling
13.11.2016
Сие мне неведомо, равно как и то, как можно перепутать ударение в этом глаголе ))
народ российский талантлив
Vero
14.11.2016
Удобрять и райский сад полезно, тогда еще не было ни нитрофоски ни суперфосфата - всё натуральное, звери, птицы, пара людей.
Счс бы загадили нафиг пластиковыми бутылками и пакетами.
нЭнС
15.11.2016
кстати,и все животные не д.б. размножаться...ибо иначе быстренько заполонили бы весь Эдем-на дармовых харчах-то ,без болезней и смертности...Так что первородный грех должен распространиться теперь и на всех улиток,кошек и голубей ))
Кста,кмк,именно сегодня что-то по радио говорили о том,что животных решено признать субьектами права ,т.е. обладающими кой-какими правами...
FreeCat
15.11.2016
нЭнС писал(а)
Кста,кмк,именно сегодня что-то по радио говорили о том,что животных решено признать субьектами права ,т.е. обладающими кой-какими правами...

то ли ещё будет :-D : www.vesti.ru/doc.html?id=2521673
В-52
13.11.2016
Еще, так сказать, по-божески: за неосторожную порчу чужого имущества можно было и побольше влепить.
Скорее за нарушение лицензионного соглашения использования райского сада.
Zergling
13.11.2016
Намекаете на то, что сад был виртуальным? )) У нас вроде лицензионные соглашения в основном по результатам интеллектуальной деятельности практикуются.
В-52
13.11.2016
Намекаете на то, что сад был виртуальным?
А вы там были?
Zergling
13.11.2016
В раю-то? Не то чтобы был, скорее бывал ))
В-52
13.11.2016
https://www.youtube.com/watch?v=KWlrM9eXmBU

Все мы там бывали. Я именно про сад спрашивал.
Zergling
14.11.2016
Что-то я как-то потерялся в глубинах наших глубин. Вы спрашиваете, бухал ли я в саду? В саду - не помню, в садике - было дело.
horntail
13.11.2016
Конечно, как хлысты.
От первородного греха можно избавиться, уверовав в Иисуса Христа, искупившего все наши грехи на кресте.
Ты себя просил рожать или хотел? Нет, но родился уже грешным, заранее. Т.е. изначально виноватым. И все грехи родственников, о которых ты вообще не в курсе (ни о грехах, ни о родственниках), на тебя уже повешены, как ответственность. И пока не уверуешь - не избавишься. Так?
Причем тут грехи родственников? Речь о первородном грехе непослушания Богу. Всё. А грехи родственников - это к тем, кто в карму верит или там в перерождение.
Zergling
13.11.2016
А как же, допустим:
"Я - Бог, всесильный твой, Бог ревнитель, карающий за вину отцов детей до третьего и четвертого поколения, тех, кто ненавидит меня, и творящий милость на тысячи поколений любящим меня и соблюдающим заповеди мои" (Исх.20:5-6)?
Или, скажем, проклятие Ноем потомков Хама за глумливое поведение прародителя?
Ну и Адам, так-то, тоже наш дальний родственник.
Вы забываете, что есть Новый завет.
Кроме того, отцы и дети, конечно, родственники, но мне кажется. речь в посте шла о других родственниках , если человек не в курсе даже про них.
Zergling
13.11.2016
Про Новый завет я, естественно, помню, и даже, грешным делом, почитал толкования упомянутого вопроса как православными теологами, так и всякими там Сончино с Раши. Но как-то все тут слишком противоречиво. Хотя, конечно, никто и не обещал кристальной ясности граненого стакана.
FreeCat
14.11.2016
Zergling писал(а)
толкования упомянутого вопроса как православными теологами

а какое они право имеют толковать указания своего бога :-D ?
Zergling
14.11.2016
А куда деваться? Ибо сказано в Писании: кто толкует священные тексты дословно, тот лжец.
FreeCat
15.11.2016
значит толковать запрещено напрямую :-D ...
дословно толковать запрещено )
FreeCat
16.11.2016
так разрешение то где :-D ? ... где написано: "я бог такой-то, толкуйте мои слова как хотите" :-D ?
FreeCat
14.11.2016
Гуманитарный технолог писал(а)
есть Новый завет

... "предыдущих книг" он не отменяет :) .
нЭнС
15.11.2016
Гуманитарный технолог писал(а)
Речь о первородном грехе непослушания Богу. Всё.

Кмк,хреновый из вас верующий и толкователь заветов...
КЯП концепцию христианства-ПГ присущ всем и каждому,и АБСОЛЮТНО не связан ни с верой-не верой,ни с выдуманным вами "непослушания богу" и т.д.
Т.е. будь вы хоть злобный язычник-поедатель миссионеров или папа римский,этот грех якобы лежит на вас,что бы вы ни делали.
Очень удобно.Для манипуляторов людьми.
Сперва сформируй комплекс вины.А после управляй,требуй пожизненных компенсаций,поклонения,замаливания "греха",который всё равно никогда и никак не замолишь.
Многие дамы практикуют такое,например,со своими мужьями-подкаблучниками.)
FreeCat
15.11.2016
нЭнС писал(а)
Очень удобно.Для манипуляторов людьми.
Сперва сформируй комплекс вины.А после управляй,требуй пожизненных компенсаций,поклонения,замаливания "греха",который всё равно никогда и никак не замолишь.
Многие дамы практикуют такое,например,со своими мужьями-подкаблучниками.)

так для этого множество тех "книжечек" и писалось :-D ...
Michell
13.11.2016
Грехи родственников, вполне подтверждаются медициной и являются фактом. Это наследственные заболевания по другому. Может предки водочкой баловали не в меру, или кровосмешением, или еще какие грехи за ними были, которые оказали влияние на потомство.
Воспитание, опять же дурное, то же к разряду родовых грехов относится, ребенок в том что его родители дебилы не виноват, но однако страдает за грехи родителей.
нЭнС
15.11.2016
Michell писал(а)
кровосмешением

вы о скотоложестве?кяп,дети от этого не родятся.
Других примеров "кровосмешения" вспомнить не могу.Разве что генные модификации медузы с помидором или камбалы с улиткой.
FreeCat
15.11.2016
нЭнС писал(а)
Разве что генные модификации медузы с помидором или камбалы с улиткой.

тока они ничего сказать не могут :-D ...
они, вообще-то, разговаривают, но мало кто понимает )
Michell
15.11.2016
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцест
просвещайтесь)
как раз для теории кармы грехи третьих лиц не играют никакой роли.
Michell
13.11.2016
Откуда вы взяли что грех это вина?
Мне так сказали.
Michell
13.11.2016
Вас обманули. Грех в православии это то что приносит человеку вред, что повреждает его природу.
Ω
13.11.2016
Michell писал(а)
Грех в православии это то что приносит человеку вред, что повреждает его природу

т.е., например, радиация.
Michell
13.11.2016
Несомненно. Если человек облучает себя радиацией, то совершает грех, т.к. причиняет себе вред.
А если его Родина туда послала? Ну, в Чернобыль например? Т.е. грех он себе причинил, но других спас...
У меня проблемы с терминами, но у вас проблема с понятийным аппаратом.
Michell
13.11.2016
Давайте немного уточнимся с терминами)
Человек это совокупность души и тела, где душа имеет безусловный приоритет.
Жертвуя телом (здоровьем, жизнью), ради спасения других людей человек безусловно совершает добродетельный поступок. И любой добродетельный поступок есть польза для души (для человека), а не вред.
Но наносить повреждение своему телу ради развлечения, отчаинья, и т.п. есть грех.
Michell писал(а)
Грех в православии это то что приносит человеку вред, что повреждает его природу.

Давайте. Уточняйтесь, я не против.
М.б. даже прочитаю потом.
Mapk
14.11.2016
а вы еще и православный?)
FreeCat
14.11.2016
он яро православный :) ... ты, видимо, давно ГФ не посещал :) ...
Mapk
14.11.2016
То есть в одном котелке уживаются: Стариков, план Даллеса и ПГМ?)
Какая прелесть!
FreeCat
15.11.2016
в жизни каякое бывает :-D ...
На данный момент меня это уже мало интересует.
Если вера и религия кому-то помогает, я только "за.
У меня единственная просьба к таким людям (я не конкретно про Вас) - больше мне это не навязывать. Ни в каком виде и не под каким соусом.
Если человек хочет молиться - это его право. Если не хочет - это тоже его право.
Michell
13.11.2016
Вы используете некие термины, но не понимаете их, точнее понимаете не правильно.
И на этом не верном понимании строите некие выводы в своих рассуждениях.

Вы можете верить, не верить, верить но не в того кого надо, или в того кого надо (в общем сами разберетесь), но извольте знать термины которые используете (в т.ч. для критики православия), либо не рассуждайте на эту тему вообще.
Я ответила конкретному человеку на конкретный вопрос и никого не критиковала.
Если Вам не интересно мое мнение, то зачем Вы уделили столько времени?
Да, не разбираюсь, и разбираться не хочу. Потому что если я буду разбираться, наш спор не закончится никогда. Я читала Библию. Одни инцесты чего стоят, и то что сейчас считается педофилией.
Уважаемый, эти люди жили и создавали книгу в пустыне, в жаре и средиземноморской природой. К нашему времени и климату это очень тяжело применимо. Кое-что необходимо трактовать с корректировкой. И на историю в т.ч., когда Владимир крестил Русь, а Ольга, чтоб отмазаться от замужества сделала политический ход, чтоб сохранить государство.
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
но не понимаете их, точнее понимаете не правильно

так тебя на помощь то никто не звал :-D ...
ну, зачем уж так? чел уточнится с понятиями и придёт более просветлённый.
Спасибо о.Михаилу (тока не этому) - он сразу знал как с такими придурками как я разговаривать. Чуть что - посылал к литературе. :) Такшта дрессура хорошая :)
Да я и критиковать-то не особо хотела, если честно.
FreeCat
15.11.2016
Smoke bird писал(а)
придёт более просветлённый.

таки он же не буддист :-D ...
FreeCat
15.11.2016
Smoke bird писал(а)
Спасибо о.Михаилу (тока не этому) - он сразу знал как с такими придурками как я разговаривать. Чуть что - посылал к литературе.

я вообще ссылку ролик ставлю ... если что :-D ... но не в этом случае :) ...
На эту прикольную фразу я обычно говорю: ок, тогда зачем вы сами суёте нос к чужому пенису. Не стыдненько, нормально? Тогда за реакцию без обид )
я в исламе и понятия такого не знаю, как первородных грех, выходит на меня это и не распространяется?
Ну, не нравится эта церковь, идите в другую. Новым придуркам рада любая церковь.
Есть церкви, где ни Адама, ни Евы. И вообще всё иначе.
Вот сейчас для православных обидно сказали. Ждите казаков на байках в гости.
FreeCat
14.11.2016
Гуманитарный технолог писал(а)
Ждите казаков на байках в гости

они ещё не все значки почистили :-D ...
Атеисты не обладают ни первородным, ни каким-либо другим религиозным грехом.
Чем не выход?!
Убри*
13.11.2016
безусловно выход. Чем гады вкупе с агностиками и пользуются.
чой-то гады-то?
я так вот прям обиделся.
Убри*
13.11.2016
Простите. Проклятая самокритичность.
хорошо-хорошо, но все-таки будьте аккуратнее.
чувства неверующих не стОит оскорблять
FreeCat
14.11.2016
Редкая сволочь писал(а)
чувства неверующих не стОит оскорблять

*drink*
moncher писал(а)
Можно ли избавиться от первородного греха?
:D
Конечно можно. Просто не париться над этим бредом и всё. Этим затейникам только волю дай, они и второродный грех придумают, и третьеродный .... устанешь деньги попам нести :)
MrKlaus
13.11.2016
типа поздно пить боржоми, почки уже сели.
Что бы ты сейчас не придумал, грех останется совершенным в прошлом.
грехи есть только у религиозников. у обычного человека их нет и быть не может.
Zergling
13.11.2016
Почему? Потому что не может быть никогда? Тут все сильно зависит от того, правы или нет (насколько правы) "религиозники" в своей концепции греха. А то так можно договориться до того, что правило буравчика действует только для физиков, а для обычных людей прямой угол может достигать 100? в военное время.
вы путаете кислое с длинным. грех - это нарушение внутренних правил религиозной общины и люди, не являющиеся членами этой общины вообще никакого отношения к этим заморочкам (грехам и прочее) не имеют. а физика - это область естествознания, а не свод внутренних правил какой-либо организации.
Zergling
13.11.2016
Нет, это Вы путаете конструкт с денотатом ))
Например, то, чем мы сейчас с Вами занимаемся, в системе английского языка называется argument. В системе русского языка нет никаких arguments, есть похожее слово "аргументы", но и оно означает совсем не то же самое, что arguments. Так существует для нас, членов общины неанглоязычных, такое явление, как argument? Здесь как с тем сусликом: вроде бы его нет, но на самом деле есть.
Потом, грех - это нарушение неких высших/внешних правил, существующих, согласно верованиям членов религиозной общины, объективно, и только как производное от этого - "нарушение внутренних правил религиозной общины".
Ну и, кстати: если Ньютон ничего не знал о "черных дырах", существовали ли они при нем или нет?
alxumuk2
14.11.2016
Дело за малым - доказать объективное существование Бога, и можно будет спорить о грехе, как об объективном явлении, применимым для всех людей.

А пока вы этого не сделали, придется говорить о грехе, как о явлении, применимом только внутри конкретных религиозных общин.
Zergling
14.11.2016
Т.е. пока существование бога не доказано, он не существует? К теореме Ферма и теории относительности эта логика тоже применима? ))
А если допустить совсем страшное: существование в принципе недоказуемых вещей - здесь тоже следует отождествить существование с доказуемостью?
Немного поясню, что имелось в виду под конструктом и денотатом. Вот существует, например, такое объективное явление, как молния. Это, в данном случае, денотат, "обозначаемое". Существует группа эллинистически настроенных граждан, которая оформила этот денотат в своем сознании в виде следующего религиозного конструкта: "На горе Олимп сидит Зевс-громовержец, и когда он гневается, то швыряет на землю огненные трезубцы и каменные топоры. Поэтому в такие моменты лучше не стоять в открытом поле и не прислоняться к одиноко растущим деревьям". Лично я не могу ни доказать, ни опровергнуть объективное существование Зевса. Значит ли это, что молнии меня никак не касаются и не коснутся?
Surguch
14.11.2016
Слабая софистическая попытка притянуть твердое к соленому (или кислому, как кому удобно)...
Все эти "Зевсы" возникают от незнания... Теперь же мы все (ну по крайней мере значительная часть людей) знаем природу происхождения молний, поэтому Зевс плавно перекочевал в разряд мифов Древней Греции...
В современном мире, когда оказывается, что круг людей уже давно не ограничен кругом общения одной деревни и прихода, и оказывается, что людей во всем мире куда БОЛЬШЕ, чем в соседнем городе, да и вера у них совсем другая, а то и вообще нет никакой веры, то и все эти привычные нам "святые писания" волей или неволей перекочуют в местячковые мифы...
Конечно, будут попытки административными ресурсами удержать эту "воду в решете", но факт остается фактом, и Земля уже давно не на трех китах держится и молниями не Зефс разбрасывается и т.д....
Zergling
14.11.2016
Насколько я понимаю, софизм строится либо на языковых "ловушках", либо на замаскированной ошибке в силлогизме. Примечательно, что в 99 % случаев за обвинением в софизме не следует попыток разоблачить ни первые, ни вторые.

Все эти "Зевсы" возникают от незнания

Вы считаете, что живете в "конце истории", где по большинству основных вопросов достигнуто конечное знание, а непознанной осталась только всякая мелочевка, типа "подорожает гречка или нет"?

Теперь же мы все (ну по крайней мере значительная часть людей) знаем природу происхождения молний

Не хотите провести уличный опрос на тему природы происхождения молний? )) Готов поспорить, что большинство (ну, по крайней мере, значительная часть) просвещенных горожан ответит, что это что-то связанное с электричеством и что их точно не Зевс кидает на Землю. Причем доказать они не смогут ни первое, ни второе. На закусь можно также спросить, что они думают о джетах, эльфах и спрайтах.
Кстати, пишут тут:
www.cnews.ru/news/top/podytozhen_spor_o_prirode_molnij
"Длительная полемика ученых о том, какой именно механизм приводит к образованию всем знакомых грозовых разрядов, по всей видимости, подытожен. ...Ученые, изучающие природу атмосферного электричества, высказывали самые разные гипотезы о причинах, приводящих к разделению заряда в грозовых облаках. Тем не менее, молнии до сих пор во многом непознанное явление."
wonderful-planet.ru/chto-novogo/51-razgadana-priroda-sharovykh-molnij.html
"Споры о природе шаровой молнии - уникального атмосферного явления - велись учеными вплоть до настоящего времени. Существовало до 400 теорий возникновения шаровой молнии, но ни одна из них не была принята научным сообществом. В 2009 году в предисловии к пятому номеру бюллетеня Комиссии РАН по борьбе с лженаукой "В защиту науки" было замечено: "Конечно, в шаровой молнии до сих пор много неясного: не желает она залетать в лаборатории ученых, оснащенные подобающими приборами".
Surguch
14.11.2016
Так никто и не говорит о том, что "наука" раскрыла все тайны природы. Я бы даже сказал, что мы о природе знаем на столько мало на сколько мы сами малы если сопоставлять себя со Вселенной... Но это обстоятельство точно не означает, что мы тут же должны побежать принимать религиозные "догмы" на веру...
Zergling
14.11.2016
Так я вроде к этому и не призываю...
Surguch
14.11.2016
ну видимо мы недопоняли друг друга.. ;)
alxumuk2
14.11.2016
Придумываете вы тут Зевса или нет. Есть ли он или нет - не имеет никакого смысла.
Смысл может быть только в том, что прислонившись к дереву в грозу появляется повышенный шанс умереть, и это можно статистически доказать. Все остальное - бессмысленная схоластика.

Существование бога, души, и, как результат, негативного воздействия греха статистически не доказывается. Так что можно смело относить это к художественной литературе, или обычаям, принятых исключительно в пределах религиозной общины.
Zergling
14.11.2016
Как водится, за обвинениями в "софизмах" неминуче должны были воспоследовать обвинения в "схоластике" )) Обычно в комплекте еще идет слово "демагогия", да.

Придумываете вы тут Зевса или нет, есть ли он или нет - не имеет никакого смысла.

А вот верили бы Вы в Зевса - был бы у Вас и смысл, и благость, и прочий душевный покой.
Но вообще согласен, конечно. Смысл не в Зевсе, и не в молниях, и вообще ни в чём. Смысл в самом пришивании подворотничка(с) ))

Существование бога, души, и, как результат, негативного воздействия греха статистически не доказывается.

А Ваше существование доказывается статистически?
Статистика - вообще весьма хреновое средство доказывания. Как известно, 100 % людей, употреблявших в пишу огурцы, умерли. И?
alxumuk2
14.11.2016
Zergling писал(а)
А вот верили бы Вы в Зевса - был бы у Вас и смысл, и благость, и прочий душевный покой.

Ну да, в рамках конкретной религии и религиозной общины Зевс вполне существует. Так что как и грех. Но за пределами - увы, вопрос его существования не имеет смысла


А Ваше существование доказывается статистически?

А в чем проблема доказать мое объективное существование. Достаточно показать меня группе людей и, по крайней мере, большинство из них скажет, что я существую.

Статистика - вообще весьма хреновое средство доказывания. Как известно, 100 % людей, употреблявших в пишу огурцы, умерли. И? ?

Если кто-то не смыслит ничего в статистике, то да, у них могут получиться и не такие казусы. Но это не проблема статистики, а проблема тех, кто ее не умеет правильно готовить.
Zergling
14.11.2016
в рамках конкретной религии и религиозной общины Зевс вполне существует. Так что как и грех. Но за пределами - увы, вопрос его существования не имеет смысла

Так дело не в Зевсе, дело в молниях. Грех - в том виде, в каком его описывает христианство - может и не существовать, но не факт, что лежащий в основании этого описания денотат/референт не стукнет Вас по голове.

Достаточно показать меня группе людей и, по крайней мере, большинство из них скажет, что я существую.

А если не показывать, Вы будете как кот Шредингера - то ли жив, то ли мертв? ))

А в чем проблема доказать мое объективное существование.

Проблема в доказательствах )) Как раз никакого труда не составит доказать обратное - то, что Вы не существуете. Вы же постоянно меняетесь, и тот "Вы", который существовал миллисекунду назад, не идентичен тому "Вам", который существует сейчас - упс, уже не существует. Таким образом, на протяжении некоторого временного периода существуете не Вы, а бесконечное множество неких состояний, ни одно из которых не идентично друг другу. Таким образом, не существует объекта "Вы" - а как можно говорить о существовании несуществующего объекта?

Но это не проблема статистики, а проблема тех, кто ее не умеет правильно готовить.

Статистика - она как полиграф: сама по себе ни о чем не говорит и ничего не доказывает.
alxumuk2
14.11.2016
Обсуждать в 100500 раз "чайники Рассела" у меня нет никакого желания.
В научной методологии подобные вопросы отбрасываются изначально.
Если вы хотите верить, что что-то существует или нет - верьте.
Если вы хотите допускать, что что-то может быть существует - ну допускайте.
Но вести предметный разговор по поводу нефальсифицируемых гипотез на практике бессмысленно, о чем я уже давно говорю.
Zergling
14.11.2016
Все-таки все вот эти интернетные споры "вслепую" - они мне местами сильно напоминают тех слепых индусов, которые щупали одного и того же слона, только за разные места.
Я надеюсь, Вы не приняли меня за лютоверующего, жаждущего обратить собеседника с свою веру? Нет, я, естественно, верящий, как и все гомосапиенсы, но не в религиозном смысле.
Так что я полностью согласен с изложенным в этом Вашем комментарии. Нет никакого смысла обсуждать вопросы трансцедентного, используя инструментарий логического мышления (а другого у нас, собственно, и нет). Если, конечно, собеседник сам не томим желанием прильнуть к духовной титьке и уверовать во всю прыть. Единственное, что хотелось бы тут заметить: Есть два типа спесивых ослов: 1) одни считают себя умнее всех потому, что прочитали несколько страничек древних текстов в ужасном переводе и от этого типа законнектились по "выделенке" к Древу Познания Вечных Истин; 2) вторые считают себя умнее всех потому, что уверовали в универсальность чистого разума как средства познания действительности и взаимодействия с ней.
alxumuk2
14.11.2016
Если вам действительно интересно за кого я вас принял, то я могу сказать: я вас принял за человека не знающего научную методологиюи причины по которым она возникла.
Ну, или знающего, но тупо занимающегося тем, что нынче называется "троллингом".

Остальные разговоры про всякие "древа" - это уже вопрос поэтики и художественной литературы. Увы, не ко мне - я в этом не силен :-)
"Можно ли избавиться от первородного греха?"
Легко. Для этого надо нагрешить так, чтобы по сравнению с этими новыми грехами, первородный грех потерял свою значимость...
Смешно.
Ага, ржунимагу :-D
FreeCat
14.11.2016
:-D *yahoo* *drink*
Michell
13.11.2016
Интересно, как секс связан с первородным грехом? Где вы это взяли? С чего это секс вдруг вообще по вашему стал грехом (обычным, или первородным)?

Поделитесь источником информации?

Кстати, а вы вообще понимаете сам термин "грех"? Сможете его другими словами перефразировать?
Zergling
13.11.2016
Michell писал(а)
Интересно, как секс связан с первородным грехом? Где вы это взяли?

Кстати, да.
Хотя - это смотря какой секс. Иной секс скорее смех, чем грех.
вы сам себе хозяин, соответственно, вольны сами выбирать свои предрассудки.
FreeCat
14.11.2016
именно! *drink*
Не надо дёргаться. Ибо бесполезно. В ад и всё.
FreeCat
14.11.2016
:-D *yahoo* *drink*
Все можно, только нужно ли?
kostrov
13.11.2016
moncher писал(а)
Но нет, церковь все это почему-то осуждает, как вмешательство в замысел Творца.

Может, правильно осуждает. А то, вон в пирамидах "боги-человеки" то с клювами, то с лошадиными головами. Танки и самолеты там высечены на камне правильно, почти по современным канонам. А эти "существа", на наше счастье, пока трактуются как вымысел.
ЛВВ)))
13.11.2016
зачем вы мифологию с наукой смешиваете?
kostrov
13.11.2016
Сеть этой бякой завалена до крыши. Значит, "пища" востребована. И с ней представление о науке (и об альтернативной истории) проникает в мозг масс. ))
ЛВВ)))
13.11.2016
ясно. Я всё никак не могу найти религиозно-научного обоснования откуда появились негры)
В-52
13.11.2016
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BC

И не благодарите.
Не читайте в тырнете все подряд - испортите аппетит и замусорите голову
kostrov
13.11.2016
Наверное уже поздно. ((
Лет десять назад, уже убедили что пирамидам не 3, а 13 тысяч лет.
"Раскопавшие" это исследователи сейчас задаются вопросом: "Что нас ждет дальше?"
PS С недавних пор, все чаще стали появляться сообщения, что генофонду современного человека уже не один миллион лет. И что цивилизация наша на земле - даже не вторая...
Официальная наука пока молчит. Тем временем, коллекция "странных находок" потихоньку растет. :(
Конечно, волна вранья довольно велика, но кое-что действительно озадачивает.
FreeCat
14.11.2016
kostrov писал(а)
Официальная наука пока молчит.

так она измышлениями не занимается :) ...
FreeCat
14.11.2016
*drink*
FreeCat
14.11.2016
kostrov писал(а)
Значит, "пища" востребована

в самом деле наоборот - сознательно "формируют рынок" :) .. .и уже много сотен лет :) ...
kostrov
14.11.2016
Ладно, если сознательные... 8-)
FreeCat
15.11.2016
ну те, кто "сверху" у них :) ...
Ω
13.11.2016
moncher писал(а)
первородный грех пошел от Адама и Евы и передается всем без исключения людям в процессе зачатия

Отличный пассаж. Еще ничего не сделал, а уже виноват, казалось бы причем здесь насаждение комплекса вины и церковь...
kostrov
13.11.2016
Видимо, родившись, мало чего хорошего делает. Во всяком случае, меньше, чем может. Причем, чаще не из злого умысла...
Michell
13.11.2016
Грех это не вина.

Человек (по Билии, если читали) был создан Богом бессмертным, нетленным, бесстрасным. В результате губительного воздействия греха, совершенного Адамом с Евой человеческая природа испортилась. Человек стал смертным, тленным, страсным. Соответственно и потомство их стало таким. Вот это повреждение человеческой природы и есть первородный грех.
Причем тут вина, или секс (как оригинально придумал топикастер) - вообще не понятно.
Ω
13.11.2016
Тогда все через жопу. Если грех - это объяснение потерянного в райском саду свойства человека, тогда почему все время пытаются насаждать избегать греха, заповеди соблюдать. Это заведомо невозможно.
Кстати звери тоже смертны. Походу, грешны. И еще, грех расространяется на все клетки человека? Нет ли у него более или менее грешных органов?
? писал(а)
Нет ли у него более или менее грешных органов?


Чисто теоретически, есть ребро. Не знаю только, то, которое уже у женщины, или же то, что осталось от парного у мужчины. Сей философский вопрос предлагаю и обсудить
kostrov
13.11.2016
В тырнете не искал. А со слов, слышанных в детстве, эта разница - чуть ли не основа всей догмы. (
Ω
13.11.2016
там снизу сказали, что ребро безгрешно. Заодно со всем остальным организмом кроме той части, у которой свобода выбора есть. И это не мозг. Т.к. после смерти мозг попадает в гроб и сгнивает.
Michell
13.11.2016
Действительно быть безгрешным невозможно. Но работая над собой, постоянно улучшая себя можно добится результатов.
Вопрос зачем видимо?
Как бы в христианстве считается что человек (его душа) бессмертен, и жизнь на Земле есть миг, по сравнению с вечностью. После смерти нас ждет суд, сначало предварительное слушание - личный суд, по результатом которого нас определят в Рай или Ад дожидаться Страшного Суда, а затем окончательное слушание собственно Страшный Суд, по результатом которого праведники получат изначальное тело - бессмертное, бесстрасное, нетленное, и Землю, а вот грешники будут брошены в огненное озеро, где и погибнут.
Для каких задач Бог создает людей не понятно (о этом не сказано). Но явно люди прошедшие через грех, сознательно отказавшиеся от него (по крайней мере приложившие для этого максимум усилий), видившие Рай и Ад, к вероятному искушению будут устойчевы (в отличие от Адама с Евой, которых Змей на "раз-два" развел).
Считайте что жизнь на Земле это одновременно и школа и экзамен, и исправительная колония.
Важно что в этом теле человеку будет доступна вся мощь Бога, по сути человек им и станет. А доверять такую мощь кому попало видимо не стоит?

Органы и клетки свободной волей не обладают, и не могут быть грешными или бесгрешными.
Ω
13.11.2016
Так грешный человек смертен, или нет? Только что решили, что клетки, тело, без души, волей не обладает, и, значит, не может грешить. А душа (воля) может, но при этом она бессмертна.
Michell
14.11.2016
Тело смертно
Ω
14.11.2016
но оно не грешит, стало быть проклято первородно просто за компанию. А душа-сознание грешит, но бессмертно, хлтя якобы будет судимо потом.
И еще: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/HeLa
это первый пример бессмертных клеток опухоли конкретного человека. Часть смертного тела, часть тленной матки.
Michell
14.11.2016
Вы говорите про тело, будто оно может существовать само по себе, а не есть часть человека.

Очень может быть, что медицина со временем сможет победить "тлен". Ну и что?
Так то человек создан "по образу и подобию", т.е. творцом, как и Бог. Так что для человека (для науки) в принципе нет ничего невозможного.
Ω
14.11.2016
Потомв что тело - и есть человек. И не более того. Если смогут еще личность скопировать, разве это все не докажет, что все эти грехи перед богом чисто умозрительная вещь, придуманная для жизни общества, или даже для порабощения умов. И на каждый факт будут придумывать или искать в книгах новый отмаз. Потому как единственный вариант - у кого-то прямая связь с богом для получения комментариев и объяснений.
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
Действительно быть безгрешным невозможно

"Когда говорите подобные глупости, Портос, говорите исключительно от своего имени" (цы) :-D
Michell
14.11.2016
Чегоито?))
Я озвучиваю точку зрения сотен миллионов христиан
FreeCat
15.11.2016
ещё раз повторю :-D :
"Когда говорите подобные глупости, Портос, говорите исключительно от своего имени" (цы)
Bonus777
13.11.2016
Michell писал(а)
Человек (по Билии, если читали) был создан Богом бессмертным

Так дух так и остаётся бессмертным. Это тело умирает.
Michell
13.11.2016
Как то вы неожиданно оборвали цитату) Там еще про нетленным и бесстрасным было - это и про тело то же)
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
по Билии

вот-вот ... по сказкам древнееврейских пастухов :-D ... а вот другие древние народы совсем по-другому считают :-D ...
Syringa
13.11.2016
Последствия первородного греха-это болезни ,смерть и тлен. И как бы человек не размножался на земле -естественным путём или в пробирке ,или клонированием- ничего не изменится.Он также будет смертным и тленным,может даже более болезненным и быстрее смертным от противоестественных научных способов зачатия.
kostrov
13.11.2016
Есть сомнения. Возможно, до желанного бессмертия уже недалеко. Возможно, это будет новая беда. (
Syringa
13.11.2016
Бессмертие на земле невозможно потому что есть грех. Именно греховная природа человека лишает его бессмертия.
kostrov
13.11.2016
Причина старения в механизме обновления клеток. Даже человек весь "обновляется" за месяц-другой. Но при обновлениях возникают ошибки.
Видел где-то сообщение, что генетики "близки к разгадке"...
Deacon
14.11.2016
Зачем человеку бессмертие тела, если, с вашей т.з. у него бессмертная душа?
Syringa
14.11.2016
А я и не ратую за бессмертие. Шкала ценностей христианина лежит совсем в другой плоскости, где мечта о бессмертии на земле - безумие гордецов и богоборцев.
Deacon
14.11.2016
Тогда получается, что бессмертие и не нужно вам. Тогда в чем проблема первородного греха :)
Syringa
14.11.2016
В том , что этот грех разорвал духовную связь между Богом и человеком. Понадобилась крестная жертва Христа, чтобы восстановить эту связь ( на духовном уровне)и вернуть человека вновь к прежнему состоянию связи с Творцом, а значит к жизни вечной , как и было задумано изначально.

Жизнь вечная на земле , месте страдания ,скорби и проклятия,не та цель, которая ставится перед человеком- христианином. Его цель в этой жизни соединиться со Христом, чтобы получить прощение грехов и войти навечно в Царство Небесное
Deacon
14.11.2016
Назначить человека изначально виноватым - это гуманно, с вашей точки зрения.
Syringa
14.11.2016
Не назначить, а открыть глаза на болезнь и её источник, чтобы принять меры к исцелению. Гуманизм - вещь двоякая в своей сути,мягко стелет, да жёстко спать.Человек - это звучит гордо и т.д. и т.п.Только от этих опьяняющих мотивов душа теряет ориентиры и движется по ложным путям развития.
Deacon
14.11.2016
Именно назначить.
Syringa писал(а)
Последствия первородного греха-это болезни ,смерть и тлен
У птичек и рыбок это тоже последствия первородного греха? :)))
Все живое болеет и умирает. Даже железные детали изнашиваются, чего уж говорить про органику :)
Syringa
13.11.2016
Первые люди были изгнаны из рая в мир падший .Материальный , грубый и тленный. С ними их участь разделила вся природа.
А природа-то почему? Птички и деревья тоже были изгнаны? :)
В-52
13.11.2016
Вы из окна больницы когда последний раз выглядывали?
вообще-то очень логично заметил мужчина. раз моя кошка болеет, значит её тоже выгнали из рая. абсолютно здоровая реакция на посыл "люди были изгнаны из рая и поэтому теперь сильно болеют".
Syringa
13.11.2016
Потому что Бог человека поставил царем над всем живым"и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле" (Быт. 1, 26).
Пал царь - пало и его царство((
Syringa писал(а)
Потому что Бог человека поставил царем над всем живым
Т.е. если царь заболел и умер, то и все его бессмертные подчиненные должны заболеть и умереть, да? :))
Deacon
13.11.2016
Syringa писал(а)
человека поставил царем над всем живым

Вот это основная ошибка. Нельзя быть первым среди равных.
Не переживайте, на Земле есть один вид медуз, так эти вообще бессмертны. Видимо, святые или что-то в этом духе
Убри*
13.11.2016
в райском саду не было достаточно глубоких водоемов для нее. Вот ее и миновала беда. Она отдельно жила, в сторонке.
Убри* писал(а)
в райском саду не было достаточно глубоких водоемов для нее. Вот ее и миновала беда. Она отдельно жила, в сторонке.
а может быть еще не народились в те времена, а лишь впоследствии, в результате мутаций? )
FreeCat
16.11.2016
так вроде, по тем книжкам, сразу всех создали :-D ...
Все врут календари :-)
FreeCat
17.11.2016
так значит и про остальное тоже врут :-D ...
сказка ложь, да в ней намек )
FreeCat
17.11.2016
а что - прямо они сказать не могут :-D ?
Michell
13.11.2016
Именно так. До грехопадения человека и животные были бессмертны и нетленны.

В Бога вы можете не верить, но Библия, кроме всего прочего, есть величайшее произведение, исторический памятник, культурное наследие человечество.
Считаю что любой человек, который считает себя культурным, должен прочитать Библию.
Вот например я не являюсь адептом древнегреческих Богов, однако это не помешало мне изучить (в общех чертах) представления древних греков о них. Прочитать о мифах и легендах Древней Греции. Т.к. я считаю что культурный человек это знать должен.

Если бы вы читали Библию, то таких глупых вопросов не возникало бы.
А вы имеете в виду только "оригинальные произведения" (Ветхий и Новый заветы) или еще несметное количество толкований и комментариев?! В т.ч. от разных ветвей, конфессий и сект.
Michell
13.11.2016
Для общего развития вполне достаточно "оригинальных произведений".
Толкования это уже по желанию. Ну если например возникнут вопросы по прочитанному, какие то двусмыслия и т.п., и захочется подробнее изучить некий вопрос. То тогда пожайлуста, можно почитать о разных взглядах разных богословов, возможно и разных конфессий.
Вот может кто с ходу назвать различия православной, католической и протестанских церквей? Ну кроме очевидных внешних различий - типа священники и церкви по разному выглядят. А так то у них много расхождений по разным вопросам. Можно изучить разные взгляды и сделать для себя самостоятельно выводы.
А можно всей этой фигнёй просто не забивать себе голову. На свете существует огромное количество более важных и интересных вещей. Целой жизни не хватит, чтобы узнать лишь малую часть, не то что применить знания.
Michell писал(а)
Если бы вы читали Библию, то таких глупых вопросов не возникало бы
По молодости и по глупости я прочитал этот сборник еврейских сказок раза 3, убил чертову прорву времени, но так и не понял почему животные и деревья стали смертны и тленны. Если б вы имели мозги, то вы бы хоть цитату из вашего сборника привели вместо дешевых понтов типа "Если бы вы читали Библию, то таких глупых вопросов не возникало бы".
Michell
13.11.2016
Вот именно для тех кто не понял какие то места, уйма разных святителей написали уйму разных текствов. Где подробно разжевано это место.
Искать конечно эти тексты для вас я не буду, т.к.:
-Вы все равно не будите их читать
-У вас точно такой же яндекс и гугл, как и у меня
Вы меня не так поняли, мне было это интересно когда я был молодой и глупый. А сейчас для меня это вопрос из серии "как мог двигаться буратина если у него не было ни нервов ни мышц", ответ - "уйма буратиноведов подробно разжевали этот вопрос, ищите в гугле" ..... ну неужели я буду искать в гугле ответы на эту дурь?
FreeCat
14.11.2016
Master RLT писал(а)
ну неужели я буду искать в гугле ответы на эту дурь?

:-D *drink*
Michell
14.11.2016
Что вы делаете в ветке, где обсуждается чисто христианский вопрос про первородный грех? Для атеиста нет такого вопроса, и повода для обсуждения
Объясняю сомневающимся какая это дурь.
Michell
14.11.2016
Так и писали бы сразу - "нет никакого первородного греха и вопрос не имеет смысла". Все бы вас сразу поняли.
Но вы же пытаетесь задавать вопрос в контексте религии, так и извольте услышать ответ в этом контексте.
"нет никакого первородного греха и вопрос не имеет смысла" - это финальный результат. Если его просто продекларировать, то сомневающимся и ищущим от этого легче не станет. Их надо подтолкнуть чтобы они к финальному результату сами пришли.
Michell писал(а)
Но вы же пытаетесь задавать вопрос в контексте религии, так и извольте услышать ответ в этом контексте.

вы так говорите, как будто вы вне религиозного контекста можете рассуждать об этом )
Michell
16.11.2016
Не понял)
Как вне религиозного контекста можно обсудить чисто религиозный вопрос??
учу внимательно читать, дорого )
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
написали уйму разных текствов

а кто им разрешил толковать слова своего бога :-D ?
Michell
14.11.2016
Кто им мог запретить?)
FreeCat
15.11.2016
любой нормальный бог :-D .. если не запретил - значит он ненормальный :-D ...
Michell
15.11.2016
А вы за Бога не расписывайтесь(с) ))
FreeCat
16.11.2016
таки где прямое разрешение то :-D ? "я, бог такой-то, разрешаю толковать свои слова как заблагорассудится" :-D ?
FreeCat
14.11.2016
Master RLT писал(а)
почему животные и деревья стали смертны и тленны

потмоу что так захотелось написателям этих сказок :-D ...
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
До грехопадения человека и животные были бессмертны и нетленны.

"доказательства в студию" (цы) :-D *yahoo* !
Michell
14.11.2016
Вы чего то попутали, мы сейчас религию обсуждаем (и вопрос у топикастера чисто религиозный), а не научную теорию
FreeCat
15.11.2016
вы утыерждали что они былв бессмертны ... доказывайте :-D ...
Ω
13.11.2016
1. Каждая клетка человека греховна? Ну, т.е. его печень, мышцы, также, как мозг? Есть ли какие-то безгрешные клетки организма?
2. Животные также смертны. Походу, они подъели то яблочко.
Syringa
13.11.2016
Есть грех и его последствия на материю, которые выражаются в болезнях.
Deacon
13.11.2016
Вот только кто вам сказал, что грех, а что нет? Вряд ли старую книжку с рецептами можно считать эталоном :)
Ω
13.11.2016
Это ответ на какой-то другой вопрос. Безгрешные животные тоже болеют.
FreeCat
14.11.2016
да просто они не знают других ответов. не мучайте их :-D ...
alxumuk2
14.11.2016
Объясняется просто - они болеют за наши грехи. Вот такая коллективная ответственность за первородный грех.

Правда, остается более интересный вопрос, как бессмертный и нетленный тигр мог в раю скушать бессмертную и нетленную антилопу :-). Хотя, если захотеть, и здесь можно что-то придумать.
Deacon
14.11.2016
alxumuk2 писал(а)
Вот такая коллективная ответственность за первородный грех.

Такой ОДН получается :))
FreeCat
15.11.2016
alxumuk2 писал(а)
Объясняется просто - они болеют за наши грехи

а вот акула, говорят, не болеет :-D ... то ли презирает людей, то ли безрешна :-D ...
Michell
13.11.2016
Клетка не обладает свободной волей. Для этого мозги нужны и разум))
Клетка не может осознано причинить себе вред)
Может неосознанно, она так просто устроена. Несколько делений - и писец, умирает.
Michell
13.11.2016
Грех - это осознаное причинение вреда себе, повреждение нормальной человеческой природы.
Клетка ни при каких раскладах, никак не может быть грешной или безгрешной)
FreeCat
14.11.2016
Michell писал(а)
Клетка ни при каких раскладах, никак не может быть грешной или безгрешной

а печень .. почки :-D ?
говорят же тебе
Michell писал(а)
Для этого мозги нужны
)))
FreeCat
16.11.2016
Ганнибал Лектер одобряет :-D ...
Michell писал(а)
Клетка не обладает свободной волей. Для этого мозги нужны и разум


Взять медуз - мозгов нет, а поди ж, живут и в ус не дуют на какие-то там грехи
Michell
13.11.2016
Дык пускай живет)
Не совсем правдо понял к чему это вы? Медуза не может быть грешной или безгрешной, это к человеку только относиться.
FreeCat
14.11.2016
почему тогда они болеют и умирают :-D ?
Michell
14.11.2016
Если весь мир изменился, от грехопадения человека, то что, медузу это что ли не касается? Она какая то особенная что ли?)
Убри*
14.11.2016
А гляньте, какая есть хорошенькая. Turritopsis Nutricula. Бессмертная!
Michell
14.11.2016
И что?
это значит что вас из рая выгнали, а её оставили )))
Michell
14.11.2016
Это лишь значит что в своей эволюции эта медуза смогла обмануть тление. Возможно и человек даже сможет (со временем), с помощью науки. Ну и что?
ничё. это шутка была, мужчина. расслабьтесь.
Убри* писал(а)
Бессмертная

мне интересно, как это удалось установить? ) Убивали, но не смогли убить? ))
Убри*
16.11.2016
не, убить-то конечно можно, но сама по себе не умирает. По кругу живет, выросла, состарилась - бац, снова молодая. Скушно, наверное.
Убри* писал(а)
По кругу живет, выросла, состарилась - бац, снова молодая.
вот он, значит, рецепт бессмертия )
Ω
13.11.2016
Интересно, а если эмбрион "заапоптозит", он согрешил? Душа у него есть (она типа в зачаите появляется) а сознания - нет. И апоптоз совершат клетки без свободной воли.
FreeCat
14.11.2016
а вот сказали древнееврейские пастухи что грешен - и всё тут :-D ...
Michell
14.11.2016
Согрешить можно "личным" грехом, т.е. когда сам себе жизнь портишь.
Но есть первородный грех (от Адама), и родовой грех (от родителей).
Апотоз клеток у эмбриона - следствие первородного греха.
Michell писал(а)
есть первородный грех (от Адама), и родовой грех (от родителей)

вы придумали удобное учение. и что хорошо, никто вам не запрещает ему следовать. пожалуйста и сколько угодно. к библии только не примазывайтесь, т.к. оно ей полностью противоречит.
Michell
14.11.2016
Да-да, все уже в курсе какое отношение у вас к православию. И что самое ценное - вы можете и дальше относиться к нему так, как вы считаете нужным)
Deacon
14.11.2016
Michell писал(а)
Апотоз клеток у эмбриона - следствие первородного греха.

Ну вам только лекции в меде читать
:))
Ω
14.11.2016
надо эти понятия разделить разными словами, как первый шаг. Хотя мне понятно, почему объединено. Так как зачастую .удет невозможно отделить причину греха (болезни и т.п.) - первородная она или личная. Все для удобства толкования событий.
Michell
14.11.2016
Перводный грех еще иногда называют первородным повреждением.
FreeCat
15.11.2016
Michell писал(а)
первородным повреждением

по другому "монтёр был пьян" :-D ... сначала некачественно он сам что-то сделал - а потом говорит "а сами виноваты" :-D ...
Bonus777
15.11.2016
FreeCat писал(а)
по другому "монтёр был пьян"

Теперь ты знаешь куда за эти слова попадёшь?
FreeCat
16.11.2016
Брахма говорит что в нирвану :-D ...
Bonus777
16.11.2016
Он ещё и не то скажет).
FreeCat
17.11.2016
так он и постарше будет этих из пустыни будет :-D ...
Bonus777
18.11.2016
тоже верно *write*
Syringa писал(а)
Последствия первородного греха-это болезни ,смерть и тлен


должен извиниться конечно, но библия учит, что никакого передающегося (в том числе соответственно и первородного) греха не существует. открываем 18 главу иезекиля и читаем с 19 по 20 стихи:
19 Вы говорите: <<почему же сын не несет вины отца своего?>> Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив.
20 Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.

Иезекииль 18 глава - Библия: bible.by/old-testament/read/26/18 © bible.by
можете ещё параллельные места изучить, если конечно знаете что это.

не, вы молодцы конечно, что придумали своё учение, "первородный грех" и прочую околесицу, но давайте, раз вы такие молодцы, то будете ещё и честными молодцами. есть библия, а есть ваше собственное учение, которое ей элементарно противоречит.
специально скажу, что я ничего не имею ни против вас, ни против библии. я против вранья.
Syringa
13.11.2016
Здесь идёт речь о личных грехах, которые во власти свободной воли человека: грешить или не грешить.
Первородный же грех - это нечто первичное, что дало почву для совершения личных грехов.
я уже сказал, что ничего не имею против вашего учения. библию только оставьте в покое. касаемо приведённого мной отрывка, там ничего нет про виды грехов - личные, безличные, первичные-вторичные и прочее. как и ничего нет в библии про передающиеся как вич грехи и про т.н. первородный грех.
и ещё очень хочется чтобы вы перестали говорить "здесь говорится вот об этом" и прочее. мы не в вашей общине, а я очень хорошо умею читать и сам могу разобраться где и про что говорится.
забейте) местные антиклерикалы оч любят ветхий завет перечитывать и цитировать. при этом вряд ли кто-то из них сумеет объяснить, какое он имеет отношение к христианству и православной церкви.
вы неправду говорите. я очень чётко выразил своё отношение.
и я не какой-либо антиклерикал, а просто хорошо знаю предмет. поэтому вам и чудится, что я против кого-то. на самом деле я просто за правду.
насчёт местных недопонял. вам бы хотелось чтобы околесицу про первородный грех прокомментировал кто-нибудь из моих друзей в бостоне? это можно устроить.
вы упускаете из внимания, что православные живут по Евангелию, а не по Ветхому завету. И ваше "есть библия, а есть ваше собственное учение" следует перефразировать так: есть бибилия, а есть христианство. вы же хорошо знаете предмет и должны понимать суть сказанного.
я не знаю по какому учению какая конфессия живёт - их сотни больших и маленьких и всё знать невозможно. но христианство как оно есть (то есть в чистом виде) основано на библии целиком, а не на понравившихся кому-то её частях. христос никогда не отрицал ветхий завет в своём учении, а наоборот утверждал, что никаких противоречий нет и пришёл исполнить его. а само христианство действительно началось с нового завета. но евангелия - это лишь четыре книги из 27 книг нового завета.
остальные 23 книги православные отрицают как неистинные?
ок, не православные, а христиане. ветхий завет никто не отрицает, я этого не утверждаю. как историю, как базу. однако суть изменена, акцент смещен. а вы теряете нить разговора;)) остальные 23 книги Нового завета - это послания апостолов, вы ж в курсе. они являются продолжением и толкованием Евангелия, если вам так понятнее)
зы. мож процитируете слова Христа о том, что он пришел ветхий завет исполнить?) Нагорную проповедь перечитайте что ли) найдете там некоторое отрицание, я вас уверяю)
Окутанная мглой писал(а)
вы теряете нить разговора

весь ваш пост звучит как оправдание, а я нить теряю, да?
очень забавно ))

насчёт слов христа: мтф 5: 17-18. найдёте сами?
ну конечно найду) вы дальше читайте: "вы слышали, что сказано древним, а я говорю вам..."
об этом и речь, что Ветхий завет - база, история, но главное не в нем. После слов "не нарушить пришел, но исполнить" Христос вовсе не ставит жирной точки, в отличие от вас
нигде не нашёл про точку. а вот насчёт "ветхий завет не главное" - это явная ересь. христос был ортодоксальным иудеем и для него ветхий завет и пророки - это вообще всё.
Deacon
14.11.2016
Окутанная мглой писал(а)
ветхий завет никто не отрицает

Так отрицает или принимает?
оба завета едины. это просто "до" и "после". а так 66 книг и христиане принимают их все. насчёт православных я не знаю, не спрашивал.
как мне как-то ответила всезнающая бабулька в церкви
: Нечего читать Ветхий завет - это грязь и гадость, только с пути истинного собьешься, Нового достаточно )))))
ну понятно. христос же жил и проповедовал по ветхому завету. наверное был грязным и гадким.
а, ну и соответственно сбился с пути.
)))))
А если человек вдруг противоестесственным научным способом обретёт бессмертие?! Ну например, ученые экспериментируя с генной инженерией, вдруг обнаружат тот механизм, который заставляет клетку переставать делиться, начинать стареть, так называемый "ген смерти" - и сумеют удалить его нафиг!
Или научатся создавать клонов и переписывать целиком сознание от оригинала. Меняя ветшающее тело каждые лет тридцать, бесконечное число раз. Или пересадит сознание в бессмертное синтетическое тело.
Значит ли это, что бессмертное человечество избавится от греха, станет равным богу?
comrade Venceremos писал(а)
станет равным богу


чтобы понять, что ты стал равен богу, сначала надо обмерить бога. а согласно библии если человек увидит бога, то обязательно помрёт. так что тут какбэ замкнутый круг получается )))
Я думал, что порядок несколько иной: сначала помре, а уж потом увидит бога. Ну или не увидит, если по распредлению в нижнюю инстанцию попадёт.
А если станет бессмертным, то и свидание не состоится. И фиг с ним, с обмером.
FreeCat
14.11.2016
Бенефактор писал(а)
что ты стал равен богу

зачем такой гемор то :-D ? .. .всего лишь говорится о физическом бессмертии :-D ...
Syringa
13.11.2016
Это не возможно, т.к. преодолеть смерть человек не в состоянии. Сам себя за волосы из болота только старик Мюнгхаузен вытаскивал.
Ну когда-то и летать было невозможно, было прерогативой птиц и насекомых.
Syringa писал(а)
преодолеть смерть человек не в состоянии


согласно бхагавад-гите преодолевать вообще нечего, так как смерти нет. и не было никогда.
просто кроме библии есть и другие книги ещё. и другие учения.
Syringa
13.11.2016
Учений много, а Истина одна.Смерти же для духа нет.
Deacon
13.11.2016
Syringa писал(а)
Учений много, а Истина одна.

Вы правы. Вот только она для вас закрыта.
Syringa
13.11.2016
Какой самонадеянный вывод. Уж он для меня точно не критерий:)
Deacon
14.11.2016
Иного ответа я и не ожидал увидеть :))
Syringa писал(а)
Учений много, а Истина одна

верно говорите.а логически верный вывод сможете сами сделать из этого своего утверждения?
Syringa
14.11.2016
Я его уже сделала 20 лет назад.А вот вы все пребываете в плену самообманов и заблуждений(
Как поётся в песне "свободному - воля,спасённому -рай", кто какими целями живёт, тот себе и путь выбирает соответственнно.
Syringa писал(а)
вы все пребываете в плену самообманов


о, точно. именно это транслируют тёти из свидетелей иеговы, когда им всё же удаётся меня встретить. точь-в-точь.
правда, в последнее время такие встречи происходят всё реже. может у них численность общины упала? как думаете?
Syringa
14.11.2016
Когда ко мне такие подходят , я им отвечаю,что православная. Сразу всех как ветром сдувает.
это объяснимо. меня один раз родственница попросила её встретить из рцп-храма и подвезти домой. я подъехал как договорились. храм огорожен забором, захожу значит внутрь, чтоб найти родственницу, так меня свирепые бабушки чуть не порвали там.
с тех пор договариваемся где-нибудь неподалёку.

подальше, как говорится, от греха )))
Syringa
14.11.2016
Не надо провоцировать бабушек;)Поди начали им проповедовать свои вольнодумства )))
не, просто зашёл.
да и вольнодумств не нахожу. а вы нашли?
Syringa
14.11.2016
Ну ,если вы сам себе и бог ,и царь ,и господин, то тогда -да, вольнодумцы - это все вас окружающие, причём дерзкие вольнодумцы, не поддающиеся контролю с вашей стороны:)
вольнодумец, серинга, - это человек, обладающий critical thinking.
спасибо и прощайте.
FreeCat
14.11.2016
Syringa писал(а)
преодолеть смерть человек не в состоянии

"Когда говорите подобные глупости, Портос, говорите исключительно от своего имени" (цы) :-D
Syringa
14.11.2016
Собираетесь на земле жить вечно?! ))))
Syringa писал(а)
Собираетесь на земле жить вечно?! )))) ...

нет, не вечно здесь, а вот до поры может быть...)))
а потом - в другом (не гуманоидном) теле, в другой вселенной, почему бы и нет?
теория кармы и реинкарнации имхо ничуть не хуже любой другой. смерти -то для духа - нет...)
Syringa
14.11.2016
Вот именно, что имхо.А должно быть не "имхо", а истинно.
Пока не развила манию величия до таких кондиций...(((
Syringa
14.11.2016
И Слава Богу!Потому что это не наша прерогатива ,существ падших и гордых.
Только один раз на земле прозвучали эти слова из уст Христа "Я есмь путь и истина и жизнь"(Ин. 14,6).
Никто их больше не повторит, ибо не имеет права, а обращены они к нам, чтобы не тратили время попусту, а шли за Ним.
FreeCat
15.11.2016
Syringa писал(а)
истинно

"доказательства в студию" :-D ...
насмешки ваши понятны. и все же отвечу. помимо смертности и тленности первородный грех - это еще и страстность. вряд ли хоть какая-нибудь наука хоть когда-нибудь, даже в самых смелых фантазиях, сумеет избавить человека от страстей. сознание-то вы предполагаете в неизменном виде пересаживать или тоже внося генетические коррективы?))
Окутанная мглой писал(а)
первородный грех - это еще и страстность

это утверждение сходно по смыслу с к примеру "яблоки на берёзе - это ещё и пекинская капуста" ))
вам, конечно, виднее) ваш собственный разум превосходит всех святых отцов вместе взятых. на его фоне они просто теряются со всеми своими трудами и подвигами.
на самом деле я за вас в этом утверждении. вы просто не поняли )

что же касается трудов и подвигов, христианство их не предполагает. суть христианства - жертва христа. т.е. когда вы начинаете думать, что можете попасть в рай, трудясь и совершая подвиги, вы тем самым обесцениваете жертву. вы как бы говорите - да, исус умер за меня конечно, но этогоо недостаточно для моего спасения. он сделал далеко не всё и многое упустил, недоработал. пойду-ка совершать подвиги, чтобы доделать работу христа и тогда моё спасение станет возможным.
это гордыня называется.
омг, да вы открыли мне глаза)
надеюсь, не только вам.
скажите, чем вызваны эти ваши фантазии?)
где вы прочитали, что я фантазировал о вас? )
в вашем сбщ сегодня в 09:32 )
там отсутствуют фантазии. в противном случае вы смогли бы процитировать хотя бы одну.
не юлите)) ответьте лучше на псто в другой ветке, что выше)
здесь: разве вам может быть достоверно известно, о чем мы думаем и "как бы говорим"? что это как не фантазии? я вам скажу: суть христианства - спасение души. У вас другое мнение. Оно имеет под собой основание или это ваши личные соображения, возникшие по прочтении ряда околорелигиозных сралок на форуме?;)
ну юлите пока здесь вы. вы же не процитировали ни одной фантазии. а утверждаете, что они есть.

насчёт сути христианства - разве жертва христа предназначена была не для спасения?
а для чего тогда всё это было? интересно послушать.
я процитировала и задала вопросы, ответов на которые вы почему-то избегаете. а вопросом на вопрос - это пинг понг, а не разговор)
там нет вопросов, а есть обвинение в каких-то фантазиях, которых как видно нет.

или вопрос "а что это если не фантазии?" вы считаете вопросом по существу?
осспади)) вопрос: откуда вы знаете, что мы думаем? отвечайте)
ответ: я нигде не утверждал, что вы думаете. но склоняюсь к убеждению, что скорее всего вы не думаете.

кстати, мы - это николай второй. или вы тоже мы?
ну вот видите - одна лишь казуистика)
давайте еще разок попробуем
*уже изнемогая, с трудом сдерживая хохот*
Бенефактор писал(а)
когда вы начинаете думать, что можете попасть в рай, трудясь и совершая подвиги, вы тем самым обесцениваете жертву. вы как бы говорите - да, исус умер за меня конечно, но этогоо недостаточно для моего спасения.

откуда у вас настолько точная информация о наших, николая второго, раздумьях? кто именно вам об этом какбыговорил?
вы, женщина, уж извините конечно, но предположение "вы начинаете думать" было всего лишь предположением. таковым и осталось. продолжайте упарываться и хохотать.
всех благ )
чмоки, незлобивый дурашка))
Со смертностью и тленностью вроде разобрались.
Осталось со страстностью.

Как избавить человека от способности переживать эмоции, в т.ч. от любви, сочуствия и сопереживания другим людям, стремления расти над собой, испытывать любопытство, требовать справедливости, гневаться на обиду. И надо ли это делать?!
Да и ради чего, при достигнутом уже биологическом бессмертии.
думается мне, страсти в данном контексте - не совсем то, о чем вы говорите)
это греховная приверженность к чему либо, пристрастие, нечто неумеренное. Нам необходима пища, но чревоугодие - это страсть. Естественная потребность в сексе легко приобретает у некоторых избыточную форму похотливости и прелюбодеяния. Чувство собственного достоинства запросто может трансформироваться в высокомерие, гордыню. Ну и так далее)
А если рассуждать о том, ради чего нужно избегать пристрастий, так неверующим и в их нынешнем смертном состоянии это незачем. Если нет веры в Бога, загробную жизнь и бессмертие души, то нет и смысла ограничивать себя ни в каких земных наслаждениях.
Окутанная мглой писал(а)
Если нет веры в Бога, загробную жизнь и бессмертие души, то нет и смысла ограничивать себя ни в каких земных наслаждениях.
это справедливо лишь для подверженных религиозной страсти ) Смысл ограничивать себя можно найти в стремлении совершенствоваться. Для этого не нужен кто-то всевидящий и карающий )
что за ерунду я прочитала? ОО
user01
13.11.2016
Я совершенно не религиозный человек, но к сторонникам любой религии отношусь с уважением.
Здесь мне, наверное, близка позиция героя книги Дэна Брауна "Ангелы и демоны" - профессора Лэнгдона - о том, что вера - это дар, который мне пока обрести не суждено.

Тут, однако, несколько неожиданно для себя решил прочесть Библию. Купил такое основательное издание - намного объемнее тех маленьких книжек, которые видел раньше. Сейчас читаю "Исход".

Впечатления крайне неоднозначные (я, конечно, в курсе, что Ветхий завет от Нового отличается разительно, но все-таки). Думаю, что Ветхозаветные книги не стоит воспринимать буквально и тем более - как руководство к действию (по крайней мере, "Бытие" уж точно).

Очень там все сложно. Многоженство описывается без какого-либо негативного оттенка, как и рождение наложницами внебрачных детей. Спасенные из Содома дочери Лота (ничего, кстати, про мужеложество в "Бытии" не увидел) беременеют от своего отца, предварительно его напоив. Иаков обманывает своего слепого отца Исаака, выдав себя за брата Исава, и получает его благословение. Выдать жену за сестру (чтобы вдруг не убили как мужа, позарившись на нее) - вообще в порядке вещей. При всем этом Онан наказывается Богом смертью лишь за то, что маструбировал с целью не вступать в связь с вдовой старшего брата.

В общем, воспринимать Ветхий завет как эталон того, что хорошо, а что плохо, на мой взгляд, не совсем правильно (или совсем неправильно). Сейчас у меня вообще странное впечатление от прочитанного. Не готов внятно описать - это нужно осмыслить, дочитав произведение до конца.

Разбираться в догматах, которые формулировались несколько сотен лет, думаю, еще сложнее. Догмат о первородном грехе, который принимается всеми христианскими церквями, - это еще ничего. А вот догмат о непорочном зачатии Девы Марии (который принимается католической церковью и отрицается православной) - с этим нужно долго разбираться (пока даже не трогал - просто посмотрел, в чем основные различия между католичеством и православием).
user01 писал(а)
Здесь мне, наверное, близка позиция героя книги Дэна Брауна "Ангелы и демоны" - профессора Лэнгдона - о том, что вера - это дар, который мне пока обрести не суждено.
Уверяю вас, что вера - это не дар. Если вы уверуете что буратина исцелит вас и ваших близких от всех болезней и дарует вечное блаженство - это далеко не дар.
TiliTam
14.11.2016
Меж тем вы обратитесь в прах а я выпью из чаши которой вы станете)
user01
14.11.2016
Мне понравилась художественная выразительность использованной Брауном конструкции и заложенный в нее философский смысл - она очень гармонично увязывает различные мировоззренческие позиции - многим из ярых сторонников религии и не менее ярых ее противников стоило бы задуматься.

То, что происходит у нас сейчас (демонстративно агрессивная демонстрация своей религиозной принадлежности, мнимая защита якобы оскорбленных чувств верующих и т.п.) к религии и вере, имхо, имеет очень опосредованное отношение. Неудивительно, что это вызывает не менее агрессивную реакцию, в которой тоже ничего хорошего нет.

В убежденности "исцеления буратиной" тоже, по большому счету, нет ничего плохого, если такая убежденность не отвергает необходимости пользоваться и медицинской помощью - эффект плацебо вроде как научно доказан.
user01 писал(а)
Онан наказывается Богом смертью лишь за то, что маструбировал с целью не вступать в связь с вдовой старшего брата.

Читал, да недочитал. Прочти ещё раз, медленно, вдумчиво. Так, чтобы понял. А пока что ты ни фига не понял и на основании своих непоняток выдаёшь тут феерическую ахинею.
user01
14.11.2016
Бытие. Глава 38

8 И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему.

9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему.

10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

Хоть сто раз перечитай - смысл не изменится. Отсюда и имя собственное нарицательным стало.


Википедия говорит, что некоторые считают, что дело не в маструбации, а в прерванном половом акте ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D0%B0%D0%BD ), но сути дела-то это не меняет - чувак жизнью поплатился.

При этом в другом эпизоде инцест вроде как не был наказан:

30 И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе', и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его.

31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли;

32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.

33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала.

34 На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя.

35 И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала.

36 И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего,

37 и родила старшая сына, и нарекла ему имя: Моав [говоря: он от отца моего]. Он отец Моавитян доныне.

38 И младшая также родила сына, и нарекла ему имя: Бен-Амми [говоря: он сын рода моего]. Он отец Аммонитян доныне.

В современной системе нравственных ценностей два совершенно несопоставимых явления.
user01
15.11.2016
Обтекаешь, что ль?
Сараевод писал(а)
Прочти ещё раз, медленно, вдумчиво

уж чья бы корова мычала )
Ты же известный на форумах вдумчивый чтец )))
user01 писал(а)
А вот догмат о непорочном зачатии Девы Марии (который принимается католической церковью и отрицается православной) - с этим нужно долго разбираться

Хотите я вам в двух словах объясню суть католического догмата о непорочном зачатии? То, что Дева Мария зачала Иисуса от Святого Духа, будучи девственницей, об этом написано в библии, и никаких различий католического и православного учений тут нет. Различие состоит в другом: согласно этому католическому догмату, Дева Мария на момент зачатия Иисуса была не просто девственницей, она была БЕЗГРЕШНОЙ, т.е. у Девы Марии не было того самого первородного греха, в отличии от прочих смертных. Суть католического догмата о непорочном зачатии состоит именно в этом. Второе различие между православием и католицизмом, касающееся Девы Марии, состоит в том, что согласно другому католическому догмату, Дева Мария "вознеслась телом и душой", т.е. на небеса попала не только ее душа, но и тело - это было такое особое чудо. Это уже новый догмат, принятый на 2-м Ватиканском Соборе, уже в XX веке.
user01
15.11.2016
Я в курсе этих догматов католической церкви, спасибо. "В отличие" в этом контексте пишется так. Меня интересуют не столько сами догматы, сколько их обоснование и обоснование их непринятия другими церквями.
грех наоборот - это херг. вот собственно что я и думаю об этом. ну еще - улыбок тебе дед макар.

кстати, ученые недавно доказали, что рыжие - потомки инопланетян. вы уверены, что они с той планеты, которую создал бог, про которого написано в библии из магазина читайна?
FreeCat
14.11.2016
пускай избавляются те, кто в это верит :-D ... а то в книге можно что угодно напороть :-D ... а потом жизнь людям ломают из-за древнеевреских сказок.
FreeCat писал(а)
пускай избавляются те, кто в это верит

но это же огромные массы людские! Вот и хочет человек избавить народ от греха )
FreeCat
16.11.2016
сначал себя пускай избавит .. а за ним понаблюдают ... специалисты :-D ...
shian
14.11.2016
избавляю от первородного греха. дорого
Surguch
14.11.2016
Конечно можно - пойти (или вернуться) в п**ду... ;)
.
moncher писал(а)
не занимаются греховным сексом


да ты демон!!!
а вот вопрос - если кто-то (из религиозных деятелей) причислен к лику святых (канонизирован), то избавлен ли он (новоявленный святой) от первородного греха?
Syringa
14.11.2016
Первородный грех изглаживается в таинстве крещения каждому человеку любого возраста от младенца до старика, в независимости от степени его праведности.
т.е. помазали хз какой водой - и все прошло?
круто
извлечь профит из простой воды - это надо суметь
Syringa
14.11.2016
Не просто от воды , а от воды и Духа( !!!). Крещение -это таинство , совершаемое священником во имя Отца,и Сына,и Святого Духа.По словам Спасителя :если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие (Ин. 3, 5).
какой бред....
Vero
14.11.2016
поржала :-))))
подняли настроение в понедельник с утра :-))))
tchainka
14.11.2016
А при чем тут секс вообще? Первородный грех - это ослушание. Сказано было не жрать яблок с древа познания, а они не послушались, отсюда и все неприятности.
В христианстве, кстати, обнуляется любой грех, совершенный до таинства крещения. Включая и первородный. Так что, если этот вопрос вас беспокоит, пойдите в храм и креститесь.
во всей этой теме сказывается недостаток религиозного воспитания. В православии нет религиозной школы, вот народ и растолковывает учение по своему, а не как в канонах расписано.
tchainka
14.11.2016
@Никита Череп@ писал(а)
во всей этой теме сказывается недостаток религиозного воспитания.

Недостаток культуры сказывается прежде всего. Проявляется в том, что человек где-то что-то слышал, понял криво, а выводы делает "космического масштаба и космической же глупости" (ц).
Syringa
14.11.2016
@Никита Череп@ писал(а)
во всей этой теме сказывается недостаток религиозного воспитания. В православии нет религиозной школы ...


Не пишите чушь, коль сами не одного канона не изучили, иначе не постили бы такую галиматью.
Православное вероучение базируется на двух основаниях: Священном Писании (Библии) и Священном Предании (решения семи Вселенских Соборов IV - VIII вв.; богодухновенные труды отцов церкви)
Главные положения вероучения православия (догматы) изложены в Никео - Царьградском Символе веры. Все эти догматы православие считает богоданными и не подлежащими никаким изменениям. Отличительной особенностью православия является то, что оно со времени первых семи вселенских соборов не добавило ни одного догмата к своему вероучению, в отличие от католицизма, и не отказалось ни от одного из них, как это имело место в протестантизме. Именно это православная церковь считает одной из главных своих заслуг, свидетельствующих о верности первоначальному христианству. Православие придает догматическое значение всем христианским таинствам и связанным с ними обрядам.
tchainka
14.11.2016
Syringa писал(а)
Не пишите чушь, коль сами не одного канона не изучили, иначе не постили бы такую галиматью.

Я так полагаю, автор не понравившегося вам сообщения имел в виду, что религии (православию) людей учат недостаточно для того, чтобы они могли компетентно судить о таких вопросах, как первородный грех и т.д. А вот грубить и раздражаться - это не по-христиански, возлюбите собеседника и объясните ласково и доброжелательно.
tchainka писал(а)
А вот грубить и раздражаться - это не по-христиански
давно вы видели не раздраженных христиан? Даже священнослужители закипают как электрические чайники, стоит лишь порвать им шаблон неудобным вопросом )
tchainka
16.11.2016
Я даже одного лично знаю. Мало того что не раздражается, так еще и добрые дела творит. Реальные. И при этом никакого ПГМ. Но да, очень многие просто декларируют веру либо, что еще хуже, используют ее как инструмент противостояния.
tchainka писал(а)
И при этом никакого ПГМ.

христиан без ПГМ (ну или соответственно КГМ и т.п.) не бывает, по определению ) Иначе он не настоящий, не будет признан сообществом своих собратьев по заболеванию.
tchainka
16.11.2016
Я не имею понятия, как он договаривается с собратьями :)
В общении эта особенность никак не проявляется. Ну вот бывают люди, которые не стремятся всех обратить в свою веру.
Обратить не пытаются, но не значит, что не больны :-) тихие психи тоже бывают
tchainka
17.11.2016
С точки зрения психиатрии здоровых вообще нет, есть недообследованные. На бытовом уровне я не стану никого обзывать больным или ненормальным до тех пор, пока он не начнет свою болезнь вслух декларировать нормой и навязывать окружающим. Уважаешь личные пределы других людей - значит, все ОК.
с учетом наличия большого количества религий, считаю религиозных людей, являющихся адептами какой-то одной религии, очевидно не убирающимися в рамки привычной нормы. Если они помалкивают о своем мировоззрении и занимаются отпущением своих религиозных надобностей скрыто, и мы об этом ничего не узнаем, то это их дело. Но, когда они публично поклоняются своим богам, открыто посещают разного рода культовые сооружения с религиозными, а не экскурсионными целями, участвуют в собраниях и широко празднуют разного рода придуманные праздники, тем самым пропагандируя и навязывая свои религиозные взгляды, я не могу считать их безобидными психами )
tchainka
17.11.2016
Верующий человек, который соблюдает обряды своей религии без ущерба окружающим, вполне нормален в моей вселенной. А вот такой, который занимается соблюдением обрядов, не имея веры, уже вызывает недоумение. Равно как и тот, кто пытается распространить свою веру на всех, до кого может дотянуться.
tchainka писал(а)
не имея веры, уже вызывает недоумение
веру имеют все ) Религиозны - далеко не все. Поэтому верующие не вызывают опасений, а религиозные, а также увлеченные некоей идеей (idee fix) - явно не в себе. Я бы отправил их в резервации: чаще всего они одурманены настолько, что не поддаются корректировке. Свои религиозные заморочки могут скрывать, но не откажутся от них. Этот змий надежно захватывает их в свои сети (
tchainka
17.11.2016
Ну и как вы будете отличать религиозных от просто верующих? По каким критериям? Насколько должна быть систематизирована, распространена и философски обоснована та или иная вера, чтобы ее адептов в смирительные рубашки заворачивать и в резервации ссылать? Уверены ли вы, что сторонники других позиций в этом вопросе не сочтут неадекватным вас? И не поступят с вами аналогичным образом? :)
История знает много случаев, когда людей пытались сортировать, гнобить и сегрегировать по разным признакам. Грустно, на самом деле.
tchainka писал(а)
как вы будете отличать религиозных от просто верующих? По каким критериям?

1. К счастью, такой практической задачи передо мной не стоит ) На практике, я предпочитаю не бороться с ветряными мельницами, а учитывать складывающуюся ситуацию и использовать ее в своих интересах. Религия, определенно, нужна некоторым слоям населения, не просвещенным и желающим обрести костыль, не имеющим способности мыслить самостоятельно в достаточной степени и брать на себя ответственность. Этих хомяков нужно использовать )
2. Систематизация, философское обоснование и распространенность веры имеет значение для вас. Но не для меня ) Например, наверняка вы отрицательно отнесетесь к адептам малоизвестной у нас секты, какой нибудь разновидности свидетелей Иеговы, особенно если они время от времени начинают агрессивно себя вести. В то время как "традиционные" религии в вашем сознании, не вызывают такой реакции. А ведь они, по сути, не имеют принципиальной разницы. Есть же православные активисты / казаки, нападающие на выставки и обливающие испражнениями произведения искусства. Где гарантия, что та же участь не ждет вашего хомячка? :)
3. Критерий есть - одержимость )
4. Сторонники иных позиций, безусловно, будут отстаивать свою позицию. Так и возникают религиозные войны. Но я свою войну веду в мире идеальном, как и завещал пророк. А эти кривотолкователи хватаются за оружие :(
5. Не надо грустить, просто вставайте на сторону сил добра и света :)
tchainka
17.11.2016
1. Вот общаетесь вы с человеком, все ОК, он вам симпатичен, но в какой-то момент выясняется, что он сторонник какой-то религии - что, сразу игрушки врозь, он хомячок? :) В принципе-то у воспитанных людей вообще вопросы веры применительно к конкретным личностям обсуждать не принято. Вопрос "во что веруете" примерно такой же бестактный, как "сколько вы зарабатываете" :)
2. Я отрицательно отношусь к тем представителям любой религии, которые агрессивно навязывают мне свое мировоззрение. И в этом случае мне не важно, чьи они там свидетели. См. выше. Если не навязывают - возможны варианты :)
3. См. п. 1. Вы можете в принципе не догадываться, какого мнения данный конкретный человек придерживается в вопросах веры и/или религии. Вот мы с вами тут третий день блабла на эту тему, и что, много вы можете по поводу моих личных убеждений сказать? Что я матчасть немножко знаю - это ничему ни разу не признак. Все люди с минимальным образованием имеют какое-то понятие о наиболее распространенных религиях.
4. Вот вы, приписывая людям одержимость, не хватаетесь за "оружие"? О, пардон, запамятовала, то ж не люди, а хомячки.
5. Что вы, я развлекаюсь. И, пожалуй, останусь на стороне зла, у нас есть печеньки. Ну т.е. на стороне зла в том виде, в каком я ее понимаю, и это понимание может не совпадать с вашим.
1. Повторюсь, все люди во что-то веруют ) Если человек близкий мне, то с ним можно вести дискуссию, порой такой дискуссии конца не видно, но просто важно выяснить позиции друг друга. Если человек не близкий - он есть хомячок, нужно использовать его )
2. Они маскируются, говорят что они добрые, белые и пушистые, а сами впадают в грех стяжательства и тихой сапой продвигают свою религию в школы и детские сады, таким образом завоевывая будущих адептов
3. мне и не надо догадываться, я понимаю, что по умолчанию 95% хомячье )) Пока других взять негде, работаем с этими )
4. Я ж написал выше, вы не читали? Моя война в мире идеальном.
5. Пофиг )
tchainka
17.11.2016
Беспечный ездок писал(а)
мне и не надо догадываться

Понятно. Т.е. вы в данном случае сами с собой разговариваете. Тоже годное развлечение. Но тогда я как собеседник вам наверняка не требуюсь? Вы уж домыслите как-нибудь сами все остальное :)
вы домысливаете за меня и делаете поспешные выводы и обобщения. Это вам мешает, на мой взгляд )
Понимаю, что расстраиваю вас, не оценивая по достоинству приписываемый самой себе интеллектуальный уровень ) Но что поделать? Такова селяви )
tchainka
17.11.2016
О нет, вы меня нисколько не расстраиваете. Напротив, повторюсь (хотя вы, по впечатлению, не читаете моих ответов), меня даже развлекает ваша манера вести дискуссию. Точнее, развлекала до введения вами тяжелой артиллерии системы "сам такой" :)
Всех благ :)
Syringa писал(а)
одной из главных своих заслуг, свидетельствующих о верности первоначальному христианству.

не заметил если честно этой верности "первоначальному христианству", ибо я уверен, что первоначальные христиане учили тому, чтобы поклоняться единому Богу, а не всяким там святым, мученникам, угодникам и прочей. Где тут изначальная неизменная традиция? Изменилась за 2000 лет вообще все. Приходят люди в церковь к иконам Матренушки, мощам Серафима, молятся всем этим святым, но забывают собственно молиться самому Богу. Христос святым учил молиться или Отцу своему? Ну и что вы написали про эти основания, на чем базируется православие. Народ не следует этому ни сном ни духом, да и вообще не знает зачастую чему учит православие
Syringa
14.11.2016
Прошу прощения за резкость. Мне тут попеняли .

Но так сформулировали мысль, как- будто это православие в чем -то виновато.
Сама по себе литургия - это уже мощная религиозная школа. Ходили бы люди в храм по воскресеньям, слушали бы евангелие и проповедь, исповедовались , причащались и вопросы на все ответы нашли бы.
А к святым обращаться вовсе не заблуждение. " Дивен Бог во святых Своих".Они угодники божьи и имеют дерзновение молиться за нас грешных и просить прощения нам.
tchainka
14.11.2016
Syringa писал(а)
Прошу прощения за резкость.

Уважаю.
tchainka писал(а)
В христианстве, кстати, обнуляется любой грех...

возникает искушение оставаться безгрешным, не вступая в ряды адептов Христа )
tchainka
16.11.2016
Т.е. типа если не крещен, то и старушку замочить не грех? Ну-ну :)
набор грехов различен для разных религий, соответственно в каких-то замочить старушку - грех, в каких-то - нет. В некоторых это может оказаться священным таинством жертвоприношения (хотя чаще для этого используют девственниц, среди которых старушек не так много). На некоторых территориях мочилово старушек преследуется по закону, на других лишь осуждается общественной моралью. На территориях, свободных от моральных или религиозных догм (или от общества) нет грехов ;)
Взламывая замки стереотипов, вы открываете двери, казавшиеся ранее недоступными (с) )
tchainka
16.11.2016
Хе. Не путаете ли вы понятия греха и преступления? :)
Если высшая сила, оценивающая наше поведение, существует, она одна на все человечество. Что именно она при этом считает грехом - неведомо. И уж тем более мы не знаем, будем ли за это наказаны. В любом случае факт переезда на территорию, где одобряется мочилово старушек, в этом смысле ничего не изменит :)
нет, не путаю понятия ) И берега вижу ясно (уточню на всякий случай ))
Кто вам сказал, что "высшая сила одна на человечество"? Вас обманули ) Боги разные в разных религиях, в некоторых принято многобожие. Соответственно ни о какой единой оценивающей высшей силе речи быть не может )
Факт избавления от догм и стереотипов меняет всё, при этом не обязательно куда-то переезжать :)
tchainka
16.11.2016
Беспечный ездок писал(а)
Кто вам сказал, что "высшая сила одна на человечество"? Вас обманули ) Боги разные в разных религиях, в некоторых принято многобожие.

Не-не, я щас не о том, кто во что верит, а о том, как было (если было) на самом деле.
Люди по-разному интерпретируют высшую силу. Но если они и были кем-то созданы, то все сразу и одной фирмой. Иначе разные создатели едва ли договорились бы насчет, эээ, совместимости :)
ничего, кроме верований, по сути моделей, в этом деле (впрочем, как и вообще в жизни человеческой) нет и быть не может ) Людям никогда не было и не будет известно, как было на самом деле, были ли они созданы "все сразу и одной фирмой", либо были созданы всего два человека и творческим коллективом. Либо, что скорее всего, были созданы простые формы жизни, впоследствии развившиеся в процессе эволюции в разумные формы. Но опять же, созданы хотя и по образу и подобию, но это чисто иносказательно, то есть созданы не антропоморфным существом, не имеющим окончательного свода правил поведения и списка грехов ) А о какой совместимости в такой ситуации можно вести речь - и вовсе непонятно )
tchainka
16.11.2016
А я о чем говорю? Как раз об этом. Людям неизвестно, кто их создал и создавал ли вообще. Поэтому они не могут знать, имеет ли создавшая их сила представления о том, как человеку надлежит себя вести, или нет, а если имеет - то какие именно. Поэтому никакая вера от греха, если таковой существует, не избавляет. А если грех как таковой не существует, то и вообще можно не париться, но это тоже точно не известно.
Насчет совместимости - ну представьте, что, допустим, Адама создала одна "фирма", а Еву другая. И таки шо, они бы сумели плодиться и размножаться? Да какая там к их несуществующей матери совместимость, тут яблочники с андроидами договориться не могут :-D
Адам и Ева - единоверцы, созданы один из другого :-) а вот что касается разных религий, тут поневоле задумаешься, что приверженцы креационизма где-то не додумывают, не дорабатывают в развитии своей теории :-)
FreeCat
17.11.2016
Беспечный ездок писал(а)
Адам и Ева - единоверцы, созданы один из другого

или клоны :-D ...
tchainka
17.11.2016
На самом деле креационизм - логичное следствие того печального факта, что в эволюционизме дофига дыр осталось. Так что до полного выяснения вопроса каждому с понятием греха придется как-то самостоятельно разбираться. В меру знаний, убеждений, веры и вот этого всего.
tchainka писал(а)
до полного выяснения вопроса

полное выяснение невозможно, процесс совершенствования моделей бесконечен, поэтому и поклонников той или иной модели всегда будет предостаточно
tchainka
17.11.2016
Ну и пусть себе. Главное, чтоб друг на друга своих розовых крокодильчиков не стряхивали :)
tchainka писал(а)
Главное, чтоб друг на друга

это только на первом этапе ) В перспективе этого недостаточно, лучше сейчас принимать эффективные меры противодействия, чтобы потом не расхлебывать последствия, которые мы сейчас можем наблюдать на ближнем и среднем востоке )
tchainka
17.11.2016
Ну шо вы право как маленький. Прям, можно подумать, это они между собой за веру воюют, а не штаты со всеми за сферы влияния :)
tchainka писал(а)
они между собой за веру воюют
в том числе и в первую очередь шииты против суннитов и алавитов. А штаты там уже до кучи, на разогреве всей этой тусовки, используя в своих целях их фундаментальные противоречия )
tchainka
17.11.2016
Ну вот в Сирии точно бы без подогрева не хватило фундаментальных различий на полноценную войну.
боюсь, Ваши знания о происходящем в Сирии (если судить по этому высказыванию) нельзя назвать даже поверхностными )
tchainka
17.11.2016
Я там была за один день до начала военных действий, а так-то куда мне :)
FreeCat
16.11.2016
tchainka писал(а)
Если высшая сила

".. а может быть и нет " (цы) :-D ...
tchainka
16.11.2016
Может, и нет :)
FreeCat
16.11.2016
tchainka писал(а)
она одна на все человечество

или не одна :-D ...
tchainka
16.11.2016
Маловероятно. Или одна, или ни одной. Соображения, почему так, см. выше :)
FreeCat
17.11.2016
или много :-D ...
FreeCat
16.11.2016
tchainka писал(а)
то и старушку замочить не грех

вот почему-то предположение об убийстве сразу именно у "верующих" возникает :-D ... с чего бы это :-D ? ... не могут жить без надзирателя :-D ?
tchainka
16.11.2016
Это аллюзия на Достоевского, а вы шо подумали?
FreeCat
17.11.2016
мрачный питерский климат до добра не доводит :-D ... его отец был неправ :-D ...
tchainka
17.11.2016
Зато какой пример получился на любой случай жизни.
FreeCat
17.11.2016
самодурства отцов :) ?
tchainka
17.11.2016
"Туда тоже можно". Тварь ли я дрожащая или право имею :-D
когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите.
Плохо, когда люди курят, пьют и глотают всякую химию... иначе как такие вопросы вообще в голове возникают)))
Зачем вы во всё это вникали вообще? Никто никому никакие грехи не приписывает, это касается только православных верующих, в совокупности со всем прочим контекстом. Хоть святым себя считайте, это ваше личное дело.
а как же слова библии: "Плодитесь и размножайтесь!"
плодиться никто не запрещает, но путь-то греховный
вот чел и задумался, можно ли плодиться безгрешно )
jsn
14.11.2016
Вы ошибаетесь. Первородный грех - это не секс, а нарушение закона. Результат - смертность человека. Победить этот грех - значит стать бессмертным. Попробуйте. :)
jsn писал(а)
нарушение закона. Результат - смертность человека

в россии вроде нет смертной казни. или я что-то пропустил?
jsn
15.11.2016
"Вы много не знаете" :)
да я уж понял )))
Бенефактор писал(а)
в россии вроде нет смертной казни. или я что-то пропустил?
имеется ввиду смертность по причине старения ) А тут в качестве альтернативы предлагается обрести бессмертие )
интересно чем бы вы занялись, продли ваше существование до вечного.
Пошёл бы сеять разумное доброе вечное :-) а ты?
тогда мне пришлось бы сеять глупость, зло и тлен. иначе тебя никто бы не оценил с твоими посевами.
А я сказал, что мне нужна оценка? :-)
скажу иначе. никто даже не поймёт, что ты сеешь добро, если зла не будет. все будут думать, что ты ничё не сеешь, а просто слоняешься. короче как и сейчас )))
Бенефактор писал(а)
. никто даже не поймёт, что ты сеешь добро, если зла не будет.

Это их проблемы, зачем мне их понимание? :-)
Церковь, как социальный механизм со своей иерархией, то тут всё просто - это люди и хотят материальных благ (денег, жрачки, баб, машинки).

За утешением же люди обращаются куда попало - кто к Аллаху, кто к Иисусу кто к любому Будде на выбор или вообще свою секту мастырят. Сам бывал в затруднительных жизненных ситуациях, когда вообще уже из последних сил от безумия держишься. Так вот, вся эта религиозная шобла на людских проблемах наживается. Когда тебе хуёво морально, мозг плохо соображает. Вот и оказываешься хер знает где.

Мне повезло. Собрался. Отряхнулся. Решил все проблемы свои сам. Я решил не Иисус, Ганеш или Аллах. И теперь, наблюдаю, как люди, проходя мимо церквушек, активно крестятся, могу улыбаться, мне можно. Но сами церкви (здания) мне нравятся. Есть в них что-то зловещее и тоскливое.
kostrov
15.11.2016
Да. Нечто тоскливое.
Взывают к небу, и остаются на земле.
Sergey Pravodelov писал(а)
это люди и хотят материальных благ (денег, жрачки, баб,

бабы - это социальное благо? Значит в социальном государстве у всех будет минимум по одной, гарантированной государством?
Да здравствует социалистическая революция! )))
Я вообще писал про материальные блага. А общество может быть отдельно от государства, т.е. признаки государственности не нужны для организации массы людей, но это утопия. Вообще системы склонны к самоорганизации. Надо брать пример с природных процессов :) А революций не надо. Ни за баб, ни за медальки, ни за деньги. Разве, что свобода. Но свобода понятие относительное и имеет свои степени. Только недавно 1984 перечитывал. В 17 лет и 30 книги воспринимаются по-разному.

P.S. Социальная революция и гражданская война - это аналоги библейского Судного Дня. Разрушить всё до основания, чтобы дать место новому. А потом всё снова. Намылить, смыть, повторить.
Sergey Pravodelov писал(а)
Разве, что свобода. Но свобода понятие относительное и имеет свои степени.
дык, в любом случае, почти в любом существующем на данный момент государстве, народные массы несвободны. Поэтому вопрос "нужна ли революция?" не стоит. Вопрос лишь как скоро она случится )
При доминирующих режимах революции дело переодическое, да.
А кто её переживёт вопрос не стоит? :) Что касается России, то вижу, что еда в магазинах есть на разного потребителя (и для бедных и для богатых), жильё есть, работа есть, от машин в городе не протолкнуться - значит средний класс, а значит большинство, обеспечен, а значит не имеет смысла идти под пули ради эфимерной свободы и новых идей.

Сто лет назад прокатило. Страна измучена войной, а по сути полным поражением. Тысячи дезертиров с оружием, а это люди которые умели им пользоваться. Раскол общества и генералитета. Слабая власть. Внутренняя политика тоже не блестала. Земельные реформы прошли как-то криво. В общем всё это вместе, как прекрасная закваска для революции.

Сейчас власть сильна. Внешняя политика на уровне. Армия и полиция поддерживают режим. И из этого я делаю вывод, что до конца своих дней я проживу здесь без революций. Конечно есть риск, что Путин никого не подготовил в качестве приемника, тогда, конечно, всё может пойти по пизде.
То ли конец твоих дней так близко, то ли ты мало что понимаешь в революции и в России :-)
В каком нибудь 1985-м мы думать не думали о революции, а уже через 8 лет думали, как мы раньше жили без революции :-)
Ну что ж... До встречи на баррикадах :D

"В каком нибудь 1985-м мы думать не думали о революции..."

"В 1985 году Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв и его соратники по партии объявили о новой программе идеологии и старте реализации пакета реформ под общим названием Перестройка. Вследствие чего резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические объединения и организации. Попытки реформирования системы управления привели к углублению кризиса в стране." (Wikipedia)

Всё там думали и не раз:
"Самая большая опасность возникла, когда появилась идея заключения нового Союзного договора. Идея совершенно пагубная. Первый Союзный договор, объединивший Российскую Федерацию, Украину, Закавказье, был заключён в 1922 году. Он послужил основой первой советской Конституции в 1924 году. В 1936 году была принята вторая, а в 1977 -- третья Конституция. И Союзный договор в них окончательно растворился, о нём помнили только историки. И вдруг он возникает вновь. Своим появлением он ставил под сомнение все предыдущие конституции, как бы признавал СССР нелегитимным. С этого момента дезинтеграция начала набирать силу." (Руслан Хасбулатов)

1991-й год. Тщательно спланированный Майдан для СССP. Десятилетие подготовки на фоне сгнившей партийной элиты. Опять же известные события с 1979 по 1989. Вот вам и привет. А так да. Я ничего не понимаю в революциях. Я не учавствовал ни в одной, а вот детство пришлось на её последствия, т.е. 90-е. Я помню всю красоту этого периода. Потеря 10 миллионов населения от пьянства, наркомании, бандитизма и прочих прелестей "революции".

По сути нормальный период жизни у меня начался только с 2004-го и я много работал, чтобы добиться хоть чего-то при существующих правилах, которые хотя бы есть. И сейчас, если какой-нибудь Вася, хуячивший водочку в гаражах, пока я пределы Коши разбирал, мне скажет - А давай всё перевернём! - у меня возникнет только одно желание - по-тихому его в лесочке прикопать.
мда, глубокий "исторический" анализ )))
дискуссия тут бесполезна, я думаю.
Конечно бесполезно, когда аргументов нет. Хотя бы каких. Ни за ни против, только попытка высмеять ссылки на общеизвестные факты. Так делают люди, которые обладают поверхностными знаниями, но при этом стараются выглядеть ведающими суть. Обычно прокатывает. Сейчас нет.
1. я не обладаю знаниями по этому вопросу )
2. я не ведаю суть
3. не вижу смысла приводить аргументы, это мало того, что оффтоп, но и просто мне не нужно. Нет задачи кого-то убеждать в чем-то )
В 1985-м, до апреля, мы (я и мои знакомые), думать не думали о революции. Какие-то сомнения в этом утверждении?
ЗЫ: учу внимательно читать. Дорого :)
nickitoz
15.11.2016
Есть запрет списывать на экзамене, объяснений этот запрет не требует. Представим себе выпускной экзамен. Учительница на минуточку отвлеклась, девочка Аня списала со шпаргалки, заботливо предложенной местной шпаной, еще и соседу Васе по парте дала списать. Учительница, когда проходила мимо, заметила, что ответы Ани и Васи написаны дословно и этот ответ очень похож на шпаргалку из интернета. Учительница задала наводящие вопросы. Вася ответил, что списать ему дала Аня, которую посадила к нему за парту сама учительница, когда всех рассаживала перед экзаменом. В итоге Вася и Аня получили по двойке и были изгнаны из класса.
Сейчас, вместо того, чтобы пересдать экзамен и получить аттестат зрелости, Вася фантазирует что аттестат можно купить в переходе и что этот диплом ему в жизни не пригодится, что при устройстве на работу его никто не спрашивает и оценки не смотрит и прочее. Пройдет несколько лет и Вася женится на Ане, нежелание получать образование перейдет и к их потомкам, те даже в школу не пойдут, но будут бодро заявлять, что поддельным аттестатом зрелости можно победить нарушение Васей и Аней запрета списывать. Но иногда вечерами взрослый дворник Вася подходит к школьному забору, смотрит на школьный двор и грустит, грустит, как-будто что-то понял, но не хочет в этом признаться даже самому себе.
Мораль сей басни такова: как обычно, боремся не с причиной, а с последствиями.
Если придумали сами, то можно первым секретарём к А.И. Осипову на работу проситься). ...Достойный пример. Стиль А. Ткаченко.
nickitoz
16.11.2016
Спасибо =)
Rumma
16.11.2016
Партеногенез!
партеногенез!
партеногенез!
а вот еще вопрос - возможно ли при приеме убийственной дозы иммуноглобулинов в период суперовуляции воссоздать непорочное зачатие (партеногенез!!!!)?
дафнии наши учителя, даешь ускоренный курс баборождения, увеличим ряды феминисток,
Бабомир!!
бабомир!!
даешь разноцветную форму в футболе!!!
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов