--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Ежегодно курение уносит более 7 млн жизней

Размышляем
72
132
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
нЭнС
15.06.2017
Более 7 млн человек умирают ежегодно вследствие употребления табака, а связанные с этой вредной привычкой экономические потери составляют 1,4 трлн долларов. Эти данные приведены в опубликованном сегодня в Женеве докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Его выход в свет приурочен к отмечаемому ежегодно 31 мая Всемирному дню без табака.
"Ежегодно из-за употребления табака умирает более 7 млн человек, а расходы на здравоохранение и в связи со снижением производительности труда обходятся семьям и правительствам более чем в 1,4 трлн долларов", - говорится в докладе. Подчеркивается, что "табак причастен к 16% всех случаев смерти от неинфекционных заболеваний".
Как отмечают эксперты, табак "создает многочисленные угрозы для всех людей, а также для национального и регионального развития". В частности, согласно исследованиям, в беднейших семьях расходы на табачные изделия часто составляют более 10% от общих семейных расходов, а это означает, что меньше средств остается на еду, образование и здравоохранение. По данным ВОЗ, около 860 млн взрослых курильщиков живут в странах с низким и средним уровнем дохода.
Из-за выращивания табака дети перестают ходить в школу: занятия пропускают 10-14% школьников в семьях, работающих на табачных полях. Производство табака негативно сказывается на здоровье работников из-за воздействия опасных химических веществ. Огромный вред он наносит также окружающей среде: вместе с табачным дымом в нее попадают тысячи тонн канцерогенов.
В ВОЗ считают налогообложение "мощным инструментом для борьбы против табака". Правительства ежегодно собирают около 270 млрд долларов за счет акцизного налога на табак. Однако, по мнению экспертов, "эту сумму можно было бы увеличить более чем на 50%" и получать ежегодно еще 141 млрд долларов, если увеличить во всех странах налог на каждую пачку сигарет на 0,8 доллара. Полученные таким путем доходы "будут способствовать мобилизации внутренних ресурсов" для достижения государствами приоритетных целей в области развития в рамках Повестки дня на период до 2030 года, говорится в докладе.
www.rmj.ru/news/ezhegodno-ku...ent=link2article

На медицину денег не хватает,а табак у нас обложен смехотворно низкими налогами!
Ок.500 руб в среднем у нас стОит одно посещение коммерческого врача. Считаю,500 руб должна стОить и пачка сигарет .
Люди вообще склонны умирать.
нЭнС
15.06.2017
с этой привычкой медицина и общество и борются )
и как? успешно? )
про общество - так сомнительно очень )
нЭнС
15.06.2017
прогресс кмк-налицо.Сейчас уже 60-летних "стариками" не назовёшь.Так..."поживший чел цветущего возраста,в полных силах и разуме..." )
Чего только не придумают, лишь бы ещё налоги увеличить.
kassa111
15.06.2017
борьба однако...главное красиво обставить
нЭнС
15.06.2017
Подпольщики писал(а)
Чего только не придумают, лишь бы ещё налоги увеличить. ...

в данном вопросе не вижу,кто из здравомыслящих ,кроме самих табакопромышленников, возражал бы против этого.
:)
Разумеется,мнения зависимых от этой токсикомании,не в счёт.
Не стану защищать курение и курильщиков (любая зависимость это зло, а эта зависимость до кучи весьма паскудная, сам до сих пор не нарадуюсь, что завязал, уже много времени прошло).
Но если человека попинать толпой на улице за углом, до кучи отобрать у него деньги и пачку сигарет - как-то хреново выглядит такая борьба с курением. А только с этим текущую борьбу с курением сравнить разве что и можно.
К тому же, если бы только брали такие деньги, так хоть бы сигареты нормальные продавали. А то, что продаётся у нас сегодня под видом сигарет, не знаю из чего они это делают, это же хуже дерьма. Только из-за этого завязать пришлось, нет у меня возможности каждый месяц по несколько блоков сигареты из Европы или США привозить, а у нас такие и за любые деньги непонятно где купить. Вот это особенно свинство.
Zergling
15.06.2017
Как Вы ловко лишили дееспособности во внесудебном порядке несколько миллионов граждан ) Скажите, а какой у Вас рост/вес? Кофе пьете? Спортом занимаетесь? Хлеб у Стерлигова покупаете?
нЭнС
16.06.2017
Zergling писал(а)
рост/вес? Кофе пьете? Спортом занимаетесь? Хлеб у Стерлигова покупаете?

это что,для вас-критерии вменяемости или здоровья??? %-)
ИМТ в норму укладывается
кофе пью мало(хоть он и полезен для здоровья)-просто не слишком люблю
Хлеб покупаю самый дешёвый.
Каков ваш вывод?
Zergling
16.06.2017
Ну вот видете, кофе пьете... [сокрушенно качает головой] Я считаю, у Вас надо отобрать бесплатное медобслуживание по заболеваниям ЖКТ, неврологическим и переломам костей. Опять же хлеб покупаете дешевый - а если верить тому же Стерлигову, там куча всякой химозы обитает. Поэтому добавим к перечисленным лишениям онкологию.
И это я только начал расследование Вашей преступной деятельности против собственного здоровья ))
нЭнС
17.06.2017
и опять всё-мимо кассы...)
Скажу по секрету,я даже иногда и отруби покупаю и употребляю.(А это-вообще-ОТХОДЫ!,мусор от зерна,шелуха...А вот глянь-говорят,польза большая в их...) Стерлигова,кмк,надо принудительно ими кормить-авось полегчает ему и в разум вернётся...
FreeCat
16.06.2017
Zergling писал(а)
Хлеб у Стерлигова покупаете?

Тьфу на него! :-P
поговаривают, что из-за вдыхания воздуха ежегодно умирают 57 млн человек, среди них 7млн курильщиков.
нЭнС
15.06.2017
от вдыхания-наоборот,живут.
А вот когда надоедает или забывают вдруг вдыхать воздух или вдохнут что другое по рассеянности-то глянь,уже и неживыми сделались...:(
Убри*
15.06.2017
Ээ, простите... не вдуплила... это сарказм ведь был, нет?
нЭнС
15.06.2017
не понял,о чём это вы,но с моей стороны-НИКАКОГО сарказма.ни про 7 млн,ни про 500р если вы об этом...
Убри*
15.06.2017
понятно теперь. Что в медицине в сущности проблем нет, кроме излишне дешевого табака, который всю малину и портит. И мрут-то люди в основном из-за него, а он все равно безобразно доступен! Понятное дело, надо повысить цены на сигареты - и люди мереть сразу станут меньше, денег-то у них хватать перестанет!

Если б люди могли курить бриллианты - курящих было бы намного меньше. Логика!
нЭнС
15.06.2017
вольному воля,спасённому-рай...Продолжайте курить-каждый играет своими костями... :(
В какой это лаборатории?)
Люди жили в идеальной среде? Нет..просто антиникотиновая компания..
Zergling
15.06.2017
нЭнС писал(а)
"табак причастен к 16% всех случаев смерти от неинфекционных заболеваний".

Странно, что это утверждение содержится в пресс-релизе (http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2017/no-tobacco-day/en/), но отсутствует в самом докладе (http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/255574/1/9789241512497-eng.pdf). Соответственно, откуда у него ноги растут - поди знай. Хотя о чем это я? Эти доклады ведь пишутся по принципу "верую, ибо приятно".
Ну а в целом, формулировка, конечно, гениальная в своей "научности". "Табак причастен". Ага, Ленин открыл нам глаза. И табак причастен, и мебель из ДСП причастна, и асфальт причастен, и выхлопные газы, и консерванты в пище, и электромагнитные волны, и радиационный фон, и начальник-козлина, и подчиненные-дебилы... Этих причастностей - миллионы, что толку голословно бухнуть "причастен", не конкретизируя степень этой причастности и не раскрывая ее механизм?

Как-то давно уже смотрел статистику по курению в США. Да, цифры по курению там снизились за последние 20 лет. Но, удивительным образом, этот антитабачный выигрыш тут же отыграли себе антидепрессанты и марихуана, практически тютелька в тютельку.
нЭнС
15.06.2017
Zergling писал(а)
Этих причастностей - миллионы, что толку голословно бухнуть "причастен", не конкретизируя степень этой причастности и не раскрывая ее механизм?

кмк,вы резонёрством занимаетесь
"Алкоголь причастен к повышенной смертности молодых мужчин"
Что тут неясного?
Кто-то кого-то "по-синьке" ножом пырнёт или топором по башке,или пьяный на машине перевернётся или пьяную драку затеет.Или форсированно алкогольный гепатит заработает с полиорганной недостаточностью и т.д. ... Причин смерти-100500,все-разные.Связаны с алкоголем?-146%!
У каждой почти болезни и причины смерти есть десятки сопутствующих обстоятельств.Часто чуть ли не 90-100% совпадение.Но пока никто не знает почему и как...Просто ЗНАЮТ,что 90% мужчин с панкреатитом-КуРЯТ. А почему и как-это уже второй или десятый вопрос,часто пока-без ответа... Но факт в том: не хочешь загнуться от панкреатита-НЕ КУРИ...То же -про рак груди у женщин.Почему-никто не знает.Причиной-не назовёшь.Связаны? Несомненно,многие исследования подтверждают...
:(
Zergling
15.06.2017
Резонерство - это мудрствование, которое стремится уйти от реальности и "замкнуться в себе". В то время как я, наоборот, пытаюсь максимально близко пощупать эту реальность.
ВОЗ утверждает, что "табак причастен к 16% всех случаев смерти от неинфекционных заболеваний". Вы думаете, они проанализировали все эти бесконечные миллионы пациентов? Ага, прям стояли у постели каждого сомалийца и внимательно записывали: сколько курил, что курил, какое состояние сосудов, сто ЭКГ, двести КТ, триста МРТ и т.д. Я думаю, тупо взяли территорию, на которой действуют их указивки, и далее по принципу: написано в карточке "курит/курил" - значит, смерть от инфекционного заболевания связана с курением. Почему она не связана, например, с огурцами? А потому что в карточке же не написано, что больной употреблял огурцы.
Если кто-то собирается бороться с чем-то (теми же смертями от неинфекционных заболеваний), он должен четко выяснить причину (иерархию причин), а не всякие там ни о чем конкретно не говорящие "связано". Подавляющее большинство смертей от неинфекционных заболеваний, кстати, произошло на больничной койке. Видимо, это тоже как-то связано между собой. Не начать ли нам бороться с больничными койками?
От инфекционных учитывали только смерть в больнице) но последствия после них нет) вот такая медицына..во всём мире))
нЭнС
16.06.2017
Zergling писал(а)
Вы думаете, они проанализировали все эти бесконечные миллионы пациентов?

Думаю,в том или ином виде-да.
Просто вы ничего ,кяп,не понимаете в современной мед статистике,количестве работ самым серьёзным образом изучающих некоторые(для вас скорее всего и вовсе неведомые) аспекты ОЖ,питания,привычек.Часто-многолетние,многоцентровые,со случайными выборками.И всегда-изучаются столкновения самых разных взглядов на проблему. Не тот "детский лепет примитивного нигилизма",что в 80% демонстрируют тут многие "митрофаны",а столкновения научных,аргументированных взглядов.За каждым из которых-не свои "одобрямс-неодобрямс",как у нас тут,а своя статистика,свои методики,свои выборки и т.д.
Zergling
16.06.2017
Да, я не очень сведущ в статистичеcких методах ВОЗ, я сужу по тому, что о них пишут некоторые западные товарищи. Единственное, что я знаю: что у ВОЗ нет ресурсов (да и желания), чтобы досконально анализировать по различным странам и континентам степень причастности табака к сотням миллионов смертей.
Что же до Вашего идиллического взгляда на методы работы медицинской бюрократии - могу кинуть Вам пару ссылок на то, как там все безупречно-научно-аргументированно происходит.
нЭнС
17.06.2017
ВОЗ,конечно,сама ничего не изучает.
Но у неё есть эксперты по каждой мед.специальности.Бывало,и наши туда попадали...А уж эксперт по своей тематике как минимум-хорошо ориентируется в новейших достижениях,не за красоту туда попадают...
rubi
15.06.2017
Ок.500 руб в среднем у нас стОит одно посещение коммерческого врача. Считаю,500 руб должна стОить и пачка сигарет .

А можно ради справедливости вообще все медицинские услуги для курящих сделать платными, а для некурящих соответственно-бесплатными, т.к. травят они окружающих своим выхлопом нещадно.
TiliTam
15.06.2017
можно. но тогда справедливости ради отчисления соответствующие с курильщиков тоже убрать)
Желаю в полной мере насладится бесплатной медициной )))
rubi
15.06.2017
Согласен, но думаю большинству выгоднее бросить курить будет чем платить докторам)
Спасибо)))
TiliTam
15.06.2017
тут ведь как получается. Заболел - платишь докторам. а сейчас не заболел и все равно платишь. а если вдруг заболел то заплаченное ранее почему то не считается и за него могут только зеленкой помазать))
так что выгоднее было бы и не курить и не платить за "бесплатную" медицину )
rubi
15.06.2017
<br> так что выгоднее было бы и не курить и не платить...

Вот это было бы очень здорово)
Zergling
15.06.2017
Конечно, можно. Если к таким вопросам подходить с позиции "можно", а не "нужно" - то воистину нет ничего невозможного ))
Только почему "курящих"-то? Давайте уж по справедливости тогда: "всех, кто наносит вред своему здоровью". Вам, конечно, может показаться сомнительным утверждение, что чашка кофе наносит вред Вашему здоровью. Я Вас уверяю, это ненадолго: при соответствующем "госзаказе" куча авторитэтных докторов Вам это распальцует как от не фиг делать.
Поэтому: выпил больше 100 гр вина - выкинь свой ОМС. Любишь пельмешки с пиццей и прочие макдональдсы - раскошеливайся. В спортзал не ходишь регулярно, холодной водой не обливаешься - башляй. Проехал 2 км на машине там, где можно было пройти пешком - пшел вон из бесплатной очереди. Зимнюю рыбалку любишь и прочие рисковые занятия - а с какого хрена я, идеально-безгрешный налогоплательщик, должен оплачивать твои ревматизмы и ОРЗ? Ну и т.д. до бесконечности.
TiliTam
15.06.2017
Zergling писал(а)
у и т.д. до бесконечности.

тогда обладателей полиса ОМС можно будет причислять к лику святых прижизненно)
Zergling
15.06.2017
Я сильно не уверен, что среди канонизированных святых имелся хотя бы один, который бы не причинял вреда своему здоровью ))
нЭнС
16.06.2017
большинство из них,кмк,считало это доблестью.Или это нам так преподносится...
Zergling
16.06.2017
Т.е. умерщвлять свою плоть веригами - это путь к святости, а умерщвлять ее табаком - нет? )
нЭнС
17.06.2017
кому как...индейцы,емнип,курили дабы с богами пообщаться))
А у нас сейчас большинство умерщвляет плоть -обжорством и излишествами...Та же ВОЗ ожирение называет мировой пандемией и болезнью 21 века...:(
Zergling
18.06.2017
Ничо, вот с курильщиками разберутся - примутся за жирных ))
rubi
15.06.2017
Потому что курящие наносят вред не только своему здоровью (что собственно их право) но самое главное окружающим их некурящим людям которые вынуждены по разным причинам находиться рядом и которые, думаю, имеют право на какую-то компенсацию.
nickitoz
15.06.2017
Хочется узнать, что за вред наносят курящие и зачем некурящие их окружили?
rubi
15.06.2017
Вред в виде вредного дыма т.к. большинство курит дешевые сделанные непонятно из чего сигареты, а кто кого окружил-спорный вопрос...
nickitoz
15.06.2017
С чего вы решили, что дым вреден? Газовая конфорка на кухне при горении сжигает кислород и выделяет углекислый газ. Вот она вредна, поэтому на кухне обязательно нужна хорошая вентиляция. В чем вред дыма дешевых сделанных непонятно из чего сигарет?
rubi
16.06.2017
А с чего вы решили что углекислый газ вреден? Давайте так-вам неприятен углекислый газ от газовой плиты и вам нужна хорошая вентиляция от него, мне неприятен запах дешевых сигарет и я не хочу им дышать.
nickitoz
16.06.2017
Да с того, что углекислый газ является удушающим и если не проветривать кухню, то можно отправиться на тот свет. И с чего вы решили, что мне неприятен углекислый газ от плиты? Он без запаха, я его не чувствую. А сигареты, хоть и воняют, но даже перекурив на тот свет не отправится ни курильщик, ни окружившие его некурящие.
То, что вам не нравится запах дыма, не делает сигареты вредными. Так в чем же вред дыма дешевых сделанных непонятно из чего сигарет?
rubi
16.06.2017
Т.е. быстрая смерть от угарного газа менее предпочтительна чем медленная от активного или пассивного курения?
У вас есть данные о безвредности табачного дыма?
nickitoz
16.06.2017
Вы спутали углекислый газ с угарным.
Я первым задал вам вопрос про вред сигаретного дыма, будьте добры ответьте и уже потом будете свои вопросы спрашивать.
rubi
16.06.2017
Простите но первым спутали именно вы, упомянув углекислый газ (СО2), а после сгорания природного газа выделяется именно угарный газ СО, я же вас поправил.
Про вред табачного дыма-предупреждения Минздрава РФ на каждой пачке недостаточно?
nickitoz
16.06.2017
Окститесь, какой нафиг угарный газ от плиты? Бггг.
Предупреждения Минздрава РФ явно не достаточно, тем более с картинками где курение и рядом не стояло, чтобы привести к таким последствиям. Меня интересуют факты, а не предупреждения. Хотя в таком случае вам переживать не о чем, минздрав ведь не предупреждает на пачках пассивных курильщиков, что пассивное курение вредит их здоровью, значит вреда нет. Логика.
нЭнС
16.06.2017
вы не в теме.Углекислый и угарный газы кяп-наименьшее зло от курения...Там 400,кажется,канцерогенов,среди которых есть и 100%-ные. Бензпирены,смолы и ХЗ,что ещё .Да даже если бы мы этого и не знали,вполне достаточно того,что в этом УВЕРЕНЫ врачи-специалисты в самых разных разделах.
Начните с лёгких-закончите прямой кишкой...и ВЕЗДЕ найдёте кучу вреда при самых разных болезнях.Одних раков всех этих органов хватит,чтобы проклясть табак и всё с ним связанное.
nickitoz
19.06.2017
Не в теме чего, вреда от курения? Конечно не в теме, иначе не задал бы подобный вопрос rubi. Ваш КО.
Ничего вразумительного, включая картинки с пачек сигарет, в ответ не получил.
А Вы не обратили внимание, что речь про углекислый газ шла не в контексте потребления табака, а в сравнении с вредом от курения. Если вред от курения долгосрочный, где-то там в перспективе, то травануться с летальным исходом от углекислого газа, производимого газовой плитой, можно здесь и сейчас, если не проветривать кухню.
FreeCat
15.06.2017
rubi писал(а)
сделанные непонятно из чего сигареты

даже если они из качественного табака -тоже наносит :)
lenta.ru/news/2014/01/27/lawson
rubi
16.06.2017
По крайней мере дым хороших дорогих сигарет и сигар не такой вонючий и противный для окружающих)
Free Cat
16.06.2017
это да :) ... но можно и чистой ароматерапией воспользоваться тогда :) ...
нЭнС
16.06.2017
опиумный дым некоторым настолько приятен,что месяцами из курилен не выходили когда-то...) Что не говорит о его пользе.
Zergling
15.06.2017
Назовите мне, пожалуйста, научное исследование, которое бы показывало квантифицируемый вред от "пассивного курения" и с методологией которого лично Вы были бы согласны.

Ну и потом, странная логика. Если бы курящие наносили вред исключительно себе, тогда да, Ваше предложение лишить их бесплатного медобслуживания было бы еще как-то объяснимо. А если они, как Вы утверждаете, наносят вред еще и окружающим, то за последнее деяние их нужно следовало бы, по логике, наказывать позитивно/напрямую.
rubi
15.06.2017
Научные исследования такого рода заказываются и оплачиваются заинтересованными в нужном результате организациями, мне лично не нужны научные исследования что бы понять что я не хочу дышать табачным дымом и что для меня и моих детей это вредно.

Логика лишения бесплатного медобслуживания в том и состоит чтобы курящие таким образом хоть как-то компенсировали наносимый ими вред здоровью живущим рядом с ними некурящим людям и имели лишний материальный стимул избавиться от этой привычки.
Zergling
15.06.2017
Для того чтобы узнать, что Вам нравится, а что - нет, Вам действительно не нужны (научные) исследования. (Хотя никогда не помешает понять, на каком именно гумусе взошла та или иная симпатия/антипатия.)
А вот то, что Вам не нужны научные исследования для вывода о вредности - тут Вы, конечно, во всей красе подтвердили гипотезу о доминировании иррациональной компоненты в простонародном табакоборчестве ))

А что до "материального стимула" - тут нельзя не вспомнить избитый анекдот:
- Папа, говорят, что водка подорожала, это правда?
- Правда, сынок.
- Это значит, что ты теперь будешь меньше пить?
- Нет, сынок, это значит, что ты теперь будешь меньше есть.

Ну а потом, всё это мне представляется до некоторой степени борьбой с ветряными мельницами. Вон я уже упоминал США, где курение заменилось на антидепрессанты и марихуану. Лично я более чем сомневаюсь, что антидепрессанты менее вредны, чем табак. В лучшем случае, это замена одной онкологии другой. Правда, антидепрессанты не пахнут. Ну разве что пороховыми газами, когда на их почве чердак едет.
нЭнС
15.06.2017
Zergling писал(а)
я более чем сомневаюсь, что антидепрессанты менее вредны, чем табак.

даже если считать,что "любое лекарство есть яд",то вы не правы категорически.
И-менее вредны.И-часто полезны.А некоторым-и просто необходимы. И у нас тоже.
Другое дело,что у почти любого лекарства есть побочные действия,есть они и у а\депрессантов,и некоторые иногда бывают вредны.Но у табака-ВООБЩЕ ОДНИ ТОЛЬКО ВРЕДНЫЕ свойства. И самое неприятное-РАК.И лёгких,и ПЖЖ,и груди,и практически всех органов.И почти нет ни одного положительного свойства...
Zergling
15.06.2017
Какие у Вас основания утверждать, что антидепрессанты (усредненно) менее вредны, чем табак? Насколько я в курсе, эта тема еще мало разработана (во-первых, потому что относительно новая, во-вторых, потому что слишком большое бабло за ней стоит). Но время от времени доносятся глухие слухи, что там все очень и очень печально: аутоиммунные, либидо, "вход - рубль, выход - два" и прочая. Я думаю, лет через 20 нас ждет пора открытий чудных в этой области.
Кстати, Вас никогда не смущал тот факт, что табак в Европу завезли 500 лет назад, а кривая рака легких поползла вверх только с 1930-х годов? Это еще как-то можно привязать к сигаретам, но как быть с трубками, сигарами и прочей махоркой? Или 400 лет курили не табак?

нЭнС писал(а)
Но у табака-ВООБЩЕ ОДНИ ТОЛЬКО ВРЕДНЫЕ свойства.

Я не знаю ни одного вещества в природе, у которого были бы только одни вредные свойства, в принципе. Что же касается полезных свойств никотина: "Исследуется возможность применения никотина, например, в качестве болеутоляющего, средства от синдрома дефицита внимания, болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона, колита, герпеса и туберкулёза." Естественно, речь идет об определенных дозировках определенным способом для каждого конкретного случая.
Zergling писал(а)
Какие у Вас основания утверждать, что антидепрессанты (усредненно) менее вредны, чем табак? Насколько я в курсе, эта тема еще мало разработана (во-первых, потому что относительно новая, во-вторых, потому что слишком большое бабло за ней ...

Это же бабло..необлагаемое табачными акцызами;)
Zergling
15.06.2017
меньше, на Западе - больше). У нас, по-моему, некоторые до сих пор представляют себе некоего гигантского табачного спрута, против которого отчаянно бьется маленький медицинский Давид Пфайзер. Хотя если посмотреть на обороты, на объем лоббирования и т.п. у тех и у других, там табачники выглядят мелкой загнанной под шконку шушерой, которую к тому же обязали платить за свое уничтожение.
Я лично думаю, что в данной области свято место пусто не будет. Если вдруг окончательно задавят табак, вчерашние и потенциальные курильщики вряд ли дружными рядами побегут записываться в Kraft durch Freude - скорее всего, они найдут себе новые антидепрессанты. Только тут занятный экономический момент. Табачную фабрику при желании может себе забабахать любой бангладеш, а вот производство качественных и легальных пилюлек - жопа треснет. Таким образом, "борьба за здоровье" в государстве N на практике оборачивается денежными ручейками, шустро утекающими из этого государства N в карманы Бигфармы. Но, видимо, это просто совпадение.
Да..согласен..сами продали табачки иносранцам..теперь локти кусают)
Тоже может и с пилюлями..об этом тишина пока..но наши специально не выпускают(хотя думаю и у наших море нереализованных проэктов..)
Zergling
15.06.2017
Начало предложения съелось куда-то:
"Да там уж столько перьев исписано про эту схватку двух йокодзун: Бигфармы и табачников (у нас меньше, на Западе - больше)."
Это пока..у нас меньше..
нЭнС
15.06.2017
вы-определённо резонёр и демагог
И потому спорить с вами нет смысла.На любой рациональный довод вы тут же вытаскиваете бредовую гипотезу на детсадовском уровне и предлагаете её рационально опровергнуть,или дурацкий довод :"Исследуется возможность применения никотина, например, в качестве болеутоляющего, средства от синдрома дефицита внимания, болезни Альцгеймера, болезни Паркинсона, колита, герпеса и туберкулёза."... :(
Назовите хоть пару антидепрессантов(из инета,разумеется,ведь сами-то ни одного не знаете!)-а потом найдите доказательную базу их исследований .Заниматься вашим ликбезом мне недосуг.Продолжайте исследования никотина при словесном поносе и герпесе самостоятельно.
:) Потом расскажете ))
Zergling
15.06.2017
Вы неправильно обвиняете в резонерстве и демагогии. Надо так: "Вы - определённо резонёр и демагог, и далее я с легкостью вскрою и покажу все ваши дешевые демагогические уловки..." А без этого "далее" все обвинения в демагогии мало чего стоят. С таким же успехом Вы меня во франкмасонствующем иллюминатстве обвинить могли бы.

вы тут же вытаскиваете бредовую гипотезу на детсадовском уровне

Почему Вы стесняетесь назвать, что именно Вы посчитали бредовой гипотезой на детсадовском уровне?

или дурацкий довод

Почему Вы стесняетесь назвать причины, по которым считаете этот довод дурацким?

Ну и, кстати, возвращаясь к главной теме, а именно: к Вашему предложению "пачка сигарет должна стоить 500 руб". Вот Вы вроде взрослый и неглупый человек - тогда почему, прежде чем озвучивать такие предложения, у Вас нигде не перемкнуло что-то навроде "а мне первому эта гениальная мысль в голову пришла?" Столько стран в мире, столько правительств - неужели никого до Вас не осеняло такое кардинально-окончательное решение табачного вопроса? А там, где осеняло, ни во что хорошее, кроме "табачных бунтов", почему-то не выливалось?
нЭнС
16.06.2017
Zergling писал(а)
Надо так: "Вы - определённо резонёр и демагог, и далее я с легкостью вскрою и покажу все ваши дешевые демагогические уловки...

это ВАМ надо! Чтобы я втравился в этот бесконечный троллинг (подобно герою рассказа Шукшина "Срезал"(кажется,так) ) и начал доказывать троллю,что его троллинг "ошибочен".
Я вас "кормить" в этом смысле не намерен.
Zergling
16.06.2017
Да ради бога: если Вы считаете, что я тут за ради потроллить (и почему именно Вас?), то пусть так и будет, если Вам так спокойнее ))
Zergling
16.06.2017
И немного про антидепрессанты. Реферативный перевод исследования 2012 г. Andrews et al.: karatel-medicin.livejournal.com/175143.html

"Основной целью антидепрессантов является уменьшение симптомов депрессии, что проистекает из концептуального понятия депрессии как нарушения работы мозга. Альтернативная точка зрения состоит в том, что современные диагностические критерии не позволяют чётко отличить нормальную, эволюционно выработанную реакцию на стресс от патологической. В результате попытки фармакологически изменить и уменьшить симптомы депрессии могут негативно сказаться на способности мозга справляться со стрессами."

"...последние исследования говорят о том, что эффективность антидепрессантов весьма скромная. Начать с того, что исследования, в которых обсуждались эффекты этих препаратов, были опубликованы лишь частично. Turner et al. (2008) ... обнаружили, что преимущества антидепрессантов перед плацебо были указаны в 94% из опубликованных исследований. В то же время, когда были проанализированы вместе опубликованные и неопубликованные исследования, антидепрессанты превосходили по эффективности плацебо только в 51% из них."

"Эти результаты позволяют утверждать, что антидепрессанты на самом деле не оказывают значительного клинического эффекта на симптомы депрессии, разве что за исключением "очень тяжёлых" случаев. Выводы о том, что антидепрессанты оказывают весьма скромный эффект по сравнению с плацебо, были подтверждены в других исследованиях (Khan et al., 2002, 2005, 2011; Fournier et al., 2010). Bonin, 2012 рекомендуют назначение антидепрессантов только в случаях тяжёлой депрессии."

"Даже у тех пациентов, кто хорошо отвечает на лечение антидепрессантами, со временем наблюдается снижение их эффективности, что иногда приводит к полноценному рецидиву. Это вполне укладывается в рамки гипотезы о противодействии мозга влиянию антидепрессантов. Первые исследования сообщали о 9-57% вероятности рецидива при длительном приёме этих препаратов (Byrne & Rothschild, 1998). В современных исследователях вероятность рецидива также оценивается как достаточно высокая. ...В другом исследовании, у 68 % пациентов, которые изначально вошли в ремиссию и получали только длительное лечение антидепрессантами, был отмечен рецидив на исходе двухгодичного периода наблюдения (Bockting et al., 2008)."

"...по сообщениям других авторов, которые проводили повторный анализ данных после завершения исследования, у 93 % из 1518 участников с ремиссией через 12 месяцев после окончания лечения или исключения из исследования были отмечены рецидивы депрессии (Pigott et al., 2010)."

"Так, трёхмесячный риск рецидива у пациентов, которые стали выздоравливать на плацебо, составил 21,4%, в то время как риск после отмены антидепрессантов возрастал по мере увеличения активности препаратов и составил: 43,3 % для ИОЗС, 47,7 % для ИОЗСН, 55,2 % для трициклических антидепрессантов, 61,8 % для флуоксетина и 75,1 % для ингибиторов МАО."

"Антидепрессанты способны приводить к апоптозу [гибель клеток] обычных нейронов гиппокампа, что подтверждено в экспериментах in vitro (Post et al., 2000; Bartholoma et al., 2002) и in vivo (Sairanen et al., 2005). Эти препараты также могут вызывать гибель сперматозоидов."

"Деградация и повреждение нейронов ... могут служить объяснением ... непроизвольных повторных мышечных сокращений, которые иногда возникают при приёме антидепрессантов. Недавнее большое исследование на людях выявило связь приёма антидепрессантов с повышением риска лёгких когнитивных нарушений у пожилых женщин на 70%, а также с повышением риска развития деменции (Goveas et al., 2011)."

"Другие исследования говорят о том, что антидепрессанты оказывают отрицательный эффект на работу внимания. У здоровых добровольцев приём антидепрессантов в течение нескольких недель приводил к когнитивным нарушениям, особенно в задачах, требующих повышенного и длительного внимания и активной работы непосредственной памятью. Это было продемонстрировано на водителях (Ramaekers et al., 1995; O'Hanlon et al., 1998; Wingen et al., 2005)."

"Описаны также негативные эффекты антидепрессантов на процессы тромбообразования, активации тромбоцитов, что может приводить к увеличению риска кровотечений (особенно в сочетании с аспирином и другими НПВС, Dall et al., 2009). Влияние антидепрессантов на вероятность сердечно-сосудистых событий пока что однозначно не описано, исследования дают смешанные результаты. Также отсутствуют однозначные сведения о влиянии антидепрессантов на вероятность инсультов."
нЭнС
16.06.2017
какой-то дурак вам даже + поставил за вашу бездумную и тщетную попытку доказать недоказуемое ))
Рад,что вы хоть немного самообразовались,готовя сей бессвязный набор цитат,коии вы даже правильно не поняли,кмк...Но,авось на пользу всё же пойдёт.
Т.е. доказательств того,что АД-"абсолютное зло" и что лучше бы их никогда не было-вы не нашли...Квод эрад демонстрандум...
А что это не "окончательное" лекарство,что АД имеют побочные и даже вредные стороны-я и без вас знал и даже упоминал.Так что не ломитесь в открытую дверь.Лучше тратьте запасы своего энтузиазма на что-то другое.Авось,более полезное.) *bye*
Zergling
16.06.2017
По-моему, уж лучше "бессвязный набор цитат", чем голословные обвинения в его бессвязности )) Вы проанализируйте мой текст и Ваш и увидите, где больше бездоказательных обвинений и эмоционально заряженных эпитетов без какой-либо их аргументации. Я Вам помогу даже: дурак, бездумную, тщетную, недоказуемое, самообразовались, бессвязный, правильно не поняли, на пользу пойдет. И весь этот никому не нужный словесный мусор я выгреб только из первых трех предложений.

Я действительно не нашел доказательств того, что-де АД - абсолютное зло и повинны смерти. Возможно, потому, что я не конченый кретин? С чего Вы взяли, что я вообще собирался это доказывать. Мне такой идиотский тезис даже как-то в голову не пришел. У нас ведь речь шла о сопоставлении плюсов и минусов табака и АД. Соответственно, я просто привел некоторые аргументы contra антидепрессантов. С чего отсюда должен следовать вывод, что отрицаю за ними наличия определенных pro?
нЭнС
17.06.2017
ну,м.б мне только показалось ...
Вообще-то нередкость,когда честный исследователь приступая к теме с намерением "счас всё разоблачить и вывести всех на чистую воду" постепенно превращается в сторонника идеи или хотя бы в "сомневающегося учёного"...)) Так,глядишь,почитаете насколько лет про всякие лекарства-и сами уже специалистом начнёте становиться) *bye*
rubi
16.06.2017
Еще раз-мне неприятен выдыхаемый любителями никотина дым и их наплевательское, а зачастую и вызывающее отношение к окружающим людям. Если эти граждане вместо табака будут употреблять любые препараты не мешающие жить другим людям-я только за.
nickitoz
16.06.2017
Так вы за вейп ратуете?
rubi
16.06.2017
Хотя бы, но вот товарищ антидепрессанты предлагает, употребляющие их тоже вреда не несут)
nickitoz
16.06.2017
PG/VG пар с никотином малоизучен, потому вейперы - подопытние кролики и окружившие их некурящие тоже. Но по своим органолептическим свойствам пар приятнее сигаретного дыма, это бесспорно.
Не выводите детей и себя в город..в тайге много полезней..даже если курите;)
rubi
16.06.2017
С удовольствием жил бы за городом, благо возможность есть, но работа, школа и институт оставляет время для этого только летом)
Да ..прогресс нас тянет зауши в города)
нЭнС
16.06.2017
рациональные зёрна есть у вас,хоть и всё в куче...Кофе уже давно признан полезным,вы отстали от жизни.Именно той же ненавистной вам мед.статистикой ))Его теперь-рекомендуют.
100г вина-один дринк-обсуждается.Мужчинам-скорее полезно.Ж.-скорее нет.КЯП.
Про зимнюю рыбалку и дорогостоящие экспедиции по спасению упёртых рыбаков за счёт бюджета-Я бы поспорил.
Zergling
16.06.2017
Как-то в одной западной книжке мне попался длинный-длинный перечень продуктов, которые в свое время признавались полезными/вредными официальной медициной. Очень прочищает мозги )) Местами просто не верится, что каких-то 30-50 лет назад могли на полном серьезе нести такую чушь. Лично у меня нет никаких сомнений, что через 100 лет над значительной частью нынешних медицинских "истин" будут ржать так же, как мы сейчас ржем над методом лечения истерии фумигацией влагалища.
нЭнС
17.06.2017
ну да...всё развивается по спирали. :)
"...что не спёрли в прошлый год-в этот поспирали"
Мне и без западного учебника помнится,что даже в ходе моей жизни один и тот же продукт то ядом считали,то чуть ли не панацеей.
Тот же кофе.То запрещали-сейчас наоборот друзьям Альцгеймера советуют по 4 чашки в день ,да и всем остальным.
Zergling
18.06.2017
Самая красочная история - это с холестерином, пожалуй, если из недавних. Афера с фреоном еще - но это уже из другой области.
нЭнС
19.06.2017
фреон-да,разводка всего мира ради прибыли Дюпона.
А ХС-тут никакого обмана.Просто с луковицы сняли ещё пару кожурок-и выяснилось,что ХС бывают разные,есть плохие,а есть хорошие.Хотя и понимали это давно,просто различать научились позже.:)
нЭнС
16.06.2017
rubi писал(а)
можно ради справедливости вообще все медицинские услуги для курящих сделать платными, а для некурящих соответственно-бесплатными, т.к. травят они окружающих своим выхлопом нещадно.

Не горячитесь! )
Слишком радикальное лечение иногда становится хуже самой болезни! "Железной рукой загоним человечество в Счастье!"-не наш метод! ))
нЭнС писал(а)
Более 7 млн человек умирают ежегодно вследствие употребления табака

Не табака, а той гадости которую кладут вместо табака.
нЭнС
15.06.2017
ещё неизвестно-что хуже.
известно.
Курил 30 лет от беломора до кэпитан блэк по 2-3 пачки в день, все этапы прошёл. Знаю.
кулибинн писал(а)
нЭнС писал(а) <br> Более 7 млн человек умирают ежегодно вследствие употребления табака
<br> Не табака, а той гадости которую кладут вместо табака. ...

Скорее специально травят..молоко без молока..котлеты без мяса..сигареты без табака..итд..таких..нужно к стенке..и никакая экономическая целесообразность здесь не оправдание..
Вот..с чего нужно начинать..а не с борбы донкихота..
Да!
Прочитают ли это наши верховные главы?) а надо бы..
Прочитают те кто за этим поставлен, кому надо доложат...
А теперь выступят докладчики))
насрать, ибо бросил. не по причине того, что уносит чего-то там.
serzenit
15.06.2017
В России сигареты единственный товар на который определена нижняя граница цены. Не хлеба, бензина, детского питания или мед. помощи а Сигарет. Можно сделать вывод что табак самый важный продукт страны.
Не единственный!
serzenit
15.06.2017
Поправлюсь не нижняя а верхняя граница цены!
нЭнС
15.06.2017
а я предложил-НИЖНЮЮ сделать в 500р.
А верхнюю-хоть 50000...))
да
курение не запретить, ибо налогов собирается море.
Жаль при этом никто не учитывает долгосрочные потери. Государству важно хапнуть здесь и сейчас.
Нужно не только увеличить налоги и цены на сигареты, но и брать с курильщиков увеличенный налог на медобслуживание.
Курение запретить..
Будем жыть минимум 120 лет..
Значит пенсию надо поднять до 100 лет)) так вещщают противники курения)

Щщитаю лучше жыть 50 лет..но на пенсию в 60)
Это лучше..чем мучицца после 100)
Пенсионный фонд России выкупит контрольный пакет табачников. ахаха
Скорее продадут иносранцам..но покупать то зачем им?;)
Zergling
15.06.2017
Ну допустим, что мы на 100 % забороли курение, случилось у нас полное благорастворение воздусей и все стали жить до 90 лет. Это что ж тогда, 33 года пенсию выплачивать? Тут и на 15-то лет не хватает... К тому же, эти старички-долгожители все равно ведь будут болеть и пользоваться медицинской помощью - даже с поправкой на некурение, все равно она дороже выйдет за 33 года, чем за 15. Что-то я не вижу никаких экономических выгод для государства от такого всеобщего оздоровления.
По-моему, Вы как-то слишком эгоцентрично понимаете эти "потери". У нас вроде как давно уже не социализм, поэтому идеальный curriculum vitae человеко-юнита: чтоб он проработал до 60 лет без больничных и дал дуба в день выхода не пенсию.
Zergling писал(а)
Ну допустим, что мы на 100 % забороли курение, случилось у нас полное благорастворение воздусей и все стали жить до 90 лет. Это что ж тогда, 33 года пенсию выплачивать? Тут и на 15-то лет не хватает... К тому же, эти старички-долгожители все равно ...

Им главное песчинку забороть)) для супергромких атчётов))
а ты думаешь лечение заболеваний, связанных с курением, стоит копейки? Пенсии то копеечные, а лечение ой какое дорогое.
cadaver4ik писал(а)
а ты думаешь лечение заболеваний, связанных с курением, стоит копейки? Пенсии то копеечные, а лечение ой какое дорогое. ...

Так они и акцызов много платят;)
вот от этих кровавых денег и не может отказаться государство. Сидит на игле и само себя убивает
А их и надо вкладывать на лечение от курения..
так может и не надо курить и не надо будет вкладывать)
Zergling
16.06.2017
Я другое имел в виду. Что даже если исключить фактор курения, "внезапно обнаружится", что люди в старости все равно болеют и умирают - не от того, так от другого. Допустим, сильно условно, курящий пенсионер лечился от рака легких в 73 года и умер в 75. При условии исключения фактора курения, тот же самый, только уже некурящий, пенсионер лечился бы в 78 лет от рака простаты, в 81 - от перелома шейки бедра, в 83 - от деменции, и умер бы в 85 лет. С точки зрения гуманистического подхода выигрыш вероятен, с точки зрения государственно-меркантильного - сильно сомнителен.

А насчет "заболеваний, связанных с курением" (выше я уже говорил, что это абсолютно ненаучная формулировка, ни о чем). Вот взять, например, рак легких, который сильнее всего увязывается с курением. В 2000 году там была заболеваемость 88 % среди курящих и 12 % среди некурящих. И с тех пор, насколько мне известно, эта пропорция все сильнее и сильнее смещается в сторону некурящих. Красочный пример - смерть от рака легких Аллана Карра, автора бестселлера "Легкий способ бросить курить". Пока всё это объясняют тем, что-де эта пропорция смещается за счет бывших курильщиков. Подозреваю, что когда провальность этой аргументации станет совсем уж очевидной, начнется усиленное муссирование темы "пассивного курения". Дескать, это оно вызвало рак легких у никогда не куривших (благо, тут хрен докажешь). Ну и это безумие будет продолжаться до тех пор, пока не станет очевидно невыгодным.
Лично я считаю, что курение в большинстве случаев является фактором, "подготавливающим почву" для рака легких, особенно в пожилом возрасте. Но непосредственной причиной является все же не оно, а что-то другое. Ну и в каком-то небольшом проценте случаев курение, возможно, даже может служить "ингибитором" рака легких. В каком-то смысле, можно даже сказать, что не человек выбирает курение, а курение выбирает человека (ну это чисто мои наблюдения). В общем, там всё намного сложнее, чем тупорогие пропагандистские речевки по типу "курение - причина рака легких".
это в старости...
Но ведь курение может привести к проблемам со здоровьем у работоспособного населения. больничные итп. - это тоже расходы.
нЭнС
16.06.2017
Zergling писал(а)
Лично я считаю,

%-)
-- Я думал...
-- Ах, вы думали? Вы, значит, иногда думаете? Вы мыслитель. Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан Жак Руссо? Марк Аврелий?
Рыжеволосый молчал, подавленный справедливым обвинением.

Вы не рыжеволосы часом? Тогда совпадение было бы ещё более точным! :-D

88:12 - О ЧЁМ ТУТ ВООБЩЕ ещё рассуждать? с учётом того,что 12% вполне могут и пассивными курильщиками и вдыхателями иных городских и промышленных канцерогенов оказаться,т.е. к числу тех же 88% прибавиться!
ПОЛНАЯ победа!-а вы смеете ещё и со своими доморощенными "сомнениями" соваться... *no*
Zergling
16.06.2017
Вас кто-то в детстве напугал этой бендеровской фразой? Да, лично я в ряде случаев не стремаюсь сказать "лично я считаю", даже если за этим и не стоит серьезной аргументации. Не стоит этим злоупотреблять, конечно, но и шарахаться, как черт от ладана, тоже глупо. Зависит от ситуации. В конце концов, все великие идеи вначале появлялись в обличье мало чем подкрепленных гипотез )) Вот лично я считаю, что Вы - мужчина, хотя у меня нет прямых доказательств этого. Могу я так считать или не могу? ))

О ЧЁМ ТУТ ВООБЩЕ ещё рассуждать?

Вы никогда не слышали такую мысль, что статистика сама по себе не может ничего доказывать в принципе? Пока не раскрыт и не проверен механизм, за статистикой может скрываться всё, что угодно - в том числе то, что нам еще и в голову-то не приходит.
нЭнС
17.06.2017
Zergling писал(а)
О ЧЁМ ТУТ ВООБЩЕ ещё рассуждать?

Вот именно!
Когда мне специалисты рассказывают-сколько звёзд на небе,как микрочастицы взаимодействуют,как происходил раскол на Руси или что КУРЕНИЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО и вредит каждому органу тела -я ВЕРЮ и не считаю возможным оскорблять их своими обывательскими рассуждениями и "думами"!)) Дабы такой вот "спинозой" не выставить себя . *no*
Zergling
18.06.2017
Тут нужно, как минимум, дважды уверовать - сначала в специалиста, потом в его словеса )) Хотя лично я считаю, что верить человеку нужно только в самых крайних случаях ))

Про "оскорбление" - это странный подход какой-то. Т.е. если Вы в чем-то не согласны с человеком, который Вам кажется специалистом либо таковым является, нужно автоматически никшнуть, по типу "жираф большой, ему видней"? А с чего вдруг презумпция, что специалисты не могут ошибаться? Я считаю, что вполне можно высказывать свое противное мнение - только очень осторожно, держа в уме, что ты еще слишком мелко плаваешь.
нЭнС
18.06.2017
Zergling писал(а)
можно высказывать свое противное мнение - только очень осторожно, держа в уме, что ты еще слишком мелко плаваешь.

если и высказывать,то скорее в форме вопроса.А уж не утверждения или тем более попыток что-то доказать примерами типа" А вот у меня был сосед в 1986г,так он... " или " А у нас в деревне старики утверждают..."
В скандинавии как раз 9 евро, пущай.
Но с заботой о здоровье населения это никак не связано на 146%.
Шнюк
16.06.2017
вы таки очень любите людей?
Я считаю что табак героин и водку, нужно раздавать бесплатно. Чтобы за заботой о человеке не прятать прямую наживу на наркоте, и токсических веществах, со стороны государства.
)) у нас в городе нет ни одного торговца наркотой без полицайской крыши )
вот такой незатейливый антидемпинг )))
gurvinec
16.06.2017
меньше народа больше кислорода
может такого принципа придерживаются
Сычъ
16.06.2017
Первые мысли, которые должны придти в голову умному человеку:
- создать условия при которых человек бы сам бросил курить (бесплатный спортивный зал в каждом квартале);
- увеличение качества продаваемых табачных изделий;
- пропаганда заменителей табака (пар).

Тут же:
- обложить налогом.

Как то скудоумненько.
Zergling
16.06.2017
В целом, согласен, но есть неприятный момент. Предлагаемое Вами сочетание "кнута и пряника" с большой вероятностью сработает на тех, в ком еще "горит огонь желанья". Но вряд ли сработает на довольно обширной группе "пассивно доживающих". Ну, допустим, какой-нибудь сельский механизатор лет 50, курящий и к тому же частенько выпивающий. Вряд ли он побежит в спортивный зал, даже если таковой вдруг в его селе и откроется. Там психология немного другая, чем у 30-летнего горожанина. В итоге из своей з/п в 15 000 он будет тратить на сигареты не 3000, а, условно, 6000. Т.е. сэкономит на качестве еды и лекарствах и тупо умрет на сколько-то лет раньше. Поэтому, выигрывая сколько-то миллионов человеко-лет в одном месте, повышение цены пустит под нож сколько-то миллионов человеко-лет в другом. Хотя, конечно, здесь можно использовать чубайсовскую аргументацию "они просто не вписались в рынок".
Сычъ
16.06.2017
Мне примерно то же самое говорили про ремень безопасности. Потом про курение в кафе. Потом про курение в общественных местах.
Zergling
16.06.2017
Вы, видимо, имеете в виду детскую аргументацию из серии "усруся, но не сдаюся", "назло кондуктору пойду пешком" и т.п. Мне кажется, здесь неверная аналогия. И это легко проверяется. Например, немцы несколько более законопослушный, конформистский и прижимистый народ, чем россияне. Посмотрим, что там у них. Средняя цена сигареты в 1990 г. составляла 10,8 в пересчете на евроценты, в 2016 - 27,4. de.statista.com/statistik/da...eises-seit-1964/
Теперь смотрим динамику процента курящих за эти годы (М/Ж, 25-69 лет): www.rauchfrei-info.de/inform...bei-erwachsenen/
1990-92: 40/27 %, 2003: 38/32 %, 2009 (после почти двукратного повышения цен на сигареты в 2005 г.): 37/30 %, 2011: 34/29 %. Т.е. за 20 лет доля курильщиков среди мужчин снизилась на 6 %, среди женщин - выросла на 2 %. В то время как цена на сигареты за это время выросла почти троекратно. Как говорится, "а на выходе - один пар пердячий".
Средняя цена пачки в Германии - порядка 5 евро (что-то вроде законодательного минимального порога). Но всегда есть варианты, даже в Германии. Можно, например, купить "сигарильос" за 1,8 евро (дешевое бодяжное гуано), можно, если знать рыбные места, купить "контрабас" (говорят, в Германии с этим делом все очень хорошо), можно на самокруточный табак перейти (он дешевле), можно в Польшу сгонять, если рядом живешь и т.д. Это при том, что в Германии спортивная инфраструктура доступнее по ценам, чем в России (даже в пересчете на рубли, даже с учетом курсового скачка). Вот, собственно, и вся "эффективность" ценовых мер.
А те, кому далеко до Польши, гоняют в Люксембург :-)
Сычъ
19.06.2017
Мне, поэту, в ваших образах тяжело разобраться)
Zergling
16.06.2017
Ну и естественно, что упомянутое снижение доли курильщиков на 3,5 % в общем зачете было обусловлено далеко не в первую очередь именно ценовым фактором.
Как приятно вас читать :-)
Zergling
16.06.2017
Спасибо. Неожиданно, но приятно ))
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов