Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
16+ Городской форум: форум общего назначения, треп о городе и нижегородцах
Городской форум
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.

Потому что у Вас недостаточный уровень (требуется уровень не менее 2)
on-line:  4  
Вступайте в нашу группу ВКонтакте, чтобы быть в курсе всех новостей.   vk.com/newsnnru
девел0пер Архивная Авторская тема

Как зародилась жизнь: лего в стиральной машинке

девел0пер 17 августа в 17:55 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.

Т.к. тема является архивной.

В стиральную машину закладывают разрозненные кубики Lego Duplo и через час-два вынимают. На выходе встречаются конструкции из двух, трёх а и иногда даже из четырёх деталей.

Эксперимент призван показать, что первичном бульоне вполне могли случайно образоваться сложные соединения и жизнь вообще.

https://geektimes.ru/post/279554/
девел0пер 17 августа в 17:56 «ответить»
начало эксперимента ----------->
АлександрМ 17 августа в 17:58 «ответить»
О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
ZaRiN NN 18 августа в 17:04 «ответить»
Оно-в картинке.
Casher 17 августа в 18:50 «ответить»
- ну что больной в вас зародилась жизнь!
- доктор! но я же мужчина!
- глистам, батенька, знаете ли как то покуй...
Master RLT 17 августа в 18:57 «ответить»
После эксперимента Миллера-Юри (которому 100 лет в обед) с этим вопросом все уже понятно. Сейчас пытаются понять каким образом у этих протоорганизмов появилась возможность/способность передавать "наследственную" информацию (причем механизм передачи необязательно д.б.таким же как сейчас). Как только с этим разберутся - глобальных вопросов больше не останется.
Мари-Хуан 17 августа в 19:07 «ответить»
Этот эксперимент показал что в первичном бульоне появляется органика в следовых количествах. То есть с концентрацией органики как в дистилированной воде.
Увеличения концентрации не добились. Любое увеличение концентрации ведёт к ускорению распада органики.

То есть это отрицательный для абиогенеза эксперимент.
Master RLT 17 августа в 19:42 «ответить»
Неправда, не отрицательный. До этого эксперимента сначала заявлялось о принципиальной невозможности появления органики из неорганики, потом о невозможности образования именно аминокислот .... итд, с каждым шагом менялись только отмазы. Потом появился отмаз что аминокислоты конечно могут появиться, но недосточно сложные .... короче эта карусель бесконечна - сидишь не так, свистишь не так, рожа не красивая итд.
Мари-Хуан 17 августа в 20:14 «ответить»
Я могу другую цепочку привести.

Вначале утверждалось, что мыши самозарождаются в грязном белье а черви в мясе.
Когда опровергли, начали ктверждать про коацерваты.
Потом про протеноиды Фокса.
Потом мирирнк и тд.


ВСЕ предложенные модели абиогенеза не только не дают живой организм на выходе, но даже не выполняют задачу #1- синтеза достаточной концентрации нужных биомономеров или биополимеров

На сегодня все предложенные модели абиогенеза опровергнуты.
Master RLT 17 августа в 20:18 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Вначале утверждалось, что мыши самозарождаются в грязном белье а черви в мясе.
Когда опровергли, начали ктверждать про коацерваты.
Потом про протеноиды Фокса.
Потом мирирнк и тд.
Вы принципиально против любых научных гипотез? :)
Кстати, все предложенные креационистские (или панспермистские) модели тоже опровергнуты. Ну нет ни одного опыта которые бы их доказывали :)
Мари-Хуан 17 августа в 20:27 «ответить»
Абиогенез ненаучная гипотеза.
Научная гипотеза должна отвечать требованиям принципиальной опровержимости.
Master RLT 17 августа в 20:32 «ответить»
Креационизм с панспермией тоже ненаучные :)
Мари-Хуан 18 августа в 07:21 «ответить»
Смотря что понимать под креационизмом и панспермией.
Теория панспермии (утверждение о том, что жизнь зародилась в космосе)не отвечает на вопрос как она зародилась, поэтому малоинтересна.

Креационизм расплывчатое понятие.
Утверждение о том что живое создал Бог является ненаучной гипотезой. Это явно.
Утверждение, что живое создано при участии разумной сущности научно.

Это могут быть инопланетная иная формой жизни или может быт сущность другого порядка. Это уже не входит в гипотезу.
Главное что живое очень сложно по строению и функционалу и элементы, составляющие простейшую живую клетку не самособираются в природе а наоборот распадаются отдельно без всего механизма. Имеет место системная сложность высокого уровня, а это есть признак разумной деятельности.
alxumuk2 18 августа в 09:56 «ответить»
Т.е. опровергнуть абиогенез, по вашему нельзя, а опровернгуть, что живое создано разумной сущностью, можно?
Мари-Хуан 18 августа в 11:44 «ответить»
Именно.

Абиогенез не опровергаем в принципе потому что всегда при отрицательном результате можно заявить - не все условия проверены. А этих условий бесчисленное множестао.

Гипотезу о разумном происхожлении жизни опровергнуть раз плюнуть - представить действующую модель абиогенеза именно при условии возможности протекания процессов в естественных условиях. Колбы и аппараты по увеличению концентрации тут неуместны.
Master RLT 18 августа в 12:53 «ответить»
Опровергнуть абиогенез это раз плюнуть. Достаточно предоставить действующую модель разумной сущности (небелковой формы жизни), которая умеет создавать белковую жизнь :)
Мари-Хуан 18 августа в 15:14 «ответить»
Это не опровергнет абиогенез.
Master RLT 18 августа в 15:42 «ответить»
Правильно. Как и ваш пример выше не опровергает "гипотезу" о разумном происхождении :)
Кстати - о разумном происхождении, это даже не гипотеза, это фантазия. Гипотеза должна основываться на конкретных подтверждающих фактах. Ниже вам правильно сказали про недопонимание научного метода. Если что-то не могла сделать баба Зина, это не является доказательством что это сделала баба Клава. Любой адвокат вас засмеёт :))
alxumuk2 18 августа в 12:57 «ответить»
Летающая тарелка эпохи до возникновения жизни с чертежами клетки опровергнет абиогенез. Так что абиогенез фальсифицируем, а значит научен.
Мари-Хуан 18 августа в 15:17 «ответить»
А если сущности перемещались не на летающих тарелках и чертежи передавали и хранили в цифре по эфиру?

Чушь де пишете (с)
alxumuk2 18 августа в 15:32 «ответить»
фальсифицируемость - это наличие гипотетического эксперимента или наблюдения, который опровергает гипотезу.
Я привел такой пример.

С научным подходом, похоже у вас не лады, хоть что-то о нем и слышали.
Мари-Хуан 19 августа в 10:26 «ответить»
alxumuk2 писал(а)
фальсифицируемость - это наличие гипотетического эксперимента или наблюдения, который опровергает гипотезу.
Я привел такой пример

Вы привели пример СВОЕГО непонимания научного метода познания.

Он подразумевает воспроизводимость.

Слово -" наблюдение" означает каждый может "выйти в поле" и пронаблюдать, то есть убедиться собственными глазами.
Я не видел каспийского моря, однако я не оспариваю того что каспий существует потому что в любой момент могу пронаблюдать его лично.

Вы же приводите не эксперимент, а возможное открытие, которого может и не быть в природе. То есть занимаетесь подменой понятий.

Миллиарды людей каждый день наблюдают отсутствие абиогенеза.
Эксперименты более 100 лет подтверждают невозможность абиогенеза.
Все предложенные модели абиогенеза нерабочие, то есть опровергнуты.
Эмпирически установлено, что абиогенез невозможен примерно также как самосборка айпада, вернее самгсборка завода автомата по производству айпада.

Кроме того летающая тарелка с чертежами вовсе не опровергает абиогенез, а лишь расширяет число версий появления жизни. Чертежи могут быть попыткой инопланетян решить ту же задачу появления жизни.


Таким образом вы не привели опыт или наблюдение, которые бы могли опровергнуть абиогенез. Такого опыта или эксперимента не существует. Поэтому абиогенез это направление исследований или мировоззренческая платформа, но никак не научная гипотеза.
alxumuk2 19 августа в 11:24 «ответить»
Рекомендую вам все-таки ознакомиться с научным подходом, его критериями и вообще методологией науки.
Это не очень сложно, поверьте.
Мари-Хуан 19 августа в 21:06 «ответить»
Научность часто отождествляют с само.
Эта мода (как я уже писал) пошла с 19 века.

Всё что касается несамо автоматически записывается в ненаучно. И тут тот с водой выплеснули ребёнка (истину).

Несамо может быть научно.

Я лет 8 назад рассуждал точь в точь как вы.

Потом взгляды поменялись, когда в тему углубился.

Воспроизводимость и проверяемость это основа эмпирики.
А на эмпирики жиждется всё человеческое знание о вселенной.

Все законы выведены эмпирически.

Всё упирается в наблюдение. Если что то ненаблюдается, то это означает что презюмируется отрицательный результат.

Это общее правило.
alxumuk2 19 августа в 21:40 «ответить»
А что такое "само" или "несамо"?
Я че-то в научном подходе таких терминов не припоминаю.

Не, как я и говорил - не нравится наука - ок.
В конце концов художественная литература практически в полном составе, ненаучна, но это никого не парит.

Что же вы в нее тогда лезете?
Мари-Хуан 19 августа в 21:52 «ответить»
alxumuk2 писал(а)
А что такое "само" или "несамо"? <br> Я че-то в научном подходе таких терминов не припоминаю.


Так советую изучить тему.

The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code

Vladimir I. shCherbak
Maxim A. Makukov

a Department of Mathematics, al-Farabi Kazakh National University, al-Farabi Avenue 71, 050038 Almaty, Republic of Kazakhstan
b Fesenkov Astrophysical Institute, Observatory 23, 050020 Almaty, Republic of Kazakhstan

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791
alxumuk2 19 августа в 21:55 «ответить»
Про WOW я в курсе.
Но я спрашивал про определения "само" и "несамо", которые вы привели.
Извините, но вы опять обосрамшись - другого эпитета у меня нет.
Мари-Хуан 20 августа в 10:23 «ответить»
alxumuk2 писал(а)
Но я спрашивал про определения "само" и "несамо

Несамо это наличие интеллекта.
Признаки интеллекта определены.

Ключевой признак структурная сложность, которая невозможна без планирования. Планирование присуще только интеллекту.
alxumuk2 18 августа в 13:16 «ответить»
Кстати, действующая модель не опровергнет разумного возникновения. То, что абиогенез возможен не означает что так и было. Даваите пример по-лучше. Или ваша ги-отеза уже ненаучна :)
Мари-Хуан 18 августа в 15:21 «ответить»
Вам знакомо понятие бритвы Оккама?
alxumuk2 18 августа в 15:34 «ответить»
Мне - да. А вы, похоже не очень. При фальсифицируемости бритва не главное.
Мари-Хуан 19 августа в 10:30 «ответить»
Похоже вы не понимаете сути научного метода.

Если будет найден алгоритм появления жизни естественным образом, то необходимость в других версиях будет излишней по причине лишних сущностей в них (бритва Оккама)..
Предпочтение в конкурирующих гипотезах отдаётся более простой.
Master RLT 18 августа в 15:59 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Вам знакомо понятие бритвы Оккама?
Разумеется знакомо. И если верить вам, то вместо одного вопроса (как появилась жизнь) мы имеем два (откуда взялся высший разум и как он создал жизнь). Ваш вариант бритва нещадно отсекает.
Master RLT 18 августа в 10:07 «ответить»
Утверждение, что живое создано при участии разумной сущности научно.
И как же это "научное" утверждение принципиально опровергается?

Главное что живое очень сложно по строению и функционалу и элементы, составляющие простейшую живую клетку не самособираются в природе а наоборот распадаются отдельно без всего механизма. Имеет место системная сложность высокого уровня, а это есть признак разумной деятельности
Т.е.тот разумный, кто собрал жизнь, он мертвый чтоли был когда собирал? :))
Мари-Хуан 18 августа в 11:31 «ответить»
Master RLT писал(а)
И как же это "научное" утверждение принципиально опровергается

Достаточно представить работающую модель абиогенеза и с учётом принципа наименьшего количества сущностей гипотезу разумности жизни можно отвергнуть как более сложную.
Мари-Хуан 18 августа в 11:39 «ответить»
Master RLT писал(а)
Т.е.тот разумный, кто собрал жизнь, он мертвый чтоли был когда собирал

Иная форма существования разума нежели белковая например.
Master RLT 18 августа в 11:45 «ответить»
Которая достаточно проста по строению и функционалу чтобы самособраться, а потом достичь высот разума и технического мастерства? :)))
Мари-Хуан 18 августа в 11:54 «ответить»
Это уже другой вопрос. Мы говорим о белковой жизни.
Master RLT 18 августа в 12:11 «ответить»
Вы говорите о какой-то иной фантастической жизни, и зачем-то пытаетесь назвать эти фантазии научными. Если эта фантастическая жизнь достаточно проста чтобы самособраться - ее должно быть кругом полно.
Мари-Хуан 18 августа в 12:23 «ответить»
Я говорю о том, что жизнь не может самовозникнуть из грязи.

Её самовозникновение фантастика.
Master RLT 18 августа в 12:33 «ответить»
А я говорю о том что разум не может возникнуть без жизни. Его самовозникновение фантастика. Жизнь гораздо проще чем разум.
Мари-Хуан 18 августа в 15:14 «ответить»
Можете говопить что угодно. Речь про несостоятельность абиогенеза.
Master RLT 18 августа в 15:51 «ответить»
Тогда и не говорите ни о чем больше, ни о высшем разуме, ни о панспермии .... в итоге получится банальность типа - "современная наука пока не знает как зародилась жизнь" ТОЧКА.
С этим я согласен, действительно пока не знает, спорить не буду.
Ну или эксперименты хотя бы приведите, доказывающие наличие этого самого разума. Неужели он кроме однократного создания белковой жизни ничего больше не умеет? :)
Itanium 19 августа в 11:15 «ответить»
Я очень извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваш спор, однако существование сингулярности до Большого взрыва на сегодняшний день - тоже фантастика. Ибо ни законов физики, действующих до Большого взрыва, ни самого механизма Большого взрыва пока не понимает никто.
Может статься, что разумность - это просто исходное свойство вселенной.
Master RLT 19 августа в 11:41 «ответить»
И как оно проявляется вне живых организмов? С таким же успехом можно заявить что дыхание и пищеварение это тоже исходные свойства вселенной. Разум - это всего лишь инструмент, помогающий в борьбе за выживание. Факт его эволюционного развития и связи со строением тела и нервной системы уже больше чем очевидны.
Itanium 22 августа в 09:07 «ответить»
Master RLT писал(а)
Факт его эволюционного развития и связи со строением тела и нервной системы уже больше чем очевидны ...

Кому-то больше, кому-то меньше, но в целом да.

Master RLT писал(а)
Разум - это всего лишь инструмент, помогающий в борьбе за выживание ...

А вот это сильно спорное утверждение. Думаю тараканы с Вами не согласятся. Они появились раньше, и скорее всего они надолго переживут человека разумного на этой планете :)

В конце концов эволюция говорит только о развитии, но не о возникновении.

Даже компьютерные программы могут "развиваться" самостоятельно, только появиться сами они не могут :). Может статься, что лет эдак через несколько тысяч на земле останутся одни роботы. И два робота будут вести аналогичный спор и приводить в доказательство своего естественного происхождения опыты с лего в стиральной машинке :).
Master RLT 22 августа в 09:21 «ответить»
Itanium писал(а)
А вот это сильно спорное утверждение. Думаю тараканы с Вами не согласятся. Они появились раньше, и скорее всего они надолго переживут человека разумного на этой планете :)
Вас это удивляет? Наиболее сложно организованные существа в случае к-л катаклизмов будут гибнуть в первую очередь. По-моему это нормально :)

В конце концов эволюция говорит только о развитии, но не о возникновении.
Вот разум и развивался, от самых примитивных форм до ядреной бомбы и космических ракет. И хотя врядли можно точно указать момент когда он возник, но то что процесс шел с нуля - это не должно вызывать споров.
Itanium 22 августа в 09:47 «ответить»
Master RLT писал(а)
И хотя врядли можно точно указать момент когда он возник, но то что процесс шел с нуля - это не должно вызывать споров.


Это Вас опыты с лего убедили :) ?
Даже если все люди земли, у которых есть стиральная машинка, будут крутить в ней лего в течение всей жизни, на выходе не появится даже простая машинка :)
Это говорит о том, что возникновение жизни и разума самопроизвольно возможно, но вероятность этого исчезающе мала и времени существования вселенной к сожалению недостаточно для реализации этой возможности.

И это тоже не должно вызывать споров.
продолжение темы »
Master RLT 22 августа в 10:01 «ответить»
Itanium писал(а)
Это Вас опыты с лего убедили :) ?
Мы про разум говорим? Данные археологии убедили.

Даже если все люди земли, у которых есть стиральная машинка, будут крутить в ней лего в течение всей жизни, на выходе не появится даже простая машинка :)
У организмов способных передавать наследственную информацию совсем другая логика.

нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
Я не знаю, кто сказал первым, что при наличии достаточного времени, обезьяна, беспорядочно стучащая по клавишам пишушей машинки, смогла бы когда-нибудь напечатать все произведения Шекспира. Ключевая фраза здесь, конечно "при наличии достаточного времени". Давайте несколько сузим задачу, стоящую перед нашей обезьяной. Предположим, что ей нужно воспроизвести не все произведения Шекспира, а только короткое предложение "Methinks it is like a weasel" ("Сдаётся мне, что оно похоже на горностая"), и облегчим её работу, предоставив ей пишущую машинку с клавиатурой, состоящей только из 26 букв (заглавных), и клавиши пробела. Сколько времени ей потребуется, чтобы написать это небольшое предложение?

Предложение состоит из 28 символов, так что давайте предположим, что обезьяна будет производить серию попыток, состоящих из 28 ударов по клавиатуре. Если она напечатает фразу правильно, то это будет окончанием эксперимента. Если нет, то мы предоставляем ей другую 28-символьную "попытку". У меня нет знакомых обезьян, но к счастью, моя 11-месячная дочь - опытный генератор случайных символов, она лишь продемонстрировала слишком большое нетерпение, чтобы продвигаться в работе обезьяны-машинистки поэтапно. Вот что она напечатала на компьютере:

UMMK JK CDZZ F ZD DSDSKSM

S SS FMCV PU I DDRGLKDXRRDO

RDTE QDWFDVIOY UDSKZWDCCVYT

H CHVY NMGNBAYTDFCCVD D

RCDFYYYRM N DFSKD LD K WDWK

JJKAUIZMZI UXDKIDISFUMDKUDXI

Поскольку у дочери есть другие важные дела, то роль такой машинистки я поручил компьютерной программе, имитирующей беспорядочно печатающего младенца или обезьяну:

WDLDMNLTDTJBKWIRZREZLMQCO P

Y YVMQKZPGJXWVHGLAWFVCHQYOPY

MWR SWTNUXMLCDLEUBXTQHNZVJQF

FU OVAODVYKDGXDEKYVMOGGS VT

HZQZDSFZIHIVPHZPETPWVOVPMZGF

GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF

И так далее в том же духе. Несложно подсчитать, как долго нам придётся ждать, пока генератор случайных символов (младенец или обезьяна) напечатают "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL". Оценим общее количества возможных фраз заданной длины, которые обезьяна, младенец или генератор случайных символов могли бы напечатать. Вычисления будут теми же самыми, какие мы делали для гемоглобина, и приведут к аналогично большому результат. На первой позиции этой строки возможно 27 возможных символов (включая символ пробела). Шанс, что обезьяна, напечатает букву "M" прямо следует из количества символов - 1 из 27. Шанс, что вторая буква будет "E" аналогичен шансу, что первая буква будет "M", а шанс, что первые две буквы будут "ME" равен их произведению 1/27 Ч 1/27, что даст 1/729. Шанс на то, что первое слово будет "METHINKS" - это шанс на появление каждой буквы на своём месте - 1/27 для каждой, итого (1/27) Ч (1/27) Ч (1/27) Ч (1/27) ..., и так далее 8 раз, то есть (1/27) в степени 8. Шанс на получение всей этой фразы из 28 символов, есть (1/27) в степени 28, то есть (1/27) умножимое само на себя 28 раз. Это очень маленький шанс, примерно 1 из 10000 миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов. Искомую фразу, таким образом придётся ждать, мягко говоря, долго, не говоря уж о всех произведениях Шекспира.

Так долго получается в случае одноразового отбора случайной вариации. Теперь рассмотрим нарастающий отбор - насколько он будет эффективнее? Очень и очень намного! Гораздо эффективнее, чем мы возможно себе представляем в первый момент, хотя это почти очевидно, если мы подумаем над этим чуть более. Мы снова используем нашу компьютерную обезьяну, но внесём критическое изменение в программу. Она, как и раньше, снова начинает, выбирая случайную последовательность из 28 букв:

WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P

Однако теперь она "размножает" эту случайную фразу. Она реплицирует её неоднократно, но с некоторой вероятностью случайной ошибки - "мутации" при копировании. Компьютер исследует мутировавшую бессмысленную фразу, "потомка" первоначальной, и выбирает ту, которая более всего (хотя бы чуть-чуть) походит на нашу искомую фразу, "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL". В данном случае, в следующем поколении победила такая фраза:

WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P

Улучшение неочевидное! Но процедура повторилась, и снова мутировавший "потомок" "вывелся" от последней фразы, и отобран новый "победитель". И так поколение за поколением. После 10 поколений, фраза, выбранная на роль "производителя" была такой:

MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P

А вот что было после 20 поколений:

MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL

А вот здесь глаз уже не может на заметить некоторого подобия искомой фразе. В 30-м поколении в подобии можно уже не сомневаться:

METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL

На 40-м поколении - мы в одной букве от цели:

METHINKS IT IS LIKE I WEASEL

И вот цель наконец достигнута в 43-м поколении.

Второй прогон компьютер начал с фразы:

Y YVMQKZPFJXWVHGLAWFVCHQXYOPY

Результаты прогона были таковы (снова приводится только каждое десятое поколение):

Y YVMQKSPFTXWSHLIKEFV HQYSPY

YETHINKSPITXISHLIKEFA WQYSEY

METHINKS IT ISSLIKE A WEFSEY

METHINKS IT ISBLIKE A WEASES

METHINKS IT ISJLIKE A WEASEO

METHINKS IT IS LIKE A WEASEP

И конечная цель достигнута в поколении 64. Третий прогон компьютер начал с фразы:

GEWRGZRPBCTPGQMCKHFDBGW ZCCF

И достиг "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" в 41-м поколении селективного "размножения".


Это говорит о том, что возникновение жизни и разума самопроизвольно возможно, но вероятность этого исчезающе мала
Исчезающе мала это совсем не то что равна нулю - https://ru.wikipedia.org/wik...0%BD%D0%B0%D1%85
Itanium 22 августа в 10:24 «ответить»
Верно,
рассуждения о возникновении разума так или и иначе приводят к вопросу о возникновении жизни.

Вероятность, что Ваш стул сам собой подпрыгнет тоже не равна нулю... Вы верите в то, что стулья могут прыгать :) ?
Master RLT 22 августа в 10:42 «ответить»
Само собой вообще ничего не бывает, нужны подходящие условия. Землетрясение например, ну или космический невидимый бабайка, который заставляет стулья прыгать силой мысли :)) Вы верите в космических бабаек?
Itanium 22 августа в 11:34 «ответить»
Не верно, ни землетрясения ни бабаек не нужно. Стул подпрыгивает сам, в полном соответствии с известными нам законами физики.
Я вижу, Вы непоследовательны.
В самопроизвольное зарождение жизни Вы верите, а в прыгающие стулья нет :).
продолжение темы »
Афраний 18 августа в 17:59 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Утверждение о том что живое создал Бог является ненаучной гипотезой. Это явно.
Утверждение, что живое создано при участии разумной сущности научно.
Да, только порождает вопрос о местонахождении этой разумной сущности.
Материализм это местонахождение отрицает, хотя границы материального мира до сих пор однозначно не определены.
Опять же, приходится решать вопрос о времени появления самой разумной сущности.
Увы, немногим известно, что современная космология считает время свойством материального мира.
Мари-Хуан 18 августа в 21:42 «ответить»
Афраний писал(а)
Да, только порождает вопрос о местонахождении этой разумной сущности

Не порождает.
Вопрос об участии разума в возникновении жизни самостоятелен.

Допустим на марсе нашли станок с чпу который сам точит детали.

Первый вопрос - является ли станок порождениеммразума или он самомобрался из камней?
Если он порождение разума о второй вопрос кто его сделал?
И только третий вопрос где этот разум?
Мари-Хуан 17 августа в 20:29 «ответить»
Master RLT писал(а)
Кстати, все предложенные креационистские (или панспермистские) модели тоже опровергнуты. Ну нет ни одного опыта которые бы их доказывали

Жизнь произошла от жизни.

Это такой же закон как закон ома. Может проверить каждый.
До сих пор никто не опроверг.
Master RLT 17 августа в 20:38 «ответить»
Чушь же городите. Каким образом каждый может проверить от кого произошел гомо сапиенс как вид?
Публицыст 18 августа в 00:39 «ответить»
В свидетельство о рождении посмотреть? не?
alxumuk2 18 августа в 09:57 «ответить»
Свидетельство о рождении есть только для особей вида, а не для вида per se
Мари-Хуан 18 августа в 11:40 «ответить»
Этот закон подтверждается ежедневно в миллиардах и триллионах случаев.
Обратную картину в истории человечества никто никогда не наблюдал.
Master RLT 18 августа в 11:50 «ответить»
Какой закон? Что носороги происходят только от носорогов, а не от какого-то высшего разума? .... ну наблюдаем да, и чего дальше?
Мари-Хуан 18 августа в 11:55 «ответить»
Живое не происходит от неживого.
Вот что дальше.
Теория абиогенеза опровергается ежедневно.
Master RLT 18 августа в 12:08 «ответить»
Нет, это теория разумного замысла опровергается. В миллиардах и триллионах случаев жизнь происходит без его участия, и никто никогда не наблюдал обратного :)
Мари-Хуан 18 августа в 12:24 «ответить»
Вы можете представить работающую модель абиогенеза?
Master RLT 18 августа в 12:31 «ответить»
В природе все работает по своим законам, и независимо от того, может ли отдельно взятый человек чего-то там себе представить или нет. 300 лет назад люди не могли себе представить что такое молния и как появляются цунами. Догадаетесь кому приписывали роль причины? - не поверите, высшему разуму :)))
Мари-Хуан 18 августа в 15:13 «ответить»
Вы очень сильно щаблуждаетесь когда продвигаете мысль, что специалисты всё ближе и ближе к разгадке возникновения жизни.

Чем больше узнают о клетке, тем всё невероятней и невероятней её самовозникновение.

200 лет назад люди понятия не имели на сколько сложна жизнь в своём строении.
alxumuk2 18 августа в 13:03 «ответить»
Что значит "работающую"? если ту, что абсолютно все объясняет, то такой нет, но это не делает теорию ненаужной
Мари-Хуан 18 августа в 15:11 «ответить»
Теорию делает ненаучной принципиальная неопровержимость.

Утверждение что вечный двигатель не существует научно. Для опровержения этого утверждения достаточно представить рабочую модель.

Утвержление что вечный двигатель существует ненаусно по той простой причине что придумать условия его опровержения невозможно.
alxumuk2 18 августа в 15:37 «ответить»
Критерии "рабочести" (это ваш термин - вам и объяснять) в студию, плиз. А то можно заявить, что гравитации нет, т.к. ее механизм полностью не объяснен.
Но гравитация и теории ее объясняющие есть.
Мари-Хуан 18 августа в 21:46 «ответить»
Рабочая модель абиогенеза заключается в оъяснении условий превращения компонентов первичного бульона в самокопирующуюся матрицу с возможностью эволюционировать (не деградировать).

Объяснение должно иметь свойство воспроизводимости.
alxumuk2 18 августа в 22:32 «ответить»
Т.е. если в пробирке завтра сумеют сделать клетку из неорганики, то это будет для вас рабочей моделью?
Под ваше определение подходит.
Мари-Хуан 18 августа в 22:53 «ответить»
Ключевое слово первичный бульон подращумевает естественные условия.

Пробирка не подходит.

Условия должны быть хотябы приближённые к естественным.

В противном случае будет подтвержлён ращумный замысел.
нЭнС 17 августа в 23:35 «ответить»
фигня это всё...даже случайно образовавшиеся аминокислоты ничего не подтверждают.
Это как если наложить в ту же стирмаш по килограмма болтов,шайб и гаек-и после часа работы окажется,что есть насколько"полных сборок"-на болт надета шайба и наживлена гайка...
Пример про "замозарождение жизни",который нам в младших классах приводили как доказательства -это как если бы был случайно сделан шаг по дороге в 100км.Но только один шаг! и как ни старались,ни продлить опыт,ни добиться хоть чего-то укстойчиво-органического так и не удалось.
Так что,кмк,теория "космизма",космической панспермии,заброса "жизни" на Землю из космоса на данный момент самая обоснованная.Хотя при соввласти её снисходительно считали примитивной и отбрасывали как мракобесную.
Master RLT 17 августа в 23:41 «ответить»
нЭнС писал(а)
Так что,кмк,теория "космизма",космической панспермии,заброса "жизни" на Землю из космоса на данный момент самая обоснованная.
И почему же вы считаете космизм или заброс обоснованным? Какие факты его обосновывают? :)
Публицыст 18 августа в 00:35 «ответить»
Даже если обосновывают появление жизни на Земле, откуда она, жизнь, взялась там, где-то в космосе?
Вообще-то, в сложных последовательных системах вероятности перемножаются. Поэтому вероятность случайного образования органики надо умножить на вероятность случайного появления аминокислот из оной, потом на вероятность случайного образования белка из случайного набора аминокислот, болтающихся друг от друга на большом отдалении, потом на... и т.д. В результате вероятность белковой жизни с хромосомным механизмом передачи генов будет какой-нибудь вроде 1/гугол, т.е. фактически невероятной.
Всё это, однако, входит в серьезное противоречие даже с бабочкой тополиной моли, залетевшей сейчас ко мне в открытое окно.
Дрыныч 18 августа в 06:27 «ответить»
Если времени бесконечно, то любое сколь угодно маловероятно событие произойдет.
И есть еще вариант, что вселенная не такая как мы ее представляем, а суперпозиция всевозможных состояний, то есть вообще вероятностей нет - все что не противоречат объективным законам возможно.



про то что лего в машинке соединилось - не верю)))
тут руками не всегда получается)
Мари-Хуан 18 августа в 07:29 «ответить»
Дрыныч писал(а)
Если времени бесконечно, то любое сколь угодно маловероятно событие произойдет

Произойти то оно произойдёт, только время не бесконечно. Ограниченно. И что произойдёт?
Клетка самособерётся?
И что она будет есть? Вся пища это другие клетки.

На эту тему советую почитать общепризнанного специалиста Кунина.
Он как раз имеет много научных работ по этому направлению.

Статъя тут www.biology-direct.com/content/2/1/15
интервью на русском тут lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
alxumuk2 18 августа в 10:11 «ответить»
Ну, дык он и говорит про абиогенез. Просто предполагает, что нам повезло чуть больше, чем следовало и объясняет это мультивселенными и антропным принципом.

Насчет "работ по этому направлению" все-таки следует сказать, что, судя по работам, занимается он в основном эволюцией и геномикой, а не биогенезом. Это все-таки разные направления.
Мари-Хуан 18 августа в 11:01 «ответить»
Он специалист в области биоинформатики и понимает насколько гипотеза абиогенеза далека от реальности.

Поэтому и привлекает мультивселенную в которой вполее могут сущесиаовать и щмей гопыныч и баба яга на ступе.

Кстати после нашумевшей работы "паттерны искусственности в генетичесеом коде" от него который год ждут комментария. Он молчит.
alxumuk2 18 августа в 13:01 «ответить»
Но он не отрицает абиогенеза и не считает его ненаучным. Во вселенной, где существует Змей Горыныч его существование вполне научныий факт.
Мари-Хуан 18 августа в 15:09 «ответить»
Сам факт обращения к мультивселенной говорит о невозможности процесса.

А не отрицаеттонипо одной простой причине...боится что запишут ы креационисты, что в научной среде означает смерть карьере.

Спирин тоже неиотрицает абиогенез, однако писал что мир рнк на земле образоваться не мог и отправил будущих исследователей в космос для поиска условий образования мира рнк
alxumuk2 18 августа в 18:45 «ответить»

что в научной среде означает смерть карьере.

Правильно, ибо креационизм, так уж получается, ненаучен по определению.

А то, что помимо абиогенеза на Земле есть куча других гипотез (вполне научных, но, увы, почти не имеющих нормальных подтверждений, посему, как правило, отрезающихся пока бритвой Оккама) - никто не отвергает.
Да и абиогенез не всегда говорит, что первая органика (не жизнь, конечно) пошла из первичного бульона океана - есть гипотезы, что и с небес свалилась. И есть вполне научные подтверждения, что достаточно сложная органика во Вселенной - не такая уж и редкая хрень.


А вот что некоторый абстрактный "разум", который никто описать не может сделал нашу жизнь существующей... Вот тут начинаются проблемы с научнностью. Особенно когда начинают говорить, что эти "создатели" не оставили никаких следов и принципиально не обнаружимы.
Мари-Хуан 18 августа в 21:51 «ответить»
alxumuk2 писал(а)
<br> что в научной среде означает смерть карьере. <br>
<br> Правильно, ибо креационизм, так уж получается, ненаучен по определению.

Это идеологические шоры.
В данный момет господствует парадигма само.
Любое не само подвергается гонениям.
Всё чтои не вписывается не в само отвергается.

Мода на само пошла с начла 19 века, когда резкий прорыв в науке затавил многих поверить в то, что наука всё объяснит.

Но начиная сначала 20 века эта парадигма пошла на убыль.
alxumuk2 18 августа в 22:30 «ответить»
Вы "или крестик снимите или трусы наденьте".
Если хотите называться "наукой", то давайте оперировать научным подходом, который вполне неплохо расписан.
Если не хотите, то просто не называйте это наукой.

Да, мода косить под науку пошла с 19 века, когда научный подход весьма доходчиво показал свою состоятельность и полезность для общества.

И научная парадигма не менялась в 20 веке, если вы не в курсе. Последний критерий, добавленный в критерии научного подхода - это как раз про фальсифицируемость - это раньше 20 века.


Но почему-то (да я даже догадываюсь почему, но опустим это) многие хотят примазаться к науке с ее строгими принципами, но при этом не париться по поводу соответствия этим же строгим принципам, называя это "шорами", "гонениями", "Галлилея сожгли на костре за его убеждения" и прочей чушью.
Мари-Хуан 18 августа в 22:46 «ответить»
Креационизм не в тренде.
В тренде разумный замысел.
alxumuk2 19 августа в 12:12 «ответить»
Для кого-то да.
Для науки - нет.
Просто перестаньте называть креационизм наукой, и хоть дрочите с ним в присядку. Всем будет пофиг
alxumuk2 18 августа в 19:44 «ответить»
Публицыст писал(а)
Вообще-то, в сложных последовательных системах вероятности перемножаются.

Я, конечно, извиняюсь, но на тер. вере. за такое на пересдачу направляют без вопросов.
Перемножаются вероятности независимых событий. Сложность системы здесь не при чем.
Иначе можно начать считать случайной систематическую ошибку (а за это на пересдачу отправляют даже на лабах на первом курсе)
Публицыст 18 августа в 22:44 «ответить»
Ключевое слово здесь -- "последовательных событий", происходящих одно за другим, так что вам пара по терверу.
alxumuk2 18 августа в 22:50 «ответить»
ЧТО???
Вы серьезно???
Я бросаю монету один раз (первое событие) и смотрю орел или решка (первое событие)
Потом я поднимаю монету со стола и кладу той же стороной, которая была до этого 10000 раз (10000 событий)
Внимание вопрос - какая вероятность выпадения 10001 орлов или 10001 решек?
Дополнительный вопрос, какая вероятность выпадения 5001 орлов и 5000 решек?

Причем вообще последовательность (или параллельность, или что-то еще)?
Блин, я был лучшего мнения о вашем образовании...
Публицыст 18 августа в 22:54 «ответить»
Ваша аналогия вообще никуда не годится.
Последовательно -- вероятность повторения того же результата - 0,25, в третий -- 0, 25*0,5 и т.д.
Тоже малость натянуто, но уже ближе.
В химии будет гораздо сложнее считать вероятности. Скажем, если вероятность объединения двух молекул в одну в одном растворе равна 0,5 за время t, то уже через t на следующий период t этот же процесс уже будет происходить с вероятностью 0,25, т.к. концентрация одиноких молекул понизится вдвое.
alxumuk2 18 августа в 23:06 «ответить»
Нет, не ближе.
Ибо в первом событии вероятность 0.5 (орел или решка).
Во втором событии (само по себе) тоже 0.5 (орел или решка), но второе событие не является независимым случайным процессом (ибо я кладу монету той же стороной, что и в предыдущем опыте).
Так что при двух опытах у меня (1 - орел 2 - решка) результаты будут:
11 - вероятность 0.5
22 - вероятность 0.5
12 - вероятность 0
21 - вероятность 0.


Тервер не говорит вообще ничего о последовательности действий - время там вообще не фигурирует никак (если нет зависимости при двух опытах, то не важно - бросаем два раза одну монету последовательно, или две монеты одновременно с двух рук - вероятность любого исхода будет 0.25, ибо события независимые в отличие от того, что я описал).
Трындец. Другого слова нет...

Теперь я, кажется, понимаю почему народ использует уринотерапию...
Публицыст 18 августа в 23:08 «ответить»
Я вообще не понял, что вы куда принудительно кладете. Это к терверу вообще не имеет ни какого отношения, а к нашему случаю тем более.
В книжку выучили, а к жизни применять не научились.
Я вам привел реальные жизненные ситуации применения тервера. Во втором случае упрощенно, в виде некоей идеальной модели.
alxumuk2 18 августа в 23:12 «ответить»
В этом и заключается суть.
Прежде чем перемножать вероятности, надо убедиться, что события независимые (это базовое правило тервера).
А вы заявляли, что надо убедиться, что они лишь последовательные (что вообще нигде не говорится в тервере, но вы мне уже пару поставили почему-то)

Я привел вариант последовательных, но зависимых событий (я не подкидываю монету, а смотрю на предыдущее значение), и, очевидно, вся ваша гипотеза лезет по швам (что очевидно потому что вы вместо тервера какую-то хрень несете).
Публицыст 18 августа в 23:14 «ответить»
Какая гипотеза???? Про последовательность подкидывания монет и вероятность попадания нескольких значений подряд?????????? Это самый что ни на есть классический тервер. И про химию всё именно так обстоит. А время к монетам, разумеется, никак не относится. Вы вчитайтесь сначала, прежде чем что-то опровергать.
А вот ваше теоретизирование вообще не пришей кобыле.
alxumuk2 18 августа в 23:22 «ответить»
Он не просто должен иметь свою вероятность (в моей модели орел или решка во втором измерении может быть с вероятностью 50%, ибо такая же вероятность и у первого реально случайного значения). Он должен быть НЕЗАВИСИМЫМ, блин.
Эх, не люблю ссылаться на вики, но придется, ибо это трындец какой-то:
https://ru.wikipedia.org/wik...1%81%D1%82%D1%8C
Читать главу про "условную вероятность". Там, кстати, еще и формула есть, где говорится что делать, если события зависимые. Байес потрудился в свое время, знаете ли...
Публицыст 18 августа в 23:36 «ответить»
Какова вероятность выпадения одновременно 4 орлов в 4 руках? Про предыдущие подбрасывания мы ничего не знаем.
alxumuk2 19 августа в 08:01 «ответить»
Насрать знаем или нет - если каждое подбрасывание независимый случайный процесс - 0.5^4.
Вот только про монетку мы знаем, что процессы независимы. А в сложных системах о которых вы говорили, независимость событий надо еще доказать. Потому процессы могут быть зависимы и ваше примитивное понимание тервера приведет к серьезным ошибкам.
Публицыст 19 августа в 08:46 «ответить»
Пока промолчу.
Выпали 4 орла. Какова вероятность выпадения 4 орлов в следующий раз?
alxumuk2 19 августа в 08:55 «ответить»
Столько же. Причем тут это? Я вам про Фому, а вы мне про Ерему
Публицыст 19 августа в 09:09 «ответить»
Столько же?
А если поставить 8 чел, какова вероятность 8 орлов? А вы видите разницу между последовательными попаданиями 2*4 орла и 1 разом сразу 8, г-н теоретег. Почитпйте-ка пока баеса, у него формула есть для этого случая. По вашей ссылочке. Не люблю теоретегов, слабо понимающих, куда пристроить свои знания.
продолжение темы »
Афраний 18 августа в 02:37 «ответить»
нЭнС писал(а)
Так что,кмк,теория "космизма",космической панспермии,заброса "жизни" на Землю из космоса на данный момент самая обоснованная
Только есть нюанс: чтобы забросить на Землю жизнь с других планет, она должна возникнуть на других планетах.
А это снова приводит нас к тому же, с чего мы начали. И да, возраст Вселенной для всех планет одинаков.
нЭнС 18 августа в 17:33 «ответить»
я и не спорю.Вопрос первозарождения жизни остаётся открытым,просто с Земли переносится в неведомые дали по месту и времени.Будучи атеистом,тем не менее отмечу,что это весомый камень в руках креационистов.
Nautilus 19 августа в 10:09 «ответить»
Если синтез не мог произойти на нашей планете, то он просто должен был произойти на другой планете.
Не могла органика быть вечной как Вселенная.
Мари-Хуан 17 августа в 19:03 «ответить»
девел0пер писал(а)
Эксперимент призван показать, что первичном бульоне вполне могли случайно образоваться сложные соединения и жизнь вообще


Эксперимент не показывает ничего.
Сложные соединения также далеки от жизни как песок под ногами от процессора интел или амд.

Что то более менее похоже это когда имеется самоаоспроизводящаяся матрица.

Кубикам лего до такой матрицы далеко.
У такой матрицы есть один недостаток - она со временем накапливает ошибки которые возникают при копировании или в результате воздействия внешних факторов (излучение окисление и тд).

Кроме того чем сложнее соединение тем онотбыстрее распадается.

Поэтому проще взять ведро болтов гаек и потрясти. Часть гаек накрутится на болты.
Но это вовсе не доказательство возможности самозарожления жизни.

Многотысячелетние наблюдения показывают, что самовозпроизводящиеся сложные информационные системы не самозарождаются из подножных материалов.
Закон "жизнь от жизни" не опровергнут.
rufaldi 17 августа в 19:05 «ответить»
А в Сколково об этом знают ?! Если , всё так просто ... может , не стоит им так сильно нос завышать ?!
Подпольщики 17 августа в 20:34 «ответить»
Не говорите им. А то вдруг опять пару миллиардов на экспериментальную проверку освоят..
rufaldi 17 августа в 20:40 «ответить»
Они уже там целое городище строят ...
А , девелОпер , взял и " на коленке " аналог Скайпа создал .. !!! == Парадокс == По ТВ показывали ...
девел0пер 17 августа в 23:27 «ответить»
не аналог. эдак можно сказать, что "чат-рулетка - аналог Skype" :-D)))
были там отличительные "фишки". задумывал совсем для другого использования.

Skype требует наличия доступа в интернет как минимум для авторизации.
Сервера авторизации Skype принадлежат сами знаете кому и стоят сами знаете где.
Для локальной установки они их не отдадут, особенно в рашку.

Я же сделал вот это:
https://youtu.be/OgHinAAt3fs
ещё вопросы будут?

идите, объясните работникам заполярья, где с доступом в интернет проблемы, но есть довольно обширная локальная сеть (сотни квадратных километров охват), как мой продукт (бесплатный кстати) плох, посмотрим что они вам ответят :-))
FreeCat 17 августа в 23:32 «ответить»
девел0пер писал(а)
Сервера авторизации Skype принадлежат сами знаете кому и стоят сами знаете где.

да не будут мелкомягкие нам доступ закрывать :-D .. жадные они для этого слишком :-D ...
девел0пер 17 августа в 23:34 «ответить»
мелкомягкие не будут конечно же.
но у нас своих еб*нутых хватает: Мизулина и Яровая - яркий тому пример (первая - реально больная, вторая - подставная - инфа 146%)
и они не только Skype закроют, но и WhatsApp, Telegram и т.д., ну что я в сорме не писал сигнатур обнаружения протоколов чтоли... ;-)
просто вообще запретят "все зашифрованные соединения", т.е. "не можем прослушать - запретим".
против такого "лома" вообще один выход у народа останется - полиморфная стеганография. я ей по указке начальства пугал (демки, презентации) больших дядек сами знаете где для выбивания денег на борьбу с этим злом (борьба была бы бесконечной, поэтому если бы получилось я бы писал вам щас с канарских островов, ну или с колымы) :-)
FreeCat 18 августа в 22:15 «ответить»
девел0пер писал(а)
просто вообще запретят "все зашифрованные соединения"

их банкиры без суда и следствия грохнут - и всё :-D ...
девел0пер 20 августа в 01:07 «ответить»
ну банкирам - разрашат,
технари найдут лазейку (например, через iodine можно на телефоне интернет получить при нулевом или отрицательном балансе, причём это не найопка и никаких чудес тут нет - да, будет вечный 100% халявный интернет с фиговой правда скоростью, т.к. через открытый в 99.9% случаев DNS резолвер :))),
а вот "населению" (в широком смысле слова) закроют... ;-(
rufaldi 17 августа в 23:43 «ответить»
девел0пер писал(а)
плох, посмотрим что они вам ответят :-))

Я , вообще в восторге !!! Удивлён , что вы до-сих пор ни в Америке .., ни в Австрии ( на коллайдере ) и даже не в Сколково !!!

Хотя , если честно .., даже и не удивлён ...
Рад , вас ещё видеть в живых ...
девел0пер 18 августа в 00:50 «ответить»
выражайся яснее.
а то даже не понял это комплимент или наезд щас был...
Neo202 18 августа в 01:09 «ответить»
..."Да уж куда яснее!!
-- Где хошь, говорит, найду и горло перережу!" (с)
{"Джентльмены удачи"}
:-D
rufaldi 18 августа в 17:09 «ответить»
Ты смог сделать , буквально " на коленке " , то , что не могут сделать в Сколково !!!

Ну комплимент конечно , что тут не понятного ?! Овации .. !!! )) *yahoo* *yahoo*
девел0пер 18 августа в 17:24 «ответить»
это не я, это учОные - см. ссылку https://geektimes.ru/post/279554/
rufaldi 18 августа в 17:30 «ответить»
Ну ты же понял , что я , не об лего , а об Зен Талк ...
Фаина 17 августа в 20:34 «ответить»
Они б лучше в носу часами ковыряли, чем заниматься дурью и писать об этом статьи
АлексейЯ 17 августа в 21:14 «ответить»
гениально. закиньте в барабан разобранные часы,через день они будут собраны.
девел0пер 17 августа в 23:29 «ответить»
АлексейЯ писал(а)
через день

через день врядли, но в теории через миллионы лет... ;-)

вот прикольный проект, иллюстрирующий эволюцию машинок:
rednuht.org/genetic_cars_2/
используются "генетические алгоритмы", по научному - решение задачи оптимизации, но НЕ полным перебором, а поумнее.
Free Cat 17 августа в 23:34 «ответить»
девел0пер писал(а)
через день врядли, но в теории через миллионы лет...

Раньше думали что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то может получиться "Война и Мир" ... открытие интернета это опровергло :-D ...
Афраний 18 августа в 00:38 «ответить»
+1 *yahoo*
alxumuk2 18 августа в 10:05 «ответить»
Дык говорилось про обезьянок. :-)
нЭнС 17 августа в 23:51 «ответить»
девел0пер писал(а)
в теории через миллионы лет...

т.е. в переводе на обычный язык-НИКОГДА
АлексейЯ 17 августа в 23:55 «ответить»
Земле миллиарды лет и где эти часы?
безделушка по сравнению с человеком
девел0пер 18 августа в 00:51 «ответить»
АлексейЯ писал(а)
Земле миллиарды лет и где эти часы?

в магазине. на самом деле - всё ради часов. человек - побочный продукт %-)))
АлексейЯ 18 августа в 01:29 «ответить»
для науки всё материя,мы сравниваем сложность организации. по вашей теории часы должны уже возникнуть без человека или нужно подождать ещё пару миллиардов лет)
alxumuk2 18 августа в 10:06 «ответить»
Если бы существа, похожие на часы могли бы выживать лучше, чем другие - уже были бы часы.
AlexKB 18 августа в 06:34 «ответить»
Много раз стирал постельное белье, и часто всё оно оказывалась в одной наволочке. Это неспроста)
девел0пер 18 августа в 11:44 «ответить»
AlexKB писал(а)
Это неспроста)

вы аккуратнее там! и так проблем в мире хватает, а тут ещё одеяло-мутант-диктатор вылезет (ну чем не сюжет для фильмов ужасов?)
Афраний 18 августа в 00:38 «ответить»
девел0пер писал(а)
В стиральную машину закладывают разрозненные кубики Lego Duplo и через час-два вынимают. На выходе встречаются конструкции из двух, трёх а и иногда даже из четырёх деталей.
Эксперимент призван показать, что первичном бульоне вполне могли случайно образоваться сложные соединения и жизнь вообще.
:-D *yahoo* *crazy*
Patriot-nn 18 августа в 02:32 «ответить»
во кстати да! отличная идея! а я все то думал, как этот долбанный лего из множества кубиков отмывать от засохшего варения! в машинку и всех делов! Спасиба братка!!! Выручил
shian 18 августа в 07:40 «ответить»
долго только не стирай а то вылезет легосапиенс гыыы
девел0пер 18 августа в 11:43 «ответить»
shian писал(а)
легосапиенс

вот думаю может компанию на kickstarter.com забабахать?
ну по типу "собираем на Огромную стиральную машину и много-много лего, вдруг соберётся случайным образом какая красивая скульптура?"
ne format 18 августа в 04:39 «ответить»
Надо, чтобы они изначально все подходили друг к другу
девел0пер 18 августа в 11:37 «ответить»
"вы не поверите!" (с)

есть такое понятие как валентность:
https://ru.wikipedia.org/wik...1%81%D1%82%D1%8C

P.S. вот к чему приводит 3-ка по химии в школе, да? :-))
Мари-Хуан 18 августа в 11:52 «ответить»
И есть такое понятие как хиральность. Вам двойка по биологии.

Общие проблемы химии абиогенеза:
1. Сдвиг всех реакций в обратную сторону - в воде идет распад белков и НК, а не их синтез;, б-во реакций - эндотермические, да еще часто с dH>0, -TdS>0
В результате имеем низкий выход реакции, ненормально высокие концентрации субстратов дают ненормально низкие концентрации продуктов.

2. Мусорные реакции, например, образование смеси нужных и ненужных стереоизомеров, или появление веществ, которые конкурируют или блокируют нужные реакции (инозин - предшественник "хороших" нуклеозидов, но "убийца комплементарности")

3. Эффект разведения, диффузии: реакции могут идти кое-как в запаянной колбе, но на открытом воздухе или воде - продукты реакции диффундируют во все стороны. В результате и так низкий выход реакций дополняется еще бОльшим уменьшением концентраций (до нуля)

4. Нестабильность (УФ, ИК, итд.) большинства биомономеров и биополимеров (от минут-часов-дней, до столетий, что все равно мгновение по эво-меркам, так что никакого "накопления" не происходит). В особенности - быстрое окисление, так что атмосферный кислород, следы которого должны появляться сразу же (УФ-фотолиз воды), убивает значительную часть органики.

Этотнаписал биохимик который плотно интересуется проблемой абиогенеза.
девел0пер 18 августа в 12:32 «ответить»
Мари-Хуан писал(а)
Вам двойка по биологии.

согласен, биологией и не хвастался вроде нигде :)
Мари-Хуан 18 августа в 15:06 «ответить»
Кстати есть данные, что после выливания в лужу нескольких вёдер аминокислот в луже вообще ничего не зарождалось и не образовывалось. Аминокислоты просто распадались.
Rumma 19 августа в 02:42 «ответить»
просто аминокислоты? без смеси с липидами, липопротеинами, полисахарами? без радиации, температуры, концентрации хер знает чего и попадания черт знает каких катализаторов из под земли и из космоса? и самое главное - масштабность во времени и пространстве, где ваша лужа и где мировой океан; 4,5 миллиарда лет (а может и больше , учитывая возможность занесения лего извне) и АЖ ЦЕЛЫХ 10?50?100? лет
Мари-Хуан 19 августа в 08:06 «ответить»
Мировой океан это убица концентрации - необходимого условия для реакций.
Время, как оказалось, работает против появления накопления и усложнения. Время убивает разлагает и помогает деградировать.
Поэтому байки про миллиарды лет оставте школьникам.
Липиды и липопротнины как и гемоглобины с белками из системы репарации в первичном бульоне это всё сказки братьев Гримм.
alxumuk2 19 августа в 09:59 «ответить»
Наличие большого мирового океана никак не отрицает наличие более мелких луж, где концентрации могут вполне расти (хотя бы тупо из-за испарения воды).
ne format 19 августа в 04:23 «ответить»
=))
Alex Mackey 18 августа в 09:48 «ответить»
Вероятность того, что жизнь зародилась в "стиральной машинке" ничтожна! А вот то, что на нас из космоса падает, является носителем жизни. И это факт.
alxumuk2 18 августа в 10:04 «ответить»
Какая, извините, жизнь на нас падает из космоса? Первый раз слышу о доказанном существовании внеземной жизни (космонавтов на МКС не считаем).
девел0пер 18 августа в 11:41 «ответить»
alxumuk2 писал(а)
Какая, извините, жизнь на нас падает из космоса?

космические глисты, не иначе...
девел0пер 18 августа в 11:40 «ответить»
Alex Mackey писал(а)
А вот то, что на нас из космоса падает, является носителем жизни.

а там она откудова тогда? :)
ldealka 18 августа в 13:10 «ответить»
Из вселенной, которая бесконечна)
Rumma 19 августа в 02:36 «ответить»
теорию панспермии здесь никто не читал
icq-dead 18 августа в 17:28 «ответить»
И сколько одинаковых получилось? Сколько себе подобных они уже собрали вне машинки?
vivat 18 августа в 23:13 «ответить»
а как это "лего" архивирует всю проектно-сметную документацию на последующие поколения "лего" ?
:-)

в принцыпе...
жизнь это нанофабрика по производству нанороботов :-))
Nautilus 19 августа в 10:03 «ответить»
В нашей прошлой стиральной машине дважды стирался кнопочный Моторола. Он вполне в рабочем состоянии и внешне как новый.
А стиральная машина уже на свалке.
Популярные товары в Нижнем
Минус шесть долгостроев

Мэрия обновила перечень долгостроев Нижнего Новгорода