Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
Нижний Новгород on-line
население нижнего новгорода 1.3 млн.ч., интернет аудитория 650 тыс.ч.
16+ Городской форум: форум общего назначения, треп о городе и нижегородцах
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
Вступайте в нашу группу ВКонтакте, чтобы быть в курсе всех новостей.   vk.com/newsnnru
Архивная Тема

"Переехал собаку и даже не остановился". За сбитое животное водителя лишат прав - обсуждение новости

RoMih 29.08.16 в 12:10 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.

Т.к. тема является архивной.

Историю о человеческой жестокости рассказала в соцсети жительница Дзержинска. На пешеходном переходе автомобиль "Газон" насмерть сбил ее собаку. Но, переехав животное, водитель даже не остановился.

Полный текст: www.nn.ru/news/more/pereekha...t_prav/26291773/

Собаку на поводке надо выгуливать. А водителю с места ДТП не надо скрываться. Все получили то, что заслужили
zloi52 29.08.16 в 12:11 «ответить»
"За сбитое животное водителя лишат прав" - какой пункт ПДД ?
palp 29.08.16 в 12:12 «ответить»
ДТП это.
Покинул место дтп, пункт сам найди.
с т.з. закона, собака это материальный девайс, а смерть её - материальный ущерб.
zloi52 29.08.16 в 12:13 «ответить»
я мышь недавно в лесу раздавил - тоже "покинул место дтп"?
palp 29.08.16 в 12:15 «ответить»
Будешь ржать, но если она окажется хозяйской то да.
zloi52 29.08.16 в 12:16 «ответить»
неплохо было бы посмотреть документы на это животное )
palp 29.08.16 в 12:17 «ответить»
на мышь то вряд ли :)
а с псиной скорее всего и просто показаний хозяев хватит.
zloi52 29.08.16 в 12:31 «ответить»
palp писал(а)
а с псиной

полегче - ща придут зоофилы и будут обвинять тебя во всех смертных грехах)
i8087 29.08.16 в 12:46 «ответить»
Только после того, как вас за мышь четвертуют. :)
palp 29.08.16 в 13:17 «ответить»
да я люблю собак так то :) сам собаковод с 20ти летним стажем.
ТеплушникЭр 29.08.16 в 16:13 «ответить»
А вы точно терминологию не перепутали и имейте ввиду именно термин - ЗООФИЛЫ?? Вы точно знакомы со смыслом этого?
m1ndst0rm 30.08.16 в 09:19 «ответить»
Зоофилы - те, кто любят животных.
А не то что вы там себе надумали.
Ehidna 30.08.16 в 14:59 «ответить»
Зоофил - человек, испытывающий половое влечение, направленное на животных, вступающий в половые отношения с животными.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB
Ehidna 29.08.16 в 22:54 «ответить»
zloi52 писал(а)
ща придут зоофилы ...

страшные вещи вы пишете:) точно уверены, что понимаете значение употребляемого слова?
Бенефактор 30.08.16 в 09:38 «ответить»
как понять страшные? многие дамы себе догов заводят. думаете, чтобы доги их пугали в кровати?
FreeCat 30.08.16 в 05:10 «ответить»
zloi52 писал(а)
неплохо было бы посмотреть документы на это животное ) ...

тебе предъявят документы о покупке её :-D ...
ldealka 29.08.16 в 13:03 «ответить»
Да. Сдайте права добровольно, чтобы совесть не мучила
Agent_Smith 29.08.16 в 13:45 «ответить»
Собака - собственность хозяина, как и кошка. По закону за порчу такого "имущества", именно имущества с тз закона, полагается штраф. А дтп, потому что пострадало чьё-то имущество, в данном случае собака.
Да, если у мыши будет хозяин, а это - государство в лице какого-нибудь природоохранного хозяйства, то за неё, как, например, и за сбитого лося полагается штраф, причём вполне весомый.
Яна П 29.08.16 в 13:54 «ответить»
Получается, что собственность если только породистая собака. Беспородные оказывается ни фига не собственность
Agent_Smith 29.08.16 в 14:00 «ответить»
Вот хз про породистость, если честно. Вроде как надо подтверждать только своё право на это "имущество" и доки на породистую как раз это и делают. А если "дворянская" собака и нет доков, то уже сложнее. Но при желании думаю можно. Например, если соседи постоянно видели вас с псом. Хотя, это только мои предположения.
Mirabile futurum 29.08.16 в 14:39 «ответить»
ок, собака породистая, с бедного водителя будут драть компенсацию.

а если б он оттормозился с заносом и повредил по вине этой собачницы свою или чужую машину, платила ли бы она хоть сколько?
Agent_Smith 29.08.16 в 15:22 «ответить»
На самом деле, там вся замута из-за того, что водила свалил якобы с дтп )
А чего будет, если водила оттормозится и попортит что-то другое я не в курсе.
palp 29.08.16 в 21:01 «ответить»
не обязательно с водителя - очень даже скорее что водитель с хозяев собаки за ремонт авто (ему сейчас вообще не вину в дтп вменяют, а то что он скрылся с него, хотя он может быть и не виноват)
По второму вопросу - да, только фиг докажешь. Ибо владельца и собаку надо будет сначала найти. а потом доказать что именно из за собаки рулём крутить начал.
mopoto 29.08.16 в 14:28 «ответить»
тоже собственность ,если есть ветпаспорт
palp 29.08.16 в 21:01 «ответить»
да и без вет паспорта - доказать только сложнее.
palp 29.08.16 в 20:59 «ответить»
нет, что породистая что без - всё равно собственность.
14Х17Н2 29.08.16 в 21:25 «ответить»
Ксива есть - значит, собственность. Скажем, если собачку беспородную привить - все, собственность налицо.
barik29 29.08.16 в 16:26 «ответить»
а как эта собственность хозяина оказалась на проезжей части и спровоцировало ДТП?
Agent_Smith 29.08.16 в 16:37 «ответить»
так задайте этот вопрос владельцу.
Ehidna 29.08.16 в 22:59 «ответить»
barik29 писал(а)
а как эта собственность хозяина оказалась на проезжей части и спровоцировало ДТП? ...

А это для наступления ответственности водителя, оставившего место ДТП, уже не суть и важно.
Если будет установлено, что хозяйская собака выгуливалась без поводка (иначе как она попала на дорогу, где ее сбила машина), то это нарушение правил содержания домашних животных, соответственно имеется состав административного правонарушения, за которое владелец собаки может быть привлечен к ответственности - штрафу.
И не факт, что именно собака спровоцировала ДТП, может быть водитель был слепошарый.
barik29 30.08.16 в 21:36 «ответить»
собака в принципе не может находится на проезжей части ? не?
Ehidna 31.08.16 в 11:42 «ответить»
Почему это не может? Разве проезжая часть где-то в другой вселенной находится?:)
Был случай, когда у хозяина лабрадор с поводка сорвался и выбежал на дорогу, хозяин за ним, хорошо водитель вовремя среагировал и никто не пострадал.
А вот если бы он не успел, сбил животное и уехал, то водителя привлекли бы к административной ответственности - оставление места ДТП.
Да еще и компенсацию владельцу животного бы выплачивал, моральный вред опять же. Формально собака выгуливалась на поводке, т.е. правила содержания домашних животных владельцем нарушены не были.
Мораль: водителю нужно помнить, что автомобиль - это источник повышенной опасности, собака - ладно, жалко конечно, но по закону она имущество, а если человека собьет:( а потом будет сетовать, что "чего это он на проезжей части делал". Да полно ведь таких случаев.
Сладкая 31.08.16 в 21:32 «ответить»
а хозяина собаки бы привлекли тоже, за выгул в неположенном месте без поводка и намордника...
Rapot 29.08.16 в 13:20 «ответить»
если собака была на поводке, то да, будет штраф, если без поводка, ничего водиле не будет.
palp 29.08.16 в 13:25 «ответить»
неа, тут пофиг.
Тут именно за факт того что покинул место дтп, вину за само дтп никто не рассматривает.
Мб так, водитель не виноват, владельцы собаки чинят его авто, но прав его лишат.





Тоже самое - если в вас въехали( и вы ессно не виноваты), то вы обязаны дтп оформить хоть как то, иначе лишат прав.
Rapot 29.08.16 в 13:45 «ответить»
если меня задели и не заметив, уехали, прав не лишат.
тут нужно доказать умысел или взять признания, если газелист скажет, что не заметил мелкой псины на дороге, отделается штрафом.
palp 29.08.16 в 13:49 «ответить»
Rapot писал(а)
если меня задели и не заметив, уехали, прав не лишат.

регулярно лишают.
Чудеса какие то если честно, никто умысел не доказывает (практика такая в судах), в 99% случаев водителю авто придётся доказывать что он незаметил.
mopoto 29.08.16 в 14:28 «ответить»
не хилый штраф заплатит
mopoto 29.08.16 в 14:28 «ответить»
будет
Jeaman 29.08.16 в 13:29 «ответить»
Дур дом, собаки не люди, хотя и безмозглых людей море.
palp 29.08.16 в 13:50 «ответить»
дело не в этом, даже если ты например в столб въехал - обязан оформить.
Jeaman 29.08.16 в 14:09 «ответить»
Понял, понятно.Согласен.
comrade Venceremos 29.08.16 в 20:04 «ответить»
Если у столба претензий нет, можно разьехаться по европротоколу :)
palp 29.08.16 в 21:02 «ответить»
нет кстати :)
там ключевой момент - в дтп должны участвовать только ТС
palp 29.08.16 в 21:29 «ответить»
собака то дороже может стоить
14Х17Н2 29.08.16 в 21:26 «ответить»
Столб 35 тыс стоит, ясное дело.
B.B.K 30.08.16 в 06:28 «ответить»
а столб на разбор в гаевню придёт потом?
palp 30.08.16 в 08:48 «ответить»
разбор то зачем ? думаешь виноватым его признают ? :)
Сладкая 31.08.16 в 21:35 «ответить»
энергетики пойдут потом в гайевню)))
Stri 29.08.16 в 14:55 «ответить»
Раз хозяева пса пошли на принцип, водитель тоже может подать в суд за причинение ущерба автомобилю.
RoMih 29.08.16 в 12:13 «ответить»
Почитай новость целиком. Лишат не за сбитое животное, а за покидание места ДТП )))
zloi52 29.08.16 в 12:14 «ответить»
я столько майских жуков передавил в Безводном
RoMih 29.08.16 в 12:26 «ответить»
Если на жука найдется хозяин, то будете нести ответственность
ldealka 29.08.16 в 13:03 «ответить»
Общество зеленых, например
Titanik 29.08.16 в 13:21 «ответить»
Каждая тварь - народное достояние.
RoMih 29.08.16 в 14:52 «ответить»
Если мой жук стоит 100500 тыщ, и его пихлопнет какой нито чудила - то он будет возмещать ущерб
14Х17Н2 29.08.16 в 21:29 «ответить»
Каждая - не каждая, но
"Законодательством о животном мире установлено, что объекты животного мира (дикие животные) в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью."
Есть прайс:
www.ohotniki.ru/hunting/soci...otnogo-mira.html
mopoto 29.08.16 в 14:29 «ответить»
эх) гринпис то не знает
palp 29.08.16 в 12:14 «ответить»
так то да, но несколько бредом попахивает - собьёшь дворнягу ничейную, а все равно придется дпс ждать.
RoMih 29.08.16 в 12:26 «ответить»
не придется
palp 29.08.16 в 12:27 «ответить»
ну тыж не знаешь, хозяйская оно или нет.
RoMih 29.08.16 в 12:40 «ответить»
тогда да, ждать придется, оформлять и тд... Хотя там ущерб то до 50тыр, можно европротокол
Афраний 29.08.16 в 14:56 «ответить»
Вроде для европротокола две стороны надо... Или собачка распишется?
RoMih 29.08.16 в 15:02 «ответить»
Не собачка, а владелец собачки. Собачка - это имущество. Хотя я не уверен, что тут европротокол нужен. Наверняка на собаку ОСАГО не сделано :)
Афраний 29.08.16 в 15:12 «ответить»
В таком случае, владелец собаки сам скрылся с места ДТП. Где он был в момент ДТП? Водитель его разыскивать должен?
Собака без намордника и поводка = бродячая. Если это не так, то владелец собаки обязан был присутствовать при совершении ДТП.
RoMih писал(а)
Наверняка на собаку ОСАГО не сделано
По любому! :-D
RoMih 29.08.16 в 15:27 «ответить»
может собака отбежала на 10 метров, и пока владелец бежал, газон благополучно свалил. Вообще оба уроды, что хозяин, что водятел
Афраний 29.08.16 в 16:17 «ответить»
С этим никто не спорит. Вопрос иначе стоит: какого лешего хозяйка отпустила собаку на проезжую часть?
При этом она знала, что пёс ещё молодой и глупый.

Бывает иначе. Бывает, водитель, спасая глупое животное, влетает в столб.
Стоимость ремонта ему, разумеется, в этом случае никто не компенсирует.

Сколько там штраф за то, что животное без поводка? От одной до трёх тысяч?
А ремонт авто гораздо дороже обходится.
RoMih 29.08.16 в 16:20 «ответить»
Ну не я же законы писал. Так то согласен. Вина на собачнике и на водятле, по закону водятел скорее всего без прав останется. Собачник лишился собаки и небольшой штраф.
Surguch 29.08.16 в 16:56 «ответить»
Чтобы водителю остаться без прав, для начала хозяину собаки надо доказать, что это была именно его собака, причем ДОКУМЕНТАЛЬНО...
palp 29.08.16 в 21:24 «ответить»
Surguch писал(а)
что это была именно его собака, причем ДОКУМЕНТАЛЬНО...

с чего бы ?
у неё вообще документов может не быть, собственностью при этом она не перестаёт быть.
В суде придётся доказывать что собака принадлежит владельцу, но это можно сделать разными способами.
RoMih 30.08.16 в 09:39 «ответить»
По вашей логике бомжей можно давить безнаказанно. У них тоже нет документов. А чтобы остаться водителю без прав - достаточно уехать с места дтп
Surguch 30.08.16 в 10:52 «ответить»
Т.е. по вашей логике, бомж уже не человек???
RoMih 30.08.16 в 11:04 «ответить»
нет, это по вашей
Surguch 30.08.16 в 13:48 «ответить»
что значит по моей???
по закону, безнаказанно людей давить нельзя, будь это хоть бомж без документов!!!
Вы же исходя ИЗ СВОЕЙ логики, решили сравнить бомжей без документов с собаками без документов и стали мне навязывать свою логику...
palp 29.08.16 в 21:23 «ответить»
Афраний писал(а)
Бывает иначе. Бывает, водитель, спасая глупое животное, влетает в столб.
Стоимость ремонта ему, разумеется, в этом случае никто не компенсирует.

почему, компенсируют - доказать только крайне сложно.
Афраний 29.08.16 в 21:38 «ответить»
Я бы сказал - практически невозможно. Собака без поводка и намордника считается бродячей.
Хозяин, наглядно оценив стоимость ремонта, по тихому скроется - и что доказывать?
RoMih 30.08.16 в 11:04 «ответить»
Афраний писал(а)
Собака без поводка и намордника считается бродячей.

есть где-то статья или закон?
Афраний 30.08.16 в 11:52 «ответить»
Есть правила выгула, согласно которых вне отведённых мест собака должна быть в наморднике и на поводке.

Если это не так, то либо хозяин их нарушает и несёт ответственность согласно КоАП, либо собака бродячая (или сбежала).
По логике в отношении хозяина собаки должна действовать презумпция невиновности (то есть никто ничего не нарушает).
Из этого мы делаем вполне закономерный логический вывод - собака бродячая.

Ведь мы же не будем думать плохо о незнакомых людях, правда?
RoMih 30.08.16 в 11:54 «ответить»
да помойму нет у нас действующих законов относительно собак, законопроекты - да. Нарыл чето по собакам, там есть бродячие, бесхозные и тд... Но как я понял, дальше проекта дело не пошло
Афраний 30.08.16 в 11:59 «ответить»
Зачем нужны законы, если есть логика?
Если машина не едет, то скорее всего потому, что в баке нет бензина - тоже нужно описывать законодательно?
Если собака гуляет без намордника и поводка, то скорее всего потому, что у неё нет хозяина, который бы их надел.
RoMih 30.08.16 в 12:14 «ответить»
Законы нужны, когда начинается конфликт интересов. Что в баке нет бензина, там нет конфликтов интересов
Афраний 30.08.16 в 21:49 «ответить»
Афраний писал(а)
собака гуляет без намордника и поводка
Так и тут нет конфликта интересов. Конфликт возникает, когда собака под колёса авто попадает.
И с бензином то же самое - конфликт интересов начинается, когда за деньги зальют некачественный бензин.

В общем, идентификация собаки как бродячей не требует законодательной базы и не вызывает конфликта интересов до тех пор, пока собака не выбежит на дорогу и не будет сбита.

Я к тому, что водителю не нужно будет оправдываться за ДТП якобы он "не заметил собаку".
Ему вполне достаточно заявить, что он не заметил хозяина собаки...

В этом случае оставление места ДТП является вполне логичным, поскольку не содержит умысла на преступление.
Как следствие, водителя могут оправдать за отсутствием состава преступления. ИМХО.

P.S. "Могут" - не значит "оправдают": от адвоката зависит. У нас суды любят выносить обвинительные приговоры.
palp 29.08.16 в 21:03 «ответить»
не, там обязательное условие чтобы в дтп только транспортные средва участвовали.
ay 29.08.16 в 21:49 «ответить»
RoMih писал(а)
Хотя там ущерб то до 50тыр, можно европротокол

когда с жертвами - нельзя
:)
comrade Venceremos 29.08.16 в 21:53 «ответить»
Жертв нет. Только имущество.
ay 30.08.16 в 09:44 «ответить»
ведро на газоне скорее всего не поцарапалось, колесам вообще ничего не будет
а на собаку наверняка никаких документов сразу предъявить не могли, значит это не имущество в той ситуации
т.е. остаются только морально потерпевшие, а это не учитывается
RoMih 30.08.16 в 09:27 «ответить»
только человеческие жертвы котируются
ldealka 29.08.16 в 13:04 «ответить»
После трассы все лобовое стекло в мухах
RoMih 29.08.16 в 15:03 «ответить»
Воспользуйтесь дворниками.
ay 30.08.16 в 09:47 «ответить»
рекомендуете уничтожить улики?
это же будет приравнено к соучастию в массовом убийстве
RoMih 30.08.16 в 09:54 «ответить»
с чего бы?
Афраний 30.08.16 в 11:56 «ответить»
А вдруг мухи являются чьим-то имуществом?
Пчёлы же являются имуществом.

* вспоминает "Закон о праве на пчелиный рой" *
RoMih 30.08.16 в 11:57 «ответить»
если удастся доказать, то так и есть
Афраний 30.08.16 в 12:02 «ответить»
Так мы же их обычно не рассматриваем - вдруг хозяин каждую муху подковал, как Левша блоху? :-D
RoMih 30.08.16 в 12:16 «ответить»
вот объявится хозяин, пусть требует
ay 30.08.16 в 13:09 «ответить»
где-то в теме писали, что государство является владельцем всей неучтенной живности
достаточно заявления в прокуратуру от свидетелей и они должны будут возбудить уголовное дело
:)
RoMih 30.08.16 в 14:15 «ответить»
создайте прецедент ))) Народ хоть повеселится )
ldealka 31.08.16 в 12:57 «ответить»
Хорошо, Кэп, так и сделаю :)
hhg 01.09.16 в 13:26 «ответить»
=-O тотальный геноцид!
i8087 29.08.16 в 12:14 «ответить»
Понятие "дорожно-транспортное происшествие" дается в пункте 1.2 правил дорожного движения:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

pddmaster.ru/dtp/chto-takoe-dorozhno-transportnoe-proisshestvie-dtp.html
zloi52 29.08.16 в 12:15 «ответить»
ну и где там погибли или ранены люди?
i8087 29.08.16 в 12:17 «ответить»
В новости написано, что натягивают на материальный ущерб.
Хотя водитель просто по-скотски поступил.
palp 29.08.16 в 12:19 «ответить»
i8087 писал(а)
Хотя водитель просто по-скотски поступил.

да обычно поступил, просто не подумал.
Даже если бы остался - не факт что бросился бы спасать её.
RoMih 29.08.16 в 12:27 «ответить»
не подумать - это нормально? )))
palp 29.08.16 в 12:28 «ответить»
ну злой52 вон тоже не знал что собака это материальная вещь :)
RoMih 29.08.16 в 12:40 «ответить»
Ну я вообще про подумать - в смысле че делаешь - подумать надо. Собака она хоть и не человек, но зачем давить то?
palp 29.08.16 в 13:18 «ответить»
ну это не специально. хотя бы потому что как правило автомобиль жалко (даже если на собаку пофиг)
RoMih 29.08.16 в 14:57 «ответить»
Ну так счас собаку, потом человека не заметит. На дорогу то смотреть надо
palp 29.08.16 в 21:04 «ответить»
ну собака то и выбежать могла, люди с такой скоростью не бегают. тем более по дороге.
RoMih 30.08.16 в 09:29 «ответить»
могла, но водятел должен был заметить, не факт что успел бы, но заметить должен
ay 30.08.16 в 10:39 «ответить»
RoMih писал(а)
но водятел должен был заметить,

->
RoMih 30.08.16 в 10:43 «ответить»
т.е. в этих зонах дави кого хочу? Чтот я в ПДД не встречал такого пункта
ay 30.08.16 в 13:07 «ответить»
нет
просто сверху вообще не видно, что под колесами делается
не хочешь попасть под колеса - не бегай рядом с грузовыми машинами в этих зонах
RoMih 30.08.16 в 14:16 «ответить»
но и ответственности с водителя не снимет. Если не видит куда едет, то полно придумано технических решений
ay 30.08.16 в 15:04 «ответить»
видит
но ничего не сможет сделать с теми, кто бросится ему под заднее колесо
из любой из этих боковых зон собака под колесо успеет прыгнуть за долю секунды, ее и не заметишь
Афраний 29.08.16 в 14:59 «ответить»
palp писал(а)
ну злой52 вон тоже не знал что собака это материальная вещь
Считал её астральным телом? :-D
zloi52 29.08.16 в 12:28 «ответить»
i8087 писал(а)
Хотя водитель просто по-скотски поступил.

с чего вы взяли??
сколько весит этот "газон" ?
переедет и не почувствует
i8087 29.08.16 в 12:42 «ответить»
Ну это да. Может и просто не заметил.
mopoto 29.08.16 в 14:32 «ответить»
каак можно не заметить?( стук то всяко был это ж не муха
zloi52 29.08.16 в 18:00 «ответить»
вот так вот.
стук говоришь,так в салоне газона всё стучит и шумит
mopoto 01.09.16 в 08:41 «ответить»
так он не на газоне... и видел 100 проц.
ay 29.08.16 в 21:53 «ответить»
под задним колесом? мелкую собаку?
с нашими ямами на дорогах?
spag10 29.08.16 в 13:14 «ответить»
У нас в саду сейчас Сезон Гнилого Яблочного Дерьма, т.е. с яблонь массово падают здоровенные яблоки и гниют.
Так вот, падают они в том числе и на проезжую часть. Там их давят машины. В итоге вырисовывается занимательный логический крендель:
1) С яблони, принадлежащей вполне конкретному хозяину участка, падает яблоко.
2) Яблоко тоже принадлежит вполне конкретному хозяину участка.
3) Ты едешь на машине и это яблоко давишь. Естественно, не останавливаешься.
4) ...
5) В итоге лишаешься прав, т.к. ты мразь и причинил материальный ущерб.
Для желающих предупредить меня о сравнении жопы с пальцем - я между яблоками и собаками различий в контексте вышеизложенного не делаю. Одинаково равнодушно давлю и тех, и других.
i8087 29.08.16 в 13:16 «ответить»
spag10 писал(а)
я между яблоками и собаками различий в контексте вышеизложенного не делаю. Одинаково равнодушно давлю и тех, и других.

Счастья вам и всем, кто вас воспитал. Доброго здоровья и долгих лет жизни.
palp 29.08.16 в 13:19 «ответить»
+
что тут ещё скажешь :)
spag10 29.08.16 в 13:27 «ответить»
Спасибо.
По семантической составляющей моего поста возражений нет, как я понимаю.
P.S. Дякую тобi Боже, що я не зоофил.
i8087 29.08.16 в 13:36 «ответить»
Мне про семантическую составляющую вашего текста трудно говорить, я не филолог и не лингвист. Единственно что скажу, до абсурда можно любое утверждение довести.
А по второму пункту, у вас мир делится на две крайности, те кто машинами собак давит, и те, кто зоофил?
spag10 29.08.16 в 13:57 «ответить»
А по второму пункту, у вас мир делится на две крайности, те кто машинами собак давит, и те, кто зоофил?

У меня мир делится на две крайности: тех, кто не видит трагедии в раздавленном по вине хозяев блоховозе, и тех, кто начинает нести бред про скотов и т.п.
i8087 29.08.16 в 14:00 «ответить»
Ладно. Пойдём вашим путём. Допустим у нерадивых родителей убежал ребёнок и попал вам под колёса. Тоже дальше по делам едем?
spag10 29.08.16 в 15:57 «ответить»
О, сравнение хера с пальцем человека и собаки. Мой любимый зоофилический аргумент. Поясняю - людей сбивать нельзя, в том числе детей. А на собак мне насрать.
i8087 29.08.16 в 16:17 «ответить»
spag10 писал(а)
Поясняю - людей сбивать нельзя

Но почему???
Yupi 29.08.16 в 21:31 «ответить»
УК РФ
i8087 31.08.16 в 14:21 «ответить»
Потрясающе! А ст. 245 вам не знакома, насколько я понимаю?
Yupi 31.08.16 в 15:52 «ответить»
ты статью целиком прочитай, а не только название
i8087 31.08.16 в 18:35 «ответить»
Не поверите, читал. И? Что сказать хотели?
Yupi 31.08.16 в 19:16 «ответить»
смотрю в книгу - вижу фигу
i8087 31.08.16 в 19:17 «ответить»
Сказать есть чего по делу?
Yupi 31.08.16 в 19:22 «ответить»
для особо тугих
ключевые слова в ст.245 - "корысть" и "хулиганские побуждения"
i8087 31.08.16 в 19:26 «ответить»
Дык ведь если нет умысла, то и людей сбивать можно.
А если умысел есть, то ни тех, ни других нельзя. Так понятнее?
продолжение темы »
фумитоксик 29.08.16 в 13:30 «ответить»
а это надо еще разобраться, какого фига у вас яблонька растет на участке так, что ее яблоки падают за границу участка? по санпину 4-2-1 метра для высоких , средних и кустов
mopoto 29.08.16 в 14:33 «ответить»
мор урод, че сказать еще
Agent_Smith 29.08.16 в 13:49 «ответить»
i8087 писал(а)
Хотя водитель просто по-скотски поступил.

Мож он просто не заметил?
TAGI 29.08.16 в 12:17 «ответить»
либо причинен иной материальный ущерб.
zloi52 29.08.16 в 12:29 «ответить»
пускай приносят документы на псинку
palp 29.08.16 в 12:18 «ответить»
i8087 писал(а)
причинен иной материальный ущерб.

эээ, там не про людей.
Agent_Smith 29.08.16 в 13:48 «ответить»
Там "иной материальный ущерб. " наверное прокатит.
mopoto 29.08.16 в 14:31 «ответить»
либо причинен иной материальный ущерб. ...
собак мат. ущерб и есть
guseinov.tim 29.08.16 в 15:07 «ответить»
Все правильно.
Если автомобиль в результате не пострадал, то ДТП собственно не было. А раз ДТП не было, то и нарушения - тоже. В ПДД вообще это разжевано по полочкам, странно, что вообще тема открылась. Если собака бегает без поводка по дороге, то водитель вполне вправе думать, что она бездомная. И это мы уже изначально считаем, что он её заметил, что вообще-то абсолютно не факт
Я когда по трассе еду, мне никогда в голову не приходит останавливаться возле каждого ежика-зайчика на предмет того раздавил я его или нет. Собачку, конечно, жаль поболее, чем ежа, но от того, что водитель остановился бы собачке легче никак не стало.
palp 29.08.16 в 21:07 «ответить»
а если авто без номеров стоит, водитель тоже вправе думать что оно ничейное ? :)
или коляска у подъезда ?
guseinov.tim 30.08.16 в 06:59 «ответить»
Прочитайте первое предложение. Там ответ на ваш вопрос :)
palp 30.08.16 в 08:49 «ответить»
guseinov.tim писал(а)
Все правильно.

это ваше первое предложение ?
guseinov.tim 30.08.16 в 12:28 «ответить»
да
Мыркающая 29.08.16 в 21:15 «ответить»
Даже если вы на своем личном авто свалились в канаву,вас оттуда вытащили и вы уехали сами-то дтп было. У нас так друга приперли ,поосле того,как он улетел в кювет на трассе,и кроме его авто ничего более не пострадало.
Ибо обязан заявить о дтп.
guseinov.tim 30.08.16 в 07:05 «ответить»
Ещё раз, совет тот же: перечитайте первое предложение. Если не было повреждено ТС (люди или имущество, повторять целиком не буду), то ДТП не было. Был дорожный инцидент.
А насчёт поперли..... У меня знакомый был очень рад, что исхитрился за взятку сохранить права. Грозили изъять за пересечение двойной сплошной. При выяснении деталей, оказалось, что он выезжал из дворов и повернул налево. Без лоха жизнь плоха, что тут сказать...
palp 30.08.16 в 08:55 «ответить»
guseinov.tim писал(а)
имущество

Собака это имущество, наличие\отсутсвие поводка/документов на собаку не имеет вообще никакой роли. Также как наличие/отсутствие например номеров на автомобиле.
Чего там водитель подумал тоже фиолетово - для него есть 2.5-2.6 пп пдд.
Был дорожный инцидент. - вот это отсебятина, попробуйте в пдд это определение найти.
guseinov.tim 30.08.16 в 12:10 «ответить»
Это не отсебятина, точнее - это отсебятина, но я не знаю, как назвать всё остальное, что происходит на дороге, кроме ДТП. В ПДД это назвается "дорожным движением". Например, вы случайно проскочили свой поворот - это тоже ДТП? Или что? Как назвать?
Что касается первой части вашего сообщения, то тут уже вы проявили свободу фантазии. В правилах ничего не сказано про "хоть царапинку", и наличие/отсутствие поводка/документов на собаку является единственным основанием считать собаку имуществом (решение ВС по этому поводу представлено здесь же в ветке кем-то из комментаторов).
Равно, как ошибочно и мнение о том, что неважно, что думал водитель. Не просто важно, но так напрямую и сказано в ПДД: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ОТНОСЯЩИЕСЯ К НИМ требования Правил. Нет на собаке поводка, нет документов, не повреждено другое имущество - у водителя нет оснований считать, что он нарушает какой-либо из пунктов правил. Сумеете доказать обратное? Нет.
guseinov.tim 30.08.16 в 12:29 «ответить»
сорри, половину ответил не вам, оба сообщения в одно слились почему-то
palp 30.08.16 в 12:33 «ответить»
guseinov.tim писал(а)
наличие/отсутствие поводка/документов на собаку является единственным основанием считать собаку имуществом

Чот ржу
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016)
""ГК РФ Статья 137. Животные

""К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.


Я надеюсь упираться что собака это не животное не будете ?
guseinov.tim 30.08.16 в 12:50 «ответить»
Вы нигде не наблюдаетесь?
Или из принципа не читаете, что вам пишут и заглянули сюда, только чтобы понаписать.
Давайте еще раз.
1. Ежики и лисички в лесу - тоже имущество
2. Или же все-таки "общие правила об имуществе" подразумевают какие-то документы или другие признаки для понимания принадлежности?
3. Соответственно, собака без таких признаков не является имуществом.
Ржите?
palp 30.08.16 в 13:06 «ответить»
почитай ГК, одну статью я тебе привёл, для прохождения квеста тебе надо ещё
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 136. Плоды, продукция и доходы
и нет там ни буя ни при поводок, ни про намордник.
guseinov.tim 30.08.16 в 13:45 «ответить»
Я бы поспорил, благо это не закрытая информация, но мы ведь общаемся на публичном форуме, и не единственные пишем (еще раз намекаю на первое предложение моего сообщения).
Поэтому предлагаю остановиться просто на ПДД и ст.137 ГК РФ. Только без додумываний :) Без додумываний, означает называть ДТП то, что имеет определение ДТП в ПДД, и если уж вдруг открыли ст.137 для себя, то читаем полностью.
palp 30.08.16 в 14:03 «ответить»
guseinov.tim писал(а)
Поэтому предлагаю остановиться просто на ПДД и ст.137 ГК РФ.

ок, солгласен, без додумывания:
1.2 ПДД
"ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб"

ГК РФ
Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку "законом" или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
guseinov.tim 31.08.16 в 06:50 «ответить»
Вы меня, несомненно, поразили умением выделять текст полужирным шрифтом, но... :)
Так, какие собственно, "общие правила об имуществе" применяются к домашним животным? А вдруг если мы погуглим их, то найдём ответ на ваш вопрос (об отличии от коляски или авто без номеров)?
palp 31.08.16 в 07:35 «ответить»
А чего попусту звиздеть то, взял бы да нагуглил, да ?
Чтоб без домыслов то
Мыркающая 30.08.16 в 10:11 «ответить»
Собака-это имущество.
А насчет приперли-изучайте. Даже если на авто появилась царапинка-это опять же уже дтп.
listat 30.08.16 в 01:45 «ответить»
Владимир Войтов* из Архангельска в мае прошлого года сбил на одной из улиц той-терьера, а после уехал.
Мировой судья посчитал инцидент аварией и на год лишил мужчину прав за оставление места ДТП (п. 2 ст.
12.27 КоАП). С такой формулировкой согласилась апелляция и кассация. Однако судья Верховного суда
Сергей Никифоров посчитал иначе.
В ст. 2 закона <<О безопасности дорожного движения>> от 10 декабря 1995 года и п. 1.2 ПДД сказано, что ДТП -
это "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб". По мнению ВС, наезд на собаку признакам дорожно-транспортного
происшествия не отвечает. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признали Войтова виновным,
основываясь на показаниях девочки-подростка, которая была единственным свидетелем происшествия.
Между тем признать их допустимым доказательством нельзя, поскольку инспектор отделения розыска
местного ГИБДД опросил девочку, которой не было 14 лет, без педагога или психолога, чье присутствие было
обязательным (согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП). ВС отменил предыдущие акты и прекратил производство по
делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Так что в суде вряд ли лишат. Это исходя из судебной практики. А по-человечески стоило бы
FreeCat 30.08.16 в 05:12 «ответить»
так в этом случае ещё с показаниями было не совсем законно :) ...
palp 30.08.16 в 09:02 «ответить»
в суде то как раз лишили, отменил ВС (считай третья инстанция).
Решений когда в суде лишили прав в точно такой же ситуации - море.
Meg@VaD 30.08.16 в 21:22 «ответить»
Так у нас все суды, кроме ВС - номинальны. Толку от них никакого нет, они боятся принимать решения и брать на себя ответственность. Они, конечно, могут обидеться, но эти выводы основаны на моей статистике. Решения принимает только ВС, остальные - так...по накатанной. Подлежат упразднению в ближайшем будущем.
palp 30.08.16 в 21:37 «ответить»
имхо как раз наоборот, как раз таки нижестоящие суды решения принимают, а ВС - номинальный.
Это тупо из статистики следует:
https://zakon.ru/discussion/...tika_za_2013_god
В Судебную коллегию по гражданским делам подано более 72 тыс. кассационных жалоб. По ним рассмотрено 528 дел. При этом в большинстве случаев (288 дел) решения нижестоящих судов отменялись.
т.е. только >1% жалоб было рассмотрено. Шансы примерно такие же как в лотерею выиграть.
Meg@VaD 30.08.16 в 22:02 «ответить»
Дел, может, и больше, а вот глобальных решений - меньше. Дело не в том, сколько шансов у отдельно взятого человека, а в том, насколько важные решения принимаются по отношению ко всей системе.
palp 30.08.16 в 22:18 «ответить»
у нас не прецендентное право, поэтому решения что ВС что мирового суда имеют одинаковую силу.
Meg@VaD 30.08.16 в 22:24 «ответить»
А как же НОНД?
palp 30.08.16 в 23:18 «ответить»
а что с НОНД не так ?
Паша112.86 29.08.16 в 12:22 «ответить»
мы в ответе за тех, кого приручили.
по мне, так хозяйка сама виновата, что ее собака оказалась под колесами автомобиля.
RoMih 29.08.16 в 12:27 «ответить»
ну водила тоже мразота та ещё
tigri 29.08.16 в 13:52 «ответить»
Вы думаете, что он специально собаку поджидал, чтобы задавить? если это так, значит непонятно как ему справку у психиатра выдали
RoMih 29.08.16 в 14:51 «ответить»
Ну а как? На дорогу не смотрел? Ещё лучше, так мог человека раскатать и дальше поехать
tigri 29.08.16 в 15:07 «ответить»
собака могла кинуться сбоку под колесо и он бы мог не увидеть. домашние вообще практически не умеют переходить дорогу. а что хозяйке мешало взять собаку на поводок при переходе через дорогу?
RoMih 29.08.16 в 15:19 «ответить»
нам остается только догадываться
Волча 29.08.16 в 15:13 «ответить»
вы как будто не видели как собаки на дорогу выскакивают.
RoMih 29.08.16 в 15:19 «ответить»
как же не видел, много раз видел, ни разу не задавил
Волча 29.08.16 в 15:25 «ответить»
ну вам пока везло.
а я вот в детстве оказалась в машине, которая наехала на пса. тот как будто нарочно кинулся под колеса, хотя машину прекрасно видел. нет, водитель никак бы не смог отреагировать. у него нет рефлексов змеи и машина не умеет вставать вот сразу на месте без тормозного пути.
RoMih 29.08.16 в 15:28 «ответить»
А тут проехал и забил. Мог бы хотяб утилизировать тушу
Волча 29.08.16 в 15:39 «ответить»
там хозяин есть. пусть утилизирует.
RoMih 29.08.16 в 16:07 «ответить»
отлично, водятел смотрит куда угодно, только не на дорогу, а хозяин убирать должен?
Волча 29.08.16 в 16:26 «ответить»
хренашечки себе Оо хозяин не смотрел за своей собакой, а водителю убирать его ошибку? XD
RoMih 29.08.16 в 16:27 «ответить»
мы подробностей не знаем, че спорить то?
Ladspi 29.08.16 в 19:06 «ответить»
А я чаще вижу, как собаки спокойно переходят дорогу по зебре, дождавшись людей или зелёного света светофора.
Волча 29.08.16 в 22:02 «ответить»
какие умные у вас собаки. прям с интеллектом человека. милости просим, скажем, на Стрелковую. У нас там бестолковых собак целые стаи.
Ladspi 30.08.16 в 16:14 «ответить»
Стая-страшная штука. Даже человек попав в стаю (стадо))) теряет последние доводы разума))
Волча 30.08.16 в 19:53 «ответить»
здесь дело не в стае. а в интеллекте собаки)
Паша112.86 29.08.16 в 15:08 «ответить»
на легковой не только заметишь, но и почувствуешь если сбить собаку. на газоне скорее всего даже не заметил.
RoMih 29.08.16 в 15:20 «ответить»
ну тогда не надо ему больше газоном управлять, пусть тележки в супермаркете возит
Паша112.86 29.08.16 в 15:27 «ответить»
извините меня конечно, но вы так рассуждаете просто, что назревает вопрос - а вы когда ходите по улице часто муравьишек давите??? или не замечаете???
RoMih 29.08.16 в 15:35 «ответить»
Муравьишек так просто не раздавить, а вот жуков обхожу, их видно
Kable 29.08.16 в 19:48 «ответить»
верно
petrovna 29.08.16 в 12:22 «ответить»
ну пес то не заслуживал такого
Тутта Ларсен 29.08.16 в 12:43 «ответить»
а кто виноват то что хозяйка дура у него?
это надо ей штраф дать
petrovna 29.08.16 в 12:52 «ответить»
она может и дура, но виноват в первую очередь водитель. Собака на пешеходном переходе не одна была, с человеком
Тутта Ларсен 29.08.16 в 12:56 «ответить»
а вы видели ситуацию? знаете как бегает собака? если она выбежала внезапно?? вы думаете водителю доставило удовольствие ее сбить что ли? или он ее там поджидал? хозяйке штрафака надо за порчу машины вообще если есть повреждения!
petrovna 29.08.16 в 12:58 «ответить»
вы, судя по всему, все видели )
Тутта Ларсен 29.08.16 в 13:59 «ответить»
а что там видеть? собака что небрежно посмотрела на одну сторону на другую, а потом сама (о где же озяйка то?))) решила дорогу перейти!?? по закону она ДОЛЖНА была быть на поводке! а если была б не грузовая а седан?? и машину бы занесло например???? Хозяйка ДУРА!!! однозначно!! И должна нести отвественность за это!
petrovna 29.08.16 в 14:07 «ответить»
вы, главное, не нервничайте
Тутта Ларсен 29.08.16 в 14:24 «ответить»
я то не нервничаю, а вы то ересть не пишите уж прилюдно то
petrovna 29.08.16 в 14:25 «ответить»
а чего так? оштрафуют
Четвертинка Бородинского 29.08.16 в 14:41 «ответить»
не оштрафуют.Вы своей ересью затмеваете ересь Тутты Ларсон.Прекратите.
petrovna 29.08.16 в 15:02 «ответить»
) пусть победит сильнейший
Нюрра 30.08.16 в 12:00 «ответить»
Что за люди? Не зная ситуации обвиняют кого то в тугоумии. 1.Собака была на поводке (здесь это не указано, но я читала тему-первоисточник). 2. Собаку задавили НА пешеходном переходе,кот. они переходили вместе!
ubel 29.08.16 в 17:14 «ответить»
petrovna писал(а)
ну пес то не заслуживал такого ...

Достойные похороны надо организовать
portwein 29.08.16 в 12:59 «ответить»
"за уезд с места ДТП"
У..Е..З..Д..
i8087 29.08.16 в 13:03 «ответить»
Ну слово-то такое есть. Красным не подчёркнуто. Значит можно в новости пулять. :)
portwein 29.08.16 в 13:12 «ответить»
:-) в принципе да, все сходится)
Только вот всегда задумывался. Почему я, программист, технарь, замечаю ошибки в статьях которые пишут журналисты, которые по идее Великий и Могучий в совершенстве знают)
i8087 29.08.16 в 13:23 «ответить»
Уезд я бы им простил. Меня качество и содержание новостей больше смущает.
фумитоксик 29.08.16 в 13:32 «ответить»
качество и содержание направлены на то, чтоб никого не оставить равнодушным. и это получается.
i8087 29.08.16 в 13:33 «ответить»
А. Ну тогда это профессионалы работают.
mik-mak 29.08.16 в 14:03 «ответить»
Это потому, что раньше гуманитариями называли тех, кто пишет стихи и музыку, размышляет о вечном.. А теперь гуманитарием именуют того, кто забыл таблицу умножения :)
portwein 29.08.16 в 16:11 «ответить»
Блин, я и таблицу умножения помню, и стихи могу писать и музыку у ним, и на гитаре все это потом воспроизвести в компании) В той же компании сидя на кухне во время перекура могу и о вечном поспорить. К Кому мне отнести то себя)
mik-mak 29.08.16 в 16:22 «ответить»
Хехе.. После посиделок на кухне с исполнением под гитару обычно относят домой :)) Возможно, к жене..
portwein 29.08.16 в 19:17 «ответить»
Мне привычнее оставаться до утра в гостях)
RoMih 29.08.16 в 14:55 «ответить»
а что, технарь должен правила русского знать хуже гуманитария?
Афраний 29.08.16 в 15:05 «ответить»
Теоретически да, а практически - нет технарей и гуманитариев; есть люди, которые усваивают знания и те, кто по развитию ушёл недалеко от обезьяны.
Как выше правильно заметили: забыл таблицу умножения - значит, "гуммонетарий".
RoMih 29.08.16 в 15:13 «ответить»
В общем то да. Любую специальность можно под технарскую подвести. Даже филолога. Он и то по правилам русского языка работает. Да и художник по правилам. Золотое сечение там, или правило третей. Музыканты в гаммы...
mik-mak 29.08.16 в 16:20 «ответить»
По идее, у гуманитария практики больше.. Значит, знать всякие хитрые случаи использования правил и возможные исключения он будет с большей вероятностью.. Но базовые положения в рамках школьной программы и тот, и другой должны знать более-менее одинаково :)
RoMih 29.08.16 в 16:22 «ответить»
так от оно да, но как правило - гуманитарии - это те, кто... в общем там выше написано
ldealka 29.08.16 в 13:04 «ответить»
Хозяин собаки сам виноват
Agent_Smith 29.08.16 в 14:01 «ответить»
Бесспорно.
RoMih 29.08.16 в 14:56 «ответить»
только собака не виновата
ldealka 31.08.16 в 12:58 «ответить»
и?
Kable 29.08.16 в 19:48 «ответить»
да
spag10 29.08.16 в 13:09 «ответить»
Как ехал, так и ехал, не остановился.... Собака естественно умерла сразу((((

А не покинул бы место ДТП, собака осталась бы жива. Всё логично.
Flanker* 29.08.16 в 13:20 «ответить»
Канешна, он, гад, душу собаки на кардан намотал и увёз, вот она и померла.
RoMih 29.08.16 в 14:57 «ответить»
да, причинно следственная связь просто атас...
чук и гек 29.08.16 в 21:54 «ответить»
раз умерла - зачем останавливаться
spag10 30.08.16 в 08:30 «ответить»
Дурацкий вопрос - чтобы оживить, конечно. Ты чо, собак никогда не оживлял? Некромантию в школе не проходили?
Rapot 29.08.16 в 13:19 «ответить»
не лишат его прав, что за идиотизм ?
собака не должна гулять без поводка - это закон, следовательно можно псин давить на дороге и ничего за это не будет.
я готов пари заключить, что никаких мер к водителю предпринято не будет.
palp 29.08.16 в 13:27 «ответить»
Rapot писал(а)
следовательно можно псин давить на дороге и ничего за это не будет.

я вам только пдд посоветую перечитать.
comrade Venceremos 29.08.16 в 13:43 «ответить»
Третий пункт в новых ПДД про оформление ДТП. Если нет претензий у участников, требующих оформления в полиции.
Или владелица дворняги реально готова писать объяснительную в гаи и возмещать ущерб водителю?
palp 29.08.16 в 13:45 «ответить»
comrade Venceremos писал(а)
Третий пункт в новых ПДД про оформление ДТП

а номер пункта в пдд скажите пожалуйста ?
Rapot 29.08.16 в 13:45 «ответить»
я читал ПДД и даже его преподавал.
palp 29.08.16 в 13:51 «ответить»
тогда вообще печаль беда.
пп 2.5,2.6,10.1 помните надеюсь ?
чем собака от стоящего мопеда отличается знаете ?


УК надеюсь не преподавали ?! а то умышленное дтп (задавил собаку) вообще под уголовную статью(даже две) попадает.
Agent_Smith 29.08.16 в 13:56 «ответить»
Rapot писал(а)
я читал ПДД и даже его преподавал.

ух ё, надеюсь Право вы не преподавали с таким подходом, а то даже не печальБеда....
Agent_Smith 29.08.16 в 13:54 «ответить»
Rapot писал(а)
собака не должна гулять без поводка - это закон

Я может пропустил или в новости порода собаки указана? Так-то собакам можно без намордника и без поводка по закону.
Афраний 29.08.16 в 15:07 «ответить»
Без намордника и поводка - только в местах, отведённых для выгула.
Либо на частной территории, либо на собачьей площадке.
КоАП Нижегородской области, ст. 2.2
Agent_Smith 29.08.16 в 15:32 «ответить»
Без поводка и намордника можно вдали от общественных мест. Без намордника - собаки до 30 см в холке, емнип. Гуглим закон о содержании домашних животных или как он правильно называется.
Афраний 29.08.16 в 16:09 «ответить»
Кто же спорит? Только вопрос, является ли проезжая часть общественным местом?
Думаю, да. Думаю "вдали от общественных мест" и "на оживлённой трассе" - понятия не тождественные.
Пусть юристы меня поправят.
Agent_Smith 29.08.16 в 16:40 «ответить»
Факт остаётся фактом. За выгул какого-нибудь померанского шпица в парке без поводка никто вам административку не выпишет.
Афраний 29.08.16 в 16:53 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
померанского шпица
Просто потому, что эту блоху без увеличительного стекла разглядят только в том случае, если она кого-нибудь укусит :-D

Как я уже говорил собачникам в другой теме, город делится на условно опасные и условно безопасные зоны.
Уточню - это смотря для кого: померанский шпиц сам по себе опасности не представляет - скорее прогулка без поводка несёт опасность для него самого.

Тут уже был пример с кошкой. Померанский шпиц размерами не намного крупнее кошки - если не меньше.
Не загрызут, так залижут :-)
Agent_Smith 29.08.16 в 16:56 «ответить»
Афраний писал(а)
померанский шпиц сам по себе опасности не представляет - скорее прогулка без поводка несёт опасность для него самого.

ну да, ну да ) Хотя, соседка из другого подъезда собачатинку размером с шпица и на поводке выгуливает и в наморднике, уж больно она лаючая )
Афраний 29.08.16 в 17:03 «ответить»
Agent_Smith писал(а)
уж больно она лаючая
Так правильно! С такими размерами надо лаять - чтобы заметили.
Чем крупнее собака, тем реже лает. И лают обычно более мелкие на более крупных.
Хотя это ещё от собаки зависит.
Agent_Smith 29.08.16 в 17:11 «ответить»
Мелкие мопсы вон или те же шпицы почти не лают или только во врем игры ) По крайней мере я только так слышал.
Demon-Strasti 29.08.16 в 18:46 «ответить»
Лают..еще как..што убежишь)) штоб не слышать этот писк))
Agent_Smith 30.08.16 в 08:33 «ответить»
Я к тому, что агрессивных и лающих мопсов я не видел ) Может и лают, не спорю.
Demon-Strasti 30.08.16 в 09:29 «ответить»
Я видел..
mopoto 29.08.16 в 14:38 «ответить»
проиграешь
RoMih 29.08.16 в 15:01 «ответить»
обоюдка
водятла лишат прав и будет возмещать ущерб, собачатника штрафанут за отсутсвтие поводка
Kable 29.08.16 в 19:49 «ответить»
похоже на то
mopoto 01.09.16 в 08:40 «ответить»
+ но ущерб будет гораздо больше, чем у хоза собаки штраф... собаку жаль, но люди должны оставаться ЛЮДЬМИ!
Surguch 29.08.16 в 14:17 «ответить»
Возможно водитель рассудил, что если собака без поводка и без намордника, то никакой материальной ценности не представляет, поэтому ДТП не совершал и спокойно поехал дальше... ;)
А особо рьяным любителям животных советую для начала соблюдать правила содержания животных, чтобы они потом не попадали под колеса...
Сейчас собака выскочила на дорогу, а могла с тем же успехом рвануть в сторону ребенка и покусать его...
Четвертинка Бородинского 29.08.16 в 14:45 «ответить»
просто нужно иметь совесть и закопать её на обочине..Или хотя бы оттащить её туда.Чтоб она не лежала на переходе и люди не наступали на неё, и машины будут по ней ездить, и вонять начнёт..
Тебя 29.08.16 в 15:14 «ответить»
Четвертинка Бородинского писал(а)
просто нужно иметь совесть и закопать её на обочине..Или хотя бы оттащить её туда.Чтоб она не лежала на переходе и люди не наступали на неё, и машины будут по ней ездить, и вонять начнёт..

Я тоже закопал совесть на обочине. А то лежала, все на неё наступали, вонять уже начала.
mik-mak 29.08.16 в 16:24 «ответить»
Неправильно сделал.. Товарищ советовал прикапывать советь тока после того, как её имел! :)
Четвертинка Бородинского 29.08.16 в 16:34 «ответить»
молодец.Теперь вы с совестью по отдельности: она там воняет, вы тут.
Тебя 29.08.16 в 17:00 «ответить»
Четвертинка Бородинского писал(а)
молодец.Теперь вы с совестью по отдельности:

Теперь "мы" по отдельности, первым же Вы поведали столь душещипательную историю про закопанную совесть, я лишь примкнул. Повоняем вместе, если терпите конкуренцию.
RoMih 29.08.16 в 14:50 «ответить»
так то да, но он труп оставил, хоть до помойки донес бы. Да и животинка то живая, всё равно жалко должно быть, хотя если отмороженный на голову, тогда понятно
чук и гек 29.08.16 в 21:58 «ответить»
зачем до помойки
воронам тоже жрать чето надо
RoMih 30.08.16 в 09:27 «ответить»
тога около помойки
Паша112.86 29.08.16 в 17:21 «ответить»
Surguch писал(а)
Сейчас собака выскочила на дорогу, а могла с тем же успехом рвануть в сторону ребенка и покусать его.

вот тут огромный плюс.
mopoto 29.08.16 в 14:26 «ответить»
Найдут и кой че оторвут... и прально сделают
Гад и СВОЛОЧЬ ((
Бенефактор 30.08.16 в 09:31 «ответить»
посмотрим.
mopoto 01.09.16 в 08:37 «ответить»
жизнь- бумеранг
Волча 29.08.16 в 14:54 «ответить»
да как задолбали эти собачники. за своими собаками вообще не смотрят, а потом в своих ошибках других винят.
Хотя я бы на месте водителя остановилась, чтобы еще хозяину собаки по роже нахлопать.
лотос56 29.08.16 в 15:03 «ответить»
Это каким же бесчеловечным надо быть, чтобы сбить и скрыться?!
Поражаюсь, насколько жестокими могут быть люди. У некоторых даже азарт какой-то, сама знаю подобного человека, который кайфует от того, что сбивает животных. Хотя, порой, животные умнее, идут по пешеходке, приспосабливаются к нашим людским правилам.
Может водитель и не хотел сбивать собаку, но почему скрылся тогда?
А хозяйка где была и почему не остановила пса? Хотя, может быть всякое. Животное очень жалко.
RoMih 29.08.16 в 15:07 «ответить»
ну похоже хозяйка тупо не следила, я и говорю - оба виноваты, оба должны ответить
Волча 29.08.16 в 15:23 «ответить»
в чем виноват водитель, если собака выскочила у него перед бампером? Оо
RoMih 29.08.16 в 15:34 «ответить»
в том, что не остановился. Сложно рассуждать при таких скудных исходных данных
Волча 29.08.16 в 15:39 «ответить»
не остановился на труп посмотреть? и чтобы он сделал?
лотос56 29.08.16 в 15:49 «ответить»
извинился бы и объяснил бы свои действия. Был бы человеком даже при столь паршивых обстоятельствах
Волча 29.08.16 в 16:27 «ответить»
извинился? "Извините меня, что вам насрать на свою собственную собаку. И извините, что вы не сажаете свою собаку на поводок рядом с проезжей частью."
лотос56 29.08.16 в 18:32 «ответить»
Ну я смотрю, у вас верная точка зрения на ситуацию. И не дай Бог никому в такой ситуации оказаться, чтобы вот так осудили, не поняв сути произошедшего и не посочувствовав.
Хоть я и не знакома с хозяйкой собаки, но искренне сочувствую ей.
А ситуации могут быть разными. У моей тети была подобная трагедия. И на собаку ей было не насрать!!! Стечение обстоятельств.
И не каждый может контролировать каждый шаг в своей судьбе. Хорошо, если вам это удается.
Волча 29.08.16 в 22:03 «ответить»
каждый шаг в своей судьбе не надо контролировать. надо собак на поводок брать рядом с машинами.
RoMih 29.08.16 в 16:05 «ответить»
Вы когда, извините, в унитаз покакаете, смываете за собой? Вот и тут, нагадил - убрать хотяб надо за собой
Волча 29.08.16 в 16:27 «ответить»
хозяин пусть труп своей собаки утилизирует. пусть хоть что-то своей собаке сделает)
RoMih 29.08.16 в 16:28 «ответить»
ну теперь то точно ему убирать придется :)
palp 29.08.16 в 21:34 «ответить»
ну кстати, остановится то желательно, хотя бы для того чтобы не встрять как водитель в старттопике.
Бенефактор 30.08.16 в 09:29 «ответить»
palp писал(а)
для того чтобы не встрять как водитель


да никто там не встрял. не нашли же водителя, и надеюсь не найдут.
palp 30.08.16 в 10:00 «ответить»
пока не встрял.
За пару минут гуглится несколько статей/решений где в аналогичной ситуации водитель всё таки прав то лишился.
Бенефактор 30.08.16 в 10:15 «ответить»
у нас не прецедентное судебное право. хотя понятно, что у нас наверное ещё хуже, так как судьи работают вообще по разнарядке )

а насчёт "не встрял" я сказал именно про этого водителя. и он не встрял. и надеюсь, что справедливость в данном случае восторжествует и его не найдут. если на камеру какую-либо всё не попало, так и будет.
Бенефактор 29.08.16 в 17:09 «ответить»
лотос56 писал(а)
каким же бесчеловечным надо быть, чтобы сбить и скрыться?



вот и я говорю, что животное этот водитель, а не человек. сначала долго охотился за собакой, выслеживал, аккуратно записывал в тетрадь все её перемещения. и в конце концов ему удалось.

в настоящее время кстати проверяется информация о причастности данного гражданина к смерти одного дзержинского голубя, убийство которого до сих пор так и не раскрыто.
spag10 29.08.16 в 17:21 «ответить»
Предлагаю сколотить летучие эскадроны зоозащиты и встать на защиту животных от МРАЗЕЙ ПОГАНЫХ ГРЁБАНЫХ ЛЮДИШЕК. Готов взять на себя организацию и сбор средств.
hhg 01.09.16 в 13:39 «ответить»
а я готов взять приём средств. 8-)
Бенефактор 30.08.16 в 09:34 «ответить»
лотос56 писал(а)
чтобы сбить и скрыться?


не понимаете что печатаете. на таком грузовике невозможно заметить кошку или собаку. рессорная подвеска, машина большая. ехал человек себе и ехал. как понять скрылся-то?
лотос56 30.08.16 в 13:30 «ответить»
я понимаю, что печатаю. И понимаю, в каком мире живу.
Собачка тоже не маленькая была.
Бенефактор 30.08.16 в 13:39 «ответить»
я на крафтере перед лежачими полицейскими не всегда притормаживаю. только если очень резкие. а так он их не особо чувствует. а газон в два раза больше и тяжелее. даже если водитель кочку какую почувствовал небольшую, не факт что обратил внимание. бывает на бутылку наедешь или на камень, ничего особенного. по зеркалам тоже далеко не факт, что он видел эту собаку.
mopoto 01.09.16 в 08:38 «ответить»
+ пославила б ,но уровня не хватает(