Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Что такое правда?
20
218
Поделиться
Интуитолог, вынес обсуждение этого вопроса в отдельную тему.
Вы все время твердите о правде и лжи. Скажите есть ли абсолютная правда "для всех", которая в нашем человеческом состоянии независима от самого человека?
Я считаю, что правда относительна, особенно когда речь идет о развитии человека. Она зависит от способности человека к пониманию.
Если для одного человека, который имеет более глубокий опыт, что то будет истинным. То для другого, не обладающего такими способностями, а значит и имеющего лишь поверхностный опыт, утверждения первого будут ложными.
Как по вашему, каковы критерии истинности (правдивости)?
Вы все время твердите о правде и лжи. Скажите есть ли абсолютная правда "для всех", которая в нашем человеческом состоянии независима от самого человека?
Я считаю, что правда относительна, особенно когда речь идет о развитии человека. Она зависит от способности человека к пониманию.
Если для одного человека, который имеет более глубокий опыт, что то будет истинным. То для другого, не обладающего такими способностями, а значит и имеющего лишь поверхностный опыт, утверждения первого будут ложными.
Как по вашему, каковы критерии истинности (правдивости)?
интуитолог писал(а)
меня нет нужды в Вашей вере в мои ответы. Вы верите в своё, я в своё. Поэтому и плясать вокруг Вас, чтобы Вы получили исчерпаемое, не буду. И мне знаком этот приём: а ты докажи, что исчерпаемые источники энергии неисчерпаемы. Да исчерпывающе докажи, а то не поверю.Мне интересен процесс мышления, полёт мысли и фантазии. Даже не побоюсь, словоблудие и пустомельство изредка себе позволяю. Оно тоже имеет сакральный (то есть скрытый) смысл, который потом всплывёт и диву даюсь, как тонко подмечено.
меня нет нужды в Вашей вере в мои ответы. Вы верите в своё, я в своё. Поэтому и плясать вокруг Вас, чтобы Вы получили исчерпаемое, не буду. И мне знаком этот приём: а ты докажи, что исчерпаемые источники энергии неисчерпаемы. Да исчерпывающе докажи, а то не поверю.Мне интересен процесс мышления, полёт мысли и фантазии. Даже не побоюсь, словоблудие и пустомельство изредка себе позволяю. Оно тоже имеет сакральный (то есть скрытый) смысл, который потом всплывёт и диву даюсь, как тонко подмечено.
Вот тут то и открывается правда Интуитолога. Вы оказывается пустомельством и словоблудием занимаетесь. :)))
Изредка..Там же написано. А Вы ухватились и сделали огромный акцент.. Внимание избирательно и характеризует склонности человека.
Что есть правда, и чему можно верить, и что есть ложь, чему не надо верить, выбирает сам человек в каждый момент жизни. На этом выборе он строит свои действия. Полученный опыт показывает, была ли его вера оправданной или нет. Получил он то, что хотел получить, или потерял то, что имел.
Я конечно же немного вас подтрунил, сделав акценты выделением. :))) Иначе как вас завлечь в эту тему. :)))
Если я правильно понял, то в нашем человеческом состоянии не может быть абсолютной правды? Т.е. каждый прав?
Или все же есть фундаментальные положения, которые необходимо человеку осознать, чтобы исправить свое поведение (мысли, эмоции, поступки) и избежать в будущем негативных следствий (страданий)?
Если я правильно понял, то в нашем человеческом состоянии не может быть абсолютной правды? Т.е. каждый прав?
Или все же есть фундаментальные положения, которые необходимо человеку осознать, чтобы исправить свое поведение (мысли, эмоции, поступки) и избежать в будущем негативных следствий (страданий)?
prafesar писал(а)
в нашем человеческом состоянии не может быть абсолютной правды? Т.е. каждый прав?
Или все же есть фундаментальные положения, которые необходимо человеку осознать, чтобы исправить свое поведение (мысли, эмоции, поступки) и избежать в будущем негативных следствий (страданий)?
в нашем человеческом состоянии не может быть абсолютной правды? Т.е. каждый прав?
Или все же есть фундаментальные положения, которые необходимо человеку осознать, чтобы исправить свое поведение (мысли, эмоции, поступки) и избежать в будущем негативных следствий (страданий)?
Если брать абсолютную категорию, то Абсолют один. У кого-то он Бог, у кого-то Космос и т.д. Он и есть абсолютная правда, то, что существует, то и правда. Ложь тоже существует, её правда в том, что она есть. Хотя и скрывает правду от несведущего человека, вводя его в заблуждение. А ложь со временем становится явной по несоответствию с правдой, с тем, что есть на самом деле в человеке.
Бог есть Любовь и Правда. Сопричастность ему даёт ощущение счастья и радости, приток жизненной энергии. И он дарит её. Не оскудеет рука дающего, пока он любит. Тот, кто враждебен, идёт против Любви, несёт зло и боль. И этим он тоже служит Богу, потому что чувство боли правдиво показывает отсутствие Любви и надо избавиться от лжи и зла, чтобы наполниться Любовью. А т.к. каждый человек является сосудом в виде трубы с входящим и исходящим отверстиями для принятия и отдавания (обмена), фигурально выражаясь, и он постоянно находится в процессе течения энергии, а внутри его (сосуда) эта энергия приобретает характерные качества ( радость, печаль, страх, гнев), которые влияют на обмен и на сам сосуд, его состояние, внутреннее и внешнее. Это и есть наши человеческие отношения, которые ярко показывают, чем мы наполняемся и что отдаём. А что даёшь, то и получаешь. Если то, что ты получаешь, тебе не нравится, прекрати сам это отдавать и начни давать то, что хочешь получить.
Всё это давно всем известно. Только загвоздка в том, как внутри себя изменить неприятное на приятное. Т.е. научиться с радостью принимать неприятное, его превращать в приятное и дарить его.
Эта способность превращения тяжёлых чувств в Любовь и есть магическая способность по преображению. только энергетическому. Алхимики искали философский камень, который по аналогии с духовной способностью способен то же самое делать с материей. Из тяжёлых металлов делать золото, на которое в те времена, и сейчас, можно купить все радости и удовольствия мира, но на него Любовь не купишь. Любовь- дар, который даёт способность преобразить гнев или страх в Любовь, и подарить её. И обнаружение и осознанное применение этой способности круче любой экстрасенсорной способности.
В этом я и помогаю, как консультант. Помогаю ощутить преобразование.
интуитолог писал в своем блоге
Осознание даёт возможность изменить реакцию на "опасный" объект, взять под контроль эмоции. Принять его по-новому. Наладить связь и общение. Рассуждать адекватно и здраво. Усвоить необходимый опыт. И если я вижу, что человек не идёт мне на встречу, манипулирует, относится с пренебрежением, зачем тратить время и силы на его переубеждение и доказательство ему своих взглядов. Есть другие интересные люди, общение с которыми доставляет удовлетворение. А если избежать общения с неприятным человеком не удаётся, то тут как раз состояние осознанности и поможет. Враждебному доставляет удовольствие ломиться в закрытую "дверь". А когда она открыта, ему не во что упираться, не за что зацепиться, не с чем бороться. Я всё принимаю и со всем согласен. Если он так обо мне думает, ради Бога, он имеет на это право. А мне что за дело до его субъективной оценки. Я себя знаю и ценю по достоинству. Видя моё спокойствие, внутри его напряжение растёт, он делает отчаянные попытки, провоцируя втянуть меня в борьбу, чтобы снять свой стресс. Главное, не ввязываться, сохранять спокойствие и хладнокровие. Его стресс имеет предел, и как только он его достигнет, его стресс станет для него разрушительным, и он будет вынужден отступить и искать новую жертву.
Осознание даёт возможность изменить реакцию на "опасный" объект, взять под контроль эмоции. Принять его по-новому. Наладить связь и общение. Рассуждать адекватно и здраво. Усвоить необходимый опыт. И если я вижу, что человек не идёт мне на встречу, манипулирует, относится с пренебрежением, зачем тратить время и силы на его переубеждение и доказательство ему своих взглядов. Есть другие интересные люди, общение с которыми доставляет удовлетворение. А если избежать общения с неприятным человеком не удаётся, то тут как раз состояние осознанности и поможет. Враждебному доставляет удовольствие ломиться в закрытую "дверь". А когда она открыта, ему не во что упираться, не за что зацепиться, не с чем бороться. Я всё принимаю и со всем согласен. Если он так обо мне думает, ради Бога, он имеет на это право. А мне что за дело до его субъективной оценки. Я себя знаю и ценю по достоинству. Видя моё спокойствие, внутри его напряжение растёт, он делает отчаянные попытки, провоцируя втянуть меня в борьбу, чтобы снять свой стресс. Главное, не ввязываться, сохранять спокойствие и хладнокровие. Его стресс имеет предел, и как только он его достигнет, его стресс станет для него разрушительным, и он будет вынужден отступить и искать новую жертву.
Ну наконец то хоть что то ценное! Значит и я не зря потратил время на общение с Вами.
Описанное вами немного отражает путь отречения. Это уже не плохо.
Отречение происходит от страха. Поэтому, человек перестаёт следовать и говорить согласно чему или кому-либо, к чему он был привязан. Отречением он поменял объект привязанности.
А описанный процесс приводит к спокойствию и отсутствию страха и возмущения. Самостоятельность и речь при этом сохраняются. Привязанность исчезает.
А описанный процесс приводит к спокойствию и отсутствию страха и возмущения. Самостоятельность и речь при этом сохраняются. Привязанность исчезает.
интуитолог писал(а)
Отречение происходит от страха. Поэтому, человек перестаёт следовать и говорить согласно чему или кому-либо, к чему он был привязан. Отречением он поменял объект привязанности. <br> А описанный процесс приводит к спокойствию и отсутствию ...
Отречение происходит от страха. Поэтому, человек перестаёт следовать и говорить согласно чему или кому-либо, к чему он был привязан. Отречением он поменял объект привязанности. <br> А описанный процесс приводит к спокойствию и отсутствию ...
Да, отречение связано со страхом. Монахи любых религий боятся того, что мирские соблазны собьют их с пути, поэтому они и находятся в ограниченном пространстве.
Переключение внимания с возмущающих внешних объектов на что-то приятное и есть отречение, т.е. неспособность принять тотально "то что есть".
Если говорить о принятии, то незачем отражать в блоге самооправдание. Обычно Эго таким образом пытается себя реабилитировать.
prafesar писал(а)
незачем отражать в блоге самооправдание. Обычно Эго таким образом пытается себя реабилитировать
незачем отражать в блоге самооправдание. Обычно Эго таким образом пытается себя реабилитировать
Пусть пытается. А я написал свои мысли в свой блог.
Как Вы думаете, я принял вас тотально?
интуитолог писал(а)
Как Вы думаете, я принял вас тотально? ...
Как Вы думаете, я принял вас тотально? ...
Вам виднее.
интуитолог писал(а)
Если брать абсолютную категорию, то Абсолют один. У кого-то он Бог, у кого-то Космос и т.д. Он и есть абсолютная правда, то, что существует, то и правда.
Если брать абсолютную категорию, то Абсолют один. У кого-то он Бог, у кого-то Космос и т.д. Он и есть абсолютная правда, то, что существует, то и правда.
Интуитолог, вы транслируете ранее принятое воззрение монотеистических религий.
Я уже говорил, что у этих философских воззрений есть огромное белое пятно (или черная дыра) - само понятие "бог-творец". Нет никаких доказательств его независимого существования. Есть у людей только вера, построенная на этой философии. От недостатка более глубокого понимания своего бытия, люди ввели понятие "бога-творца" чтобы как то объяснить то, что с ними происходит.
Соглашусь с изречением Ошо: "не бог создал людей по своему образу и подобию, а люди создали бога по своему образу и подобию. :)))
В нашем относительном состоянии есть фундаментальные положения, т.е. то что естественно проявляется в субъектно-объектных отношениях - это называется относительной истиной.
Самый банальный пример: вы закрываете глаза и ничего не видите. Это же не бог закрывает ваши глаза или что то пытается от вас таким образом скрыть. :))) Закрытие глаз - это ваше действие, которое выявляет следствие - ничего во вне не просматривается. Этот пример очень простой, но даже с помощью его можно понять естественность взаимосвязи причины и следствия.
Во многих религиях есть понятие греха, только оно представлено поверхностно. В этих религиях человеку дается табу, а отсутствие знания подменяется понятием всемогущего бога-творца, вершителя человеческих судеб. Такая идея абсурдна даже в том, как может полностью совершенное существо (бог) сотворить несовершенный мир и несовершенных обитателей этого мира. Значит этот бог сам является не совершенным, или просто играет в "своей песочнице людьми", возвышая или наказывая по своей прихоти.
В буддизме есть учение о десяти неблагих деяниях, которые порождают очень конкретные следствия - страдания. Не трудно будет понять, как эти деяния проявляются через следствия - достаточно немного понаблюдать за собой и другими. Это и есть правда нашего относительного бытия, которая никем не контролируется - это естественное проявление причинно-следственной связи в сансарной обусловленности.
Шило-мочало, начинай сначала.
Я не транслирую, а выражаю то, что осуществил, нашёл связь. Если Вы не желаете просто верить, без доказательств, это ваше дело. Ищите доказательства, как это делают все ищущие. А что они ищут: Бога или доказательства его существования? Зачем его искать, он всегда здесь, рядом с нами и в каждом из нас. Не он нас потерял, мы от него закрываемся своим неверием. Неверие (страх наказания за прошлые злые деяния, карма) и есть граница между человеческим эго и богом.
Бог не пятно. Пятно имеет чёткие границы, а Бог безграничен. Поэтому, точнее будет сказать, что любое воззрение, религиозное или нет, есть пятно на Боге. Которое он стирает. Но говоря о нём, всегда надо помнить, что он не имеет личной воли, он лишь даёт питание, а как эту энергию использует человек, несёт ответственность он сам по закону кармы, если вам так понятнее.
Ошо был известный острослов, поэтому не чурался провокационных изречений.
Ничего не видеть может только труп. Даже слепые что-то видят. Видение подразумевает связь с внешним и внутренним пространством видящего. Если этой связи нет, человек умирает. Прекращается жизненный обмен энергией.
Я не транслирую, а выражаю то, что осуществил, нашёл связь. Если Вы не желаете просто верить, без доказательств, это ваше дело. Ищите доказательства, как это делают все ищущие. А что они ищут: Бога или доказательства его существования? Зачем его искать, он всегда здесь, рядом с нами и в каждом из нас. Не он нас потерял, мы от него закрываемся своим неверием. Неверие (страх наказания за прошлые злые деяния, карма) и есть граница между человеческим эго и богом.
Бог не пятно. Пятно имеет чёткие границы, а Бог безграничен. Поэтому, точнее будет сказать, что любое воззрение, религиозное или нет, есть пятно на Боге. Которое он стирает. Но говоря о нём, всегда надо помнить, что он не имеет личной воли, он лишь даёт питание, а как эту энергию использует человек, несёт ответственность он сам по закону кармы, если вам так понятнее.
Ошо был известный острослов, поэтому не чурался провокационных изречений.
Ничего не видеть может только труп. Даже слепые что-то видят. Видение подразумевает связь с внешним и внутренним пространством видящего. Если этой связи нет, человек умирает. Прекращается жизненный обмен энергией.
интуитолог писал(а)
А что они ищут: Бога или доказательства его существования?
.....Бог безграничен...
А что они ищут: Бога или доказательства его существования?
.....Бог безграничен...
Одно другому не противоречит. :)))
Как Вы можете понять безграничность своим ограниченным умом? Это опять из области веры. :)))) Вы переживали безграничность? Если да, то опишите свой опыт.
интуитолог писал(а)
Зачем его искать, он всегда здесь, рядом с нами и в каждом из нас. Не он нас потерял, мы от него закрываемся своим неверием. Неверие (страх наказания за прошлые злые деяния, карма) и есть граница между человеческим эго и богом.
Зачем его искать, он всегда здесь, рядом с нами и в каждом из нас. Не он нас потерял, мы от него закрываемся своим неверием. Неверие (страх наказания за прошлые злые деяния, карма) и есть граница между человеческим эго и богом.
Вера всегда граничит с неверием. У всех верующих всегда будет оставаться сомнение, так как вера - это не знание.
prafesar писал(а)
Вы переживали безграничность? Если да, то опишите свой опыт.
Вы переживали безграничность? Если да, то опишите свой опыт.
Это было бы весьма интересно :))
Безграничность в интерпретации Интуитолога :))
Inner, поздравляю тебя с первым уровнем!
Интуитолог так и останется шудрой на этом форуме, пока не освоит азы юзеров. :)))
Интуитолог так и останется шудрой на этом форуме, пока не освоит азы юзеров. :)))
Тут от навыков уровень не зависит. Зависит от количества ответов. Я думал, что Вы это просекли. Несколько часов вашего драгоценного времени и несколько тысяч ответов в диалоге, и вы обладатель 7 уровня просветления на форуме. Я к этому не стремлюсь. Мне нравится и так, без званий и наград.
интуитолог писал(а)
Я к этому не стремлюсь. Мне нравится и так, без званий и наград. ...
Я к этому не стремлюсь. Мне нравится и так, без званий и наград. ...
Мы с Иннером поощрили Вас и наградами и званиями. А от Вас так и никакой благодарности. :)))
От количества ответов зависит, но и еще кое от чего. :)))
Форум нас с Иннером за качество ответов оценил. :)))))))))))
что-то слабо оценил.)
Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.)
Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.)
интуитолог писал(а)
Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.) ...
Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.) ...
Это из разряда: разбогатею, корову куплю :))
интуитолог писал(а)
что-то слабо оценил.) <br> Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.) ...
что-то слабо оценил.) <br> Я бы дал сразу 7. а потом к 7 добавлял ещё7.)) Стану супермодератором, сделаю.) ...
Спасибо! Подождем пока Вы станете супермодератором. :)))
prafesar писал(а)
Подождем пока Вы станете супермодератором. :))) ...
Подождем пока Вы станете супермодератором. :))) ...
Иногда попадаются люди, которые любят говорить: вот когда я стану тем-то тем-то, вот тогда уж я сделаю то-то то-то :))
Судя по моему опыту общения с такими людьми, они никогда не станут тем-то тем-то, поскольку живут в своих фантазиях :)
Т.е. скорее всего Интуитолог никогда не станет супермодератором :))
inner писал(а)
Т.е. скорее всего Интуитолог никогда не станет супермодератором :)) ...
Т.е. скорее всего Интуитолог никогда не станет супермодератором :)) ...
Я того же мнения Иннер!
Вот и проверим на опыте силу его ВЕРЫ.
Интуитолог, заведите себе подругу по имени Вера, которая хорошо владеет программированием. Иначе никаких шансов. :)))
prafesar писал(а)
Я к этому не стремлюсь. Мне нравится и так, без званий и наград. ...
Я к этому не стремлюсь. Мне нравится и так, без званий и наград. ...
Немного лукавите, не так ли ;-)
prafesar писал(а)
Мы с Иннером поощрили Вас и наградами и званиями. А от Вас так и никакой благодарности. :)))
От количества ответов зависит, но и еще кое от чего. :)))
Форум нас с Иннером за качество ответов оценил. :))))))))))) ...
Мы с Иннером поощрили Вас и наградами и званиями. А от Вас так и никакой благодарности. :)))
От количества ответов зависит, но и еще кое от чего. :)))
Форум нас с Иннером за качество ответов оценил. :))))))))))) ...
Ага :))
Даже на форуме проявляется закон кармы - типа даришь Интуитологу мозгового слизня или самовар, получаешь 1 уровень :)))
Поскольку Интуитолог не дарил нам слизней, то вынужден скитаться без уровня :))
inner писал(а)
Ага :))
Даже на форуме проявляется закон кармы - типа даришь Интуитологу мозгового слизня или самовар, получаешь 1 уровень :)))
Поскольку Интуитолог не дарил нам слизней, то вынужден скитаться без уровня :)) ...
Ага :))
Даже на форуме проявляется закон кармы - типа даришь Интуитологу мозгового слизня или самовар, получаешь 1 уровень :)))
Поскольку Интуитолог не дарил нам слизней, то вынужден скитаться без уровня :)) ...
Он щедрый только на слова. :))))
Хоть бы разок каску подарил или слизня. :))))) Слова расходятся с делом - говорит дарю ЛЮБОВЬ, но чувствуется корысть в его словах - ждет от нас подарки и признание. :))))
prafesar писал(а)
Он щедрый только на слова. :))))
Хоть бы разок каску подарил или слизня. :))))) Слова расходятся с делом - говорит дарю ЛЮБОВЬ, но чувствуется корысть в его словах - ждет от нас подарки и признание. :))))
Он щедрый только на слова. :))))
Хоть бы разок каску подарил или слизня. :))))) Слова расходятся с делом - говорит дарю ЛЮБОВЬ, но чувствуется корысть в его словах - ждет от нас подарки и признание. :))))
Профессор, Он посылает нам свои Лучи Любви, остальное считает недостойным его Лучезарного внимания :))
интуитолог писал(а)
Тут от навыков уровень не зависит. Зависит от количества ответов. Я думал, что Вы это просекли. Несколько часов вашего драгоценного времени и несколько тысяч ответов в диалоге, и вы обладатель 7 уровня просветления на форуме. Я к этому не стремлюсь. ...
Тут от навыков уровень не зависит. Зависит от количества ответов. Я думал, что Вы это просекли. Несколько часов вашего драгоценного времени и несколько тысяч ответов в диалоге, и вы обладатель 7 уровня просветления на форуме. Я к этому не стремлюсь. ...
Не только:
Повышение Вашего уровня происходит в полуавтоматическом режиме без каких-то заявок с Вашей стороны и зависит от:
* Вашей активности на форуме.
* Оценки Вашей значимости Обществом.
* Вашей удачливости :)
prafesar писал(а)
Inner, поздравляю тебя с первым уровнем! <br> Интуитолог так и останется шудрой на этом форуме, пока не освоит азы юзеров. :))) ...
Inner, поздравляю тебя с первым уровнем! <br> Интуитолог так и останется шудрой на этом форуме, пока не освоит азы юзеров. :))) ...
Пасиб, хотя и не считаю это важным :))
Интуитологу надо подружиться с "адской машиной" и тады к нему тоже придет первый уровень :)
Повторюсь (повторение- мать учения): ощущения -ни в сказке сказать, ни пером описать. Нет доказательств, или веришь, или нет. Или чувствуешь, или нет. Всё просто. Хочешь новых ощущений, отвлекись от старых.
интуитолог писал(а)
Всё просто. Хочешь новых ощущений, отвлекись от старых. ...
Всё просто. Хочешь новых ощущений, отвлекись от старых. ...
Именно так и поступают обычные люди в сансаре, ищут себе постоянно средство от скуки, но не находят ничего постоянного, от этого и страдают.
А как поступают НЕ-обычные люди в сансаре? Поделитесь? что они находят?
интуитолог писал(а)
А как поступают НЕ-обычные люди в сансаре? Поделитесь? что они находят? ...
А как поступают НЕ-обычные люди в сансаре? Поделитесь? что они находят? ...
Обнаруживают свои бессознательные тенденции, кармические склонности - это ограничения, которые заставляют людей "плыть по течению" и не позволяют заглянуть поглубже в себя.
Интуитолог, скажите честно - Вы некоторое время провели в христианском монастыре?
Мне также кажется, могу ошибиться, что после разочарований в монастырской жизни, Вы занимались сетевым маркетингом - типа "Тянь ши" или три девятки?
Мне также кажется, могу ошибиться, что после разочарований в монастырской жизни, Вы занимались сетевым маркетингом - типа "Тянь ши" или три девятки?
Не угадали вообще. Здесь я не стану распространяться о своей судьбе. Если увидимся и будет интересно, я расскажу.
интуитолог писал(а)
Не угадали вообще. Здесь я не стану распространяться о своей судьбе. Если увидимся и будет интересно, я расскажу. ...
Не угадали вообще. Здесь я не стану распространяться о своей судьбе. Если увидимся и будет интересно, я расскажу. ...
И все же, откуда тогда у Вас такое стойкое воззрение монотеизма?
Из того, что всё есть ничто. а оно одно. Не стерео, а моно. Моно верить. я и верю.
интуитолог писал(а)
Из того, что всё есть ничто. а оно одно. Не стерео, а моно. Моно верить. я и верю. ...
Из того, что всё есть ничто. а оно одно. Не стерео, а моно. Моно верить. я и верю. ...
Откуда взялись такие идеи? Вы родились с этим или все же где то прочли?
по течению приплыл.)
интуитолог писал(а)
по течению приплыл.) ...
по течению приплыл.) ...
Заметно. :)))
интуитолог писал(а)
Из того, что всё есть ничто. а оно одно. Не стерео, а моно. Моно верить. я и верю. ...
Из того, что всё есть ничто. а оно одно. Не стерео, а моно. Моно верить. я и верю. ...
Очень похоже, что вы где-то прочитали это утверждение, а потом приняли его. Т.е. нет личного опыта...
prafesar писал(а)
есть ли абсолютная правда "для всех", которая в нашем человеческом состоянии независима от самого человека?
Я считаю, что правда относительна, особенно когда речь идет о развитии человека. Она зависит от способности человека к пониманию.
есть ли абсолютная правда "для всех", которая в нашем человеческом состоянии независима от самого человека?
Я считаю, что правда относительна, особенно когда речь идет о развитии человека. Она зависит от способности человека к пониманию.
Есть, это Любовь. И она не зависит от человека. наоборот, он от неё зависит.
Если Вы считает правду относительной, то это говорит о вашем эгоцентризме, относительно которого Вы меряете всех остальных. Говоря о понимании, Вы не разу в дискуссии его не продемонстрировали. Только выдержки из буддийских текстов и мысли своего учителя. Всё, что Вы сказали о себе правдивого, это: Я сам по себе. Это Вы действительно понимаете. А что касается понимания того, что "сейчас Вы пребываете в относительном состоянии и ещё это осознаёте". Так это любой человек в этом находится и ему не надо для этого прилагать усилий. А судя по Вам, для этого Вы прикладываете массу усилий да ещё гордитесь этим, как достижением в серьёзной практике. Мрак.
интуитолог писал(а)
Есть, это Любовь. И она не зависит от человека. наоборот, он от неё зависит.
Есть, это Любовь. И она не зависит от человека. наоборот, он от неё зависит.
Интуитолог, опять Вы из пустого в порожнее. :))) Занимаетесь в своем блоге философствованием. Пытаетесь девушек очаровать? :)))))))
Вы так и не ответили - что такое любовь? Где находится любовь, если она не зависит от человека? Укажите место.
Что такое правда? Пока что Вы для себя уяснили, что правда - это не ложь. Теперь заявили что правда - это Любовь! :))))
Объясните же наконец. Пока от Вас ничего не исходило, что можно назвать знанием.
prafesar писал(а)
Объясните же наконец.
Объясните же наконец.
А смысл? У меня, кроме вас, есть другие важные люди.))) они тоже требуют внимания.))
prafesar писал(а)
Пытаетесь девушек очаровать?
Пытаетесь девушек очаровать?
Чувствую зависть. А вы даже не пытаетесь. Что? Настолько безнадёжны? Неудивительно, если Вы и с ними так общаетесь.))) они любят нежных и красноречивых.
интуитолог писал(а)
А смысл? У меня, кроме вас, есть другие важные люди.))) они тоже требуют внимания.))
А смысл? У меня, кроме вас, есть другие важные люди.))) они тоже требуют внимания.))
Тогда что Вы тут пытаетесь мне доказать. Занимайтесь со своими важными людьми. :))))
В том то и дело, что Вы еще только начинающий - хотите произвести впечатление на людей. :))) Уверен, что у вас пока еще нет и трех людей, которые внимают вашим басням. :)))
интуитолог писал(а)
Если Вы считает правду относительной, то это говорит о вашем эгоцентризме, относительно которого Вы меряете всех остальных.Говоря о понимании, Вы не разу в дискуссии его не продемонстрировали. Только выдержки из буддийских текстов и мысли своего учителя.
Если Вы считает правду относительной, то это говорит о вашем эгоцентризме, относительно которого Вы меряете всех остальных.Говоря о понимании, Вы не разу в дискуссии его не продемонстрировали. Только выдержки из буддийских текстов и мысли своего учителя.
Вы сейчас и демонстрируете свою относительную правду, которая опирается на ваше относительное понимание. В свою очередь Ваше относительное понимание опирается на ранее прочитанные книги и заимствованные из них идеи.
Ваша позиция эгоцентрическая. :))))
Попробуйте доказать обратное. ;)
Вы как птенец, дай да дай. Я дал столько, а вы не заметили.
По поводу доказательств. Вы докажите, что Вы живой и разумный человек, обладающий пониманием того, что я написал. Хоть какой-нибудь вопрос, связанный с пониманием? А не то, что вы задаёте. Я пока вижу робота, который посылает мне мои же скопированные слова. Так что жду доказательств вашего существования.
По поводу доказательств. Вы докажите, что Вы живой и разумный человек, обладающий пониманием того, что я написал. Хоть какой-нибудь вопрос, связанный с пониманием? А не то, что вы задаёте. Я пока вижу робота, который посылает мне мои же скопированные слова. Так что жду доказательств вашего существования.
интуитолог писал(а)
Я дал столько, а вы не заметили.
Вы докажите, что Вы живой и разумный человек, обладающий пониманием того, что я написал.
Я дал столько, а вы не заметили.
Вы докажите, что Вы живой и разумный человек, обладающий пониманием того, что я написал.
Если бы я был только одним таким тупым, что не заметил ценности ваших изречений. :)))) Будто бы есть в ваших постах тайные знания. :)))) Поражаюсь вашей важности.
Вы пока кроме своих философских домыслов ничего толкового не сказали.
А понимать ваши изречения большого труда не составляет, так как в этих "откровениях" нет ровным счетом ничего полезного. Хотя Вы так не считаете. :)))))
Вы так и не ответили - что такое любовь? И где она пребывает, если как Вы выразились, она существует независимо от человека?
интуитолог писал(а)
Есть, это Любовь.
Есть, это Любовь.
Интуитолог, своими проповедями Вы особо не отличаетесь от православных священников, которые тоже только утешают прихожан словами : "Бог вас любит, он вам посылает испытание...... Любовь Бога безгранична и неизбирательна...." - что то в этом роде.
Хотите конкуренцию РПЦ составить? Не думаю, что это хорошая идея. :)))
интуитолог писал(а)
А что касается понимания того, что "сейчас Вы пребываете в относительном состоянии и ещё это осознаёте". Так это любой человек в этом находится и ему не надо для этого прилагать усилий. А судя по Вам, для этого Вы прикладываете массу усилий да ещё гордитесь этим, как достижением в серьёзной практике. Мрак. ...
А что касается понимания того, что "сейчас Вы пребываете в относительном состоянии и ещё это осознаёте". Так это любой человек в этом находится и ему не надо для этого прилагать усилий. А судя по Вам, для этого Вы прикладываете массу усилий да ещё гордитесь этим, как достижением в серьёзной практике. Мрак. ...
Интуитолог, Вы похоже даже не знали такое понятие как относительная реальность до общения со мною. И это понимание (относительности) не является каким либо достижением, а просто снимает розовые очки с таких романтически настроенных людей как вы. Это понимание позволяет определить свои исходные координаты и свои ограниченные способности. Это некая реальная база, стартовая площадка для движения (пути). Можно назвать это правдой о своем состоянии.
Задача духовного пути - выйти из ограниченности относительного бытия. Какой Вы лично путь конкретно предлагаете и куда ведет этот путь?
Пока что Вы хотите научить людей более гармоничным отношениям в относительном состоянии. Это конечно не плохо, но любые отношения не вечны. Все в этом мире (относительном состоянии) подлежит распаду, смерти. Вы как бы пытаетесь строить замок отношений из песка на берегу океана. Рано или поздно океанская волна смоет это строение.
Считаю, с абсолютной точки зрения реально не существует никакого разделения на относительное состояние и его истинную природу, точно так же как зеркало и отражение в нем в действительности есть одно нераздельное целое. Однако мы поступаем так, как если бы мы рассматривали отражения, появляющиеся в зеркале, в отрыве от него. Не осознавая нашу собственную, ясную, чистую и прозрачную природу, мы считаем отражения реальными и испытываем к ним влечение или неприязнь.
Это двойственное состояние, которое присуще всем людям, называется "неведением". И даже человек, изучивший самые глубокие теории относительно "природы ума", но в действительности не понимающий своего собственного относительного состояния, может быть назван "невежественным", потому что "природа ума" для этого человека остается только интеллектуальным знанием.
Это двойственное состояние, которое присуще всем людям, называется "неведением". И даже человек, изучивший самые глубокие теории относительно "природы ума", но в действительности не понимающий своего собственного относительного состояния, может быть назван "невежественным", потому что "природа ума" для этого человека остается только интеллектуальным знанием.
inner писал(а)
Считаю, с абсолютной точки зрения реально не существует никакого разделения на относительное состояние и его истинную природу, точно так же как зеркало и отражение в нем в действительности есть одно нераздельное целое. Однако мы поступаем так, как если бы мы рассматривали отражения, появляющиеся в зеркале, в отрыве от него. Не осознавая нашу собственную, ясную, чистую и прозрачную природу, мы считаем отражения реальными и испытываем к ним влечение или неприязнь.
Это двойственное состояние, которое присуще всем людям, называется "неведением". И даже человек, изучивший самые глубокие теории относительно "природы ума", но в действительности не понимающий своего собственного относительного состояния, может быть назван "невежественным", потому что "природа ума" для этого человека остается только интеллектуальным знанием. ...
Считаю, с абсолютной точки зрения реально не существует никакого разделения на относительное состояние и его истинную природу, точно так же как зеркало и отражение в нем в действительности есть одно нераздельное целое. Однако мы поступаем так, как если бы мы рассматривали отражения, появляющиеся в зеркале, в отрыве от него. Не осознавая нашу собственную, ясную, чистую и прозрачную природу, мы считаем отражения реальными и испытываем к ним влечение или неприязнь.
Это двойственное состояние, которое присуще всем людям, называется "неведением". И даже человек, изучивший самые глубокие теории относительно "природы ума", но в действительности не понимающий своего собственного относительного состояния, может быть назван "невежественным", потому что "природа ума" для этого человека остается только интеллектуальным знанием. ...
Иннер, все верно! Поэтому и существуют методы и сам путь.
Интеллектуальные знания подобны географической карте, на которой отображены все особенности предстоящего пути (различные преграды, течения и прочее) и сам конечный путь прибытия.
Глупо было бы заявлять что только достаточно посмотреть на географическую карту и сразу же оказаться в точке назначения.
Ты также правильно подметил, что с абсолютной точки зрения нет ни пути, ни плода. Но проблема в том, что есть стойкая привычка двойственного восприятия, которая формировалась не одну кальпу в прошлых жизнях. Неведение настолько укоренилось, что требуются методы и тщательная работа над собой, чтобы "разорвать" двенадцать звеньев взаимозависимого происхождения, благодаря которым и возникает любое кармическое видение.
"Правда" в сравнении с "истиной", понятие "правда" сложнее понять. Хоть это звучит странно, но это так и есть.
Кратко:
Ложь - рождение действенности;
Враньё - смешение вещественности;
Правда - привлечение существенности;
Истина - испытание естественности.
Кратко:
Ложь - рождение действенности;
Враньё - смешение вещественности;
Правда - привлечение существенности;
Истина - испытание естественности.
Урожай писал(а)
"Правда" в сравнении с "истиной", понятие "правда" сложнее понять. Хоть это звучит странно, но это так и есть. ...
"Правда" в сравнении с "истиной", понятие "правда" сложнее понять. Хоть это звучит странно, но это так и есть. ...
Правда связана с чем то, есть правда "о том" или "этом". Люди часто пытаются выдать собственную версию правды, считая её за абсолютный эталон. :)))
Правда связана с существенностью, которую привлекают, на которую указывают, которую предлагают. Человек может выдавать собственное заблуждение за правду, веря в то, что его сведения точны.
Урожай писал(а)
Правда связана с существенностью, которую привлекают, на которую указывают, которую предлагают. Человек может выдавать собственное заблуждение за правду, веря в то, что его сведения точны. ...
Правда связана с существенностью, которую привлекают, на которую указывают, которую предлагают. Человек может выдавать собственное заблуждение за правду, веря в то, что его сведения точны. ...
Вот и я про то! Человеческая правда относительна принятой точки зрения.
Можно правдиво только говорить о собственном состоянии, даже это многие не делают. :)))
Не согласен с "человеческая правда относительна принятой точки зрения". Путаете понятия "правда" и "вера".
Урожай писал(а)
Не согласен с "человеческая правда относительна принятой точки зрения". Путаете понятия "правда" и "вера". ...
Не согласен с "человеческая правда относительна принятой точки зрения". Путаете понятия "правда" и "вера". ...
Приведите пример правды, которая независима от Вас и не связана с вашей верой.
Вот Вам пример относительной правды:
для обычного наблюдателя Солнце утром встает на востоке и заходит вечером за горизонт на западе. Это воспринимается без всякого труда. Относительно наблюдателя происходит движение солнца.
Ученые вам будут утверждать, что не Солнце движется по небосклону, а наоборот Земля вращается вокруг Солнца.
У простого наблюдателя и ученых разные точки зрения (точка отсчета). Наблюдатель может верить в истинность своей видимости. Ученые опровергают правдивость земного наблюдателя.
Для правды всегда есть точка отсчета, т.е. человеческая правда относительна.
Пример правды по запросу: президентом Америки является Обама.
Пример же с Солнцем надуманный, ведь человек понимает, что Земля вращается вокруг Солнца, то есть понимает также, как утверждают ученые.
Пример же с Солнцем надуманный, ведь человек понимает, что Земля вращается вокруг Солнца, то есть понимает также, как утверждают ученые.
Урожай писал(а)
Пример правды по запросу: президентом Америки является Обама. <br> <br> Пример же с Солнцем надуманный, ведь человек понимает, что Земля вращается вокруг Солнца, то есть понимает также, как утверждают ученые. ...
Пример правды по запросу: президентом Америки является Обама. <br> <br> Пример же с Солнцем надуманный, ведь человек понимает, что Земля вращается вокруг Солнца, то есть понимает также, как утверждают ученые. ...
Если человек не интересуется политикой, то он может и не знать президента США. Похоже Вам не приходилось видеть неграмотных людей, для которых континент Америка лишь пустой звук. А такие есть.
В их представлении Америка может быть чем угодно.
В примере с Солнцем я пытался показать, что иногда люди принимают видимости за истину. Похоже Вы хорошо усвоили школьную астрономию. Но для вас это тоже принятая идея от науки. Или Вы сами вживую наблюдали "что Земля вращается вокруг Солнца"? Понимание людей строится на точке зрения науки.
Как ни крути, а эта правда о президенте Америки не зависит от меня. Вы же допустили неточность с относительностью и я вам на неё указал.
Опять вы путаете понятия "правда" и "вера". Правда - всего лишь сведение с определённой точностью. Вера же - как раз то, про что вы говорите - подразумевает полагание на знание через определённый, выбранный круг.
Опять вы путаете понятия "правда" и "вера". Правда - всего лишь сведение с определённой точностью. Вера же - как раз то, про что вы говорите - подразумевает полагание на знание через определённый, выбранный круг.
Урожай писал(а)
Как ни крути, а эта правда о президенте Америки не зависит от меня. Вы же допустили неточность с относительностью и я вам на неё указал. <br> <br> Опять вы путаете понятия "правда" и "вера". Правда - всего лишь сведение с определённой ...
Как ни крути, а эта правда о президенте Америки не зависит от меня. Вы же допустили неточность с относительностью и я вам на неё указал. <br> <br> Опять вы путаете понятия "правда" и "вера". Правда - всего лишь сведение с определённой ...
Вот даже сейчас Вы допускаете ошибку, говоря о президенте Америки.
Есть Северная Америка , есть Южная Америка ,а там очень много суверенных государств. Если кто это не знает, так и будут верить, что Обама - президент Америки. :)))
Вы откуда узнали, что президент США Обама? Из СМИ? Ваша точка зрения опирается на СМИ. Значит эта правда исходит от СМИ. :))) Вы просто верите СМИ.
Может СМИ хочет навязать свою правду? Не так ли? :))))
Примерно тоже можно сказать и о научной точке зрения. Нет никакой гарантии, что наука вместо правды пытается "протащить в массы" свои бездоказательные теории. :)))
Не допускаю я ошибки, это вы её выдумываете. Ошибку исключает фамилия Обамы.
Пусть моё знание о президенте Обама опирается на источник из СМИ, но этот источник совпадает с существеностью - с тем, что есть на самом деле.
Чтобы определить правду, надо поверить источнику. Если сведения источника не совпадают с реальностью, то это не "своя правда источника", а ложь источника, выдаваемая или принимаемая за правду.
С наукой сложнее. Надо понимать не только её суть, но и то, что она разделена на части.
Пусть моё знание о президенте Обама опирается на источник из СМИ, но этот источник совпадает с существеностью - с тем, что есть на самом деле.
Чтобы определить правду, надо поверить источнику. Если сведения источника не совпадают с реальностью, то это не "своя правда источника", а ложь источника, выдаваемая или принимаемая за правду.
С наукой сложнее. Надо понимать не только её суть, но и то, что она разделена на части.
Урожай писал(а)
Чтобы определить правду, надо поверить источнику. Если сведения источника не совпадают с реальностью, то это не "своя правда источника", а ложь источника, выдаваемая или принимаемая за правду.
Чтобы определить правду, надо поверить источнику. Если сведения источника не совпадают с реальностью, то это не "своя правда источника", а ложь источника, выдаваемая или принимаемая за правду.
Так ведь и я того же мнения, что надо проверять информацию (сведения) на достоверность - это и есть правда.
Я Вас просил: Приведите пример правды, которая независима от Вас и не связана с вашей верой.
Теперь Вы говорите : "Чтобы определить правду, надо поверить источнику." - значит все таки вера присутствует?
Так что пока Вы доверяете сми, но не удостоверились сами прямым способом (знакомство с Обамой) или косвенным (поездка в США), то хоть и так обстоят дела с президенством в США - вы просто верите сми.
Урожай писал(а)
Не допускаю я ошибки, это вы её выдумываете. Ошибку исключает фамилия Обамы.
Не допускаю я ошибки, это вы её выдумываете. Ошибку исключает фамилия Обамы.
Причем здесь фамилия Обамы? Неужели так и не поняли, что на материке Северная Америка есть государство под названием США, президентом которого и является Обама на данный момент. Я просто уточняю.
Вы же упорно продолжаете говорить, что Обама президент Америки. Какой Америки?
prafesar писал(а)
Причем здесь фамилия Обамы? Неужели так и не поняли, что на материке Северная Америка есть государство под названием США, президентом которого и является Обама на данный момент. Я просто уточняю.
Вы же упорно продолжаете говорить, что Обама президент Америки. Какой Америки? ...
Причем здесь фамилия Обамы? Неужели так и не поняли, что на материке Северная Америка есть государство под названием США, президентом которого и является Обама на данный момент. Я просто уточняю.
Вы же упорно продолжаете говорить, что Обама президент Америки. Какой Америки? ...
:)
Обаме, наверное, уже второй день икается, так вы его упорно вспоминаете :))
По теме ты всё правильно говоришь :)
Надо проверять. Но не всегда. Есть два сулучая, при которых правду проверять необязательно.
Вы просили - я привел пример правды, которая от меня не зависит и моей веры на неё не требуется - пример с президентом Обамой. Я эту реальность с президентом Обамой не создавал, поэтому и сведения о ней не зависят от меня и моей веры.
Вера присутствует при принятии неизвестных сведений со стороны. Сторонние сведения не зависят от меня. Другое дело, они могут быть действительными или недействительными - правдой или ложью. Мы говорим о правде. Если мне выдают правду и она мне неизвестна как правда, то моё незнание правды не значит, что я принимаю не правду.
Вы передёргиваете на приёме сведений, смешивая отношение человека к сведениям.
Я не доверяю СМИ. Теперь вы путаете понятия "вера" и "доверие". Но это не важно, потому что я понял, что под "доверяю" надо понимать "верю". Понимание не зависит от слов, оно зависит от того, как я связываю ваши высказывания с тем, что есть на самом деле.
По-вашему выходит, что для меня до сих пор сведение о президенстве Обамы является не правдой, ведь я же никак не смогу удостовериться в этом прямым образом. Так что Обама не является президентом?
Правда о президенстве Обамы не зависит от моего знания об этом. Достаточно того, что президенство Обамы на самом деле существует (существенно).
__________________
Уточню про фамилию Обамы, которая исключает мою ошибку.
Вот мой пример: "президентом Америки является Обама". Дело в том, что США можно назвать сокращенно - америка. Это принятое употребление и вы на этом лукаво сыграли. Вы не приняли не только сокращение, но и ещё два указателя на точность сведений. Посмотрите, в моём примере употреблены слова: "президентом" и "Обама". Разве есть такое понятие "президент материка Америка" или "Обама президент материка"? Нету такого. Значит, при приятии сведений человек сам выполняет доводку до точности, исключая "материк Америка" и привлекая вместо этого "страна США". Всё очень просто. Научитесь доводить принятые сведения до точности. Ой, тогда и ложь может оказаться правдой. И веры не потребуется - останется лишь ваша собственная сноровка по доводке неточности до точности.
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
Вы просили - я привел пример правды, которая от меня не зависит и моей веры на неё не требуется - пример с президентом Обамой. Я эту реальность с президентом Обамой не создавал, поэтому и сведения о ней не зависят от меня и моей веры.
Вера присутствует при принятии неизвестных сведений со стороны. Сторонние сведения не зависят от меня. Другое дело, они могут быть действительными или недействительными - правдой или ложью. Мы говорим о правде. Если мне выдают правду и она мне неизвестна как правда, то моё незнание правды не значит, что я принимаю не правду.
Вы передёргиваете на приёме сведений, смешивая отношение человека к сведениям.
Я не доверяю СМИ. Теперь вы путаете понятия "вера" и "доверие". Но это не важно, потому что я понял, что под "доверяю" надо понимать "верю". Понимание не зависит от слов, оно зависит от того, как я связываю ваши высказывания с тем, что есть на самом деле.
По-вашему выходит, что для меня до сих пор сведение о президенстве Обамы является не правдой, ведь я же никак не смогу удостовериться в этом прямым образом. Так что Обама не является президентом?
Правда о президенстве Обамы не зависит от моего знания об этом. Достаточно того, что президенство Обамы на самом деле существует (существенно).
__________________
Уточню про фамилию Обамы, которая исключает мою ошибку.
Вот мой пример: "президентом Америки является Обама". Дело в том, что США можно назвать сокращенно - америка. Это принятое употребление и вы на этом лукаво сыграли. Вы не приняли не только сокращение, но и ещё два указателя на точность сведений. Посмотрите, в моём примере употреблены слова: "президентом" и "Обама". Разве есть такое понятие "президент материка Америка" или "Обама президент материка"? Нету такого. Значит, при приятии сведений человек сам выполняет доводку до точности, исключая "материк Америка" и привлекая вместо этого "страна США". Всё очень просто. Научитесь доводить принятые сведения до точности. Ой, тогда и ложь может оказаться правдой. И веры не потребуется - останется лишь ваша собственная сноровка по доводке неточности до точности.
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
Урожай писал(а)
Надо проверять. Но не всегда.......
Научитесь доводить принятые сведения до точности. Ой, тогда и ложь может оказаться правдой. И веры не потребуется - останется лишь ваша собственная сноровка по доводке неточности до точности.
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
Надо проверять. Но не всегда.......
Научитесь доводить принятые сведения до точности. Ой, тогда и ложь может оказаться правдой. И веры не потребуется - останется лишь ваша собственная сноровка по доводке неточности до точности.
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
Урожай, в этой теме "кто может помочь развить экстрасенсорные способности?" Вы предложили девушке свою помощь:
"Помогу. Запросто.
Серьёзно.
_____________________________
Для оценки знания:
Ясновидение и провидение - разные вещи.
Провидец - видит прошлое или будущее в собственных, отвлеченных картинках, которые потом точно расшифровывает.
Ясновидящий - видит прошлое или будущее точно так, как оно происходило/будет происходить; видит так, будто находится рядом. На самом деле ясновидящих очень мало."
Это сведения, по вашему определению.
Теперь я могу вам предложить проверку обстоятельствами - эксперимент. Для того, чтобы кого то учить, нужно самому обладать этим. Проверка через эксперимент покажет - действительно ли Вы говорите правду "Запросто", или только верите в то, что у вас такие способности есть.
Согласны на дистанционный эксперимент? ;)
"Для того, чтобы кого-то учить, нужно самому обладать этим" - вы верите в своё заблуждение и принимаете его за непоколебимое и точное знание? Я опровергну ваше высказывание. Старый тренер по тенису (боксу, гимнастике и т.д) может не уметь играть в тенис, но при этом отлично научить спортсмена...
Меня не интересует "действительно ли я...".
Меня не интересует "действительно ли я...".
Урожай писал(а)
"Для того, чтобы кого-то учить, нужно самому обладать этим" - вы верите в своё заблуждение и принимаете его за непоколебимое и точное знание? Я опровергну ваше высказывание. Старый тренер по тенису (боксу, гимнастике и т.д) может ...
"Для того, чтобы кого-то учить, нужно самому обладать этим" - вы верите в своё заблуждение и принимаете его за непоколебимое и точное знание? Я опровергну ваше высказывание. Старый тренер по тенису (боксу, гимнастике и т.д) может ...
Старый тренер обучался игре в теннис в свое время, поэтому знает особенности этого вида спорта - поэтому может действительно учить.
Вы можете обучить человека игре в теннис до уровня мастера?
Заблуждение - это вера в то, чего сам не умеешь. :)))
Не проходит ваше оправдание:
blog.isport.ua/madridist_91/football/28562.html
Но я не к тому писал, что сам не умею, а к тому, что вы постоянно пишете отсебятину, неточности, вымысел...
blog.isport.ua/madridist_91/football/28562.html
Но я не к тому писал, что сам не умею, а к тому, что вы постоянно пишете отсебятину, неточности, вымысел...
Урожай писал(а)
Не проходит ваше оправдание: <br> blog.isport.ua/madridist_91/football/28562.html ...
Не проходит ваше оправдание: <br> blog.isport.ua/madridist_91/football/28562.html ...
Если написано, что тренеры не играли в футбол, то это еще не говорит что они ничему в этом направлении не обучались ранее.
По вашему тогда, как говорили революционеры - "и кухарка может управлять государством". Конечно же может, только какой будет результат правления кухарки? :)))
prafesar писал(а)
Если написано, что тренеры не играли в футбол, то это еще не говорит что они ничему в этом направлении не обучались ранее.
Если написано, что тренеры не играли в футбол, то это еще не говорит что они ничему в этом направлении не обучались ранее.
Почему же это должно говорить о том, что они всё-таки обучались именно этому ранее? Почему вы исключаете такую возможность. Исключаете напрочь. Это нечто невозможное?
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Если написано, что тренеры не играли в футбол, то это еще не говорит что они ничему в этом направлении не обучались ранее. <br>
<br> Почему же это должно говорить о том, что они всё-таки обучались именно ... Вы общались с тренерами?
Насколько мне лично известно, многие тренера обучались в специальных заведениях. Дальнейшее обучение тренера - " помощник тренера" и т.д. и т.п. - есть биографии тренеров, которые добились отличных результатов.
Вот Вы предлагали девушке обучение - сами где обучались и как? Читали книги, посещали семинары?
Или просто интуитивно пришли к выводу, что способны обучать, к примеру, ясновидению?
prafesar писал(а)
Насколько мне лично известно, многие тренера обучались в специальных заведениях. Дальнейшее обучение тренера - " помощник тренера" и т.д. и т.п. - есть биографии тренеров, которые добились отличных результатов.
Насколько мне лично известно, многие тренера обучались в специальных заведениях. Дальнейшее обучение тренера - " помощник тренера" и т.д. и т.п. - есть биографии тренеров, которые добились отличных результатов.
Дело не в обучении. Дело в имеющемся знании. Знание необученного человека может превосходить знание обученного человека. Возможно такое?
prafesar писал(а)
Вот Вы предлагали девушке обучение - сами где обучались и как? Читали книги, посещали семинары?
Или просто интуитивно пришли к выводу, что способны обучать, к примеру, ясновидению? ...
Вот Вы предлагали девушке обучение - сами где обучались и как? Читали книги, посещали семинары?
Или просто интуитивно пришли к выводу, что способны обучать, к примеру, ясновидению? ...
Допустим, что я всё-таки сам до всего дошёл. И что из этого следует?
Урожай писал(а)
Дело не в обучении. Дело в имеющемся знании. Знание необученного человека может превосходить знание обученного человека. Возможно такое?
Дело не в обучении. Дело в имеющемся знании. Знание необученного человека может превосходить знание обученного человека. Возможно такое?
Интеллектуальное знание, какое бы оно ни было красивым и привлекательным - без опыта ничто. Это только информация.
Для меня опыт=знание. Можно конечно по книге научиться управлять самолетом, но нет гарантии, что такое знание не приведет к гибели.
Недаром традиционный процесс обучения - теория+практика.
В вопросах более тонких, таких как ясновидение и управление энергией, очень важен личный опыт учителя, иначе не будет понятно что развивается или не развивается.
Урожай писал(а)
Допустим, что я всё-таки сам до всего дошёл. И что из этого следует? ¶
Допустим, что я всё-таки сам до всего дошёл. И что из этого следует? ¶
Если употребляете слово допустим то ничего не следует, так как это предположение.
Я не отрицаю возможность самостоятельного открытия способностей. Но если речь идет об обучении, то я вправе вас попросить продемонстрировать эти способности. Не так ли?
Если бы я заинтересовался вашим предложением, мне было бы интересно какие это знания - практические или интеллектуальные. Если только интеллектуальные, то я бы запросто смог найти информацию о развитии где угодно, к примеру, в книгах по йоге или древних трактатах.
prafesar писал(а)
Интеллектуальное знание, какое бы оно ни было красивым и привлекательным - без опыта ничто. Это только информация.
Интеллектуальное знание, какое бы оно ни было красивым и привлекательным - без опыта ничто. Это только информация.
Тогда вспомните о ссылке на футбольных тренеров, которые вовсе не играли в футбол.
prafesar писал(а)
В вопросах более тонких, таких как ясновидение и управление энергией, очень важен личный опыт учителя, иначе не будет понятно что развивается или не развивается.
В вопросах более тонких, таких как ясновидение и управление энергией, очень важен личный опыт учителя, иначе не будет понятно что развивается или не развивается.
Да.
prafesar писал(а)
Но если речь идет об обучении, то я вправе вас попросить продемонстрировать эти способности. Не так ли?
Но если речь идет об обучении, то я вправе вас попросить продемонстрировать эти способности. Не так ли?
Вы из тех, кому нужна удостоверяющая бумажка. Я вас не собираюсь обучать, поэтому и демонстрировать нечего.
Даже если бы собрался вас обучать, то отказал бы вам в демонстрации способностей по причине того, что я веду дело, а не вы. Вы не вправе диктовать условия учителю.
prafesar писал(а)
Если бы я заинтересовался вашим предложением, мне было бы интересно какие это знания - практические или интеллектуальные. Если только интеллектуальные, то я бы запросто смог найти информацию о развитии где угодно, к примеру, в книгах по йоге или древних трактатах.
Если бы я заинтересовался вашим предложением, мне было бы интересно какие это знания - практические или интеллектуальные. Если только интеллектуальные, то я бы запросто смог найти информацию о развитии где угодно, к примеру, в книгах по йоге или древних трактатах.
Ищите.
Урожай писал(а)
Вы из тех, кому нужна удостоверяющая бумажка. Я вас не собираюсь обучать, поэтому и демонстрировать нечего.
Даже если бы собрался вас обучать, то отказал бы вам в демонстрации способностей по причине того, что я веду дело, а не вы. Вы не вправе диктовать условия учителю.
Вы из тех, кому нужна удостоверяющая бумажка. Я вас не собираюсь обучать, поэтому и демонстрировать нечего.
Даже если бы собрался вас обучать, то отказал бы вам в демонстрации способностей по причине того, что я веду дело, а не вы. Вы не вправе диктовать условия учителю.
Мне не нужна удостоверяющая бумажка. Но для себя считаю важным удостовериться в способностях будущего учителя.
Я тоже хотел написать фразу, что еще учитель вправе выбирать учить или не учить. Вы меня опередили. Здесь может быть следующие вещи:
1. учитель не видит наличие соответствующих качеств (для обучения) будущего ученика;
2. "учитель" - не является тем, за кого себя выдает и опасается что слишком придирчивые и умные ученики это поймут.
prafesar писал(а)
Мне не нужна удостоверяющая бумажка. Но для себя считаю важным удостовериться в способностях будущего учителя.
Мне не нужна удостоверяющая бумажка. Но для себя считаю важным удостовериться в способностях будущего учителя.
Важничаете. Важничать будете долго... :)
Способности учителя вам не пригодятся, ведь вы берёте у него лишь навык, очертания знания и некоторые советы. Всё остальное придётся додумывать самостоятельно.
prafesar писал(а)
Я тоже хотел написать фразу, что еще учитель вправе выбирать учить или не учить. Вы меня опередили. Здесь может быть следующие вещи:
1. учитель не видит наличие соответствующих качеств (для обучения) будущего ученика;
2. "учитель" - не является тем, за кого себя выдает и опасается что слишком придирчивые и умные ученики это поймут.
Я тоже хотел написать фразу, что еще учитель вправе выбирать учить или не учить. Вы меня опередили. Здесь может быть следующие вещи:
1. учитель не видит наличие соответствующих качеств (для обучения) будущего ученика;
2. "учитель" - не является тем, за кого себя выдает и опасается что слишком придирчивые и умные ученики это поймут.
Второй пункт маловероятен.
У учителя могут быть другие интересы и он не хочет быть учителем. Учитель может быть новичком в учительстве, но берёт себе ученика, чтобы на нём поднатореть в учительстве.
Урожай писал(а)
Важничаете. Важничать будете долго... :)
Способности учителя вам не пригодятся, ведь вы берёте у него лишь навык, очертания знания и некоторые советы. Всё остальное придётся додумывать самостоятельно.
Важничаете. Важничать будете долго... :)
Способности учителя вам не пригодятся, ведь вы берёте у него лишь навык, очертания знания и некоторые советы. Всё остальное придётся додумывать самостоятельно.
Учитель, руководствуясь собственным опытом, может дать достаточно точные наставления типа "будешь так делать - получишь ошибку и ничего не достигнешь, а если так, то появятся такие и такие знаки продвижения" - упрощенно так. Если учитель не обладает способностями, которым хочет обучать ученика, то хоть у него и есть интеллектуальные представления, но на деле будет подобен слепому.
Важен живой опыт, а не собственные домыслы.
Урожай писал(а)
У учителя могут быть другие интересы и он не хочет быть учителем. Учитель может быть новичком в учительстве, но берёт себе ученика, чтобы на нём поднатореть в учительстве
У учителя могут быть другие интересы и он не хочет быть учителем. Учитель может быть новичком в учительстве, но берёт себе ученика, чтобы на нём поднатореть в учительстве
Может и так. Согласен.
Учитель - это когда есть ученики, и есть чему у него учиться.
Обычно учителя не ищут учеников. Это ученики должны понимать важность учителя, поэтому должны сами проявлять активность.
prafesar писал(а)
Если учитель не обладает способностями, которым хочет обучать ученика, то хоть у него и есть интеллектуальные представления, но на деле будет подобен слепому.
Важен живой опыт, а не собственные домыслы.
Если учитель не обладает способностями, которым хочет обучать ученика, то хоть у него и есть интеллектуальные представления, но на деле будет подобен слепому.
Важен живой опыт, а не собственные домыслы.
Живой опыт не всегда важен. Важна только суть вопроса обучения. Никакой живой опыт не поможет со своеобразным учеником, у которого свои замашки... Он будет брать только то, что сам хочет, а остальное будет отвергать.
Ответьте на мои сегодняшние посты и желательно более конкретно. Вы занимаетесь философией. Философия - это не знание. Это может стать знанием, когда опирается на опыт.
prafesar писал(а)
Ответьте на мои сегодняшние посты и желательно более конкретно.
Ответьте на мои сегодняшние посты и желательно более конкретно.
Какие именно? Если считаю, что вопрос исчерпан, то и не отвечаю.
prafesar писал(а)
Вы занимаетесь философией.
Вы занимаетесь философией.
Занимаюсь. Беседа на этом форуме является философией. Как с моей стороны, так и с вашей. Философия происходит в рамках вопросов духовного развития.
prafesar писал(а)
Философия - это не знание. Это может стать знанием, когда опирается на опыт.
Философия - это не знание. Это может стать знанием, когда опирается на опыт.
Что касается понятий, то понятие "знание" не является понятием "философия" - это да. Но что касается составляющих, то философия без знания невозможна.
Урожай писал(а)
Что касается понятий, то понятие "знание" не является понятием "философия" - это да. Но что касается составляющих, то философия без знания невозможна.
Что касается понятий, то понятие "знание" не является понятием "философия" - это да. Но что касается составляющих, то философия без знания невозможна.
Какая практическая ценность ваших, теперь уже оказывается однобоких, определений?
Каким образом это применяется на практике и для чего? Сможете ответить?
Урожай писал(а)
Философия происходит в рамках вопросов духовного развития.
Философия происходит в рамках вопросов духовного развития.
Не смешите. :)))) какое духовное развитие в болтовне? :)))
prafesar писал(а)
Какая практическая ценность ваших, теперь уже оказывается однобоких, определений?
Каким образом это применяется на практике и для чего? Сможете ответить?
Какая практическая ценность ваших, теперь уже оказывается однобоких, определений?
Каким образом это применяется на практике и для чего? Сможете ответить?
Не надо называть однобокими определениями то, что недостаточно вами понимается. Практическая ценность в том, чтобы вы взяли эти определения и попытались их опровергнуть.
prafesar писал(а)
Не смешите. :)))) какое духовное развитие в болтовне? :)))
Не смешите. :)))) какое духовное развитие в болтовне? :)))
Когда назовете понятие "философия" русским словом, тогда, надеюсь, ваш вопрос покажется вам глупым.
Урожай писал(а)
Когда назовете понятие "философия" русским словом, тогда, надеюсь, ваш вопрос покажется вам глупым.
Когда назовете понятие "философия" русским словом, тогда, надеюсь, ваш вопрос покажется вам глупым.
Болтовню хоть как называй, даже красивыми и звучными названиями - все равно болтовня.
Философия - болтовня ума. (коротко и ясно!)
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Интеллектуальное знание, какое бы оно ни было красивым и привлекательным - без опыта ничто. Это только информация. <br>
<br> Тогда вспомните о ссылке на футбольных тренеров, которые вовсе не играли ... Вы опять оперируете бездоказательными аргументами, думая что они что то доказывают. Исследуйте хоть одну биографию выдающегося тренера.
Если Вы говорите о карьере дворового тренера, то тогда понятно. Есть самоучки, но они как правило дальше своего двора не продвигаются. :)))
prafesar писал(а)
Вы опять оперируете бездоказательными аргументами, думая что они что то доказывают. Исследуйте хоть одну биографию выдающегося тренера.
Вы опять оперируете бездоказательными аргументами, думая что они что то доказывают. Исследуйте хоть одну биографию выдающегося тренера.
Не теряйте нить разговора и не передергиваейте. Вы написали, что интеллектуальное знание без опыта ничто. Я вам ответил, что есть примеры с тренерами по футболу (ссылку давал), которые не обладают опытом, но обладают необходимым знанием. Я вам просто показал, что ваше утверждение однобокое, но вы упрекаете меня в том, что я даже доказательств не привел.
Это не доказательства еще раз повторяю. Вы меня упрекаете в однобокости, а сами не можете зайти с другой стороны - привести полную и исчерпывающую информацию биографии мифического тренера без опыта, без специального обучения.
Если будете в том же духе, то это разговор ни о чем.
Другие ваши посты тоже не блещут глубиной доказательств. Не знаю как у вас, а у меня высшее техническое образование, причем достаточно специфичное. Так что я привык доверять фактам, а не заметкам в газетах или на интернет-страницах.
А лично зная журналистов, понимаю что для рейтинга своего издания они и не такое напишут.
Если Вы уже поняли я не верю без исчерпывающих доказательств. Сам искать скурпулезно биографии не намерен. На этом все. Для общения переходите в другую тему.
Если будете в том же духе, то это разговор ни о чем.
Другие ваши посты тоже не блещут глубиной доказательств. Не знаю как у вас, а у меня высшее техническое образование, причем достаточно специфичное. Так что я привык доверять фактам, а не заметкам в газетах или на интернет-страницах.
А лично зная журналистов, понимаю что для рейтинга своего издания они и не такое напишут.
Если Вы уже поняли я не верю без исчерпывающих доказательств. Сам искать скурпулезно биографии не намерен. На этом все. Для общения переходите в другую тему.
Урожай писал(а)
Но я не к тому писал, что сам не умею, а к тому, что вы постоянно пишете отсебятину, неточности, вымысел... ...
Но я не к тому писал, что сам не умею, а к тому, что вы постоянно пишете отсебятину, неточности, вымысел... ...
Вы на что опираетесь, когда делаете оценку моим заключениям: "вы постоянно пишете отсебятину, неточности, вымысел... "?
Ваша точка зрения абсолютна?
Пробую ваши высказывания довести до точности, но так как они однобоки, то не могут быть точными. Я указываю вам на вашу однобокость.
Моя точка зрения относительна )))))))))))))
Моя точка зрения относительна )))))))))))))
Урожай писал(а)
Моя точка зрения относительна ))))))))))))) ...
Моя точка зрения относительна ))))))))))))) ...
Ну дык и я про то! В чем разногласия?
Урожай писал(а)
Я указываю вам на вашу однобокость.
Я указываю вам на вашу однобокость.
Более конкретно скажите, поясните - где, как и в чем проявляется однобокость моей точки зрения?
Если Вы способны провести такой подробный анализ, то пожалуйста. Я пока воздержусь от своей оценки вашей аналитики и буду внимательно наблюдать за процессом.
prafesar писал(а)
Урожай писал(а) <br> Моя точка зрения относительна ))))))))))))) ... <br>
<br> Ну дык и я про то! В чем разногласия? Вы не поняли шутку. Я над вами и вашей "относительностью" пошутил.
А разногласия в том, что вам необходимо знать с кем вы имеете дело, с человеком какого круга, с человеком какой точки зрения... Это долгий вопрос, не намерен его обсуждать. Только скажу, что пошутил над вами, понимая, что могу использовать в своей беседе с вами две разные точки зрения против одной вашей... Поэтому и написал, что "относительная".
prafesar писал(а)
Более конкретно скажите, поясните - где, как и в чем проявляется однобокость моей точки зрения?
Более конкретно скажите, поясните - где, как и в чем проявляется однобокость моей точки зрения?
Однобокость проявляется в неточности ваших высказываний. Вы упорно не хотите замечать собственных неточностей.
Речь о правде. Вы утверждаете, что она относительна точки зрения человека. Но дело в том, что если точка зрения ошибочна, то и правды в такой точке зрения нету.
Урожай писал(а)
Пример правды по запросу: президентом Америки является Обама.
1. И что здесь является "привлечением" и что "существенностью"? Пример правды по запросу: президентом Америки является Обама.
2. И вообще, а что такое "существенность"?
Привлечением являлись определённые сведения касательно: президенства, Америки, Обамы. Существенностью являются определённые, существующие ныне обстоятельства касательно: президенства, Америки, Обамы.
Что получается ... : "привлечение" - сведения, "Существенность" - обстоятельства.
Итого: Правда - сведения об обстоятельствах. ???
Итого: Правда - сведения об обстоятельствах. ???
Стена состоит из кирпичей, значит стена - это кирпич. Так что ли по-вашему?
VladimirNN писал(а)
Что получается ... : "привлечение" - сведения, "Существенность" - обстоятельства. <br> Итого: Правда - сведения об обстоятельствах. ??? ...
Что получается ... : "привлечение" - сведения, "Существенность" - обстоятельства. <br> Итого: Правда - сведения об обстоятельствах. ??? ...
Бывает на заборе частного дома висит вывеска "Осторожно, злая собака!" - это сведение (информация). Этому можно верить или не верить. Даже эта вывеска может вызвать страх, тревожность.
А преодолев забор этого частного дома находишь лишь доброго, гостеприимного хозяина, и самое главное - вообще никакой собаки. :))) Это связано уже с достоверностью ранних сведений. Это и есть проверенные обстоятельства.
Так что правду можно так обозначить - то, что соответствует конкретным условиям (обстоятельствам), которые можно проверить. :))
Историю не проверить. По-вашему, вся история - ложь. И то, что было минуту назад - тоже не будет являться правдой.
Урожай писал(а)
Историю не проверить. По-вашему, вся история - ложь. И то, что было минуту назад - тоже не будет являться правдой. ...
Историю не проверить. По-вашему, вся история - ложь. И то, что было минуту назад - тоже не будет являться правдой. ...
История бывает построена не на проверяемых фактах, а на догадках (гипотезах).
То, что происходит относительно меня, как наблюдателя - является правдой только для меня, особенно когда речь идет о пережитых чувствах. Моя пережитая история не может быть объективной для всех, пока я не начну её описывать. Даже если кто будет наблюдать за мною со стороны - будет иметь лишь свои субъективные оценки. :))) - это Вы и делаете в других постах, пытаясь мне дать оценку: "А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое..."
prafesar писал(а)
История бывает построена не на проверяемых фактах, а на догадках (гипотезах).
История бывает построена не на проверяемых фактах, а на догадках (гипотезах).
Если вымысел при догадках не совпадает с тем, что было на самом деле, то он не является историей даже при названии его историей.
prafesar писал(а)
То, что происходит относительно меня, как наблюдателя - является правдой только для меня, особенно когда речь идет о пережитых чувствах. Моя пережитая история не может быть объективной для всех, пока я не начну её описывать. Даже если кто будет наблюдать за мною со стороны - будет иметь лишь свои субъективные оценки. :))) - это Вы и делаете в других постах, пытаясь мне дать оценку: "А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое..." ...
То, что происходит относительно меня, как наблюдателя - является правдой только для меня, особенно когда речь идет о пережитых чувствах. Моя пережитая история не может быть объективной для всех, пока я не начну её описывать. Даже если кто будет наблюдать за мною со стороны - будет иметь лишь свои субъективные оценки. :))) - это Вы и делаете в других постах, пытаясь мне дать оценку: "А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое..." ...
Это же надо так ловко смешать личные переживания с ошибочными высказываниями! И всё лишь для того, чтобы оправдаться?
Урожай писал(а)
Это же надо так ловко смешать личные переживания с ошибочными высказываниями! И всё лишь для того, чтобы оправдаться? ...
Это же надо так ловко смешать личные переживания с ошибочными высказываниями! И всё лишь для того, чтобы оправдаться? ...
Если уж говорить об оправдании, то интересно было наблюдать их когда вам было предложено провести эксперимент.
Урожай, к сожалению, многие исторические события в учебниках истории можно отнести к научным догадкам. А учебник все равно называется "ИСТОРИЯ".
Вот свою личную историю каждый человек знает, потому что относительно его происходили те или иные события, происходили личные переживания. Хотя в личную историю и вплетаются другие люди, но для стороннего наблюдателя видны только поверхностные признаки - разные телодвижения, речь (как выражение эмоций) и практически все. Сторонний наблюдатель "со своей колокольни" может предполагать "что и для чего", но это только его предположения.
prafesar писал(а)
Человеческая правда относительна принятой точки зрения.
Человеческая правда относительна принятой точки зрения.
Верно, неоднократно в этом убеждался :))
"Это ваше сообщение, на которое я отвечаю, появилось 23.07.2012". Это правда? Если "да", то где в ней относительная точка зрения?
Урожай писал(а)
"Это ваше сообщение, на которое я отвечаю, появилось 23.07.2012". Это правда? Если "да", то где в ней относительная точка зрения? ...
"Это ваше сообщение, на которое я отвечаю, появилось 23.07.2012". Это правда? Если "да", то где в ней относительная точка зрения? ...
Для нас это правда, а для неоязычников это 3 плодича 7515 года, можете убедиться вот по этой ссылке (см. по ссылке часы слева)
www.oldheaven.ru/
:))
inner писал(а)
Для нас это правда, а для неоязычников это 3 плодича 7515 года
Для нас это правда, а для неоязычников это 3 плодича 7515 года
Это разные системы координат, описывающие один и тот же промежуток времени. Скажем, солнечное утро сегодняшнего числа для нескольких людей, находящихся в одном и том же месте.
Это правда/ достоверность, что солнечное утро?
Не совсем. Кто-то из них может быть слепым, а кто-то под наркотиками. Тогда и утро не солнечное, и вообще не утро, а, скажем время на закате в мире динозавров. Это разность восприятия, способностей к восприятию.
Можно ли адекватно описать тот промежуток времени-пространства, в котором мы все, существующие сейчас, несомненно находимся? (найдите ошибку)
Иными словами, возможно ли абсолютное описание и правда как вещь в себе?
Если ответить "нет", и принять эту концепцию, но не интеллектуально, а всем своим существом, тогда возникает следующий вопрос: на чем, на каких основах держится наша самость в этом бытии? Круг замкнулся. Что есть правда?
Vinata, если я правильно понял вас, то вы говорите об относительности. Правильно?
Для того, чтобы что то было достоверным (правдивым) для группы лиц, им нужно находиться в одной системе координат (условность, связанная с восприятием - "точка зрения").
В относительном состоянии по определению не может быть абсолютной правды.
Единственно, что с достоверностью можно утверждать, так это наличие у всех людей восприятия, которое делится на внутреннее и внешнее. Также сам принцип восприятия у всех не различается. А вот особенности восприятия различны в силу вторичных причин (слепота, опьянение и прочее) - это и есть кармическое видение.
Будды говорят, что в видимостях нет ничего конкретного, самосущностного, так как видимости опираются на особенности восприятия (вторичные условия), которые непостоянны (изменчивы).
Примечание: самосущностное - значит независимое от восприятия наблюдающего. Как можно о чем либо утверждать, если это не входит в само восприятие индивидуума?
Для того, чтобы что то было достоверным (правдивым) для группы лиц, им нужно находиться в одной системе координат (условность, связанная с восприятием - "точка зрения").
В относительном состоянии по определению не может быть абсолютной правды.
Единственно, что с достоверностью можно утверждать, так это наличие у всех людей восприятия, которое делится на внутреннее и внешнее. Также сам принцип восприятия у всех не различается. А вот особенности восприятия различны в силу вторичных причин (слепота, опьянение и прочее) - это и есть кармическое видение.
Будды говорят, что в видимостях нет ничего конкретного, самосущностного, так как видимости опираются на особенности восприятия (вторичные условия), которые непостоянны (изменчивы).
Примечание: самосущностное - значит независимое от восприятия наблюдающего. Как можно о чем либо утверждать, если это не входит в само восприятие индивидуума?
prafesar писал(а)
Vinata, если я правильно понял вас, то вы говорите об относительности. Правильно?
Vinata, если я правильно понял вас, то вы говорите об относительности. Правильно?
Правильно. Я говорю об относительном и абсолютном.
Относительную правду, так же как и ее относительность мне достаточно легко понять. Однако я нутром чую, что существует некий абсолют, касающийся также и правды (то, что есть НА САМОМ ДЕЛЕ )). Самосущностная правда, которую я, используя несколько иную терминологию, называю вещью в себе. Или, если нет такой правды, ее следовало бы выдумать, ибо, повторюсь, на чем тогда строятся основы нашего бытия?
К примеру, существует принцип восприятия - абсолютное, и воспринимаемое - относительное, так?
Доведши до логического конца обсуждение того, что есть правда, мы неизбежно придем к вопросу о том, как отличить самосущностную правду (если таковая есть, ответьте мне) от различных углов зрения/ кармических видений, придать ей какой-то признак, если это возможно.
...
Ваш разговор с Урожаем не более чем софистика, блуждание в словах. Я думаю, Вы это понимаете.
Vinata писал(а)
К примеру, существует принцип восприятия - абсолютное, и воспринимаемое - относительное, так? .
К примеру, существует принцип восприятия - абсолютное, и воспринимаемое - относительное, так? .
Vinata, все верно. Сам принцип восприятия и есть фундаментальная правда (истина). Есть абсолютное (недвойственное) восприятие, где даже и вопросов правды или лжи не может возникать, так как нет субъекта, который оценивает объекты.
Есть относительная реальность и в ней нет "одного", а есть великое "множество". Субъект пребывает в изменчивых переживаниях, которые зависят от вторичных условий. Поэтому в относительной реальности есть множество версий религиозных истин. Но самое интересное, что само восприятие тоже изменчиво - причины порождают следствия, поэтому есть возможность перерождения не только в измерении людей, но и в других измерениях, о которых мы в человеческом состоянии не можем даже помыслить.
В нашем относительном бытии есть некоторые фундаментальные положения - скажем, боль (страдания) - так или иначе все знают что это такое, так как уже был такой опыт. Есть также радость. Если человек будет корчится от боли, то все знают, что боль в теле - это конкретное переживание. Само переживание боли можно назвать правдой.Другое дело, что есть корыстные люди, которые могут имитировать внешние признаки боли в своих интересах.
Примерно так.
prafesar писал(а)
в относительной реальности есть множество версий религиозных истин
в относительной реальности есть множество версий религиозных истин
Правильно. А базируются эти версии на одной основе. Предположу, что на трансцендентном переживании абсолютного.
Здесь я не рассматриваю "религиозные истины", которые являются лишь работой человеческого ума, созданные с вполне определенными человеческими целями.
Можно сказать, что вот эти слова этой религии - правда, и эти - другой религии - тоже правда. А вот эти - ложь, поскольку не основываются на реальном опыте. Да?
А что помогает нам различать эту правду и ложь?
Vinata писал(а)
Можно сказать, что вот эти слова этой религии - правда, и эти - другой религии - тоже правда. А вот эти - ложь, поскольку не основываются на реальном опыте. Да?
А что помогает нам различать эту правду и ложь? ...
Можно сказать, что вот эти слова этой религии - правда, и эти - другой религии - тоже правда. А вот эти - ложь, поскольку не основываются на реальном опыте. Да?
А что помогает нам различать эту правду и ложь? ...
Критерием является только опыт. Глубина опыта отличается.
Если речь заходит о религиозных идеях, то важно познать сам принцип восприятия, так как воспринимаемое всегда вторично и всегда связано с условиями. Само переживание абсолютного или относительного вторично.
Слова одной религии будут соответствовать способности последователей. Для другой религии, положения первой не будут ложными, они будут поверхностными.
Это в моем примере, приведенном ранее, о солнце и различии точек наблюдения.
Очень многое зависит от способности тех, кто получает опыт через переживания.
prafesar писал(а)
важно познать сам принцип восприятия, так как воспринимаемое всегда вторично и всегда связано с условиями. Само переживание абсолютного или относительного вторично.
важно познать сам принцип восприятия, так как воспринимаемое всегда вторично и всегда связано с условиями. Само переживание абсолютного или относительного вторично.
Принцип восприятия первичен? Что такое принцип восприятия, можете пояснить?
Vinata писал(а)
Принцип восприятия первичен? Что такое принцип восприятия, можете пояснить?
Принцип восприятия первичен? Что такое принцип восприятия, можете пояснить?
Да. Без восприятия как такового не может ничего происходить.
Если упрощенно, то само восприятие делится на воспринимающего и воспринимаемое. С абсолютной точки зрения - воспринимающий и воспринимаемое недвойственно (никогда не разделялось).
Но по причине неведения каждое мгновение происходит разделение и эта привычка настолько укоренилась, что есть видимость непрерывности относительной реальности. К примеру, когда мы смотрим на огонь, то нам видится ровное горение, а на самом деле происходит серия циклов вспышка-затухание. Так же и наблюдаемый внешний мир возникает и исчезает ежемгновенно в нашем восприятии, только мы не замечаем этого. Наша память выполняет роль "цементирования" (постоянства) внешней картины мира.Это и есть обусловленность.
Под принципом понимается как происходит любое восприятие и от каких условий зависит, или не зависит (в случае с недвойственным состоянием).
prafesar писал(а)
само восприятие делится на воспринимающего и воспринимаемое
само восприятие делится на воспринимающего и воспринимаемое
С позиций логики и элементарной науки спорно. Ну да ладно.
Хватит сказок о недвойственном восприятии, рассказывайте, как добраться. )
...
Если Вы это уже говорили, я не помню. Прошу повторить.
Vinata писал(а)
Хватит сказок о недвойственном восприятии, рассказывайте, как добраться. )
...
Если Вы это уже говорили, я не помню. Прошу повторить. ¶
Хватит сказок о недвойственном восприятии, рассказывайте, как добраться. )
...
Если Вы это уже говорили, я не помню. Прошу повторить. ¶
Vinata, я уже ранее вам говорил, что я не Учитель.
Для форума будет достаточно того, что я уже сказал. Так что извините.
Если интересно, то можете сами найти информацию в интернете или лучший вариант - найти Учителя Дзогчен и получить "прямое введение в природу ума". Потом уже можно применять специальные методы, чтобы не пребывать в сомнении ("то ли обнаружили, или не то"). Я поначалу особо не понимал. Есть состояния ума, которые можно ошибочно отнести к недвойственности - это также проверяется опытом.
А я к Вам и не как к Учителю обращаюсь. И мне не информация была интересна, а Ваш ответ. Которого, по существу, не было.
Учитель дает определенный метод (практику), учитывая способности и особенности ученика, для этого нужна соответствующая квалификация Учителя, это важно. Выполнение некоторых практик самостоятельно может быть неблаготворно как для практикующего таким образом, так и для того, кто дал ему эту практику, не имея на это квалификации. Насколько я понимаю, именно поэтому Профессор рекомендует обратиться к Учителю.
На форуме и в книгах можно только прочитать общие сведения, так сказать "для затравки".
На форуме и в книгах можно только прочитать общие сведения, так сказать "для затравки".
Inner, все правильно подметил.
В тибетском буддизме есть такое понятие "самаи". Так как я не Ригдзин (держатель знания), то своими попытками учить чему то конкретно других, я нанесу вред своей личной практике. Таковы условия, не я их придумал.
В тибетском буддизме есть такое понятие "самаи". Так как я не Ригдзин (держатель знания), то своими попытками учить чему то конкретно других, я нанесу вред своей личной практике. Таковы условия, не я их придумал.
Профессор, не все Ваши слова есть поучение других. Иногда каждый человек, даже самый невежественный и даже Вы, может выступать как оракул.
Вы восприняли мою просьбу рассказать как добраться до недвойственного восприятия буквально. Это ни в коем случае не упрек Вам, но Вы не поняли, чего я хотела. Я хотела бы знать первый ответ, пришедший Вам на ум тогда.
Вы восприняли мою просьбу рассказать как добраться до недвойственного восприятия буквально. Это ни в коем случае не упрек Вам, но Вы не поняли, чего я хотела. Я хотела бы знать первый ответ, пришедший Вам на ум тогда.
Можете более конкретно задать вопрос или повторить? Чего Вы хотели?
Vinata писал(а)
Я хотела бы знать первый ответ, пришедший Вам на ум тогда. ¶
Я хотела бы знать первый ответ, пришедший Вам на ум тогда. ¶
Vinata, не хотите ли Вы этим сказать, что умеете читать мои мысли?
Если да, то какой первый ответ мне пришел на ум тогда? :)))
prafesar писал(а)
не хотите ли Вы этим сказать, что умеете читать мои мысли?
не хотите ли Вы этим сказать, что умеете читать мои мысли?
Нет.
Ситуация благоприятствовала получению знака. Я сделала то, в чем появилось безотчетное желание, а именно задала Вам нелепый на первый взгляд вопрос. Ваш непосредственный ответ мог бы означать что-то. Что именно - неизвестно, до тех пор пока Вы не ответили.
Впрочем, если помните свой первый ответ, можете дать его сейчас. Если желаете, конечно.
Vinata писал(а)
Впрочем, если помните свой первый ответ, можете дать его сейчас. Если желаете, конечно
Впрочем, если помните свой первый ответ, можете дать его сейчас. Если желаете, конечно
Конечно помню. Я сначала хотел вам написать - ищите свой ум, т.е. не пытайтесь описать что то словами, а просто исследуйте - обладает ли ум вещественностью, формой, цветом, находится ли он внутри или снаружи? То же касается и появления и исчезновения мыслей.
Потом я просто решил, что все равно лучше сначала получить "прямое введение в природу ума", которое позволяет обнаружить разницу между умом и природой ума.
Спасибо.
И для них это правда, потому что вы сами написали "для нас это правда". Наша правда делает эту правду правдой для всех.
Урожай писал(а)
"Это ваше сообщение, на которое я отвечаю, появилось 23.07.2012". Это правда? Если "да", то где в ней относительная точка зрения? ...
"Это ваше сообщение, на которое я отвечаю, появилось 23.07.2012". Это правда? Если "да", то где в ней относительная точка зрения? ...
Хоть сообщение и датировано, но пока не будет подтверждение оппонента что это он писал - это только ваша видимость.
Вот это правильно, согласен ...) Такую "правду" ("видимость") в течении короткого времени можно изменить, пока "она" не "обросла" возможными вариантами "последствий" ("её" трактования - оппонентом) ...,
Подтверждение оппонента не требуется, ведь я написал правду и был честным. Даже ваша подтасовка не сможет эту честность опровергнуть.
Урожай писал(а)
Подтверждение оппонента не требуется, ведь я написал правду и был честным.
Подтверждение оппонента не требуется, ведь я написал правду и был честным.
Это ваша субъективная оценка. :)))
Нет. Я не провожу оценок.
Урожай писал(а)
Нет. Я не провожу оценок. ...
Нет. Я не провожу оценок. ...
а это что по вашему?:
Урожай писал(а)
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
А пока вы вместе с инером лукавите, выставляя свою отсебятину за нечто мудрое...
Оценка: "лукавство".
Мне еще интересно: "выставляя свою отсебятину за нечто мудрое..." - Вы на что опираетесь, сравнивая "мудрое" и "отсебятину". Как Вы считаете, Вы сами несете отсебятину или мудрость?
Опять передёргиваете. Уточню. Ответ про оценку был на определенное ваше высказывание, но вы притянули к моему ответу другое свое высказывание, будто мой ответ подходит и для него. Это и есть - лукавство с вашей стороны.
Ваш способ искажать сведения собеседника делает вас - несущим отсебятину, а меня - тем, кто указывает вам на ваш способ искажать сведения собеседника.
Ваш способ искажать сведения собеседника делает вас - несущим отсебятину, а меня - тем, кто указывает вам на ваш способ искажать сведения собеседника.
Урожай писал(а)
Ваш способ искажать сведения собеседника делает вас - несущим отсебятину, а меня - тем, кто указывает вам на ваш способ искажать сведения собеседника. ...
Ваш способ искажать сведения собеседника делает вас - несущим отсебятину, а меня - тем, кто указывает вам на ваш способ искажать сведения собеседника. ...
Если мы хотим придти к условному определению, которое именуется "правда", то следует более обоснованно отражать свою точку зрения.
Есть ли абсолютная точка зрения на что-то?
Вы также несете отсебятину, которая опирается на ранее принятые идеи.
Я не искажаю сведения собеседника, а то что ваши заключения мною взяты из более ранних ваших постов - таким образом я пытаюсь напомнить о целостности (последовательности) нашего диалога. Если внимательно прочтете все мои посты, то убедитесь что я не отхожу от своей точки зрения и от темы в целом.
prafesar писал(а)
Если мы хотим придти к условному определению, которое именуется "правда", то следует более обоснованно отражать свою точку зрения.
Если мы хотим придти к условному определению, которое именуется "правда", то следует более обоснованно отражать свою точку зрения.
Допустим.
prafesar писал(а)
Есть ли абсолютная точка зрения на что-то?
Есть ли абсолютная точка зрения на что-то?
Есть. Хотя вам следует уточнить что вы имеете в виду под "абсолютная" и "точка зрения".
prafesar писал(а)
Я не искажаю сведения собеседника, а то что ваши заключения мною взяты из более ранних ваших постов - таким образом я пытаюсь напомнить о целостности (последовательности) нашего диалога. Если внимательно прочтете все мои посты, то убедитесь что я не отхожу от своей точки зрения и от темы в целом. ...
Я не искажаю сведения собеседника, а то что ваши заключения мною взяты из более ранних ваших постов - таким образом я пытаюсь напомнить о целостности (последовательности) нашего диалога. Если внимательно прочтете все мои посты, то убедитесь что я не отхожу от своей точки зрения и от темы в целом. ...
Опять же упрекаете меня во лжи, но я-то отвечал именно на определённый вопрос, а не на тот, который вы следом свели с моим ответом. Это большая разница. Для меня ваше действие оказалось попыткой подтасовки. Не надо так делать. Не надо смешивать разные вещи.
Урожай писал(а)
Опять же упрекаете меня во лжи,
Опять же упрекаете меня во лжи,
Я не упрекаю вас во лжи, это опять же только ваше субъективное мнение.
Урожай писал(а)
но я-то отвечал именно на определённый вопрос, а не на тот, который вы следом свели с моим ответом. Это большая разница. Для меня ваше действие оказалось попыткой подтасовки.
но я-то отвечал именно на определённый вопрос, а не на тот, который вы следом свели с моим ответом. Это большая разница. Для меня ваше действие оказалось попыткой подтасовки.
Если мы будем только отвечать на короткие реплики друг другу, то более вероятно будем очень далеко от сути поставленного вопроса. Мне не важно откуда Вы берете мои же фразы, так как они будут органично вплетаться в суть темы. :)))
prafesar писал(а)
Я не упрекаю вас во лжи, это опять же только ваше субъективное мнение.
Я не упрекаю вас во лжи, это опять же только ваше субъективное мнение.
Если бы не упрекали меня во лжи, тогда бы я читал ваши поддакивания мне. Всё просто.
prafesar писал(а)
Если мы будем только отвечать на короткие реплики друг другу, то более вероятно будем очень далеко от сути поставленного вопроса. Мне не важно откуда Вы берете мои же фразы, так как они будут органично вплетаться в суть темы. :))) ...
Если мы будем только отвечать на короткие реплики друг другу, то более вероятно будем очень далеко от сути поставленного вопроса. Мне не важно откуда Вы берете мои же фразы, так как они будут органично вплетаться в суть темы. :))) ...
хорошо
Урожай писал(а)
Если бы не упрекали меня во лжи, тогда бы я читал ваши поддакивания мне. Всё просто.
Если бы не упрекали меня во лжи, тогда бы я читал ваши поддакивания мне. Всё просто.
У вас действительно все простовато. :)))
Если у меня другая точка зрения, то Вы считаете что ваша правильная, а моя ложная?
Ложь всегда связана с корыстью, которая исходит от Эго.
Я просто выражаю свою точку зрения и все. Это никак меня не обязывает верить в вашу "правду" и поддакивать. Не так ли?
prafesar писал(а)
Если у меня другая точка зрения, то Вы считаете что ваша правильная, а моя ложная?
Если у меня другая точка зрения, то Вы считаете что ваша правильная, а моя ложная?
Немного не так. "Считание" у меня отсутствует. Моя точка зрения, действительно, правильная. Если ваша точка зрения, по одному и тому же вопросу, тоже правильная, то это невозможное. Правда исключает разногласия. Либо у нас с вами одна и та же правда; либо один из нас ошибается.
prafesar писал(а)
Ложь всегда связана с корыстью, которая исходит от Эго.
Ложь всегда связана с корыстью, которая исходит от Эго.
Не всегда. Опять однобокое утверждение.
prafesar писал(а)
Я просто выражаю свою точку зрения и все. Это никак меня не обязывает верить в вашу "правду" и поддакивать. Не так ли?
Я просто выражаю свою точку зрения и все. Это никак меня не обязывает верить в вашу "правду" и поддакивать. Не так ли?
Да.
Урожай писал(а)
Подтверждение оппонента не требуется, ведь я написал правду и был честным.
Подтверждение оппонента не требуется, ведь я написал правду и был честным.
Вы пишите:
"я написал правду и был честным" - это личная оценка ситуации, основанная на вашей точке зрения.
Если это подтверждается, то значит можно назвать это правдой.
"Подтверждение оппонента не требуется" - это уже заявка на абсолютное знание правды. :)))
prafesar писал(а)
Вы пишите:
"я написал правду и был честным" - это личная оценка ситуации, основанная на вашей точке зрения.
Если это подтверждается, то значит можно назвать это правдой.
Вы пишите:
"я написал правду и был честным" - это личная оценка ситуации, основанная на вашей точке зрения.
Если это подтверждается, то значит можно назвать это правдой.
Я же уже доказал вам на примере истории, что правда не всегда требует подтверждения. Правда не требует подтверждений и в случае когда она совсем не нужна, и в случае её известности.
Вы подвергаете сомнению мою честность и тем самым заявляете, что правда у вас, а я лгу. Так где правда: у меня или у вас? Она не может быть сразу у нас двоих, потому что вопрос-то один и тот же. Это просто, поэтому я вам и указываю на вашу отсебятину, что вы пытаетесь мою правду сделать ложью.
prafesar писал(а)
"Подтверждение оппонента не требуется" - это уже заявка на абсолютное знание правды. :))) ...
"Подтверждение оппонента не требуется" - это уже заявка на абсолютное знание правды. :))) ...
Нет. Не я один прочитал то сообщение. Доводы делают правду правдой.
Урожай писал(а)
Вы подвергаете сомнению мою честность и тем самым заявляете, что правда у вас, а я лгу. Так где правда: у меня или у вас? Она не может быть сразу у нас двоих, потому что вопрос-то один и тот же. Это просто, поэтому я вам и указываю на вашу отсебятину, что вы пытаетесь мою правду сделать ложью.
Вы подвергаете сомнению мою честность и тем самым заявляете, что правда у вас, а я лгу. Так где правда: у меня или у вас? Она не может быть сразу у нас двоих, потому что вопрос-то один и тот же. Это просто, поэтому я вам и указываю на вашу отсебятину, что вы пытаетесь мою правду сделать ложью.
А вот это уже ваши домыслы, так как нет гарантии, что вы хорошо понимаете мои намерения.
Правда - это условность, связанная с общностью угла зрения. Если у нас нет общей опоры восприятия, то у каждого будет своя версия правды. Это справедливо даже и когда дело касается материальных объектов. Для некоторых (это я не о себе) - материальная гора может действительно быть лишь подобной миражу, т.е. не обладать никакими материальными аспектами.
prafesar писал(а)
Правда - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Правда - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Чем это определение отличается от определений:
Ложь - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Враньё - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Истина - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Красота - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Я же говорю, что ваша однобокость заключается в неточности высказываний. Давать определения понятиям - трудная штука.
prafesar писал(а)
Если у нас нет общей опоры восприятия, то у каждого будет своя версия правды.
Если у нас нет общей опоры восприятия, то у каждого будет своя версия правды.
Правда одна если она связана с одним и тем же вопросом. Невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу. Вы просто подменяете понятие одно понятие другим, играя словом "правда".
Урожай писал(а)
Ложь - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Враньё - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Истина - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Красота - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Ложь - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Враньё - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Истина - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Красота - это условность, связанная с общностью угла зрения.
Вы наивно полагаете, что имеете более одной точки зрения в своих суждениях. Поясните свои позициии и покажите между ними разницу.
Даже приведенные вами утверждения по своему правильны.
Если человек, к примеру обладает способностью тонкого видения, то для обычных людей его правда об объекте будет ложной, так как они не обладают такой способностью это проверить.
Красота, истина и все прочее тоже довольно условные вещи.
Прежде чем говорить о правде, нужно понять относительно каких объектов восприятия и при каких внешних условиях "то то" является "тем то и тем", а не другим.
Ваши высказывания по большей части базируются в материальной плоскости. Я пытаюсь донести идею, что материальная плоскость без воспринимающего эту материальность ничто. Если нет воспринимающего, то кто будет утверждать что есть "ложь" или "правда". Это и есть принцип относительности. А уже в относительном восприятии и появляются различные оценки и суждения, которые опираются на особенности восприятия и ранее принятые идеи.
Кстати, это ваш журнал durch-schlag.livejournal.com/41735.html ?
prafesar писал(а)
Вы наивно полагаете, что имеете более одной точки зрения в своих суждениях. Поясните свои позициии и покажите между ними разницу.
Вы наивно полагаете, что имеете более одной точки зрения в своих суждениях. Поясните свои позициии и покажите между ними разницу.
Нет, не полагаю... и наивность отсутствует. Говоря о разных точках зрения, имел в виду лишь то, что могу общаться с вами как представитель разных учений - только и всего.
prafesar писал(а)
Даже приведенные вами утверждения по своему правильны.
Если человек, к примеру обладает способностью тонкого видения, то для обычных людей его правда об объекте будет ложной, так как они не обладают такой способностью это проверить.
Красота, истина и все прочее тоже довольно условные вещи.
Даже приведенные вами утверждения по своему правильны.
Если человек, к примеру обладает способностью тонкого видения, то для обычных людей его правда об объекте будет ложной, так как они не обладают такой способностью это проверить.
Красота, истина и все прочее тоже довольно условные вещи.
"Довольно условные вещи" имеют собственные черты, поэтому и отличаются от других понятий... поэтому на них имеются собственные определения, отличные от других определений. Вы же написали "определение" понятия "правда" размыто.
Урожай писал(а)
Говоря о разных точках зрения, имел в виду лишь то, что могу общаться с вами как представитель разных учений - только и всего.
Говоря о разных точках зрения, имел в виду лишь то, что могу общаться с вами как представитель разных учений - только и всего.
Все разные учения, как Вы выразились опираются всего на три воззрения - этернализм, нигилизм и то, что выходит за рамки ограничений этернализма и нигилизма. То, что выходит за рамки называют Учением Будды.
Опора крайних воззрений этернализма и нигилизма - это двойственное состояние ума, в котором присутствуют "да" (принятие, этернализм) и "нет" (неприятие, нигилизм).
Ваши точки зрения не выходят за рамки этернализма. Поэтому мне без разницы, как Вы пытаетесь выражать свою точку зрения - она все равно будет пребывать в ограничениях этернализма.
Бррр! Я ничего не понял.
prafesar писал(а)
Прежде чем говорить о правде, нужно понять относительно каких объектов восприятия и при каких внешних условиях "то то" является "тем то и тем", а не другим.
Прежде чем говорить о правде, нужно понять относительно каких объектов восприятия и при каких внешних условиях "то то" является "тем то и тем", а не другим.
Нет. Прежде, чем говорить о правде, необходимо определиться с тем, что такое сведение и как оно складывается.
prafesar писал(а)
Ваши высказывания по большей части базируются в материальной плоскости. Я пытаюсь донести идею, что материальная плоскость без воспринимающего эту материальность ничто. Если нет воспринимающего, то кто будет утверждать что есть "ложь" ...
Ваши высказывания по большей части базируются в материальной плоскости. Я пытаюсь донести идею, что материальная плоскость без воспринимающего эту материальность ничто. Если нет воспринимающего, то кто будет утверждать что есть "ложь" ...
Согласен, в том случае если воспринимающий один во всём пространстве... но это невозможное
Нет.
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Кстати, это ваш журнал durch-schlag.livejournal.com/41735.html ? <br>
<br> Нет. ... По этой ссылке можно увидеть те же изречения и в том же порядке как у вас в этой теме.
Позвольте тогда поинтересоваться, чьи это изречения? Кто их автор?
я автор.
Урожай писал(а)
я автор. ...
я автор. ...
ок!
Урожай писал(а)
Невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу. Вы просто подменяете понятие одно понятие другим, играя словом "правда". ...
Невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу. Вы просто подменяете понятие одно понятие другим, играя словом "правда". ...
Если это касается материальных вещей, то соглашусь. Так как у всех людей примерно одинаковое восприятие материальных объектов.
Уважаемый, прежде чем утверждать что невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу, попробуйте непредвзято почитать "правду от террористов", "правду от демократов", "правду от коммунистов" и т.д. Таким образом можно обнаружить, что на один и тот же аспект жизни (или событие) столь разные мнения. Какая из этих правд ПРАВДА?
К примеру, "демократия - это идеальная модель человеческого общества" - как считаете, это ПРАВДА?
prafesar писал(а)
Уважаемый, прежде чем утверждать что невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу, попробуйте непредвзято почитать "правду от террористов", "правду от демократов", "правду от коммунистов" и т.д. Таким образом можно обнаружить, что на один и тот же аспект жизни (или событие) столь разные мнения. Какая из этих правд ПРАВДА?
Уважаемый, прежде чем утверждать что невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу, попробуйте непредвзято почитать "правду от террористов", "правду от демократов", "правду от коммунистов" и т.д. Таким образом можно обнаружить, что на один и тот же аспект жизни (или событие) столь разные мнения. Какая из этих правд ПРАВДА?
Вы опять подменяете одно понятие словом от другого понятия. Пример. Чем отличается "правда от террористов", "правда от демократов", "правда от коммунистов" и т.д. в вопросе "президентом США является Обама"? Правда одна для всех. А то, что вы называете разной правдой - может быть принципом, приверженностью и т.д.
prafesar писал(а)
К примеру, "демократия - это идеальная модель человеческого общества" - как считаете, это ПРАВДА?
К примеру, "демократия - это идеальная модель человеческого общества" - как считаете, это ПРАВДА?
Далёк от этого утверждения и не собираюсь в него вникать.
Урожай писал(а)
Пример. Чем отличается "правда от террористов", "правда от демократов", "правда от коммунистов" и т.д. в вопросе "президентом США является Обама"? Правда одна для всех. А то, что вы называете разной правдой - может быть принципом, приверженностью и т.д.
Пример. Чем отличается "правда от террористов", "правда от демократов", "правда от коммунистов" и т.д. в вопросе "президентом США является Обама"? Правда одна для всех. А то, что вы называете разной правдой - может быть принципом, приверженностью и т.д.
С Обамой все понятно. Я просто указал на некоторые неточности в выражении,что Обама президент Америки, как вы дважды выразились. Также говорил, что чтобы что то действительно стало правдой для вас лично, то лучше проверить, иначе могут возникать сомнения.
Теперь, уже не касается Обамы и каких то материальных объектов:
Урожай писал(а)
Правда одна если она связана с одним и тем же вопросом. Невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу.
Правда одна если она связана с одним и тем же вопросом. Невозможно иметь несколько разных правд по одному и тому же вопросу.
Если ваше утверждение распространяется дальше президентства Обамы, то...
Вот тут я и привел пример различных идеологий, которые несут в мир свой вариант видения правды. Можете это называть приверженностью, или еще как. Но люди, которые продвигают эти идеи считаю себя правыми. :)))
Вот поэтому я и говорил, что важна точка отсчета - либо это материальная плоскость с материальными объектами, либо это идеи людей. Материальная плоскость опирается на обычные человеческие органы восприятия, и если ум не привносит чего то еще, то все люди видят примерно одно и то же.
А вот вопрос, касающийся идеологии и межличностных отношений очень неоднозначен. Вот тут и возникают проблемы правды и лжи.
prafesar писал(а)
чтобы что то действительно стало правдой для вас лично, то лучше проверить, иначе могут возникать сомнения.
чтобы что то действительно стало правдой для вас лично, то лучше проверить, иначе могут возникать сомнения.
Если проверяемо, то "да". Если проверить невозможно, то... как тогда? Вот я не могу проверить, что Обама является президентом США...
Это я опять про вашу однобокость.
prafesar писал(а)
я и привел пример различных идеологий, которые несут в мир свой вариант видения правды. Можете это называть приверженностью, или еще как. Но люди, которые продвигают эти идеи считают себя правыми.
я и привел пример различных идеологий, которые несут в мир свой вариант видения правды. Можете это называть приверженностью, или еще как. Но люди, которые продвигают эти идеи считают себя правыми.
Сами же написали "считают". Всё.
Вы называете словом "правда" не понятие "правда", а другое понятие. И не одно и то же.
prafesar писал(а)
Вот поэтому я и говорил, что важна точка отсчета - либо это материальная плоскость с материальными объектами, либо это идеи людей. Материальная плоскость опирается на обычные человеческие органы восприятия, и если ум не привносит чего то еще, то все люди видят примерно одно и то же.
А вот вопрос, касающийся идеологии и межличностных отношений очень неоднозначен. Вот тут и возникают проблемы правды и лжи.
Вот поэтому я и говорил, что важна точка отсчета - либо это материальная плоскость с материальными объектами, либо это идеи людей. Материальная плоскость опирается на обычные человеческие органы восприятия, и если ум не привносит чего то еще, то все люди видят примерно одно и то же.
А вот вопрос, касающийся идеологии и межличностных отношений очень неоднозначен. Вот тут и возникают проблемы правды и лжи.
Так правда-то всё равно одна. Либо её нету вовсе (у идеологий, например) и в таком случае под правдой имеется в виду что-то другое, либо она не воспринимается за правду.
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> чтобы что то действительно стало правдой для вас лично, то лучше проверить, иначе могут возникать сомнения. <br>
<br> Если проверяемо, то "да". Если проверить невозможно, то... как тогда? ... Если невозможно проверить, то это останется в области веры (возвращаюсь к моему первому вопросу к вам).
Я вас просил: Приведите пример правды, которая независима от Вас и не связана с вашей верой.
Пусть даже это будет правдой, которая проверяется. Но ведь я просил вас исключить веру. Мало того, Вы даже не поняли, что под независимостью от вас я имел ввиду то, что независимо от вашего восприятия. Если что то существует абсолютно, то оно независимо от того есть ли наблюдатель этого или его нет. Если нет наблюдателя, то каким образом можно что либо утверждать.
Философски можно так сказать - президентство Обамы всегда будет кто-то наблюдать, поэтому его президентство - неоспоримая правда.
Но я ведь в вопросе достаточно четко сказал "Приведите пример правды, которая независима от Вас".
Любая информация об объекте, проверяемая или нет, всегда взаимозависима с наблюдателем.
prafesar писал(а)
Если невозможно проверить, то это останется в области веры
Если невозможно проверить, то это останется в области веры
То есть для меня сведение о президенстве Обамы - вера, а не правда? Я же до сих пор не могу этих сведений проверить.
prafesar писал(а)
Я вас просил: Приведите пример правды, которая независима от Вас и не связана с вашей верой.
Я вас просил: Приведите пример правды, которая независима от Вас и не связана с вашей верой.
Я вам дал ответ, приведя пример с Обамой. Эта правда не зависит от меня и не связана с моей верой. Эта правда сама по себе - сложение обстоятельств. Эти обстоятельства состоялись, значит на их основе можно иметь правду.
prafesar писал(а)
Мало того, Вы даже не поняли, что под независимостью от вас я имел ввиду то, что независимо от вашего восприятия. Если что то существует абсолютно, то оно независимо от того есть ли наблюдатель этого или его нет. Если нет наблюдателя, то каким образом можно что либо утверждать.
Мало того, Вы даже не поняли, что под независимостью от вас я имел ввиду то, что независимо от вашего восприятия. Если что то существует абсолютно, то оно независимо от того есть ли наблюдатель этого или его нет. Если нет наблюдателя, то каким образом можно что либо утверждать.
1) Опять забыли об истории. 2) Даже сказав наобум, мол: "вот во Владивостоке незнакомый мне Серёжа сейчас спит", и угадав с этим - я высказал именно правду (хотя и придумана), которая не зависит от меня лично и не зависит от моей веры. 3) Правда между двумя людьми не делается не правдой из-за того, что вы о ней не знаете.
prafesar писал(а)
Философски можно так сказать - президентство Обамы всегда будет кто-то наблюдать, поэтому его президентство - неоспоримая правда.
Но я ведь в вопросе достаточно четко сказал "Приведите пример правды, которая независима от Вас".
Любая информация об объекте, проверяемая или нет, ...
Философски можно так сказать - президентство Обамы всегда будет кто-то наблюдать, поэтому его президентство - неоспоримая правда.
Но я ведь в вопросе достаточно четко сказал "Приведите пример правды, которая независима от Вас".
Любая информация об объекте, проверяемая или нет, ...
Правда сложена из сведений. Сведения описывают обстоятельство. Обстоятельство по президентству Обамы не зависят от меня, я на них не влияю. Отсюда, правда не зависит от моего участия. Она где-то там есть и всё, она является правдой и всё, моё внимание на неё не делает правду зависимой от меня.
Урожай писал(а)
То есть для меня сведение о президенстве Обамы - вера, а не правда? Я же до сих пор не могу этих сведений проверить.
То есть для меня сведение о президенстве Обамы - вера, а не правда? Я же до сих пор не могу этих сведений проверить.
Пока да. Это ваша вера в то, что есть США и у этой страны есть нынешний президент Обама. Вера опирается на СМИ.
Тоже самое я говорю тем, кто любит поговорить о боге, опираясь на священные писания. Это вера.
Кто знает, может у сми есть заговор против россиян. :))))
Урожай писал(а)
1) Опять забыли об истории. 2) Даже сказав наобум, мол: "вот во Владивостоке незнакомый мне Серёжа сейчас спит", и угадав с этим - я высказал именно правду (хотя и придумана), которая не зависит от меня лично и не зависит от моей веры. 3) Правда между двумя людьми не делается ...
1) Опять забыли об истории. 2) Даже сказав наобум, мол: "вот во Владивостоке незнакомый мне Серёжа сейчас спит", и угадав с этим - я высказал именно правду (хотя и придумана), которая не зависит от меня лично и не зависит от моей веры. 3) Правда между двумя людьми не делается ...
Если действительно живет Сережа во Владивостоке и он ваш знакомый - то правда лишь в этом.
А что он делает сейчас или не делает - это предположения.
Если Вы сознались, что Сережа придуман вами - это тоже правда.
Урожай, Далай Лама как то выразился о творчестве Лобсанга Рампы, что в книгах Лобсанга Рампы о тибетском буддизме правда лишь в том, что в Тибете есть горы. Но многие читатели так и считают все истории в книгах правдивыми (от первого лица).
prafesar писал(а)
Пока да. Это ваша вера в то, что есть США и у этой страны есть нынешний президент Обама.
Пока да. Это ваша вера в то, что есть США и у этой страны есть нынешний президент Обама.
Как смело! Как смело вы глупите (без обиды). Ничего, пройдёт некоторое время, пересмотрите свои нынешние предубеждения и будете улыбаться над этим своим утверждением.
prafesar писал(а)
Вера опирается на СМИ.
Тоже самое я говорю тем, кто любит поговорить о боге, опираясь на священные писания. Это вера.
Вера опирается на СМИ.
Тоже самое я говорю тем, кто любит поговорить о боге, опираясь на священные писания. Это вера.
Вера опирается не на СМИ, а на установки.
prafesar писал(а)
Если действительно живет Сережа во Владивостоке и он ваш знакомый - то правда лишь в этом.
А что он делает сейчас или не делает - это предположения.
Если Вы сознались, что Сережа придуман вами - это тоже правда.
Если действительно живет Сережа во Владивостоке и он ваш знакомый - то правда лишь в этом.
А что он делает сейчас или не делает - это предположения.
Если Вы сознались, что Сережа придуман вами - это тоже правда.
С какой стати из моего одного выражения появилось две правды и одно предположение?
prafesar писал(а)
Урожай, Далай Лама как то выразился о творчестве Лобсанга Рампы, что в книгах Лобсанга Рампы о тибетском буддизме правда лишь в том, что в Тибете есть горы. Но многие читатели так и считают все истории в книгах правдивыми (от первого лица).
Урожай, Далай Лама как то выразился о творчестве Лобсанга Рампы, что в книгах Лобсанга Рампы о тибетском буддизме правда лишь в том, что в Тибете есть горы. Но многие читатели так и считают все истории в книгах правдивыми (от первого лица).
Повторяю. Если моё высказывание насчет Серёжи совпало с имеющимися обстоятельствами, то это - правда.
Урожай, мне без разницы кто президент США или Анголы.
Я просто хочу сказать, что на мой вопрос о взаимозасимости правды и веры, Вы привели неудачный пример.
Это следует из вашего поста, где Вы говорили о Сереже,там же в скобках указали, что это придумано.
Где я сказал что такое утверждение неверно?
Я просто привел пример, когда человек (Лобсанг Рампа) пишет книги на сакральные темы, но в действительности он отражает лишь свои домыслы. Некоторые люди верят тому, что это правдивые истории и правдивые знания.
Я просто хочу сказать, что на мой вопрос о взаимозасимости правды и веры, Вы привели неудачный пример.
Урожай писал(а)
С какой стати из моего одного выражения появилось две правды и одно предположение?
С какой стати из моего одного выражения появилось две правды и одно предположение?
Это следует из вашего поста, где Вы говорили о Сереже,там же в скобках указали, что это придумано.
Урожай писал(а)
Повторяю. Если моё высказывание насчет Серёжи совпало с имеющимися обстоятельствами, то это - правда. ¶
Повторяю. Если моё высказывание насчет Серёжи совпало с имеющимися обстоятельствами, то это - правда. ¶
Где я сказал что такое утверждение неверно?
Я просто привел пример, когда человек (Лобсанг Рампа) пишет книги на сакральные темы, но в действительности он отражает лишь свои домыслы. Некоторые люди верят тому, что это правдивые истории и правдивые знания.
prafesar писал(а)
Урожай, мне без разницы кто президент США или Анголы.
Я просто хочу сказать, что на мой вопрос о взаимозасимости правды и веры, Вы привели неудачный пример.
Урожай, мне без разницы кто президент США или Анголы.
Я просто хочу сказать, что на мой вопрос о взаимозасимости правды и веры, Вы привели неудачный пример.
Я этого и добивался, чтобы разбить эту самую взаимосвязь. Возникли трудности при ответе? Это потому, что ваша идея оказалась вымыслом.
prafesar писал(а)
Это следует из вашего поста, где Вы говорили о Сереже,там же в скобках указали, что это придумано.
Это следует из вашего поста, где Вы говорили о Сереже,там же в скобках указали, что это придумано.
Вы показали, что не терпите точности. Вам обязательно надо передернуть, смешивая факты.
prafesar писал(а)
Где я сказал что такое утверждение неверно?
Где я сказал что такое утверждение неверно?
Взявшись творить дополнительные пункты. Зачем они были нужны, если моё выражение с Серёжей и так достаточно?
Урожай писал(а)
Я этого и добивался, чтобы разбить эту самую взаимосвязь. Возникли трудности при ответе? Это потому, что ваша идея оказалась вымыслом.
Я этого и добивался, чтобы разбить эту самую взаимосвязь. Возникли трудности при ответе? Это потому, что ваша идея оказалась вымыслом.
Урожай, какие трудности у меня возникли при ответе? Я вам предельно ясно объяснил уже ранее, что ваш пример не очень удачен в плане вашего же утверждения, что правда не связана с верой.
Если Вы считаете, что ваши идеи, которые именуете определениями не однобоки, универсальны и безупречны, а так же Вы говорили, что способны вещать с разных точек зрения (разных учений), то возьмем вашу идею насчет истины : "Истина - испытание естественности."
Я попрошу вас через призму вашей идеи прокомментировать или опровергнуть изреченные истины от таких существ, как Иисус Христос и Гуру Падмасамбхава. Думаю вам не стоит пояснять, кто такой Иисус Христос и каково его истинное состояние. Гуру Падмасамбхава (лотосрожденный) - самосовершенный будда (просветленный), который проявился в нашем мире в человеческом теле. Гуру Падмасабхава частенько демонстрировал то, что в его состоянии материальные законы физики просто не работают (для него их просто нет).
Прокомментируйте с помощью своего философского изыскания "Истина - испытание естественности" следующие изреченные истины:
Иисус Христос, обращаясь к людям : «Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы; но вы умрете, как человеки…» (Пс. 81, 6)
Попробуйте применить "истина - испытание естественности" к фразе "Я сказал: вы – боги". Надеюсь не будете утверждать, что изречение Иисуса Христа не истинно?
Гуру Падмасабхава из тайных наставлений: "Все явленное бытие – и сансара , и нирвана – есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же."
Попробуйте применить свое утверждение об истине к изречению просветленного существа (будды).
Если не сможете прокомментировать эти истины через призму своего определения истины, то я вправе считать, что ваше утверждение распространяется только на плоскость материи, а значит оно однобоко и поверхностно. Также проверим, есть ли у вас вообще понимание приведенных истин. Понимание может возникнуть лишь в том случае, если у человека был хотя бы кратковременный опыт состояния Иисуса Христа и Гуру Падмасамбхавы, достаточный для понимания этих истин.
Прошу отвечать более обосновано и конкретно, не юлить. :))))
prafesar писал(а)
Урожай, какие трудности у меня возникли при ответе? Я вам предельно ясно объяснил уже ранее, что ваш пример не очень удачен в плане вашего же утверждения, что правда не связана с верой.
Урожай, какие трудности у меня возникли при ответе? Я вам предельно ясно объяснил уже ранее, что ваш пример не очень удачен в плане вашего же утверждения, что правда не связана с верой.
Трудности у вас возникли со связностью ваших идей. Вы мне предельно ясно показали вашу ошибку и вашу однобокость в плане вашего утверждения, что правда связана с верой. Мой пример настолько удачен, что вы его начинаете отвергать как неугодный пример.
prafesar писал(а)
Я попрошу вас через призму вашей идеи...
Я попрошу вас через призму вашей идеи...
Это у вас идея насчет того, что правду надо проверять, а я лишь опровергаю её. Это можно назвать идеей - опровержение ошибочной идеи?
prafesar писал(а)
Я попрошу вас через призму вашей идеи прокомментировать или опровергнуть изреченные истины от таких существ, как Иисус Христос и Гуру Падмасамбхава.
Я попрошу вас через призму вашей идеи прокомментировать или опровергнуть изреченные истины от таких существ, как Иисус Христос и Гуру Падмасамбхава.
Ваша просьба отклоняется. Увольте. Дело не в моём бессилии перед этими простыми и вполне понятными изречениями, а в том, что нету у меня желания. Предвижу слишком большой объём сведений, поэтому и отказываюсь.
Кстати, данные изречения обоих деятелей, упомянутых вами, - не истина, а правда.
prafesar писал(а)
Если не сможете прокомментировать эти истины через призму своего определения истины, то я вправе считать, что ваше утверждение распространяется только на плоскость материи, а значит оно однобоко и поверхностно.
Если не сможете прокомментировать эти истины через призму своего определения истины, то я вправе считать, что ваше утверждение распространяется только на плоскость материи, а значит оно однобоко и поверхностно.
Не смогу я взять ножницы и использовать их вместо мобильного телефона. Вы мне создаёте рамки, смешивая разные понятия, да ещё и условие ставите такое, что это должно влиять и на мой авторитет, признание вами, а также состоятельность моей точки зрения. Вы путанник. Вы путаете истину с правдой; правду с верой, принципами, справедливостью и т.д. Почему я должен ввязываться в болото? Мне признание не нужно. Я своих идей и свою точку зрения не обеляю - это ваша стезя (на данное время).
prafesar писал(а)
Также проверим, есть ли у вас вообще понимание приведенных истин.
Также проверим, есть ли у вас вообще понимание приведенных истин.
Мне лень что-то доказывать. Как хотите, так и относитесь к этому.
Вы не истины привели, а правду. Хотя с Гуру я бы поспорил, он, видимо, вовсе не понимает, что такое ум.
prafesar писал(а)
Понимание может возникнуть лишь в том случае, если у человека был хотя бы кратковременный опыт состояния Иисуса Христа и Гуру Падмасамбхавы, достаточный для понимания этих истин.
Понимание может возникнуть лишь в том случае, если у человека был хотя бы кратковременный опыт состояния Иисуса Христа и Гуру Падмасамбхавы, достаточный для понимания этих истин.
У вас он, видимо, был, этот опыт состояния... :) Я честно признаюсь, что у меня такого опыта не было и я к нему не стремлюсь.
Ставить на одну ступень Христа и Падмасамбхавы - смешение. Это люди разного уровня, Гуру не тянет на серьёзного мудреца, разве что на краснобая или витию...
Чтож, мое право считать, что ваша точка зрения лишь распространяется на уровень материи, значит она действительно поверхностна и однобока. Также Вы не способны отражать разные позиции (разные учения) - вашему вниманию было предложено христианство и буддизм. Вы даже и не знакомы по настоящему ни с тем и ни с другим, в серьезных учениях очень серьезная теоретическая база, которая опирается на очень конкретную практическую основу (опыт).
Вы также сказали насчет Гуру Падмасамбхавы : "Хотя с Гуру я бы поспорил, он, видимо, вовсе не понимает, что такое ум." - тем самым Вы как бы хотите показать, что понимание самосовершенного будды гораздо ниже вашего. Чувствуется, что Вы мните себя гением. Если бы Вы были способны сделать хоть одну вещь, которые он демонстрировал, то это еще куда бы ни шло. Но ведь ваш удел - это вешать интеллектуальные ярлыки. В буддизме первостепенная роль отводится практическому изучению ума. А Вы пытаетесь лезть со своими интеллектуальными домыслами спорить. Не умно.
Эти изречения являются истинами потому, что приведенные существа пребывают в своем истинном состоянии. Через речь идет выражение их истинного состояния.
Вы же обычный человек, пребывающий в неведении (на санскрите авидья - неведение,т.е незнание своего изначального состояния). Видья (с санскрита - знание) - не означает владение интеллектуальной информацией, а пребывание (живой опыт) в своем истинном состоянии.
Ваши "знания" совершенно бесполезны в практическом смысле, так как никуда не ведут и ничего не развивают, кроме словесных определений. Поэтому и распространяются только на область материи и частично межличностные отношения. Жизнь людей не вечна, а ваши знания закончатся на пороге смерти.
Можете больше не оправдываться типа лень, нет желания и прочее. На бесполезную словесную толчею время хватает, а на хорошую проверку фундаментальности ваших же определений нет. :)))
Вы также сказали насчет Гуру Падмасамбхавы : "Хотя с Гуру я бы поспорил, он, видимо, вовсе не понимает, что такое ум." - тем самым Вы как бы хотите показать, что понимание самосовершенного будды гораздо ниже вашего. Чувствуется, что Вы мните себя гением. Если бы Вы были способны сделать хоть одну вещь, которые он демонстрировал, то это еще куда бы ни шло. Но ведь ваш удел - это вешать интеллектуальные ярлыки. В буддизме первостепенная роль отводится практическому изучению ума. А Вы пытаетесь лезть со своими интеллектуальными домыслами спорить. Не умно.
Эти изречения являются истинами потому, что приведенные существа пребывают в своем истинном состоянии. Через речь идет выражение их истинного состояния.
Вы же обычный человек, пребывающий в неведении (на санскрите авидья - неведение,т.е незнание своего изначального состояния). Видья (с санскрита - знание) - не означает владение интеллектуальной информацией, а пребывание (живой опыт) в своем истинном состоянии.
Ваши "знания" совершенно бесполезны в практическом смысле, так как никуда не ведут и ничего не развивают, кроме словесных определений. Поэтому и распространяются только на область материи и частично межличностные отношения. Жизнь людей не вечна, а ваши знания закончатся на пороге смерти.
Можете больше не оправдываться типа лень, нет желания и прочее. На бесполезную словесную толчею время хватает, а на хорошую проверку фундаментальности ваших же определений нет. :)))
prafesar писал(а)
Чтож, мое право считать, что ваша точка зрения лишь распространяется на уровень материи, значит она действительно поверхностна и однобока.
Чтож, мое право считать, что ваша точка зрения лишь распространяется на уровень материи, значит она действительно поверхностна и однобока.
Я смеюсь! Вы написали: "считать". Не понимая того, что признались в своём не понимании. Вот что значит - бояться ошибиться.
prafesar писал(а)
вашему вниманию было предложено христианство и буддизм. Вы даже и не знакомы по настоящему ни с тем и ни с другим, в серьезных учениях очень серьезная теоретическая база, которая опирается на очень конкретную практическую основу (опыт).
вашему вниманию было предложено христианство и буддизм. Вы даже и не знакомы по настоящему ни с тем и ни с другим, в серьезных учениях очень серьезная теоретическая база, которая опирается на очень конкретную практическую основу (опыт).
Я смеюсь! Оба учения не серьёзные. В одном о боге вообще никакого упоминания, в другом - из бога делают нечто неопределённое и непонятное. Серьёзное учение вам предоставит определение понятия "бог" - на то оно и серьёзное учение.
Ой, только не обращайтесь с этим вопросом ко мне.
prafesar писал(а)
Вы также сказали насчет Гуру Падмасамбхавы : "Хотя с Гуру я бы поспорил, он, видимо, вовсе не понимает, что такое ум." - тем самым Вы как бы хотите показать, что понимание самосовершенного будды гораздо ниже вашего.
Вы также сказали насчет Гуру Падмасамбхавы : "Хотя с Гуру я бы поспорил, он, видимо, вовсе не понимает, что такое ум." - тем самым Вы как бы хотите показать, что понимание самосовершенного будды гораздо ниже вашего.
Нет. То, что написал, то и хотел сказать. В его изречении имеется однобокость. Это либо от непонимания вопроса об уме; либо изречение выдернуто из объяснения некоего вопроса и в нём (объяснении) ошибки нету; либо переводчики исказили суть. Я ставлю на первое, потому что буддизм - лажа.
prafesar писал(а)
Вы же обычный человек, пребывающий в неведении...
Ваши "знания" совершенно бесполезны в практическом смысле, так как никуда не ведут и ничего не развивают, кроме словесных определений. Поэтому и распространяются только на область материи и частично межличностные отношения. Жизнь людей не вечна, а ваши знания закончатся на пороге смерти.
Вы же обычный человек, пребывающий в неведении...
Ваши "знания" совершенно бесполезны в практическом смысле, так как никуда не ведут и ничего не развивают, кроме словесных определений. Поэтому и распространяются только на область материи и частично межличностные отношения. Жизнь людей не вечна, а ваши знания закончатся на пороге смерти.
Допустим.
Значит вы мне ровня?
prafesar писал(а)
Можете больше не оправдываться типа лень, нет желания и прочее. На бесполезную словесную толчею время хватает, а на хорошую проверку фундаментальности ваших же определений нет. :)))
Можете больше не оправдываться типа лень, нет желания и прочее. На бесполезную словесную толчею время хватает, а на хорошую проверку фундаментальности ваших же определений нет. :)))
Эхе-хе-хе!
Все живые люди без исключения, говоря о сакральном и общении с ним, несут отсебятину. (от-себя, т.е. от своего имени, свои личные переживания и опыт общения с сакральным, Богом. хоть некоторые не верят в его существование, но обойтись без его упоминания не могут. а что на устах прозвучало, то уже существует).
И не надо бояться нести отсебятину. Важен опыт переживания общения с сакральным. Общение предполагает не только обмен, но и единство. Поэтому некоторые творили то, что в представлении обычных людей было непостижимым чудом. И они хотели творить так же, т.е. овладеть сакральной силой. Но сакральной силой владеть невозможно, её можно только использовать. Вы думаете, тот, кого Вы упомянули, владел ею? Он лишь следовал естеству, истинной природе. Поэтому, духовное развитие предполагает очищение своего естества от заблуждений и от ложных представлений о своём естестве.
И не надо бояться нести отсебятину. Важен опыт переживания общения с сакральным. Общение предполагает не только обмен, но и единство. Поэтому некоторые творили то, что в представлении обычных людей было непостижимым чудом. И они хотели творить так же, т.е. овладеть сакральной силой. Но сакральной силой владеть невозможно, её можно только использовать. Вы думаете, тот, кого Вы упомянули, владел ею? Он лишь следовал естеству, истинной природе. Поэтому, духовное развитие предполагает очищение своего естества от заблуждений и от ложных представлений о своём естестве.
интуитолог писал(а)
Все живые люди без исключения, говоря о сакральном и общении с ним, несут отсебятину.
Все живые люди без исключения, говоря о сакральном и общении с ним, несут отсебятину.
Ага. И это, написанное вами - отсебятина. Вы сторонник того, что истина никому не открывается?
интуитолог писал(а)
духовное развитие предполагает очищение своего естества от заблуждений и от ложных представлений о своём естестве.
духовное развитие предполагает очищение своего естества от заблуждений и от ложных представлений о своём естестве.
согласен
Урожай писал(а)
Я же говорю, что ваша однобокость заключается в неточности высказываний.
Я же говорю, что ваша однобокость заключается в неточности высказываний.
В чем выражается ваша не однобокость?
речь не обо мне.
Урожай писал(а)
речь не обо мне. ...
речь не обо мне. ...
Как же! Вы указываете на мою однобокость. Логично предположить, что в себе эту однобокость вы не усматриваете.
речь не обо мне...
Урожай писал(а)
речь не обо мне... ...
речь не обо мне... ...
У вас такая установка. Вы судите, значит у вас есть точка зрения. Ваша точка зрения однобокая или нет?
Бояться ошибиться в выдаваемом знании - это является точкой зрения?
Урожай писал(а)
Бояться ошибиться в выдаваемом знании - это является точкой зрения? ...
Бояться ошибиться в выдаваемом знании - это является точкой зрения? ...
Что Вы имеете ввиду под знанием?
Я вообще не признаю интеллектуальную информацию как настоящее знание. Это может стать знанием, если пропущено через реальный опыт.
Точка зрения - значит придерживаться какой то идеи. Все философские "знания" - это точки зрения.
Если есть реальный опыт, то не будет и сомнений (ошибок). А остальное только пустая философия.
Интерпретация опыта может быть ошибочной, но не сам опыт. Интерпретация связана с умопостроениями и искусственными определениями.
prafesar писал(а)
Что Вы имеете ввиду под знанием?
Что Вы имеете ввиду под знанием?
Я же вам выкладываю определения понятий, уточняю черты и связи понятий, связанных с правдой - это всё является знанием.
prafesar писал(а)
Я вообще не признаю интеллектуальную информацию как настоящее знание. Это может стать знанием, если пропущено через реальный опыт.
Я вообще не признаю интеллектуальную информацию как настоящее знание. Это может стать знанием, если пропущено через реальный опыт.
Пример, который опять указывает на вашу однобокость. Предупреждаю, пример, хотя и интересный, но невероятный для восприятия. Цель примера, показать вам, что реальный опыт знанию не нужен, знание само по себе и оно во всём, что касается общения или мышления.
Итак. Речь о динозаврах и мамонтах. Кто-нибудь их видел? Они жили на Земле в многих местах или только в одном месте? На территории Руси их точно не было. Да и вообще их не было, это только чья-то выдумка. Доказываю легко и просто, сравнивая с зайцем. Зайцы есть в: Африке (haas), Турции (tavan), Англии (hare), вьетнаме (th) и т.д. Слова в скобках говорят о том, что это животное в разных странах известно и имеет собственное название. Если бы динозавры и мамонты так же были известны, то в разных языках имели бы собственные названия, но этого нету.
prafesar писал(а)
Точка зрения - значит придерживаться какой то идеи. Все философские "знания" - это точки зрения.
Точка зрения - значит придерживаться какой то идеи. Все философские "знания" - это точки зрения.
Я же вас и спрашивал: "Бояться ошибиться в выдаваемом знании - это является идеей, которой можно придерживаться?"
prafesar писал(а)
Если есть реальный опыт, то не будет и сомнений (ошибок). А остальное только пустая философия.
Если есть реальный опыт, то не будет и сомнений (ошибок). А остальное только пустая философия.
Знанию не нужен опыт. Это просто понять, ведь по-вашему получается, что при исследованиях неизвестного оно должно быть известным (опыт с ним уже был).
prafesar писал(а)
Интерпретация опыта может быть ошибочной, но не сам опыт. Интерпретация связана с умопостроениями и искусственными определениями.
Интерпретация опыта может быть ошибочной, но не сам опыт. Интерпретация связана с умопостроениями и искусственными определениями.
Опят приходит со знанием, а не наоборот.
Очень интересный диалог.
Это как битва философов над изречением: Я лгу, и это правда. Правда в том, что человек сознаётся во лжи. Но здесь не указано, в чём конкретно состоит эта ложь.
Есть и ложь и правда. Они существуют. И есть их принадлежность к человеку, его восприятию окружающего мира и взглядам на него, идейным убеждениям о смысле существования и самом существовании.
Существенность- это ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПОРЯДОК слагаемых обстоятельств. А не просто их сумма. Авто - собранные в определённом порядке детали (обстоятельства). Гора тех же деталей ещё не авто. Авто- это уже существование объекта. Замена детали (обстоятельства) меняет наполнение существа, при этом авто не перестаёт быть существом.
Отсебятиной является всё, что мы пишем от своего имени. И это правда. Кто с ней поспорит?
Ложь содержится в отсебятине. И вызывает бурную дискуссию. Правда будет тогда, когда мы договоримся и придём к СОГЛАСИЮ по всем пунктам и наше мнение будет едино без возмущений и личного недовольства общей правдой. Но всегда появляется новый человек, который сбивает правду нашего круга в хаос, в котором мы и живём по причине желания установить личную правду выше общественной. А для доказательства личной правды надо умело лгать и искажать естественную логику бытия, заниматься казуистикой и демагогией, использовать хитрые уловки. Это моё субъективное мнение, которое для меня является правдивым, и, видя попытки втянуть меня в бессмысленный спор о правде, я прежде всего смотрю на намерение человека. Действительно ли он хочет достичь согласия и общности интересов, стать партнёром в общем деле, или это его способ привлечения к себе внимания и самоутверждение своей правоты. У него нет цели сделать нашу общую реальность лучше. Его цель пустое толчение воды в ступе и препирательство по любой мелочи, к которой он цепляется, лишь бы не делать дело и обвинять других в их неидеальности. Каким он тоже является. Никто не идеален и у всех есть изъяны. Другое дело, можем ли мы, не смотря на них, сделать что-то полезное для улучшения общей атмосферы.
Это как битва философов над изречением: Я лгу, и это правда. Правда в том, что человек сознаётся во лжи. Но здесь не указано, в чём конкретно состоит эта ложь.
Есть и ложь и правда. Они существуют. И есть их принадлежность к человеку, его восприятию окружающего мира и взглядам на него, идейным убеждениям о смысле существования и самом существовании.
Существенность- это ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПОРЯДОК слагаемых обстоятельств. А не просто их сумма. Авто - собранные в определённом порядке детали (обстоятельства). Гора тех же деталей ещё не авто. Авто- это уже существование объекта. Замена детали (обстоятельства) меняет наполнение существа, при этом авто не перестаёт быть существом.
Отсебятиной является всё, что мы пишем от своего имени. И это правда. Кто с ней поспорит?
Ложь содержится в отсебятине. И вызывает бурную дискуссию. Правда будет тогда, когда мы договоримся и придём к СОГЛАСИЮ по всем пунктам и наше мнение будет едино без возмущений и личного недовольства общей правдой. Но всегда появляется новый человек, который сбивает правду нашего круга в хаос, в котором мы и живём по причине желания установить личную правду выше общественной. А для доказательства личной правды надо умело лгать и искажать естественную логику бытия, заниматься казуистикой и демагогией, использовать хитрые уловки. Это моё субъективное мнение, которое для меня является правдивым, и, видя попытки втянуть меня в бессмысленный спор о правде, я прежде всего смотрю на намерение человека. Действительно ли он хочет достичь согласия и общности интересов, стать партнёром в общем деле, или это его способ привлечения к себе внимания и самоутверждение своей правоты. У него нет цели сделать нашу общую реальность лучше. Его цель пустое толчение воды в ступе и препирательство по любой мелочи, к которой он цепляется, лишь бы не делать дело и обвинять других в их неидеальности. Каким он тоже является. Никто не идеален и у всех есть изъяны. Другое дело, можем ли мы, не смотря на них, сделать что-то полезное для улучшения общей атмосферы.
Что мы хотим и что Я хочу? Что Вы поставите на первое место? От этого порядка и будут зависеть качества Ваших и наших отношений.
интуитолог писал(а)
Отсебятиной является всё, что мы пишем от своего имени. И это правда. Кто с ней поспорит?
Отсебятиной является всё, что мы пишем от своего имени. И это правда. Кто с ней поспорит?
Отсебятиной является всё, что мы пишем от своего имени ошибочно. И это правда. Кто с ней поспорит?
интуитолог писал(а)
Правда будет тогда, когда мы договоримся и придём к СОГЛАСИЮ по всем пунктам и наше мнение будет едино без возмущений и личного недовольства общей правдой. Но всегда появляется новый человек, который сбивает правду нашего круга в хаос, в котором мы и живём по причине желания установить личную правду ...
Правда будет тогда, когда мы договоримся и придём к СОГЛАСИЮ по всем пунктам и наше мнение будет едино без возмущений и личного недовольства общей правдой. Но всегда появляется новый человек, который сбивает правду нашего круга в хаос, в котором мы и живём по причине желания установить личную правду ...
Красиво сочиняете! Правда будет тогда, когда она произнесена. Правда не может быть ошибочной, собственной, переделанной. Правда не является предметом согласия нескольких представителей из разных учений (разных точек зрения). Если правда у одного учения, то другие учения принимают именно её.
поэтому мы и находимся в процессе спора и вы-ЯСНЕНИЯ правды. Соотносим своё воззрение на неё с воззрениями оппонентов.
Если я верю, что есть правда и истина, зачем мне спорить и доказывать её? Она едина для всех. А тот, кто ей сопротивляется и не желает её принимать, потому что она ему неудобна и он пытается переделать её под себя, то и получается этот хаос возмущения. несогласия, выяснения правды и оголтелой отсебятины. а по сути- это нагнетание мрака.
Если я верю, что есть правда и истина, зачем мне спорить и доказывать её? Она едина для всех. А тот, кто ей сопротивляется и не желает её принимать, потому что она ему неудобна и он пытается переделать её под себя, то и получается этот хаос возмущения. несогласия, выяснения правды и оголтелой отсебятины. а по сути- это нагнетание мрака.
интуитолог писал(а)
поэтому мы и находимся в процессе спора и вы-ЯСНЕНИЯ правды.
поэтому мы и находимся в процессе спора и вы-ЯСНЕНИЯ правды.
Интуитолог, ваши подходы с Урожаем очень схожи, но это не говорит, что вы найдете общий язык с ним. Не думаю, что два гения могут друг с другом поладить. :))) - кто то должен быть мудрее.
У мудрого нет нужды соревноваться в мудрости. Мудрый не соревнуется. Он развивает мудрость, а все остальные его помощники в этом развитии, но никак не конкуренты.
интуитолог писал(а)
поэтому мы и находимся в процессе спора и вы-ЯСНЕНИЯ правды. Соотносим своё воззрение на неё с воззрениями оппонентов.
поэтому мы и находимся в процессе спора и вы-ЯСНЕНИЯ правды. Соотносим своё воззрение на неё с воззрениями оппонентов.
Ага, это для тех, кто в поиске, но не для тех, кто помогает.
интуитолог писал(а)
А тот, кто ей сопротивляется и не желает её принимать, потому что она ему неудобна и он пытается переделать её под себя, то и получается этот хаос возмущения. несогласия, выяснения правды и оголтелой отсебятины.
А тот, кто ей сопротивляется и не желает её принимать, потому что она ему неудобна и он пытается переделать её под себя, то и получается этот хаос возмущения. несогласия, выяснения правды и оголтелой отсебятины.
Нет. Беседа помогает найти пробелы в своём знании. Нашёл пробелы - исправляйся. То есть своё знание должно быть разрушено, причём основательно...
Одно другому не мешает.
Я бы выразился точнее: разрушить свои суеверные заблуждения до основания своего естества, которое нерушимо.
Я бы выразился точнее: разрушить свои суеверные заблуждения до основания своего естества, которое нерушимо.
Урожай писал(а)
Нет. Не я один прочитал то сообщение. Доводы делают правду правдой. ...
Нет. Не я один прочитал то сообщение. Доводы делают правду правдой. ...
Чьи доводы?
Без разницы чьи. правда останется правдой в любом случае, даже в том случае если вы её назовёте другим словом.
Урожай писал(а)
Вы подвергаете сомнению мою честность и тем самым заявляете, что правда у вас, а я лгу. Так где правда: у меня или у вас? Она не может быть сразу у нас двоих, потому что вопрос-то один и тот же. Это просто, поэтому я вам и указываю на вашу отсебятину, что вы пытаетесь мою правду сделать ложью.
Вы подвергаете сомнению мою честность и тем самым заявляете, что правда у вас, а я лгу. Так где правда: у меня или у вас? Она не может быть сразу у нас двоих, потому что вопрос-то один и тот же. Это просто, поэтому я вам и указываю на вашу отсебятину, что вы пытаетесь мою правду сделать ложью.
Так где же правда и о чем правда?
Вы как то круто свернули в обсуждение личности, давая оценки. Но так и не сказали - откуда исходит оценка "я вам и указываю на вашу отсебятину", на чем базируется (чем подкрепляется) ваша правота?
Каким образом я пытаюсь подвернуть сомнению вашу честность и в отношении чего?
Если Вы об эксперименте, то я только предложил проверить ваши способности. Это исходит от того, что у меня такое понимание:
если я хочу научиться писать картины, то я не пойду к повару или спортивному тренеру. Если я хочу научиться работе с энергией, то я не пойду к философу. Думаю, моя примитивная логика вполне понятна и обоснована.
Конечно же и повар может прекрасно писать картины, но научить других это делать еще под вопросом.
prafesar писал(а)
Так где же правда и о чем правда?
Так где же правда и о чем правда?
Правда в точности сведений. Но правда отличается от истины, которая тоже базируется на точности сведений.
prafesar писал(а)
Вы как то круто свернули в обсуждение личности, давая оценки. Но так и не сказали - откуда исходит оценка "я вам и указываю на вашу отсебятину", на чем базируется (чем подкрепляется) ваша правота?
Вы как то круто свернули в обсуждение личности, давая оценки. Но так и не сказали - откуда исходит оценка "я вам и указываю на вашу отсебятину", на чем базируется (чем подкрепляется) ваша правота?
А это неизбежно при общении. Поясню. Есть два способа указать собеседнику на его ошибки. 1) Сказать ему о месте ошибки и объяснить её, предоставив свои сведения на этот счёт. 2) Когда же собеседник начинает юлить и пользоваться хитрыми способами оправдания, то можно указать ему на его способ лукавства, объяснив тонкости, используемые им при этом. Оба способа я использовал по отношению к вам и вы сочли это как переход на личности...
Ах, да! Способы, при которых человек совершает ошибки при беседе, названы русскими словами и они могут показаться обидными. Я их не применил.
Вообще, снимаю шляпу перед вами и признаю вас добропорядочным собеседником!
prafesar писал(а)
Если Вы об эксперименте, то я только предложил проверить ваши способности. Это исходит от того, что у меня такое понимание:
если я хочу научиться писать картины, то я не пойду к повару или спортивному тренеру. Если я хочу научиться работе с энергией, то я не пойду к философу. Думаю, моя примитивная логика вполне понятна и обоснована.
Конечно же и повар может прекрасно писать картины, но научить других это делать еще под вопросом.
Если Вы об эксперименте, то я только предложил проверить ваши способности. Это исходит от того, что у меня такое понимание:
если я хочу научиться писать картины, то я не пойду к повару или спортивному тренеру. Если я хочу научиться работе с энергией, то я не пойду к философу. Думаю, моя примитивная логика вполне понятна и обоснована.
Конечно же и повар может прекрасно писать картины, но научить других это делать еще под вопросом.
Уже что-то... уже заметна оглядка на собственное знание... осторожничаете... браво!
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Так где же правда и о чем правда? <br>
<br> Правда в точности сведений. Но правда отличается от истины, которая тоже базируется на точности сведений. ... Из википедии об истине
Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинским и всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).
Из википедии о правде:
Правда, как один из путей к Истине — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Правда привязывается к субъекту наблюдения, может быть одновременно несколько равноправных правд, — в отличии от Истины, которая всегда — одна.
К чему эти источники приведены? Мне их опровергнуть? Вы уже к чужим мнениям прибегли?
Урожай писал(а)
К чему эти источники приведены? Мне их опровергнуть? Вы уже к чужим мнениям прибегли? ...
К чему эти источники приведены? Мне их опровергнуть? Вы уже к чужим мнениям прибегли? ...
Да пожалуйста, опровергайте. Только условимся - либо Вы говорите от себя, либо указываете источники, на которые опираются ваши доводы. Хорошо?
Мне не чужды чужие мнения, если я в них нахожу особый смысл. По суждениям людей я могу сравнивать их опыт и свой.
Для меня лично слова "истина" и "правда" - всего лишь разные словесные названия. Слово "истина" взято на вооружение философами и духовными течениями. Слово "правда" имеет более бытовой характер. И все.
prafesar писал(а)
Да пожалуйста, опровергайте. Только условимся - либо Вы говорите от себя, либо указываете источники, на которые опираются ваши доводы. Хорошо?
Да пожалуйста, опровергайте. Только условимся - либо Вы говорите от себя, либо указываете источники, на которые опираются ваши доводы. Хорошо?
Истина отличается от правды тем, что она в любое время переживается непосредственно. Истина - испытание естественности. Под испытанием имеется в виду переживание в данное время. Пример: пальцем нельзя указать на сам палец.
Урожай писал(а)
Истина отличается от правды тем, что она в любое время переживается непосредственно. Истина - испытание естественности. Под испытанием имеется в виду переживание в данное время. Пример: пальцем нельзя указать на сам палец. ...
Истина отличается от правды тем, что она в любое время переживается непосредственно. Истина - испытание естественности. Под испытанием имеется в виду переживание в данное время. Пример: пальцем нельзя указать на сам палец. ...
Согласен с таким утверждением. Но у меня есть поправка - необязательно пытаться пальцем указывать на себя (для этого есть глаза). Хотя можно согнуть палец и его кончик упрется сам в себя.
Я также могу назвать ваше утверждение правдой.:)))
Урожай, это все из области философских утверждений. Можно кучу таких примеров привести.
Если правда не опирается личный опыт (чем вам не испытание естественности?), то это относится к вере, догадкам и прочее - я могу так сказать.
К примеру, у человека есть физическое тело - это истина или правда?
prafesar писал(а)
поправка - необязательно пытаться пальцем указывать на себя (для этого есть глаза). Хотя можно согнуть палец и его кончик упрется сам в себя.
поправка - необязательно пытаться пальцем указывать на себя (для этого есть глаза). Хотя можно согнуть палец и его кончик упрется сам в себя.
попробуйте
prafesar писал(а)
Я также могу назвать ваше утверждение правдой.:)))
Я также могу назвать ваше утверждение правдой.:)))
И что? Вам не привыкать, в который раз назовёте не тем словом другое понятие.
prafesar писал(а)
Урожай, это все из области философских утверждений. Можно кучу таких примеров привести.
Урожай, это все из области философских утверждений. Можно кучу таких примеров привести.
Вообще-то, я в самом начале привёл точные определения понятий "правда", "истина", "ложь" "враньё", а теперь лишь поясняю эти определения.
Вы просили опровергнуть Вики, я это проделал, описав одно из понятий.
prafesar писал(а)
Если правда не опирается на личный опыт (чем вам не испытание естественности?), то это относится к вере, догадкам и прочее - я могу так сказать.
Если правда не опирается на личный опыт (чем вам не испытание естественности?), то это относится к вере, догадкам и прочее - я могу так сказать.
не понял
prafesar писал(а)
К примеру, у человека есть физическое тело - это истина или правда? ...
К примеру, у человека есть физическое тело - это истина или правда? ...
Правда.
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> поправка - необязательно пытаться пальцем указывать на себя (для этого есть глаза). Хотя можно согнуть палец и его кончик упрется сам в себя. <br>
<br> попробуйте Прежде чем написать уже пробовал. Палец упирается в основание самого себя. :)))
Лучше бы классический пример с глазом привели. :)))
prafesar писал(а)
Прежде чем написать уже пробовал. Палец упирается в основание самого себя. :)))
Лучше бы классический пример с глазом привели. :)))
Прежде чем написать уже пробовал. Палец упирается в основание самого себя. :)))
Лучше бы классический пример с глазом привели. :)))
Ну-ну, практик! )))
Глаз не стал трогать, предвидя зеркало... зеркало - лишние описания.
Урожай писал(а)
Вообще-то, я в самом начале привёл точные определения понятий "правда", "истина", "ложь" "враньё", а теперь лишь поясняю эти определения.
Вообще-то, я в самом начале привёл точные определения понятий "правда", "истина", "ложь" "враньё", а теперь лишь поясняю эти определения.
Автор этих изречений есть? Я уже второй раз задаю этот вопрос, так как эти же изречения и в том же порядке приведены в журнале (ссылку давал). Вы ответили, что этот журнал не ваш.
Почему Вы полагаете, что эти определения самые точные? На чем строится ваше убеждение?
prafesar писал(а)
Почему Вы полагаете, что эти определения самые точные? На чем строится ваше убеждение?
Почему Вы полагаете, что эти определения самые точные? На чем строится ваше убеждение?
Самые точные, потому что это определения. Этим всё сказано, если вы понимаете что такое определение понятия.
Убеждение строится на боязни ошибиться :)
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Почему Вы полагаете, что эти определения самые точные? На чем строится ваше убеждение? <br>
<br> Самые точные, потому что это определения. Этим всё сказано, если вы понимаете что такое определение ... Это ваши определения, значит это ваша точка зрения.
Я не утверждаю что она в корне неверна.
Урожай писал(а)
Убеждение строится на боязни ошибиться :)
Убеждение строится на боязни ошибиться :)
С этим нельзя не согласиться, если подразумевается опыт=знание.
Определения - это интерпретация. Хотя возможно у вас и другое представление.
prafesar писал(а)
С этим нельзя не согласиться, если подразумевается опыт=знание.
Определения - это интерпретация. Хотя возможно у вас и другое представление.
С этим нельзя не согласиться, если подразумевается опыт=знание.
Определения - это интерпретация. Хотя возможно у вас и другое представление.
Нет, под этим не подразумевается опыт=знание. Под этим подразумевается осторожность, продуманность, целенаправленность.
Нет, интерпретация - удел творчества, а не мудрости. Определения - это точные выкладки точных черт понятий. Кстати, в справочниках и словарях ничтожно мало определений понятий. Может быть вообще нету ни одного определения.
Урожай писал(а)
Нет, под этим не подразумевается опыт=знание. Под этим подразумевается осторожность, продуманность, целенаправленность.
Нет, интерпретация - удел творчества, а не мудрости. Определения - это точные выкладки точных черт понятий. Кстати, в справочниках и словарях ничтожно мало определений понятий. Может быть вообще нету ни одного определения.
Нет, под этим не подразумевается опыт=знание. Под этим подразумевается осторожность, продуманность, целенаправленность.
Нет, интерпретация - удел творчества, а не мудрости. Определения - это точные выкладки точных черт понятий. Кстати, в справочниках и словарях ничтожно мало определений понятий. Может быть вообще нету ни одного определения.
Что есть мудрость в вашем понимании?
Вы даже не понимаете, что занимаетесь обычным умствованием. Мудрость выходит за пределы ограниченного существования. Вы же застряли в материальной плоскости и все ваши определения касаются только этой плоскости.
Обязательно ответьте на мой вопрос о применении вашего же утверждения "Истина - испытание естественности" к изреченным Иисусом Христом и Гуру Падмасабхава истинам. Или в данном случае ваши определения бессильны?
Если не сможете, то значит ваша "мудрость" не выходит за рамки относительного состояния. Тогда верно будет мое высказывание, что в относительном состоянии невозможно что то абсолютное (единственно верное) по определению (определение - относительное состояние, разделение на субъект и объекты).
prafesar писал(а)
Что есть мудрость в вашем понимании?
Что есть мудрость в вашем понимании?
Мудрость - знание, которое способно направлять к истине.
prafesar писал(а)
Обязательно ответьте на мой вопрос о применении вашего же утверждения "Истина - испытание естественности" к изреченным Иисусом Христом и Гуру Падмасабхава истинам. Или в данном случае ваши определения бессильны?
Обязательно ответьте на мой вопрос о применении вашего же утверждения "Истина - испытание естественности" к изреченным Иисусом Христом и Гуру Падмасабхава истинам. Или в данном случае ваши определения бессильны?
Ага. Я применил своё определение к вашему прошению, понял, что оно несуразное из-за смешения вами разных понятий - моё определение оказалось сильным.
Урожай писал(а)
Мудрость - знание, которое способно направлять к истине.
Мудрость - знание, которое способно направлять к истине.
К какой истине? Опять пресловутый вопрос - что такое истина, к которой направлена мудрость.
Истина одна, что это за истина?
Ваше определение просто зациклит этот вопрос, но ничего не прояснит, так как Вы не пребываете в истинном состоянии,не пребываете в знании истинного состояния в котором пребывают Христос и Будды.
Урожай писал(а)
Ага. Я применил своё определение к вашему прошению, понял, что оно несуразное из-за смешения вами разных понятий - моё определение оказалось сильным.
Ага. Я применил своё определение к вашему прошению, понял, что оно несуразное из-за смешения вами разных понятий - моё определение оказалось сильным.
И это называется исчерпывающим ответом? Или приведите достойный ответ, даже если он и ограниченный, или лучше ничего не говорить.
prafesar писал(а)
К какой истине? Опять пресловутый вопрос - что такое истина, к которой направлена мудрость.
К какой истине? Опять пресловутый вопрос - что такое истина, к которой направлена мудрость.
Истина - испытание естественности. Кто вы по истине?
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> К какой истине? Опять пресловутый вопрос - что такое истина, к которой направлена мудрость. <br>
<br> Истина - испытание естественности. Кто вы по истине? ... Я знаю свое состояние и в относительной реальности и в состоянии недвойственности. Будды знают свое истинное состояние, Христос знает свое истинное состояние. Только это знание не интеллектуально.
Что Вы понимаете под естественностью?
Я перенесу этот пост в новую тему
Урожай писал(а)
prafesar писал(а) <br> Почему Вы полагаете, что эти определения самые точные? На чем строится ваше убеждение? <br>
<br> Самые точные, потому что это определения. Этим всё сказано, если вы понимаете что такое определение ... Вы говорите, что являетесь автором этих определений и что они самые точные, потому что это определения.
Я вас хочу спросить, в качестве кого Вы себя позиционируете, утверждая неоспоримость и универсальность своих определений?
Чтобы так утверждать, нужно быть просветленным существом, духовным Мастером с реальным опытом разных состояний бытия, Мастером Джняна-йоги или по крайней мере, более худший вариант, гением.
Вы мне напоминаете одного Нижегородского философа, которого где то в начале 2000 -х какая то нужда занесла ко мне на беседу. Мы общались пару раз.Он мне предложил почитать свои философские изыскания, которые называл точными определениями. Эти изыскания что-то вроде толкового словаря и еще были выдержки, вперемешку, каких то известных философов (может одного, уже точно не помню). Этот человек откровенно заявил - "Я гений". Он считал, что эти определения и есть самые настоящие знания.
Философы мне напоминают образ однокрылой птицы, которая вроде бы птица, но летать не может - машет и машет одним крылом, а толку никакого. Птица знания опирается одновременно на два крыла - теория и метод.
Или еще такой образ: все философские изыскания подобны нарисованной на стене двери. Пусть эта дверь и хорошо нарисована, только пройти через нее невозможно. :)))
prafesar писал(а)
Я вас хочу спросить, в качестве кого Вы себя позиционируете, утверждая неоспоримость и универсальность своих определений?
Я вас хочу спросить, в качестве кого Вы себя позиционируете, утверждая неоспоримость и универсальность своих определений?
В качестве противовеса для ваших однобоких и ошибочных высказываний. :)
prafesar писал(а)
Чтобы так утверждать, нужно быть просветленным существом, духовным Мастером с реальным опытом разных состояний бытия, Мастером Джняна-йоги или по крайней мере, более худший вариант, гением.
Чтобы так утверждать, нужно быть просветленным существом, духовным Мастером с реальным опытом разных состояний бытия, Мастером Джняна-йоги или по крайней мере, более худший вариант, гением.
Извините за грубость, но вы бредите несуразными идеями с матёрым учителем! Почему простой, но трезво мыслящий человек вам не подходит? Хорошо, я могу заходить на этот форум, положив себе на голову коробочку со спичками - устроит вас такая супер-пупер особенность?
prafesar писал(а)
Вы мне напоминаете одного Нижегородского философа, которого где то в начале 2000 -х какая то нужда занесла ко мне на беседу...
Вы мне напоминаете одного Нижегородского философа, которого где то в начале 2000 -х какая то нужда занесла ко мне на беседу...
Ну-ка, ну-ка, уточните. Что-то знакомое. Вероятно это был я. Хотя в НН меня только Ермилов знает. И гением я себя не называл.
prafesar писал(а)
Философы мне напоминают образ однокрылой птицы, которая вроде бы птица, но летать не может - машет и машет одним крылом, а толку никакого. Птица знания опирается одновременно на два крыла - теория и метод.
Или еще такой образ: все философские изыскания подобны нарисованной на стене двери. Пусть эта дверь и хорошо нарисована, только пройти через нее невозможно. :)))
Философы мне напоминают образ однокрылой птицы, которая вроде бы птица, но летать не может - машет и машет одним крылом, а толку никакого. Птица знания опирается одновременно на два крыла - теория и метод.
Или еще такой образ: все философские изыскания подобны нарисованной на стене двери. Пусть эта дверь и хорошо нарисована, только пройти через нее невозможно. :)))
Угу. Помню себя, когда начинал, одного превосходного мудреца так очернял, что слюнями брызгал, но созрел и понимаю, что на то тот мудрец и превосходный, что мои ошибочные потуги об его знание лопнули.
Урожай писал(а)
Ну-ка, ну-ка, уточните. Что-то знакомое. Вероятно это был я. Хотя в НН меня только Ермилов знает. И гением я себя не называл.
Ну-ка, ну-ка, уточните. Что-то знакомое. Вероятно это был я. Хотя в НН меня только Ермилов знает. И гением я себя не называл.
Ваша фамилия Рухваров? У меня был этот человек. И действительно мне не показалось, я спросил этого человека кем он себя считает, если убежден в неоспоримости своих определений - он просто ответил : "Я гений".
Если это Вы, то значит мир тесен; если нет, то значит в своей гениальности Вы не одиноки. :))) Тогда нам собственно больше не о чем говорить, так как не вижу никакой практической ценности общения. Даже мой скромный опыт превосходит ваши интеллектуальные знания, не говоря уже о настоящих тибетских учителях, учеником которых я и являюсь.
Извините, но "положив себе на голову коробочку со спичками" - ничего не изменит. Вы так и останетесь философом, который гоняется только за словесными формулировками. Это мое субъективное мнение.
Каким образом Вы хотели обучать девушку - просто разжевывая ей свои философские определения?
Кстати, еще с одним человеком пересекались в давности, только это было в середине 90-х. Знаю точно, что он знаком с Ермиловым.
Не помню точно, но тогда у них было "наука изреченного слова" (могу ошибиться.
Не помню точно, но тогда у них было "наука изреченного слова" (могу ошибиться.
prafesar писал(а)
Ваша фамилия Рухваров?
Ваша фамилия Рухваров?
нет
prafesar писал(а)
Тогда нам собственно больше не о чем говорить, так как не вижу никакой практической ценности общения. Даже мой скромный опыт превосходит ваши интеллектуальные знания, не говоря уже о настоящих тибетских учителях, учеником которых я и являюсь.
Тогда нам собственно больше не о чем говорить, так как не вижу никакой практической ценности общения. Даже мой скромный опыт превосходит ваши интеллектуальные знания, не говоря уже о настоящих тибетских учителях, учеником которых я и являюсь.
Опыт превосходит знание - это же надо такое сморозить!
Урожай писал(а)
Опыт превосходит знание - это же надо такое сморозить!
Опыт превосходит знание - это же надо такое сморозить!
Прошу Вас перечитайте внимательнее мои посты.
Я вам сказал, что в моем понимании опыт=знание (они нераздельны). К примеру, если я знаю вкус сладкого, т.е. я имел такой опыт, то знание этого вкуса нельзя спутать уже ни с соленым, ни с пресным, ни с острым и т.д. Тоже самое касается и всей моей практики.
Вы поверхностно отнеслись к моему высказыванию и упустили слово интеллектуальные: Даже мой скромный опыт превосходит ваши интеллектуальные знания. (это мое утверждение).
Я уже объяснял, что интеллектуальные знания бесполезны, это все равно что пытаться приготовить пищу на огне, нарисованном на стене.
Теперь ясно?
И все же интересно, может быть я фамилию исказил? Тогда извиняюсь. Уже столько времени прошло. Но похоже моя история вам показалась знакомой.
Урожай писал(а)
Извините за грубость, но вы бредите несуразными идеями с матёрым учителем! Почему простой, но трезво мыслящий человек вам не подходит? Хорошо, я могу заходить на этот форум, положив себе на голову коробочку со спичками - устроит вас такая супер-пупер особенность?
Извините за грубость, но вы бредите несуразными идеями с матёрым учителем! Почему простой, но трезво мыслящий человек вам не подходит? Хорошо, я могу заходить на этот форум, положив себе на голову коробочку со спичками - устроит вас такая супер-пупер особенность?
Так и непонятно, Вы себя позиционируете простым трезвомыслящим человеком или все же матерым учителем?
Человек, какой бы он ни был трезвомыслящим не идет ни в какое сравнение с хорошим духовным Мастером, у которого не только здравомыслие присутствует, но и конкретный опыт-знание.
Здравомыслящий человек еще не обладает духовным потенциалом, чтобы кого то учить. :)))
Ваши премудрости даже на житейскую мудрость не тянут, а больше походят на отвлеченную философию. - мое скромное мнение (или не скромное).
Урожай писал(а)
А это неизбежно при общении. Поясню. Есть два способа указать собеседнику на его ошибки. 1) Сказать ему о месте ошибки и объяснить её, предоставив свои сведения на этот счёт. 2) Когда же собеседник начинает юлить и пользоваться хитрыми способами оправдания, то можно указать ему на его способ лукавства, объяснив тонкости, используемые им при этом. Оба способа я использовал по отношению к вам и вы сочли это как переход на личности...
Ах, да! Способы, при которых человек совершает ошибки при беседе, названы русскими словами и они могут показаться обидными. Я их не применил.
Вообще, снимаю шляпу перед вами и признаю вас добропорядочным собеседником!
А это неизбежно при общении. Поясню. Есть два способа указать собеседнику на его ошибки. 1) Сказать ему о месте ошибки и объяснить её, предоставив свои сведения на этот счёт. 2) Когда же собеседник начинает юлить и пользоваться хитрыми способами оправдания, то можно указать ему на его способ лукавства, объяснив тонкости, используемые им при этом. Оба способа я использовал по отношению к вам и вы сочли это как переход на личности...
Ах, да! Способы, при которых человек совершает ошибки при беседе, названы русскими словами и они могут показаться обидными. Я их не применил.
Вообще, снимаю шляпу перед вами и признаю вас добропорядочным собеседником!
Спасибо за доброе слово! :))) Благодарен и за то, что Вы себя выражаете в рамках приличия.
А мне было забавно наблюдать, как Вы пытались оправдаться в своей неспособности продемонстрировать ясновидение через эксперимент. У меня консервативный (традиционный) подход к учительству и обучению, поэтому я не ведусь на красивые обещания.
Мне нет нужды оправдываться, так как я не предлагаю никому свои услуги по обучению. Так как знаю, что мои способности к ясновидению не совершенны - это моя правда и я в этом признаюсь без всякого лукавства и самооправдания.
Обычно у людей, которые исчерпали свои аргументы, начинают переходить на личности. Это животный инстинкт. Я так считаю.
С чего вы взяли, что я оправдывался? Меня не интересовал ваш эксперимент, а интересовал ответ на ваш однобокий ответ. Только и всего.
Урожай писал(а)
С чего вы взяли, что я оправдывался? Меня не интересовал ваш эксперимент, а интересовал ответ на ваш однобокий ответ. Только и всего. ...
С чего вы взяли, что я оправдывался? Меня не интересовал ваш эксперимент, а интересовал ответ на ваш однобокий ответ. Только и всего. ...
Если не заинтересовал эксперимент, то нужно было только это и сказать.
Вы же пытались отразить свою позицию, которая уводит в примеры из жизни других людей. Этими примерами Вы так ничего и не доказали.
Приведенные вами аргументы не поясняют ровным счетом ничего, так как следовало бы более подробно заострить внимание на биографии хотя бы одного выдающегося тренера, который каким то мифическим образом сразу же, без всякой предыстории и обучения, добился признания.
prafesar писал(а)
Если не заинтересовал эксперимент, то нужно было только это и сказать.
Если не заинтересовал эксперимент, то нужно было только это и сказать.
Не посчитал этого нужным.
prafesar писал(а)
Вы же пытались отразить свою позицию, которая уводит в примеры из жизни других людей. Этими примерами Вы так ничего и не доказали.
Приведенные вами аргументы не поясняют ровным счетом ничего, так как следовало бы более подробно заострить внимание на биографии хотя бы одного выдающегося тренера, который каким то мифическим образом сразу же, без всякой предыстории и обучения, добился признания. ...
Вы же пытались отразить свою позицию, которая уводит в примеры из жизни других людей. Этими примерами Вы так ничего и не доказали.
Приведенные вами аргументы не поясняют ровным счетом ничего, так как следовало бы более подробно заострить внимание на биографии хотя бы одного выдающегося тренера, который каким то мифическим образом сразу же, без всякой предыстории и обучения, добился признания. ...
Да потому что лично меня задевают такие опрометчивые высказывания. типа: "не состоит в обществе писателей. значит не писатель", "не умеет боксировать, значит не разбирается в боксе и не может тренировать", "не знает чтот такое экстрасенсорика, значит не владеет магией"... Вы в том сообщении показались именно из такого числа знатоков, делающих ставку на одном утверждении и связывая его совершенно с другими возможностями.
Урожай писал(а)
Вы в том сообщении показались именно из такого числа знатоков, делающих ставку на одном утверждении и связывая его совершенно с другими возможностями.
Вы в том сообщении показались именно из такого числа знатоков, делающих ставку на одном утверждении и связывая его совершенно с другими возможностями.
Ключевое слово "показались". :))) Всегда можно спросить, уточнить.
Я всегда стараюсь, прежде чем для себя делать выводы, задать много вопросов, дабы уяснить в чем различие моей точки зрения с другими.
Всё просто) Правда-это не ложь)))
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. тема является архивной.