В Казани ДПСник придумал новый метод проверки

Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-1052/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО6 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску от 29 декабря 2015 года, и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску Петрова Е.А. от 29 декабря 2015 года, ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по жалобе Кокорина К.В., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решение судьи, заявитель ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи от 20 июня 2016 года отменить, как незаконные. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал. В протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности нет подтверждения неисправности транспортного средства, проверка транспортного средства проводилась без применения каких-либо технических средств диагностирования, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами его вины.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6 не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), установлена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере N рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут в районе "адрес" водитель ФИО6 управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, с неисправным рулевым управлением, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Данное административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, и им определено, что данный автомобиль эксплуатируется с неисправным рулевым управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N N от 30.11.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N N от 30.11.2015; протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ N N от 30.11.2015; заявкой на эвакуацию транспортного средства; актом технического осмотра транспортного средства от 02.12.2015, из которого следует, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, имеет неисправное рулевое управление в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Методы проверки определенных данным Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).
В соответствии с п. 1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях: наличия неработоспособного устройства фиксации положения рулевой колонки; наличия неисправного усилителя рулевого управления, предусмотренных конструкцией, или их отсутствия.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кокорина К.В., который управлял транспортным средством с неисправным рулевым управлением, нарушив требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.
Доводы жалобы указанные выше не влекут отмену решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 20.06.2016, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.
Указание в жалобе на отсутствие вины ФИО6 в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлен факт управление заявителем транспортным средством с неисправным рулевым управлением.
Довод заявителя о том, что нет подтверждения неисправности транспортного средства, проверка транспортного средства проводилась без применения каких-либо технических средств диагностирования, опровергаются вышеуказанными доказательствами, включая и актом технического осмотра транспортного средства от 02.12.2015, из которого следует, что транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, имеет неисправное рулевое управление в виде подтекания рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов по делу не имеется.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении ФИО6 административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к состоянию транспортного средства, водитель ФИО6 обязан был выполнить требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО6 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 29.12.2015 и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску от 29 декабря 2015 года, и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко