Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
-4 °C
Погода в Нижнем Новгороде
-4 °C
Вечер -7°C
Ночь -10°C
Завтра -8°C
Подробно
 3
Пробки
3 балла
Местами затруднения
66.7044
Курс USD ЦБ РФ на 19 февраля
66.7044
+0.1615
Все курсы валют
75.2492
Курс EUR ЦБ РФ на 19 февраля
75.2492
+0.2021
Все курсы валют
16+ Юридический: Форум нижегородских юристов
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
ham Авторская тема

Как меня с оплатой пытались кинуть

ham 27 января в 20:58 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Жили-были…А как вы хотели? Так все сказки начинаются)))
Жил был мальчик, но не просто мальчик да и не мальчик уже а вполне себе уделанный годами гражданин РФ Слюсарев Анатолий Сидорович..И не просто был а является цельным профессором Водной академии (д.т.н) (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»). И приключилась с ним однажды интереснейшая история…Задел он на парковке или не на парковке автомобиль…В общем история крайне запутанная и выглядит со слов участников данного действа совершенно в разных красках…Но по официальным документам сей почтенный муж на одной из улиц нашего прекрасного города задел автомобиль и оставил место ДТП. По крайней мере так гласит официальная версия ГИДББ по НО. Данный гражданин обратился за юридической помощью. Обрисовал цель- остаться с водительским удостоверением. Был подписан договор, выдана доверенность опосля чего данный гражданин отбыл по отпускам. Опущу моменты про его паранойю из-за этого случая. А случаев там было предостаточно)) Ружья у него к примеру отобрали..И как он сам считал это связано именно с этим ДТП. С моей же точки зрения каждый гражданин РФ просравший срок переоформления документов на оружие должен нести установленную законом ответственность Но мы отклонились…Не буду подробно останавливаться на аспектах данного дела. Кто занимается административкой тот наверное прекрасно представляет что такое 12.27ч2 КоАП РФ. И что нужно при этом делать… В общем сроки потихоньку капали, равно как и терпение у должностных лиц. По окончании сроков оставалось лишь дождаться самого постановления на бумаге что дело прекращено и претензии сняты. Однако профессор затребовал письменный отчет!? Что не предусматривалось ни договором ни другими договоренностями а потом вообще отказался оплачивать работу по данному договору. Ну и фиг с ним)) Спустя некоторое время пришлось обратиться в наш справедливый и гуманный суд. Когда я подавал иск я даже не предполагал что подача в какой то мере заурядного искового заявления может доставить столько смешных минут. Однако давайте по порядку…
Данный гражданин заимел себе представителя…Гордей Веру Николаевну…Интересный персонаж.. Мало того, что она является кандитатом юридических наук но и помимо этого имеет еще и ИП основным видом деятельности которого является деятельность в области права..
Справедливости ради хотелось бы отметить, что со свечкой рядом не стоял и у меня нет 100% уверенности, что все тексты этих БП перлов писала именно она, но очень сильно сомневаюсь что сам ответчик смог бы это написать)) Однако пойдем по порядку..
Первоначальный объяснения по делу гласили, что ответчик с иском не согласен по причине…
Что у него есть знакомый юрист с высшим юридическим образованием, которого он знает много лет и который в любой момент окажет ему(ответчику) юридическую помощь и что у него отсутствовала необходимость в обращении за юридической услугой.
Дальше перечисляются обстоятельства дела и указано что дело прекращено до заключения договора на оказанию юр. услуг. Забегая вперед стоит отметить, что в 5 (ПЯТИ) судебных заседаниях я на пару с судьей пытался объяснить ответчику и его представителю чем отличаются составы 2 абсолютно не связанных административных дел…Даже 5 заседаний не хватило(( Не поняли…Там просто за сам факт ДТП было отдельное производство которое действительно было впоследствии прекращено и отдельное производство по 12.27ч2 КоАП которое тянуло еще полгода)) Но если КЮН не понимает то одно заседание или 5 не важно все равно не поймет если не в состоянии…
Впоследствии противная сторона заявила встречный иск о признании договора незаключенным. Стоит отметить пробелы в образовании данного КЮНа, а именно:
1. Встречное исковое заявление было подано без оплаты госпошлины. На вопрос суда а где? Был ответ ну он же инвалид? Параллельно обращаясь к ответчику у вас какое нито удостоверение есть? Не прокатило.. Судья ради этого даже перерыв устроила..Побежали платить ГП.
2. Встречный иск…Заявить то заявили НО….В истцах указан я сам??? Ессно заявляю возражение граничащее с недоумением что КЮН не в курсе кого куда писать…Ну хоть бы ГПК открыла перед подачей иска чтоли??? Исправили от руки…я чтоли за них все должен знать?

Далее противная сторона пыталась менять требования толи договор не заключенный толи неисполненный. Не суть! Главное не платить!!!
Судья как могла намекала что им нужно определиться незаключенный он или неисполненный…Также не поняли..
В процессе разбирательства сторона ответчика вела себя по хамски и открыто говорила что подпись на договоре я подделал. В ответ на это суд предложил им назначить судебную графологическую экспертизу. Я это предложение горячо поддержал. Однако никаких действий не произошло…как то съехали с этой темы. Они прекрасно понимали что подпись настоящая и что графологическая экспертиза придет к этому выводу. По встречному иску перенеслись в районный суд…Там этот цирк продолжился…Договор поддельный, доверенность? Была выдана на совершение других действий. Договор не заключен и не исполнен. Доводы о том что договор считается заключенным с момента его подписания как в воду)))
В итоге именем Российской Федерации исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Но этим товарищам этого показалось мало они решили подать апелляционную жалобу)))
Еще смешнее)))
Пошли цитатами
«Все документы и доказательства того, что я обращался в свою защиту, были представлены с возражениями на иск и к моему встречному иску. Получив в суде их копии истец ими манипулировал как своими доказательствами» конец цитаты.
После этого я не мог сдерживать смех минут пять, но этого видимо показалось мало и я подумал что ни за что в жизни не пропустил бы этого цирка…
Жжом дальше
У кого не спрошу никто не знает..))))
Начало цитаты
«Данный договор содержал лично-доверительный элемент, определенный доверенность от (дата), который давал мне право считать данный договор как не заключенным так и не исполненным» конец цитаты
WTF?????
О каком лично доверительном элементе идет речь??? Диссертации явно разжизжают мозг не без этого видимо… Про незаключенность и неисполненность ну хоть бы определились чтоли?? Толи так толи по другому…Ааааа главное денег не платить а так хоть как угодно назови главное чтобы признать что были косяки с договором…Аднака не было их….
В апелляции был еще один ржачный момент…
Допускаем представителя-то бишь Гордей В.Н… Суд спрашивает вы по доверенности? Те нет, по заявлению. Нас же в предыдущем судебном заседании допустили к участию в деле… Капец…И это КЮН!!!! То что разные инстанции этого КЮНа похоже не волнует…А ну да…мы же ГПК не открывали ни разу и не в курсе что в каждой инстанции необходимо подтверждать свои полномочия…Ну да ладно)) Допустили..
Итог.
Решение апелляционной инстанции: Решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сухие выводы:
Кандидату юридических наук Гордей Вере Николаевне надо заглянуть в ГПК и запомнить что:
1. При подаче встречного иска платится госпошлина.
2. Когда подаешь встречный иск ответчик по первоначальному делу будет истцом по встречному иску.
3. Что полномочия представителя подтверждаются в каждой инстанции.
4. Лично доверительный элемент или фидуциарные обязательства никоим образом не применимы к данным отношениям.

Зы: если у кого то из поименованных особ остались вопросы, а также претензии по поводу их персональных данных или обстоятельств дела милости просим с иском о защите чести и достоинства в Сормовский районный суд. Буду с нетерпением ждать)))
pover.su 27 января в 21:16 «ответить»
ham писал(а)
Кандидату юридических наук Гордей Вере Николаевне надо заглянуть в ГПК и запомнить что:
1. При подаче встречного иска платится госпошлина.
2. Когда подаешь встречный иск ответчик по первоначальному делу будет истцом по встречному иску.
3. Что полномочия представителя подтверждаются в каждой инстанции.
4. Лично доверительный элемент или фидуциарные обязательства никоим образом не применимы к данным отношениям.

:)
+1, жесть как тебе везет с ними...проффессорами и их кюн-ами...но в сравнении с БУМ-ом (тоже с КЮН вышло у них не однозначно, и в суде выйдет, надеюсь я ошибаюсь НО) - усматривается некая система - по аналогии с адвокатами (при всем уважении, стараясь не разжигать ненависть и сострадание к группе "кюн-ов")
:)
думаю после этого твоего казуса - слово "кюн" должно стать нарицательным (вспоминая что гвилию, что моего крайнего кюна - с неделей в качестве срока сканирования парыдесятка листов). спасибо что описал - это (подобное) наравне с бай-каллами и сраными коалами должно в анналы юрфорума входить, в раздел как не надо - но ВАЖНО!

:)
ham 27 января в 21:28 «ответить»
Кстати пытались играть на пункте договора что поскольку оплаты не было то я не мог приступать к выполнению поручения)) И поэтому договор незаключен!)))
pover.su 27 января в 21:35 «ответить»
ham писал(а)
Кстати пытались играть на пункте договора что поскольку оплаты не было то я не мог приступать к выполнению поручения)) И поэтому договор незаключен!))) ...

дык паша тоже думал что если постоянно денех собирать с "клиентов" и чтото имитировать - то это бизнес и коммерция...кто-то же и кюнов ему эту "схему" рассказал, вернее тем кто ему ее озвучил...
:(
/не парятся они правом, такие кюн-Ы, что юные - по наследству (типа дочи) что потомственные - типа гвилии.
Мефодий 27 января в 21:18 «ответить»
С интересом прочитал и сделал для себя вывод, что ничего так не укрепляет доверие, как стопроцентная предоплата... Или у Вас "гонорар успеха" был предусмотрен?
ham 27 января в 21:21 «ответить»
Гонорара успеха не было...Пошел навстречу клиенту. Поверив в его порядочность(профессор же) и тяжелое финансовое положение... Плюс необходимо было срочное вмешательство иначе бы клиент все дело запорол..
Ну и плюс возраст...клиент 1940 г.р...Думал советская закалка не позволит так опрометчиво пытаться кинуть...Но все же пришлось через суд идти...
Дзержинец 27 января в 21:39 «ответить»
Только потом до конца довести надо: исполнительный в ССП и постановление о возбуждении ИП - на работку, пусть порадуется дедушка!
Хук 27 января в 22:12 «ответить»
У Ответчика пенсия ...
pover.su 27 января в 22:16 «ответить»
Хук писал(а)
У Ответчика пенсия ... ...

само по себе это не препятствует.
:(
/хотя жалко конечно...но если на кюн-нов денех есть - значит и по ИЛ - придеться!
Дзержинец 27 января в 22:29 «ответить»
Хук писал(а)
У Ответчика пенсия ..

Естественно!
Но в Пенсионном они списываются обезличенно так сказать, а вот на работе, может быть, покраснеть придётся?!
Alex197835 27 января в 22:05 «ответить»
Это нормально,мне такой дедушка советской закалки хотел ущерб в дтп 60000 р. опустить до 15 000р.,аргументируя ,что в гараже отремонтируешь за эту сумму.Суд решил иначе.
onna12 29 января в 10:58 «ответить»
Мефодий писал(а)
ничего так не укрепляет доверие, как стопроцентная предоплата...

+охренелиард!
Хук 27 января в 22:15 «ответить»
Не совсем я из текста уловил ..так ты действия по поручению исполнял и какие ?
ham 28 января в 00:05 «ответить»
Исполнял. Что именно написано в решении суда
Хук 28 января в 08:13 «ответить»
У доверителя всегда возникает две мысли, чтобы не платить. Проиграл виноват адвокат, юрист. Выйграл он бы тоже так смог сходить в заседание и т.д и т.п., и адвокат, юрист ни чего особенного не сделал.
Pingvin 28 января в 14:10 «ответить»
"Оказаная услуга - услугой не является!"(с)... Плавали, знаем... :)
pover.su 28 января в 14:13 «ответить»
Хук писал(а)
У доверителя всегда возникает две мысли, чтобы не платить. Проиграл виноват адвокат, юрист. Выйграл он бы тоже так смог сходить в заседание и т.д и т.п., и адвокат, юрист ни чего особенного не сделал. ...

замечу, что по аналогии со статистикой (побед/поражений) значение имеет количество таких "не верно понимающих" доверителей и методы снижения их числа (путем не доверия доверителю или иными методами). иначе можно скатиться до извечного вопроса "клиент всегда прав или все юристы жлобы" - это не верная постановка задачи и неоправданное ограничение числа возможных вариантов/исходов.
:)
/грубо - если люди не довольны работой - зачем было брать их в работу, выжюрист - должны были понять, предугадать - исключить и не допустить. ну хотя бы стараться - и не повторять ошибок (я не имел ввиду иллюзию того, что типовое соглашение пано - ниачем и нарушающее по сути даже локальные нпа - защищает оказателя юридических услуг от претензий и недовольства клиента, разве что прикрывает косяки и порождает опасные иллюзии безнаказанности исполнителя - особенно при наличии говора. в дополнение к статусу).
:)
кушать конечно всем хочется, причем регулярно - но - кмк - не стоит уподобляться жалким и унылым представителям типабизнеса - в том, что деньги не пахнут - и если недовольный клиент не может наказать/вернуть уплаченное - то можно и халтурить или не делать то, что указано (поэтому ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО - и подтверждено что оказано!) - это ж как с правильным текстом договора - он правильный даже не когда в суде по спору помог, а когда НЕТ СУДА - есть понимание и исполнение, сторонами.
Меркадер 28 января в 07:38 «ответить»
ham писал(а)
12.27ч2 КоАП РФ. И что нужно при этом делать

А дорогое это удовольствие?
ham 28 января в 08:28 «ответить»
Смотря по сравнению с чем)))
Меркадер 28 января в 11:17 «ответить»
Я имею ввиду сколько стоят Ваши услуги в описанном Вами случае
ham 28 января в 11:21 «ответить»
В описанном мною случае вопрос гонорара между мной и моим доверителем является нашим личным делом
Юристище 28 января в 12:08 «ответить»
Хорошо, цифирь ты скрыл, чем усилил подозрения о том, что дедушка обиделся, узнав о размере... А дедушка отделался лёгким испугом - его вообще не наказали за ДТП и оставление места ДТП?

а папа какой у дедушки ... Герой Советского Союза...
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...0%B2%D0%B8%D1%87

А сестра - писатель...
Королева Белочек 28 января в 12:19 «ответить»
и дедушка остался на наших улицах)) ура
pover.su 28 января в 14:14 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
и дедушка остался на наших улицах)) ура ...

+1.
:(
b-consultant 28 января в 12:43 «ответить»
Юристище писал(а)
Хорошо, цифирь ты скрыл, чем усилил подозрения о том, что дедушка обиделся, узнав о размере...

А размер гонорара был для дедушки секретом, пока счёт не предъявили? Дедушка - жлоб, при всех регалиях родственников и собственных.
Юристище 28 января в 12:44 «ответить»
b-consultant писал(а)
Дедушка - жлоб

Вот так... не дали ему отчет о проделанной работе... поэтому и пурга началась... :-D
Королева Белочек 28 января в 12:51 «ответить»
просто он, как предпод, привык в определенному взаимодействию
Юристище 28 января в 12:52 «ответить»
тмпа того... интересно, в договоре что про оплату было... я про сроки...
Королева Белочек 28 января в 13:08 «ответить»
в решении, что я привела?
там договора не было вообще
Королева Белочек 28 января в 15:39 «ответить»
Дело No 2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,
при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием истца Ямщиковой Е.В., представителя ответчика Солнцева В.Р. по доверенности Жишкевич И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Елены Валерьевны к Солнцеву Владимиру Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямщикова Е.В. обратилась в суд к ответчику Солнцеву В.Р. С иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей.

В обосновании иска указала, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по заданию ответчика оказать консультационные и юридические услуги Солнцеву В.Р., а также представляла интересы доверителя Солнцева В.Р. в УФАС Нижегородской области и Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с данным соглашением истец в период с (дата) включительно оказывала консультационные и юридические услуги Ответчику Солнцеву В.Р. без согласования условий о цене данных услуг, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Так как Ответчик, выразил свое согласие на совершение юридически значимых действии Истцом от его имени и представление его интересов, выдав Истцу нотариальную доверенность от (дата)., а также приняв исполнение услуг Истцом по указанным выше делам, в отсутствие между ними договорных отношений, поэтому ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере стоимости этих услуг юриста. Другого юриста у Ответчика не имелось. Ответчиком была выдана доверенность на представление интересов в суде, факт оказания услуг подтверждается судебными актами с отметками об участи в процессах Истца, процессуальными документами, подготовленными Истцом. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не может связывается с наличием или отсутствием подписанного Ответчиком акта об оказании услуг. Истец считает, что Ответчик воспользовался консультациями и услугами Истца, расходов на эти услуги не понес, в связи с чем сберег денежные средства.

Стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа либо нескольких документов, подписанного сторонами, на оказание Истцом юридических услуг Ответчику по представлению его интересов: в Арбитражном суде Нижегородской области по делам: No... о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в У ФАС Нижегородской области по делу No... (дата) об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом НО в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам; консультационные услуги, оказанные (дата) включительно, и не согласовали условие о цене данных услуг.

Так истцом в рамках договоренности с ответчиком были совершены следующие действия:

1) По делу No... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом подготовлены процессуальные документы и представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ООО <<ТЭКПРОНН>> на Солнцева В.Р. по взысканию денежных средств в размере 929 982,24 руб. в результате применения судом субсидиарной ответственности к В.С.М.. Арбитражный суд Нижегородской области Определением от (дата) произвел замену взыскателя в деле No А43-10062/2014, заменив в исполнительном производстве No...-ИП предыдущего взыскателя ООО "ТЭКПРО-НН" (марка обезличена) на нового взыскателя Солнцева Владимира Рудольфовича (марка обезличена) Требования Ответчика - Солцнева В.Р. по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена.

Истцом представлены интересы Ответчика как взыскателя в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода при взыскании суммы задолженности с В.С.М. No... - должника, в размере 929 982,24 (Девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 24 копейки).

Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда ..., вынесенные в пользу Ответчика:

1) Договор уступки (цессии) от (дата) и акт приема-передачи документов; Заявление о замене взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; Уведомление должнику о замене взыскателя на Солнцева В.Р., Предложение В.С.М. об урегулировании закрытия долга; Заявление в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода о замене взыскателя на Солнцева В.Р.; Ходатайство в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО (марка обезличена)

2) По делу No... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ООО <<Волговятнефть>> No... на правопреемника Солнцева Владимира Рудольфовича, в связи с заключением между указанными лицами (дата) Договора уступки прав требования (цессии) б/н от (дата) о привлечении К.Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 23 908 159,58 {Двадцать три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 58 копеек). Истец представлял интересы Ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу. Требования Ответчика - Солцнева В.Р. по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена. Истцом подготовлены процессуальные документы в интересах Ответчика как взыскателя в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов г. Н. Новгорода при взыскании суммы задолженности с К.Ю.В. должника, в размере 23 908 159,58 (Двадцать три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 58 копеек). Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенные в пользу Ответчика: Договор уступки от (дата). акт приема-передачи документов к договору уступки; Заявление о замене взыскателя на Ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области РФ;Дополнения к заявлению о замене стороны правопреемником по исполнительному документу в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; 3аявление об исправлении ошибки в Определении от (дата) в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; Заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; Возражения на апелляционную жалобу К.Ю.В. в интересах Ответчика - Солнцева В.Р. в Первый арбитражный апелляционный суд РФ; уведомление К.Ю.В. о замене взыскателя на Солнцева В.Р. в размере 23 908 159,58 рублей; Копия доверенности на имя Истца как представителя Ответчика от (дата); Определение Арбитражного суда НО от (дата) по делу No... с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р.; с приложением Определения Арбитражного суда НО от (дата) об исправлении опечатки в части указания лица - заявителя Солнцева Владимира Рудольфовича; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда РФ от (дата), об отказе К.Ю.В. в удовлетворении его жалобы о замене взыскателя Солнцева В.Р.: Электронная переписка Истца к Ответчику с направлением процессуальных документов.

3) Истцом представлены интересы Ответчика в УФАС Нижегородской области РФ при обжаловании действий организатора торгов при проведении электронных торгов посредством публичного предложения продавца No... на сайте ЭТП <<Фабри кант, ру>> заявителями которой являются: Д.Ю.В., С.П.В., С.Ю.И.. Заявители жалобы просили признать действия организатора торгов незаконными с последующей отменой торгов, победителем которых был признан Солнцев В.Р., где последний и купил долг К.А.А. в размере 6 295 764,46руб. Комиссия У ФАС Нижегородской области РФ по делу No... (дата) при участии представителя Ответчика Ямщиковой Е.В. отказала в обжаловании, факт выигрыша Солнцева В.Р. на торгах не оспорен. Решение вынесено в пользу Ответчика. Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Решение УФАС Нижегородской области РФ. вынесенные в пользу Ответчика: Возражения в УФАС НО на жалобу по торгам; Решение УФАС Нижегородской области РФ по делу No... (дата).

4) По делу No... рассмотренном в Арбитражном суде Нижегородской области РФ Истцом представлены интересы Ответчика при замене взыскателя ИП Гудым Анастасии Юрьевны на правопреемника Солнцева Владимира Рудольфовича, в связи с заключением между указанными лицами (дата) Договора уступки прав требования (цессии) б/н о взыскании с К.А.А. (...). денежных средств в размере б 295 764,46 (Шесть миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре руб. 46 коп). Истец представлял интересы Ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу: (дата), (дата), (дата) Требования Ответчика - Солцнева В.Р. по данному делу удовлетворены, замена взыскателя произведена.

Истцом также подготовлены процессуальные документы в интересах Ответчика в Первый арбитражный апелляционный суд РФ на жалобу ИП Гудым А.Ю. и в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода. После замены взыскателя на Солнцева В.Р. в трех исполнительных производствах о взыскании с К.А.А. денежных средств в общей сумме в размере 6 295 764,46 руб. и отказа в апелляционном обжаловании ИП Гудым А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене данных решений суда по новым обстоятельствам.

Подготовка правовой позиции защиты интересов Ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приняла участие в 13 (Тринадцати) судебных заседаниях, а именно: (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в трех судебных заседаниях, (дата) в одном судебном заседании, что подтверждено процессуальными документами.

Представление интересов Ответчика по делу No... в Арбитражном суде Нижегородской области РФ о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам в пользу Гудым А.Ю. проведена Истцом с положительным решением в пользу Ответчика - Солнцева В.Р. Истец отстоял интересы Ответчика, как взыскателя в вышеуказанных процессах.

Факт оказания Истцом юридических услуг Ответчику подтверждают следующие документы, подготовленные Истцом, а также Определения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенные в пользу Ответчика: Договор уступки от (дата); акт приема-передачи документов к договору уступки; заявление о замене взыскателя на Ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области РФ; дополнения к заявлению о замене стороны правопреемником но исполнительному документу в
Арбитражный суд Нижегородской области РФ; определение Арбитражного суда НО от (дата) и Определение Арбитражного суда
НО от (дата) по делу No... с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р. о переносе судебных заседаний; Определение Арбитражного суда НО от (дата) о замене взыскателя на Ответчика с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р.; Заявление в службу судебных приставов о замене взыскателя на Солнцева В.Р. в трех исполнительных производствах; Заявление в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество К.А.А. A.A. в
пользу взыскателя на Солнцева В.Р. в трех исполнительных производствах; Заявление в службу судебных приставов об ограничении выезда за границу должника; Заявление в службу судебных приставов о розыске должника; Возражения на апелляционную жалобу ИП Гудым А.Ю. в интересах Ответчика - Солнцева В.Р. в Первый арбитражный апелляционный суд РФ; Уведомление К.А.А. о замене взыскателя на Солнцева В.Р.; возражения представителя Ответчика на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу No... от (дата) по новым обстоятельствам; возражения на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской
области по делу No... от (дата) по новым обстоятельствам; Возражения на заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу No... от (дата) по новым обстоятельствам; копия доверенности на имя Истца как представителя Ответчика от (дата) Определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). от (дата), от (дата) и от (дата) о переносе судебных заседаний и перерывах по
пересмотру судебных решений по новым обстоятельствам, с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р.; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу No... с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по двум судебным решениям; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу No... с отметкой об участии Ямщиковой Е.В. в судебном заседании от имени Солнцева В.Р. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по одному судебному решению; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда РФ от (дата) об отказе ИП
Гудым А.Ю. в удовлетворении ее жалобы о замене взыскателя Солнцева В.Р.; Электронная переписка Истца к Ответчику с направлением процессуальных документов.

Полагает, что в результате оказанных юридических услуг для Ответчика - Солнцева В.Р., последний документально оформил и отстоял в суде имущественные права требования к трем физическим лицам в общей сумме 31 133 906,28 (Тридцать один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот шесть руб. 28 коп).

Стоимость юридических услуг истцом рассчитана исходя из объема юридических услуг, оказанных Истцом Ответчику по представительству его интересов в указанных делах, учитывая представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г. Нижнем Новгороде, в том числе прейскуранты, прайс-листы по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе прайс-лист адвокатской конторы на 20] 7 год и Методические рекомендации Об утверждении новой редакции Инструкции <<О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам>>, утвержденные решение совета ПАНО от (дата).

Полагает, что цена юридических услуг Истца в размере 250 000 рублей является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), и соответствует среднерыночным ценам сложившимся на юридические услуги в г. Нижнем Новгороде. Так как оплата услуг ответчиком произведена не была, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.. в том числе 36 000 руб. - за участие в деле А43-100062/2014 в Арбитражном суде Нижегородской области, 54 000 руб. - за участие в деле No... в Арбитражном суде Нижегородской области и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ, 20 000 руб. - за участие в деле No... в УФАС Нижегородской области РФ, 50 000 руб. - за участие в деле No... в Арбитражном суде Нижегородской области и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ. 90 000 рублей, за участие в деле No... в Арбитражном суде Нижегородской области по 3-м процессам о пересмотре 3-х судебных актов по новым обстоятельствам, которое выразилось в невыплате вознаграждения за оказанные юридический услуги в период с января 2017 года по август 2017 года включительно.

Ответчик в возражения на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями. Поскольку между Солнцевым В.Р., как заказчиком и Ямщиковой Е.В., как исполнителем, договора об оказании юридических услуг не заключались. Со стороны Ямщиковой Е.В. отсутствовала какая-либо инициатива на заключение договоров на оказание ею юридических услуг. Основания для взыскания неосновательного обогащения применительно к нормам ст. 307, 1102 1105 ГК отсутствуют. Не доказан факт поручения ответчиком истцу оказания всего объема указанных Ямщиковой Е.В. услуг, за выполнение которых предъявлена к взысканию сумма исковых требований. От действий истца у ответчика не возник какой-либо положительный экономический эффект, материальная выгода, неотложная необходимость в выполнении услуг, которые ответчиком не приняты и не одобрены. Выдача доверенности ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствует о заключении между данными лицами договора на оказание каких-либо, в том числе юридических услуг. Доверенность от (дата) не содержит указания на выполнение истцом конкретного поручения ответчика, отсутствуют ссылки на дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом Арбитражном апелляционном суде, с участием Солнцева В.Р.. Приложенные в качестве доказательств файлы никем не подписаны, не являются ни подлинными документами, ни копиями, в силу отсутствия обязательного реквизита как подпись, а так же не содержат признаки заверения копии. Большинство из приложенных распечатанных файлов документов, в конце, содержат указание на подпись Солнцева В.Р. Из содержания всех приложенных распечатанных файлов документов невозможно установить, что выполнены они были именно Ямщиковой Е.В., а не какими-либо иными третьими лицами. Солнцев В.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, среди видов деятельности которого значатся 69.10- деятельность в области права, а так же 66.19.4- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, поэтому сам, обладая юридическими познаниями, не нуждался в предоставлении его интересов в указанных истцом случаях и составлении процессуальных документов. При этом факт участия Ямщиковой Е.В. в судебных заседаниях по ряду дел Солнцев В.Р. не оспаривает. Скрин-фото электронной почты истца, с указанием перечня входящих и исходящих электронных писем не подтверждают фактов выполнения Ямщиковой Е.В. юридических услуг в пользу Солнцева В.Р..и не имеют юридической силы. Истец, не обладая статусом адвоката, безосновательно взял за основу стоимость юридических услуг установленных для адвокатов, который по своему размеру является завышенным. Согласен с иском в части выполненных действий Ямщиковой Е.В., по оказанию ею представительских услуг Солнцеву В.Р.: в ряде судебных заседаний в Арбитражном суде Нижегородской области, так же в заседании комиссии УФАС Нижегородской области, при этом предъявленные суммы задолженности существенно завышены истцом. Остальные предъявленные к взысканию суммы считает необоснованными.

В судебном заседании истец Ямщикова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате ее услуг, как представителя ответчика, без согласования их размера. Ответчик за счет ее действий, как представителя, получил юридически оформленные имущественных права требования к контрагентам и поэтому должен был оплатить ее услуг исходя их общих правил договора о возмездном оказании услуг во взаимосвязи со ст.424 ГК РФ, однако этого не сделал, и тем самым сберег денежные средства на сумму 250000 рублей, которые при прочих равных условиях должен был израсходовать за услуги представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что какого-либо договора на оказание Ямщиковой Е.В. юридических услуг Солнцеву В.Р. не заключалось. Также между сторонами не имелось устной договоренности о возмездном характере действий Ямщиковой Е.В. в интересах Солнцева В.Р.. Солнцев В.Р., имея статус индивидуального предпринимателя среди видов деятельности которого значатся 69.10- деятельность в области права, а так же 66.19.4- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, и, обладая юридическими познаниями, не нуждался в предоставлении его интересов в указанных истцом случаях и составлении процессуальных документов. Скрин-фото электронной почты истца, с указанием перечня входящих и исходящих электронных писем не подтверждают фактов выполнения Ямщиковой Е.В. юридических услуг в пользу Солнцева В.Р.. Солнцев В.Р. сам мог составить все процессуальные документы, обозначенные истцом, как его автором, поэтому не должен был нести какие-либо расходы. Солнцев В.Р. в свою очередь после участия Ямщиковой Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и УФАС по Нижегородской области не высказывал своих возражений на действия Ямщиковой Е.В. в его интересах, принимал результат ее положительных действий и одобрял достигнутый результат. В виду несогласованности каких-либо условий о возмездном характере действий Ямщиковой Е.В. в пользу С.Р.В., а также просьб С.Р.В. об оказании ему юридических услуг, ответчик каких-либо имущества для себя не сберег за счет истца Ямщиковой Е.В., и не должен был нести, связанные с этим расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что (дата) ответчиком Солнцевым В.Р. была выдана доверенность на имя Ямщиковой Е.В. на представление его интересо в его присутствии и в его отсутствии в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в административных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде, апелляционных, кассационных, надзорных органах, во всех подразделениях ФССП, УФАС, органах юстиции, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях, Российском союзе Автостраховщиков, жилищных органах, в трудовой инспекции, ИФНС в административных учреждениях и прочих организациях, в том числе коммерческих, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе "с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, уменьшения, увеличения исковых требований," заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда, с правом получения копии решений и определений суда, второго экземплярам судебного приказа, исполнительного листа (л.д. 38).

На основании указанной доверенности Ямщикова Е.В., как представитель ответчика Солнцева В.Р. (дата) включительно принимала участие по представлению интересов Солнцева В.Р.: в Арбитражном суде Нижегородской области по делам: No..., No... о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в Управлении Федеральной антимонопольной службе Нижегородской области по делу No... (дата) об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам, а также предоставляла ответчику иные консультационные услуги, при этом стороны не согласовали условие о цене данных услуг и их объеме (л.д. 17-90).

Истец свою деятельность по представлению интересов Солнцева В.Р. осуществляла добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии полномочиями указанной в доверенности без заключения договора об оказании возмездных услуг. По утверждению стороны ответчика истец знала об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, при этом сам факт оказания истцом услуг по представительству Солнцева В.Р. в суде стороной ответчика не оспаривался.

Однако, учитывая, что допустимых доказательств заключения между сторонами возмездных договорных отношений не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде, и участие истца в судебных заседаниях, УФАС Нижегородской области, подразделениях ФССП, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку данные услуги могли оказываться и на безвозмездной основе, учитывая, в том числе и то, что между сторонами, как пояснили стороны, имелись корпоративные (партнерские) отношения.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств того, что истребуемая от ответчика денежная сумма из произведенного расчета является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении и сбережении ответчиком имущества в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела. Доверенности, в соответствии с которыми действовала истец, не оспорены и они не признаны недействительными.

При этом суд находит, что факт незаключенности договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии иного правового основания, в частности договора поручения между сторонами, по которому осуществлялось получение ответчиком оказанных истцом услуг. Доверенности, оформленные ответчиком свидетельствуют именно о таком правовом основании, о котором истцом заявлено не было, что согласуется с положением п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам поручения, регулируемым главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3 ст.423 ГК РФ в которых установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Ямщиковой Елены Валерьевны к Солнцеву Владимиру Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Елены Валерьевны к Солнцеву Владимиру Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)
Юристище 28 января в 15:48 «ответить»
Данное решение отменено... хотя весьма разумное... но закон что дышло... сейчас сайт облсуда глючит, не могу прочитать, что в итоге ... удовлетворили иск, по-моему...
Королева Белочек 28 января в 15:51 «ответить»
я областное не читала, в карточке написано, что отменено полностью
по моему не нашла даже...давно дело было
Юристище 28 января в 15:52 «ответить»
В облсуде - 17.04.2018
Королева Белочек 28 января в 15:56 «ответить»
а там текст выложен?
Юристище 28 января в 15:57 «ответить»
Сайт глючит - утром работал и тю-тю... проморгается - я тут сообщу!
Королева Белочек 28 января в 15:57 «ответить»
если проморгается, выложите, плиз
Юристище 28 января в 16:19 «ответить»
Определение
Судья Батырев Д.Ю. Дело No 33-4402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием истца Ямщиковой Е.В., представителя ответчика Жишкевич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова Е.В. обратилась в суд к ответчику Солнцеву В.Р. С иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., указав, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по заданию ответчика оказывать консультационные и юридические услуги Солнцеву В.Р., а также представляла его интересы в УФАС <адрес>, Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов.

В соответствии с данным соглашением истец в период с января 2017 г. по август 2017 г. включительно оказывала консультационные и юридические услуги ответчику без согласования условий о цене данных услуг, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Так как Ответчик, выразил свое согласие на совершение юридически значимых действии Истцом от его имени и представление его интересов, выдав Истцу доверенность 14.02.2017г., а также приняв исполнение услуг Истцом, в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере стоимости этих услуг юриста.

Другого юриста у Ответчика не имелось. Факт оказания услуг подтверждается судебными актами с отметками об участии в процессах Истца, процессуальными документами, подготовленными Истцом. Результатом оказанных услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не может связывается с наличием или отсутствием подписанного Ответчиком акта об оказании услуг.

Стороны не заключили договор возмездного оказания услуг в виде одного документа либо нескольких документов, подписанного сторонами, на оказание Истцом юридических услуг Ответчику по представлению его интересов: в Арбитражном суде <адрес> по делам: NoА43-<данные изъяты>/2014, А43<данные изъяты>/2014, NoА43-<данные изъяты>/2014 о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в УФАС Нижегородской области по делу No-<данные изъяты>(ж) ДД.ММ.ГГГГг. об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом <адрес> в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП <адрес> по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам; консультационные услуги, оказанные с января 2017 г. по август 2017 г. включительно, и не согласовали условие о цене данных услуг.

Как указывает истец, в результате оказанных юридических услуг для Ответчика, последний благодаря истцу документально оформил и отстоял в суде имущественные права требования в общей сумме 31133906.28 руб.

Истребуемая стоимость оказанных истцом юридических услуг рассчитана исходя из объема юридических услуг, оказанных ответчику по представительству его интересов в указанных делах, учитывая представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г.Н.Новгороде, в том числе прейскуранты, прайс-листы по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе, прайс-лист адвокатской конторы на 2017 год и Методические рекомендации о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанная ею цена юридических услуг является той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ) и соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги в <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика 250000 руб., в том числе 36000 руб. - за участие в деле А43-<данные изъяты>2014 в Арбитражном суде <адрес>, 54000 руб. - за участие в деле NoА43<данные изъяты>/2014 в Арбитражном суде <адрес> и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ, 20000 руб. - за участие в деле No-ФАС 52-02 17(ж) в УФАС <адрес> РФ, 50000 руб. - за участие в деле А43-26774/2014 в Арбитражном суде <адрес> и 1 Апелляционном Арбитражном суде РФ, 90000 рублей, за участие в деле А43-<данные изъяты>/2014 в Арбитражном суде <адрес> по 3-м процессам о пересмотре 3-х судебных актов по новым обстоятельствам.

Ответчик в возражениях на иск указал на частичное признание иска (л.д.129), указав, что истец участвовала в ряде судебных заседаний, однако предъявленные суммы существенно завышены, поскольку истцом не доказана своя высокая квалификация и возможность применения при расчете цены услуг методических рекомендаций палаты адвокатов.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ямщиковой Е.В. к Солнцеву В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную правовую квалификацию спорным правоотношениям и на основании чего необоснованно отказал в иске. Выводы суда о том, что в отсутствие договора возмездного оказания услуг не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, противоречит основам и нормам материального права (ст.1102 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, гл.39 ГК РФ).

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.185 ГК РФ, ст.ст. 423, 779, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доводы истца о приобретении и сбережении ответчиком имущества в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ <<Обязательства вследствие неосновательного обогащения>> является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что 14.02.2017г. ответчиком выдана доверенность истцу на представление его интересов в его присутствии и в его отсутствии в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в административных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде, апелляционных, кассационных, надзорных органах, во всех подразделениях ФССП, УФАС, органах юстиции, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях, Российском союзе Автостраховщиков, жилищных органах, в трудовой инспекции, ИФНС в административных учреждениях и прочих организациях, в том числе коммерческих, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, уменьшения, увеличения исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда, с правом получения копии решений и определений суда, второго экземплярам судебного приказа, исполнительного листа (л.д.38).

На основании указанной доверенности истец ФИО1, как представитель ответчика ФИО2 с января 2017 г. по август 2017 г. включительно принимала участие по представлению интересов ФИО2: в Арбитражном суде <адрес> по делам: NoА43-<данные изъяты>/2014, А43-<данные изъяты>/2014, NoА43-<данные изъяты>2014 о замене взыскателя и защите интересов Ответчика при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам; в Управлении Федеральной антимонопольной службе <адрес> по делу No-ФАС 52-02 17(ж) ДД.ММ.ГГГГг. об обжаловании действий организатора торгов и признании их недействительными; в Первом арбитражном апелляционном суде РФ по представлению интересов Ответчика при обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом <адрес> в пользу Ответчика; в ФССП Нижегородский РОСП <адрес> по представлению интересов Ответчика при замене взыскателей на Ответчика по всем вышеуказанным делам, а также предоставляла ответчику иные консультационные услуги (л.д.17-90).

Факт оказания вышеназванных услуг судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией доверенности на имя истца, копиями судебных актов по делам N А05-<данные изъяты>/2009, А05-<данные изъяты>2008, А05-<данные изъяты>2009, А40-56373/09-152-416, копиями отзывов на иски, заявления и жалобы, копиями ходатайств в рамках данных дел.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что ФИО1 оказала ответчику юридические услуги в заявленном объеме, данный факт также подтверждается возражениями истца на исковое заявление, согласно которым ФИО2 признавал, что ФИО1 оказала ему представительские услуги, однако, он не был согласен лишь с размером предъявленной истцом стоимости оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не отозвал выданные на имя ФИО1 доверенности на представление его интересов и не возражал против выполнения в его интересах юридических услуг, указанных истцом, фактически приняв их исполнение.

В свою очередь, ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истца, а также свидетельствующих об оплате данных услуг, не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признать решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, приняв исполнение истцом услуг по вышеназванным делам в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда договором сторон цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении подлежащей взысканию цены услуг, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.424 ГК РФ, принимает во внимание объем юридических услуг, оказанных истцом ответчику, и считает возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в г.Нижнем Новгороде, в том числе, прейскуранты адвокатской конторы и Методические рекомендации о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым применить аналогию права и взыскать указанные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым взыскать с Солнцева В.Р. в пользу Ямщиковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 18 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

В ином месте обнаружил...

Безобразная мотивировка снижения в 5 раз... усматривается... :-)
Королева Белочек 28 января в 16:55 «ответить»
странно было бы, если бы сою не сократил
pover.su 29 января в 14:01 «ответить»
ну хоть так - успокоил.
:(
/фцелом - всеюристыжлобы...что само по себе не дает им ни малейшего основания доверять доверителям, ибо ... и в совокупности!
Королева Белочек 28 января в 15:53 «ответить»
тут есть некий вопрос, зачем без договора хоть то на одно дело, то на другое, но все по-разному дела ведут
Юристище 28 января в 15:56 «ответить»
Всё же некая несуразица... Да, выдал доверенность, самому некогда. а девушке развлекаться захотелось... как бы логичнее в иске отказать... А облсуд всяко решил иначе, типа НЕО и надо отдать... что дышло, одним словом...
pover.su 29 января в 14:04 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
...зачем без договора хоть то на одно дело, то на другое, но все по-разному дела ведут ...

очевидно же - если оплата юриков налом то это приходник + чек ККТ - это ЗАКОН...он обязывает ТАК вести ДЕЛА - свои/клиентские.
:(
по аналогии - сделки граждан более 10тру - это ДОЛЖНО БЫТЬ (хотя бы из уважения к суду, рассматривающему неосновательное) договор с четко указанными обязанностями и порядком оплаты, выжюрист...даже у байкаллов - это есть и написано!
pover.su 28 января в 14:16 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
просто он, как предпод, привык в определенному взаимодействию ...

не. как сын генерала - привык что закон конечно суров - но для детей генерала должно быть более особенное его толкование и применение, а жалкие юристики (о которых еще В.И.ЛЕнин якобы негативно отзывался, при том что сам был практикующим юристом более чем с десятком подтвержденных побед!) должны быть благодарны что им выпала такая честь...
:)
Королева Белочек 28 января в 15:35 «ответить»
это ж он не всерьез нанимал
все бы и так рассосалось
аргументы в суде противненькие
pover.su 29 января в 14:07 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
это ж он не всерьез нанимал <br> все бы и так рассосалось <br> аргументы в суде противненькие ...

:(
если мы с вами здесь будем жалеть юристов - кто будет жалеть обманутых ими клиентов? давайте лучше ближе к закону, и считать что у Антона просто было вдругвозникшее доверие к профессорам водной академии (мож потому что из его одногрупников/одноклассников мало таких, профессоров - включая замов чепурнова и западных вузов, ну так место альмаматера тож сам каждый себе выбирает, как и колличество часов сна в день в период учебы). так то те же люди, со всеми их людскими слабостями и недостатками. не нам их судить - есть специальные для этого тоже люди, судьи.
Юристище 28 января в 13:51 «ответить»
Кстати, не секретничай излишне... в судебных актах цифири видны так или иначе... :-)
Мильгаф 28 января в 08:50 «ответить»
ham писал(а)
3. Что полномочия представителя подтверждаются в каждой инстанции.


ГПК РФ Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
ham 28 января в 09:00 «ответить»
Апелляционная жалоба была подписана ответчиком. В апелляционной инстанции решался вопрос о допуске представителя по устному ходатайству. И в облсуде КЮН сказал что ее в прошлом суде допустили.а то что инстанции разные и в каждой инстанции необходимо подтверждать полномочия представителя это было неведомо
Мильгаф 28 января в 09:11 «ответить»
Я к тому, что если в суде первой инстанции есть доверенность, то в следующих инстанциях представитель не подтверждает полномочия.
Проверено)
ham 28 января в 10:46 «ответить»
Не было там доверенности все по устному ходатайству
Юристище 28 января в 13:53 «ответить»
по письменному ходатайству - так в решении написано...
и разумно, если там написано - на весь процесс, то... не надо более в иных инстанциях подтверждать... облсуд не допустил бы всяко... хотя...
Красный бантик 28 января в 09:02 «ответить»
На цитатах поперхнулась утренним кофе))
Спасибо за повествование!
Reutoff 28 января в 10:32 «ответить»
Прелестно, особенно учитывая то, что я и с тобой знаком, и с А.С. :)
pover.su 29 января в 14:08 «ответить»
Reutoff писал(а)
Прелестно, особенно учитывая то, что я и с тобой знаком, и с А.С. :) ...

и...кто виноват?
:(
Олимпиад Соломонович 28 января в 10:42 «ответить»
Стало интересно, на какую тему эта мадам защищала диссертацию. Как и ожидалось, опус из серии "государственно правовое регулирование дверного проёма".

www.dslib.net/admin-pravo/go...tanovlenija.html
ham 28 января в 10:49 «ответить»
Этой темы бы не было...но с учетом тех голословных обвинений абсолютно ничем не подтвержденных я посчитал что страна должна знать своих героев
pover.su 28 января в 14:18 «ответить»
Олимпиад Соломонович писал(а)
Стало интересно, на какую тему эта мадам защищала диссертацию. Как и ожидалось, опус из серии "государственно правовое регулирование дверного проёма". <br> <br> www.dslib.net/admin-pravo/go...tanovlenija.html ...

:)
ну...как человек которому парураз предлагали написать кандидацкую (один раз даж по уголовно-правовой тематике!) - замечу, что темы ржач вызывают...или сострадание, гранты в универе дают всеж под менее смешные поводы, хотя...
Юристище 28 января в 11:25 «ответить»
Спасибо за увлекательное повествование!

Усматриваю, что старичок реально решил зажать по причине, что многовато будет и юрист типа ничего же не делал... более того, ты ему обломал издание методички на тему, так как не предоставил отчет и не раскрыл ноу-хау...
Не уяснил, КЮН за деньги ходила или как... вижу тупое затягивание...
Кстати, а доверенность тебе была тобой сформулирована? И решение суда не исполнено пока? Ты реально приставу предложи в случае отказа добровольно исполнить на работу ему... там быстрее исполнят...
И подобных умников надо не только ружья лишать, но и права управления...
:-)
ham 28 января в 11:49 «ответить»
Кюн ходила за деньги
Юристище 28 января в 11:50 «ответить»
Уже хорошо, не получилось у дедушки поиметь юристов...
pover.su 28 января в 14:23 «ответить»
Юристище писал(а)
Уже хорошо, не получилось у дедушки поиметь юристов... ...

понял теперя почему все практикующие юристы против адвокацкой (кюн-овской или иное аналогишное добровольно-срошному ограничению права на допуск к профессии) монополии - которая выгодна что государю что касте преподавальческого сословия? имеющего отношение как к генерации смешных тем десеров - так и снижению качества ЮО с любой стороны?
:(
вот только решение этой проблемы (попытки загнать в стадо, стричь и дергать за ниточки когда начальник попросит) не тривиально и возможно лишь извне - да когда юристы с корками проголосуют ногами, массово и в принципе - а не когда дойдет на чье бабло мрамор в том кабинете и цацки у той дочи...
Королева Белочек 28 января в 15:45 «ответить»
вероятно, ее услуги, как знатного юриста, стоят дороже твоих
Юристище 28 января в 15:59 «ответить»
нет, в решении цифры указаны, засвечена скромная сумма... я про КЮН...
Королева Белочек 28 января в 16:01 «ответить»
я думаю, она названа для суда
во всяком случае, я так делаю, если понимаю пределы возможного
Юристище 28 января в 16:02 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
я думаю, она названа для суда

не уверен, то дедушка больше реально ей заплатил... и заплатил ли вообще?! :-D
Королева Белочек 28 января в 16:02 «ответить»
кстати, да... )) реальность может того...
pover.su 29 января в 14:11 «ответить»
Королева Белочек писал(а)
кстати, да... )) реальность может того... ...

всеж кюны далеки от того чтобы кредитовать клиентов в целях взыскания расходов по им понятно что выигрышному...лично у меня (если уж про извращения) есть такое дело с одним диром дука известного (при булавине) - на 50тру - дело проиграли, долг взыскали с должника - причем в договоре на юруслуги было написано что по мнению исполнителя оно не выигрышное, разъяснил - понял...
:(
ham 28 января в 16:18 «ответить»
договора между ними не было. Только квитанция к ПКО на сумму 5 000 рублей. За составление встречного иска и участие в суде. При всем при этом в коридоре не стесняясь меня он ей говорил что оплатит эти деньги....Это было после заявления судебных расходов. Что он имел в виду неизвестно))Остается только догадываться....
Королева Белочек 28 января в 16:56 «ответить»
если пко, у нее ип или фирма, следовательно?
ham 28 января в 17:04 «ответить»
В старттопе я указал что у нее имеется ИП и в ОКВЭДах деятельность в области права....
Королева Белочек 28 января в 17:07 «ответить»
ага, точно
Королева Белочек 28 января в 12:02 «ответить»
ham писал(а)
истец ими манипулировал как своими доказательствами

ошибочно не употреблен верный глагол - жонглировал ))) красиво!
Королева Белочек 28 января в 12:05 «ответить»
на самом деле я видела решение наподобие, только там у ответчика представитель говорила, что он ИП с видами деятельности юруслуги, потому он мог все сделать сам
но там только в апеллляции присудили, первая исполнителю отказала
Юристище 28 января в 13:59 «ответить»
Описочку в решении не стал исправлять?

То обстоятельство, что в данном случае Слюсарев А.С. приступил к исполнению договора, не получив аванс, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований об оплате фактически оказанных в рамках договора услуг.
pover.su 28 января в 14:25 «ответить»
Юристище писал(а)
Описочку в решении не стал исправлять? <br> <br> То обстоятельство, что в данном случае Слюсарев А.С. приступил к исполнению договора, не получив аванс, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований об оплате фактически ...

юристы должны быть благодарны суду, который в данном деле обеспечил наличие правосудия - несмотря на суть вопроса и статусы участников. и не отвлекать - если на исполнение не влияет.
:)
-TAB- 29 января в 09:53 «ответить»
Взял и на ровном месте обидел пожилого человека. Не стыдно тебе?
Юристище 29 января в 09:57 «ответить»
Вы серьёзно? А дедушка не обидел юриста? Суд вроде как рассудил, а он же у нас справедлмивый... И для дедушки несколько десятков тысяч рублей - это семечки...
-TAB- 29 января в 10:26 «ответить»
Ну вот отобрали у дедушки ружьё. Плохо? да нет же, нормально я считаю. А права не отобрали. Это уже плохо. Да и хам его в придачу еще обидел. А ведь могли бы просто вместе с ружьем и права забрать и было бы всё нормально.
ham 29 января в 10:31 «ответить»
Ружье после переоформления доков ему вернули...
ham 29 января в 10:18 «ответить»
Я лишь взял свое. А прикрываться возрастом/полом это низко.
Любой человек должен отдавать отчет своим поступкам и действиям.
Если человек не отдает отчета своим действиям то скорее всего он недееспособен поскольку не может себя контролировать и ему нужен опекун.
-TAB- 29 января в 10:23 «ответить»
ham писал(а)
Если человек не отдает отчета своим действиям то скорее всего он недееспособен поскольку не может себя контролировать и ему нужен опекун ...
С учетом возраста вполне возможно.
Юристище 29 января в 10:24 «ответить»
Вполне дееспособен, но с некими преломлениями в сознании... но это пройдёт... скоро, видимо! :-)
-TAB- 29 января в 10:29 «ответить»
Не пройдет. Людей такого возраста вряд ли получится перевоспитать.
Юристище 29 января в 10:31 «ответить»
я о другом, ну, да ладно! :-)
Королева Белочек 29 января в 10:34 «ответить»
я все ж таки думаю, дед уперся из-за отчета
b-consultant 29 января в 10:38 «ответить»
Упёрся из-за жадности и высокомерия.. А тут какой-то неправильный "студент" попался)
Королева Белочек 29 января в 10:39 «ответить»
согласна, я тут выше про преподовский подход писала))
на самом деле мне кажется, такие люди всерьез не верят, что их лишат прав. и вообще про наказание за что бы то ни было
ham 29 января в 10:26 «ответить»
Закон не делает скидок на возраст/пол/расу/вероисповедание. Он говорито том что если человек дееспособен то должен нести ответственность на общих основаниях.
Пусть скажет спасибо что я на него судебные расходы не повесил...Хотя мог..Договор и человек рядом стоящий чем не представитель?)))
Юристище 29 января в 10:27 «ответить»
Да, 3 000 надо было повесить... но ты добрый к дедушке...
-TAB- 29 января в 10:28 «ответить»
ham писал(а)
Закон не делает скидок на возраст/ ...
Да я и не про закон спросил...
Юристище 29 января в 10:30 «ответить»
Предлагаете клиента сначала на экспертизу посылать за справочкой?
-TAB- 29 января в 10:39 «ответить»
Не предлагаю. За справочками обычно посылают различные государственные организации, а мне это ни к чему.
Юристище 29 января в 10:43 «ответить»
Вы предлагаете не бедного человека понять и простить ему 20 000 рублей, честно отработанных? Хам конечно мог это себе позволить, но с какого перепугу? Типа дедушек надо уважать? Или что? По мне всё верно Хам сделал, особенно учитывая позицию дедушки и его представителя в суде... При этом иск вполне можно подать по 152 ГК РФ... публично (в открытом судебном) поливали грязью по сути...
-TAB- 29 января в 12:02 «ответить»
Юристище писал(а)
Вы предлагаете ...
Да это не я, а вы всё время тут что-то предлагаете. Я просто задал вопрос. Ответ в общем-то получил.
Королева Белочек 29 января в 10:33 «ответить»
если утрировать понятия, я придерживаюсь мнения, что сволочь - всегда сволочь, даже если старая
ham 29 января в 10:36 «ответить»
Давай представим другую ситуацию...Подобный дедушка повреждает твой автомобиль в результате ДТП и сваливает с места ДТП. Ты его простишь?
-TAB- 29 января в 10:41 «ответить»
Вот поэтому я и сказал, что права надо было отобрать. Тем более, что норма закона такая имеется.
Юристище 29 января в 10:44 «ответить»
То есть Хам, видя, что дедушка не оплатил, должен был способствовать лишению права управления клиента? Это высший пилотаж, разумеется, но не созрел до такого Хам, по-моему... :-)
-TAB- 29 января в 10:54 «ответить»
У вас куда-то слишком далеко мысли забегают.
pover.su 29 января в 14:12 «ответить»
ham писал(а)
Я лишь взял свое. А прикрываться возрастом/полом это низко. <br> Любой человек должен отдавать отчет своим поступкам и действиям. <br> Если человек не отдает отчета своим действиям то скорее всего он недееспособен поскольку не может себя ...

я надеюсь у тебя нет комплексов по поводу этого, тем более что по сути - не ты первый начал.
:)
ham 29 января в 20:16 «ответить»
абсолютно)))
Королева Белочек 29 января в 10:23 «ответить»
судя по аргументам в суде, дедушка весьма наглый бессовестный тип
Юристище 29 января в 10:27 «ответить»
а это не работа КЮН? дедушка лишь попросил признать притязания юриста, не предоставившего отчёт о работе, несостоятельными... а КЮН развернулась, пытаясь очернить всё и вся... не было же законных оснований... вот и придумывалось всё подряд, авось, повезёт!
-TAB- 29 января в 10:27 «ответить»
Ну вы же сами знаете, что если слушать только одну сторону, то она всегда во всём права, а оппоненты вообще непотребные люди.
Юристище 29 января в 10:29 «ответить»
Так мы почитали судебные акты... там позиция обеих сторон... Я вот до конца не уяснил, что реально Хам сделал для дедушки... отчёт так и не предоставлен! :-) Но суд установил, что в рамках договора Хам всё выполнил...
Королева Белочек 29 января в 10:29 «ответить»
не всегда так затягивает в чужую реальность))
ham 29 января в 10:33 «ответить»
Моя позиция установлена и подтверждена решением суда вступившим в законную силу.
papa-lisi 29 января в 11:14 «ответить»
И это правильно!!
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Доставка грузов из Китая и Европы от 1 кг

Организация доставки сборных грузов и целых контейнеров под ключ с любой точки мира от 1 кг Самая низкая стоимость доставки груза за 1...
Цена: 10 руб.

Яблоки Гренни 70+.

Яблоки Гренни 70+. Высший сорт Цена : 68р. Без болезней. Полный пакет документации. Помощь с транспортировкой и доставкой. Так же...
Цена: 68 руб.

Экспертиза строительства, проектов и смет. Согласование перепланировки

Негосударственное судебно-экспертное предприятие "СовТехЭкспертиза". Проведение судебной и внесудебной строительной и...
Цена: 2 500 руб.

Картофель Розара и Гала 5+.

Картофель Розара и Гала 5+. Без болезней и проволочника. Цена : 12р. Высшего качества. Полный пакет документации. Помощь с...
Цена: 12 руб.

Популярные товары в Нижнем
Сегодня нижегородцы смогут увидеть самую большую Луну. Объясняем суть явления

Смотрите на небо чаще, а особенно сегодня. 19 февраля нижегородцы смогут наблюдать суперлуние — спутник Земли подойдет к нам...

Новая я. Преобразиться, стать красивее и моложе

Приятно удивиться, увидев себя в зеркале. Почувствовать себя другой. Стать ещё более желанной и привлекательной. Не об этом ли мечтает...

15 воздушных шаров поднимутся с Нижегородской ярмарки в воскресенье

Стала известна предварительная дата соревнований «Кубок вызова воздухоплавателей SharNN — 2019». 15 аэростатов поднимутся....

Нижегородские чиновники объяснили, почему скорая помощь застряла в снегу

В Нижнем Новгороде несколько дней назад застрял автомобиль скорой помощи, спешащий на вызов к пациенту. Прохожие выталкивали увязший в...