Главный сайт Нижнего Новгорода: Зарегистрируйся, чтобы общаться, знакомиться, искать друзей и получать подарки!
+5 °C
Погода в Нижнем Новгороде
+5 °C
Вечер 5°C
Ночь 3°C
Завтра 6°C
Подробно
 5
Пробки
5 баллов
Движение плотное
63.8487
Курс USD ЦБ РФ на 23 сентября
63.8487
-0.3712
Все курсы валют
70.5975
Курс EUR ЦБ РФ на 23 сентября
70.5975
-0.3398
Все курсы валют
16+ Юридический: Форум нижегородских юристов
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
0
Тема

отказали в ремонте по осаго

khl-oleg@mail.ru 19 августа в 22:05 «ответить»
Вы не можете отвечать в этой теме.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Здравствуйте произошло дтп удари меня в зад. Приехал в страховую направили на ремонт эксперт со страховой виновника сделал экспертизу .Отправился на сто сделали осмотр сказали ждите.Проходит неделя звонит страховая говорит вам отказ в ремонте и перечисляют какие то копейки.Могу ли я требовать через суд со страховой полное возмещение ремонта новыми запчастями без учете износа износ 50% ведь они отказали в ремонте а по закону должны были отремонтировать новыми запчастями за ранее спсаибо за помощь
ham 19 августа в 22:08 «ответить»
выплата СК с учетом износа. Сам износ можно взыскать с виновника
Мари-Хуан 20 августа в 11:12 «ответить»
khl-oleg@mail.ru писал(а)
.Могу ли я требовать через суд со страховой полное возмещение ремонта новыми запчастями без учете износа износ 50% ведь они отказали в ремонте а по закону должны были отремонтировать новыми запчастями за ранее спсаибо за помощь

робкие попытки в этом направлении:
taganrogsky--ros.sudrf.ru/mo...=0&text_number=1

Без износа с СК.
Но вероятность такого исхода у ас в НН очень маловероятна. Суды разницу с удовольствием взыскивают с виновника.
ham 21 августа в 18:06 «ответить»
Кстати интересный оборот))) как говорится на каждую хитрую ж найдется болт ))) сколько лет ск проталкивали свою позицию...теперь пожирают плоды
Юристище 21 августа в 18:13 «ответить»
Надо почитать, что в итоге... пока нет текста... но что-то поменяли!!!
oblsud--ros.sudrf.ru/modules...w=5&hide_parts=0
dieseldenis 21 августа в 18:56 «ответить»
Судья молодец. Минфин вот заботится о СК, и не считает такое возмещение разумным
www.google.com/amp/s/amp.kol...a-zhdat-ne-stoit
Вообще как бы серьезные основания для обращения в КС РФ уже назрели
dieseldenis 25 августа в 19:43 «ответить»
Не прокатило(((
Юристище 26 августа в 11:45 «ответить»
Ясен пень...
ham 26 августа в 12:25 «ответить»
Решение недоступно..отменили чтоли? Если да то вполне ожидаемо с учетом разреза что износ с виновника а СК по ФЗ об ОСАГО отвечает в пределах износа
Юристище 26 августа в 12:33 «ответить»
Как недоступно? Определение облсуда мельком читал вчера по данной ссылке. да, там типа лишнее отменили...
там сайт барахлит сейчас... сервер типа перезагружают...
dieseldenis 26 августа в 12:33 «ответить»
пересчитали как положено с учетом износа
Судья Жерноклеева А.В. Дело No 33-13756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негадова Владимира Юрьевича к СПАО <<РЕСО-Гарантия>> о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе СПАО <<РЕСО-Гарантия>> на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Негадов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО <<РЕСО-Гарантия>> о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12.11.2018 г. К.О.А.., управляя собственным автомобилем "ВАЗ 21063", нарушила требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство истца Киа Оптима. Ответственность истца застрахована в СПАО <<РЕСО-Гарантия>>. 10.12.2018 года письмом за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у в удовлетворении требований в ремонте автомобиля страховой компанией СПАО <<РЕСО-Гарантия>> отказано.

11.01.2019 года страховой компанией СПАО <<РЕСО-Гарантия>> была перечислена сумма в размере 114 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 800 рублей, а с учётом износа - 178 600 рублей + УТС 18 500 рублей.

В претензионном порядке истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа в связи с виной страховой компании СПАО <<РЕСО-Гарантия>> в срыве ремонта, на который он рассчитывал.

Страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере в размере 30 700 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные исковые требования просил суд взыскать с СПАО <<РЕСО-Гарантия>> 64 538 рублей недоплату ущерба от ДТП (исходя из стоимости ремонта без учета износа), моральный вред размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей оплата эксперта, почтовые расходы 374 рублей, 2 500 рублей за сборку-разборку автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова В.Ю. 64 538 руб. - доплату страховой выплаты, 20 262 руб. - неустойку, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 32 269 руб. - штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Негадова В.Ю. 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходы по досудебной экспертизе, 374 руб. почтовые расходы.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 044 руб.

В апелляционной жалобе СПАО <<Ресо-Гарантия>> просит решение суда отменить, без указания на то, каким образом следует разрешить заявленные требования.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит хронологию фактических обстоятельств дела и указывает, что истцу было выплачено (страховое возмещение 114 00 руб. и доплата 13 500 руб., доплата утраты товарной стоимости 17 200 руб.) в общей сумме 144 700 руб.

Апеллянт ссылается на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 No58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 No40-ФЗ <<Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>>, по которому размер расходов на запасные части (за исключением случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В жалобе отмечает, что их позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, о чем указано в п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа действующим законодательством не предусмотрено, а выводы суда об этом прямо ему противоречат.

В возражениях Костикова О.А. соглашается с решением суда и считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку обратное бы означало, что не исполнив свои обязательства по ремонту транспортного средства, страховая компания извлекла преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, у потерпевшего возникли убытки, которые могут быть возложены на нее как виновника ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Негадова В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и направившего в суд своего представителя.

В судебное заседание явились представитель СПАО <<РЕСО-Гарантия>> по доверенности от 01.01.2019г. Поцелуева Д.А., требования жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание явились представитель Негадова В.Ю. по доверенности от 14.12.2018г. Велицкий Г.А., третье лицо Костикова О.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Щепотин А.В., которые просили решении суда оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела. проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.11.2018 г. в 11-00 час. в г.Таганроге, ул.Энергетическая, 63/ 10-й переулок произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его же управлением, автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Костиковой О.А.

ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Костиковой О.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Негадова В.Ю. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Костиковой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в СК ЗАО <<МАКС>> страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО <<РЕСО-Гарантия>> полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2018 г. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17.11.2018г. произведен осмотр ТС истца.

29.11.2018г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

06.12.2018г. от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работах по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС истца.

10.12.2018г. истец письменно проинформирован о невозможности проведения ремонта ТС, истребованы реквизиты банковского счета.

Негадов В.Ю. обратился к эксперту ИП С.Е.В. согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 178 600 руб., без учета износа 230 800 руб., утрата товарной стоимости 18 050 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., также истцом понесены расходы по разборке-сборке дефектовке 2500 руб.10.12.2018г. Негадов В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, приложил заключение досудебной экспертизы, квитанции. 10.01.2019г. ФИО1 представил реквизиты банковского счета. 11.01.2019г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб. 07.02.2019г. осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 17 200 руб., страхового возмещения в размере 13 500 руб. По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 11.04.2019г., выполненному ИП П.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 12.11.2018г. с учетом износа комплектующих изделий составила: 147700 рублей; - без учета износа: 191800,00 рублей, утрата товарной стоимости 17438,75 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а также посчитал, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом ввиду перехода на денежную выплату вместо ремонта на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа в размере 64 538 руб. из расчета (191 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по судебной экспертизе) +17 438 руб. (УТС по судебной экспертизе) - 114000 руб. произведенная страховщиком выплата - 30700 руб. произведенная доплата страхового возмещения. Принимая во внимание, что платежные реквизиты были предоставлены истцом 10.01.2019 г. и 11.01.2019 г., а доплата суммы страхового возмещения произведена 07.02.2019 г., руководствуясь положениями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 20 262 руб., не усмотрев оснований для ее снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ. Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32 269 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия в целом с выводами суда относительно наличия основания для довзыскания страхового возмещения утраты товарной стоимости, а также взыскания неустойки и штрафа соглашается, однако выводы о возможном взыскании страхового возмещения без учета износа, считает не соответствующими действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, и усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, и, соответственно размера государственной пошлины. В этой связи поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, что противоречит положениям абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что также указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта и считает позицию истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, основанной на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, оценивая действия обеих сторон при урегулировании страхового случая. Судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что ремонт не мог быть произведен в установленные сроки, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 10.12.2018г., и предлагал предоставить банковские реквизиты (л.д.17), не свидетельствует о наличии оснований считать, что ответчик злоупотреблял своими правами и действовал исключительно с целью извлечь преимущество из своего положения, поскольку 10.01.2019г. (л.д.19) Негадов В.Ю. согласился на выплату ему страхового возмещения, на проведении ремонта на СТОА не настаивал, предоставил страховой компании банковские реквизиты, денежные средства получил 11.01.2019г. (л.д.20). Как усматривается из заключения судебной автовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019 г., принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, с чем судебная коллегия согласилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана экспертом и составила 147 700 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО <<Ресо-Гарантия>> составляет 20 438,75 руб. (147 700 + 17 438 УТС - 114 000 сумма страховой выплаты - 30 700 доплата суммы страхового возмещения = 20438,75 (руб.)). Учитывая, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения был изменен, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО <<Ресо-Гарантия>> в пользу истца, который составит 10 219,40 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 721,02 руб. В остальной части судебная коллегия находит возможным оставить решение суда без изменения, так как ни кем из лиц, участвующих в деле. решение суда не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО <<РЕСО-Гарантия>> в пользу Негадова Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере 20 438,75 руб., штраф в размере 10 219, 40 руб.

Взыскать с СПАО <<РЕСО-Гарантия>> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи
-TAB- 29 августа в 10:10 «ответить»
ham писал(а)
СК по ФЗ об ОСАГО отвечает в пределах износа ...
Это страховые стараются продвинуть такую тему, но если внимательно почитать закон об осаго, то это не так.
Юристище 29 августа в 10:12 «ответить»
-TAB- писал(а)
но если внимательно почитать закон об осаго, то это не так.
Смешно... напишите г-ну Лебедеву В.М. чтобы он предложил судьям правильно читать и применять законы...
:-)
-TAB- 29 августа в 10:26 «ответить»
А зачем мне писать г-ну Лебедеву В.М.?
Юристище 29 августа в 10:28 «ответить»
Примерно затем же, зачем писать тут, н-р...
-TAB- 29 августа в 10:31 «ответить»
А вы почему тогда пишете тут, а не Лебедеву?
Юристище 29 августа в 10:33 «ответить»
Я пишу всюду по мере сил...
-TAB- 29 августа в 10:34 «ответить»
Ну вот тогда вы ему об этом и напишите. Кстати, а смешно вам что именно?
Юристище 29 августа в 10:37 «ответить»
Многое смешит... но сквозь слёзы...
-TAB- 29 августа в 10:39 «ответить»
Бывает. Нередко люди смеются над тем, в чем сами ничего не понимают...
Юристище 29 августа в 10:40 «ответить»
Это не про меня... я всё понимаю... если что...
-TAB- 29 августа в 10:45 «ответить»
Разумеется. Никто вам не запрещает так думать.
Юристище 29 августа в 10:47 «ответить»
Да, думать пока можно о чём угодно... но тихо... не морща лоб и не шевеля ушами...
ham 29 августа в 10:49 «ответить»
ФЗ об ОСАГО
ст.12
п18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.



Теперь расскажи нам где ты ВНИМАТЕЛЬНО прочитал ФЗ об ОСАГО?
Юристище 29 августа в 10:57 «ответить»
И я бы расширил кругозор.... ждемс... пояснений...
ham 29 августа в 11:26 «ответить»
да ничего внятного не дождемся имхо..я уже давно выводы насчет этого персонажа сделал...
Юристище 29 августа в 11:30 «ответить»
Выводы выводами... подождём немного... заблуждался, видимо... или типа считает, что правовой беспредел повсеместно, но вот в данном случае с конкретными доказательствами плоховато...
-TAB- 29 августа в 12:54 «ответить»
И какие выводы ты сделал?

ЗЫ А персонаж тут типа самый умный в административке и прочих автомобильных делах тут ты - это всем давно известно.
-TAB- 29 августа в 13:00 «ответить»
Юристище писал(а)
И я бы расширил кругозор.... ждемс... пояснений... ...
Да мне в общем-то не жалко пояснений, но вам же смешно. Там ниже направление куда почитать повнимательней я указал, но разжевывать детально что-то нет желания, так что сами если хотите. Ну или посмеяться еще можете.
Юристище 29 августа в 13:04 «ответить»
смеяться пока не буду, так как вижу некие непонятки (для себя)...
Во втором абзаце п. 19 указаны типа исключения, в том числе п. 15.1, в котором находим - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Циклическая ссылка... усматривается...

Гляну, что недавно КС РФ определил...
legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11072019-n-1838-o-po/

Вникать надо, явно по теме дискуссии КС РФ что-то определил... без учета... с учетом...
Юристище 29 августа в 13:22 «ответить»
КС РФ умно пишет, но по мне, что дышло... и гражданин пыль глотать замучается... всё недоплаченное СК с виновника предлагается... Теперь надо смотреть, что заявитель в лице конкретного судьи вынесет по делу... сейчас дело найду и ссылку присобачу...

Пока некие комментарии
www.advgazeta.ru/novosti/ks-...-nalichie-osago/
Юристище 29 августа в 13:43 «ответить»
Не смог найти дело... отправил запрос...
-TAB- 29 августа в 12:51 «ответить»
ham писал(а)
Теперь расскажи нам где ты ВНИМАТЕЛЬНО прочитал ФЗ об ОСАГО? ...
Я везде внимательно прочитал закон об осаго, а ты тут привел один из пунктов. Да, действительно в определенных случаях (например в приведенном тобой тексте) расходы на запчасти считаются и возмещаются с учетом износа. В общем случае страховая полностью должна оплачивать ремонт и полную стоимость новых запчастей или выплачивать денежную компенсацию. Перечитай то, что ты выделил жирным шрифтом, там есть ответ - ты ж юрист, я думаю дальше сам разберешься.
Юристище 29 августа в 13:03 «ответить»
Бегло глянул, вижу, что за исключением ... п. 15.1-15.3 , в этих случаях по полной... Для гражданина с легковым автомобилем, в частности... Теперь Хама подождём, что ответит... так как я вчитался поверхностно... много отсылок и т.д. По мне - что дышло...
ham 29 августа в 14:17 «ответить»
Конкретные статьи будут? Или из разряда "в общем я читал НПА и мне кажется что я прав?"
Если ремонт на СТО то СК оплачивает ремонт полностью. При выплате деньгами выплачивает с учетом износа а сам износ можно взыскать с виновника. так говорит закон и судебная практика
Юристище 29 августа в 13:52 «ответить»
Моё резюме - Вы в целом правы, но закон правоприменитель и толкователь вплоть до КС РФ велит применять не так, как хотелось бы гражданам... увы и ах... тренд некий усматривается...
dieseldenis 29 августа в 18:16 «ответить»
Вопрос такой вот:
Насколько соответствует ГК РФ и конституции возникновение долга у лица при заключении соглашения другими лицами? Наверное, виновник дтп тоже должен быть стороной договора о замене ремонта выплатой?
Юристище 30 августа в 12:07 «ответить»
Тонкие моменты взаимосвязи деликта и договора... Виновник курит в стороне....
-TAB- 30 августа в 11:58 «ответить»
Немного углубились в эту тему? Как по мне, то законодатель не так уж и плохо сочинил закон, только несколько запутанно и сложновато для понимания при беглом прочтении. Но вот судами применение идет в пользу страховых.
Юристище 30 августа в 12:09 «ответить»
Хам верно изложил реалии, и весьма просто и доходчиво, а закон местами написан коряво... видимо, специально...
dieseldenis 25 августа в 19:44 «ответить»
Попытка не прошла
-TAB- 29 августа в 13:21 «ответить»
.
Дзержинец 20 августа в 15:24 «ответить»
khl-oleg@mail.ru писал(а)
направили на ремонт эксперт со страховой виновника

Я чего то запарился: а причём тут эксперт СК виновника, если прямое урегулирование должно быть, не?
dieseldenis 20 августа в 16:18 «ответить»
ну значит у пострадавшего нет страховки
Королева Белочек 20 августа в 22:33 «ответить»
если ее нет, то как может быть выплата от ск?
dieseldenis 21 августа в 05:15 «ответить»
Глубоко заблуждаетесь
www.consultant.ru/document/c...d92c0b78e0525d5/
Королева Белочек 21 августа в 13:20 «ответить»
интересно, как вы понимаете термин "страховщик"? сами-то читали?
dieseldenis 21 августа в 14:53 «ответить»
может, мы с Вами о разных вещах говорим? Вы считаете, что если у пострадавшего в ДТП отсутствует полис ОСАГО, но у виновника есть полис ОСАГО, то пострадавший не имеет права на выплату?
Королева Белочек 20 августа в 22:34 «ответить»
тут вариантов несколько
например, если своя страховая почила сладким сном
Юристище 9 сентября в 11:05 «ответить»
Получен ответ из суда. который обращался в КС РФ.
По ссылке - дело после ответа КС РФ... решения пока нет, но всем ясно, что там без учета износа взыскано...
norilsk--krk.sudrf.ru/module...&delo_id=1540005

В ответе мне папу сменили... неожиданно... :-)
Подпись у судьи впечатляет... ни один эксперт не установит... факта...
К сообщению прикреплен файл:
237681429-i._24347_ot_06.09.2019_-otvet_na_obrasenie_elesina_a._v.-.pdf   (16 Kb)   Скачать файл
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Диспетчерская служба для глухих открылась в Нижнем Новгороде после публикации на NN.RU

В августе NN.RU писал про отсутствие в городе диспетчерской службы для глухих и слабослышащих людей. Дело в том, что без такой службы...

Детское время. Поможем ребёнку исполнить мечту

Каждый ребёнок может стать выдающимся, каждый способен исполнить свою мечту. Главное — правильно определить, что ему нравится, и...

Эстетика заброшки: гуляем по заводу химического оборудования «Заря» в Дзержинске

Фотограф Сергей Рут снимает заброшенные объекты по всей России, чтобы показать их эстетику через свои снимки. На этот раз он пробрался на...

Отопления пока нет в 60% домов: в «Теплоэнерго» рассказали, сколько еще мерзнуть нижегородцам

Последние дни все разговоры нижегородцев крутятся вокруг отопления. «Вам уже дали тепло?» — такой вопрос звучит теперь...