--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Вопрос юристу-это мошенничество или безобидная шутка?

309
20
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
consience52
04.08.2017
Всем известно, что Алексей Навальный собирает на Президентские выборы 2018 года материальные средства, публичным способом, но участвовать не сможет, что это с юридической точки зрения безобидная игра-дал хорошо, нет так нет или МОШЕННИЧЕСТВО?

Симоновский суд Москвы удовлетворил иск Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) о продлении испытательного срока оппозиционеру Алексею Навальному. Об этом в Twitter сообщает пресс-секретарь политика Кира Ярмыш.

Навального дважды приговаривали к условному лишению свободы. В феврале этого года он получил пять лет условно по делу об организации присвоения или растраты 16,5 млн руб. предприятия <<Кировлес>>, ему был назначен испытательный срок в полтора года. В 2014 году политик получил 3,5 года лишения свободы условно по делу о мошенничестве в отношении компании <<Ив Роше Восток>>; испытательный срок для него составил пять лет -- до конца 2019 года.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/society/04/08/2017/59844f9a9a79471f923aaf49?from=main
А вы ему денег давали? Хотите вернуть?
Proobraz
04.08.2017
Каким образом, все что вы написали -касается Вас лично?
И какие Ваши права нарушены?
Мои ни как не нарушены и денег я не давал, меня интересует правоприменительная практика.
Речь идет о неограниченном круге лиц и инициатором может выступить Прокуратура.
Что думают юристы?
Proobraz
04.08.2017
Правоприменительная практика российских правоохранительных органов в отношении Навального всегда положительная:( сажать, штрафовать:(
или убить:(
Что тут думать юристам?

Лично, я и большинство моих коллег, друзей и др.- Навального и его фонд борьбы с коррупцией всегда поддерживали и будем поддерживать:)
Уголовные дела нужно возбуждать против Путина и его озерных кооперативных друзей, личных олигархов из госкорпораций и виолончелистов из панамских офшоров.

Решение по Навальному и Офицерову, это очень интересно, ссылка:
CASE OF NAVALNYY AND OFITSEROV v. RUSSIA

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161060

Часть перевода:
Луис Лопес Герра (Испания), Председатель,
Хелена Ядерблом (Швеция),
Георгий Николау (Кипр),
Хелен Келлер (Швейцария),
Йоханнес Силвис (Нидерланды),
Дмирий Дедов (Россия),
Бранко Лубарда (Сербия),
При участии Мариалены Цирли, Заместителя Секретаря Секции.

Решение Суда

Статья 6

Несмотря на то, что каждая из жалоб заявителей со ссылкой на статью 6 могла бы являться отдельным основанием для рассмотрения с точки зрения Конвенции, Суд счел уместным в данном деле рассмотреть жалобы на отдельные элементы процедуры в их совокупности, оценив их с точки зрения единства гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Суд отметил, что в основе каждой из жалоб заявителей лежали доводы о том, что выделение уголовного дела против г-на [Опалева] и его рассмотрение в порядке особого производства являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе.

В основе обвинения, предъявленного заявителям, лежали те же события, что и в уголовном деле против г-на [Опалева]. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в деле [Опалева], а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу заявителей. При подобных обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по делу г-на [Опалева], не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в последующем уголовном процессе против заявителей.

Однако Суд пришел к выводу, что в данном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах.

А именно, в нарушение обязанности суда воздерживаться от каких бы то ни было утверждений, предвосхищающих предстоящее судебное разбирательство по другому уголовному делу, при вынесении приговора в отношении г-на [Опалева] в декабре 2012 г. суд допустил формулировки, не оставляющие сомнений в том, что заявители были причастны к данному преступлению, и что это были именно они лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом предстоящего судебного разбирательства.

Второе требование, которое было нарушено, - это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущем деле, в качестве установленных res judicata, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущем процессе. Однако при рассмотрении дела заявителей суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х, в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). Российское Правительство выдвинуло возражение, что в обязанности суда, рассматривавшего дело заявителей, входило полное и всестороннее изучение доказательств и свидетельских показаний и вынесение решения исключительно на основе материалов, изученных в этом судебном процессе. Однако Суд счел, что у суда, рассматривавшего дело, были очевидные мотивы придерживаться выводов, сделанных в прошлом деле, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность обоих приговоров, вынесенных одним и тем же судом. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия.

Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с г-ном [Опалевым] и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном процессе против заявителей. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и эта версия легла в основу его приговора. Давая впоследствии показания в качестве свидетеля, г-н [Опалев] был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, когда г-н [Опалев] выступал в процессе заявителей в качестве свидетеля, суд позволил огласить его ранее данные показания до того, как он был допрошен защитой, что могло создать у любого независимого наблюдателя впечатление, будто суд поощрял свидетеля придерживаться какой-то определенной версии событий.

Что касается утверждения заявителей о том, что в их деле имело место произвольное применение закона, Суд отметил следующее. После того как первоначально выдвинутое против заявителей обвинение в обмане и злоупотреблении доверием г-на [Опалева] было снято за отсутствием состава преступления, было принято решение об изменении обвинения. Вновь выдвинутое обвинение предполагало, что это г-н [Опалев] совершил хищение имущества, заключив убыточную сделку, а заявители выступали его соучастниками. Суд далее отметил, что в соответствии с российским правом, общества с ограниченной ответственностью, каковым являлось ООО <<ВЛК>>, определяются как юридические лица, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В судебном процессе не было установлено, что перепродажа лесоматериалов и взимание комиссии ООО <<ВЛК>> преследовали иную цель, нежели извлечение прибыли, например, что договор служил прикрытием для отмывания денег, уклонения от налогов, коммерческого подкупа или иной противозаконной или сомнительной деятельности - таких обвинений даже не выдвигалось.

Из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре. Поэтому Суд заключил, что российские суды признали г-на Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а г-на Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, Суд констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле. Иными словами, суд допустил произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемых.

Придя к вышеуказанным выводам, Суд установил, что российские суды не обеспечили справедливого судебного разбирательства, и высказал предположение, что судьи и не стремились развеять очевидность допущенных нарушений. Особо отмечено, что суды проигнорировали аргумент г-на Навального о том, что он подвергался политическим преследованиям, хотя Суд счел этот довод заслуживающим внимания. Он отметил, что кампания по борьбе с коррупцией стала набирать силу в 2010 г. В это время расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП <<Кировлес>>, была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода <<Восточная Сибирь -- Тихий океан>>, в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны.

Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.

Суд постановил, что уголовный процесс против заявителей был проведен в нарушение статьи 6 ? 1.

Другие статьи

Сославшись на уже сделанный вывод о том, что российские суды допустили произвольное толкование закона и признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности, Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о наличии нарушения также статьи 7.


Относительно жалобы о нарушении статьи 18 в совокупности со статьями 6 и 7, Суд решил, что это положение не применимо в данном деле, и признал ее на этом основании неприемлемой. Он отметил, что ни статья 6, ни статья 7 не содержат прямых или косвенных ограничений, относящихся к этому делу, которые могли бы составлять предмет исследования для Суда в смысле статьи 18.

Справедливая компенсация (статья 41)

Суд постановил, что Россия обязана выплатить каждому из заявителей 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также г-ну Навальному 48 053 евро и г-ну Офицерову 22 893 евро в качестве компенсации за понесенные ими судебные расходы и издержки.
Меня политика не интересует,-кто за кого и кто кого, меня интересует только юридический аспект и правоприменительная практика национального законодательства, без мнения (рекомендаций) ЕСПЧ.

Он может собирать деньги на борьбу с коррупцией на поддержку ФБК, на канцелярские товары, на адвокатов,....
Но публичный сбор денег, на выборы президента,на заведомо неисполнимое дело, это в рамках Законодательства РФ?
consience52 писал(а)
Но публичный сбор денег, на выборы президента,на заведомо неисполнимое дело, это в рамках Законодательства РФ? ?

В рамках, в рамках. Успокойтесь.
Proobraz писал(а)
И какие Ваши права нарушены? ...

Никакие, просто он видимо собрался бороться с Навальным, на тему сбора им денег)
Конспирология.
Зачем бороться с тем, кто вне Закона, бить битого, это не по христиански.

Я интересуюсь, деньги можно собирать под заведомо не реализуемый, вымышленный проект?
Да кто ты такой, чтобы оценивать, что реализуемо, а что нет?

Деньги собираются на политическую кампанию, официально, со всеми документами, туда же и тратятся.

Я не понимаю, почему деятельность Навального вызывает такое нездоровое возбуждение у всяких психов и идиотов, и откуда вообще вас столько? Неужели нет дел у вас больше, кроме борьбы в Навальным?
Вы здоровы?
Что Вы норовите все присобачить политику, мне нет до Навального как до гражданина дела, что там он хочет, что замышляет.

Есть вопрос простой он юридический, на любую политическую компанию деньги собираются через официально открытый счет после регистрации в ЦИК, какая президентская компанию, о чем Вы?
consience52 писал(а)
на любую политическую компанию деньги собираются через официально открытый счет после регистрации в ЦИК

А что, его зарегистрировали уже? Нет? Ну вот и ответ.
В том то вся и петрушка, деньги собирает, а регистрироваться не сможет, по Закону РФ.

Навального дважды приговаривали к условному лишению свободы. В феврале этого года он получил пять лет условно по делу об организации присвоения или растраты 16,5 млн руб. предприятия <<Кировлес>>, ему был назначен испытательный срок в полтора года. В 2014 году политик получил 3,5 года лишения свободы условно по делу о мошенничестве в отношении компании <<Ив Роше Восток>>; испытательный срок для него составил пять лет -- до конца 2019 года.
Вы понимаете, что вам отвечают или нет? Или вы только свои сообщения читаете?
Сам разъясняет. Но вам все равно наверное пох
2018.navalny.com/post/74/
Вы снова не поняли, изъявлять желание, кем то стать может любой гражданин РФ и зря он ссылается на ст.32 Конституции РФ, есть судебное решение (ему юристы по конституционному праву говорят, у Вас пассивное права быть избранным ограничено)
Навальный, много чего разъясняет и вроде, как юрист по образованию (только никого не защищал и никогда в судах не выступал).

Меня интересует, что думают профессиональные юристы.
Чтобы получить ответ юриста Вам необходимо предоставить пакет докуметнов на обозрение, о которых Вы упомянули в своем посте.
А пока отвечу так - только по заявлению о преступлении в рамках УПК РФ принимаются процессуальные решения... по любому влпросу... уголовной направленности...
Прочитал обращение А.Навального, переведем его на русский- шлите деньги, нужны деньги, пока публично не объявили выборы Президента 2018 года, присылайте, потом нужно переждать месяца три-четыре, я так понял пока пройдут выборы Президента 2018 года, затем деньги можно снова будет слать, АВОСЬ СРАСТЁТСЯ в 2024 году.

Собираюсь послать 50 рублей, с пометкой,-" Навальному на выборы Президента 2018", так если он не будет избираться, то деньги можно будет вернуть обратно,иначе выходит что обман и что можно будет и за моральный вред, страдания, взыскать?
Развлекайтесь, я не против... Еще раз повторю только для Вас - где документ за реальной подписью, где кто-то типа обманывает?
Wiserod
07.08.2017
Мошенничество - это кража путем обмана. Навальный в данном случае поясняет, что будет бороться за право выдвинуться. Граждане шлют деньги добровольно, от них инфу не скрывают. Так что состава нет
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Ремонт гидравлических насосов экскаватора.

Оказываем спектр услуг по ремонту узлов и агрегатов экскаваторов российских и зарубежных производителей. Наш сервисный участок...

Нагрузочные модули в аренду Crestchic

Аренда нагрузочного модуля Crestchic мощностью 100-2800 кВт напряжением 400/690 В 50 Гц для тестирования электростанций. Стенд на...
Цена: 17 000 руб.

Полипропилен PP 9240. SIBEX PP Т082/IM5. ПНД FL7000. Распродажа склада

Полипропилен Бален 030, PP 9240. Т_082. ПНД FL7000. Первичное сырьё. Распродажа склада. Распродажа первичных полимеров: - Красители...
Цена: 110 руб.

Соль поваренная пищевая 5кг 1кг помол 1

Цена в руб./кг в зависимости от...(!) Самосадочная ГОСТ Р 51574-2003 Сорт первый Фасовка: • полиэтиленовый пакет 1000 г •...
Цена: 17 руб.