--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Законно ли удерживать имущества арендатора до погашения долга

Гражданское право, физлица
1439
42
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
ROMAN-GTX
29.08.2016
Арендатор задолжал арендную плату поэтому я стал удерживать у него кое какое оборудования до погашения долга. Он вместо того что бы вернуть долг стал угрожать обращением в полицию если я реализую оборудование в счет долга. По договору аренды его вообще не должно там находится т. к. не платил второй месяц. Может ли он обратиться в полицию или суд и чего то требовать законно ? но при этом не называет сроки оплаты долга, а только требования получить имущества просто так.
Может обратиться не только в полицию и в суд и требовать Важен конечный результат а он во многом будет зависеть от вашей позиции
ROMAN-GTX
29.08.2016
позиция одна получение долга и возвращения имущества, но пока долг не погашен имущество будет хранится у меня и за хранения тоже придется платить
А основания удержания чужого имущества? Если Вам кто-то должен рубль, нельзя снимать с него штаны... это понятно?

по ссылке несколько подробнее...

arendaexpert.ru/o-sluchayax-uderzhaniya-imushhestva-arendatora/
ROMAN-GTX
30.08.2016
если других законных способов вернуть долг нет
Да ладно! Как это нет? Незаконные есть, а законных нет? Забавно... такое бывает... Вы не знали? Вам не на юридический тогда...
ROMAN-GTX
30.08.2016
Знаю много примеров когда люди выигрывали суды а судебные приставы с должников взыскать ничего не могли в силу разных обстоятельств и за несколько лет тяжб не получали не копейки долга.
И что Вам мешало включить в договор аренды пунктик про удержание определённого имущества? Не думали до того как? Читали, да не о том?
pover.su
08.09.2016
Юристище писал(а)
И что Вам мешало включить в договор аренды пунктик про удержание определённого имущества? Не думали до того как? Читали, да не о том? ...

Саш, если включить туда пунктик что мона немного побить директора арендатора, при неуплате, по носу? Будет работать, как думаешь? Вить отдаст же тогда скорее...
:(
/мож я туплю - но ГДЕ и ОТКУДА ты сделал вывод, что включение пунктика о праве на удержание по арендным отношениям - без собственно передачи вещи в арендных отношениях - дает право на удержание ЛЮБОГО?? Причем я не имею виду прекратить доступ, расторгнуть и т.п., а именно УДЕРЖИВАТЬ ИМУЩЕСТВО ДО ОПЛАТЫ за аренду?? Ну правда, не понимаю...как со строительными услугами - потребляемыми в ходе ибд тем, кто должен выполнить работы...
Извини, выше ссылка приведена. Если там дурь написана, то я не прав и заблуждаюсь. Если ты про то, что я нюансов не знаю, то соглашусь, не копал ... Ориентируюсь на ГК РФ, Статья 359. Основания удержания... Как на практике все оформить в конкретном случае - разобраться можно, хотя и тут 100% гарантий нет, если вещь сумеют спрятать! Но это забота кредитора... Документально оформить, вещь принять и караулить...
И чему же этот пунтик противоречит?
Во-первых, ст. 359 содержит оговорку о её диспозитивности. То есть стороны договора, на мой взгляд, вправе предусмотреть, что основанием для возникновения права на удержание вещи, принадлежащей должнику, является факт образования задолженности перед кредитором сам по себе, вне зависимости от того, была ли передана вещь кредитору на основании какой-либо законной сделки.
Во-вторых, российское гражданское законодательство основано на принципе свободы договора.
В-третьих, ст. 329 содержит не исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
Если удержание вещи, не переданной на законном основании во владение кредитора, не соответсвует согласно вашим доктринальным убеждениям правовой сущности "удержания", тогда что вам мешает квалифицировать придуманную сторонами конструкцию как "непоименованный в ГК способ обеспечения обязательства"?
Он поименован в ст. 14 ГК РФ, по-моему...
Ну, ст. 14 - это отдельная тема) Тут я просто решил не допустить попрание принципа свободы договора )
Не вполне понял Вашу мысль... Так Вы за удержание вещи, даже если стороны об этом не договорились? Вы за это потому, что системное применение норм ГК РФ позволяет кредитору пойти на удержание вещи для обеспечения защиты своих прав? И это будет не самозащита (ст. 14 ГК РФ), а именно удержание (ст. 359 ГК РФ) или скомбинированная конструкция?
Мне кажется, что ст. 14 не предполагает право кредитора на захват любого имущества должника при наличии просроченного долга...)

"Так Вы за удержание вещи, даже если стороны об этом не договорились?"

При условии, что кредитор владеет вещью на законном основании, а не в результате, например, её захвата помимо воли должника. Если речь идет не о предпринимателях, должно еще соблюдаться условие абз. 1 п.1 ст. 159.
+да...
А что касается п. 14 66-го информационного письма, то у ТС, как я понял, действительно другие начальные условия. Договор аренды действующий. Имущество вроде бы на момент удержания находилось на площади, которой арендатор был вправе пользоваться. То есть можно предположить самовольный захват. Влечет ли невнесение арендных платежей, автоматическое прекращение прав на арендованное имущество - вопрос спорный, надо читать договор. В ситуации, описанной в п.14, ключевым моментом было то, что арендатор после истечения срока действия договора аренды съехал, оставив свое имущество на территории арендодателя, то есть в его владении.
Вот и я про то...
Александр, статья статье - очень большая рознь... Часто в интернете, как на заборе написано, следует относиться критически... Одно упоминание "во первЫх строках письма" такого замечательного документа, как "Государственный кодекс РФ", дорогого стОит)))
Опечатки не меняют суть изложенного, тем более что такое ГК РФ я примерно знаю...
суть тоже отчасти неправа...
возможно... не знаю, имеет ли силу информационное письмо ВАСи, не вникал. вероятно, там суть ...

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Немного у ТС иные начальные условия.... вроде как...
Пабарабану, применимо...
+ этот механизм давно работает
Позиция правильная в противном случае ничего с него не получите
pover.su
08.09.2016
вы правда не знаете что это самоуправство - и удерживать по ГК можно лишь ЗАКОННО полученные вещи, при наличии ДОГОВОРА?
:(
//вспоминаю вчерашнее посещение совецкой, где г-н Тарасов рассказал с улыбкой, в ответ на мое "по процессуальным обычно не спорю, этоженеуголовка", что "а вот до вас были тут адвокаты, так их ваще предмет проверки не интересовал, только процессуальные нарушения..."...жестяная жесть!
:(
это не детство, это дибилизм...ничем не лучше, чем паша - под предлогом стройки - денех берет - зная что у системы есть огрехи, и даже не собираясь собственно работать - лишь повод-отмазки имитирует...и словоблудием вместо юриспруденции...иих, люди...если таким есть что кушать и за интернет чем платить - значит наверное они этого заслужили!
Да, Паша немного, как я понял, потерял от своего бизнеса! Наказывать его никто со стороны государя не собирается, а гражданская ответственность тоже не всё компенсирует... увы и ах... и тут Паша гадит... периодически... нынешней ночью отметился...
а в чем НЕЗАКОННОСТЬ получение этих вещей? их у арендатора никто не отнимал
Он может всё! Как и Вы! Только вот что будет в итоге? Пока усматривается неправомерность Ваших действий...
Ваша задача получить арендную плату а то что кому то что то не нравиться
Дойдёт до каких-то проблем, дачи объяснений иного обращайтесь
Все законна, щитайу... Нюансы есть, канешь, в зависимости от вводных данных, куда без этого...
Еще бы подстраховаться, направить Арендатору претензию и письмо с уведомлением об удержании и основаниях такового...
п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 ПВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" рулит...
у меня у арендодателя такая же ситуация была.
объяснение написали, что до погашения долга и т.д.
по заявлению арендатора полиция выдала отказной материал со ссылкой на статью об удержании
Хорошо, что интересы кредитора рулят! Я вот просто давнюю тему вспомнил, там Повер предупреждал об осторожности... а она не так и важна, видимо, как решительность!
все хорошо в меру...
Это понятно! Если должны 10 000, то удерживать вещь за 10 000 000 ... трудно сказать... при этом причиняя убытки должнику значительно большие... мутновато ...
Подразумевается, что должник может не нести убытки и в любое время возвратить вещь, всего-навсего выполнив собственные обязательства по оплате...
ROMAN-GTX
25.09.2016
Получил я с арендатора расписку, что долг он признает и оборудование оставляет в залог и после установленной даты в случае не погашения долга переходит мне в собственность. Только документы на него не отдал. Вообщем у оговоренное время он не выходит на связь вроде бы все понятно можно продавать залог. Только стоимость его превышает стоимость долга. В чем тут будет засада ?
Это узнаете, как продавать без документов будете... И еще - как это - оставляет в залог? Договора залога нет. как я понял... бизнес по-русски, всё нормально!
Wiserod
25.09.2016
В реализации залога
pover.su
26.09.2016
и опять мимо, основная засада в обращении в собственность - а уж в реализации этого права (в частности - распоряжаться) засад нет.
:)
//зная математику рассуждать о квантах или электродинамике можно, но - лишь в общем и части касающейся. а вот для понимания и использования - математики, равно как и русского языка или слуха (используемого в общении с бывшей жоной или при залетах в судах, када пустили послушать) - маловато. осторожнее с этим, черевато.
Wiserod
26.09.2016
Вас не кусал энцефалитный клещ? У вас язык начинает заплетаться.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Формы для дорожных плит П30.18

Формы для дорожных плит П30.18 Оборудование для производства дорожных плит. Дорожные плиты - железобетонные изделия, применяемые для...
Цена: 162 000 руб.

Куплю ионообменную смолу

Куплю ионообменную смолу
Цена: 10 руб.

Пресс-пакетировщик вертикальный Кубер-4ВА из стали AISI 304

Габарит формируемой кипы, мм 300х600х400 (ВхШхД) Габарит пресса, мм 1940х750х580 (ВхШхГ) Габарит модульной...
Цена: 793 000 руб.

Гидравлика сервис.

Гидравлика сервис ООО на протяжении 13 лет занимается ремонтом гидронасосов, гидромоторов и гидрораспределителей. За время работы наше...