Ощущается как +9

Новая тема

Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.

Список тем

Мошенники в Нижнем

17226

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Милаледкова

19.06.2015

Так называемые строители Мухин Павел и Александр(ф-я неизвестна)берут предоплату и исчезают с горизонта.Их телефоны-89200605308 и 89082384105 Кто знает их отзовитесь.Мой тел.89507002785

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Милаледкова

06.10.2015

Розыск мошенника строителя Логинова Александра Звоните мне 89307002785

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

строительство каркасных домов

18.10.2015

Нас Фадин Игорь Сергеевич кинул на 180 000 руб, выдает себя за Кипарис Плюс НН

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

MyxaMyx

01.11.2015

не попадите на "строителя" Алешкина Илью, кидает. Деньги берет, к работе даже не приступает, рабочим своим не выплачивает по договору, скрывается на следующий день, меняет симки. называет себя денисом, или каким -нибудь другим именем, высокий, черный, с пивным животом, 30 лет, не глубокий шрам через всю щеку.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

строительство каркасных домов

03.11.2015

Фадина нашли , его осудили в областном суде, присудили фадину 800 000 руб, скоро по Нижнему будут рекламные щиты с его мордой и суммой долга

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Профи

04.11.2015

Денег с него думаете получите? Человек стал заложником пирамиды. С одного объекта перекидывал деньги на другой.
Год назад он взялся строить домик, в 2 раза дешевле себестоимости. Построил честно, косяки переделывал, хотя знал, что с ним не расплатятся, т.к. сроки он завалил.
Не знаю как с рабочими, а с заказчиком он выполнил всё на 100%.
Даже жаль человека.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

строительство каркасных домов

05.11.2015

Фадин И.С. это 100 % кидала, особенно кидает рабочих, а эти рабочии кидают заказчиков, очень много рычагов воздействия на этого чел. Фадина, он не ожидал что так получится считатал себя волком с его писанины в контактах, но ошибся, сейчас возбуждается уголвное дело, а это еще хуже чем сумма долга в 800 000 руб.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Пиня

05.11.2015

А вы че Фадина знаете

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Профи

06.11.2015

Не так много эпатажных "строителей" с такой фамилией...
Твикс Игорь с Евгением сложно перепутать с кем то другими.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Пиня

06.11.2015

Можно по подробнее про Фадина и Евгения

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Пиня 2

28.01.2018

Фадин ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ кидает всех - строителей, частных клиентов, крупные конторы на миллионы рублей.
ЕСТЬ у данного кидалы ООО Кипарис Плюс НН ООО Капиталремстрой,

Сейчас Фадин орудует при помощи фирм однодневок ООО Авторесурс 152 и ООО Авторесурстрой ?

Ранее судим, отбывал срок в колонии строго режима

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Игорь Сергеевич Фадин

05.02.2016

Владимир здравствуйте, я Вас узнал. Приятно встретить здесь знакомого и главное трезвого человека. Было дело с "домиком", но сейчас все нормально. Не обращайте внимание на Плешакова, у меня ощущение что человек не в себе, я чувствую себя доктором который дал неверный диагноз его ребенку и это привело к летальному исходу и теперь он меня ненавидит всей душой и уже полтора года пишет гадости. Человеку просто хотели построить крышу, построили на столько сколько он заплатил, с него ни копейки лишней не взяли, думаю что это диагноз.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Игорь Сергеевич Фадин

05.02.2016

Нашли? Осудили??? А не слишком громко сказано??? Я долго молчал, но сейчас дам всем пояснение, чтоб ты Плешаков лишний раз не вводил народ в заблуждение. Я тот самый Фадин, о ком ты пишешь гадости уже полтора года. Начну со слов благодарности тебе, человеку с такой дурацкой фамилией, которую ты стесняешься и скрываешь, наверно дразнили в детстве. Не переживай, бывают фамилии и хуже. Спасибо за опыт, он бесценен. Спасибо за мою закалку и за умение вести бизнес не только в условиях кризиса, теперь я знаю себе цену. В твоих отзывах я много нового узнал как о наших отношениях так и о себе лично. Сначала я переживал, потому что я человек, потому что считаю себя порядочным, потому что у меня есть честь, совесть и чувство собственного достоинства (ты об этих словах наверно никогда не слышал) а так же есть семья, которую исходя из твоих отзывов я бросил. Не в пример тебе у меня хорошее воспитание, спасибо моим родителям, и наличие двух дипломов о наличии сред. технического и высшего образованиях, практически без троек, по-этому в моем тексте меньше ошибок чем в твоих смс. Поливать меня грязью в интернете дело не хитрое, да и скажу прямо не мужское, это останется на твоей совести и тебе с этим жить. Но потом я научился не обращать внимание на твое хамство, подлость, ложь... на весь тот бред который ты пишешь обо мне. Люди здесь пытаются найти мошенников, предостеречь других людей от встреч с ними... А что здесь делаешь ты? Я объясню и объясню это всем. Ты искренне считаешь что тебя обманули и ведешь себя как ребенок у которого отобрали игрушку. Но спешу тебя успокоить, это не так. Я очень часто слышу от своих заказчиков как до меня их обманули, как взяли предоплату и действительно пропали, да, прямо на следующий день, вместе с деньгами заказчика. И это в наше время сплошь и рядом. А ты, строитель от Бога, решил схитрить. Начну с того что никогда от тебя или от кого-либо другого я не скрывался и твои публичные слова о том что меня "нашли" и "осудили" это явный перебор и чистой воды клевета. Для тех кто не в курсе событий поясню что я местный, с Нижегородской пропиской, семейный человек, в открытую ведущий деятельность теперь уже двух организаций. Куда и как при этом можно спрятаться "мошеннику" каким ты меня выставляешь??? Ведь если меня "нашли" то я получается прятался? Логики тебе не отнимать, едем далее. Кипарис Плюс НН никто не закрывал, а КапиталРемСтрой появился не для его замены, а потому что мне так надо и это вовсе не твоего ума дело. Это понятно? Те ребята, которых я привез тебе на крышу дома работают у меня по сей день и претензий к ним у меня никогда не было. И то что ты без моего ведома прибавлял каждый день им работу, то отступая от проекта, то меняя уже использованный материал, заставляя их бесплатно переделывать различные элементы по причине того что ты захотел привезти материал лучшего качества это правильно??? Напомню погодные условия были не самые благоприятные (порывистый ветер и снег с дождем). Учитывая это им и без твоего вмешательства крышу было не сделать за две недели, по-этому и срок в договоре был месяц. Еще раз поясню что тебе сделали крышу ровно на столько сколько ты заплатил денег. Напомню что я приезжал лично для диалога, но поняв твою позицию снял ребят с этого объекта уведомив тебя о приостановлении работ до взаимной договоренности. Но тебе ни это было нужно. За всю мою строительную деятельность на моем счету лишь три (вместе с тобой) недовольных заказчика, но это строительство и тут бывает всякое. Во всяком случае лишь у вас двоих хватает ума поливать меня здесь грязью. Бывает от разных имен, бывают разные истории, но это лишь от вас двоих и лишь на вашей совести эти нелестные отзывы, если б писали правду здесь так вы все рамки переходите дозволенного. Ведь не трудно и логически понять что из общего числа заказчиков это единичные случаи, а значит деятельность ведется достаточно успешно и я как руководитель каждый день работаю над тем чтоб свести число недовольных клиентов к нулю. О сумме твоего иска и о верности определения суда я говорить не буду, не секрет как в России работают суды и в частности судьи. Я надеюсь что хоть состав трех судей остановит этот произвол и восстановит справедливость. Слово "осудили" здесь вообще не к месту. Перед тем как что-то написать ты сформулируй мысль, выдохни и опираясь лишь на факты напиши, пока я по судам не затаскал тебя за клевету, а лучше позвони, я с радостью с тобой поговорю. Ты много лишнего уже по-написал на сайтах, что мол и "морда на плакатах" Нижнего появится моя, что и работники в полицию уже пошли так как "кидаю" их, как и заказчиков своих и дело уголовное уже как год заведено... Так скоро может и твое лицо всплыть на плакатах Нижнего. Я думаю что этот текст поможет людям объективно оценить ситуацию и научит отличать мошенников и "кидал" от порядочных подрядчиков. Искренне желаю всем всего самого доброго. Люди, оставайтесь людьми, не будьте животными.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

dosik

02.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной Госенова Т.М.,

осужденной Булычевой Ю.М., ее защитника в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение No 52 и ордер No 42106,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Мунтян Г.В. в защиту осужденной Булычевой Ю.М.,

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года, которым

Булычева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая дознавателем в отделе дознания ОП NoNo УМВД России по г. Нижнему Новгороду, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Булычевой Ю.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Булычевой Ю.М. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.., выслушав осужденную Булычеву Ю.М и ее защитника адвоката Мунтян Г.В., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Госенова Т.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и просившего их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, суд проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булычева Ю.М. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Деяния совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булычева Ю.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мунтян Г.В. в защиту осужденной Булычевой Ю.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуального закона, допущенными в ходе следствия и судебного разбирательства, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Булычева на следствии показаний не давала, поскольку плохо помнила события произошедшего т.к. находилась в неудовлетворительном физическом и психологическом состоянии, связанном с рождением ребенка. К моменту окончания следствия Булычева восстановила в памяти события произошедшего, изъявила желание дать подробные показания, ходатайствовала о возобновлении следствия для ее допроса и проведения очных ставок между ней и свидетелями Свидетель No3 и Свидетель No5. Однако Булычевой было отказано, чем нарушено ее право на защиту. В этой связи считает, что суд первой инстанции при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении предварительного слушания и лишил защиту на данной стадии заявить ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при разбирательстве данного дела существенно нарушил требования процессуального закона, поскольку не придал преюдициального значения решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по тому же предмету спора, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Булычевой Ю.М. по наложению ареста на автомобиль Свидетель No3 и вынесению постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию признаны соответствующими закону.

Указывает, что суд описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не привел обстоятельств, обосновывающих мотив и наличие в действиях Булычевой признака причинения существенного вреда, наличие у действиях Булычевой корыстной или иной личной заинтересованности.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, и оценивая их, адвокат делает вывод, что Булычева совершала исполнительные действия в отношении должника Свидетель No3 и принимала решение о наложении на его автомобиль БМВ ареста в порядке, установленном Законом <<Об исполнительном производстве>>, которым допускается оценка автомобиля до 30 000 рублей без приглашения оценщика, т.е. самим приставом - исполнителем. Должником Свидетель No3 ей представлен автомобиль, подлежащий аресту, в неисправном и сильно поврежденном состоянии, поэтому Булычева оценила его в сумме 30 000 рублей, что не противоречит закону, и сомнений в подлинности предоставленного к аресту автомобиля у Булычевой не возникло. Свидетель No3 она доверяла, поэтому согласилась на его помощь при фотографировании данного автомобиля, его описании с указанием его ВИН-кода.

В связи с объективными трудностями найти понятых в гаражном массиве, где проводился осмотр и арест автомобиля, Булычева согласилась на предложение Свидетель No3 и включила в акт осмотра и ареста автомобиля знакомых Свидетель No3 - Свидетель No2 и Свидетель No1, данные которых вписала в акт, но Свидетель No3 её обманул и место понятых привез только их подписи. В этот момент она растерялась, так как с такой ситуацией никогда не сталкивалась. Доложила об этом старшему судебному приставу Черноземову и хотела потом переарестовать автомобиль и переделать акт, но руководитель сказал, что в этом нет необходимости, т.к. автомобиль все равно будет передан на самореализацию должнику Свидетель No3.

Не имея значительного опыта работы, Булычева доверяя руководителю подразделения, акт ареста переделывать не стала.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что Булычева не превысила своих должностных полномочий, исполнительное производство о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС No12 по НО было окончено реальным исполнением и никакого нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не произошло.

Также адвокат обращает внимание, что Свидетель No5 размер оценки арестованного автомобиля Свидетель No3 не оспаривал, исходя из тех фотографий, которые видел в материалах исполнительного производства, что, по мнению адвоката, подтверждает правильность оценки автомобиля, который ей представил на арест Свидетель No3, и о том, что Булычевой другой автомобиль, Булычева не знала. О том, что, если фотографии являются поддельными, то изготовить их мог только Свидетель No3, так как на фотографиях указаны подлинные регистрационные государственные знаки No, принадлежащие автомобилю Свидетель No3

Адвокат также указывает, что у Булычевой не имелось личной заинтересованности, так как ею были проведены все необходимые исполнительные действия в целях обнаружения имущества должника Свидетель No3, к карьерному росту она не стремилась, так как готовилась к переводу на службу в органы внутренних дел.

Считает, что показаниям Свидетель No3, касающихся его автомобиля БМВ и взаимоотношений со старшим судебным приставом ФИО2, суд дал в приговоре неверную оценку, поскольку они являются недостоверными, без учета показаний свидетелей Свидетель No6 и Свидетель No4, из которых следует, что автомобиль продан Свидетель No3 своей сожительнице Кузнецовой, а сам он продолжает им пользоваться, более того, приехал на нем в суд, и что Свидетель No3 действительно знаком со старшим судебным приставом ФИО2 и более того строил забор на даче у Черноземова и вместе с судебным приставом-исполнителем Цыцеровой, оказывал Свидетель No3 определенную помощь по исполнительным производствам.

Из всего изложенного адвокат делает вывод, что в силу своей неопытности, доверчивости и природной мягкости характера Булычева стала орудием исполнения преступного замысла иных лиц и собственного умысла на совершение инкриминируемых преступлений не имела. В этой связи адвокат считает, что доказательств виновности Булычевой в совершении инкриминируемых ей преступлений нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании в ходе судебного заседания вещественного доказательства - автомобиля для проверки факта его сохранности и устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель No3, Свидетель No4, Свидетель No6 относительно наличия и принадлежности указанного автомобиля, для проверки правильности экспертного исследования по указанному автомобилю.

Однако, несмотря на то, что данное вещественное доказательство исследовано судом не было, однако суд в основу приговора необоснованно положил протокол осмотра вещественного доказательства и заключение проведенных по нему экспертиз, как на доказательства вины Булычевой, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор по приведенным доводам отменить обвинительный приговор и в отношении Булычевой вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО3, опровергая доводы защитника, просит приговор в отношении Булычевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. При этом государственный обвинитель обратил внимание, что согласно материалам уголовного дела Булычева от показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного следствия 18.10.2018 в следственный отдел по Московскому району СУ СК России по Нижегородской области поступило ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу, которое своевременного рассмотрено следователем и по нему от ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании ст. 122, 159, 219 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, в удовлетворения которого судом было отказано, поскольку ходатайство не содержало сведений об основаниях назначения проведения предварительного слушания.

Также государственный обвинитель указывает, что судом исследованы и дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе и решению Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Нижегородского областного суда об оставлении данного решения без изменения. Выводы суда о виновности Булычевой в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных доказательствах, являются правильными и оснований для оправдания Булычевой не имеется. В этой связи государственной обвинитель просит приговор суда в отношении Булычевой оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Булычева Ю.М. и его защитник адвокат Мунтян Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении Булычевой Ю.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Госенов Т..М.

просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мунтян Г.В. в защиту осужденной Булычевой Ю.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката, и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям, ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Булычевой Ю.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которым суд первой инстанции в приговоре дал в соответствии со ст. 88 УПК РФ необходимую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание осужденной /Булычевой Ю.М. своей вины, ее причастность к инкриминируемым преступлениям установлена в суде в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании Булычева не отрицала, что являясь судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, осуществляла в силу своих должностных обязанностей распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в отношении нее в служебной зависимости, выполняла функции представителя власти в государственном органе и являлась должностным лицом.

Согласно ее показаниями и показаниям свидетелей Свидетель No5, Свидетель No3, Свидетель No6, письменным материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство No, возбужденное в отношении должника Свидетель No3, находилось в производстве подсудимой Булычевой и именно она в силу должностных обязанностей осуществляла исполнительные действия в рамках данного производства.

Из показаний свидетелей Свидетель No3 и Свидетель No4, письменных материалов дела следует. что, что именно Булычева, находясь на своем рабочем месте, на персональном компьютере изготовила официальный документ - акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего должнику Свидетель No3, внеся в него заведомо ложные сведения о времени и месте производства ареста, о техническом состоянии арестованного автомобиля, а именно: о наличии повреждений автомобиля и техническом состоянии автомобиля <<не на ходу>>, а также об участии понятых Свидетель No1 и Свидетель No2 при выполнении Булычевой исполнительного действия- наложение ареста на автомобиль должника Свидетель No3. При том, автомобиль должника, который согласно указанному акту был арестован, фактически Булычевой не осматривался, а указанные ею механические повреждения автомобиля не соответствуют действительности и являются вымышленными, а понятые фактически не привлекались, что также не оспаривается Булычевой и подтверждается показаниями свидетелей-<< понятых>> Свидетель No1 и Свидетель No2, которые подтвердили в суде, что не участвовали в проведении судебным приставом- Булычевой описи и ареста автомобиля Свидетель No3.

Кроме того, вина осуждённой Булыевой Ю.М. подтверждена иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ОП No 4 УМВД России по г.Нижний Новгород, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <Б>, государственный регистрационный знак: No No. (т. 1 л.д. 133-140);

протоколами выемки, согласно которым у начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Свидетель No6 и у оперативного сотрудника ОЭБиПК ОП No 4 УМВД России по г.Нижний Новгород Смирнова О.А изъяты исполнительные производства, возбуждденные Булычевой в отношении должника Свидетель No3, а также у главного специалиста отдела кадров УФССП России по Нижегородской области Свидетель No7 изъяты анкета судебного пристава-исполнителя Булычевой Ю.М., биография Булычевой Ю.М., две справки о доходах Булычевой Ю.М., содержащие ее рукописный текст и подписи (т. 1 л.д. 204-207,.210-213 л.д. 216-223, л.д. 226-241) и их осмотра (т. 2 л.д. 10-35, 72-75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Свидетель No6 изъяты оригиналы акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству No. (т. 1 л.д. 244-249);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель No5 изъята флеш-карта, на которой содержатся копии исполнительного производства, полученные им в процессе ознакомления с производством ДД.ММ.ГГГГ, и содержащие сведения о фальсификации фотографий BMW, приложенные Булычевой Ю.М. к акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <Б>, государственный регистрационный знак: No No, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории ОП No 4 УМВД России по г.Нижний Новгород, расположенного по адресу: <адрес>, и размещенный для хранения на территории автостоянки <<<Ф>>> по адресу: <адрес>. При этом на указанном автомобиле каких-либо существенных повреждений кузова не обнаружено. (т.2 л.д.6-9);

протоколом осмотра: оригинала акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству No, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Булычева Ю.М. при участии понятых Свидетель No2 и Свидетель No1 произвела арест принадлежащего должнику Свидетель No3 легкового автомобиля седан <Б>, 2002 г.в., регистрационный знак No, VIN: No, б/у, черного цвета, имеющего сильные повреждения передней и задней частей, не на ходу. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 30 000 рублей; оригинала постановления об оценке имущества должника приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству No, согласно которому судебный пристав-исполнитель Булычева Ю.М. произвела оценку легкового автомобиля седан <Б>, 2002 г.в., регистрационный знак No, VIN: No, б/у, черного цвета, имеющего сильные повреждения передней и задней частей, не на ходу, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установив его стоимость в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 36-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель No5 В ходе осмотра на указанной флеш-карте обнаружены фотокопии исполнительного производства No в отношении должника Свидетель No3, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Булычевой Ю.М., фотоснимки автомобиля <Б>, государственный регистрационный знак No, принадлежащего Свидетель No3, со значительными его повреждениями, файл под названием <<nGhbaFRidJE>> со скриншотом объявления о продаже автомобиля марки <Б> 1999 г.в., в кузове <<седан>> черного цвета, имеющего значительные повреждения, файл под названием <<ZTu3KCNXd98>> со скриншотом фотоподборки ДТП с фотографией, на которой изображен автомобиль со значительными повреждениями в кузове <<седан>> черного цвета, расположенный на эвакуаторе. Файл под названием <<Свидетель No3>> содержит изображение того же автомобиля, что и файл под названием <<ZTu3KCNXd98>> (т. 2 л.д. 46-71);

заключением эксперта No от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоматериалах сканкопии акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных различий в конструкции и вида деталей не изображен автомобиль <Б>: No, предоставленный на осмотр. Следов произведенного ранее ремонта от повреждений, отображенных в скан копиях акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <Б> VIN: No не установлено. Рыночная стоимость автомобиля <Б> VIN: No, предоставленного на осмотр, составляет 341 000 рублей. (т. 1 л.д. 83-112);

заключение эксперта No от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы по устранению значительных повреждений задней части автомобиля <Б> регистрационный знак No, VIN: No не проводились. Проводились ли ремонтные работы по устранению значительных повреждений передней части автомобиля <Б>, регистрационный знак No, VIN: No не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого условий. Рыночная стоимость автомобиля <Б>, регистрационный знак No, VIN: No, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 351 900 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 113-120);

заключение эксперта No от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи <<Легковой Автомобиль седан <Б> 2002 г.в.; No г/н; VIN No б/у черного цвета, сильные повреждения передней и задней части, не находу>>, расположенные в графе таблицы <<Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)>>, <<г. Н.Новгород ГСК No рядом с <адрес>>>, расположенная в специально отведенной печатной строке <<Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу>> на втором листе Акта о наложении ареста (описи имущества) на имя Свидетель No3 от 28.03.2018г. - выполнены одним лицом, Булычевой ФИО1; подписи от имени Булычевой Ю.М., расположенные в печатной строке слева от печатной записи <<Судебный пристав-исполнитель>> в нижней части второго листа Акта о наложении ареста (описи имущества) на имя Свидетель No3 от ДД.ММ.ГГГГ., между печатными записями <<Судебный пристав-исполнитель>> и <<Булычева Ю.М.>> на втором листе Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.03.2016г. - выполнены одним лицом, Булычевой ФИО1 (т. 2 л.д. 133-137);

сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения зафиксированы передвижения автомобиля <Б>, государственный регистрационный знак: К666ОК152, производившиеся после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-130);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <Б>, государственный регистрационный знак: No, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 1 л.д. 132);

справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству No по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от самостоятельной реализации автомобиля Свидетель No3 (т. 1 л.д. 164-165);

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, согласно которому документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления о произведенной оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства No, отсутствуют (т. 2 л.д. 140);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ No о приеме Булычевой Ю.М., согласно которому Булычева Ю.М. принята на государственную гражданскую службу и ДД.ММ.ГГГГ назначена временно на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 166);

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (меж) районного отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденный руководителем УФССП по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления Булычева Ю.М. ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (меж) районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-183);

Приведенными доказательствами, бесспорно, установлено, что осужденная Булычева, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя и являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Булычевой Ю.М., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и иным доказательствам, указанным в приговоре, как и у суда апелляционный инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их совокупности и проверив все доводы защиты, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора и правильно квалицирован действия осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защиты, относительно того, что Булычева Ю.М., не имея надлежащего профессионального опыта, явилась жертвой обмана со стороны должника Свидетель No3, и была введена в заблуждение руководством УФССП относительно законности совершаемых ею действий и законности вынесенных ею решений по исполнительным производствам в отношении Свидетель No3, суд находит несостоятельными. Булычева Ю.М. в силу имевшихся у нее жизненного опыта и профессионального юридического высшего образования была ознакомлена с должностной инструкцией и осознавала противоправность своих действий по несоблюдению установленного законом порядка проведения исполнительных действий и вынесенных решений по аресту автомобиля должника Свидетель No3.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса не допускалось.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отказом в возобновлении следствия после его окончания. Доводы защиты о нарушении права осужденной на защиту, выразившегося в отказе следователя возобновить следствие для допроса Булычевой, и в отказе суда в проведении предварительного слушания суд апелляционный инстанции признает несостоятельными, поскольку действия восполнены входе судебного разбирательства с соблюдением права осужденной на ее защиту. Оснований для возращения дела прокурору, в порядке с. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Булычевой Ю.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Булычевой Ю.М. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких ей людей, а также состояние здоровья самой Булычевой Ю.М., а также было принято во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Булычевой Ю.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.
Фадин подставил БУЛЫЧЕВУ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года, в отношении Булычевой ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Мунтян Г.В. в защиту Булычевой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Воришки дурачишки

09.02.2021

Это все относится к Фадину?? Он не просто значит воришка, так еще и людей подставляет. Удивительно трусливый субъект. Человеком такое трудно назвать.
Он все промышляет свои жалкие схемки воровства и обмана. Теперь только уже перешел в Авито, ну и своих работников на ЗП кидает (отзывы вконтакте есть, все гуглится).
При попытке купить у него что-то через Авито, при прозвонах - говорит, что сам не местный, мол с другой области, а товар продаст через водителя/друга/брата и так далее. На встречу же придет сам. Имеет 2 номера. Кинуть может даже на сотку.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

dosik

16.02.2021

Позвоните мне по тел. 8 904 924 36 13,Уголовник Фадин кидает пенсионеров на большие деньги

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

jilina-lad

06.06.2021

Осторожно мошенница и кидала Нина Абусова или Нина Ларичева по паспорту -продолжает промышлять в Нижнем Новгороде. Не связывайтесь-абсолютная обманщица, мошенница и кидала.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

jilina-lad

06.06.2021

Не связывайтесь с этой мадам!!! КИДАЛА!!!

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Новая тема

Список тем

Последние темы форумов

Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов

Строительный форум (основной) Подскажите что это за выступ и можно ли его убрать? - Paver 22.04.2024 в 23:10:27 13

Форум строительных объявлений Мешки строительные - astratreid 22.04.2024 в 11:21:45 79

Форум электриков Пластина в колодке для пробок. Это что? - p.n.v 22.04.2024 в 09:22:30 5

Окна Москитные сетки - тёмка 16.04.2024 в 16:53:32 5

Мебель Фасады мебельные - Лиза-Валентина 16.04.2024 в 10:23:22 5

Кондиционирования и вентиляция Монтаж гофры в потолок - татуаж 14.04.2024 в 13:46:26 1

Форум печников Фундамент под печь 770х770 - Maasai Mara 12.03.2024 в 00:14:51 2

Отопление, водоснабжение, канализация Ремонт газового котла - Сергей 1020 24.01.2024 в 13:10:03 14

Форум проектировщиков Изменения в проект после получения ЗОС. Правильно ли? - user_281752106 23.12.2023 в 13:25:03 2

Форум сметчиков Перевод документов в формат XML - user_281292947 12.10.2023 в 18:41:38 1

Объявления на НН.РУ - Стройка

Добавить объявление

ООО Ремонт гидравлики.

В процессе ремонта гидронасосов, гидромоторов для спецтехники мировых брендов, таких как Hyundai, Hitachi, Komatsu, Caterpillar,...

ОПГС от 1 до 40 т в наличии

Доставка/перевозка сыпучих материалов самосвалами SKANIA, SHACMAN (20-30м3) от 1 тонны до 40 тонн. 1) Песок карьерный от 350 руб/т 2)...
Цена: 2 200 руб.

Глина на отсыпку территории

Грунт на отсыпку участка.Глина сухая. -1м3-200 руб В наличии Доставка в день заказа Самовывоз с базы Большой объем Оплата любая
Цена: 200 руб.

Услуги спецтехники Гусеничный экскаватор

Компания ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» на рынке уже более 10 лет предоставляет услуги спецтехники по Нижнему Новгороду и...
Цена: 3 200 руб.