Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Недобросовестные сотрудники: воровство на работе
Общая тематика
925
135
Поделиться
Всем доброго дня. Делюсь своим опытом работы с некой Марией . Работала Мария в моем салоне красоты администратором. Первый месяц работы у меня в организации является стажировкой. По истечении этого срока становится понятно, подходим ли мы друг другу с новым сотрудником. Мария оказалась девочкой крайне невнимательной и рассеянной, совершала массу одних и тех ошибок на протяжении всего испытательного периода, и по этой причине в итоге у нас с ней состоялась мирная беседа, в ходе которой мы обоюдно пришли к выводу, что не будем работать вместе. Было также принято решение, что Мария дорабатывает до конца календарного месяца (сентября) и мы разбегаемся. В итоге получилось бы, что общая продолжительность работы Марии в моем салоне составила бы 1,5 месяца. После этой беседы, выйдя на смену и получив очередное задание по исправлению своих же ошибок, Мария видимо решила, что оно ей не надо, доработала до конца дня (за что спасибо, конечно, что хоть так), а в 12 часу ночи я получила сообщение, в котором Мария сообщила, что завтра на работу не выйдет, у нее через сутки самолет на отдых, ключи она оставила уборщице. Учитывая, что я при этом находилась в другом городе, а вторым администратором являюсь я, ситуация вышла не очень. Но это ещё пол беды. Вечером следующего дня, приехав в салон, я обнаружила, что Мария самовольно забрала из кассы часть денег, посчитав, что имеет право без ведома директора выдать себе з/п. По моему мнению такой поступок приравнивается к воровству. Поэтому хочу предостеречь будущих работодателей от работы с этой миловидной на первый взгляд особой.
Заяву накатали?
Есть уверенность, что через белую кассу проходили все деньги))? Бизнесвуменка рискует жесткой налоговой проверкой))), коли заверещит - "у меня черный нал украли!!!")))
Жесткая налоговая проверка в отношении парикмахерской. Насмешили ))))
Как же Вы далеки от реальности.
Как же Вы далеки от реальности.
Мелочь тряханут как раз душевно, крыши немае))
Сразу видно, что Вы просто старый балабол "всезнайка".
Как раз с мелочью никто связываться и не хочет, т.к. выхлопа мало, а возни много. Сфера услуг, а уж тем более парикмахерские обычно на упрощенке или патенте. И что налоговая может нарыть? Просвятите, пожалуйста.
Как раз с мелочью никто связываться и не хочет, т.к. выхлопа мало, а возни много. Сфера услуг, а уж тем более парикмахерские обычно на упрощенке или патенте. И что налоговая может нарыть? Просвятите, пожалуйста.
Хм, переход на личности... это наказуемо
А на вопрос так и не ответили? ))) Для меня люди, которые рассуждают обо всем и вся без знания предмета, поверхностно (а именно Вы везде и вся имеете свое "экспертное мнение") всегда остаются балаболами.
Повторюсь "Сфера услуг, а уж тем более парикмахерские обычно на упрощенке или патенте. И что налоговая может нарыть? Просвятите, пожалуйста."
Повторюсь "Сфера услуг, а уж тем более парикмахерские обычно на упрощенке или патенте. И что налоговая может нарыть? Просвятите, пожалуйста."
Постою, послушаю мнение эксперта-"практика")). Тут демагогию разводить бессмысленно, никто никому ничего не должен)). Интересно, "практик" сольется или как?
Приходит такой сотрудник и говорит, что зарплата "серая" и первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? Все остальное, мне кажется, надо доказывать, доказывать и доказывать.
И самое главное - я не утверждал "бизнесвуменка рискует жесткой налоговой проверкой". Вот я и поинтересовался, что же за такая жесткая налоговая проверка салона красоты и как она выглядит (нарушения, санкции). Мне действительно это интересно.
Или Вы опять не сможете ответить за свои слова, а просто так сотрясали воздух? Или ввиду Вашего возраста просто надо поверить Вам на слово, или потому что почти в каждой теме оставляете "след" и мнение "знатока-професионала"?
И самое главное - я не утверждал "бизнесвуменка рискует жесткой налоговой проверкой". Вот я и поинтересовался, что же за такая жесткая налоговая проверка салона красоты и как она выглядит (нарушения, санкции). Мне действительно это интересно.
Или Вы опять не сможете ответить за свои слова, а просто так сотрясали воздух? Или ввиду Вашего возраста просто надо поверить Вам на слово, или потому что почти в каждой теме оставляете "след" и мнение "знатока-професионала"?
Илья- писал(а)
Приходит такой сотрудник и говорит, что зарплата "серая" и первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
Приходит такой сотрудник и говорит, что зарплата "серая" и первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
Только недалекий человек такой вопрос задать может - НДФЛ удерживает работодатель как налоговый агент, поэтому наказывать за неуплату НДФЛ будут его, а не работника.
Перечень случаев, когда физлицо должно самостоятельно задекларировать доход и уплатить НДФЛ, очень небольшой.
Вы тут вставляли целые простыни из судебной практики (причем абсолютно не в тему) я же буду более краток )
письмо ФНС России No 3-5-04/1774 "... Одновременно, хотелось бы обратить внимание, что работник, получивший доход, с которого не был удержан работодателем (налоговым агентом) налог, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога.
Если налогоплательщик обязан представить, но не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, то он несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.
Кроме того, статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица..."
Жду Ваши доводы )
письмо ФНС России No 3-5-04/1774 "... Одновременно, хотелось бы обратить внимание, что работник, получивший доход, с которого не был удержан работодателем (налоговым агентом) налог, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога.
Если налогоплательщик обязан представить, но не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, то он несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.
Кроме того, статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица..."
Жду Ваши доводы )
Илья- писал(а)
3-5-04/1774
3-5-04/1774
После фразы "Справка. Сегодня некоторые издания опубликовали информацию о появлении в недрах ФНС России якобы новых способов борьбы с выплатой заработной платы в <<конверте>> путем приглашения самих работников на заседание <<зарплатных>> комиссий" это письмо можно дальше не читать.
Странно, что не сослались на п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ (видимо, решили все-таки до абсурда не доводить, ограничившись такой "пугалкой").
Ты бы, прежде чем острить, попробовал бы НДФЛ с выплаченной зарплаты сам заплатить - узнал бы много интересного (сами налоговики тебя проклянут, когда твоя декларация по НДФЛ с данными работодателя биться не будет - мне в течение двух недель чуть не каждый день звонили, когда я в ИНФС письмо отправил с просьбой разъяснить, нужно ли мне декларировать доход, с которого плательщик дохода - не работодатель - НДФЛ в соответствии с законом удержал и в бюджет за меня заплатил).
Поэтому работникам на уплату работодателем НДФЛ глубоко наплевать - нет ни одного случая, когда бы работника привлекли к ответственности за уклонение от уплаты НДФЛ по мотиву того, что работодатель этот НДФЛ из выданной зарплаты не удержал - нагибать всегда будут работодателя, а работников по телевизору пугать, что останутся без пенсии и в тюрьму сядут, если на работодателя не настучат.
Речь шла о серой зарплате.
Спорить с Вами считаю для себя бессмысленным, т.к. постоянный уход от существа темы и редкостное словоблудие порядком надоедает, хотя скорее всего это возрастное )))
Спорить с Вами считаю для себя бессмысленным, т.к. постоянный уход от существа темы и редкостное словоблудие порядком надоедает, хотя скорее всего это возрастное )))
Я тебе про серую зарплату и говорю. Серая зарплата - проблема работодателя - только к нему у налоговиков могут быть вопросы - к работнику никаких вопросов быть не может, включая вопросы по НДФЛ.
Еще раз: попробуй как работник добросовестно задекларируй серую зарплату и уплати с нее НДФЛ - хрен у тебя получится.
Выпендрился не по делу - свалил в кусты )))) это возрастное, да ))) за сорокет перевалишь - еще хуже будет ))))))
Еще раз: попробуй как работник добросовестно задекларируй серую зарплату и уплати с нее НДФЛ - хрен у тебя получится.
Выпендрился не по делу - свалил в кусты )))) это возрастное, да ))) за сорокет перевалишь - еще хуже будет ))))))
Это становится проблемой работодателя, если это доказано, что малореально ("суды в таких случаях исходят из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств выплаты работнику заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и штатным расписанием (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.09.2014 N 33-7299/14).
А как декларируется. Возможно по упрощенному порядку декларирования доходов без указания источника дохода.
А как декларируется. Возможно по упрощенному порядку декларирования доходов без указания источника дохода.
Работника привлечь к ответственности за типа уклонение от уплаты НДФЛ при выплате ему "серой" зарплаты нереально. От слова вообще.
Поэтому
может быть задан только в расчете на то, что работник - лох, испугается и поведется на эти страшилки.
Поэтому
Илья- писал(а)
первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
может быть задан только в расчете на то, что работник - лох, испугается и поведется на эти страшилки.
А дальше показывается трудовой договор и штатное расписание (не обязательно), которое подтверждает указанную работодателем зарплату.
Сотрудник, соглашаясь на серую зарплату соглашается играть по этим правилам и закон уже не будет защищать его серую зарплату.
Сотрудник, соглашаясь на серую зарплату соглашается играть по этим правилам и закон уже не будет защищать его серую зарплату.
И чо? Кто-то говорил о том, что закон будет защищать "серую" зарплату работника?
Это ты пытался всех убедить, что работника, получающего "серую" зарплату, налоговая нагнет за уклонение от уплаты НДФЛ.
Выходит, не нагнет?
Балабол
Это ты пытался всех убедить, что работника, получающего "серую" зарплату, налоговая нагнет за уклонение от уплаты НДФЛ.
Выходит, не нагнет?
Балабол
Вы хоть начало ветки читайте, чтобы улавливать суть, а не выдирать отдельные фразы из контекста.
Старый перечник
Старый перечник
Хорош оправдываться, я тебе твою же цитату приводил, нихрена из контекста не вырванную.
Херня на постном масле. Никто такой вопрос в здравом уме работнику не задаст, а если задаст, работник смело может послать задавшего в пешее эротическое, ну то есть к работодателю.
Илья- писал(а)
Приходит такой сотрудник и говорит, что зарплата "серая" и первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
Приходит такой сотрудник и говорит, что зарплата "серая" и первый же вопрос ему в лоб, а 13% с этой зарплаты Вы заплатили? ...
Херня на постном масле. Никто такой вопрос в здравом уме работнику не задаст, а если задаст, работник смело может послать задавшего в пешее эротическое, ну то есть к работодателю.
В начале тебе хотел разложить, но потом подумал, что это бесполезно донести до твоего сознания кое-какие доводы.
Все твои безапелляционные доводы показывают лицо старого человека, который типа все обо всем знает. Причем ты мысли не допускаешь, что можешь в чем-то ошибаться.
P.S. Бьюсь об заклад, что у тебя нет своей действующей фирмы.
Все твои безапелляционные доводы показывают лицо старого человека, который типа все обо всем знает. Причем ты мысли не допускаешь, что можешь в чем-то ошибаться.
P.S. Бьюсь об заклад, что у тебя нет своей действующей фирмы.
Илья- писал(а)
В начале тебе хотел разложить ...
В начале тебе хотел разложить ...
Так разложи, в чем трабл?
Илья- писал(а)
показывают лицо старого человека, который типа все обо всем знает ...
показывают лицо старого человека, который типа все обо всем знает ...
Ну вроде как не я тут рассказываю байки про то, как налоговая нагибает работников за неуплату НДФЛ с "серой" зарплаты )))
Илья- писал(а)
Причем ты мысли не допускаешь, что можешь в чем-то ошибаться...
Причем ты мысли не допускаешь, что можешь в чем-то ошибаться...
Да вот еще. Мне ни разу не западло признать свою ошибку. Ты вот только повода для этого не дал. Приведешь примеры, когда работников действительно нагибали за неуплату НДФЛ с "серой" зарплаты - значит, я ошибался. Не приведешь - значит, ты балабол
Илья- писал(а)
Бьюсь об заклад, что у тебя нет своей действующей фирмы...
Бьюсь об заклад, что у тебя нет своей действующей фирмы...
Есть. В соседней теме буквально писал. И как индивидуальный предприниматель я зарегистрирован, и юрлицо есть. И как обычный физик доход получал (потому и по собственному опыту знаю некоторые вещи о декларировании и уплате НДФЛ). И обороты нехилые )) Собственно, именно поэтому могу себе позволить в рабочее время немного пофлудить )))
я не такой активный пользователь нн.ру, поэтому ты имеешь все шансы стать первым из тех, в ответ на чьи аргументы я признаю собственные ошибки )))))
А не, вспомнил - совсем недавно лажанулся с НДФЛ при получении имущества в дар или по наследству (как-то пропустил, что уже 10 лет как полученное физиком от неродственника наследство налогом не облагается): www.nn.ru/community/gorod/ma...i.html#156107822
Перепроверил - был неправ - признал ошибку )) абсолютно ничего страшного в этом не вижу ))))
Перепроверил - был неправ - признал ошибку )) абсолютно ничего страшного в этом не вижу ))))
Ого, видно что на лекциях плохо слушаем преподавателя, и пробиваем халяву на провокации? Это наказуемо))
По-тихому слились? )))
?? я не тусуюсь онлайн постоянно - иногда еще зарабатываю доходы, с которых налоги платить приходится
Зарплата вчерную, похоже.
Без заявления в полицию о факте кражи, ваши слова всего лишь слова. И девочка может спокойно подать в суд по ч.2 ст.128.1 УК РФ
Не похоже , что вы специализируйтесь на таких вопросах. Зачем это всем предлагать практически в каждой теме.
Наверняка официально не устроена и з.плата серая! Простить понять!
а чо салоны красоты так хорошо шивую что могут позволить себе и пару администраторов и уборщиц?
а чо салоны красоты так хорошо шивую что могут позволить себе и пару администраторов и уборщиц?
Учитывая, что они работают ежедневно, один администратор будет без выходных работать?
В салоне красоты работает минимум 2 администратора, 1 человек не может работать без выходных, это нарушение закона о количестве рабочих часов, как минимум, не говоря уже о том, что это очень тяжело. Если в салоне 5 кабинетов, то и уборщица в нем есть естественно. Вы видимо оцениваете по советским парикмахерским, раз считаете, что салон красоты не может позволить себе 2х администраторов и уборщицу. Сейчас парикмахеры порой и без высшего образования зарабатывают по 100 тыс.рублей. Насчёт серой з/п я вам так отвечу: да, я прекрасно знаю, что даже на испытательном сроке надо устраивать человека официально. Но мало какой салон может похвастаться официальным трудоустройством как мастеров, так и администраторов. Я же устраиваю работников официально, хоть и после испытательного срока в 1 месяц. Моя цель здесь осветить ситуацию. Никаких заявлений я писать не буду, я прекрасно понимаю свои возможности относительно законодательства РФ. Но и оправдывать чем-либо подобное поведение человека я тоже считаю не верным.
Т.е месяц (!) человек работает, не будучи уверенным, что ему заплатят? На такую работу пойдёт либо лох, либо такой же...хитрец. Жалоба на то, что лохи стали попадаться реже? :)
Для информации. Если работник не был официально трудоустроен с 1 дня работы, то для юр. Лица штраф 1 000 000 рублей.
И такой штраф выписывают только в путь по одному только заявлению работника.
И такой штраф выписывают только в путь по одному только заявлению работника.
официально не трудоустроена, зп черно-серая
чего вы хотите?
чего вы хотите?
Заяву накатать можно. То, что не устроена, так это стажер. Стажер взял деньги в кассе, которые принадлежали хозяину\хозяйке. Эту сумму хозяйка салона внесла накануне в кассу составив акт внесения ден средств в качестве оборотных. Ее то и похитила стажер, оставшись без присмотра. Налицо мошенничество, а размер определит следствие.
как были оформлены документы со стажером?
если никак, то у постороннего человека был доступ к кассе предприятия с ведома владельца
если никак, то у постороннего человека был доступ к кассе предприятия с ведома владельца
Даже если стажёр всё равно есть трудоустройство по Трудовому кодексу с испытательным сроком.
А что, стажёра оформлять не нужно? Где доказательства, что именно стажёр взял(а) деньги? Налицо клевета, нарушение КЗоТ, а размер компенсации определит следствие.
Жаль, что мебель не вынесла.
opersonale.ru/podbor-i-trudo...u-stazherov.html
Жаль, что мебель не вынесла.
opersonale.ru/podbor-i-trudo...u-stazherov.html
Позвольте узнать, что такое КЗоТ?
Для особо доё....ых, это сейчас Трудовым кодексом называется.
Ну так и называйте вещи своими именами
KingJulian писал(а)
Мария самовольно забрала из кассы часть денег,
Мария самовольно забрала из кассы часть денег,
Я бы все забрал.
Трудовой договор Вы с Марией заключали?
симметрично
даже если не заключала- в ее действиях нет состава преступления. а вот у марии- 158 ук рф. похитила чужое. ну или ст. 160 ук рф- присвоила вверенное. все зависит от обстоятельств
если удастся доказать,что там были денюшки ..
а потерпевшим веры больше
а вот Мария и есть потерпевшая,ей и поверят
Вы совершенно напрасно так думаете)), спорные факты менты предпочитают проигнорировать
+100500)))) -"Помогите люди добрые, Мария похитила мильярды!!!! Караул"
цитата - "Серьёзное завление, но проверять его мы конечно же не будем".....
цитата - "Серьёзное завление, но проверять его мы конечно же не будем".....
+++ доказать факт присутствия денег придется))
Да уж, в поступке Марии явно больше порядочности, чем в действиях работодательницы.
я на стороне работника: во-первых, работодатель нарушил закон изначально, не оформив человека официально, во-вторых, платить надо нормально, тогда и деньги из кассы брать не будут, а то хотят за 3 копейки получить ответственного и заинтересованного работой сотрудника.
Даже если Мария и правда фиговая работница, думаю, предложи работодатель зп посерьезнее, то и люди бы шли соответствующие на вакансию, а так, за что боролись, на то и напоролись
Даже если Мария и правда фиговая работница, думаю, предложи работодатель зп посерьезнее, то и люди бы шли соответствующие на вакансию, а так, за что боролись, на то и напоролись
Во первых нигде вроде не сказано, что девочка работала без оформления. Если это так, то да, это прямой косяк работодателя.
Во вторых работника никто за уши на работу не тянул, а значит и условия работы и зарплата его устраивали.
В третьих, из личного опыта, величина зарплаты и результаты труда работника вещи отнюдь не прямо зависимые. То есть можно поставить зарплату и выше рынка, а получить на шею очередного халявщика, которого не только к кассе - к швабре то подпускать страшно.
Во вторых работника никто за уши на работу не тянул, а значит и условия работы и зарплата его устраивали.
В третьих, из личного опыта, величина зарплаты и результаты труда работника вещи отнюдь не прямо зависимые. То есть можно поставить зарплату и выше рынка, а получить на шею очередного халявщика, которого не только к кассе - к швабре то подпускать страшно.
Брэдок писал(а)
Во первых нигде вроде не сказано, что девочка работала без оформления.
Во первых нигде вроде не сказано, что девочка работала без оформления.
на это намекает слово "стажировка". если бы была оформлена официально, то это называлось бы "испытательный срок".
Брэдок писал(а)
можно поставить зарплату и выше рынка, а получить на шею очередного халявщика
можно поставить зарплату и выше рынка, а получить на шею очередного халявщика
за работу с достойной зп человек будет держаться, а не так, что, мол, уволят и пофиг - еще 5 таких найду. Либо, если нет возможности или желания платить больше, сотруднику надо предоставлять бонусы и не трепать ему нервы за копейки. У нас в стране сложилось ошибочное представление, что работодатель делает одолжение работнику, взяв его работать: работа - это, прежде всего, сотрудничество двух сторон, поэтому относиться надо по-человечески к людям, а не в стиле "ты мой раб, я твой хозяин"
Hurricane писал(а)
за работу с достойной зп человек будет держаться, а не так, что, мол, уволят и пофиг - еще 5 таких найду.
за работу с достойной зп человек будет держаться, а не так, что, мол, уволят и пофиг - еще 5 таких найду.
Держаться может и будет, вопрос будет ли работать)
Hurricane писал(а)У нас в стране сложилось ошибочное представление, что работодатель делает одолжение работнику, взяв его работать: работа - это, прежде всего, сотрудничество двух сторон, поэтому относиться надо по-человечески к людям, а не в стиле "ты мой раб, я твой хозяин" ?
Да кто ж спорит то))) ТС вроде по человечески все с сотрудницей обсудила - пришли к общему знаменателю, и что на выходе?
И еще... никогда не понимал, зачем идти на работу условия которой тебя не устраивают? Платят мало, неудобный график - так ищи другую. рынок большой.
часто идут по той причине, что ищут долго и везде динамят - то ждите позвоним и не звонят неделями, то еще чего. Вот и идут на первую попавшуюся, чтобы перекантоваться какое-то время
По всякому бывает. Если есть обязательные траты (дети, аренда, алименты, кредиты), то будешь и за три копейки "приходить на работу". Вопрос, насколько это будет интересно до поры)))
Видимо, там на первое время зарплата небольшая или вообще никакая, а потом уже начинает платить работодатель. А тут- просто кидалово со стороны жадного работодателя, к тому же явно с серой схемой найма работников типа на стажировку.
Первое - речи не было о увольнении с должности с выдачей трудовой и 2НДФЛ, "расставание" логичнее трактовать "дорабатываешь и иди себе"
Второе - обстоятельства разные бывают, когда не на что покушать, пойдешь и на три копейки. Но никакого удовлетворения работой и оплатой не предполагается изначально))), это вероятностное))), не надо идеализировать)))
Третье - проистекает из второго, тут вы правы
Вывод простейший, искомая Мария могла пойти на черную зарплату и не планируя добросовестно работать на "хозяйку", последняя это просекла и попыталась дожать ситуацию в свою пользу (не выплатить з/п и найти новую лохушку))). Но не вышло, саму кинули))).
Второе - обстоятельства разные бывают, когда не на что покушать, пойдешь и на три копейки. Но никакого удовлетворения работой и оплатой не предполагается изначально))), это вероятностное))), не надо идеализировать)))
Третье - проистекает из второго, тут вы правы
Вывод простейший, искомая Мария могла пойти на черную зарплату и не планируя добросовестно работать на "хозяйку", последняя это просекла и попыталась дожать ситуацию в свою пользу (не выплатить з/п и найти новую лохушку))). Но не вышло, саму кинули))).
Абсолютно согласна: брали несколько раз работников (а з/п выше рыночной для их должностей) - так вещи просто "побежали" из офиса, аж до половых тряпок (новых) дело дошло. Зарплата нормальная, отношение хорошее, коллектив дружный - нет, мы за эти деньги хотим сидеть чай пить с конфетками и пизд..ть все что плохо (и не очень) лежит.
ужс....сотрудников надо проверять...обязательно!
зы..а если такого желания/возможности нет получается то, что получается
зы..а если такого желания/возможности нет получается то, что получается
работодателей кстати тоже не мешает проверять
согласна...тем не менее воровство не должно искать оправданий
зы..из приличной фирмы ушла бы со статьей
зы..из приличной фирмы ушла бы со статьей
Мария страшненькая хоть?
Вряд ли. Все такие салоны стараются брать приятных девушек с ногами от плеч.
Сотрудничество по договоренности без трудоустройства, черная зарплатка)). Чего удивляться, что в итоге сыграли в милую игру "кто кого кинет")).
KingJulian писал(а)
Мария сообщила, что завтра на работу не выйдет,
Мария сообщила, что завтра на работу не выйдет,
на испытательном сроке это законно, насколько я понимаю
За 3 дня надо предупредить, если там был ТК.
и действительно, целая канитель, а я думал - "не жена ты мне боле..." и всё
Или "талак" 3 раза :)))
Ситуация конечно неприятная... Личного дела на сотрудника насколько я понимаю у Вас не было, если бы было - можно было бы сделать соответствующую запись в "историю болезни". При приёме на новую работу работодатель наверняка будет наводить справки с предыдущего места работы сотрудника что за человек устраивается к нему на работу и чего от него можно ожидать.
https://www.youtube.com/watch?v=0Yz3ya82pks
https://www.youtube.com/watch?v=0Yz3ya82pks
Какая заява, я вас умоляю. У самой сами знаете что в большом большом пушку. Никакого трудового договора нет, за это же налоги платить надо. какая именно сумма была взята-бездоказательно, касса наверняка серая. А Мария..., она обиделась, никуда, конечно не полетела, и какая бы безответственная она не была, ключи сдала, предупредила что больше не выйдет и из кассы взяла только ЧАСТЬ. И неизвестно сколько в конце месяца вы бы ей заплатили,не удивлюсь, если штрафы какие надумали.
Ты ли чё ли? (с)
))), сучка крашена(с)
Что меня всегда радовало в таких обсуждениях, так это количество людей, оправдывающих банальное воровство :о)
"Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" в советских людях неистребимо, даже если они совка и вовсе не застали :о) И аргументы всё такие прелестные, типа, да вы бы сами наверняка ее кинули!
"Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" в советских людях неистребимо, даже если они совка и вовсе не застали :о) И аргументы всё такие прелестные, типа, да вы бы сами наверняка ее кинули!
нет никаких доказательств, что в кассе были деньги
я про кассовую дисциплину и не говорю, если к кассе есть открытый доступ, то вряд ли будут искать
я про кассовую дисциплину и не говорю, если к кассе есть открытый доступ, то вряд ли будут искать
Лосось и Кофе писал(а)
если к кассе есть открытый доступ, ...
если к кассе есть открытый доступ, ...
так она с ней и работала , никто в мысли чужие проникнуть не может , вот ей брюкнулось =и сбежала. Работодателю впредь наука- разговоры про увольнение не нужно вести заранее.
У всех психика разная. А по делу - ничего не докажет
не у неё доступ, а у всех доступ
Если например деньги лежат в обычной незапертой тумбочке
Если например деньги лежат в обычной незапертой тумбочке
Начнет ставить перед фактом "увольнения" - ответки приобретут иные формы)), только и всего. Череда непрерывных проверок от Роспотребнадзора и до Спортлото вынет из кассы гораздо больше денех)).
Мой огромный жирный + к вашему посту!
Оба нарушают закон. Кто из них нарушил больше? Работодатель: работа без оформления, серая зарплата, черный нал, увольнение без документов. Работник: черный нал сперли из кассы, документов нет, с зарплатой бы кинули, скорее всего. И вдруг работодатель вспомнил про закон, об который вытирал ноги все предыдущее время. Если уж кинули по понятиям, то и разбираться надо аналогично.
+ сто тыщ мильонов
По понятиям там все четко, деффка взяла свое, завершения дел обсудили заранее.
взять своё, заработанное это не кража..)
мы пока не увидели цифр.. а хотелось бы. сколько было обещано з/п, сколько было в кассе и сколько было взято..
мы пока не увидели цифр.. а хотелось бы. сколько было обещано з/п, сколько было в кассе и сколько было взято..
Ну так нечего до денег допускать кого попало, надо ж соображать кого берешь на работу. Тем более, если речь идет об увольнении, тут и с официально оформленными работниками надо быть начеку, а уж с неофициалами... Вобщем все дураки в этой истории, глупо не взять деньги, которые лежат без присмотра. Вы б еще дверь открытую на ночь оставили в своем офисе, а потом бы возмущались, что кто-то что-то спер.
а все жаааадность, налоги фиг, зато как что-потерпевшая, караул, по миру пустили, если изначально все не по закону, что она ожидала? А еще любят наши предприниматели на дня два-три на стажировку взять , а потом все, не подошли, следующих стажируют.
Конечно, не бывает ничего безнаказанного :) Бог шельму метит ;)
Вот откуда Вы это берете? День-два, да чтоб администратора выучить более менее надо месяц стажировать, силы и нервы тратить.Вы действительно считаете, что для того чтобы сэкономить несколько тысяч рублей работодатель уволит нормального сотрудника? Бред!
какой месяц? какой нибудь салон красоты в переделанной однушке на первом этаже хрущебы . 3-4 парикмахера и хозяйка "точки", она же второй администратор, Вы правда считаете, что в таком предполагаемом месте обучать надо месяц?
сочувствую вам (((
KingJulian писал(а)
Первый месяц работы у меня в организации является стажировкой.
Первый месяц работы у меня в организации является стажировкой.
Это как это? В первый же день работы я как работодатель обязан издать приказ работника о приеме на работу, ознакомить его с внутренними правилами, внести запись в трудовую книжку. Если работник - материально ответственное лицо - заключить с ним договор о материальной ответственности и передать материальные ценности под отчет.
KingJulian писал(а)
По истечении этого срока становится понятно, подходим ли мы друг другу с новым сотрудником
По истечении этого срока становится понятно, подходим ли мы друг другу с новым сотрудником
Это называется испытательным сроком. Если работник не подходит работодателю - он увольняет его как не прошедшего испытательный срок (некоторым иду навстречу и по их просьбе увольняю по собственному желанию). Если работодатель не подходит работнику - работник увольняется по собственному желанию.
KingJulian писал(а)
самовольно забрала из кассы часть денег, посчитав, что имеет право без ведома директора выдать себе з/п.
самовольно забрала из кассы часть денег, посчитав, что имеет право без ведома директора выдать себе з/п.
Зарплату выдает бухгалтер (точнее - перечисляет работнику на банковскую карточку). Ничего подобного не случилось бы, если бы работодатель соблюдал правила кассовой дисциплины.
KingJulian писал(а)
По моему мнению такой поступок приравнивается к воровству.
По моему мнению такой поступок приравнивается к воровству.
Ни к какому воровству такой поступок не приравнивается. Работодатель построил отношения с работником не по правилам, а так, как посчитал нужным (по своему разумению и взглядам на справедливость), и работник поступил точно так же. Неправы оба, но апеллировать к каким-то правилам бессмысленно - все действовали не по правилам. Бухгалтера нет - работник рассчитал себя сам ))) уж как умеет ))))
user01 писал(а)
Зарплату выдает бухгалтер (точнее - перечисляет работнику на банковскую карточку)
Что, и закон такой есть? С чего бы это каждый мелкий предприниматель был обязан нанимать бухгалтера или переводить деньги на карту? Зарплату выдает бухгалтер (точнее - перечисляет работнику на банковскую карточку)
user01 писал(а)
Неправы оба
Допустим. Но если за нарушения работодателя в данном случае вряд ли можно впаять что-то существеннее небольшого штрафа, то кража денег из кассы -- это уголовка.
Неправы оба
DimN писал(а)
Что, и закон такой есть? С чего бы это каждый мелкий предприниматель был обязан нанимать бухгалтера или переводить ...
Что, и закон такой есть? С чего бы это каждый мелкий предприниматель был обязан нанимать бухгалтера или переводить ...
Нанимать бухгалтера - не обязан - может сам этой ерундой страдать. А выплачивать работникам зарплату дважды в месяц должен. Причем как положено - по зарплатной ведомости или на банковскую карту, а не по понятиям. И закон такой есть - Трудовой кодекс называется.
И нет тут никакой кражи денег из кассы и уголовки. И кассы-то нет. Касса - это приходование наличности, инкассация, кассовый учет и материальная ответственность кассира. Если бы кассир из кассы деньги забрал - даже тут кражи не было бы - было бы присвоение.
Две тетеньки договорились по собственным понятиям - по понятиям и разошлись. Даже ТС обвиняет работника не в воровстве, а в том, что та "самовольно себе зарплату выдала". Следовательно - нет тут хищения вообще ни в какой форме. Даже разногласий по размеру зарплаты нет, как я понимаю.
Про ТК и так понятно, я писал про бухгалтера и карту, это не обязательные атрибуты выплаты зарплаты.
Как это нет кражи, если она взяла деньги, ей не принадлежавшие? Даже если деньги просто лежат на столе, это еще не значит, что их можно взять себе. То есть сущность "касса" тут вообще не при делах.
П.С. Раз уж поправили мессагу.... "Самовольно себе зарплату выдала" -- это предполагаемый ход мыслей работницы, видимо. ТС с этим как раз-таки не согласна и считает это воровством, о чем и написано сразу.
Как это нет кражи, если она взяла деньги, ей не принадлежавшие? Даже если деньги просто лежат на столе, это еще не значит, что их можно взять себе. То есть сущность "касса" тут вообще не при делах.
П.С. Раз уж поправили мессагу.... "Самовольно себе зарплату выдала" -- это предполагаемый ход мыслей работницы, видимо. ТС с этим как раз-таки не согласна и считает это воровством, о чем и написано сразу.
Как раз-таки при делах. Украсть - значит, взять чужое. Причем с корыстной целью. Здесь работник полагал, что берет свое. Соответственно, состава кражи (как и любого другого хищения) нет.
Работник мог полагать, что берет свое, если бы хозяин денег сказал ей: "Возьми из кассы, сколько полагается". Поскольку такого разрешения ТС не давала, то это кража, что бы там ни думал по этому поводу работник.
Кстати, лично я бы на месте работника даже к устному разрешению отнесся с опаской, потому что оно нигде не зафиксировано, а вот какая-нибудь камера, снимающая кассу, вполне могла бы стоять. Стремновато вот так вот просто бабло из кассы выгребать, чревато.
Кстати, лично я бы на месте работника даже к устному разрешению отнесся с опаской, потому что оно нигде не зафиксировано, а вот какая-нибудь камера, снимающая кассу, вполне могла бы стоять. Стремновато вот так вот просто бабло из кассы выгребать, чревато.
Да пох, что сказал "хозяин". Значение имеет только то, как сам работник отосится к тому, что делает. Если считал, что берет в счет долга по зарплате - нет тут кражи.
Смеетесь что ли? Про "незнание законов не освобождает от ответственности" не слышали?
Еще один знаток?
Читай ниже: Краснодарский край. Продавщица в магазине самовольно взяла из кассы деньги в счет невыплаченной зарплаты. Полностью оправдана Верховным Судом с правом на реабилитацию.
Наслушаются по телевизору умных слов - и каждый, блин, хоть завтра в судьи.
В этом и смысл субъективной стороны преступления - то, как лицо само относится к тому, что оно совершает (вина, мотив, цель). А то, как это выглядит вовне - это другое - это объективная сторона (действие/бездействие, время, место, способ, обстановка).
Читай ниже: Краснодарский край. Продавщица в магазине самовольно взяла из кассы деньги в счет невыплаченной зарплаты. Полностью оправдана Верховным Судом с правом на реабилитацию.
Наслушаются по телевизору умных слов - и каждый, блин, хоть завтра в судьи.
В этом и смысл субъективной стороны преступления - то, как лицо само относится к тому, что оно совершает (вина, мотив, цель). А то, как это выглядит вовне - это другое - это объективная сторона (действие/бездействие, время, место, способ, обстановка).
И кто сказал, что в расчет берется только субъективная сторона или хотя бы что она превалирует?
Знатока видно, да, накидал хлама про жеребцов и телефоны ревнивцев, где потерпевшие сами умоляли суд о снисхождении, пипец какая ценная инфа. А сколько таких сидит, не пересчитать.
Где у ТС сказано о невыплате зарплаты? Договаривались рассчитаться в конце месяца, сотрудница самовольно бросила работу и взяла деньги. Если и не кража, то по крайней мере самоуправство, все равно уголовка.
sudact.ru/regular/doc/fV4RNb31UA1/
--------------------
Мухитдинов А.Е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2013 года около 06 часов 00 минут Мухитдинов А.Е., являясь охранником, и находясь на смене в помещении компьютерного клуба <<***>> ООО <<***>>, расположенного по адресу *** имея умысел на самовольное вопреки установленному ст.142 Трудового Кодекса РФ порядка истребования работником у работодателя заработной платы, считая, что А.Г.М. Оглы, являющийся директором ООО <<***>>, должен ему деньги в сумме около 32000 рублей в качестве заработной платы за август 2013 года - сентябрь 2013 года, незаконно с целью погашения долга за отработанные смены в период с 01 августа по 25 сентября 2013 года, взял из кассового ящика, денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ООО <<***>>, с которыми скрылся с места совершения преступления и которые потратил по своему усмотрению.
Правомерность действий Мухитдинова А.Е. оспаривается ООО <<***>> в лице А.Г.М. оглы, являющегося его директором. Указанными действиями Мухитдинова А.Е. ООО <<***>> причинен существенный вред.
...
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мухитдинова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Мухитдинова А.Е. - отменить.
Признать за истцом ООО <<***>> в лице А.Г.М.оглы., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного Мухитдинова А.Е. в его пользу, суммы за причиненный материальный вред, передав вопрос об установлении размера возмещения ущерба в суд, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства
--------------------
Знатока видно, да, накидал хлама про жеребцов и телефоны ревнивцев, где потерпевшие сами умоляли суд о снисхождении, пипец какая ценная инфа. А сколько таких сидит, не пересчитать.
Где у ТС сказано о невыплате зарплаты? Договаривались рассчитаться в конце месяца, сотрудница самовольно бросила работу и взяла деньги. Если и не кража, то по крайней мере самоуправство, все равно уголовка.
sudact.ru/regular/doc/fV4RNb31UA1/
--------------------
Мухитдинов А.Е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2013 года около 06 часов 00 минут Мухитдинов А.Е., являясь охранником, и находясь на смене в помещении компьютерного клуба <<***>> ООО <<***>>, расположенного по адресу *** имея умысел на самовольное вопреки установленному ст.142 Трудового Кодекса РФ порядка истребования работником у работодателя заработной платы, считая, что А.Г.М. Оглы, являющийся директором ООО <<***>>, должен ему деньги в сумме около 32000 рублей в качестве заработной платы за август 2013 года - сентябрь 2013 года, незаконно с целью погашения долга за отработанные смены в период с 01 августа по 25 сентября 2013 года, взял из кассового ящика, денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ООО <<***>>, с которыми скрылся с места совершения преступления и которые потратил по своему усмотрению.
Правомерность действий Мухитдинова А.Е. оспаривается ООО <<***>> в лице А.Г.М. оглы, являющегося его директором. Указанными действиями Мухитдинова А.Е. ООО <<***>> причинен существенный вред.
...
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мухитдинова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Мухитдинова А.Е. - отменить.
Признать за истцом ООО <<***>> в лице А.Г.М.оглы., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного Мухитдинова А.Е. в его пользу, суммы за причиненный материальный вред, передав вопрос об установлении размера возмещения ущерба в суд, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства
--------------------
DimN писал(а)
И кто сказал, что в расчет берется только субъективная сторона или хотя бы что она превалирует? ...
И кто сказал, что в расчет берется только субъективная сторона или хотя бы что она превалирует? ...
УК и УПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава преступления (субъект, субъективная сторона, объективная сторона, объект) исключает привлечение лица к уголовной ответственности
DimN писал(а)
накидал хлама про жеребцов и телефоны ревнивцев, где потерпевшие сами умоляли суд о снисхождении, пипец какая ценная инфа...
накидал хлама про жеребцов и телефоны ревнивцев, где потерпевшие сами умоляли суд о снисхождении, пипец какая ценная инфа...
При чем тут хлам про телефоны и жеребцов (это было знатоку, который про кошелек чужой что-то писал).
Внизу абсолютно идентичный пример: продавец самовольно забрала деньги из кассы магазина - это не телефоны и не жеребцы. И не районный суд какой-нибудь южной республики, а Верховный Суд РФ.
DimN писал(а)
Если и не кража, то по крайней мере самоуправство, в..
Если и не кража, то по крайней мере самоуправство, в..
Самоуправство тут было бы, если бы для того, чтобы деньги забрать, эта администраторша сейф дорогой разворотила, причинив существенный ущерб.
Ту краснодарскую клушу краевой суд тоже под самоуправство подвел (чтобы прекратить за сроком давности и выплаты в связи с реабилитацией не производить). Верховный поправил, объяснив, что нет самоуправства в этом случае.
DimN писал(а)
Признать виновным Мухитдинова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Признать виновным Мухитдинова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Абсолютно такая же хрень, как в Краснодаре случилась. Чувак признал вину, приговор не обжаловал. Пошел бы дальше - добился бы оправдания.
Потому как если писать в приговоре про "существенный ущерб", нужно писать и про то, в чем этот ущерб выразился.
П.С. Иногда лучше промолчать )) а то сначала "это кража", потом "по крайней мере самоуправство" )))) нет там нихрена уголовного, и возбудить дело, а потом его в суд передать, который похер как, лишь бы не оправдывать, только такие знатоки могут с революционным правосознанием и пролетарским чутьем ))
Если бы для отмазки от наказания достаточно было сказать: "я не знал, что так делать нельзя", тюрьмы пришлось бы закрыть :о) Гуглим про "юридическую ошибку", одна из разновидностей которой -- неверная оценка деяния как непреступного. Считается, что влияния на меру ответственности не оказывает.
"Бы" не считается. Уже один тот факт, что то дело дошло до ВС, говорит, что важны нюансы и такие дела далеко не так однозначны, как пишут возомнившие себя знатоками :о) Таким нюансом, например, является факт невыплаты зарплаты, который в данной теме вообще ни из чего не следует.
Заметим, это дело гораздо более свежее, так что и суд, и адвокат уже могли бы учесть то Определение ВС, если бы имела место "абсолютно такая же хрень".
"Бы" не считается. Уже один тот факт, что то дело дошло до ВС, говорит, что важны нюансы и такие дела далеко не так однозначны, как пишут возомнившие себя знатоками :о) Таким нюансом, например, является факт невыплаты зарплаты, который в данной теме вообще ни из чего не следует.
Заметим, это дело гораздо более свежее, так что и суд, и адвокат уже могли бы учесть то Определение ВС, если бы имела место "абсолютно такая же хрень".
DimN писал(а)
и суд, и адвокат уже могли бы
и суд, и адвокат уже могли бы
Хреновый адвокат. Ни одного возражения про отсутствие ущерба (уговорил клиента согласиться с самоуправством, чтобы не попасть на грабеж)
DimN писал(а)
Уже один тот факт, что то дело дошло до ВС, говорит, что важны нюансы и такие дела далеко не так однозначны
Уже один тот факт, что то дело дошло до ВС, говорит, что важны нюансы и такие дела далеко не так однозначны
Этот факт говорит о двух вещах:
1) у нас ппц как много полуграмотных "специалистов", возомнивших себя мегаюристами
2) суды ппц как не любят оправдывать подсудимых (как же, епть, дело развалилось - ЧП). А то, что прокурор, поддерживающий обвинение, не разобрался в очевидных вещах, на это пох
Нюанс тут один: человек должен нести ответственность за виновно совершенное уголовно наказуемое деяние. И нехер приклеивать "по крайней мере" статьи - уголовная ответственность за самоуправство наступает только в случае причинения существенного вреда.
Сначала "это кража", потом "по крайней мере самоуправство", теперь "не все однозначно" и "факт невыплаты зарплаты не следует". Мы не в суде и доказательства не оцениваем. Если администратор самовольно забрала деньги в счет долга по зарплате (действительного или предполагаемого), не причинив при этом существенного вреда (деньги, которые она забрала, таким вредом не являются) и не применив насилие, уголовной ответственности она не подлежит.
С чего бы деньги не являются существенным вредом? Типа, развороченный грошовый сейф вред, а украденный миллион не вред? В том же Определении ВС четко написано: "ущерба нет, так как Жаркова, как установил сам президиум краевого суда, взяла меньше денег, чем ей должно было". Если не было долга по зарплате, то одних предположений работника о непреступности деяния, как уже говорилось, не достаточно.
DimN писал(а)
грошовый сейф вред...
грошовый сейф вред...
грошовый сейф - не вред, сломанный дорогой сейф - вред. степень существенности определит суд
DimN писал(а)
украденный миллион не вред...
украденный миллион не вред...
только когда он украден - но это к составу самоуправства не имеет никакого отношения
DimN писал(а)
Если не было долга по зарплате...
Если не было долга по зарплате...
Это исключительно вопрос доказывания. Если работник берет из кассы деньги в счет долга по зарплате, а ему предъявляют ведомость с его подписью или выписку по банковской карте о том, что ему своевременно и в полном объеме выплачен аванс, тогда скорее всего суд сочтет доказанным умысел на хищение. Если долг по зарплате был, но его точный размер является предметом спора (работник взял одну сумму, работодатель говорит, что был должен меньше) - пусть идут и разбираются в порядке гражданского судопроизводства (ни хищения, ни самоуправства тут не будет).
Опять же: мы не в суде и доказательства не оцениваем, а исходим из ситуации, когда работник действительно берет деньги из кассы работодателя в счет долга по зарплате.
DimN писал(а)
"Самовольно себе зарплату выдала" ..
"Самовольно себе зарплату выдала" ..
Это как раз мнение ТС ))
KingJulian писал(а)
Мария самовольно забрала из кассы часть денег, посчитав, что имеет право без ведома директора выдать себе з/п
"Посчитав" -- то есть все-таки предполагаемый ход мысли работницы :о)
Мария самовольно забрала из кассы часть денег, посчитав, что имеет право без ведома директора выдать себе з/п
В заглавном посте вообще полно забавных предположений. Почитать - бизнес ведется от имени наивного создания)).
Ну да. Работник посчитал, что в отсутствие директора, бухгалтера и кассира может взять свою зарплату сам. Это, конечно, неправильно, но не преступно.
Было бы у ТС все устроено по правилам - у работника ни возможности так поступить, ни мыслей таких не было бы.
Было бы у ТС все устроено по правилам - у работника ни возможности так поступить, ни мыслей таких не было бы.
Здесь хищение денег в чистом виде, учите матчасть. Работница не поставила в известность что берет деньги и именно в счет зарплаты, вообще никого об этом не уведомила, разрешения ни у кого не спрашивала.
oksy glamour писал(а)
...учите матчасть. ...
...учите матчасть. ...
"Час суда" смотришь? Продолжай смешить людей ))
Вы мне не хамите, пожалуйста, это вы смотрите мутные передачи, и здесь свою безграмотность демонстрируете.
Специально для "гламурных кисо", торгующих поношенными туфлями и мнящими себя знатоками уголовного права, объясняю:
Кража - преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом и корыстной целью.
Если я перепутал свое пальто с чужим и ушел в чужом - это не кража.
Даже если я знал, что это пальто чужое, но надел его, чтобы дойти до дома, и потом отправил назад владельцу - это не кража.
Если я пришел к должнику, увидел у него на столе деньги и забрал их часть в счет погашения долга - это не кража.
Примерно то же самое здесь.
ПС: юзеры, которые дрочат на виртуальные молотки, ущербны )))
Кража - преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом и корыстной целью.
Если я перепутал свое пальто с чужим и ушел в чужом - это не кража.
Даже если я знал, что это пальто чужое, но надел его, чтобы дойти до дома, и потом отправил назад владельцу - это не кража.
Если я пришел к должнику, увидел у него на столе деньги и забрал их часть в счет погашения долга - это не кража.
Примерно то же самое здесь.
ПС: юзеры, которые дрочат на виртуальные молотки, ущербны )))
Если я возьму чужой кошелек, т.к. он похож на мой, то это тоже не будет кражей? )
Если Вы придете к должнику и без его разрешения у него деньги Вы правы - это не будет кражей, это будет грабежом. Если есть записи с камер, то посадить конечно не посадят, но ответить за это может и придется. Не зря есть всякие договоры, расписки и т.п., которые систематизируют отношения, а все это увидел и забрал - очень опасно, т.к. может обернуться как я выше описал.
Если Вы придете к должнику и без его разрешения у него деньги Вы правы - это не будет кражей, это будет грабежом. Если есть записи с камер, то посадить конечно не посадят, но ответить за это может и придется. Не зря есть всякие договоры, расписки и т.п., которые систематизируют отношения, а все это увидел и забрал - очень опасно, т.к. может обернуться как я выше описал.
О, еще один знаток уголовного права ))
Втыкай:
7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"
Втыкай:
7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"
О "великий втыкатель уголовного права" )))
ТС говорил о деньгах и только деньгах (не об имуществе или оборудовании салона). Выражусь еще более точно, если я возьму чужой кошелек с деньгами, т.к. он похож на мой, то это тоже не будет кражей?
ТС говорил о деньгах и только деньгах (не об имуществе или оборудовании салона). Выражусь еще более точно, если я возьму чужой кошелек с деньгами, т.к. он похож на мой, то это тоже не будет кражей?
Илья- писал(а)
если я возьму чужой кошелек с деньгами, т.к. он похож на мой, то это тоже не будет кражей ? ...
если я возьму чужой кошелек с деньгами, т.к. он похож на мой, то это тоже не будет кражей ? ...
Нет, не будет, если ты брал этот кошелек, будучи уверенным в том, что это твой собственный кошелек.
Осознавал ли, что брал именно чужое, - вопрос доказывания.
Если унес чужой кошелек (не вынул из чужого кармана или сумки, а именно унес из того места, где действительно мог оказаться твой собственный кошелек), а потом, обнаружив ошибку, вернул владельцу - ничего не тебе не будет.
Если обнаружить ошибку не успел (поймали и обвинили в воровстве), но предъявил свой точно такой же (или реально похожий, который можно перепутать со своим) - тоже ничего не будет (если, конечно, ты его на самом деле перепутал со своим, а не вытащил из кармана или сумки владельца).
Если унес чужой кошелек, приняв его за свой, а потом, обнаружив ошибку, решил оставить его себе и владельцу не возвращать - понесешь уголовную ответственность.
Я сам пару раз с разных совещаний с чужими телефонами уходил, а потом у себя два мобильника обнаруживал - ничего страшного - недоразумения быстро решались.
А воры то и не знают! Оказывается можно красть чужую вещь, а потом говорить, что поймали тогда когда шел возвращать. Все ваши доводы похожи на заворачивание лома в газету и последующее утверждение, что удар был газетой. Достаточно заворачивать деньги в газету и говорить, что брал газету и хотел ее возвратить? И вообще я деньги тоже просто перепутал со своими и хотел вернуть и здесь тоже кражы нет? )))
P.S. Думаю, что правильным будет, когда такое преступление как кража считается оконченным, когда человек, совершающий кражу получает возможность распорядиться полученным имуществом (кошельком с деньгами). Хотя у Вас может быть другое мнение.
P.S. Думаю, что правильным будет, когда такое преступление как кража считается оконченным, когда человек, совершающий кражу получает возможность распорядиться полученным имуществом (кошельком с деньгами). Хотя у Вас может быть другое мнение.
Илья- писал(а)
такое преступление как кража считается оконченным..
такое преступление как кража считается оконченным..
Вот понахватаются умных слов... При чем тут момент окончания преступления - это объективная сторона, вопрос имеет значение при отграничении преступлений с формальным составом от преступлений с материальным составом и при отграничении покушения на преступление от оконченного преступления.
Если подсудимый имел умысел на хищение, начал совершать преступление, но не довел его до конца (не получил возможность распорядиться полученным имуществом) - его осудят за покушение на преступление (при наличии доказанного умысла на кражу).
А если умысла на кражу не было - освободят от ответственности, пусть он трижды действия, формирующие объективную сторону преступления, совершил.
"А потом говорить" - это детский сад. Любой элемент состава преступления доказывается в предусмотренной законом процессуальной форме. И субъективная сторона в том числе (чем подтверждается прямой умысел, чем подтверждается корыстный мотив). "А потом говорить" - это показания подозреваемого/обвиняемого/подсудимого, которые могут опровергаться целой кучей других доказательств по делу.
Ну и для общего развития:
Дело No1-111/10 (ОВД No60643)__________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Шатура Московская область 07 апреля 2010 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., подсудимого Пуцыкина И.А., адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО0, при секретаре Степанян Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пуцыкина ФИО8, Дата обезличена ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пуцыкин И.А. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке подъезда Номер обезличен ... с. Кривандино ЦУС <<Мир>> Шатурского района Московской области, Пуцыкин И.А., вопреки установленному законом порядку разрешения споров, из чувства ревности выхватил из руки ФИО0 принадлежащий ей мобильный телефон марки <<Сони-Эриксон W 595>> стоимостью 7890 рублей в замшевом чехле стоимостью 249 рублей, с находящимися картой памяти <<SanDisk M2>> стоимостью 490 рублей, сим-картой оператора сотовой связи <<Билайн>> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились 50 рублей, а всего на общую сумму 8829 рублей, причинив существенный вред последней, после чего Пуцыкин И.А. с телефоном с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Пуцыкин И.А. виновным себя в грабеже не признал и показал, что телефон взял у ФИО0 из чувства ревности, так как она не отвечала на его смс-сообщения.
Потерпевшая ФИО0 показала, что с Пуцыкиным у них общий ребенок, хотя вместе они не проживают. Действительно на звонки и сообщения Пуцыкина она не отвечала. Когда она взял из ее рук телефон, стал сразу просматривать сообщения, а потом ушел. Сгоряча она сразу же обратилась в милицию. Телефон утром же вернули.
Из показаний свидетеля ФИО4 - матери потерпевшей, следует, что дочь пришла домой ночью в 2.15 час. заплаканная, сказав, что Пуцыкин отобрал у нее телефон.
Свидетель ФИО5 - отец потерпевшей, подтвердил показания свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО6 - брата потерпевшей, следует, что утром 20.02.2010г подвозил сестру в г.Шатуру.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у потерпевшей ФИО0 были обнаружены и изъяты документы на телефон <<Сони Эриксон>> л.д.508,16).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.10 следует, что у Пуцыкина был обнаружен и изъят телефон <<Сони Эриксон>>, л.д.13-16).
Согласно справке стоимость сотового телефона <<Сони Эриксон W 595>> составляет 7890 рублей, карта памяти - 490 рублей, замшевый чехол для телефона - 150 рублей л.д.39).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Пуцыкина И., однако его действия органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. С учетом изложенного действия Пуцыкина следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Как видно из показания и подсудимого и потерпевшей, Пуцыкин взял телефон из ревности с тем, чтобы проверить сообщения в телефоне ФИО0 с последующим его возвращением.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО0 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пуцыкина в связи с тем, что они примирились и он загладил причиненный вред.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано самим подсудимым, его защитником, а также и государственным обвинителем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пуцыкина, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, деяние, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и прекращение дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ,
Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Пуцыкина ФИО9 по факту самоуправства в отношение ФИО0 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Пуцыкина И.А. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н.Терентьев
Дело No1-111/10 (ОВД No60643)__________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Шатура Московская область 07 апреля 2010 год
Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., подсудимого Пуцыкина И.А., адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей ФИО0, при секретаре Степанян Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пуцыкина ФИО8, Дата обезличена ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пуцыкин И.А. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке подъезда Номер обезличен ... с. Кривандино ЦУС <<Мир>> Шатурского района Московской области, Пуцыкин И.А., вопреки установленному законом порядку разрешения споров, из чувства ревности выхватил из руки ФИО0 принадлежащий ей мобильный телефон марки <<Сони-Эриксон W 595>> стоимостью 7890 рублей в замшевом чехле стоимостью 249 рублей, с находящимися картой памяти <<SanDisk M2>> стоимостью 490 рублей, сим-картой оператора сотовой связи <<Билайн>> стоимостью 150 рублей, на счету которой находились 50 рублей, а всего на общую сумму 8829 рублей, причинив существенный вред последней, после чего Пуцыкин И.А. с телефоном с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Пуцыкин И.А. виновным себя в грабеже не признал и показал, что телефон взял у ФИО0 из чувства ревности, так как она не отвечала на его смс-сообщения.
Потерпевшая ФИО0 показала, что с Пуцыкиным у них общий ребенок, хотя вместе они не проживают. Действительно на звонки и сообщения Пуцыкина она не отвечала. Когда она взял из ее рук телефон, стал сразу просматривать сообщения, а потом ушел. Сгоряча она сразу же обратилась в милицию. Телефон утром же вернули.
Из показаний свидетеля ФИО4 - матери потерпевшей, следует, что дочь пришла домой ночью в 2.15 час. заплаканная, сказав, что Пуцыкин отобрал у нее телефон.
Свидетель ФИО5 - отец потерпевшей, подтвердил показания свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО6 - брата потерпевшей, следует, что утром 20.02.2010г подвозил сестру в г.Шатуру.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у потерпевшей ФИО0 были обнаружены и изъяты документы на телефон <<Сони Эриксон>> л.д.508,16).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.10 следует, что у Пуцыкина был обнаружен и изъят телефон <<Сони Эриксон>>, л.д.13-16).
Согласно справке стоимость сотового телефона <<Сони Эриксон W 595>> составляет 7890 рублей, карта памяти - 490 рублей, замшевый чехол для телефона - 150 рублей л.д.39).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Пуцыкина И., однако его действия органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. С учетом изложенного действия Пуцыкина следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Как видно из показания и подсудимого и потерпевшей, Пуцыкин взял телефон из ревности с тем, чтобы проверить сообщения в телефоне ФИО0 с последующим его возвращением.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО0 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Пуцыкина в связи с тем, что они примирились и он загладил причиненный вред.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было поддержано самим подсудимым, его защитником, а также и государственным обвинителем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пуцыкина, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, деяние, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и прекращение дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ,
Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Пуцыкина ФИО9 по факту самоуправства в отношение ФИО0 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Пуцыкина И.А. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н.Терентьев
Туда же:
Судья - Мишкова Л.А. Дело No 22-8123/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.09.2011 года, которым
Федоров Ю.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, и просившего приговор суда отменить, осужденного Федорова Ю.А. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Чеботарева С.И., также просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Федоров Ю.А. признан виновным в том, что совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено в сентябре 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях Федорова Ю.А. имеется состав преступления, предусмотренного п. <<в>> ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку свидетели Е. и З. в ходе предварительного следствия дали показания, изобличающие Федорова Ю.А. в совершении кражи. В судебном заседании указанные свидетели изменили показания, что, по мнению автора жалобы, не получило должной оценки суда. Полагает, что о корыстном умысле Федорова Ю.А. свидетельствует то, что похищенным конем Федоров Ю.А. распорядился по своему усмотрению. Указывает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля С. о том, что Федоров Ю.А. подозревается в совершении ряда краж лошадей на территории <адрес обезличен>. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям осужденного о том, что он не смог сразу поехать в <адрес обезличен> и о том, что он был вынужден забрать коня и жеребца из-за того, что они не отходили от кобылы. Наказание, назначенное осужденному, по мнению потерпевшего, является чрезмерно мягким, в то время как ущерб, причиненный преступлением, ему так и не возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шугаев М.В. и защитник осужденного Федорова Ю.А адвокат Чепкина С.А. опровергают изложенные в жалобе доводы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Федорова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Так, свидетель Е. пояснил, что вместе с Федоровым Ю.А., З., Е. и Т. утром на <адрес обезличен> обнаружили возле своих лошадей кобылу гнедой масти с жеребенком, жеребца и коня. Федоров Ю.А. в кобыле с жеребенком опознал пропавших весной 2010г. кобылу и жеребенка, принадлежащих ООО <данные изъяты> которые находились у него в подотчете. Федоров Ю.А. решил забрать кобылу с жеребенком и двух жеребцов с целью узнать, кому теперь принадлежат кобыла с жеребенком, как они попали на пастбище <адрес обезличен> и таким образом выяснить, кто ворует лошадей. По дороге встретили Г., спросили у него, не его ли это лошади. От него узнали, что вагонник на <адрес обезличен> принадлежит К.. Свидетель также пояснил, что Ч. знал о том, что на ферме есть чужие лошади. Знает, что К. обещал Федорову представить человека, у которого была куплена кобыла, оставлял номер телефона.
Свидетель Т. дал аналогичные показания, а также пояснил, что после того, как Федоров Ю.А. пригнал кобылу с жеребенком, сын Ч.А. - Б. забрал ее к себе в гараж. Когда приехал К., с ним разговаривал Федоров Ю.А.. Свидетель слышал, как К. говорил, что кобылу он купил на трассе, давал телефоны продавцов. Федоров Ю.А. сказал К.: <<Скажите, где взяли кобылу и тогда заберете своих лошадей>>. К. не возражал и уехал.
Свидетель Г. пояснил, что в районе <адрес обезличен> он увидел четырех всадников, которые вели за собой двух коней и лошадь с жеребенком. Всадники спрашивали его, кому принадлежит вагончик на <адрес обезличен>, на что он ответил, что вагончик принадлежит К. Свидетель также пояснил, что возможно, всадники спрашивали и о лошадях, но точно он не помнит.
Свидетель Ч.А. пояснил, что гнедую кобылу в 2009г. в монастыре они выменяли на мерина. Эта кобыла была в подотчете у Федорова Ю.А. и именно эту кобылу К. опознал как свою.
Судом были исследованы показания свидетеля О. о том, что он слышал, как Федоров Ю.А. сказал приехавшим на ферму мужчинам, что отдаст оставшихся лошадей, если они скажут, где взяли кобылу и жеребенка.
О наличии в действиях Федорова Ю.А. самоуправства свидетельствуют и показания самого потерпевшего К. пояснившего, что кобыла и жеребенок были приобретены женой его брата на трассе у незнакомых людей за 35000 руб. После того, кобыла, жеребенок, конь и жеребец пропали, он стал выяснять, кто мог их похитить и узнал, что это сделал Федоров Ю.А. Когда он приехал поговорить, Федоров Ю.А. не отрицал, что забрал лошадей, но сказал, что забрал своих лошадей. Сказал, что если он, К., скажет, где он взял кобылу с жеребенком, то двух других лошадей ему тут же вернут. В следующий раз он приехал на ферму уже с сотрудником правоохранительных органов, привез номера телефонов людей, которые продали лошадь. Потерпевший допустил, что К.И. могли продать ворованных кобылу и жеребенка.
Осужденный Федоров Ю.А. дал суду подробные пояснения по существу предъявленного ему обвинения. Данные показания осужденного Федорова Ю.А. полностью согласуются с пояснениями свидетелей и потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего.
Доводы жалобы о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что в действиях Федорова Ю.А. имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного п. <<в>> ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными по следующим причинам.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъективная сторона любого хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом и корыстной цели. Отсутствие корыстного мотива, исключает квалификацию содеянного, как хищение.
Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Как видно, совокупность доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о корыстном мотиве деяния, совершенном осужденным Федоровым Ю.А.
Судом установлено, что Федоров Ю.А. как материально ответственное лицо преследовал цель вернуть ранее похищенную в ООО <данные изъяты> кобылу и жеребенка и хотел сам установить похитителей. Федоров Ю.А., разговаривая с К., не отрицал, что забрал лошадей с пастбища и собирался вернуть их, когда К. сообщит ему, у кого он купил кобылу и жеребенка. Таким образом, в действиях Федорова Ю.А. имеются признаки, характерные для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, - Федоров Ю.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему К. в виде материального ущерба.
При таких обстоятельствах квалификация действий Федорова Ю.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство является правильной, его вина в совершении именного этого преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которым дана правовая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнения не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проверено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были судом устранены.
Довод жалобы потерпевшего о том, что Федоров Ю.А. распорядился похищенным конем по своему усмотрению, материалами дела не подтвержден. Как пояснил свидетель Е., коня, которого забрал и пригнал на ферму Федоров Ю.А., впоследствии украли. Осужденный Федоров Ю.А. показал, что до момента его заключения под стражу, конь находился на ферме, что с ним стало потом, он не знает.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания о том, что Федоров Ю.А. подозревается в совершении ряда краж лошадей на территории <адрес обезличен> не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.
Наказание осужденному Федорову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел мнения сторон, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал признание вины осужденным. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия находит назначенное Федорову Ю.А. наказание справедливым, а доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Федорова Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.09.2011 года в отношении Федорова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Мишкова Л.А. Дело No 22-8123/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Колесникова Н.В.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.09.2011 года, которым
Федоров Ю.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, и просившего приговор суда отменить, осужденного Федорова Ю.А. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Чеботарева С.И., также просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Федоров Ю.А. признан виновным в том, что совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено в сентябре 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях Федорова Ю.А. имеется состав преступления, предусмотренного п. <<в>> ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку свидетели Е. и З. в ходе предварительного следствия дали показания, изобличающие Федорова Ю.А. в совершении кражи. В судебном заседании указанные свидетели изменили показания, что, по мнению автора жалобы, не получило должной оценки суда. Полагает, что о корыстном умысле Федорова Ю.А. свидетельствует то, что похищенным конем Федоров Ю.А. распорядился по своему усмотрению. Указывает, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля С. о том, что Федоров Ю.А. подозревается в совершении ряда краж лошадей на территории <адрес обезличен>. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям осужденного о том, что он не смог сразу поехать в <адрес обезличен> и о том, что он был вынужден забрать коня и жеребца из-за того, что они не отходили от кобылы. Наказание, назначенное осужденному, по мнению потерпевшего, является чрезмерно мягким, в то время как ущерб, причиненный преступлением, ему так и не возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шугаев М.В. и защитник осужденного Федорова Ю.А адвокат Чепкина С.А. опровергают изложенные в жалобе доводы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Федорова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Так, свидетель Е. пояснил, что вместе с Федоровым Ю.А., З., Е. и Т. утром на <адрес обезличен> обнаружили возле своих лошадей кобылу гнедой масти с жеребенком, жеребца и коня. Федоров Ю.А. в кобыле с жеребенком опознал пропавших весной 2010г. кобылу и жеребенка, принадлежащих ООО <данные изъяты> которые находились у него в подотчете. Федоров Ю.А. решил забрать кобылу с жеребенком и двух жеребцов с целью узнать, кому теперь принадлежат кобыла с жеребенком, как они попали на пастбище <адрес обезличен> и таким образом выяснить, кто ворует лошадей. По дороге встретили Г., спросили у него, не его ли это лошади. От него узнали, что вагонник на <адрес обезличен> принадлежит К.. Свидетель также пояснил, что Ч. знал о том, что на ферме есть чужие лошади. Знает, что К. обещал Федорову представить человека, у которого была куплена кобыла, оставлял номер телефона.
Свидетель Т. дал аналогичные показания, а также пояснил, что после того, как Федоров Ю.А. пригнал кобылу с жеребенком, сын Ч.А. - Б. забрал ее к себе в гараж. Когда приехал К., с ним разговаривал Федоров Ю.А.. Свидетель слышал, как К. говорил, что кобылу он купил на трассе, давал телефоны продавцов. Федоров Ю.А. сказал К.: <<Скажите, где взяли кобылу и тогда заберете своих лошадей>>. К. не возражал и уехал.
Свидетель Г. пояснил, что в районе <адрес обезличен> он увидел четырех всадников, которые вели за собой двух коней и лошадь с жеребенком. Всадники спрашивали его, кому принадлежит вагончик на <адрес обезличен>, на что он ответил, что вагончик принадлежит К. Свидетель также пояснил, что возможно, всадники спрашивали и о лошадях, но точно он не помнит.
Свидетель Ч.А. пояснил, что гнедую кобылу в 2009г. в монастыре они выменяли на мерина. Эта кобыла была в подотчете у Федорова Ю.А. и именно эту кобылу К. опознал как свою.
Судом были исследованы показания свидетеля О. о том, что он слышал, как Федоров Ю.А. сказал приехавшим на ферму мужчинам, что отдаст оставшихся лошадей, если они скажут, где взяли кобылу и жеребенка.
О наличии в действиях Федорова Ю.А. самоуправства свидетельствуют и показания самого потерпевшего К. пояснившего, что кобыла и жеребенок были приобретены женой его брата на трассе у незнакомых людей за 35000 руб. После того, кобыла, жеребенок, конь и жеребец пропали, он стал выяснять, кто мог их похитить и узнал, что это сделал Федоров Ю.А. Когда он приехал поговорить, Федоров Ю.А. не отрицал, что забрал лошадей, но сказал, что забрал своих лошадей. Сказал, что если он, К., скажет, где он взял кобылу с жеребенком, то двух других лошадей ему тут же вернут. В следующий раз он приехал на ферму уже с сотрудником правоохранительных органов, привез номера телефонов людей, которые продали лошадь. Потерпевший допустил, что К.И. могли продать ворованных кобылу и жеребенка.
Осужденный Федоров Ю.А. дал суду подробные пояснения по существу предъявленного ему обвинения. Данные показания осужденного Федорова Ю.А. полностью согласуются с пояснениями свидетелей и потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего.
Доводы жалобы о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что в действиях Федорова Ю.А. имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного п. <<в>> ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными по следующим причинам.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъективная сторона любого хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом и корыстной цели. Отсутствие корыстного мотива, исключает квалификацию содеянного, как хищение.
Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
Как видно, совокупность доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о корыстном мотиве деяния, совершенном осужденным Федоровым Ю.А.
Судом установлено, что Федоров Ю.А. как материально ответственное лицо преследовал цель вернуть ранее похищенную в ООО <данные изъяты> кобылу и жеребенка и хотел сам установить похитителей. Федоров Ю.А., разговаривая с К., не отрицал, что забрал лошадей с пастбища и собирался вернуть их, когда К. сообщит ему, у кого он купил кобылу и жеребенка. Таким образом, в действиях Федорова Ю.А. имеются признаки, характерные для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, - Федоров Ю.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему К. в виде материального ущерба.
При таких обстоятельствах квалификация действий Федорова Ю.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство является правильной, его вина в совершении именного этого преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которым дана правовая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнения не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проверено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были судом устранены.
Довод жалобы потерпевшего о том, что Федоров Ю.А. распорядился похищенным конем по своему усмотрению, материалами дела не подтвержден. Как пояснил свидетель Е., коня, которого забрал и пригнал на ферму Федоров Ю.А., впоследствии украли. Осужденный Федоров Ю.А. показал, что до момента его заключения под стражу, конь находился на ферме, что с ним стало потом, он не знает.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд должен был принять во внимание показания свидетеля С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания о том, что Федоров Ю.А. подозревается в совершении ряда краж лошадей на территории <адрес обезличен> не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.
Наказание осужденному Федорову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел мнения сторон, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал признание вины осужденным. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия находит назначенное Федорову Ю.А. наказание справедливым, а доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Федорова Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.09.2011 года в отношении Федорова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Еще:
К делу No1-248/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тихорецк 31 декабря 2015 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Черняк К.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
подсудимого Сапелкина А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение No3533 и ордер No138597 от 16.12.2015,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапелкина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Сапелкин Александр Анатольевич совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 августа 2015 года примерно в 19 часов 30 минут Сапелкин А.А., находясь на территории, прилегающей к служебному входу магазина <<Пеликан>>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом No, учинил ссору с бывшей супругой ФИО1 В ходе ссоры, Сапелкин А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество, вопреки воле потерпевшей, потребовал, чтобы ФИО1 передала ему сотовый телефон <<Alcatel one touch 5038D>>, imei No, No, стоимостью 4 968 рублей, принадлежащий ФИО1, который был приобретен совместно, в период брака. Поскольку ФИО1 отказалась передать ему сотовый телефон и спрятала его в карман надетого на ней халата, Сапелкин А.А., желая подавить у ФИО1 волю к сопротивлению, нанес ей один удар коленом в область груди, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 упала. Сапелкин А.А. забрал у ФИО1 сотовый телефон <<Alcatel one touch 5038D>>, imei: No, No, завладев которым, с места преступления скрылся. Действиями Сапелкина А.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4 968 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сапелкин А.А. вину в предъявленном обвинении по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, не согласен с квалификацией его деяний органами предварительного расследования. Пояснил, что состоял в браке с потерпевшей ФИО1, в марте 2015 года решением мирового судьи их брак расторгнут. 17 февраля 2015 года, в период брака, его жена ФИО1 в магазине <<Билайн>> на центральном рынке города Тихорецка приобрела сотовый телефон Alcatel one Touch 5038D, телефон был приобретен в кредит сроком на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно 1350 рублей. Несмотря на расторжение брака, они продолжали проживать совместно с ФИО1, имеют от брака малолетнего ребенка. Иногда, в период ссор с ФИО1, он проживал у своих родителей, однако все время продолжал оплачивать квартиру, которую они снимали совместно с ФИО1, а также продолжал оплачивать кредит за телефон, для чего передавал денежные средства ФИО1, а последняя производила оплату по кредиту. 04 августа 2015 года они снова поругались с ФИО1, он ушел к родителям. 13 августа 2015 года они весь день переписывались с ФИО1, договорились о примирении и дальнейшем совместном проживании. Вечером около 19 часов 30 минут он с целью примирения пришел на работу к Сапелкиной в магазин <<Пеликан>>, расположенный по улице <адрес> в городе Тихорецке. Сапелкиной не было на рабочем месте, она находилась на улице около служебного входа и с кем-то переписывалась в телефоне. Он подошел к ней неожиданно сзади, она испугалась и стала прятать от него телефон. Заподозрив, что его жена переписывается с другим мужчиной, он попросил передать ему телефон, так как хотел проверить её переписку. Сапелкина не дала телефон, нервничала, тогда он выхватил телефон у нее из рук, разблокировал и увидел переписку Сапелкиной с каким-то парнем. Поскольку его подозрения подтвердились, из чувства ревности он дал жене пощечину, а затем, желая поговорить с Сапелкиной и выяснить отношения, повел её за руку домой, однако она стала сопротивляться и кричать. Когда им стали делать замечания посторонние люди, он оставил Сапелкину и пошел домой, а Сапелкина вернулась на работу в магазин. Телефон остался у него в кармане, так как он забыл за него, в ходе конфликта она не просила вернуть ей сотовый телефон. Цели совершать открытое хищение телефона у Сапелкиной у него не было, он лишь хотел проверить её переписку. В ходе конфликта он ударил Сапелкину только один раз ладонью по лицу из ревности, коленом в грудь ее не бил. Когда он находился дома, ночью 14 августа 2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, принадлежащий Сапелкиной. Подсудимый пояснил, что сотовый телефон был приобретен в период брака, он продолжал оплачивать кредит за телефон и после расторжения брака, поэтому он полагал, что телефон является их совместным супружеским имуществом и он имеет право на пользование им.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Сапелкиным А.А., после расторжения брака они продолжают проживать вместе, совместно воспитывают их малолетнюю дочь. 13 августа 2015 года около 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине <<Пеликан>>, расположенном по улице <адрес>, города Тихорецка, Краснодарского края. Когда у нее был технический перерыв, она вышла через служебный выход на улицу, вела переписку в телефоне. В это время сзади к ней подошел её муж Сапелкин А.А., она сразу спрятала телефон в карман рабочего халата. Увидев, что она с кем-то переписывается, он толкнул её, она упала, удар коленом в грудь он ей не наносил. Сапелкин в это время достал из кармана халата, надетого на ней, принадлежащий ей сотовый телефон <<Алкатель>>, приобретенный ею в феврале 2015 года в кредит. Кредит действительно помогал оплачивать Сапелкин, но последние два платежа она вносила из своих денежных средств. Забрав телефон, Сапелкин пытался его разблокировать и прочесть её переписку, она хотела забрать телефон, так как не хотела, чтобы бывший супруг прочел её переписку, адресованную не ему. Тогда Сапелкин положил телефон к себе в карман, схватил её и потащил в сторону дома, чтобы разобраться с ней. Она стала кричать, на её крики из магазина выбежали продавцы, которые помогли освободиться от Сапелкина, он отпустил её, а сам ушел домой вместе с её телефоном. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому она не имеет, считает, что умысла на открытое хищение телефона он не имел, из ревности забрал её телефон с целью прочесть её переписку.
Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 13.08.2015 она находилась в магазине <<Пеликан>>, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No. Около 19 часов 30 минут она находилась около служебного входа в вышеуказанный магазин, когда на улице услышала крики о помощи. Она выбежала на улицу и увидела, что Сапелкин А.А., схватив ФИО1 за волосы, отводил в сторону дома No по улице <адрес> города Тихорецка. Она подбежала к ним, стала просить Сапелкина А.А., чтобы тот отпустил ФИО1 и уходил домой. Что конкретно кто кому говорил, она не помнит, так как стоял сильный шум от криков ФИО1 и Сапелкина А.А.. Она стала оттягивать ФИО1, через 10 секунд Сапелкин А.А. отпустил ФИО1, а сам ушел в неизвестном направлении. ФИО1 пояснила, что снова поругалась с Сапелкиным А.А., тот ударил ее и похитил сотовый телефон (л.д.35-37)
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015, согласно которому, был осмотрен служебный автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак ТН 026, припаркованный на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка от сотового телефона <<Alkatel one touch 5038 D>>, имей: No, No, договор кредитной покупки вышеуказанного телефона на имя ФИО1, согласно которому, сотовый телефон приобретен 17.02.2015 (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к служебному входу магазина <<Пеликан>>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-13);
- протоколом осмотра предметов от 14.08.2015, согласно которому, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон <<Alkatel one touch 5038 D>>, имей: No, No, изъятый в ходе проведения выемки от 14.08.2015 у Сапелкина А.А., коробка от вышеуказанного сотового телефона и документы на его приобретение, изъятые в ходе проведения осмотра служебного автомобиля от 14.08.2015 года, припаркованного на территории прилегающей к дому No по улице <адрес> города Тихорецка (л.д.23-25);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сапелкиным А.А. и потерпевшей ФИО1 от 01.11.2015, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Сапелкин А.А. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 54-57).
Органом предварительного расследования Сапелкин А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником Хашировой Е.П. заявлено ходатайство о переквалификации инкриминируемого Сапелкину А.А. состава преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на иной состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при изъятии телефона у потерпевшей, Сапелкин А.А. преследовал цель его временного использования - получения содержащейся в нем информации. Сапелкин А.А. не имел умысла на завладение чужим имуществом, так как считал, что телефон принадлежит ему на праве общей супружеской собственности, поскольку он был приобретен в период брака с потерпевшей в кредит, и в последующем оплачен Сапелкиным А.А.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что органом предварительного расследования действия Сапелкина А.А. неверно квалифицированы по пункту <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Как установлено частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года No29 (в редакции от 03.03.2015) <<О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое>> открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что Сапелкин А.А. в ходе возникшей бытовой ссоры с бывшей супругой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему сотовый телефон, не имея умысла на завладение чужим имуществом и его открытое хищение и не из корыстных побуждений, а предполагая право на него, поскольку телефон был приобретен в период брака, а сам Сапелкин А.А. оплачивал за него кредит.
Суд признает достоверными показания подсудимого о том, что он не имел цели на открытое хищение имущества ФИО1, а намеревался получить предполагаемое имущество в связи с предполагаемым правом на него, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что телефон был приобретен ими в период брака, кредит за телефон оплачивал Сапелкин А.А. и после официального расторжения брака.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.
Действия Сапелкина А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку Сапелкин А.А. вопреки воле потерпевшей завладел имуществом ФИО1, в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведение о наличии таковых в материалах дела нет, Сапелкин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, активно осуществлял свою защиту.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапелкина А.А., в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому, в том числе материальных, она не имеют.
Подсудимый Сапелкин А.А., его защитник - адвокат Хаширова Е.П. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Русс Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда No19 от 27.06.2013 судам даны разъяснения о том, что помимо наличия определенных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что Сапелкин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая заявила о примирении и сообщила суду, что подсудимый, являющийся её супругом и отцом их несовершеннолетней дочери, причиненный вред полностью загладил, извинился перед ней за случившееся, их семейный конфликт улажен, они продолжают проживать совместно, в семье благоприятная атмосфера, они вместе воспитывают дочь, как отец Сапелкин А.А. надлежащим образом исполняет родительские обязанности, занимается воспитанием и содержанием дочери, никаких претензий к подсудимому она не имеет, они достигли между собой согласия и примирения.
При таких обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить Сапелкина А.А. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Сапелкина Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сапелкину Александру Анатольевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
С У Д Ь Я :
К делу No1-248/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тихорецк 31 декабря 2015 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Черняк К.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
подсудимого Сапелкина А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение No3533 и ордер No138597 от 16.12.2015,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапелкина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Сапелкин Александр Анатольевич совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 августа 2015 года примерно в 19 часов 30 минут Сапелкин А.А., находясь на территории, прилегающей к служебному входу магазина <<Пеликан>>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом No, учинил ссору с бывшей супругой ФИО1 В ходе ссоры, Сапелкин А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество, вопреки воле потерпевшей, потребовал, чтобы ФИО1 передала ему сотовый телефон <<Alcatel one touch 5038D>>, imei No, No, стоимостью 4 968 рублей, принадлежащий ФИО1, который был приобретен совместно, в период брака. Поскольку ФИО1 отказалась передать ему сотовый телефон и спрятала его в карман надетого на ней халата, Сапелкин А.А., желая подавить у ФИО1 волю к сопротивлению, нанес ей один удар коленом в область груди, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 упала. Сапелкин А.А. забрал у ФИО1 сотовый телефон <<Alcatel one touch 5038D>>, imei: No, No, завладев которым, с места преступления скрылся. Действиями Сапелкина А.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4 968 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сапелкин А.А. вину в предъявленном обвинении по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, не согласен с квалификацией его деяний органами предварительного расследования. Пояснил, что состоял в браке с потерпевшей ФИО1, в марте 2015 года решением мирового судьи их брак расторгнут. 17 февраля 2015 года, в период брака, его жена ФИО1 в магазине <<Билайн>> на центральном рынке города Тихорецка приобрела сотовый телефон Alcatel one Touch 5038D, телефон был приобретен в кредит сроком на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно 1350 рублей. Несмотря на расторжение брака, они продолжали проживать совместно с ФИО1, имеют от брака малолетнего ребенка. Иногда, в период ссор с ФИО1, он проживал у своих родителей, однако все время продолжал оплачивать квартиру, которую они снимали совместно с ФИО1, а также продолжал оплачивать кредит за телефон, для чего передавал денежные средства ФИО1, а последняя производила оплату по кредиту. 04 августа 2015 года они снова поругались с ФИО1, он ушел к родителям. 13 августа 2015 года они весь день переписывались с ФИО1, договорились о примирении и дальнейшем совместном проживании. Вечером около 19 часов 30 минут он с целью примирения пришел на работу к Сапелкиной в магазин <<Пеликан>>, расположенный по улице <адрес> в городе Тихорецке. Сапелкиной не было на рабочем месте, она находилась на улице около служебного входа и с кем-то переписывалась в телефоне. Он подошел к ней неожиданно сзади, она испугалась и стала прятать от него телефон. Заподозрив, что его жена переписывается с другим мужчиной, он попросил передать ему телефон, так как хотел проверить её переписку. Сапелкина не дала телефон, нервничала, тогда он выхватил телефон у нее из рук, разблокировал и увидел переписку Сапелкиной с каким-то парнем. Поскольку его подозрения подтвердились, из чувства ревности он дал жене пощечину, а затем, желая поговорить с Сапелкиной и выяснить отношения, повел её за руку домой, однако она стала сопротивляться и кричать. Когда им стали делать замечания посторонние люди, он оставил Сапелкину и пошел домой, а Сапелкина вернулась на работу в магазин. Телефон остался у него в кармане, так как он забыл за него, в ходе конфликта она не просила вернуть ей сотовый телефон. Цели совершать открытое хищение телефона у Сапелкиной у него не было, он лишь хотел проверить её переписку. В ходе конфликта он ударил Сапелкину только один раз ладонью по лицу из ревности, коленом в грудь ее не бил. Когда он находился дома, ночью 14 августа 2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, принадлежащий Сапелкиной. Подсудимый пояснил, что сотовый телефон был приобретен в период брака, он продолжал оплачивать кредит за телефон и после расторжения брака, поэтому он полагал, что телефон является их совместным супружеским имуществом и он имеет право на пользование им.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Сапелкиным А.А., после расторжения брака они продолжают проживать вместе, совместно воспитывают их малолетнюю дочь. 13 августа 2015 года около 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине <<Пеликан>>, расположенном по улице <адрес>, города Тихорецка, Краснодарского края. Когда у нее был технический перерыв, она вышла через служебный выход на улицу, вела переписку в телефоне. В это время сзади к ней подошел её муж Сапелкин А.А., она сразу спрятала телефон в карман рабочего халата. Увидев, что она с кем-то переписывается, он толкнул её, она упала, удар коленом в грудь он ей не наносил. Сапелкин в это время достал из кармана халата, надетого на ней, принадлежащий ей сотовый телефон <<Алкатель>>, приобретенный ею в феврале 2015 года в кредит. Кредит действительно помогал оплачивать Сапелкин, но последние два платежа она вносила из своих денежных средств. Забрав телефон, Сапелкин пытался его разблокировать и прочесть её переписку, она хотела забрать телефон, так как не хотела, чтобы бывший супруг прочел её переписку, адресованную не ему. Тогда Сапелкин положил телефон к себе в карман, схватил её и потащил в сторону дома, чтобы разобраться с ней. Она стала кричать, на её крики из магазина выбежали продавцы, которые помогли освободиться от Сапелкина, он отпустил её, а сам ушел домой вместе с её телефоном. Впоследствии телефон ей вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому она не имеет, считает, что умысла на открытое хищение телефона он не имел, из ревности забрал её телефон с целью прочесть её переписку.
Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 13.08.2015 она находилась в магазине <<Пеликан>>, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No. Около 19 часов 30 минут она находилась около служебного входа в вышеуказанный магазин, когда на улице услышала крики о помощи. Она выбежала на улицу и увидела, что Сапелкин А.А., схватив ФИО1 за волосы, отводил в сторону дома No по улице <адрес> города Тихорецка. Она подбежала к ним, стала просить Сапелкина А.А., чтобы тот отпустил ФИО1 и уходил домой. Что конкретно кто кому говорил, она не помнит, так как стоял сильный шум от криков ФИО1 и Сапелкина А.А.. Она стала оттягивать ФИО1, через 10 секунд Сапелкин А.А. отпустил ФИО1, а сам ушел в неизвестном направлении. ФИО1 пояснила, что снова поругалась с Сапелкиным А.А., тот ударил ее и похитил сотовый телефон (л.д.35-37)
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015, согласно которому, был осмотрен служебный автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак ТН 026, припаркованный на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка от сотового телефона <<Alkatel one touch 5038 D>>, имей: No, No, договор кредитной покупки вышеуказанного телефона на имя ФИО1, согласно которому, сотовый телефон приобретен 17.02.2015 (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к служебному входу магазина <<Пеликан>>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, No. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-13);
- протоколом осмотра предметов от 14.08.2015, согласно которому, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон <<Alkatel one touch 5038 D>>, имей: No, No, изъятый в ходе проведения выемки от 14.08.2015 у Сапелкина А.А., коробка от вышеуказанного сотового телефона и документы на его приобретение, изъятые в ходе проведения осмотра служебного автомобиля от 14.08.2015 года, припаркованного на территории прилегающей к дому No по улице <адрес> города Тихорецка (л.д.23-25);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сапелкиным А.А. и потерпевшей ФИО1 от 01.11.2015, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Сапелкин А.А. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 54-57).
Органом предварительного расследования Сапелкин А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе рассмотрения дела подсудимым и его защитником Хашировой Е.П. заявлено ходатайство о переквалификации инкриминируемого Сапелкину А.А. состава преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на иной состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при изъятии телефона у потерпевшей, Сапелкин А.А. преследовал цель его временного использования - получения содержащейся в нем информации. Сапелкин А.А. не имел умысла на завладение чужим имуществом, так как считал, что телефон принадлежит ему на праве общей супружеской собственности, поскольку он был приобретен в период брака с потерпевшей в кредит, и в последующем оплачен Сапелкиным А.А.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что органом предварительного расследования действия Сапелкина А.А. неверно квалифицированы по пункту <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.
Как установлено частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года No29 (в редакции от 03.03.2015) <<О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое>> открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что Сапелкин А.А. в ходе возникшей бытовой ссоры с бывшей супругой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему сотовый телефон, не имея умысла на завладение чужим имуществом и его открытое хищение и не из корыстных побуждений, а предполагая право на него, поскольку телефон был приобретен в период брака, а сам Сапелкин А.А. оплачивал за него кредит.
Суд признает достоверными показания подсудимого о том, что он не имел цели на открытое хищение имущества ФИО1, а намеревался получить предполагаемое имущество в связи с предполагаемым правом на него, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что телефон был приобретен ими в период брака, кредит за телефон оплачивал Сапелкин А.А. и после официального расторжения брака.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного пунктом <<г>> части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.
Действия Сапелкина А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку Сапелкин А.А. вопреки воле потерпевшей завладел имуществом ФИО1, в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведение о наличии таковых в материалах дела нет, Сапелкин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, активно осуществлял свою защиту.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапелкина А.А., в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому, в том числе материальных, она не имеют.
Подсудимый Сапелкин А.А., его защитник - адвокат Хаширова Е.П. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Русс Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда No19 от 27.06.2013 судам даны разъяснения о том, что помимо наличия определенных условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что Сапелкин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая заявила о примирении и сообщила суду, что подсудимый, являющийся её супругом и отцом их несовершеннолетней дочери, причиненный вред полностью загладил, извинился перед ней за случившееся, их семейный конфликт улажен, они продолжают проживать совместно, в семье благоприятная атмосфера, они вместе воспитывают дочь, как отец Сапелкин А.А. надлежащим образом исполняет родительские обязанности, занимается воспитанием и содержанием дочери, никаких претензий к подсудимому она не имеет, они достигли между собой согласия и примирения.
При таких обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить Сапелкина А.А. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Сапелкина Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сапелкину Александру Анатольевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
С У Д Ь Я :
Сама читай умные книжки и не выпендривайся:
Дело No 18 - Д06 - 75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденной Жарковой Н.Н. на приговор Апшеронского районного суда Крас-нодарского края от 21.06. 2002 года, и последующие судебные решения, кото-рым
ЖАРКОВА _________ Н
осуждена по ст. 160 ч. 2 п. <<в>> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво-боды условно с испытательным сроком 6 месяцев. В пользу Самурского сель-по с Жарковой Н.Н. взыскано рублей, в счет возмещения причиненного
вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 сен-тября 2005 года приговор в отношении Жарковой Н.Н. отменен, дело прекра-щено по ст. 24 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В надзорной жалобе Жаркова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необос-нованность приговора и постановления президиума, просит их отменить.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей прекратить дело за отсутствием в деянии осуж-денной состава преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
По приговору суда Жаркова Н.Н. признана виновной в присвоении чу-жого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного поло-жения.
Преступление совершено в 2002 году
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб-ная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим осно-ваниям.
Как установлено президиумом Краснодарского краевого суда в поста-новлении от 29 сентября 2005 года, Жаркова чужого имущества не присваива-ла, а деньги в сумме) руб.| копеек из кассы взяла в счет невыплаченной
зарплаты, размер которой согласно апелляционному решению районного суда от 24 июня 2004 года составил руб.
Таким образом, действовала она незаконно, причинив тем самым суще-ственный вред то есть совершила преступление, преду-
смотренное ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправство. В связи с тем, что данное пре-ступление отнесено законодательством к преступлению небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 чЛ п. <<а>> УК РФ истекли сроки давности, приговор отменен и дело прекращено по ст. 24 п. 3 УПК РФ.
Однако, принимая такое решение, президиум не учел, что для ст. 330 ч. 1 УК РФ необходимо наличие существенного ущерба, в данном случае ущерба нет, так как Жаркова, как установил сам президиум краевого суда, взяла меньше денег, чем ей должно было
Из этого следует, что действия Жарковой как не причинившие ущерба не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемо-го деяния.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым отменить со-стоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Жарковой Н.Н. прекратить на основании ст. 24 чЛ п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии со-става преступления.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу осужденной Жарковой Н.Н. удовлетворить.
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 ию-ня 2002 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2005 года в отношении Жарковой Н Н отме-нить, уголовное дело в отношении Жарковой Н.Н. прекратить на основа-нии ст. 24 н.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья Верховного суда РФ
Дело No 18 - Д06 - 75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденной Жарковой Н.Н. на приговор Апшеронского районного суда Крас-нодарского края от 21.06. 2002 года, и последующие судебные решения, кото-рым
ЖАРКОВА _________ Н
осуждена по ст. 160 ч. 2 п. <<в>> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво-боды условно с испытательным сроком 6 месяцев. В пользу Самурского сель-по с Жарковой Н.Н. взыскано рублей, в счет возмещения причиненного
вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 сен-тября 2005 года приговор в отношении Жарковой Н.Н. отменен, дело прекра-щено по ст. 24 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В надзорной жалобе Жаркова Н.Н., ссылаясь на незаконность и необос-нованность приговора и постановления президиума, просит их отменить.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей прекратить дело за отсутствием в деянии осуж-денной состава преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
По приговору суда Жаркова Н.Н. признана виновной в присвоении чу-жого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного поло-жения.
Преступление совершено в 2002 году
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб-ная коллегия находит их подлежащим удовлетворению по следующим осно-ваниям.
Как установлено президиумом Краснодарского краевого суда в поста-новлении от 29 сентября 2005 года, Жаркова чужого имущества не присваива-ла, а деньги в сумме) руб.| копеек из кассы взяла в счет невыплаченной
зарплаты, размер которой согласно апелляционному решению районного суда от 24 июня 2004 года составил руб.
Таким образом, действовала она незаконно, причинив тем самым суще-ственный вред то есть совершила преступление, преду-
смотренное ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправство. В связи с тем, что данное пре-ступление отнесено законодательством к преступлению небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 чЛ п. <<а>> УК РФ истекли сроки давности, приговор отменен и дело прекращено по ст. 24 п. 3 УПК РФ.
Однако, принимая такое решение, президиум не учел, что для ст. 330 ч. 1 УК РФ необходимо наличие существенного ущерба, в данном случае ущерба нет, так как Жаркова, как установил сам президиум краевого суда, взяла меньше денег, чем ей должно было
Из этого следует, что действия Жарковой как не причинившие ущерба не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемо-го деяния.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым отменить со-стоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Жарковой Н.Н. прекратить на основании ст. 24 чЛ п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии со-става преступления.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу осужденной Жарковой Н.Н. удовлетворить.
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 ию-ня 2002 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2005 года в отношении Жарковой Н Н отме-нить, уголовное дело в отношении Жарковой Н.Н. прекратить на основа-нии ст. 24 н.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья Верховного суда РФ
Ну то есть Гена Букин в юбке выпендрилась, самоудовлетворилась виртуальными молотками и свалила ))))))
Мне не очень понятна фраза, что было принято решение, что она дорабатывает до конца месяца. Если такая плохая девочка, увольнять одним днём, без всяких исправлений ошибок. И мне кажется, хозяин должен снимать кассу каждый вечер. Ну, я прнимаю, что не всегда возможно, но надо. В поступке Марии не вижу ничего предосудительного. Она вас побоялась, что вы ей денег не дадите, если она больше не выйдет на работу, пока вы не найдёте нового администратора. Кто вас знает. Поэтому и придуманы все договоры и юристы))) Моё резюме, она не вор, а просто не очень умный человек. И вы ничего доказать не сможете, нигде, сами понимаете это.
милая хистори. корона поправлена душевно. ибо нефиг. не сошлись характерами - имейте волю расстаться сразу.
Мдааааа... Предприниматели затеют бизнес какой-нибудь, а в законах ни ухом, ни рылом. Но зато начинают вести себя как хозяева жизни. Ни коня, ни воза еще, образования никакого, а все туда же, в олигархи метят (судя по замашкам, во всяком случае).
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.