Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
"Россия, которой не было"
О городе (основной)
7
91
Поделиться
А.Бушков. Кто читал? Слышал (и сам участвовал) много споров по поводу книги. Особенно за татаро-монгольское иго. Ваше мнение о прочитанном?
Читал. Некоторые идеи интересные, но малодоказательно всё...
Так в том то весь и интерес, и А.Б. так и пишет, что он и не пытается что-то доказать, а пытается опровергнуть догматы. Почему мы должны верить классической истории? Потому что в школе прочитали учебник? Историяю изменить можно как угодно. Чем наши бывшие союзные республики охотно занимаются сейчас)
Во-первых, догматы, это не из той оперы. Историческая наука (как и вообще любая наука) такими понятиями не оперирует. Это богословская терминология, т.к. богословов интересуют не вопросы знания, а вопросы веры. Во-вторых, каким образом он надеется опровергнуть "догматы", не утруждая себя созданием доказательственной базы?
Школьным учебникам мы должны верить потому, что в них содержится аккумулированное знание, которое создавалось тысячами исследователей на протяжении многих веков. Любой параграф из учебника истории имеет под собой огромное количество доказательств, причем из совершенно разных источников. Не знаю как у вас, а у меня в голове не укладывается возможность того, что абсолютное большинство этих профессионалов оказались некомпетнтными, а вот Бушков, не являясь историком, не посвятив этому предмету всю свою жизнь вдруг открыл "как оно на само деле было".
Школьным учебникам мы должны верить потому, что в них содержится аккумулированное знание, которое создавалось тысячами исследователей на протяжении многих веков. Любой параграф из учебника истории имеет под собой огромное количество доказательств, причем из совершенно разных источников. Не знаю как у вас, а у меня в голове не укладывается возможность того, что абсолютное большинство этих профессионалов оказались некомпетнтными, а вот Бушков, не являясь историком, не посвятив этому предмету всю свою жизнь вдруг открыл "как оно на само деле было".
+ лимон!
Т.е. если эти самые "авторитетные" историки перепишут завтра нашу историю, которую мы с вами знаем, и напечатают в школьных учебниках, это будет верно? Почему миллионы американцев уверены что ВОВ выиграла Америка? У них так учат в школе, по ИХ учебникам. Я не защищаю Бушкова, я просто стараюсь быть объективным. Вы учили в школе одну историю, где партия и Ленин, сейчас дети учат другую историю. Почитайте сегодняшнюю историю Украины, совсем НЕ ТО, что вы учили в школе.
Хы. Так вы про современую историю? Я так понял, что про историю средневековой Руси и рядом. А в современной истории чего только не делается, охотно верю. И про партию, и про Украину, даже спорить не буду. Кроме того, в учебнике истории по определению не может содержаться вся полнота имеющейся информации. Думающий человек (тот же американец) очень даже легко может выяснить для себя истинную картину Второй мировой. И американский ученый - историк, без сомнения знает, кто выиграл ВОВ. Да и что спорить, Америка действительно, являясь участником Второй мировой, выиграла эту войну, наряду с СССР, Францией, Англией и пр.
А что, Бушков в этой книге не опровергает всю историю, в том числе и современную? Про историю Древней Руси спорить вообще бесполезно.
Не понял вопроса.
Вы книгу читали до конца? Он переписал всю историю, в том числе и современную.
Да прочитал, давно уже. Просто о современой истории у меня нет никакого желания спорить, тут каждый горазд. А уж если человек переписывает вообще всю историю, не имея самого подробного представления, например, о палеографии, так тут уж рука сама тянется наклеить ярлык - "Дилетант", коим он и является по существу, не зная ничего до конца и глубоко, как подобает профессионалу. Про таких говорят "верхушек нахватался". Хотя пишет он лихо, ничего не скажу.
Ржавый писал(а)
Не понял вопроса.
Не понял вопроса.
Видимо, речь о бушковской версии сталинского периода и "сразу-после-Сталина" — ликвидации Берия, например.
Хоссподи...Я об этом вообще спорить не стал бы...Меня заинтересовало только монголо-татарское иго и рядом по хронологии, и главным образом объективность исторической науки.
Почитайте сегодняшнюю историю Украины, совсем НЕ ТО, что вы учили в школе.
Даты там другие чтоли? Или речь только об аналитических высерах местных бумагомарателей? Если у читателя есть мозг, то он будет в первую очередь смотреть на даты, цифры и ссылки на подтверждающие материалы, а весь аналитический труд будет ставить под сомнение. Если мозга нет - то тут уж без разницы, можно историю и по бушкову изучать
Ржавый писал(а)
Школьным учебникам мы должны верить потому, что в них содержится аккумулированное знание, которое создавалось тысячами исследователей на протяжении многих веков.
Школьным учебникам мы должны верить потому, что в них содержится аккумулированное знание, которое создавалось тысячами исследователей на протяжении многих веков.
Вот вы сейчас сами того не подозревая сформулировали классический догмат исторической науки. Начнем с того, что очень часто никаких "тысяч исследователей на протяжении веков" нет. Живейщий пример - Герард Миллер, фактически единоличный основополжник российской исторической школы (в частности в том, что касается древней истории и происхождения российского государства). Или, например, советский исторический период, при котором исторические факты, противоречащие господствующей идеологии, либо замалчивались, либо искажались.
Плюс миллион Хотя и не хочу поддерживать эту тему. Устал на форумах по тематикам "за/против Носовского-Фоменко" и "славянофилы/западники".
Хрю-кин писал(а)
Вот вы сейчас сами того не подозревая сформулировали классический догмат исторической науки.
Вот вы сейчас сами того не подозревая сформулировали классический догмат исторической науки.
Глупости, ничего я не формулировал. Миллер? Вы считаете, что кроме него и не было больше никаких ученых историков за все два с лишним века после его трудов? Миллером началось, и им же закончилось? Да в своем ли Вы уме? Перестаньте читать Фоменко, наконец. Его творения в области той же лингвистики и ономастики (не говоря уж про историю) вообще за гранью добра и зла. Или уж если читаете, то почитайте и его критиков.
Советскую историю не готов обсуждать, слишком уж он свежая и политизированная.
Reutoff писал(а)
малодоказательно всё...
малодоказательно всё...
+1
правду пишет
собственно, литературы, базирующейся на реальной фактографии, а не на мифологии, сейчас хватает
фактография показывает, например, что Петр №1 разрушил кораблестроение для купеческого флота, плававшего в полярных водах. Указом запретил строить корабли иначе, как по голландскому образцу. В итоге конкуренты перехватили товароперевозки в Архангельск. Немало интересного и по Александра Невского пишут.
собственно, литературы, базирующейся на реальной фактографии, а не на мифологии, сейчас хватает
фактография показывает, например, что Петр №1 разрушил кораблестроение для купеческого флота, плававшего в полярных водах. Указом запретил строить корабли иначе, как по голландскому образцу. В итоге конкуренты перехватили товароперевозки в Архангельск. Немало интересного и по Александра Невского пишут.
Дилетант и ламер в истории. Фоменко-лайт какой-то. Чет вы поздно о нем вспомнили, эта книга лет 10 назад вышла.
Летопись Нестора вышла раньше немножко, и это не мешает на нее опираться недилетантам, которые по ней свои докторские защитили. И всем остальным
Недилетанты, для Вашего сведения, опираются не только, и не даже не столько на летопись Нестора. Существует еще много, даже очень много других источников, на которые опираются недилетанты. Профессионалы в истории, чтобы Вы знали, вообще очень не любят опираться исключительно на один источник, даже безусловно надежный, коим Несторова летопись, конечно не является.
Я знаю))) Нестора я привел в качестве примера, отвечая на пост ниже. Догмат в переводе с греческого "постановлять", утверждать". Если хотите я возьму слово догмат в кавычки. А кто сказал, что те источники, на которые опираются "уважаемые" историки не ошибочны?
qwerty52rus писал(а)
А кто сказал, что те источники, на которые опираются "уважаемые" историки не ошибочны?
А кто сказал, что те источники, на которые опираются "уважаемые" историки не ошибочны?
Не занимайтесь демагогией. Еще раз говорю, если совершенно различные источники, совершенно между собой не связанные, подтверждают некий факт, то можно с большой вероятностью считать данный факт имевшим место быть. Когда я говорю "источники", я не имею ввиду исключительно письменные документы. Одна археология со всеми ее методами исследования чего стоит. Узнайте для себя, сколько существует исторических дисциплин, каждая из которых со своей стороны привносит новое знание, или подтверждает уже известное.
Я демагогией не занимаюсь. Почему вы считаете то, что говорите единственно верным? Считаете себя умней других?)
Хм. Когда я утверждаю, что солнце светит, я, безусловно считаю свое мнение единственно верным, да. Ибо никто в здравом уме не скажет, что оно создает темноту)))
По существу - я нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не утверждал, что мое мнение - единственно верное. Умнее других себя не считаю, и во всяком случае не понимаю, какое отношение эти два вопроса имеют к теме. Еще раз говорю, не занимайтесь демагогией, по иному Ваше сообщение оценить не могу.
По существу - я нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не утверждал, что мое мнение - единственно верное. Умнее других себя не считаю, и во всяком случае не понимаю, какое отношение эти два вопроса имеют к теме. Еще раз говорю, не занимайтесь демагогией, по иному Ваше сообщение оценить не могу.
Ржавый писал(а)
Недилетанты, для Вашего сведения, опираются не только, и не даже не столько на летопись Нестора. Существует еще много, даже очень много других источников, на которые опираются недилетанты.
Недилетанты, для Вашего сведения, опираются не только, и не даже не столько на летопись Нестора. Существует еще много, даже очень много других источников, на которые опираются недилетанты.
Вы не поверите - Бушков ими тоже оперирует.
ЗЫ. Раз уж зашла речь, Несторовская летопись - фуфло. Это значительно более поздняя компиляция.
Хрю-кин писал(а)
Несторовская летопись - фуфло. Это значительно более поздняя компиляция.
Несторовская летопись - фуфло. Это значительно более поздняя компиляция.
Это Вы у Фоменко обнаружили, вероятно? В любом случае, рекомендую найти мнение специалистов именно по этому поводу. Это мнение хорошо аргументировано, и выложено в интернет. Там все есть, и про фуфло, и про компиляцию, и про позднюю компиляцию и многом другом. К моему удивлению кто то счел возможным потратить свое время на опровержение это чепухи.
Folk писал(а)
Дилетант и ламер в истории. Фоменко-лайт какой-то. Чет вы поздно о нем вспомнили, эта книга лет 10 назад вышла.
Дилетант и ламер в истории. Фоменко-лайт какой-то. Чет вы поздно о нем вспомнили, эта книга лет 10 назад вышла.
Ну, сведений у него в башке довольно много. Он с самого начала творчества делал упор именно на историю, даже когда писал фантастику про будущее. Т.ч., не дилетант (если не говорить о профильном образовании) это уж точно.
Вспомнил, кого он мне еще напомнил - Витю Суворова, который Резун. Этот тоже много сведений в башке содержит и даже образование почти профильное, а на выходе сами знаете что выходит
Резун - отморозок. И ничего общего с Бушковым я не увидел.
Folk писал(а)
Вспомнил, кого он мне еще напомнил - Витю Суворова, который Резун.
Вспомнил, кого он мне еще напомнил - Витю Суворова, который Резун.
Согласен. Да все "разоблачители" пишут схоже. Но Бушков, хотя бы, "наш сукин сын!". :)
Кстати, судя по манере написания, Бушков под псевдонимом печатался в "Вокруг Света" — был в 2001-2003г.г. у них какой то цикл статей про пост-Петровские времена. В теле статей любимые Бушковым "Альтернативности" и много что ещё сходного.
Folk писал(а)
Дилетант и ламер в истории. Фоменко-лайт какой-то.
Дилетант и ламер в истории. Фоменко-лайт какой-то.
Объективные критерии ламерства и дилетантизма предъявите, пожалуйста.
Я почему-то не сомневался, что вы фанат этого дилетанта и ламера
:))))
Логика - жесть. С чем вас и поздравляю :))
Логика - жесть. С чем вас и поздравляю :))
Читал. Типа Фоменко. Который из того, что слово Эльбрус оканчивается на "рус", обосновал теорию что типа русскому государству 6000 лет и было оно на Кавказе.
Унылое говно
Унылое говно
+питцот
Там еще смешнее было: "этруски" = "это русские"... %-)))))))
Там еще смешнее было: "этруски" = "это русские"... %-)))))))
Да ну. Писал бы уж про водолазов и прочих супермачей. А почитать его - так он к Польше очень неравнодушен, прям центром галактики ее выставляет. А сейчас это немодно :)
про Польшу (если не ошибаюсь) в основном его подельник пишет, Буровский, который РКНБ-2
ИхБин писал(а)
А почитать его - так он к Польше очень неравнодушен, прям центром галактики ее выставляет. А сейчас это немодно :)
А почитать его - так он к Польше очень неравнодушен, прям центром галактики ее выставляет. А сейчас это немодно :)
Он сам "из ихних", если верить им написанному.
Да ну. Писал бы уж про водолазов и прочих супермачей.
А у него и "прочие" тоже "ихние" — главгерой "На то и волки..." — внук ссыльного поляка. "Водолаз" — тоже откуда то с Зап. Украины или что то вроде.
Хотя, и его детективы надоели уже со второго-третьего, читал исключительно по инерции. На 99% состоят из заимствований малознакомых в СССР/России зарубежных авторов. Да из наших немало стащил, особенно лексикон.
Т.ч., прекращал бы он и "про водолазов" писать. Уныло и тупо у него всё стало.
нормальный писака. прикольна пишет
и слог нормальный читается легко
чеб под коньячок на ночь не почитать
и слог нормальный читается легко
чеб под коньячок на ночь не почитать
Бушков? Это который детективчики писал? И его "фоменковщиной" заразило...Вирус, не иначе. По существу - псевдонаучная беллетристика. К истории имеет мало отношения.
Ржавый писал(а)
Бушков? Это который детективчики писал?
Бушков? Это который детективчики писал?
Начинал с фантастики; местами — неплохой.
А кто имеет к истории отношение? Назовёте сходу пару авторов?
Да я как то... Карамзин, например, Соловьев, Ключевский. Их суждениям о вопросах отечественной истории (и теме монголо-татарского ига) я доверяю несравненно больше, чем "творчеству" того же Бушкова, и иже с ним.
эта тоже помойму не совсем историки
это популяризаторы, и пропагандисты
хотя историки - это помойму самые продажные из гуманитариев.
уш больно быстро они позы меняют
это популяризаторы, и пропагандисты
хотя историки - это помойму самые продажные из гуманитариев.
уш больно быстро они позы меняют
Не, ну человек спросил, какие авторы на МОЙ взгляд, имеют отношение к истории, я ему и ответил, как понял вопрос. А позы меняют, так это не все, знаешь. При Кровавом Диктаторе, да, действительно, позы менялись по первому слову, ну дак время такое было, лучше позу сменить, чем уркам в лагере рОманы рассказывать.
Согласен. История - это проститутка. И г. Бушков это легко доказывает. У него по любому своя аудитория и не маленькая.
История - не проститутка. Историки - тоже не проститутки. Бушков разумному, мыслящему человеку не доказывает ровно ничего, кроме своего беспредельного хамства и невежества.
Я еще раз говорю, что не защищаю Бушкова, а отстаиваю лишь свою точку зрения. Есть точные науки, а есть история. Вы как-будто не знаете как это все происходит. Пример: молодой историк с молодым археологом доказывают что-то, что переворачивает всё представление о истории определенного периода. Кто им даст это сделать? Эти старые "мужи", которые лоббируют всё подряд, что опровергает ранее написанные ими же научные труды? И этот пример относится не только к истории.
Вы имеете слабое представление об исторической науке. Ни одна гипотеза в ней не принимается на веру. Ни один факт не считается фактом, пока он не получит убедительных доказательств. История в этом отношнии не менее строга и формальна, чем математика. Это сущность любой дисциплины, претендующей на звание научной. Молодой историк или археолог имеет очень немного шансов перевернуть ВСЁ представление об истории определенного периода. Прежде всего потому, что он отнюдь не первый, кто пытается это сделать. В лучшем случае молодой историк (или археолог, если ему повезет на полевых работах) может до некоторой степени изменить представления о некоторых событиях, исторических персоналиях, может уточнить (но не перевернуть с ног на голову) датировку какого то события, в общем по мелочи. Не более того, и не потому, что там, наверху, в ученом совете сидят старые пердуны, которые боятся за свои звания, вовсе нет. Такие, конечно, тоже есть, но они не составляют большинство во все времена. Если наукой будут получены убедительные доказательства того, что, например, татары и русские - один народ, можете не сомневаться, что после надлежащей всесторонней проверки это известие через некоторое время попадет в учебники истории. Не сразу, но попадет. Может не в школьные, а в ВУЗовские, может и туда не попадет, а только будет прослеживаться по научным трудам, но скрываться как гос. тайна не будет. Такова сущность науки.
fatus.chat.ru/abush.html
"Историк России которого не было"
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята. Вообще стоит заметить, что, критикуя "официальную" историческую науку, Бушков, очевидно, имеет крайне смутные представления о ее функционировании, тк критикует совсем не то, чем в действительности занимаются ученые.
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
7. Непрерывный поток оскорблений в адрес "классических" ученых не подкрепляемый никакими объяснениями. За это, кстати, и по роже не грех засветить.
8. Откровенный наглый обман читателей. Примеры см по ссылке
и так далее.
"Историк России которого не было"
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята. Вообще стоит заметить, что, критикуя "официальную" историческую науку, Бушков, очевидно, имеет крайне смутные представления о ее функционировании, тк критикует совсем не то, чем в действительности занимаются ученые.
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
7. Непрерывный поток оскорблений в адрес "классических" ученых не подкрепляемый никакими объяснениями. За это, кстати, и по роже не грех засветить.
8. Откровенный наглый обман читателей. Примеры см по ссылке
и так далее.
А кто такой Глеб Елисеев?
Насколько я знаю, он по крайней мере кандидат исторических наук. Но его личность не имеет никакого значения. Имеет значение только содержание его статьи.
Да не важно кандидат он там или не кандидат, это второстепенно. Бушковское графоманство тоже отрецензировал "канд. исторических наук, доктор философских наук. профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный член Академии науковедения" А.М.Буровский." Нормальный ход? Обратите внимание на количество регалий, последовательное перечисление которых пускает пыль в глаза наивному читателю. Понимаете? Достаточно рецензии какого-нибудь продажного обладателя ученой степени (лучше, конечно, не кандидата, а академика, а еще лучше нобелевского лауреата) и любая самая напыщенная и очевидная чушь мгновенно становится "смелым научным трудом" в глазах массового читателя. Звания и регалии действуют на современную публику безотказно.
Гораздо ценнее кандидатской степени Елисеева его последовательная аргументация и то, что ее можно проверить самостоятельно. Елисеев убедительно показывает, что Бушков даже не пытался проводить никакого научного исследования, он просто понадергал чужих кричащих идей, щедро разбавил выдумкой, и спокойно рубит капусту на скандальчике. Скандальность притягивает к себе читательский интерес, формируя тем самым спрос на любое даже самое бездарное графоманство. А "кандидаты", вроде Буровского, ставят на это графоманство своими рецензиями знак качества ("Россия, которой не было: взгляд гения!"). Это позволяет Бушкову заработать, ведь это его хлеб, он же "король боевика" в конце концов. Обычная комерция и ничего личного.
Гораздо ценнее кандидатской степени Елисеева его последовательная аргументация и то, что ее можно проверить самостоятельно. Елисеев убедительно показывает, что Бушков даже не пытался проводить никакого научного исследования, он просто понадергал чужих кричащих идей, щедро разбавил выдумкой, и спокойно рубит капусту на скандальчике. Скандальность притягивает к себе читательский интерес, формируя тем самым спрос на любое даже самое бездарное графоманство. А "кандидаты", вроде Буровского, ставят на это графоманство своими рецензиями знак качества ("Россия, которой не было: взгляд гения!"). Это позволяет Бушкову заработать, ведь это его хлеб, он же "король боевика" в конце концов. Обычная комерция и ничего личного.
Вы для начала почитайте самого Буровского и обратите внимание на источники, на которые он опирается
Все источники доступны в библиотеках, он просто делает акценты на тех вещах, которые не обсуждаются в школьных учебниках. А не обсуждаются, потому как марксизм в основном интересовала борьба классов, а не дневники секретарей Екатерины.
Все источники доступны в библиотеках, он просто делает акценты на тех вещах, которые не обсуждаются в школьных учебниках. А не обсуждаются, потому как марксизм в основном интересовала борьба классов, а не дневники секретарей Екатерины.
Бурковский? Не читал его, не знаю. Возможно, он хороший историк...
Рецензию Буровского я читал, разумеется. "Умных" слов там много, очень много. Например, чего стоят его "каналы эволюции", "точки бифуркации" или "вероятностная модель". Каково?! Такого рода терминология просто не может не внушать уважения к кандидатской степени рецензента и не повергать читателя в священный трепет. Однако ценность сей рецензии тоже невелика. Меня, как читателя, в первую очередь интересует взгляд эксперта с кандидатской степенью на бушковский фолиант, оценка произведения Бушкова с точки зрения профессионального историка. А что я получаю? В своей рецензии наш "кандидат" увлеченно критикует советскую идеологию и исторический материализм, обходя вниманием само произведение. Само обсуждение содержания книги ограничивается короткими возгласами типа "гениально", "революционно", "прекрасно аргументировано" или "эталон добросовестного исследования". Где же он "эталон" то и в чем? Вот об этом рецензент умалчивает. Может быть в том, что "автор посягает на устоявшиеся, привычные представления"? А если я сейчас скажу, что Земля квадратная, то меня он тоже в гении запишет?
Источники, говорите? Да вы, похоже, просто смеетесь.
Источники, говорите? Да вы, похоже, просто смеетесь.
Так!
Великолепная статья Елисеева. Поклонникам истории а-ля Бушков рекомендую в вдумчивому прочтению.
Полная хня эта статья.
Все аргументы г-на Елисеева сводятся в выдиранию цитаты Бушкова из контекста, отрицанию логики как метода доказательства и возмущение историка тем, что какой-то Бушков осмелился найти явные несхождения в версиях ученых, официально признанных традиционной наукой.
Это возмущение ученого, имеющее под собой простую психологическую подоплеку: "Вы смеете утверждать и даже насмехаться над тем, что я и уважаемые люди (список прилагается) исповедовал всю жизнь".
Это не аргументация.
Я не являюсь безусловным почитателем Бушкова и Фоменко, но полное отрицание их аргументации, имеющей одной из целей заполнение пробелов официальной истории - это отрицание истории как науки вообще.
Собственно, у истории обычно мало возможностей стать наукой в истинном значении этого слова: слишком велико влияние политики на интерпретацию любых значимых исторических фактов.
Все аргументы г-на Елисеева сводятся в выдиранию цитаты Бушкова из контекста, отрицанию логики как метода доказательства и возмущение историка тем, что какой-то Бушков осмелился найти явные несхождения в версиях ученых, официально признанных традиционной наукой.
Это возмущение ученого, имеющее под собой простую психологическую подоплеку: "Вы смеете утверждать и даже насмехаться над тем, что я и уважаемые люди (список прилагается) исповедовал всю жизнь".
Это не аргументация.
Я не являюсь безусловным почитателем Бушкова и Фоменко, но полное отрицание их аргументации, имеющей одной из целей заполнение пробелов официальной истории - это отрицание истории как науки вообще.
Собственно, у истории обычно мало возможностей стать наукой в истинном значении этого слова: слишком велико влияние политики на интерпретацию любых значимых исторических фактов.
Публицыст писал(а)
отрицанию логики как метода доказательства
отрицанию логики как метода доказательства
У самого Бушкова отрицание логики, мягко говоря, возведёно в абсолют. В одном месте он вопит, что "как можно верить летописцу-современнику князя, если этот летописец был под влиянием этого князя?! Надо верить тем, кто писал летописи через сто лет после князя!!!". В другом истерит — "с какой стати вы верите "летописцу", который и князя то не застал?! Он же не современник! И не видел описываемых событий!".
Кстати, у Фоменко в этом плане лучше. Он любит ссылаться и на источники со всех концов света, сталкивая эти свидетельства лбами.
А Бушков - действительно фолкс историк. Он в каком-то интервью говорил, что скорее хочет обратить внимание на очевидные нестыковки в официальной версии, чем взять на себя создание стройной теории.
Все они, и Бушков, и Фоменко со товарищи взяли своей целью, используя пробелы в историческо науке, построить совершенно иную концепцию. И в этом, естественно, перегибают палку - Бушков как явный славянист, а Фоменко как почитатель не уважаемой историками :)))) математической логики.
А Бушков - действительно фолкс историк. Он в каком-то интервью говорил, что скорее хочет обратить внимание на очевидные нестыковки в официальной версии, чем взять на себя создание стройной теории.
Все они, и Бушков, и Фоменко со товарищи взяли своей целью, используя пробелы в историческо науке, построить совершенно иную концепцию. И в этом, естественно, перегибают палку - Бушков как явный славянист, а Фоменко как почитатель не уважаемой историками :)))) математической логики.
Публицыст писал(а)
А Бушков - действительно фолкс историк. Он в каком-то интервью говорил, что скорее хочет обратить внимание на очевидные нестыковки в официальной версии, чем взять на себя создание стройной теории.
А Бушков - действительно фолкс историк. Он в каком-то интервью говорил, что скорее хочет обратить внимание на очевидные нестыковки в официальной версии, чем взять на себя создание стройной теории.
...что говорит только о расчёте на скандальную известность, а не на исследование. Грязнейший, но эффективнейший приём в дискуссии — прицепиться к несущественной детали в словах оппонента и раздуть из этой мухи максимально возможного вакуумно-сферического слона, провоцируя скандал, что, как известно, есть наилучшая :( реклама.
Бушков как явный славянист
Это в каком, интересно, месте? Да он вообще ни во что не верит и не придерживается. Болтается, как проститутка, от "правоверного эмира Ибана" до "католического короля Айвена". Лишь бы эпатировать читателя.
Avis писал(а)
Грязнейший, но эффективнейший приём в дискуссии — прицепиться к несущественной детали в словах оппонента и раздуть из этой мухи максимально возможного вакуумно-сферического слона, провоцируя скандал, что, как известно, есть наилучшая :( реклама.
Грязнейший, но эффективнейший приём в дискуссии — прицепиться к несущественной детали в словах оппонента и раздуть из этой мухи максимально возможного вакуумно-сферического слона, провоцируя скандал, что, как известно, есть наилучшая :( реклама.
Положим, я первый пост в этой ветке как раз написал, прочитав первые два раздела статьи историка Елисеева, где ни слова по сути, зато масса придирок к несущественным деталям.
Многие новые теории основываются на найденных ошибках в старых или возникших новых доказательствах. Так что не надо.
Да и не отношусь я к Бушкову как к историку. Из его книжек можно натаскать массу библиографических ссылок и интересных мыслей. Да и пишет он весело.
А стройная теория у Носовского и Фоменко. Они ее куют уже лет двадцать. Бушков лишь ее почитатель и популяризатор.
Публицыст писал(а)
Положим, я первый пост в этой ветке как раз написал, прочитав первые два раздела статьи историка Елисеева, где ни слова по сути, зато масса придирок к несущественным деталям.
Положим, я первый пост в этой ветке как раз написал, прочитав первые два раздела статьи историка Елисеева, где ни слова по сути, зато масса придирок к несущественным деталям.
Тут, я думаю, подойдёт детский, но совершенно справедливый довод — "Бушков первый начал!".
Многие новые теории основываются на найденных ошибках в старых или возникших новых доказательствах. Так что не надо.
Точно. Не надо ставить Бушкова в ряд с Кеплером, Коперником и Галилеем.
интересных мыслей
Да что в них интересного? Мысль, что "иго" могло быть трёхвековой чередой пограничных конфликтов? Дык, и без него любой школьник знает — соседи воюют между собой непрерывно.
Да и пишет он весело.
Странное у Вас представление о лёгкости слога или юморе.
Бушков лишь ее почитатель и популяризатор.
Да артемий леблядев он от литературы, а не популяризатор.
Между прочим, есть и у Лебедева умные мысли и грамотные дизайнеры. Вас эпатаж отпугивает? Пугаясь, вы теряете возможность извлечь полезное.
Публицыст писал(а)
Между прочим, есть и у Лебедева умные мысли и грамотные дизайнеры.
Между прочим, есть и у Лебедева умные мысли и грамотные дизайнеры.
У Геринга тоже были проблески юдотерпимости и грамотные стратеги.
отпугивает?
Чтооо? С т.з. публичности я, конечно, не конкурент леблядеву, но уж пугать Его Ушлёпство меня точно не пугает.
Пугаясь
Что то Вас заклинило, я смотрю...
вы теряете возможность извлечь полезное.
Полезного извлёк немало — скажем, тёмочка нифига не смыслит в технике и эргономике (например, его "отрыг" про новый 1D) и, соответственно, любые технические приспособы от "Ателье тёмочки" следует игнорить по определению.
Где это Бушков и Фоменко ставили своей целью заполнение пробелов? По моему, они оба как раз "ниспровергатели основ".
Возмущение ученого? Совершенно справедливо, ибо: "Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления" (С. 125); "И по-прежнему наши фундаменталисты топчутся в этом унылом заколдованном круге, не в силах шагу сделать за его пределы... Поскольку круг этот - в их мозгах". Как еще прикажете реагировать? Или вы полагаете, что Елисеев и прочие возмутились тем, что в их цветущие сады забрел какой то грязный бродяга? Много чести, знаете ли. Я вообще считаю, что серьезно критиковать субъекта, который на полном же серьезе отождествляет Рим, Китай, и Русь совершенно излишне. Такому субъекту место известно где.
Возмущение ученого? Совершенно справедливо, ибо: "Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления" (С. 125); "И по-прежнему наши фундаменталисты топчутся в этом унылом заколдованном круге, не в силах шагу сделать за его пределы... Поскольку круг этот - в их мозгах". Как еще прикажете реагировать? Или вы полагаете, что Елисеев и прочие возмутились тем, что в их цветущие сады забрел какой то грязный бродяга? Много чести, знаете ли. Я вообще считаю, что серьезно критиковать субъекта, который на полном же серьезе отождествляет Рим, Китай, и Русь совершенно излишне. Такому субъекту место известно где.
Ржавый писал(а)
Где это Бушков и Фоменко ставили своей целью заполнение пробелов? По моему, они оба как раз "ниспровергатели основ".
Где это Бушков и Фоменко ставили своей целью заполнение пробелов? По моему, они оба как раз "ниспровергатели основ".
Ответил Avis правильнее: они пытаются,используя пробелы в исторической науке, построить совершенно иную концепцию.
ps "Москва - третий Рим" было сказано Иваном Грозным задолго до Бушкова с Фоменко. Не передергивайте: он не "отождествляет" ничего. Кстати, мне Бушкова читать было не очень интересно, скорее - весело :)) Фоменко гораздо логичнее и собсно Бушков написал свою книгу на волне интереса к трудам Фоменко и Носовского. Так что если хотите опровергать, лучше берите их толстенные талмуды, а не бушковским.
ps "Москва - третий Рим" было сказано Иваном Грозным задолго до Бушкова с Фоменко.
Тут кто-то чуть выше сказал, мол, история наука неточная... Сказал это вовсе не Иван Грозный, а Фелофей. И сказал он это вовсе не Ивану, а его отцу Василию-III:
"...Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царьства снидошася въ твое едино, яко два Рима падоша, а третей стоитъ, а четвертому не быти."
Раз неточность, два неточность, три неточность... А потом вдруг хрясь!... и появляется Бушков, утверждающий, что не было татаро-монгольского ига.
А что, было?
Ага. Было.
Ну так было же? Иван Грозный стал первым царем Третьего Рима, защитником православия. Единственным правителем независимого православного государства на тот момент.
Так что сравнение имеет четкое исторического право на жизнь. Поэтому, я и не понял, чему возмущался Ржавый, как и не понял, что он вкладывал в слово "отождествлял". Кстати, повторюсь, все идеи из обсуждаемой книги впервые я прочел у Носовского и Фоменко году так в 1996.
Так что сравнение имеет четкое исторического право на жизнь. Поэтому, я и не понял, чему возмущался Ржавый, как и не понял, что он вкладывал в слово "отождествлял". Кстати, повторюсь, все идеи из обсуждаемой книги впервые я прочел у Носовского и Фоменко году так в 1996.
Публицыст писал(а)
ps "Москва - третий Рим" было сказано Иваном Грозным задолго до Бушкова с Фоменко.
ps "Москва - третий Рим" было сказано Иваном Грозным задолго до Бушкова с Фоменко.
Ну и славно. Сказано, так сказано, я разве против?
Публицыст писал(а)
Не передергивайте: он не "отождествляет" ничего.
Не передергивайте: он не "отождествляет" ничего.
"...уж тогда-то прекрасно знали, что
Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток
никакой империи не было..."
"Если Чина -- это современный Китай, а Китай --Заволжская Орда, все сходится."
"В-четвертых, "китайцы" -- это, несомненно, русские "
"Параллели меж Римской империей и Китаем порой удивительны."
"Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли?"
Все это - что?
Ржавый писал(а)
отождествляет Рим, Китай, и Русь
отождествляет Рим, Китай, и Русь
Про Рим и Китай помню. А где он с Римом и Русь то "отождествил"?
Китай с Золотой Ордой, ее с Русью, Русь с Китаем, Китай с Римом. Таким образом - Русь, это Китай, он же Золотая Орда, он же Рим. Вот так вот.
Великолепная? Читаем внимательно: Елисеев берет некий тезис у Бушкова, который занимает полторы-две страницы текста, выдергивает из него одну-единственную фразу и подает ее читателю. Будучи выдернутой из остального двустраничного контекста фраза теряет всякий смысл и выглядит сущим бредом. А Елисееву только того и надо: "смотрите, - пишет он, - какую херню Бушков тут мелет! Так у него везде такое!" Великолепная, значит, статья? Ну-ну. Читать такие статьи - себя неуважать. Апеллировать к ним - неуважать собеседника.
Бред по всем пунктам. Пройдусь вкратце:
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята.
Одним из пунктов официальной истории, критикуемой Бушковым, является непреложный догмат о 300-летнем татаро-монгольском иге. Каждый, кто считает, что в официальной истории точка зрения о татаро-монгольском иге не принята - может кинуть в меня камнем.
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
Тут Елисеев нагло лжет. Например, в первой части "России, которой не было", у Бушкова 252 цитируемые библиографические ссылки, в третьей части - 265
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
Опять неправда. Бушков приводит все известные исторические источники и честно сообщает, если они противоречат его концепции. Пример - опять-таки с татаро-монгольским игом. Могу привести цитаты.
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
Спорно. Для серьезных отождествлений Бушков подбирает множество довольно существенных, на мой взгляд, отнюдь не поверхностных аналогий. В частности, с тем же Китаем я бегло насчитал у него больше дюжины аналогий, отнюдь не поверхностного характера. Плюс ссылки на других исследователей.
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
Тут Елисеев попросту говоря, пиздит. Такого приема у Бушкова нет, дабы уверить общественность привожу цитату целиком ("Россия, которой не было", первое издание, стр. 193) :
"Совсем недавно астрономические расчеты Морозова были проверены с использованием современных ЭВМ группой математиков Московского государственного Университета под руководством академика Фоменко. Результаты те же."
Как говорится, почувствуйте разницу. Всем, кто сомневается, могу прислать скрин-шот.
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
Опровергнуть не могу, т.к. надо проводить конкретные примеры. У Елисеева, разумеется, примеров нет.
7. Непрерывный поток оскорблений в адрес "классических" ученых не подкрепляемый никакими объяснениями. За это, кстати, и по роже не грех засветить.
Прочитал три части книги, ни одного оскорбления не нашел. Можно примерчики?
Елисеев вместо того, что бы спорить с Бушковым, пытается над ним просто издеваться. Такое впечатление, что он (Елисеев) своего читателя принимает за идиота. Резюме: ссылаться на его труд - неуважать себя и оппонента.
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята.
Одним из пунктов официальной истории, критикуемой Бушковым, является непреложный догмат о 300-летнем татаро-монгольском иге. Каждый, кто считает, что в официальной истории точка зрения о татаро-монгольском иге не принята - может кинуть в меня камнем.
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
Тут Елисеев нагло лжет. Например, в первой части "России, которой не было", у Бушкова 252 цитируемые библиографические ссылки, в третьей части - 265
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
Опять неправда. Бушков приводит все известные исторические источники и честно сообщает, если они противоречат его концепции. Пример - опять-таки с татаро-монгольским игом. Могу привести цитаты.
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
Спорно. Для серьезных отождествлений Бушков подбирает множество довольно существенных, на мой взгляд, отнюдь не поверхностных аналогий. В частности, с тем же Китаем я бегло насчитал у него больше дюжины аналогий, отнюдь не поверхностного характера. Плюс ссылки на других исследователей.
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
Тут Елисеев попросту говоря, пиздит. Такого приема у Бушкова нет, дабы уверить общественность привожу цитату целиком ("Россия, которой не было", первое издание, стр. 193) :
"Совсем недавно астрономические расчеты Морозова были проверены с использованием современных ЭВМ группой математиков Московского государственного Университета под руководством академика Фоменко. Результаты те же."
Как говорится, почувствуйте разницу. Всем, кто сомневается, могу прислать скрин-шот.
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
Опровергнуть не могу, т.к. надо проводить конкретные примеры. У Елисеева, разумеется, примеров нет.
7. Непрерывный поток оскорблений в адрес "классических" ученых не подкрепляемый никакими объяснениями. За это, кстати, и по роже не грех засветить.
Прочитал три части книги, ни одного оскорбления не нашел. Можно примерчики?
Елисеев вместо того, что бы спорить с Бушковым, пытается над ним просто издеваться. Такое впечатление, что он (Елисеев) своего читателя принимает за идиота. Резюме: ссылаться на его труд - неуважать себя и оппонента.
Тут Елисеев попросту говоря, пиздит. Такого приема у Бушкова нет, дабы уверить общественность привожу цитату целиком
Это не Елисеев, это моя вольная цитата. Так что все хамство воспринимаю на свой счет. Честно говоря, у меня уже напрочь отпало желание с вами дискутировать, но все равно кратко поясню свою мысль.
Полагаю, что совсем не многие читатели знают о существовании ученого Морозова и о содержании его опытов, вот и я о нем забыл. Зато мое внимание сразу привлекла апелляция к ЭВМ. На любого массового читателя/зрителя, не исключая и меня, фраза типа "проверено на ЭВМ" действует магически, так как слово ЭВМ чисто интуитивно ассоциируется у человека с безупречной точностью и непогрешимостью. Этот прием используется в СМИ, включая рекламу, с целью убеждения потребителя информации путем манипуляции. Например, помните рекламу презервативов с надписью на весь экран: "Проверено компьютерами!"
Мы все понимаем, что перед ЭВМ можно неправильно поставить задачу, дать ей неполные данные, разработать для нее неверный алгоритм решения задачи, или в конце концов просто подгонять исходные данные и алгоритм под нужный результат. Но слово "ЭВМ" все равно не теряет при этом своей убедительной силы, и поэтому ссылка на ЭВМ всегда сильное средство убеждения, даже в том случае, если эти расчеты играют в вашей концепции второстепенную роль. Вот что я имел в виду.
В таком случае, поздравляю - вы переврали статью Елисеева чуть менее, чем полностью.
Но слово "ЭВМ" все равно не теряет при этом своей убедительной силы
Епрст. Причем тут убедительная сила слова? Вы утверждаете, что Бушков говорит о результатах, полученных с помощью ЭВМ как о "неподлежащих сомнению". Это - вранье. Нигде Бушков не характеризует такие результаты как истину. Он сообщает факт: был эксперимент, посчитали, результаты совпали. Все. Дальше читателю предоставляется свобода выбора - верить или нет.
Вы берете некое утверждение критикуемого автора, искажаете его, приписываете автору и на этом основании строите критику. Это - демагогия. В приличных форумах за такой метод ведения полемики бьют канделябром и отлучают от постинга.
Но слово "ЭВМ" все равно не теряет при этом своей убедительной силы
Епрст. Причем тут убедительная сила слова? Вы утверждаете, что Бушков говорит о результатах, полученных с помощью ЭВМ как о "неподлежащих сомнению". Это - вранье. Нигде Бушков не характеризует такие результаты как истину. Он сообщает факт: был эксперимент, посчитали, результаты совпали. Все. Дальше читателю предоставляется свобода выбора - верить или нет.
Вы берете некое утверждение критикуемого автора, искажаете его, приписываете автору и на этом основании строите критику. Это - демагогия. В приличных форумах за такой метод ведения полемики бьют канделябром и отлучают от постинга.
Я несколько устал от Вас, но напоследок отвечу.
Это вы где у Елисеева вычитали? В разделе о численности монгольского войска? Там все доходчиво разъяснено, и об "официальной" точке зрения, и о том, с чьей точкой зрения спорит Бушков и прочее. Не можете понять - сочувствую.
И что это доказывает? Весомость его аргументов? Кроме того, где он в тексте ссылается на используемые труды? На "252 цитируемые библиографические ссылки"? С номером страниц, с прямыми цитатами, чтобы можно было проверить?
Глупости. Нет у Елисеева такого
"В одно и то же время в "древнем Китае" живут хунну, а в Европе --
гунны. В Китае -- шивеи, или свей, в Европе -- свеи-шведы..." Это вот это из той дюжины не поверхностных аналогий?
Вы все таки не в своем уме. Елисеев дословно цитату из Бушкова и воспроизвел. Откуда вы взяли "это не подлежит никакому сомнениию и прочее..."? Таки подтасовки фактов нет?
Например: "О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один - сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал - китайцев..."
"Из этой цитаты Бушков делает неожиданный вывод: "Китайцы - это, несомненно, русские".
[/quote]
А как же..."Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков -- старая житейская истина. [bТак что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления[/b]..." Он сам признался, а вы и не заметили.
До свидания.
Хрю-кин писал(а)
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята.
1. Точка зрения, выдаваемая Бушковым за "официальную", с которой он спорит, на самом деле в науке не принята.
Это вы где у Елисеева вычитали? В разделе о численности монгольского войска? Там все доходчиво разъяснено, и об "официальной" точке зрения, и о том, с чьей точкой зрения спорит Бушков и прочее. Не можете понять - сочувствую.
Хрю-кин писал(а)
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
Тут Елисеев нагло лжет. Например, в первой части "России, которой не было", у Бушкова 252 цитируемые библиографические ссылки, в третьей части - 265
2. Аргументация у Бушкова отсутствует, она заменена вымышленными примерами.
Тут Елисеев нагло лжет. Например, в первой части "России, которой не было", у Бушкова 252 цитируемые библиографические ссылки, в третьей части - 265
И что это доказывает? Весомость его аргументов? Кроме того, где он в тексте ссылается на используемые труды? На "252 цитируемые библиографические ссылки"? С номером страниц, с прямыми цитатами, чтобы можно было проверить?
Хрю-кин писал(а)
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
3. Бушков игнорирует любые исторические источники, противоречащие его концепции. Это ненаучно.
Глупости. Нет у Елисеева такого
Хрю-кин писал(а)
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
4. Далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), строятся на совершенно поверхностной аналогии.
"В одно и то же время в "древнем Китае" живут хунну, а в Европе --
гунны. В Китае -- шивеи, или свей, в Европе -- свеи-шведы..." Это вот это из той дюжины не поверхностных аналогий?
Хрю-кин писал(а)
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
Тут Елисеев попросту говоря, пиздит. Такого приема у Бушкова нет, дабы уверить общественность привожу цитату целиком...
5. Подтасовка фактов. Например, такой прием: "Это не подлежит никакому сомнению, тк недавно группа математиков из МГУ под руководством академика Фоменко проверила этот факт на ЭВМ".
Тут Елисеев попросту говоря, пиздит. Такого приема у Бушкова нет, дабы уверить общественность привожу цитату целиком...
Вы все таки не в своем уме. Елисеев дословно цитату из Бушкова и воспроизвел. Откуда вы взяли "это не подлежит никакому сомнениию и прочее..."? Таки подтасовки фактов нет?
Хрю-кин писал(а)
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
Опровергнуть не могу, т.к. надо проводить конкретные примеры. У Елисеева, разумеется, примеров нет.
6. Интерпретация цитат, при которой их смысл полностью искажается.
Опровергнуть не могу, т.к. надо проводить конкретные примеры. У Елисеева, разумеется, примеров нет.
Например: "О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один - сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал - китайцев..."
"Из этой цитаты Бушков делает неожиданный вывод: "Китайцы - это, несомненно, русские".
[/quote]
Хрю-кин писал(а)
Прочитал три части книги, ни одного оскорбления не нашел. Можно примерчики?
Прочитал три части книги, ни одного оскорбления не нашел. Можно примерчики?
А как же..."Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков -- старая житейская истина. [bТак что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления[/b]..." Он сам признался, а вы и не заметили.
До свидания.
Вот всё копаемся и копаемся( какая сейчас разница....
Как говорится, хрен ли разбираться кто отец.....ребенка воспитывать надо!
О будущем надо думать!
Как говорится, хрен ли разбираться кто отец.....ребенка воспитывать надо!
О будущем надо думать!
Не скажи, ой не скажи...
Ржавый писал(а)
ой
ой
Вот мы только пля ОЙкать и можем.
Как говорится, хрен ли разбираться кто отец.....ребенка воспитывать надо!
А еще есть такое выражение: "Кто выстрелит в прошлое из пистолета, по тому будущее выстрелит из пушки".
читал, но бросил
многое натянуто за яица
многое натянуто за яица
Я читал. Книга, как минимум, очень интересная и заслуживает внимательного прочтения.
Поднимите архивы форума, обсждали ужо.
P.S. а книгу читал.
P.S. а книгу читал.
Читал.Очень интересно.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.