Чеширскому блоху, про идеальную власть - обсуждение (1139772) на форуме nn.ru

04.06.2010

Решил вынести свой ответ в отдельный топик, ибо в той ветке ужЕ постов довольно много, да и сам я собираюсь нарисовать многабукаф, и рассчитываю что будет много ответов.

Для начала - чтобы понять какой д.б.идеальная власть, необходимо понять - а что же такое власть вапще и для чего она нужна. Многие высказавшиеся смутно себе это представляют, понимают на каком-то "абстрактно-бытовом" уровне, а некоторые прямо конкретно спрашивают - "да зачем нужна эта власть?"

Прежде всего в русском языке смешаны 2 понятия - государство и власть, а вапще они разные. Государство - это способ организации общества. А власть - это возможность и способность влиять на граждан общества (силой, авторитетом итд) для достижения определенных целей (о целях ниже).

Что бы понять что такое власть и зачем она нужна - сделаю экскурс в историю. Отдаю себе отчет, что мои объяснения будут с серьезным креном в сторону психологии и биологии, но как говорится - чем богаты ...
О древних людях мы знаем что они жили общинами (кстати ужЕ государство, ибо способ организации). А зачем им это надо было? Да из соображений безопасности. Чем больше людей в общине, тем более эффективно они охотятся и защищают себя от хищников. Т.е.преследовалась цель выживания. Однако нет добра без худа, собравшись в общину, люди не только уменьшили внешние опасности, но и увеличили внутренние, ибо теперь они стали представлять опасность друг для друга (просто по факту плотного совместного проживания).

Напр.толкнул кого-то нечаянно, а он тебя в ответ дубинушкой пригрел. Завалил мамонта, а более сильный подошел и отнял, ну или просто рожа не понравилась (насколько человек склонен к агрессии я думаю всем хорошо известно) ... по мере роста общины этот вопрос
становился все более и более актуальным, и его надо было как-то решать. А как? Только путем взаимных обязательств не применять насилие и давить собственную агрессию (т.е.совершать насилие над собой, ради самосохранения и сохранения вида). Для пущей убедительности была создана некая сущность под названием "власть", которую все члены общины обязали наказывать тех, кто эти договоренности нарушал. Власть выступала гарантом неотвратимости наказания для нарушителей, с ней члены общины чувствовали себя гораздо спокойнее. Таким образом минимизировались и внутренние угрозы, а это ужЕ создает условия не только для выживания, но и для процветания.
На данном этапе уже понятно что государство образовалось как инструмент защиты от внешних угроз, а власть - от внутренних ... хотя повторюсь - в русском языке эти понятия воспринимаются как одно.

Разумеется люди действовали не точно так как я описал, четкого осознания проблем у них не было. Просто по ходу жизни инстинкты самосохранения и сохранения вида на уровне интуиции подсказывали как правильно нужно действовать, а я дал лишь расшифровку.

На данном этапе уже четко вырисовывается понимание что такое власть, и ее цели и задачи. Власть - это инструмент влияния на граждан общества. Цели и задачи - обеспечение выживания общества (программа минимум) и процветания общества (программа максимум).

Т.е.власть которая справляется с этими задачами - "хорошая", которая нет - "плохая". Также на этом этапе понятно, что власть должна СЛУЖИТЬ НАРОДУ (а не сама себе), т.е. решать только те вопросы, которые народ непосредственно просит решить, а не те которые сама считает нужным. Т.е.при "нормальной" власти не могло бы такого случиться, когда дядя Вова стукает по столу и заявляет - "пересмотра результатов приватизации не будет!" ... при "нормальной" власти ему бы сказали - "народ попросит - и сделаешь как миленький, а свои постукивания засунь себе в дупло".

Теперь оценим что мы видим - обеспечивает ли современная власть выживание и процветание общества? Очевидно что нет. Смертность превышает рождаемость, общество вымирает, даже программа минимум не выполняется. Такая власть не достойна называться властью, совершенно очевидно что ее надо менять. Все дешевые отмазы типа "зато свобода" - не катят, ибо основная задача власти - выживание, а не обеспечение свободы. Это похоже на отмаз врача - "ну и что что у меня многие умирают, зато выбор лекарств большой". Более того, это было изначально понятно, что выживание и процветание достигается только путем ограничения свободы (давить собственную агрессию).

Что было лучшее - имхо совок. Выживание было обеспечено железно. Могло бы быть и процветание (были все условия) если бы не дурацкая идея классовой борьбы - тратились колоссальные средства на поддержку компартий, соц.стран, гонку вооружений итд. Сейчас-то
понятно что никакой борьбы нет. А вот если б тогда, все эти бабки, да с умом - мы бы щас все в шоколаде жили.

А еще, насколько я вижу, все формы власти м.б.хороши (обеспечить процветание), когда у руля честные и неподкупные люди, которые реально беспокоятся о людях. И все формы власти м.б.плохие (гнобить собственный народ), когда рулят воры, бандюганы и те кому глубоко пох простые люди.
К сожалению сейчас я не вижу в россии никаких вариантов - честный и неподкупный сейчас просто не может придти к власти, его пристрелят в первый же день. Но то что есть менять надо однозначно, иначе вымрем. Сам буду голосовать за коммунистов, ибо вижу только одну реальную оппозицию, все остальные целуют дядю Вову в попу и сдувают с него пылинки.

Ну и напоследок конструктив :
Пересмотр итогов приватизации, национализация природных ресурсов (нефть, газ, лес, рыба, золото ...) - ибо это национальная собственность
Национализация табачных и водочных заводов, мощная антиалкогольная и антитабачная компания.
Бесплатные медицина и образование, особенно медицина для детей, особенно в тех ситуациях когда умирают не от тяжести заболеваний, а от отсутствия средств.
Контроль и отчетность чиновников по вопросам расходования гос.средств
... предложения м.б.разные, но очевидно что они должны способствовать выживанию и процветанию общества.

ЗЫ И напоследок - даже идеальная власть не может гарантировать, что будут довольны все 100% граждан. Для обеспечения выживания и процветания необходимо во время определять и изолировать тех граждан, которые для данного общества будут являться "анти-социальными" ... разумеется они от этого будут страдать. Но будем помнить, что задача власти - выживание и процветание общества, а не обеспечение поголовного довольства жизнью 100% населения.

Ответить

Ссылка на сообщение