Несуществование бога доказуемо ... однако ;) - обсуждение (1309449) на форуме nn.ru

06.10.2010

www.ateism.ru/duluman/nogot04.htm
Вот тут занятная статья, с огромным удовольствием прочитал.

Для начала хотел бы уточнить следующее :
1. Везде где я говорю об отсутствии бога, или фразу типа "бога нет", я подразумеваю экзистенциальный смысл, т.е.несуществование в объективной реальности (а не в чьей-то голове в виде фантазии).
2. Ключевой момент - доказывается отсутствие такого бога, который принимает какое-то участие в реальной жизни, который хоть как-то себя в мире проявляет. Отсутствие "бога Ньютона", который запустил вселенную и ушел на вечный покой, который никак себя в мире не проявляет, а мир развивается сам по себе - недоказуемо впринципе. Но с этой идеей возникает несколько забавных коллизий, о которых я расскажу ниже.

Итак приступим. Доказываем несуществование бога, который хоть как-то себя в мире проявляет.
Смысл доказательства состоит в следующем - следует рассмотреть ВСЕ существовавшие и существующие идеи о том кто и что есть бог, как он выглядит, что делает, и самое главное - КАК ОН СЕБЯ В МИРЕ ПРОЯВЛЯЕТ!
Поскольку подразумевается что доказательство ведется со стороны атеиста (было бы глупо если б несуществование доказывал верующий), то атеисту не мешало бы знать, несуществование конкретно чего он доказывает. Поскольку собственных идей "что есть бог" у него по определению нет - ему их должен кто-то сказать. А кто ему скажет? Да исключительно верующие, у них-то эта идея есть, и они вполне конкретно зафиксированы во всякого рода писаниях.
Т.е.мы должны скурпулезно исследовать ВСЕ существовавшие и существующие религии (ВСЕ возможные идеи о том что есть бог) и указать на имеющиеся в них противоречия и бессмысленности. Тем самым мы докажем, что ВСЕ возможные идеи о боге (которые до сих пор были) - несостоятельны. Или другими словами - если в идее есть противоречия, значит ТАКОГО бога (который описан в данной конкретной религии) не существует.

По-большому счету, всю эту титаническую работу делать и необязательно вовсе (хотя это возможно в принципе, ибо количество религий конечно) ... как ни смешно, но за нас это уже сделали сами богомольцы. Ибо в своих проповедях, например христиане, утверждая единство бога в 3-х лицах, который отправил куда-то там сына ... имплицитно доказывают несуществование Аллаха (который един в одном лице, и у которого нет детей). Точно также утверждение бога яхве невозможно иначе как отрицая существование Одина, Озириса, Брамы, Вишну итд. т.е.создается очень милая ситуация, когда сами богомольцы очень даже успешно указывают на несостоятельность всех остальных религий кроме своей. А если рассмотреть человечество в целом - то вапще всех, ибо по части КАЖДОЙ религии (= каждой мысли о том что есть бог), мы обнаружим ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство тех людей, которые скажут - "Вот такого бога точно нет" :)

Те кого данные рассуждения не устраивают, могут сами поизучать писания и найти там МАССУ косяков и противоречий. Напр.образ и подобие бога, который есть само совершенство, ну никак не может совершить ошибку (превор.грех), потому что совершенство не может ошибаться (т.е.ТАКОГО бога не существует). Или бог который есть любовь, ну никак не может наказывать своих любимых чад вечными муками (ТАКОГО бога тоже не существует) ... на вечные муки только тех кого ненавидишь обычно отправляют :))
Ну итд, в каждой религии косяков хватает, как и в любой сказке, люди же придумывали, фантазировали ;) ... в итоге получим несостоятельность всех религий, всех возможных мыслей о том что есть бог. Т.е.мы приходим к ситуации когда Зевса нет, Юпитера нет, Одина нет, Велеса нет .... (итд далее по списку перечисляем ВСЕХ что были и есть).

Теперь посмотрим на "бога Ньютона". Кстати, хитрожопые богомольцы в спорах с атеистами обычно просят доказать несуществование именно бога Ньютона (которое недоказуемо), после чего, торжествуя от собственной правоты, продолжают втихушечку продвигать отнюдь не бога Ньютона, а бога собственной религии (отсутствие которого вполне себе доказывается) ... не устаЮ удивляться лицемерию богомольцев
Еще смешной момент - бог Ньютона (в концепциях деизма, пантеизма, теософии), как выясняется нужен только философам, простым людям он совершенно неинтересен - он не м.б.внутри какой-то религии, ему не нужны жертвы, он не является гарантом справедливых наград и наказаний, у него не выпросишь никакой халявы ... итд. С таким богом можно жить так, как будто его и нет совсем, т.е.в плане к-л влияния на мир совершенно без разницы существует такой бог или нет, людям это неинтересно. Лицемерным богомольцам не нужен просто "трансцедентый творец", им нужно чтобы этот творец еще и обладал вполне конкретными свойствами (любовь, милосердие, чай-кофе-потанцуем ...), только в спорах они об этом почему-то не вспоминают.
Еще смешной момент - если бог Ньютона существует - то это просто наглухо отвергает все существующие религии. Ибо если бог после акта творения ушел на бессрочный отдых, то значит он не посылал никакого сына, не давал Мухаммеду коран, никого не спасает, не награждает, не наказывает ... и вапще предлагает расслабиться и жить так как-будто его нет.

Что же мы имеем в итоге - бога либо нет (если проанализировать все представления о нем), либо можно жить так как-будто его нет (в случае бога Ньютона). На случай возникновения к-л новых представлений о боге в будущем - надо задавать ключевой вопрос - "проявляет ли бог как-нибудь себя в мире или нет". Если Нет - то эта идея не новая, если Да - то спрашивать "как проявляет?". Человек начнет фантазировать и неминуемо запутается в противоречиях, после чего останется лишь указать на эти противоречия и заявить - "нет дружок, ТАКОГО бога не существует"

Ответить

Ссылка на сообщение