Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
"Финальная" тема о религии
Религия
6
347
Поделиться
Прочие темы изрядно огрузли множеством постов, поэтому вынесу своё суждение в отдельную тему.
Собственно говоря, вопрос атеизма сводится к протесту против клерикализма и религиозного культа. Бог Ньютона не доказуем, и реального влияния на нашу жизнь не оказывает. Незнаемо, да и не важно, как произошло всё сущее.
Но важно то, что определенные группы ЛЮДЕЙ, присвоив себе монополию на таковое знание, считают возможным устраивать нашу современную жизнь в соответствии со своими мифическими воззрениями. Пытаются привязать современную жизнь к замшелой морали многосотлетней давности. Навязывают свои мифы в качестве предмета в школах. Взрывают ни в чем не повинных людей. Режут девочкам половые органы. Обрекают на безбрачие и отсутствие потомства умных, достойных, совестливых и талантливых людей. В общем, творят зло.
Собственно говоря, вопрос атеизма сводится к протесту против клерикализма и религиозного культа. Бог Ньютона не доказуем, и реального влияния на нашу жизнь не оказывает. Незнаемо, да и не важно, как произошло всё сущее.
Но важно то, что определенные группы ЛЮДЕЙ, присвоив себе монополию на таковое знание, считают возможным устраивать нашу современную жизнь в соответствии со своими мифическими воззрениями. Пытаются привязать современную жизнь к замшелой морали многосотлетней давности. Навязывают свои мифы в качестве предмета в школах. Взрывают ни в чем не повинных людей. Режут девочкам половые органы. Обрекают на безбрачие и отсутствие потомства умных, достойных, совестливых и талантливых людей. В общем, творят зло.
любая религия это зло
зло не зло, но без религии была бы полная анархия.
Анархия -мать порядка.
без религии? есть и светские меры контроля и поддержания порядка..
вас послушать, так все атеисты пошли б убивать, грабить и ипать гусей...
вас послушать, так все атеисты пошли б убивать, грабить и ипать гусей...
Patriot-nn писал(а)
без религии была бы полная анархия.
без религии была бы полная анархия.
В СССР была анархия)?
Да какая анархия, секса-то не было... :)
Разве секс тут главное)))?
Пиво - зло!
Бот ты чей?
Бот ты чей?
пиво писал(а)
любая религия это зло
любая религия это зло
... потому что инструмент подавления.
FreeCat писал(а)
... потому что инструмент подавления.
пиво писал(а)
любая религия это зло
любая религия это зло
... потому что инструмент подавления.
и манипуляции сознанием .
оставьте Ваше суждение себе...
Что побуждает Вас затыкать мне рот?
Незнание влияния Бога на нашу жизнь...
Какого бога? Осириса, Ра, Зевса?
Зачем нам импортные боги? У нас есть Стрибог, Даждьбог и Перун, греческие и египетские нам не нужны))))
Точно! Надо быть патриотом!
ага)) и, по крайней мере, знать историю религий своей страны лучше, чем мифы древней греции)))
знать-надо. а так же надо делать выводы и не повторять исторических ошибок
как вы могли забыть про Анунаха?!
Анунах - интернациональный студенческий Бог))) Просто студенты других национальностей частенько оказываются атеистами))))))))))
а-ха-ха-ха-ахаааа .... паржала !!!! ( и не знала даже !а универ закончила )
И.М.Х.О писал(а)
( и не знала даже !а универ закончила )
( и не знала даже !а универ закончила )
*возмущённо*
что это за универ такой, где Анунаха и Халяву не почитают?)))))
+500. И с Этодва и Деканатом не боролись что ли никогда?!
нет , бесполезно бороться )))
Прекрасная Халява помогает :)
ННГУ ( просто , видимо , никогда на богов не надеялась - сама училась )
значит, коллеги мы))) я тоже там же училась))) Любовь к Анунаху и Халяве никогда не мешали мне получать стипендию)))
А как бог влияет на нашу жизнь? И который именно? Триединый христианский, единый иудейский, единый Аллах, а может их там целое индийское кодло? А может нет бога, как считает большинство человечества?
Он влияет, если его просят, как минимум... , а так хоть убейтесь об стену в своем истовом атеизме...Он дал Вам свободу, вот и пользуйтесь ей. Вы, как и я, и все, маленькие капли в этом море... Смысла не вижу в поднятой Вами теме, ибо на истинность она не претендуэ...
Mclain писал(а)
Он влияет, если его просят, как минимум... ,
Он влияет, если его просят, как минимум... ,
Не могли бы вы подтвердить это фактами?
могу, только этих фактов, если бы Вы хотели, в том же инете нашли бы очень много, почитайте хотя бы житие святых...
Что житиях святых, доказуемое безусловно, свидетельствует о действиях бога (богов) в современном мире?
я очень рад за Вас, что Вы в этой жизни самодостаточны, умны и все знаете...
Вы бы на себя иногда смотрели со стороны...
Прекрасно вижу себя со стороны, а Вам бы пену стереть у рта...
Аргументация по типу "сам дурак"...
так и есть...
Борн писал(а)
Что житиях святых, доказуемое безусловно
Что житиях святых, доказуемое безусловно
Неправда. Очередная ненаучная фантастика.
житие-не доказательство... голые слова вполне заинтересованных лиц..
факты давайте, непреложные и не подлежащие трактовке в ином смысле
факты давайте, непреложные и не подлежащие трактовке в ином смысле
Нет у них непреложных фактов. И быть не может.
вот-вот.. а спорить без фактов, так себя выставлять посмешищем имхо..
А за фактами даже не надо далеко ходить. Оглянитесь во круг. Круговорот воды, круговорот азота, круговорот углерода и кислорода. Откуда это? Вы запустили эти механизмы? Из Ваших рассуждений можно подумать, что Бионика глупая наука.
просить можно до посинения. А пока на самом деле не захочешь и не начнёшь этого добиваться - просьбы только унижают тебя. Посему и нельзя никогда быть смиренным, терпеливым и покорным, как учат отдельные...религии...
не утрируйте...
Это не утрирование. Это реальная жизнь.
именно так.
Проще всего свалить всё на высшие силы, обвинить в своих неудачах сглаз, и просить Богов о хорошей зарплате и здоровых детишках. А вот взять и добиться - уже сложнее, требует волевого поступка. Опять же, делать что-то надо. Непорядок! ))
Проще всего свалить всё на высшие силы, обвинить в своих неудачах сглаз, и просить Богов о хорошей зарплате и здоровых детишках. А вот взять и добиться - уже сложнее, требует волевого поступка. Опять же, делать что-то надо. Непорядок! ))
Кто тут сваливает на высшие силы?
абсолютно верное-для религиозных самое важное в религии-собственное ничтожество. типо есть куда как более крутые силы, от них все и зависит. удобный самообман))
человеческий эгоизм - желание уменьшить количество проблем, частенько приводящее к обратному результату)))
эгоизм умнее...
Здоровья детям просил, денег и мат. благ никогда...
безусловно, пока ты делаешь все сам-все получается. и не важно, во что ты веришь..
важно объективно смотреть на вещи, а не надеяться на рогато-крылатых животных
важно объективно смотреть на вещи, а не надеяться на рогато-крылатых животных
Зато на нее претендуете Вы...
т.е. ты действительно думаешь, что Бог занят тем, что слушает чьи-то чаяния и корректирует свои действия по ним?
Это ж бред чистой воды, согласись? Ведь это означает, что он не контролирует ситуацию, а это, в свою очередь, противоречит концепции его всемогущества.
Это ж бред чистой воды, согласись? Ведь это означает, что он не контролирует ситуацию, а это, в свою очередь, противоречит концепции его всемогущества.
Получается, что он не слушает ничьи чаяния и не корректирует свои действия, следовательно контролирует ситуацию и это является признаком его всемогущества?
от тут и кроется главная ошибка, вызванная узостью мировоззрения верующих.
Правильный ответ - все что делается, делается волею Господа. И добро и зло. Господь - это судьба. Господь - это мы.
Господь - это не чиновник в окошке приема жалоб и предложений населения.
Правильный ответ - все что делается, делается волею Господа. И добро и зло. Господь - это судьба. Господь - это мы.
Господь - это не чиновник в окошке приема жалоб и предложений населения.
я искренне счастлив, что мое мировоззрение так узко...
Спасибо!
Спасибо!
Лана, не дуйся, звиняй за менторство :о)
И эта... экстенд ё майнд :о)
И эта... экстенд ё майнд :о)
да нормально все с майндом, надо ж посмотреть, как народ себя развлекает...
а почему вы претендуете на истинность?
дал свободу? свободу от чего, от себя? не смешите
дал свободу? свободу от чего, от себя? не смешите
значит вами кто-то руководит?
скорее вами)) и вы сами это признаете
да и вами, хоть вы это не замечаете...
кто ж, позвольте узнать? оО
жена... :)
а а есть?))
ну значит муж...:)))
и тоже нету...
ну, значит, никто не следит... вы беспризорник...
ой-ой.. за беспризорниками знаете как следят?))
на то они и беспризорники, что за ними не следят...
Большинство как-раз верующие.
конечно - 2 млрд китайцев и 1 млрд индусов.
А еще есть христиане и мусульмане, и еще много всяких разных.
Mclain писал(а)
Незнание влияния Бога на нашу жизнь...
Незнание влияния Бога на нашу жизнь...
Меня поражает этот апломб. Почему Вы так уверены в том, что Вы сами вообще что-то знаете? А что Вы знаете о Борне? Я вот знаю кое-что. Борис, извините, что я тут типа на личности перехожу. Но уже сил нет... Mсlain, Борн свою непростую жизнь построил сам. И я бы на Вашем месте не наклеивал бы ярлыки на незнакомых людей. Лучше помолчите, я Вам точно говорю. Тот, кто так самоуверенно говорит о спорных вещах, катастрофически мало знает о жизни. Черное и белое - вот предел Вашего мировоззрения.
А что Вы знаете обо мне? и причем тут Бог и непростая жизнь Борна? Пусть живет, как живет ... нет, надо еще и до небес докопаться...
Mclain писал(а)
А что Вы знаете обо мне?
А что Вы знаете обо мне?
Ничего. Я и пишу про то, что знаю, в отличие от Вас.
Mclain писал(а)
и причем тут Бог и непростая жизнь Борна?
и причем тут Бог и непростая жизнь Борна?
Да при том, что на месте Борна, имхо, многие бы были атеистами. И уж всяко не благодарили бы Бога неизвестно за что. Он из тех, кто свою жизнь сделали сами.
Не надо на примере одной личности делать категорические выводы...
Знаете, у меня совершенно другая судьба. Но чужой пример заставляет задуматься.
Вот именно, задуматься... Вот и я задумался, с чего он так уверен в своих словах... может расскажете, чем так знаменателен его путь?
Что касается материальных благ и счастья в жизни- я тоже всего добился сам, все тут самодостаточны, я думаю...
Что касается материальных благ и счастья в жизни- я тоже всего добился сам, все тут самодостаточны, я думаю...
Mclain писал(а)
может расскажете, чем так знаменателен его путь?
может расскажете, чем так знаменателен его путь?
Тем, что не сломался, несмотря ни на какие несчастья, потерял все, но сумел выжить и жить успешно. Подробностей не буду давать, нехорошо иначе.
молодец он!
Я рад за него. Но чем закончится его жизнь?
Вы меня извините, но по-моему вопрос идиотский во всех отношениях. Это не выпад в Ваш адрес, а всего лишь констатация факта.
Кому как, а у меня другое мнение, христианское.
Вот так невольно и делаешь общий вывод...
я был бы рад, если во списке спорящих нашелся хотя бы один самодостаточный человек ;))) ...ну или ваше представление о самодостаточности в корень отличается от моего ))
я сказал это про материальную составляющую...
Mclain писал(а)
Не надо на примере одной личности делать категорические выводы...
Не надо на примере одной личности делать категорические выводы...
Зато верующие на примере одной личности (хоть себя, хоть сказки из жития святого) делают далеко идущие выводы...
получается, что все в равных условиях...
а вы его конечно знаете
ответил ему также категорично, как и он написал свой пост...
вот есть такая "несправедливость".. что категорично может говорить тот, у кого есть чем подтверждать свою позицию. а вот у тех, кто говорит о боге такой привилегии нет... не смотря на то, что они так же пытаются делать
чем подтверждает? в 2-х словах...
ладно ..не надо... не интересно... пускай варится в своем атеистическом соку...
вот непоследовательные вы, хрюсы, то надо, то не надо..
ну да, сначала распять, потом поклоняться это вообще очень характерно для религий, пытать и канонизировать..
ну да, сначала распять, потом поклоняться это вообще очень характерно для религий, пытать и канонизировать..
терминологию свою оставь себе, очкарик, сказал же, что нахрен не сдался мне этот герой, значит не сдался...
очков не ношу. тут вы облажались))
собственно и не только тут)) когда что-то не получается проще всего сказать, что не нужен))
собственно и не только тут)) когда что-то не получается проще всего сказать, что не нужен))
так сами же вынудили спросить своими многозначительными намеками на его исключительность...
Маклайн Вы меня извините... не могу все никак понять Ваш ожесточенный протест и ярое стремление оспорить чужую позицию об отсутствии высших сил. Если меня не обманывает память то пожалуй каждая религия проповедует толерантность по отношению к другим воззрениям и мировосприятиям, разве нет?
тогда для чего был этот первоначальный пост?
чтобы все воспевали дифирамбы ТС-ру, мол де какой он маладца, в сотый раз сказал то, что они и так тут целыми днями пишут в подобных темах? я не согласен с такой постановкой.
чтобы все воспевали дифирамбы ТС-ру, мол де какой он маладца, в сотый раз сказал то, что они и так тут целыми днями пишут в подобных темах? я не согласен с такой постановкой.
а ваши протесты смогут изменить чье то мнение? пока даже невооруженным взглядом видно, что у вас это не сильно получается. писали, пишут и будут писать. вы тут ничего не поделаете как бы ни старались...поэтому не вижу смысла так бурно выражать свои эмоции и спорить с окружающими.
Менять чье-то мнение цели не имел,пускай пишут, время рассудит...
и не надо ничего спрашивать... лучше пойдемте смотреть футбол...
Футбол - диавольское искушение :-))))
Мало того, нехристиянское оно! Святые Отцы требуют молиться и поститься, а не ублажать себя действами сатанинскими! Свят, свят, свят! Живый в помощи вышняго....
угораю над вами обоими))))))
Борн писал(а)
Футбол - диавольское искушение :-))))
Футбол - диавольское искушение :-))))
Креативный он чувак).
Mclain писал(а)
оставьте Ваше суждение себе...
оставьте Ваше суждение себе...
А с какой это радости? Пусть говорит, я с Борном на все сто согласен.
да хоть на двести...
Mclain писал(а)
да хоть на двести...
да хоть на двести...
...но и ты, мол, заткнись, да? Ща. Штаны поправлю...
можете дальше изливаться, я то с Борном не согласен...
Спасибо, кормилец...
Всегда пожалста ...
стараюсь не встревать в разборки по теме религии и веры... Если я верю, то к религии питаю чётко негативные чувства. Посему могу только согласиться с вышенаписанным. От себя только пожелаю всем форумчанам терпимости друг к другу и к противоположным мнениям. Все мы люди, наши взгляды меняются постоянно. Я за свою короткую жизнь была и убеждённой христианкой, и атеисткой, даже ведизмом увлекалась) Но всё это - лирика. Любите и уважайте друг друга. Фактически мы сами творцы своей судьбы. Если же речь идёт об образовании в школах - родители САМИ обязаны доносить до ребёнка ту информацию, которую они считают правильной. Нельзя полагаться на левых дядек и тётек, которые научат ребёнка всему, что ему нужно.
Miss Black писал(а)
Если же речь идёт об образовании в школах - родители САМИ обязаны доносить до ребёнка ту информацию, которую они считают правильной. Нельзя полагаться на левых дядек и тётек, которые научат ребёнка всему, что ему нужно.
Если же речь идёт об образовании в школах - родители САМИ обязаны доносить до ребёнка ту информацию, которую они считают правильной. Нельзя полагаться на левых дядек и тётек, которые научат ребёнка всему, что ему нужно.
Золотые слова! Также считаю, что мировоззрение в ребенка должны закладывать родители, а не какие-то посторонние дяди-тёти, которым до вашего ребенка - как до Луны (то есть наплевать).
Я бы с этим бы даже готов бы был согласицца...
При одном условии, однако...
Давайте введем ответственность родителей за деяния их чад. От гражданской и... вплоть до уголовной.
Ну, до достижения возраста... лет 30-и, хотя бы...
Попалось чадо на... распространении наркоты, к примеру. Его на нары. Но папа с мамой пусть разбираются промеж собой, кому из них сидеть вместе с чадом ну, хотя бы треть его срока.
Или напился и по пьяни на мафынке решил покатацца. И искалечил кого-нить при этом. - То же самое.
Или....
Как-то так, вопчем..
В принципе, щитаю, это при любом раскладе имеет смысл.
Но уж если родители ставят вопрос так: "чадо - мое, и ты, опчество гунявое, в процесс формирования егойного мировоззрения нос совать не моги, сцуко!" - тогда уж это сам Бог велел.
Ты, родитель, хочешь таких прав? - Пожалста! Но вместе с правом вот тебе вмененные ОБЯЗАННОСТЬ и... ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
И не гуняво-словестно-"моральная", а вполне осязаемая и юридически определенная.
На этой основе можно продолжать разговор, щитаю.
А то ить возьмутся, а потом выяснится: слепил папаня из свого чада нечто морально-горбатое.
А ответственности никакой :(
Неправильно это, как-то...
А если кто не согласен, нехрен об этом праве с ним и разговаривать, щитаю. Общество - согласитесь - должно же иметь некоторые права по коррекции "мировоззрения" ребенка, если его прапаня-вор (к примеру) напичкал его своими "понятиями". А как же?
Как Вам идея? Согласны?
При одном условии, однако...
Давайте введем ответственность родителей за деяния их чад. От гражданской и... вплоть до уголовной.
Ну, до достижения возраста... лет 30-и, хотя бы...
Попалось чадо на... распространении наркоты, к примеру. Его на нары. Но папа с мамой пусть разбираются промеж собой, кому из них сидеть вместе с чадом ну, хотя бы треть его срока.
Или напился и по пьяни на мафынке решил покатацца. И искалечил кого-нить при этом. - То же самое.
Или....
Как-то так, вопчем..
В принципе, щитаю, это при любом раскладе имеет смысл.
Но уж если родители ставят вопрос так: "чадо - мое, и ты, опчество гунявое, в процесс формирования егойного мировоззрения нос совать не моги, сцуко!" - тогда уж это сам Бог велел.
Ты, родитель, хочешь таких прав? - Пожалста! Но вместе с правом вот тебе вмененные ОБЯЗАННОСТЬ и... ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
И не гуняво-словестно-"моральная", а вполне осязаемая и юридически определенная.
На этой основе можно продолжать разговор, щитаю.
А то ить возьмутся, а потом выяснится: слепил папаня из свого чада нечто морально-горбатое.
А ответственности никакой :(
Неправильно это, как-то...
А если кто не согласен, нехрен об этом праве с ним и разговаривать, щитаю. Общество - согласитесь - должно же иметь некоторые права по коррекции "мировоззрения" ребенка, если его прапаня-вор (к примеру) напичкал его своими "понятиями". А как же?
Как Вам идея? Согласны?
справедливое суждение. Возникает, правда, противоположная проблема - родители не могут найти времени на воспитание ребёнка. Им проще "сбагрить" его в садик, школу, к старой бабушке на дачу, лишь бы самим подышать свободнее без груза ответственности за чадо. И так получается, что ребёнок, гуляя без какого-либо присмотра по улицам, знакомится с наркоманами. Они рассказывают ему об игле. И он не идёт к родителям за советом, потому что они всегда заняты, да и наорать могут за то, что он "маленький и ещё ничего не понимает". Поэтому ему приходится адаптироваться к новой социальной и психологической обстановке. То есть - стать как все. Воли и рассудка избежать такой участи при таком раскладе хватит, согласитесь, не у каждого ребёнка.
Единственный вариант здесь - проводить свободное время с ребёнком, разговаривать, наглядно демонстрировать ему простые истины, как то, что наркоман - это самоубийца, воровать и предавать друзей - бесчестно и подло. Предлагать ему читать книжки, следить за тем, чтобы было поменьше агрессивных передач и фильмов по телевидению. Грубо говоря - сказать ему, что такое хорошо, а что плохо, где белое, а где чёрное. Обозначить принципиальную разницу и рассказать о послоедствиях каждого выбора. Вести диалог. А уж дальше - по наитию, хоть в буддисты его записывайте, хоть подскаживайте на спорт и рыбалку - всё лучше, чем оставлять его без внимания. Знаю это не по наслышке....
Единственный вариант здесь - проводить свободное время с ребёнком, разговаривать, наглядно демонстрировать ему простые истины, как то, что наркоман - это самоубийца, воровать и предавать друзей - бесчестно и подло. Предлагать ему читать книжки, следить за тем, чтобы было поменьше агрессивных передач и фильмов по телевидению. Грубо говоря - сказать ему, что такое хорошо, а что плохо, где белое, а где чёрное. Обозначить принципиальную разницу и рассказать о послоедствиях каждого выбора. Вести диалог. А уж дальше - по наитию, хоть в буддисты его записывайте, хоть подскаживайте на спорт и рыбалку - всё лучше, чем оставлять его без внимания. Знаю это не по наслышке....
Miss Black писал(а)
Воли и рассудка избежать такой участи при таком раскладе хватит, согласитесь, не у каждого ребёнка.
Воли и рассудка избежать такой участи при таком раскладе хватит, согласитесь, не у каждого ребёнка.
Ха! Еще бы я с этим не согласился... :)
Для того и пишу.
Но вот с этим... -
Грубо говоря - сказать ему, что такое хорошо, а что плохо, где белое, а где чёрное
Согласен не вполне.
Поясню. Да, конечно! Все это безусловно родители ОБЯЗАНЫ делать.
Только вот
а) делать будут не все
б) многие делать будут не так (этож уметь надо! - "объяснять" такие тонкие вещи...)
в) авторитета многим родителям банально не хватит (как может папа-алкаш "объяснить" ребенку, что пить нехорошо?)
Согласитесь :)
И что тогда?
Общество должно безучастно наблюдать, как это все происходит, и не вмешиваться?
А потом расхлебывать последствия этого невмешательства?
Вот я и пытаюсь изобрести некие мотивации для родителей - ЗАСТАВИТЬ их думать о последствиях - даже отдаленных! - своего "воспитания", трезво оценивать его эффективность и... если чувствуешь, что несмогаешь, ВОВРЕМЯ обратиься за помощью к..... :), а не продолжать тупо настаивать на своей монополии :)
А как это сделать иначе, чем я предложил?
Я других вариантов не вижу просто :(
Вы правы абсолютно.
А по поводу того, что можно делать... Ведь есть такое понятие, как социальная политика, социальная ответственность. Можно создавать группы, где будут проводить курсы подготовки молодых родителей. Например, инициативные группы педагогов-профессионалов, либо в частном порядке (что наиболее реально), либо по инициативе государства (менее вероятно, проще ведь рекламировать пиво и доступный секс). Да, это трудозатратно, зато я сомневаюсь, что у подобных курсов не будет спроса.
Наказание законодательного характера - уже следующая мера, она более жёсткая. Всё же начинать нужно с профилактики....
А по поводу того, что можно делать... Ведь есть такое понятие, как социальная политика, социальная ответственность. Можно создавать группы, где будут проводить курсы подготовки молодых родителей. Например, инициативные группы педагогов-профессионалов, либо в частном порядке (что наиболее реально), либо по инициативе государства (менее вероятно, проще ведь рекламировать пиво и доступный секс). Да, это трудозатратно, зато я сомневаюсь, что у подобных курсов не будет спроса.
Наказание законодательного характера - уже следующая мера, она более жёсткая. Всё же начинать нужно с профилактики....
Дополню немного. Есть много разных детских кружков и секций, можно "сбагрить" ребенка туда. И интересно, и в будущем возможно пригодится. Это, конечно, никоим образом не отменяет необходимость родительской заботы.
Секции - тоже сложный вопрос. Во-первых, просто сбагрить ребёнка на, допустим, карате - мало. Нужно, во-первых, быть уверенным в тренере и его педагогическим способностям, во-вторых, следить за тем, чтобы ребёнку было комфортно в коллективе и разделять его увлечение. А в-третьих, в идеале родители должны заниматься вместе с ребёнком - это стимулирует и старшее, и младшее поколение.
Само собой. Все замечания верны.
SSE_v_bane писал(а)
Я бы с этим бы даже готов бы был согласицца...
При одном условии, однако...
Давайте введем ответственность родителей за деяния их чад. От гражданской и... вплоть до уголовной.
Ну, до достижения возраста... лет 30-и, хотя бы...
Я бы с этим бы даже готов бы был согласицца...
При одном условии, однако...
Давайте введем ответственность родителей за деяния их чад. От гражданской и... вплоть до уголовной.
Ну, до достижения возраста... лет 30-и, хотя бы...
Поверьте, это не удержит никого, тем более наркоманов. Вот например, люди которые на преступления идут (за которые пожизненно грозит) - не понимают что ли ничего? Прекрасно понимают, но рассчитывают на то что "прокатит". Тоже самое и с родителями будет. Кстати, сколько случаев было, что люди из армии приходили (например, те кто в Чечне или в Афгане воевал), а у них потом фурагу срывало, становились преступниками, бандитами и наркоманами. В данном случае, имхо - уже не родители виноваты (сидеть вместе должны?)
Также, подобное наказание - будет на руку наркоманам, алкашам и прочим отморозкам. Т.е. они родителей просто шантажировать будут. Мало что ли, историй, когда непутевые дети, своих родителей убивали, а теперь еще и страх перед тюрьмой у них будет.
Рождаемость - в "ноль" упадет и все (рожать перестанут) и будут ждать отмены закона.
Miss Black писал(а)
полагаться на левых дядек и тётек, которые научат ребёнка всему, что ему нужно.
полагаться на левых дядек и тётек, которые научат ребёнка всему, что ему нужно.
Всему, что ИМ нужно.
да. То, что на ИХ взгляд, нужно ЕМУ)))
И мальчикам тоже режут половые органы!! отвратный обычай.
Как часто повторяет мой отец - Бога нет, но лучше его не гневить. :)
запомню)))) красиво сказано, не без юмора)
В оригинале это звучит так:
Над дверью своего деревенского дома Нильс Бор прибил подкову, которая должна приносить счастье. На удивленный вопрос одного из посетителей Бор ответил: - Нет, конечно я не верю. Это предрассудок. Но, вы знаете, говорят, она приносит удачу даже тем, кто в нее не верит ...
Над дверью своего деревенского дома Нильс Бор прибил подкову, которая должна приносить счастье. На удивленный вопрос одного из посетителей Бор ответил: - Нет, конечно я не верю. Это предрассудок. Но, вы знаете, говорят, она приносит удачу даже тем, кто в нее не верит ...
Борн писал(а)
"Финальная" тема о религии
"Финальная" тема о религии
С трудом верится.
Не все верющие обязательно радикальные исламисты.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
Я хотел бы доказательств вашего высказывания, с учетом того, что нацисты не были атеистами.
Доходчивее всего, это конечно на личном примере.
По первому постулату, я не радикальный исламист. В Бога верю по мере сил, и перечисленными вами непотребствами не занимаюсь.
По второму высказыванию. Вот Вы позиционируете себя как не верующий. И что вы производите вокруг себя?
Эта тема - негатив, троллинг, зло. Да и голосовать собираетесь за ЕдРо. Это ещё большее зло))))
По первому постулату, я не радикальный исламист. В Бога верю по мере сил, и перечисленными вами непотребствами не занимаюсь.
По второму высказыванию. Вот Вы позиционируете себя как не верующий. И что вы производите вокруг себя?
Эта тема - негатив, троллинг, зло. Да и голосовать собираетесь за ЕдРо. Это ещё большее зло))))
Мои причины голосования за ЕдРо очень глубокие.
Для того чтоб вам их понять - надо уловить взаимосвязь между Тамани-холлом и Бараком Обамой. Боюсь , вам это не дано. Не свыше не дано. просто вы имели образование в 90-е, а то и в 2000-е годы со всеми вытекающими последствиями.
А разве можно считать злом призыв - жить своим умом, делать добро сейчас, искренно, не надеясь на какое-то воздаяние?! (это есть атеизм)
Для того чтоб вам их понять - надо уловить взаимосвязь между Тамани-холлом и Бараком Обамой. Боюсь , вам это не дано. Не свыше не дано. просто вы имели образование в 90-е, а то и в 2000-е годы со всеми вытекающими последствиями.
А разве можно считать злом призыв - жить своим умом, делать добро сейчас, искренно, не надеясь на какое-то воздаяние?! (это есть атеизм)
вы атеизм с Христианством попутали. Это у христианства такой призыв.
А у атеизма призыв, это тратить время на то, чтобы прежде всего доказывать несуществование Бога, а остальное вторично.
А у атеизма призыв, это тратить время на то, чтобы прежде всего доказывать несуществование Бога, а остальное вторично.
Ошибаетесь. Если исключить пубертатных подростков, то цель атеистов - просто жить, желательно не испытывая на себе постоянные наскоки верующих с их устаревшей моралью. И, в крайнем случае, доносить время от времени до окружающих вредоносность религиозного фанатизма. Последнее - по желанию. Личное дело каждого. Людям свойственно общаться на острые темы.
по вам особенно заметно, что на вас наскакивают религиозные фанатики, а вы только отбиваетесь))))))
Мне в контратаку идти не запрещали, а Вы, если хотите, подставьте другую щеку ;)
Requiem писал(а)
Мне в контратаку идти не запрещали, а Вы, если хотите, подставьте другую щеку ;)
Мне в контратаку идти не запрещали, а Вы, если хотите, подставьте другую щеку ;)
молодец))) 5 баллов)))
лучше подставить другую щёку, чем избивать младенца
передёргиваете.
Монашки в монастырях живьём закапывали своих новорожденных детей, лишь бы наставницы не узнали о том, что у тех была порочащая связь с мужчинами. Около одного нижегородского монастыря недавно раскопали детское кладбище. Печальное зрелище.
Монашки в монастырях живьём закапывали своих новорожденных детей, лишь бы наставницы не узнали о том, что у тех была порочащая связь с мужчинами. Около одного нижегородского монастыря недавно раскопали детское кладбище. Печальное зрелище.
Miss Black писал(а)
передёргиваете.
передёргиваете.
+1.
Так при чём тут вера? Не знаю в кого надо верить, чтобы так поступать. Это скорее от недостатка веры, чем от наличия её идут на такие преступления.
Зачем нужны принудительные монастыри, это мне вообще сложно представить. Как и многое другое, что творится в застенках РПЦ.
Но и не в монастырях, так и того хлеще, женщины ходят на аборт словно зубы подлечить.
Зачем нужны принудительные монастыри, это мне вообще сложно представить. Как и многое другое, что творится в застенках РПЦ.
Но и не в монастырях, так и того хлеще, женщины ходят на аборт словно зубы подлечить.
Речь идёт о непринудительном и очень известном нижегородском монатыре. Детские кладбища обнаруживаются сейчас всё чаще, но об этом молчат - зачем позорить РПЦ?
При чём здесь вера? монашки тупо боятся презрения окружающих, вот и всё. Они в миру никому не нужны, и изгоями у себя в монастыре стать не желают. Эгоизм это, природная человеческая черта.
При чём здесь вера? монашки тупо боятся презрения окружающих, вот и всё. Они в миру никому не нужны, и изгоями у себя в монастыре стать не желают. Эгоизм это, природная человеческая черта.
Люди уходят в монастырь, но невозможно уйти от своей природы - она своё требует. Вот монашки и беременеют. А ещё, женские монастыри всегда были практически филиалом красного фонаря. И были и есть.
Горвич писал(а)
Люди уходят в монастырь, но невозможно уйти от своей природы - она своё требует.
Люди уходят в монастырь, но невозможно уйти от своей природы - она своё требует.
Мораль - религия, борющаяся с естесственной человеческой функцией продления Рода - зло. В старославянской религии и культуре, например, внебрачные дети, особенно если их было много, считались признаком божественной одарённости и плодородия матери. При всём при этом общая социальная мораль была в разы выше, чем при христианстве. По крайней мере, людей за другую веру не резали мечами. Даже наоборот, чтили другие религии. Иисуса, например, славяне почтенно называли Белым Богом.
Интересно, а какая религия запрещает размножаться?
Если Христианство - то наоборот, "плодитесь и размножайтесь"
А что делает РПЦ, это должно быть на совести тех, кто там порядки устанавливает. И с Христианством там мало что соотносится, скорее наоборот. А вывеску любую можно навесить.
16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
Если Христианство - то наоборот, "плодитесь и размножайтесь"
А что делает РПЦ, это должно быть на совести тех, кто там порядки устанавливает. И с Христианством там мало что соотносится, скорее наоборот. А вывеску любую можно навесить.
16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
Шерлок Холмс писал(а)
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
Да-да. Я помню этот эпизод из библии. Иисус якобы подошёл к смоковнице, у которой был не сезон плодоносить. Обиделся и решил дерево уничтожить. Логика гениальная. Потом, правда, демагоги попытались его поступок оправдать, получилось слабо, и отрывок даже хотели исключить из библии. Ан-нет, поздняк!
По поводу прочих изречений - даже комментировать не хочется. Постарайтесь глядеть на мир не только в рамках чёрных и белых цветов......... Может, тогда получится вести диалог объективно.
Как и во многих других местах Библии, много где есть скрытый смысл.
Так например этот случай с неплодоносящей смоковницей можно рассматривать как отношение к Буддизму на тот период времени.
Поскольку смоковница является там священным деревом и вообще символом Буддизма. Дерево Бо и т.п.
Так например этот случай с неплодоносящей смоковницей можно рассматривать как отношение к Буддизму на тот период времени.
Поскольку смоковница является там священным деревом и вообще символом Буддизма. Дерево Бо и т.п.
Шерлок Холмс писал(а)
Как и во многих других местах Библии, много где есть скрытый смысл.
Как и во многих других местах Библии, много где есть скрытый смысл.
это коротко называется ДЕМАГОГИЯ. Попытка найти смысл там, где его нет и не может быть в принципе.
Тем самым в очередной раз открывается изъян христианства - нетерпимость к другим учениям. Буддистская правда монотеистской религии противна - она мешает управлять людьми. Христианство - политический инструмент управления и манипуляции, не более. Все прописные истины честно стырены у тех же самых буддистов и ведов - заповеди, святые (они же боги), каноны и т.п.
Да ближе, ближе стырено - Египет, Вавилон.
Есть другая "логика". За каждое дерево платился налог. А смоковница должна была себя окупать.
Любой здравомыслящий человек понимает, что дерево плодоносит только тогда, когда ему природой предназначено плодоносить. Эгоистические позывы человека вырастить ему зимой за мгновение яблоко говорят только о глупости человека, а не жизнеспособности яблони. При всём при этом я твёрдо уверена, что Иисус как историческое лицо (не библейский персонаж) был весьма мудрым и просвещённым человеком, и такого эпизода с ним просто не могло произойти. Всё-таки на Тибете учился, там законы Природы чтили...
Miss Black писал(а)
Всё-таки на Тибете учился, там законы Природы чтили...
Всё-таки на Тибете учился, там законы Природы чтили...
Ну надо же. Первый раз слышу об этом. А как он туда добрался, на Тибет? Далековато однако.
почитайте, сейчас очень много литературы на эту тему есть. Факт давно известный. по библии он просто пропал в отроческом возрасте, а в 33 года вернулся и начал чудеса творить. Вот в этот-то промежуток времени он и путешествовал.
Ну уж нет, фактом это точно не является, хотя, почему бы и нет.
Иисус проповедовал 3,5 лет, а в 33,5 лет его казнили. Что касается Тибета, то возникает вопрос: что он там делал, если обладал всей мудростью.
Интересно, а почему Вы отвергаете Библию и верите другим источникам, которые не претендуют на достоверность.
Шерлок Холмс писал(а)
Интересно, а какая религия запрещает размножаться?
Интересно, а какая религия запрещает размножаться?
Плавно возвращаемся к теме монашек.....
Шерлок Холмс писал(а)
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Мф 3:10; Лк 3:9; Ин 15:6
Следует ли уже поступить с РПЦ согласно Божьнему Слову?
ИМХО, пора было еще лет триста-четыреста назад...
Шерлок Холмс писал(а)
Интересно, а какая религия запрещает размножаться?
Если Христианство - то наоборот, "плодитесь и размножайтесь"
Интересно, а какая религия запрещает размножаться?
Если Христианство - то наоборот, "плодитесь и размножайтесь"
Что поражает в верующих - чудовищная безграмотность в собственной основополагающей документации.
"Плодиться и размножаться" бог благословил лишь животных. Размножение людей он проклял. Мужчинам посулил тяжким трудом добычу хлеба насущного, женщин наградил родовыми муками.
Кстати, поскольку по сю мору кусок хлеба достаётся тяжким трудом, а женщины как мучались, так и мучаются при родах, есть подозрения, что насчет искупительной жертвы Христа нас несколько... хммм... дезинформировали. Наложенное наказание за "первородный грех" не снято в видимых его проявлениях , так что, либо насчёт искупления нам неправду сказали, либо сие искупление таки не было принято.
Жжёте напалмом. Вот она, хвалёная логика атеистов.
Господь создал людей, и запретил им размножаться. Ну да, конечно. А указаать среди других прямых запретов свою волю указать забыл, видимо.
Лопата))))
Господь создал людей, и запретил им размножаться. Ну да, конечно. А указаать среди других прямых запретов свою волю указать забыл, видимо.
Лопата))))
Подтвердите свое мнение текстом писания, пожалуйста.
Шерлок Холмс писал(а)
лучше подставить другую щёку, чем избивать младенца
лучше подставить другую щёку, чем избивать младенца
Вы младенец)? ... вообще-то тут форум для взрослых, даже мат немного разрешён)).
1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них Мк 9:36
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; Мк 10:14; 1Кор 14:20
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них Мк 9:36
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; Мк 10:14; 1Кор 14:20
"Будьте просты как змеи, и хитры как голуби".
))))))))))))))))))))))))))))))
хорошо переиначил))))))))
но реально есть и прямые места с таким смыслом.
хорошо переиначил))))))))
но реально есть и прямые места с таким смыслом.
Мне скушно с вами общаться - вы действительно младенец, читали тольок одну книгу. Dixi.
ну конечно, я же не трепло...
(у меня редко до 2-го уровня доходит))))))))))
(у меня редко до 2-го уровня доходит))))))))))
Шерлок Холмс писал(а)
А у атеизма призыв, это тратить время на то, чтобы прежде всего доказывать несуществование Бога, а остальное вторично.
А у атеизма призыв, это тратить время на то, чтобы прежде всего доказывать несуществование Бога, а остальное вторично.
Атеистам пох на бога. Так что доказывать несуществование того что нет им не надо))).
Как раз наоборот)))
Если есть вера, то всё понятно, и ничего доказывать не надо, требуется просто верить.
А вот если есть сомнения, то как раз, для успокоения души всё время и надо доказывать, что ты прав.
Верующий, он спокоен, даже когда на смерть идёт.
А вот неверующий с трудом может объяснить цель своего существования.
Бритва Оккама тут самое вмещающее объяснение.
ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
Если есть вера, то всё понятно, и ничего доказывать не надо, требуется просто верить.
А вот если есть сомнения, то как раз, для успокоения души всё время и надо доказывать, что ты прав.
Верующий, он спокоен, даже когда на смерть идёт.
А вот неверующий с трудом может объяснить цель своего существования.
Бритва Оккама тут самое вмещающее объяснение.
ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
Шерлок Холмс писал(а)
Если есть вера, то всё понятно, и ничего доказывать не надо, требуется просто верить.
А вот если есть сомнения, то как раз, для успокоения души всё время и надо доказывать, что ты прав.
Верующий, он спокоен, даже когда на смерть идёт.
А вот неверующий с трудом может объяснить цель своего существования.
Если есть вера, то всё понятно, и ничего доказывать не надо, требуется просто верить.
А вот если есть сомнения, то как раз, для успокоения души всё время и надо доказывать, что ты прав.
Верующий, он спокоен, даже когда на смерть идёт.
А вот неверующий с трудом может объяснить цель своего существования.
Все это спорно. Последнее и вовсе бездоказательно.
каждый судит по себе.
Кому то требуются доказательства и более простых вещей.
Только спорить можно, да оспорить сложно))))
Кому то требуются доказательства и более простых вещей.
Только спорить можно, да оспорить сложно))))
А что сделали святые отцы с Оккамом за его бритву?
Побрили ей же)?
Борн писал(а)
призыв - жить своим умом, делать добро сейчас, искренно, не надеясь на какое-то воздаяние?!
призыв - жить своим умом, делать добро сейчас, искренно, не надеясь на какое-то воздаяние?!
Какой же это "атеизм"??? - Тут им и не пахнет О^О
Так не сотвори зла ни словом, ни делом, ни помыслом, ни из мести, ни во благо, и не проси ни с должников твоих, ни воздаяния за добрые дела твои.
:)
не проси с должников своих? не делай зло во благо? то есть пусть тебя фактически грабят кому только не лень, а если вдруг твоих родных убили, ты отомстить убийце не имеешь - ведь зла во благо, то есть мести, нельзя допускать?
Даннная цитата говорит лишь о воздаянии на этом свете.
Но на кону - куда большая ставка - воздаяние на "том свете", вечное блаженство, или вечная мука.
Так что, человек верующий волей-неволей делает добро из корысти.
Добро человека неверующего - более ценно, ибо истинно бескорыстно.
Но на кону - куда большая ставка - воздаяние на "том свете", вечное блаженство, или вечная мука.
Так что, человек верующий волей-неволей делает добро из корысти.
Добро человека неверующего - более ценно, ибо истинно бескорыстно.
Вот меня всегда поражают неверующие. Они мнят, что всё знают, и это якобы даёт им право на всё.
А на поверку оказывается, что они ничего не знают, и в науке разбираются хуже.
Вот цитата, что никто никакого воздаяния себе не гарантирует:
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно. Иов 42:2
За сим, покидаю эту тему. Поскольку в этой теме уже многократно убедился в том, что хотел.
Позиция неверия несостоятельна.
Она не от силы, а от бессилия, и глупости.
А на поверку оказывается, что они ничего не знают, и в науке разбираются хуже.
Вот цитата, что никто никакого воздаяния себе не гарантирует:
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно. Иов 42:2
За сим, покидаю эту тему. Поскольку в этой теме уже многократно убедился в том, что хотел.
Позиция неверия несостоятельна.
Она не от силы, а от бессилия, и глупости.
"В огороде бузина, а в Киеве дядька"...
Причем тут богатые?!
Причем тут богатые?!
не бывает неверующих, бывают нерелигиозные)))
человек всегда верит во что-то. Даже если это что-то - глобальная мирская несправедливость.
человек всегда верит во что-то. Даже если это что-то - глобальная мирская несправедливость.
Miss Black писал(а)
человек всегда верит во что-то. Даже если это что-то - глобальная мирская несправедливость.
человек всегда верит во что-то. Даже если это что-то - глобальная мирская несправедливость.
Я бы сказал, что даже не обязательно "верит". Просто считает нечто правильным. Потому что вера - это нечто иррациональное, а человеческие принципы должны базироваться, имхо, на зрелом размышлении и признании определенных ценностей таковыми.
В целом, согласна. Это более правильная формулировка, поскольку в понятие "верить" каждый вкладывает свой субъективный смысл.
Конечно нет.
Под верующим большинство определённо понимает верующего в Бога (или богов)
Так же как и под неверующим понимают обратное.
А религиозный - это не просто верующий, а верующий в религию, т.е. в обрядность, ритуальность и т.п.
наверно так)))
можно же просто верить в бога, но не быть религиозным. Не ходить в церковь. Или верить в бога, который не требует быть религиозным, т.е. чтобы вера имела какие либо атрибуты, признаки, обязанности. И т.д.
Просто ты знаешь что Он есть, а всё остальное вторично.
Под верующим большинство определённо понимает верующего в Бога (или богов)
Так же как и под неверующим понимают обратное.
А религиозный - это не просто верующий, а верующий в религию, т.е. в обрядность, ритуальность и т.п.
наверно так)))
можно же просто верить в бога, но не быть религиозным. Не ходить в церковь. Или верить в бога, который не требует быть религиозным, т.е. чтобы вера имела какие либо атрибуты, признаки, обязанности. И т.д.
Просто ты знаешь что Он есть, а всё остальное вторично.
Шерлок Холмс писал(а)
можно же просто верить в бога, но не быть религиозным. Не ходить в церковь. Или верить в бога, который не требует быть религиозным, т.е. чтобы вера имела какие либо атрибуты, признаки, обязанности. И т.д.
Просто ты знаешь что Он есть, а всё остальное вторично.
можно же просто верить в бога, но не быть религиозным. Не ходить в церковь. Или верить в бога, который не требует быть религиозным, т.е. чтобы вера имела какие либо атрибуты, признаки, обязанности. И т.д.
Просто ты знаешь что Он есть, а всё остальное вторично.
Да, разумеется... Можно. В принципе ведь все "можно"...
Только вот Борн (выше) вас очень правильно подколол: "нацисты не были атеистами".
И это правда. А Вы ему на это ничего толком не ответили.
А ведь нацисты были "религиозными" именно в русле вашей концепции Веры. Всего лишь, добавили к Христианству своих собственных "атрибутов" и "признаков", да убрали из него некоторые "обязанности".
А так - "верующие"! Еще какие... Аж пробы ставить негде! :)
Что скажете? :)
Этот казус Вас не наводит на мысль, что "остальное" вовсе не... скажем мягче - не совсем "вторично"? :)
Так это зависит в какого бога верить. В какого бога верили нацисты я затрудняюсь ответить. Они то Шамбалу искали, то ещё что.
На Христианство их религия точно мало походила.
Вот это я имел ввиду. Что по сути никто не ограничен, может сам себе придумывать бога, который удобен и не накладывает никаких обязательств и т.д.
Это как раз и значит, что равнять всех верующих под одну гребёнку, это некорректно.
На Христианство их религия точно мало походила.
Вот это я имел ввиду. Что по сути никто не ограничен, может сам себе придумывать бога, который удобен и не накладывает никаких обязательств и т.д.
Это как раз и значит, что равнять всех верующих под одну гребёнку, это некорректно.
Шерлок Холмс писал(а)
Вот это я имел ввиду. Что по сути никто не ограничен, может сам себе придумывать бога, который удобен и не накладывает никаких обязательств и т.д.
Это как раз и значит, что равнять всех верующих под одну гребёнку, это некорректно.
Вот это я имел ввиду. Что по сути никто не ограничен, может сам себе придумывать бога, который удобен и не накладывает никаких обязательств и т.д.
Это как раз и значит, что равнять всех верующих под одну гребёнку, это некорректно.
Мы - что? - друг друга не понимаем?
Повторяю: нацисты именно ЭТО и сделали.
Они, правда, не стали придумывать нового Бога, но убрали некоторые "ограничения" из католичества, сделав ЕГО "удобным" и "не накладывающим определенных обязательств".
Все именно так, как Вы говорите!
Но при этом это модифицированное Христианство стало вполне совместимым с нацизмом но... перестало быть Христианством. О чем недвусмысленно высказался Папа Пий XI
Выводы из этого - что собственно я хочу вам сказать -
- не все религии и веры одинаково полезны (подчеркиваю: не "боги", а именно религии. Нацисты в Иисуса Христа верили. Вопрос - КАК?)
- Если каждый начнет изобретать свою религию (веру), он может изобрести нечто вполне совместимое с нацизмом или еще с какой мерзостью.
- каждая традиционная религия, устои которой выверены веками и народы, ее исповедующие, выжили в течение этих веков (в отличие от нацистов!!!) доказала тем самым свою состоятельность в качестве иммунной системы общества и его духовного щита (и меча, уж извините :))
- Вы напрасно думаете, что человек волен в этих вопросах... :( Можно-то - можно... Но! "Сам себе выбирая Бога", в лучшем случае вы получите нулевой результат. Бесполезный, то-есть. В худшем...
Свой Бог = своя мораль, потомушта...
Понимаю, что эти выводы не всех устроят. Многим от них не комфортно...
Но... Вы подумайте :)
SSE_v_bane писал(а)
- Если каждый начнет изобретать свою религию (веру), он может изобрести нечто вполне совместимое с нацизмом или еще с какой мерзостью.
- Если каждый начнет изобретать свою религию (веру), он может изобрести нечто вполне совместимое с нацизмом или еще с какой мерзостью.
получится теория рона хаббарда...)
спасибо конечно, но я если бы видел необходимость, то и сам бы перешёл от общего к частному)))
SSE_v_bane писал(а)
нацисты не стали придумывать нового Бога, но убрали некоторые "ограничения" из католичества, сделав ЕГО "удобным"
нацисты не стали придумывать нового Бога, но убрали некоторые "ограничения" из католичества, сделав ЕГО "удобным"
Вы, всё правильно говорите, но хочу уточнить некоторые детали.
Нацисты объявили Церковь в числе главных пяти врагов в список входили, так-же, евреи, масонство, марксизм, либерализм.
В задачу СС входило формирование абсолютно новой религии, отличной от христианства. Идеи Ницше, Вы помните.
В связи с войной, повсеместное введение новой религии отсрочили.
"В 1939 году нацисты разработали долгосрочный план создания обязательной для всех немцев «государственной религии». Согласно этому плану, к 1964 году все христианские конфессии на территории Третьего Рейха предполагалось полностью уничтожить.(С)
minds.by/stupeny/nomera/17/st17_42.html
Я хотел бы несколько охладить ваш пылкий пост в защиту "традиционных" религий.
Как и нацисткие оккультисты, деятели традционных конфессий учиняли не меньшие злодейства. Например, тот же папа, несколькими веками ранее (в 1563г) руками испанской инквизиции приговорил к смерти всех жителей Нидерландов. Другой вопрос, что, как и у нацистов - руки оказались коротки, поообрубали эти руки.
Православие также "прославилось" преследованиями старообрядцев и язычников. Правда порезвиться на манер католической инквизиции не удалось - т.к. православие изначально "под" светской властью. Но моральная готовность налицо.
Т.е. никакого "иммунита ко злу" у традиционных религий нет, дай им волю, костры инквизиции запылают вновь. Лишь силовое противостояние людей окорачивает клериков и ставит их на место.
Как и нацисткие оккультисты, деятели традционных конфессий учиняли не меньшие злодейства. Например, тот же папа, несколькими веками ранее (в 1563г) руками испанской инквизиции приговорил к смерти всех жителей Нидерландов. Другой вопрос, что, как и у нацистов - руки оказались коротки, поообрубали эти руки.
Православие также "прославилось" преследованиями старообрядцев и язычников. Правда порезвиться на манер католической инквизиции не удалось - т.к. православие изначально "под" светской властью. Но моральная готовность налицо.
Т.е. никакого "иммунита ко злу" у традиционных религий нет, дай им волю, костры инквизиции запылают вновь. Лишь силовое противостояние людей окорачивает клериков и ставит их на место.
вы нам ещё химическую формулу любви выложите, ага))))
А давайте не будем все в одну кучу валить?
А почему бы и нет?
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
Существование Бога - вполне объяснимо, тут всё максимально рационально.
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
Существование Бога - вполне объяснимо, тут всё максимально рационально.
Шерлок Холмс писал(а)
А почему бы и нет?
А почему бы и нет?
А потому. Я не вижу причин смешивать темы про любовь, бога и религию. Я понимаю, что верующие любят ставить знак равества между любовью и богом, но мне этот абстракционизм претит. Для меня любовь конкретна и персонифицирована.
Шерлок Холмс писал(а)
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
Существование Бога - вполне объяснимо, тут всё максимально рационально.
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
Существование Бога - вполне объяснимо, тут всё максимально рационально.
У меня на это другая точка зрения, но даже если принять Вашу, то получается, что Вы сами себе противоречите. Если вера в бога рациональна, то любовь-то нет. На что Вы и намекаете в посте про химическую формулу. Так зачем смешивать в одну кучу разные вещи, рациональные и иррациональные по своей природе?
Лично я считаю, что это просто разговор по типу " в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Так и я могу написать, что вижу причины всё смешивать, и мне претит чужой абстракционизм. Толку то...
да вообще разговор ни о чём. Хочешь - верь. Хочешь - не верь. Зачем навязывать свою неправильную точку зрения?!
))))
Мне кажется, что суетится тот, у кого не спокойно на душе. Так что это ваша проблема.
да вообще разговор ни о чём. Хочешь - верь. Хочешь - не верь. Зачем навязывать свою неправильную точку зрения?!
))))
Мне кажется, что суетится тот, у кого не спокойно на душе. Так что это ваша проблема.
Так и я могу написать, что вижу причины всё смешивать, и мне претит чужой абстракционизм. Толку то...
Да я-то, как мне кажется, свою точку зрения хотя бы попытался обосновать... А вот Вас я поймал на отсутствии логики, но Вы никак не попытались даже возразить. Видимо, нечего.
Шерлок Холмс писал(а)
Зачем навязывать свою неправильную точку зрения?!
))))
Зачем навязывать свою неправильную точку зрения?!
))))
Ваша с Mclain'ом самоуверенность способна потрясти самое заскорузлое воображение :) Я, пожалуй, отступлюсь, ибо дискутировать с человеком, который стоит на позициях типа "есть два мнения, мое и неправильное" - дело гиблое )))
Шерлок Холмс писал(а)
Мне кажется, что суетится тот, у кого не спокойно на душе. Так что это ваша проблема.
Мне кажется, что суетится тот, у кого не спокойно на душе. Так что это ваша проблема.
Ну и не суетитесь :) А у меня проблем нет...
ну я то про неправильное мнение просто подшутил)))))
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
Это только вызывает улыбку)
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
Это только вызывает улыбку)
ну я то про неправильное мнение просто подшутил)))))
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
Это только вызывает улыбку)
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
Это только вызывает улыбку)
Шерлок Холмс писал(а)
ну я то про неправильное мнение просто подшутил)))))
ну я то про неправильное мнение просто подшутил)))))
Тогда сорри :)
Шерлок Холмс писал(а)
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
а вы то ведь всерьёз какой то ерундой занимаетесь.
Нет, я развлекаюсь :)
Шерлок Холмс писал(а)
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
Да в курсе я, что в заложенной программе слепая вера. Не в этом дело, в общем-то.
Шерлок Холмс писал(а)
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
А ваша логика тут похожа на колоду карт, с помощью которой вы хотите измерить весь окружающий мир.
Извините, но сравнения не понял :) Хочу лишь заметить, что логика либо есть, либо ее нет. Это просто разумность бытия.
ну про логику не скажите. Есть к примеру женская)))) тоже своего рода разумность бытия. И т.д.
А карты у вас краплёные)))))
А карты у вас краплёные)))))
Шерлок Холмс писал(а)
ну про логику не скажите. Есть к примеру женская)))) тоже своего рода разумность бытия. И т.д.
ну про логику не скажите. Есть к примеру женская)))) тоже своего рода разумность бытия. И т.д.
Про т.д. я сильно сомневаюсь. Что касается женской логики - это, я так думаю, скорее стеб, чем реальный аргумент...)
Шерлок Холмс писал(а)
А карты у вас краплёные)))))
А карты у вас краплёные)))))
бла-бла-бла... ))
да ладно. Сколько людей - столько и мнений. Логика вроде бы одна, но у каждого своя.
Сытый голодного например не понимает.
Или неверующий - верующего.
Но каждый по своему прав, и его позиция логична его месту в жизни и умственным способностям.
Сытый голодного например не понимает.
Или неверующий - верующего.
Но каждый по своему прав, и его позиция логична его месту в жизни и умственным способностям.
Тоже верно. Вот когда со мной так дискутируют, то я соглашаюсь.
Шерлок Холмс писал(а)
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
И никак не поймёте, что существование Бога не нуждается в доказательстве)))) Это никому не нужно. Ни верующим, ни тем более Богу.
Чего ж темы с таким постоянством на Городском появляются?
каждый хочет обнародовать своё ценное мнение.
Requiem писал(а)
верующие любят ставить знак равества между любовью и богом
верующие любят ставить знак равества между любовью и богом
Они что - ветхого завета не читали)))?
гы )) очевидно...
Некоторые вообще говорят, что нужно только Евангелие читать, а на остальное закрывают глаза.
Дык еретики))).
Шерлок Холмс писал(а)
Существование Бога - вполне объяснимо
Существование Бога - вполне объяснимо
теплород тоже был обхясним ... некоторое время).
да если глубоко копать, то у современной науки и до сих пор нет объяснения окружающего мира.
Всё держится на теориях, иногда и просто компромисах и допусках.
Так, к примеру, до сих пор нет представления о природе света.
Это по научному прямо так и называется - корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. свет - это одновременно и частица и волна. Как такое может быть, сочитание противоположных качеств - наука ответить не может.
Вот потому и строят колайдеры, только чтобы подтвердить существующие теории. О том, что такое масса, время и т.д.
Но, что то не больно пока получается и в теории))))))
Последний запуск колайдера вобще ошарашил учёных))))
www.topnews.ru/news_id_38089.html
Всё держится на теориях, иногда и просто компромисах и допусках.
Так, к примеру, до сих пор нет представления о природе света.
Это по научному прямо так и называется - корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. свет - это одновременно и частица и волна. Как такое может быть, сочитание противоположных качеств - наука ответить не может.
Вот потому и строят колайдеры, только чтобы подтвердить существующие теории. О том, что такое масса, время и т.д.
Но, что то не больно пока получается и в теории))))))
Последний запуск колайдера вобще ошарашил учёных))))
www.topnews.ru/news_id_38089.html
да если глубоко копать, то у современной науки и до сих пор нет объяснения окружающего мира.
Не только у науки, но и у всех боговдохновленных богомольцев в мире объяснения тоже нет. И не будет никогда. Или вы представляете себе что должен наступить день, когда всех ученых можно уволить в связи с тем что в окружающем мире все уже объяснено и объяснять больше нечего? Всё держится на теориях, иногда и просто компромисах и допусках.
В науке допуски (точнее гипотезы) - со временем становятся теориями, а теории - доказанными фактами. А в религиях все держится не на теориях, а на фантазиях ... даже не держится, а болтается в воздухе.
Так, к примеру, до сих пор нет представления о природе света.
Есть. Это у религиозных деятелей нет, причем не только о природе света, но и звука, электричества, тепла, гравитации итд ... вапще ни одного представления нет, и не будет :) Это по научному прямо так и называется - корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. свет - это одновременно и частица и волна. Как такое может быть, сочитание противоположных качеств - наука ответить не может.
Сочетаются элементарно. Волны на воде - это тоже волна и частица одновременно. Звук в воздухе - тоже самое, волны создающиеся движениями частиц. Может это только вам не понятно, но наука ответить может. Это религиозные деятели не могут, причем не только на этот вопрос, а вапще ни на какой научный. Вот потому и строят колайдеры, только чтобы подтвердить существующие теории. О том, что такое масса, время и т.д.
Но, что то не больно пока получается и в теории))))))
Разберутся, ответят. Если не они то кто же? Не религиозники же будут отвечать ... хотя казалось бы, взяли и спросили бы боженьку, что такое масса и время, он бы им чертежи и схемки подогнал, прикинь как могли бы материалистам нос утереть ... но что-то стесняются наверное :-/ Но, что то не больно пока получается и в теории))))))
Последний запуск колайдера вобще ошарашил учёных))))
А что смешного то? :))) его именно для этого и строили, чтобы изучать феномены, о которых до сих пор и представления не имели. Или вы допускаете что такую махину отгрохали чтобы наблюдать и изучать то что и так уже известно? :)))
даже не знаю что сказать)))) Вы ещё школу не закончили?!
имелась ввиду э/м волна, садись, неуд)))))
ru.science.wikia.com/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
Хитрый такой ход, где удобно свет рассматривается наукой как поток частиц. В остальных случаях, где очевидно, что свет не может являться потоком частиц, свет рассматривается как э/м волна.
И это фундаментальные научные знания)))))))))
И названо это: "диалектическое единство противоположных свойств"
Т.е. свет - это неизвестно что! Когда удобно - частица. Когда неудобно - не частица. Диалектика, ёмнить))))))
Прям очень напоминает ситуацию с Богом. Когда он не нужен - так вроде его нет. А как нужен - значит есть)))))
КВД - это теория. Такая же теория, как и теория о существовании Бога.
И то и другое в конечном итоге основано только на вере, что эти теории верные. Христианство основано на Библии, а наука на квантовой теории поля, которая так же в книге описана.
Притом с первым куда как проще разобраться)))))
Так что у науки так же есть свой предел. Поэтому до сих пор происходят неожиданные открытия и строятся колайдеры чтобы подтвердить теорию (или опровергнуть сделанные допуски и предположения))
имелась ввиду э/м волна, садись, неуд)))))
ru.science.wikia.com/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
Хитрый такой ход, где удобно свет рассматривается наукой как поток частиц. В остальных случаях, где очевидно, что свет не может являться потоком частиц, свет рассматривается как э/м волна.
И это фундаментальные научные знания)))))))))
И названо это: "диалектическое единство противоположных свойств"
Т.е. свет - это неизвестно что! Когда удобно - частица. Когда неудобно - не частица. Диалектика, ёмнить))))))
Прям очень напоминает ситуацию с Богом. Когда он не нужен - так вроде его нет. А как нужен - значит есть)))))
КВД - это теория. Такая же теория, как и теория о существовании Бога.
И то и другое в конечном итоге основано только на вере, что эти теории верные. Христианство основано на Библии, а наука на квантовой теории поля, которая так же в книге описана.
Притом с первым куда как проще разобраться)))))
Так что у науки так же есть свой предел. Поэтому до сих пор происходят неожиданные открытия и строятся колайдеры чтобы подтвердить теорию (или опровергнуть сделанные допуски и предположения))
Уважаемый. Если ваши знания на уровне школьного учебника физики - то это не значит что в науке по вопросу света есть противоречия.
Разговор с чего начался? С вашего заявления что "свет - это одновременно и частица и волна. Как такое может быть, сочитание противоположных качеств - наука ответить не может". Так я вас тыкаю носом - что это 1-НЕ противоположные качества, и 2- наука ответить может!
Смотрим по той же ссылочке которую привели вы :
Однако волновой и квантовый (корпускулярный) способы описания света НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми и корпускулярными свойствами. Он представляет собой диалектическое единство этих противоположных свойств ... Чем больше длина волны света, тем меньше импульс и энергия фотона и тем труднее обнаружить квантовые свойства света. Чем меньше длина волны электромагнитного излучения, тем больше энергия и импульс фотонов и тем труднее обнаружить волновые свойства этого излучения.
Основополагающей в квантовой механике явилась идея о том, что корпускулярно-волновая двойственность свойств, установленная для света, имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Она должна проявляться для ЛЮБЫХ частиц, обладающих импульсом р. ВСЕ частицы, имеющие конечный импульс р, обладают волновыми свойствами, и их движение сопровождается некоторым волновым процессом ... Волны, о которых идет речь, называются волнами де Бройля.
Формула де Бройля экспериментально подтверждается опытами по рассеянию ЭЛЕКТРОНОВ и ДРУГИХ ЧАСТИЦ на кристаллах и по прохождению частиц сквозь вещества. Признаком волнового процесса во всех таких опытах является дифракционная картина распределения электронов (или других частиц) в приемниках частиц.
Волновые свойства не проявляются у макроскопических тел. Длины волн де Бройля для таких тел НАСТОЛЬКО МАЛЫ, что обнаружение волновых свойств оказывается невозможным.
Это может у патриарха, или папы римского имеются в голове противоречия при знакомстве с описанием феномена (вот им неуды и ставь, и себе заодно) ... а в науке все пучком, никаких противоречий не наблюдается.
Разговор с чего начался? С вашего заявления что "свет - это одновременно и частица и волна. Как такое может быть, сочитание противоположных качеств - наука ответить не может". Так я вас тыкаю носом - что это 1-НЕ противоположные качества, и 2- наука ответить может!
Смотрим по той же ссылочке которую привели вы :
Однако волновой и квантовый (корпускулярный) способы описания света НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ, а взаимно дополняют друг друга, так как свет одновременно обладает и волновыми и корпускулярными свойствами. Он представляет собой диалектическое единство этих противоположных свойств ... Чем больше длина волны света, тем меньше импульс и энергия фотона и тем труднее обнаружить квантовые свойства света. Чем меньше длина волны электромагнитного излучения, тем больше энергия и импульс фотонов и тем труднее обнаружить волновые свойства этого излучения.
Т.е. свет - это неизвестно что! Когда удобно - частица. Когда неудобно - не частица. Диалектика, ёмнить))))))
Вы сами-то ссылки читаете, которые предоставляете? Не "когда удобно частица, когда неудобно - нечастица", а всегда и частица и волна ОДНОВРЕМЕННО! Точнее - ДВИЖЕНИЕ частицы (как корпускулы) всегда сопровождается волновым процессом. Но при разных внешних условиях больше проявляются либо те, либо другие свойства. Более того - до света тут бессмысленно докапываться, ибо сочетание свойств волна+частица характерно не только для света, а ВАПЩЕ ДЛЯ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЧАСТИЦ. Даже формула есть, которая это объясняет. Основополагающей в квантовой механике явилась идея о том, что корпускулярно-волновая двойственность свойств, установленная для света, имеет УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Она должна проявляться для ЛЮБЫХ частиц, обладающих импульсом р. ВСЕ частицы, имеющие конечный импульс р, обладают волновыми свойствами, и их движение сопровождается некоторым волновым процессом ... Волны, о которых идет речь, называются волнами де Бройля.
Формула де Бройля экспериментально подтверждается опытами по рассеянию ЭЛЕКТРОНОВ и ДРУГИХ ЧАСТИЦ на кристаллах и по прохождению частиц сквозь вещества. Признаком волнового процесса во всех таких опытах является дифракционная картина распределения электронов (или других частиц) в приемниках частиц.
Волновые свойства не проявляются у макроскопических тел. Длины волн де Бройля для таких тел НАСТОЛЬКО МАЛЫ, что обнаружение волновых свойств оказывается невозможным.
Это может у патриарха, или папы римского имеются в голове противоречия при знакомстве с описанием феномена (вот им неуды и ставь, и себе заодно) ... а в науке все пучком, никаких противоречий не наблюдается.
вы сами всё выделили:
а) "диалектическое единство этих противоположных свойств"
б) "Основополагающей в квантовой механике явилась идея о том, что ..."
Вы что тупой? чёрным по белому написано.
Есть лишь идея = теория = предположение = версия, которая до определённой ограниченной степени всё объясняет.
Но как на самом деле никто не знает! "Она должна проявляться для ЛЮБЫХ частиц" Ахахах)))) ДОЛЖНА! но не обязана)))))
И представления о материи и теория вещества изменяются чаще чем видоизменяются мировые религии.
На самом деле ничего не известно, есть лишь множество физических описаний частных явлений, но законченной единой теории поля НЕТ.
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_всего
Квантовая механика основана на допусках, на верояностных функциях, потому как реальные законы не установлены.
Вещество может вообще бесконечно в измерении, как в теории бесконечна вселенная.
Не удивительно, что Вы всего этого не понимаете. Потому что не понимаете и менее сложные вещи. Например существование Бога)))))))
Может это Он по своему усмотрению рулит кварками.
Может это Он и есть то недостающее звено, которое теорию всего делает целостной.
Краеугольный камень))))
а) "диалектическое единство этих противоположных свойств"
б) "Основополагающей в квантовой механике явилась идея о том, что ..."
Вы что тупой? чёрным по белому написано.
Есть лишь идея = теория = предположение = версия, которая до определённой ограниченной степени всё объясняет.
Но как на самом деле никто не знает! "Она должна проявляться для ЛЮБЫХ частиц" Ахахах)))) ДОЛЖНА! но не обязана)))))
И представления о материи и теория вещества изменяются чаще чем видоизменяются мировые религии.
На самом деле ничего не известно, есть лишь множество физических описаний частных явлений, но законченной единой теории поля НЕТ.
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_всего
Квантовая механика основана на допусках, на верояностных функциях, потому как реальные законы не установлены.
Вещество может вообще бесконечно в измерении, как в теории бесконечна вселенная.
Не удивительно, что Вы всего этого не понимаете. Потому что не понимаете и менее сложные вещи. Например существование Бога)))))))
Может это Он по своему усмотрению рулит кварками.
Может это Он и есть то недостающее звено, которое теорию всего делает целостной.
Краеугольный камень))))
Еще раз назовешь меня тупым, или по-другому попытаешься оскорбить - получишь молотком в рыло
Есть лишь идея = теория = предположение = версия, которая до определённой ограниченной степени всё объясняет.
Ага ... только вы забыли сказать, что эти предположения со временем превращаются в теории, а потом в доказанные факты. Ну тенденция такая строго наблюдается, только вы почему-то об этом забываете Но как на самом деле никто не знает! "Она должна проявляться для ЛЮБЫХ частиц" Ахахах)))) ДОЛЖНА! но не обязана)))))
Обязана, и проявляется. Движения всех тел, даже макроскопических, сопровождаются волновыми процессами - это универсальный принцип. И представления о материи и теория вещества изменяются чаще чем видоизменяются мировые религии.
Правильно, потому что они занимаются поиском ответов на вопросы, а не пустым пиздобольством. А поскольку в процессе поиска открываются (и объясняются) новые и новые факты - то и гипотезы соответственно меняются. По-другому просто и быть не может. Квантовая механика основана на допусках, на верояностных функциях, потому как реальные законы не установлены.
Что вы представляете под понятием "реальный закон"? Если я заявляю что после подбрасывания монеты выпадет либо орел либо решка - это допуск, или реальный закон? вы сами всё выделили:
а) "диалектическое единство этих противоположных свойств"
Уважаемый, ответьте мне пожалуйста - трава она зеленая или мягкая? Только чтобы без всякой диалектики и объединения противоположных свойств ... а) "диалектическое единство этих противоположных свойств"
Может это Он по своему усмотрению рулит кварками.
Может это Он и есть то недостающее звено, которое теорию всего делает целостной.
Может быть. Но вместо того чтобы просто болтать может-неможет, предложите гипотезу КАК он рулит кварками, опишите механизм - обсудим.
Может это Он и есть то недостающее звено, которое теорию всего делает целостной.
ну и тупица)))))
зелёный и мягкий - это разные свойства одного, а не противоположные)))) Можно быть и зелёным и мягким.
А вот как можно быть вещественным и одновременно невещественным, вот это и есть диалектический дуализм.
Вот если ты кинешь свой моток, то по нынешним научным представлениям, если он проявит качества вещества, то отскочет от меня. Но может проявить и качества э/м волны, и пролететь сквозь меня))))
Но ты при любом раскладе слишком туп, чтобы понять это.
Наука лишь описывает взаимодействия. Но механизм этого взаимодействия до сих пор непонятен.
Можно точно описать законы движения Земли вокруг Солнца. Измерить все доступные величины, скорости, массы и растояния. Но механизм гравитации на элементарном уровне так и не объясним. Изветно что тела притягиваются, но почему это происходит - есть лишь ряд догадок, которые оформлены в незаконченные теории.
А может это действительно лишь по закону Божьему ;)
Это и есть самое простое объяснение, которое предложил Оккам.
вощм, иди учи уроки, кури бамбук)))))
Ты веришь только в то, что имеет прикладной характер.
А на самом деле пользуешься вещами не по назначению.
Тебе дали молоток, чтобы гвозди забивать. А ты им раскидываешься, потому что ты находишь это удобным, и о другом применении не задумываешься. И по прежнему забиваешь гвозди лбом, в кровь.
Вот так атеист распоряжается и своей жизнью.
зелёный и мягкий - это разные свойства одного, а не противоположные)))) Можно быть и зелёным и мягким.
А вот как можно быть вещественным и одновременно невещественным, вот это и есть диалектический дуализм.
Вот если ты кинешь свой моток, то по нынешним научным представлениям, если он проявит качества вещества, то отскочет от меня. Но может проявить и качества э/м волны, и пролететь сквозь меня))))
Но ты при любом раскладе слишком туп, чтобы понять это.
Наука лишь описывает взаимодействия. Но механизм этого взаимодействия до сих пор непонятен.
Можно точно описать законы движения Земли вокруг Солнца. Измерить все доступные величины, скорости, массы и растояния. Но механизм гравитации на элементарном уровне так и не объясним. Изветно что тела притягиваются, но почему это происходит - есть лишь ряд догадок, которые оформлены в незаконченные теории.
А может это действительно лишь по закону Божьему ;)
Это и есть самое простое объяснение, которое предложил Оккам.
вощм, иди учи уроки, кури бамбук)))))
Ты веришь только в то, что имеет прикладной характер.
А на самом деле пользуешься вещами не по назначению.
Тебе дали молоток, чтобы гвозди забивать. А ты им раскидываешься, потому что ты находишь это удобным, и о другом применении не задумываешься. И по прежнему забиваешь гвозди лбом, в кровь.
Вот так атеист распоряжается и своей жизнью.
Мдя .... беспробудный баклан не желает понимать, что принципы классической физики просто никак не применимы к микрочастицам ....
Вот тебе за это два молотка, оба вещественных - один в рыло (как обещал), а другой в дупло. И пусть между ними будут волны ~~~~
Вот тебе за это два молотка, оба вещественных - один в рыло (как обещал), а другой в дупло. И пусть между ними будут волны ~~~~
не, про зелёный и мягкий ты удачнее отжёг))))
так и буду тебя звать. Заслуженно. В мемориз.
и про волны в воде и звук в воздухе, тоже пять баллов))))
а молотки твои никуда не попали))))
только подчеркнули умственную беспомощность.
так и буду тебя звать. Заслуженно. В мемориз.
и про волны в воде и звук в воздухе, тоже пять баллов))))
а молотки твои никуда не попали))))
только подчеркнули умственную беспомощность.
Долбите циферки шура, как франциск азисский ... бум-бум
мягкий и зелёный, шрамы украшают мужчин)))
Да, ещё раз перечитал ваши посты, хотел вас поблагодарить за такое смешное художество))))
Можно после каждой фразы оборжаться))))))
"Движения всех тел, даже макроскопических, сопровождаются волновыми процессами - это универсальный принцип." - жесть. Только в природе нет принципов, там есть процессы = взаимодействия. Принципы - это для принципиальных))))
"ДВИЖЕНИЕ частицы (как корпускулы)" - это просто шедеврально))))))
просто обезоруживающая тупость.
Можно после каждой фразы оборжаться))))))
"Движения всех тел, даже макроскопических, сопровождаются волновыми процессами - это универсальный принцип." - жесть. Только в природе нет принципов, там есть процессы = взаимодействия. Принципы - это для принципиальных))))
"ДВИЖЕНИЕ частицы (как корпускулы)" - это просто шедеврально))))))
просто обезоруживающая тупость.
ути-ути-ути мая пуся
nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e016.htm
nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e016.htm
Волны де Бройля – волны, связанные с любой движущейся материальной частицей. Любая движущаяся частица (например, электрон) ведёт себя не только как локализованный в пространстве перемещающийся объект - корпускула, но и как волна, причём длина этой волны даётся формулой ...
Волновые свойства МАКРОскопических объектов не проявляются из-за малых длин волн. Так для тела массой 200 г, движущегося со скоростью 3 м/сек, длина волны составит 10 в -31 степени см, что лежит далеко за пределами наблюдательных возможностей. Однако для микрочастиц длины волн лежат в доступной наблюдению области ...
Существование волн де Бройля доказано многочисленными экспериментами, в которых частицы ведут себя как волны.
задницу подотри .... бум-бум
Волновые свойства МАКРОскопических объектов не проявляются из-за малых длин волн. Так для тела массой 200 г, движущегося со скоростью 3 м/сек, длина волны составит 10 в -31 степени см, что лежит далеко за пределами наблюдательных возможностей. Однако для микрочастиц длины волн лежат в доступной наблюдению области ...
Существование волн де Бройля доказано многочисленными экспериментами, в которых частицы ведут себя как волны.
мягкий и зелёный, опять тупишь
где тут написано, что это природный принцип?))))
вот на что акцент был сделан.
Теперь, давай, вперёд, гугли значение слова акцент))))
Специально для тебя поясню, с хундаем не связано))))))
где тут написано, что это природный принцип?))))
вот на что акцент был сделан.
Теперь, давай, вперёд, гугли значение слова акцент))))
Специально для тебя поясню, с хундаем не связано))))))
Master RLT писал(а)
ути-ути-ути мая пуся
ути-ути-ути мая пуся
Да бессмысленный он бот, даже неинтересно с ним) ... выбежал наверное из "заповедника гобблинов" порезвиться).
сложно признаться в своей ущербности, да?
а ведь ты глянь, на Бога замахнулся...
вот он, атеизм во всей красе...
а ведь ты глянь, на Бога замахнулся...
вот он, атеизм во всей красе...
вот тут прямо написано, что существующее представление мира - это всего лишь недоказанная модель.
ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
А поскольку даже до учёных доходит, что конца и края в измерении нет, то что они уже не могут обьяснить в рамках своей модели, с иронией назвали "частица Бога"
))))))))))))))))))))
ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
А поскольку даже до учёных доходит, что конца и края в измерении нет, то что они уже не могут обьяснить в рамках своей модели, с иронией назвали "частица Бога"
))))))))))))))))))))
Шерлок Холмс писал(а)
вот тут прямо написано, что существующее представление мира - это всего лишь недоказанная модель.
ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса[/quote]Вы перед тем как мне отвечать, хорошо осознаете мои слова, те что я говорю в своих постах?
Мне ничего не остается как продублировать то что я уже говорил 2-мя востами выше :
Не только у науки, но и у всех боговдохновленных богомольцев в мире объяснения тоже нет. И не будет никогда. Или вы представляете себе что должен наступить день, когда всех ученых можно уволить в связи с тем что в окружающем мире все уже объяснено и объяснять больше нечего?
А богомольцы не сделали вапще ничего! Не ответили ни на один вопрос (и никогда не ответят). Они кроме как повторять "так богу угодно" больше вапще ничего не умеют.
вот тут прямо написано, что существующее представление мира - это всего лишь недоказанная модель.
ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса[/quote]Вы перед тем как мне отвечать, хорошо осознаете мои слова, те что я говорю в своих постах?
Мне ничего не остается как продублировать то что я уже говорил 2-мя востами выше :
Не только у науки, но и у всех боговдохновленных богомольцев в мире объяснения тоже нет. И не будет никогда. Или вы представляете себе что должен наступить день, когда всех ученых можно уволить в связи с тем что в окружающем мире все уже объяснено и объяснять больше нечего?
А поскольку даже до учёных доходит, что конца и края в измерении нет, то что они уже не могут обьяснить в рамках своей модели, с иронией назвали "частица Бога"
))))))))))))))))))))
Ну что вы уперлись в вопросы которые ПОКА не доказаны? Они всегда были и будут. Посмотрите лучше на то что УЖЕ объяснено и сделано, и подивитесь .... все то что у вас дома, СВЧ-печи, холодильники, мобильники, компьютеры, автомобили, корабли, самолеты, космические аппараты, атомные станции и подводные лодки .... вакцинацию, технологии операций на сердце, мозге, глазах ... это все они сделали, те над кем вы так снисходительно улыбаетесь. И то что у них нет полной картины мира - это им ничуть не помешало, а скорее наоборот - именно в процессе изучения и открытия мира они добились всего этого. ))))))))))))))))))))
А богомольцы не сделали вапще ничего! Не ответили ни на один вопрос (и никогда не ответят). Они кроме как повторять "так богу угодно" больше вапще ничего не умеют.
Master RLT писал(а)
А богомольцы не сделали вапще ничего! Не ответили ни на один вопрос (и никогда не ответят). Они кроме как повторять "так богу угодно" больше вапще ничего не умеют.
А богомольцы не сделали вапще ничего! Не ответили ни на один вопрос (и никогда не ответят). Они кроме как повторять "так богу угодно" больше вапще ничего не умеют.
Мало того, всё время норовят истребить науку (вспомним инквизицию).
Не, там было все не так просто. Если мы говорим о римской инквизиции 16 века и позже - то Папы и Инквизиторы тогда были одними из самых образованных людей своего времени, и оченно уважали и науку и ученых. А боролись они против ересей и подрыва авторитета церкви.
Дж.Бруно осудили не за продвижение гелиоцентрической системы, а за то что он, будучи католическим монахом, продвигал отнюдь не католические идеи, не верил ни в христа ни в деву марию, и вапще чуть ли не секту свою хотел организовывать. Галилея тоже не за науку осудили. Кстати Галилей был в хороших дружеских отношениях и с Папой и с Великим инквизитором. Его осудили за то что он выходил в народ и предъявлял ему не свои расчеты (которых все равно бы никто не понял), а выводы из них (что мол церковники народ обманывают). Много лет с ним пытались договориться по хорошему - наукой мол занимайся сколько хош, но бузу-то зачем поднимать? Ну вот как сейчас примерно - ученые делают какие-то открытия, и обсуждают их на своей тусовке. А о том что эти открытия опровергают то-то и то-то в библии никто же не кричит на весь мир, кому надо - сами вывод сделают.
А Галилею так жить видимо было скучно ... хотя казалось бы - ну друганы же просят :))
Кстати инквизиция приговорила Бруно просто к лишению монашеского сана, а к костру его приговорил уже светский суд. Галилея же приговорили к ссылке на берег моря (типа как у нас в сочи :)), в замок какого-то графа, где у него были все книги и инструменты какие он пожелал, и даже лаборатория и обсерватория. В тюрьме Галилей провел меньше 2-х суток, и то по какому-то недоразумению, чего-то там по срокам не согласовали .... за что инквизиторы огребли от Папы таких люлей .... а сам Папа долго перед Галилеем потом извинялся :)
В ссылке Галилей мог принимать любых гостей, не мог только книги писать, (вернее их распространять). Там он и умер бед не зная, ухоженный и обласканный сиделками и служанками :)
И "охота на ведьм" - это тоже была затея не инквизиции, а самодеятельность светских судов. В основном кстати "охотились" за состоятельными гражданами, с целью конфискации их имущества :)
К испанской инквизиции католицизм тоже никакого отношения не имеет, это была игрушка испанского короля, по сути государственный орган. Никаких санкций и благословлений Рим на это не выдавал.
Ищите док.фильм "Секреты инквизиции", с огромным удовольствие посмотрел. За 500 лет римская инквизиция вынесла всего 200 смертных приговоров - меньше чем любой светский суд любой страны в Европе.
Дж.Бруно осудили не за продвижение гелиоцентрической системы, а за то что он, будучи католическим монахом, продвигал отнюдь не католические идеи, не верил ни в христа ни в деву марию, и вапще чуть ли не секту свою хотел организовывать. Галилея тоже не за науку осудили. Кстати Галилей был в хороших дружеских отношениях и с Папой и с Великим инквизитором. Его осудили за то что он выходил в народ и предъявлял ему не свои расчеты (которых все равно бы никто не понял), а выводы из них (что мол церковники народ обманывают). Много лет с ним пытались договориться по хорошему - наукой мол занимайся сколько хош, но бузу-то зачем поднимать? Ну вот как сейчас примерно - ученые делают какие-то открытия, и обсуждают их на своей тусовке. А о том что эти открытия опровергают то-то и то-то в библии никто же не кричит на весь мир, кому надо - сами вывод сделают.
А Галилею так жить видимо было скучно ... хотя казалось бы - ну друганы же просят :))
Кстати инквизиция приговорила Бруно просто к лишению монашеского сана, а к костру его приговорил уже светский суд. Галилея же приговорили к ссылке на берег моря (типа как у нас в сочи :)), в замок какого-то графа, где у него были все книги и инструменты какие он пожелал, и даже лаборатория и обсерватория. В тюрьме Галилей провел меньше 2-х суток, и то по какому-то недоразумению, чего-то там по срокам не согласовали .... за что инквизиторы огребли от Папы таких люлей .... а сам Папа долго перед Галилеем потом извинялся :)
В ссылке Галилей мог принимать любых гостей, не мог только книги писать, (вернее их распространять). Там он и умер бед не зная, ухоженный и обласканный сиделками и служанками :)
И "охота на ведьм" - это тоже была затея не инквизиции, а самодеятельность светских судов. В основном кстати "охотились" за состоятельными гражданами, с целью конфискации их имущества :)
К испанской инквизиции католицизм тоже никакого отношения не имеет, это была игрушка испанского короля, по сути государственный орган. Никаких санкций и благословлений Рим на это не выдавал.
Ищите док.фильм "Секреты инквизиции", с огромным удовольствие посмотрел. За 500 лет римская инквизиция вынесла всего 200 смертных приговоров - меньше чем любой светский суд любой страны в Европе.
испанская инквизиция была годным инструментом для истребления/выдворения сначала арабов, а потом евреев из своей страны.
вот, уже лучше)))
осталось только понять, что смешно противопоставлять науку и веру. Одно другому не мешает.
Если интересно, можешь и ты изучать мир, который создал Господь Бог)))
И совсем нет необходимости смешивать духовное и профессиональное, это вещи разного порядка.
осталось только понять, что смешно противопоставлять науку и веру. Одно другому не мешает.
Если интересно, можешь и ты изучать мир, который создал Господь Бог)))
И совсем нет необходимости смешивать духовное и профессиональное, это вещи разного порядка.
Шерлок Холмс писал(а)
А почему бы и нет?
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
А почему бы и нет?
Иррациональное - это не поддающееся разумному объяснению.
Немного не так. В раннем средневековье полеты в космос не поддавались бы никакому разумному объяснению. По вашему получается, что иррациональное вчера становится вовсе даже разумным сегодня. Иррациональное же, это непознаваемое в принципе, во все времена и при любых обстоятельствах до тех пор, пока природа человека остается такой, какая она есть сегодня.
Кроме того, понятия "Вера" и "Знание, разум (ratio)" в принципе не сопоставимы. Знание не равнозначно вере. Если бы Бог желал дать нам Знание о себе, он бы это обеспечил. Смысл веры находится именно в том, чтобы верить, а никак не знать. Так что никакого рационализма в Боге нет и быть не может, и объяснить его существование невозможно, ибо кто есть человек, чтобы давать объяснение всемогущего Бога. Ленточный червь, пытающийся понять теорию струн... И это еще лестное для человека сравнение.
я так не считаю.
Бог дал человеку больше, чем ленточному червю.
И более того, сделал его по своему образу и подобию, способным различать и познавать разные вещи.
Мир - рационален. И держится на вполне конкретных законах.
Бог - это порядок, а не беспорядок.
Бог дал человеку больше, чем ленточному червю.
И более того, сделал его по своему образу и подобию, способным различать и познавать разные вещи.
Мир - рационален. И держится на вполне конкретных законах.
Бог - это порядок, а не беспорядок.
А что, её нет?
докажите))))
Для того, чтоб вы не сомневались в химическом происхождении любви - придётся вам яйца отрезать. В прямим смысле.
Тогда у вас и останется только, что любовь к богу :-))))
Хотите этого доказательства? могу устроить :-)))
Тогда у вас и останется только, что любовь к богу :-))))
Хотите этого доказательства? могу устроить :-)))
Вам надо, вы и доказывайте, на своём примере.
А верующим не требуются доказательства.
А верующим не требуются доказательства.
Оно боиццо :-)))
Отож). Потому что знает что ты прав))).
Эндорфины, серотонин ))
Шерлок Холмс писал(а)
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
Я бы попросил. Моральные нормы и принципы не имеют прямой зависимости от религиозных догм. Помимо религии есть еще нормы социума и воспитание. Так что утверждение как минимум бездоказательное.
подскажите тогда, что стоит за принципами и моральными нормами?
Правила поведения в обществе?! Нарушение которых приводит к нежелательным результатам?
Следовательно за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
Правила поведения в обществе?! Нарушение которых приводит к нежелательным результатам?
Следовательно за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
Шерлок Холмс писал(а)
за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
Извините, но это построение наивно. Я могу тоже самое сказать про верующих. Уже один только термин "богобоязненность" говорит о том, что я прав. Причем, если люди, придерживающиеся норм закона и правил, принятых в социуме, знают, чего конкретно могут бояться (преследования по закону или общественного порицания), то верующие боятся мифической загробной жизни и жестокого наказания своего"милосердного" бога.
Копнем глубже. Да, моральные принципы общества произрастают из страха. Однако, это само по себе уже ничего не значит. Человек и общество развивались, а страх нужен был как основа развития. Уж такова природа человека, нужны сильные рычаги, чтобы заставить его осознать свое паскудство... ) Но главное-то в том, что в конечном итоге те же законы и правоохранительные органы имеют своей главной целью (и это в любом теоретическом труде по юриспруденции можно прочитать) не взаимосвязанные наказание и запугивание, а предотвращение правонарушений и осознание необходимости правильного поведения.
Не говорили бы ничего про животные законы... что это за законы, за нарушение которых полагаются вечные муки? На земле-то, к счастью, ничто не вечно. Что еще за "плач и скрежет зубовный" от всепрощающего и милосердного бога? Это что, нормально? Я тогда за наши, "животные" законы. Они гуманнее.
Так сила закона в той силе, что его утверждает.
Что стоит за вашими общественными законами и как они работают, далеко ходить не надо. Чисто в мире животных.
Кто сильнее, тот и прав. А бумага всё стерпит. Вот ваша конечная общественная мораль.
А в остальном, касательно дел Божьих, что такое гуманнее и нормально, при вашем то образе жизни, описанным выше, и заикаться то не стоит.
Что стоит за вашими общественными законами и как они работают, далеко ходить не надо. Чисто в мире животных.
Кто сильнее, тот и прав. А бумага всё стерпит. Вот ваша конечная общественная мораль.
А в остальном, касательно дел Божьих, что такое гуманнее и нормально, при вашем то образе жизни, описанным выше, и заикаться то не стоит.
Попродробнее про мой образ жизни можно? И поясните, как он соотносится с "плачем и скрежетом зубовным" на веки вечные? По-моему, понятие гуманности религии вообще не свойственно.
да я откуда знаю, про образ жизни. Что заработаешь, то и получишь.
И это будет гуманно, потому что альтернативного представления гуманности не будет.
И это будет гуманно, потому что альтернативного представления гуманности не будет.
Шерлок Холмс писал(а)
да я откуда знаю, про образ жизни.
да я откуда знаю, про образ жизни.
Угу. И так со всем прочим. Тем не менее, наблюдается прорва весьма уверенных утверждений... ))
подскажите тогда, что стоит за принципами и моральными нормами?
Правила поведения в обществе?! Нарушение которых приводит к нежелательным результатам?
Следовательно за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
Правила поведения в обществе?! Нарушение которых приводит к нежелательным результатам?
Следовательно за такими принципами и нормами стоит лишь страх наказания другими людьми.
Вывод напрашивается один - неверующие - животные, которые живут по животным законам.
А тут этта .... этта .... оппппа
www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=821727
Недавнее анкетирование, проведенное Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН) среди осужденных в 19 регионах России, выявило большой подъем религиозности. Не приводя данных об общей численности опрошенных, ведомство сообщило, что верующими себя назвали 84,4% респондентов, тогда как при аналогичном анкетировании в 2005 году осужденных с такими убеждениями было на 14% меньше ...
Примечательно, что подъем религиозности происходит на фоне увеличения общей численности лиц, лишенных свободы: если в 2005 году в системе ФСИН их насчитывалось 823,4 тыс. человек, то в настоящее время — уже 886,8 тыс., или на 7,15% больше ...
Если темпы роста населения колоний и тюрем (7,15% за два года) и подъема религиозности (14% за тот же срок) не изменятся, то уже к 2014 году абсолютно все лишенные свободы граждане станут приверженцами какой-нибудь религии, а их численность достигнет 1090,94 тыс. человек, что примерно равно населению современного Челябинска.
Очень показательно. Еще меня приколол подъем религиозности среди быших партийных функционеров в приснопамятные 90е.
а в чём соль то?
Если на то пошло, так Христос - это Бог грешников.
А праведников нет ни одного.
Если на то пошло, так Христос - это Бог грешников.
А праведников нет ни одного.
В чем соль? Непонятно да?
В очевидном доказательстве того, что светская мораль гораздо эффективнее религиозной.
В очевидном доказательстве того, что светская мораль гораздо эффективнее религиозной.
шутить изволите))))
Это светская мораль доводит людей до преступления. А потому уже раскаяние приводит к вере.
Это светская мораль доводит людей до преступления. А потому уже раскаяние приводит к вере.
Раскаяние?
Т.е.вы полагаете что 85% сидельцев (а в перспективе 100%) раскаялись, уверовали, и ни один из них после освобождения на зону больше не вернется? .... Вот это действительно смешная шутка :))
Т.е.вы полагаете что 85% сидельцев (а в перспективе 100%) раскаялись, уверовали, и ни один из них после освобождения на зону больше не вернется? .... Вот это действительно смешная шутка :))
так вы сами себе противоречите.
Зачем вы верующих мешаете вместе с теми, кто притворяется верующим?
Тут или одно, или противоположное.
Притворяющийся верующим - это никак не верующий. И всё что он делает именем какого то Бога, к вере не имеет никакого отношения.
Зачем вы верующих мешаете вместе с теми, кто притворяется верующим?
Тут или одно, или противоположное.
Притворяющийся верующим - это никак не верующий. И всё что он делает именем какого то Бога, к вере не имеет никакого отношения.
А разве есть такие кто притворяется?
А смысл? Чтобы истинно верующие за неверие не убили чтоли?
А смысл? Чтобы истинно верующие за неверие не убили чтоли?
Т.е.вы полагаете что 85% сидельцев (а в перспективе 100%) раскаялись, уверовали, и ни один из них после освобождения на зону больше не вернется?
Нет конечно, я так не считаю. Но не потому что они притворяются, а потому что ни вера, ни богобоязненность (даже вполне себе искренние) - не являются гарантией что человек не будет совершать преступления.
В Иране и Ираке уровень религиозности населения почти 100%, а уровень преступности там повыше будет, чем в религиозно-индифферентной Швеции например.
ЗЫ Вы не ответили на вопрос - "какой смысл притворяться?"
В Иране и Ираке уровень религиозности населения почти 100%, а уровень преступности там повыше будет, чем в религиозно-индифферентной Швеции например.
ЗЫ Вы не ответили на вопрос - "какой смысл притворяться?"
например УДО чтобы получить, или под овечку закосить
ведь не секрет, что верующие изначально в большей степени к себе располагают, чем неверующие)))))
ведь не секрет, что верующие изначально в большей степени к себе располагают, чем неверующие)))))
Угу .... а те кто не только верующие, а еще и розовые ушки одевают - вызывают слезы умиления и неукротимое желание выпустить их на свободу прямо щас ----->
уровень рецидивной преступности за 2006 год составлял около 46%...
уже к 2014 году абсолютно все лишенные свободы граждане станут приверженцами какой-нибудь религии
Эва как оне реска уверовали. А ведь там, поди, и убивцы сидят.... Вот интересно, этот процент сохраняецца среди убивцев? Или там гораздо выше....
Эва как оне реска уверовали. А ведь там, поди, и убивцы сидят.... Вот интересно, этот процент сохраняецца среди убивцев? Или там гораздо выше....
Еще сказал: у некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав все, пошел в дальнюю страну и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил все, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествует хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих. Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного пеленка, и заколите; станем есть и веселиться! Ибо этот сын мой был мертв и ожил, и пропадал и нашелся. И начали веселиться. Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козленка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение свое с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! Ты всегда со мною, и веемое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся (Лк.15,11-32).
вам что, завидно?
может тоже хотите в убийцы?
может тоже хотите в убийцы?
Master RLT писал(а)
верующими себя назвали 84,4% респондентов, тогда как при аналогичном анкетировании в 2005 году осужденных с такими убеждениями было на 14% меньше ...
верующими себя назвали 84,4% респондентов, тогда как при аналогичном анкетировании в 2005 году осужденных с такими убеждениями было на 14% меньше ...
Скушно там. А так какая-то развлекуха).
хм... интересная логика. Т.е. боязнь быть осужденным себе подобными - это животный закон. А страх быть осужденным себеподобными в спецодежде, заявляющих, что вещают от имени некоего "Бога" - это высокодуховный разумный закон?
Скажите, чем принципиально отличется Василий Алибабаевич в сутане от такого же Василия Алибабаевича в костюме?
Скажите, чем принципиально отличется Василий Алибабаевич в сутане от такого же Василия Алибабаевича в костюме?
И снова, причём тут Богъ?
Ныняшняя РПЦ - это светская организация, которая рулит человеческими законами.
А Божий закон:
1 Не судите, да не судимы будете, Иак 4:11
Ныняшняя РПЦ - это светская организация, которая рулит человеческими законами.
А Божий закон:
1 Не судите, да не судимы будете, Иак 4:11
Покажите мне хоть одного ЖИВОГО человека, пообщавшегося с Богом и получившего от него оценку его деятельности?
и вы поверите?
)))))))))
)))))))))
все будет зависеть от того, что он скажет.
Богу не поверили, какой человек сделает больше?
34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. Мк 14:30; Лк 22:34; Ин 13:38
34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. Мк 14:30; Лк 22:34; Ин 13:38
да перестаньте Вы в меня этими писульками тыкать, оставьте для наивных бабулек. Это писано людьми со слов людей, уверявших, что они якобы это всё видели. И потом многажды редактировано. От Бога там не больше, чем в рекламе Булавинова.
каждый имеет право на своё мнение
Наш историк ставил пятерки, только тем, кто говорил, что революция была благом, а большевики все правильно сделали. Каждый имеет право на свое мнение.
Шерлок Холмс писал(а)
каждый имеет право на своё мнение
каждый имеет право на своё мнение
Безусловно. Только в Ваших постах ВАШЕГО мнения я не увидел. Цитаты и ссылки. Наверное в этом и есть различие неверующих и верующих. Первые вынуждены постигать мир своим умом, вторым для этого достаточно чужих наставлений.
Deathmaker писал(а)
Это писано людьми со слов людей, уверявших, что они якобы это всё видели. И потом многажды редактировано. От Бога там не больше, чем в рекламе Булавинова.
Это писано людьми со слов людей, уверявших, что они якобы это всё видели. И потом многажды редактировано. От Бога там не больше, чем в рекламе Булавинова.
ППКС. Все никак не дойдет, что эта аргументация порочна изначально...
Шерлок Холмс писал(а)
подскажите тогда, что стоит за принципами и моральными нормами?
подскажите тогда, что стоит за принципами и моральными нормами?
Принципы и моральные нормы общества первичны, религиозная мораль вторична. Религии лишь фиксирует таковые принципы и моральные нормы, сформировавшиеся в определенном обществе в определенный момент времени. И садятся на хвост, возглашая себя "носителми морали".
Но общество не мертво, оно двигается. И появляется новая мораль, религия отстаёт.
Современный "моральный кодекс" шире и богаче того объёма морали, который изложен в любой из традиционных религий. Современный человек гуманнее Христа, по своим понятиям.
Борн писал(а)
Современный человек гуманнее Христа, по своим понятиям.
Современный человек гуманнее Христа, по своим понятиям.
И если наши оппоненты врубят, наконец, логику в общепринятом понимании этого слова, они поймут, что это правда.
Requiem писал(а)
Я бы попросил. Моральные нормы и принципы не имеют прямой зависимости от религиозных догм. Помимо религии есть еще нормы социума и воспитание. Так что утверждение как минимум бездоказательное.
Шерлок Холмс писал(а)
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
Я бы попросил. Моральные нормы и принципы не имеют прямой зависимости от религиозных догм. Помимо религии есть еще нормы социума и воспитание. Так что утверждение как минимум бездоказательное.
Тем более, что своды законов существовали задолго до написания Пятикнижия. В Вавилоне, например. Те же "не убий", "не укради" и т.д., на целое Второзаконие хватит.
Шерлок Холмс писал(а)
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
Если посмотреть на обитателей исправительных учреждений - с этим трудно согласиться. Т.к. там все сплош верующие.
Глава воровско-бандитской шайки под названием ЕР регулярно тусует с Директором РПЦ. И.о. президента, покрывающий весь этот бандитский шабаш тоже там регулярно со свечкой тусует. Да чего говорить, если РПЦ неоднократно пальцевала тем, что её адептов - больше половины населения страны. А еще мусульмане, иудеи, буддисты и т.д. Т.е. зла от "верующих" в любом случае больше.
Если говорить о Христианстве, то не христиане совершают такие преступления, им это вера запрещает. Попадают в исправительные учреждения неверующие преступники. Если они там раскаиваются в содеяном - так это только плюс.
И тут конечно большая вина РПЦ, что такое положение вещей, что вместо того чтобы нести Евангелие (Благую весть) в массы, эта организация определённо занимается чем то другим, обрядностью и прочей светской хренью, что и приводит к такому количеству заблудших овец.
И тут конечно большая вина РПЦ, что такое положение вещей, что вместо того чтобы нести Евангелие (Благую весть) в массы, эта организация определённо занимается чем то другим, обрядностью и прочей светской хренью, что и приводит к такому количеству заблудших овец.
Шерлок Холмс писал(а)
Если они там раскаиваются в содеяном - так это только плюс.
Если они там раскаиваются в содеяном - так это только плюс.
Бугагашечки!
Шерлок Холмс писал(а)
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
От неверующих зла на порядок больше, их мораль вообще ничто не ограничивает.
Когда человеку говорят "что бог так хочет" - тут вообе никакой морали нет. Те, кто не смотрят на религию, как на основное руководство, хотя бы думают сами что они делают. Фанатикам раздумя чужды - это тупые исполнители.
Так выбор то широкий, за каждым человеком.
Верующими не рождаются. Ими становятся. И это значит, что прежде человек был неверующим и отказался от этого.
А худшего себе никто не желает.
И, если это свободный осознаный выбор, то значит человек отказывается от безверия в пользу веры не для того, чтобы ограничить себя. А прежде всего для того чтобы шире воспринимать действительность, а не в узких рамках безверия.
Так, например, часто душевные поступки часто расходятся с человеческими законами, которые ограничивают свободу выбора.
И, совершенно справедливо, что каждый должен отвечать за свой выбор. Если ты сам выбрал радикализм, то за него будь добр держать ответ.
А в том, чтобы верить в Бога, который запрещает воровать, убивать, насиловать, и относиться к другим хуже чем к себе, я лично ничего отрицательного не вижу.
Верующими не рождаются. Ими становятся. И это значит, что прежде человек был неверующим и отказался от этого.
А худшего себе никто не желает.
И, если это свободный осознаный выбор, то значит человек отказывается от безверия в пользу веры не для того, чтобы ограничить себя. А прежде всего для того чтобы шире воспринимать действительность, а не в узких рамках безверия.
Так, например, часто душевные поступки часто расходятся с человеческими законами, которые ограничивают свободу выбора.
И, совершенно справедливо, что каждый должен отвечать за свой выбор. Если ты сам выбрал радикализм, то за него будь добр держать ответ.
А в том, чтобы верить в Бога, который запрещает воровать, убивать, насиловать, и относиться к другим хуже чем к себе, я лично ничего отрицательного не вижу.
Специально для ССЕ, о пользе веры для общества
www.scorcher.ru/journal/art/art465.php
В своей новой статье, опубликованной в журнале Evolutionary Psychology, Грегори Пол приводит результаты комплексного кросс-национального анализа, целью которого была проверка двух альтернативных гипотез о влиянии массовой религиозности на общественное благополучие.
В анализ были включены только данные по благополучным, процветающим демократическим государствам «первого мира» с населением около 4 млн человек или более. Всего было учтено 17 стран, данные по которым в международных базах и опубликованных сводках являются наиболее полными, достоверными и взаимно сравнимыми: США, Ирландия, Италия, Австрия, Швейцария, Испания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Норвегия, Англия, Германия, Франция, Дания, Япония, Швеция.
Основным результатом является обнаруженная Полом сильная и статистически достоверная положительная корреляция между благополучием общества и уровнем его «светскости». Иными словами, оказалось, что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот
Так, уровень убийств положительно коррелирует с религиозностью только за счет США, поскольку в этой наиболее религиозной стране число убийств на душу населения намного выше, чем в любом другом государстве «первого мира». Если исключить из рассмотрения США, корреляция пропадает, так как в остальных 16 странах уровень убийств, по-видимому, уже приблизился к своему потенциально достижимому минимуму.
Уровень самоубийств, по данным Пола, практически не зависит от религиозности населения (результаты по самоубийствам среди молодежи чуть-чуть в пользу светских стран, по самоубийствам среди людей всех возрастов — в пользу религиозных). Слухи об аномально высоком уровне самоубийств в малорелигиозных скандинавских странах — не более чем слухи.
Сильная положительная корреляция обнаружилась между религиозностью населения и детской смертностью: чем религиознее страна, тем выше детская смертность (рис. 2). Корреляция между религиозностью и продолжительностью жизни направлена в ту же сторону, но выражена слабее.
Заболеваемость гонореей и сифилисом в религиозных странах в среднем выше, чем в светских (с учетом США; если не учитывать эту страну, результаты по сифилису становятся менее однозначными). Число абортов среди несовершеннолетних достоверно ниже в светских странах, чем в религиозных (рис. 3). Достоверных корреляций между религиозностью и потреблением алкоголя не выявлено. Результаты по бракосочетаниям и разводам неоднозначны; в целом здесь небольшое преимущество на стороне религиозных стран (хотя религиозные США по числу разводов отстают только от совершенно не религиозной Швеции). Уровни удовлетворенности жизнью и безработицы не коррелируют с религиозностью, по уровню коррупции — ситуация чуть лучше в менее религиозных странах.
По производству ВВП религиозные страны чуть впереди, однако по уровню имущественного равенства нерелигиозные страны их резко опережают (чем выше уровень религиозности, тем выше индекс Джини, отражающий неравномерность распределения материальных благ среди населения). В соответствии с этим и процент бедняков в религиозных странах существенно выше. Читатели, желающие получить информацию по всем прочим показателям, могут обратиться к полному тексту статьи. Итоговый баланс — однозначно в пользу нерелигиозных стран.
Из этого автор делает вывод, что гипотезу о сильном положительном влиянии массовой религиозности на социально-экономическое благополучие общества можно уверенно отвергнуть.
www.scorcher.ru/journal/art/art465.php
В своей новой статье, опубликованной в журнале Evolutionary Psychology, Грегори Пол приводит результаты комплексного кросс-национального анализа, целью которого была проверка двух альтернативных гипотез о влиянии массовой религиозности на общественное благополучие.
В анализ были включены только данные по благополучным, процветающим демократическим государствам «первого мира» с населением около 4 млн человек или более. Всего было учтено 17 стран, данные по которым в международных базах и опубликованных сводках являются наиболее полными, достоверными и взаимно сравнимыми: США, Ирландия, Италия, Австрия, Швейцария, Испания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Нидерланды, Норвегия, Англия, Германия, Франция, Дания, Япония, Швеция.
Основным результатом является обнаруженная Полом сильная и статистически достоверная положительная корреляция между благополучием общества и уровнем его «светскости». Иными словами, оказалось, что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот
Так, уровень убийств положительно коррелирует с религиозностью только за счет США, поскольку в этой наиболее религиозной стране число убийств на душу населения намного выше, чем в любом другом государстве «первого мира». Если исключить из рассмотрения США, корреляция пропадает, так как в остальных 16 странах уровень убийств, по-видимому, уже приблизился к своему потенциально достижимому минимуму.
Уровень самоубийств, по данным Пола, практически не зависит от религиозности населения (результаты по самоубийствам среди молодежи чуть-чуть в пользу светских стран, по самоубийствам среди людей всех возрастов — в пользу религиозных). Слухи об аномально высоком уровне самоубийств в малорелигиозных скандинавских странах — не более чем слухи.
Сильная положительная корреляция обнаружилась между религиозностью населения и детской смертностью: чем религиознее страна, тем выше детская смертность (рис. 2). Корреляция между религиозностью и продолжительностью жизни направлена в ту же сторону, но выражена слабее.
Заболеваемость гонореей и сифилисом в религиозных странах в среднем выше, чем в светских (с учетом США; если не учитывать эту страну, результаты по сифилису становятся менее однозначными). Число абортов среди несовершеннолетних достоверно ниже в светских странах, чем в религиозных (рис. 3). Достоверных корреляций между религиозностью и потреблением алкоголя не выявлено. Результаты по бракосочетаниям и разводам неоднозначны; в целом здесь небольшое преимущество на стороне религиозных стран (хотя религиозные США по числу разводов отстают только от совершенно не религиозной Швеции). Уровни удовлетворенности жизнью и безработицы не коррелируют с религиозностью, по уровню коррупции — ситуация чуть лучше в менее религиозных странах.
По производству ВВП религиозные страны чуть впереди, однако по уровню имущественного равенства нерелигиозные страны их резко опережают (чем выше уровень религиозности, тем выше индекс Джини, отражающий неравномерность распределения материальных благ среди населения). В соответствии с этим и процент бедняков в религиозных странах существенно выше. Читатели, желающие получить информацию по всем прочим показателям, могут обратиться к полному тексту статьи. Итоговый баланс — однозначно в пользу нерелигиозных стран.
Из этого автор делает вывод, что гипотезу о сильном положительном влиянии массовой религиозности на социально-экономическое благополучие общества можно уверенно отвергнуть.
Какие-то странные выводы сделал специалист Грегори Пол.
Я так понимаю, что религия существует очень давно, видимо с тех времен, когда человек об окружающем его мире стал задумываться. Т.е. попросту – когда стал разумным (у него еще даже письменности не было, не говоря обо всем остальном, но боги уже были). Т.е. религия (вера) – присутствовала, с тех самых времен, по настоящий день. Результаты достижений человечества – мы прекрасно видим каждый день, т.е. пользу религии (веры) никак нельзя игнорировать, и уж тем более отрицать.
Кстати, по поводу уровня преступлений, убийств и т.д.. Они тоже всегда были, и воры, и разбойники, и убийцы, и насильники и т.д. Плотность населения выше стала. Если раньше преступник, для совершения преступления – должен был например, до соседнего поселения несколько дней добираться, то сейчас достаточно, пару остановок на маршрутке проехать (т.е. за единицу времени, он может больше преступлений совершить, нежели в древности).
ИМХО: Здесь вина не религии, а цивилизации.
Я так понимаю, что религия существует очень давно, видимо с тех времен, когда человек об окружающем его мире стал задумываться. Т.е. попросту – когда стал разумным (у него еще даже письменности не было, не говоря обо всем остальном, но боги уже были). Т.е. религия (вера) – присутствовала, с тех самых времен, по настоящий день. Результаты достижений человечества – мы прекрасно видим каждый день, т.е. пользу религии (веры) никак нельзя игнорировать, и уж тем более отрицать.
Кстати, по поводу уровня преступлений, убийств и т.д.. Они тоже всегда были, и воры, и разбойники, и убийцы, и насильники и т.д. Плотность населения выше стала. Если раньше преступник, для совершения преступления – должен был например, до соседнего поселения несколько дней добираться, то сейчас достаточно, пару остановок на маршрутке проехать (т.е. за единицу времени, он может больше преступлений совершить, нежели в древности).
ИМХО: Здесь вина не религии, а цивилизации.
Какие-то странные выводы сделал специалист Грегори Пол ....
Результаты достижений человечества – мы прекрасно видим каждый день, т.е. пользу религии (веры) никак нельзя игнорировать, и уж тем более отрицать.
Если б вы почитали статью повнимательней, то вы бы заметили, что Грегори Пол не игнорирует пользу религии, и отнюдь ее не отрицает. Он лишь заявляет что "что чем выше религиозность населения, тем ниже уровень общественного благополучия, и наоборот". А это значит, что если БЫ с древних времен уровень религиозности в обществе был бы ниже - то успехов было бы еще больше.
Результаты достижений человечества – мы прекрасно видим каждый день, т.е. пользу религии (веры) никак нельзя игнорировать, и уж тем более отрицать.
Master RLT писал(а)
Специально для ССЕ, о пользе веры для общества
www.scorcher.ru/journal/art/art465.php
Специально для ССЕ, о пользе веры для общества
www.scorcher.ru/journal/art/art465.php
Странное исследование.
Критерии благополучия странные.
США объявлена религиозной страной с самым низким "уровнем общественного благополучия".
Скандинавские страны, где 80-90% населения считают себя лютеранами призваны светскими и самыми благополучными.
Не спорю, в Швеции социализм, в Норвегии нефть, но при чём здесь атеизм? В период благополучия о Боге не вспоминают, но всё это благополучие строилось с именем Господа на устах.
Всё население скандинавских стран, соответствует населению одного города Нью Йорк и эти страны преимущественно мононациональны.
В США церковь отделена от государства ранее всех перечисленных стран, при этом, чернокожее население не прочь "оторваться" в церкви и попеть хором. Белые сдержаннее в проявлении религиозных чувств..., особенно скандинавы.
Master RLT писал(а)
если БЫ с древних времен уровень религиозности в обществе был бы ниже - то успехов было бы еще больше.
если БЫ с древних времен уровень религиозности в обществе был бы ниже - то успехов было бы еще больше.
Никакой причинно-следственной связи.
Все атеисты и язычники были завоёваны и покорены, по причине отставания в развитии от христиан. Христианство могло покорить и Восток не возникни там Ислам, религия не менее мощная чем Христианство.
Странное исследование. Критерии благополучия странные.
Делайте выводы не по выжимке, а по статье целиком. Скачать можно здесь : www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf
правда на инглише, но все понятно ... ну или перевод поищите в инете.
Скандинавские страны, где 80-90% населения считают себя лютеранами призваны светскими и самыми благополучными.
Точно 80-90% населения? А может все-таки 80-90% верующих считают себя лютеранами? Согласитесь это немножко не то ;) Когда в Швеции был референдум насчет отделения церкви от государства, 90% населения высказалась за.
Не спорю, в Швеции социализм, в Норвегии нефть, но при чём здесь атеизм? В период благополучия о Боге не вспоминают, но всё это благополучие строилось с именем Господа на устах.
Какого такого господа? Одина и Тора наверное Все атеисты и язычники были завоёваны и покорены, по причине отставания в развитии от христиан. Христианство могло покорить и Восток не возникни там Ислам, религия не менее мощная чем Христианство.
Угу ... расскажите про это христианскому риму, которого поимели германские язычники, еще христианской византии, которую поимели гунны, россии тоже расскажите, которую золотая орда, вся изсебя отставшая в развитии, имела несколько столетий подряд. А иудаизм тоже весь из себя мощный, или как? Наверное от избытка мощщи он языческому риму столько столетий попу подставлял, по первому требованию.
А еще не менее мощный исламский халифат, не помните кто разгромил? Не язычники монголы случайно?
Master RLT писал(а)
Точно 80-90% населения? А может все-таки 80-90% верующих считают себя лютеранами? Согласитесь это немножко не то ;)
Когда в Швеции был референдум насчет отделения церкви от государства, 90% населения высказалась за.
Точно 80-90% населения? А может все-таки 80-90% верующих считают себя лютеранами? Согласитесь это немножко не то ;)
Когда в Швеции был референдум насчет отделения церкви от государства, 90% населения высказалась за.
Вы более склонны к вере, чем многие верующие. Я, в отличии от Вас, доверяю фактам. Что такое "государственная церковь" знаете?
"Первая поправка к Конституции США, принятая 15 декабря 1791 года, провозглашает отделение церкви от государства, которое отцами-основателями понималось как запрет на установление государственного вероисповедания, наподобие того, что имело место в Великобритании."(С)
"По данным официальной статистики от января 2002 84,3 % датчан являются членами государственной церкви Датская Народная Церковь (Den Danske Folkekirke), также известной как Церковь Дании, относящейся к форме лютеранства"(С)
ru.wikipedia.org/wiki/Дания
"Государственной религией Норвегии является евангелическое лютеранство. По закону, король Норвегии и по меньшей мере половина министров должны исповедовать лютеранство. По состоянию на 2006 год, согласно официальной статистике, 3 871 006 человек или 82,7 % населения принадлежат к государственной Церкви Норвегии
ru.wikipedia.org/wiki/Норвегия
Членами церкви являются около 6,9 миллионов человек или 75,6 % населения Швеции. До 2000 года церковь имела статус государственной.
Пасха и Рождество самые популярные праздники в Швеции.
Первая христианская церковь появилась в Швеции в IX веке.
ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Швеции
По состоянию на 2006 год, согласно официальной статистике, 3 871 006 человек или 82,7 % населения принадлежат к государственной Церкви Норвегии
Принадлежать-то они может и принадлежат, только как сия принадлежность образовалась? Может они детей при рождении туда определяют? Это просто предположение, я действительно не в курсе ... просто если читать вашу цитату дальше : 82,7 % населения принадлежат к государственной Церкви Норвегии. Однако, лишь около 2 % населения регулярно посещают церковь
Лично я совершенно не понимаю смысла принадлежать какой-то церкви, если ты туда не ходишь ... может просто традиция какая, или хз еще чего ???
Вот наверное автор исследования исходя из этих 2% и назвал скандинавов нерелигиозными.
В Швеции кстати таже беда :
Членами церкви являются около 6,9 миллионов человек или 75,6 % населения Швеции. Однако, только 2 % посещает богослужения еженедельно
И в Швеции вапще походу веселуха :
В 2007 году Церковь Швеции начала благословлять однополые браки и разрешила ординировать геев и лесбиянок ...
8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку, 55-летнюю Еву Брунне. Торжественное богослужение c рукоположением состоялось в Уппсальском Кафедральном соборе. Брунне стала первым в мире епископом-лесбиянкой и пятой женщиной-епископом в Швеции.
Это что по-вашему, религиозная страна? По-моему они просто прикалываются так ... отрываются ;)
Master RLT писал(а)
Лично я совершенно не понимаю смысла принадлежать какой-то церкви, если ты туда не ходишь ... может просто традиция какая, или хз еще чего ???
8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку,
Лично я совершенно не понимаю смысла принадлежать какой-то церкви, если ты туда не ходишь ... может просто традиция какая, или хз еще чего ???
8 ноября 2009 года в Церкви Швеции в сан епископа Стокгольма возвели открытую лесбиянку,
1. Вы формалист.
2. Мария Магдалина была проституткой.
У шведов социализм и "шведская семья". Нам не понять.
Вы не верите в Бога, при этом знаете как "верить правильно; не признаёте церковь, при этом знаете каким не должен быть священник и всё это Вас сильно беспокоит.
Вам не приходила в голову мысль, что глупо судить о том чего не понимаешь?
Бог, в вашем представлении, это дедушка с нимбом сидящий на облаке, а Библия сборник комиксов, или учебник физики для шестого класса...
Вы не верите в Бога, при этом знаете как "верить правильно; не признаёте церковь, при этом знаете каким не должен быть священник и всё это Вас сильно беспокоит.
Хреновый из вас диагност :-/ Я говорил что "не вижу смысла принадлежать церкви (как и компартии, спортивному клубу, обществу любителей пива ...) если в нее не ходишь" (= не принимаешь участия в жизни и тебе пох эти проблемы), а не то что "я знаю как надо верить правильно"
Я указал на то что рукоположили первую В МИРЕ священницу-лесбиянку ... а это значит что ВЕСЬ МИР знает (вернее до сих пор знал) каким не должен быть священник, а не лично я (хотя мне конечно же известно мнение большинства христиан на этот счет, но это их проблемы, а не мои)
И если я говорю что сегодня хорошая погода - это не значит что меня это "сильно беспокоит", я просто констатирую факт.
ЗЫ это вы формалист, если думаете что достаточно поставить в паспорте штамп "верующий", а в церковь можно не ходить и на проблемы других верующих забить болт.
Master RLT писал(а)
Угу ... расскажите про это христианскому риму, которого поимели германские язычники, еще христианской византии, которую поимели гунны, россии тоже расскажите, которую золотая орда, вся изсебя отставшая в развитии, имела несколько столетий подряд.
Угу ... расскажите про это христианскому риму, которого поимели германские язычники, еще христианской византии, которую поимели гунны, россии тоже расскажите, которую золотая орда, вся изсебя отставшая в развитии, имела несколько столетий подряд.
Полностью с Вами согласен. Принятие Христианства "ботаником" не гарантирует ему победу над Валуевым.
У религии есть метафизическая ценность и общественная функция, которая состоит в том, чтобы показать человеку его духовный максимум.
Язычество демонстрирует ничтожность человека перед силами природы и язычники растворились в истории не выдержав конкуренции.
Крещение Руси проходило непросто, к тому же Русь состояла из многочисленных княжеств воевавших друг с другом и с соседями. Монголы были сильнее и организованнее. Чтобы сохранить государственность пришлось с ними договориться.
Монгольское нашествие началось в 1237 году, а в 1240 года состоялась Невская битва в ходе которой были разбиты Шведы; в 1242 году Ледовое побоище, разбиты немцы; в 1245 году под Торопцем разбиты литовцы; в 1268 году разбиты войска Тевтонского ордена под стенами Раковора (Раквере). Странное поведение для покорённой страны?
У религии есть метафизическая ценность и общественная функция, которая состоит в том, чтобы показать человеку его духовный максимум.
Язычество демонстрирует ничтожность человека перед силами природы и язычники растворились в истории не выдержав конкуренции.
Ну вот чесна признАюсь, что у меня нет в голове ясности по этому вопросу .... но я все равно не согласен :))) Язычество демонстрирует ничтожность человека перед силами природы и язычники растворились в истории не выдержав конкуренции.
Видите ли, если рассуждать по логике вещей, то человек должен оставаться язычником до тех пор, пока он чувствует свою зависимость от сил природы (тупо в плане выживания, а не философски). Т.е.как только он дойдет до того технического уровня, когда сможет пережить несколько неурожаев подряд - он должен перестать быть язычником и уже двигаться дальше (ибо просить у старых богов уже не чего, что надо он и сам взял) ... хочу сказать что сначала должно измениться качество жизни, и лишь ПОТОМ религиозное мировоззрение.
Но проблема в то что "по логике вещей" в жизни никогда не получается. В основном всегда правители решают за народ во что им пора начинать верить. А решают в основном по политическим мотивам, в основном для союза с более сильным (или другим шкурным интересам, не суть). А у народа в это время войны, кровь и слезы несколько веков, а потом нормально, стерпится-слюбится, это веру отцов предавать страшно, а веру прадедушек - да и хрен бы с ней.
Есть еще один момент - монотеистические религии они более универсальны. В том смысле что если язычникам для успеха в войне (к примеру) надо молиться перуну, чтобы был урожай - велесу, что по хозяйству все было хорошо - Макоши итд. Надо знать разные имена, разные условности и обряды ... гораздо практичней просить все у одного бога, тупо меньше проблем. А из этой практичности вытекает, что под флагом этой идеи можно собрать В РАЗЫ больше народу. Раньше отдельно воины тусовались, отдельно крестьяне, отдельно домохозяйки, а щас они все одной дружной кодлой у одного бога халявы просят (каждый своей). А больше народу - это уже сила, на них уже нападать страшно. Вот почему эти религии сильнее, потому что народу больше, а не потому что какой-то "духовный максимум" открывается.
Какой к черту максимум м.б.у рабской религии? - бьют подставь щеку, кесарю отдавай кесарево, не собирай сокровищ на земле, кто хочет быть первым - будет рабом ... короче сиди и не вякай, а как помрешь - приходи за наградой, вот и весь максимум. Та же самая ничтожность, только не перед силами природы, а перед другими людьми
Master RLT писал(а)
1. сначала должно измениться качество жизни, и лишь ПОТОМ религиозное мировоззрение.
2. Какой к черту максимум м.б.у рабской религии? - бьют подставь щеку, кесарю отдавай кесарево, не собирай сокровищ на земле, кто хочет быть первым - будет рабом ... короче сиди и не вякай, а как помрешь - приходи за наградой, вот и весь максимум.
1. сначала должно измениться качество жизни, и лишь ПОТОМ религиозное мировоззрение.
2. Какой к черту максимум м.б.у рабской религии? - бьют подставь щеку, кесарю отдавай кесарево, не собирай сокровищ на земле, кто хочет быть первым - будет рабом ... короче сиди и не вякай, а как помрешь - приходи за наградой, вот и весь максимум.
1. Гегель сказал, что религия – есть форма, в которой высшая идея/абсолют существует для чувствующего, представляющего сознания. "Представляющее сознание" русского человека сформировано язычеством, поэтому и Христианство на Руси, по форме, не отличается от язычества (иконки, яички крашеные...).
Но... религия не может быть следствием, она причина. Религия это идеология мышления. Разработкой религии занимаются духовные лидеры. Люди сеющие хлеб не обладают ни временем ни талантом, для формулирования религиозных ценностей.
Учёба же, редко кому даётся легко...
2. Не рабская это религия. Я Ницше читал, в своё время. Там через строчку «рабская религия, смягчила нравы, сделала из воинов рабов»…
Когда увлёкся боевыми единоборствами и познакомился с Буддизмом понял другой смысл проповеди Иисуса.
«Щёку подставить» вполне разумно, если твоей жизни и жизни близких, ничто не угрожает. Не стоит разменивать себя на мелкие конфликты теша самолюбие. Смертельный бой бывает раз в жизни и побеждает в нём тот, кто готов умереть… С опасениями «пиджачок замарать», или на обед опоздать в смертельный бой не вступают. Невозможно победить, имея привязанности.
Иисус на собственном примере показал – чтобы победить, надо умереть.
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.» (34-36: Лук 12:51–53; Матф 1:35-36: Мих 7:6)
Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное.
Блаженны нищие духом ибо их есть Царствие Небесное.
Но... религия не может быть следствием, она причина. Религия это идеология мышления. Разработкой религии занимаются духовные лидеры. Люди сеющие хлеб не обладают ни временем ни талантом, для формулирования религиозных ценностей.
Знаем-знаем, как эти лидеры разрабатывают. Подходит к этим лидерам какой-нить дядя костя великий, или дядя вова красно солнышко, или Генрих 8-ой и говорит - вот садись сцуко и формулируй религиозные ценности, и хочу чтобы они были вот такие и вот такие, а не сформулируешь - огребешь люлей что мало не покажется. Вот они сидят и разрабатывают .... а потом бакланы-сеятели начинают во все это дружно верить. Непонятно только что за духовный максимум такой у людей, за которых решают когда и во что им надо верить.
А насчет всяких аллегорий из библии - я уже давно не заморачиваюсь. Понимать их можно как душе угодно, в зависимости от настроения, совершенно произвольно. Это даже если не говорить о косяках в переводе (коих немеряно).
Кстати в оригинале не верблюд проходит сквозь игольное ушко, а корабельный канат (kamelos-kamilos, произношение очень похожее, если писалось под чью-то диктовку - запросто можно было облажаться)
Master RLT писал(а)
Знаем-знаем, как эти лидеры разрабатывают. Подходит к этим лидерам какой-нить дядя костя великий, или дядя вова красно солнышко, или Генрих 8-ой и говорит - вот садись сцуко и формулируй
Знаем-знаем, как эти лидеры разрабатывают. Подходит к этим лидерам какой-нить дядя костя великий, или дядя вова красно солнышко, или Генрих 8-ой и говорит - вот садись сцуко и формулируй
С мировыми религиями нет таких проблем. Если, конечно, самому изучать, а не полагаться на интерпретаторов.
В Буддизме каждое действие должно совершаться осознанно. Буддизм больше подходит для людей с критическим разумом.
Христианство писалось для варварских народов. Многие действия кажутся бессмысленными. Если Буддизм обращается к разуму, Христианство к эмоциям. Практика Буддизма - концентрация и медитация. Практика Христианства - покаяние, молитва.
Религия это оружие. Оружие можно использовать во благо, а можно во вред.В повседневной размеренной жизни к религиям можно и не обращаться, но игнорировать, называя бессмысленными, не стоит.
Я в принципе с темой не согласен, так как каждый должен решить сам, что ему нужно. Хочет служить Богу или не хочет, его личное дело. Почему вообще люди решили, что имеют право не просто судить, а решать за других людей?
Согласен с автором только в одном - закон Божий в СОШ вводить не нужно, для этого есть воскресные школы при храмах. Иначе мусульмане, которые тоже коренные жители этих мест (не говоря об атеистах и прочих), имеют полное право обвинять в ущемлении права на свободу вероисповедания.
Согласен с автором только в одном - закон Божий в СОШ вводить не нужно, для этого есть воскресные школы при храмах. Иначе мусульмане, которые тоже коренные жители этих мест (не говоря об атеистах и прочих), имеют полное право обвинять в ущемлении права на свободу вероисповедания.
Борн писал(а)
присвоив себе монополию на таковое знание
присвоив себе монополию на таковое знание
Самое смешное - что это не МОНОПОЛИЯ НА ЗНАНИЕ (коего у них нет), это ЛОЖЬ О НАЛИЧИИ ТАКОВОГО ЗНАНИЯ.
Меня вот именно это напрягает, а не потуги заставить слушаться их.
верующему не нужно убеждать кого-то в своей вере.
А церковь и прочие религиозные организации - это зачастую только обман.
Нужно разделять такие вещи. Есть верующие, а есть церковники. Того же Христа распяли типо верослужители.
А церковь и прочие религиозные организации - это зачастую только обман.
Нужно разделять такие вещи. Есть верующие, а есть церковники. Того же Христа распяли типо верослужители.
Шерлок Холмс писал(а)
верующему не нужно убеждать кого-то в своей вере.
верующему не нужно убеждать кого-то в своей вере.
Зачем они это делают на Городском? Иногда с криками "мою веру обижают"?
Да ладн прикалываться))))
Темы как правило зачинают одни и теже, в очередных попытках доказать то, что недоказуемо, ибо является предметом веры.
Верующие там просто озвучивают своё мнение, чтобы прозвучала и другая позиция. Тем более порой иногда такой смешной троллинг, что просто сложно пройти мимо)))))
Заставить кого-то верить, что то сомнительно. Но поче му бы не дать информацию к размышлению?
Чем больше данных, тем больше вероятность принять верное решение.
А в данном вопросе, имхо, принять верное решение очень даже важно. А то ошибка реально может дорого стоить.
Нельзя же всю жизнь представлять себе, что всё взялось ниоткуда, и просто так.
Темы как правило зачинают одни и теже, в очередных попытках доказать то, что недоказуемо, ибо является предметом веры.
Верующие там просто озвучивают своё мнение, чтобы прозвучала и другая позиция. Тем более порой иногда такой смешной троллинг, что просто сложно пройти мимо)))))
Заставить кого-то верить, что то сомнительно. Но поче му бы не дать информацию к размышлению?
Чем больше данных, тем больше вероятность принять верное решение.
А в данном вопросе, имхо, принять верное решение очень даже важно. А то ошибка реально может дорого стоить.
Нельзя же всю жизнь представлять себе, что всё взялось ниоткуда, и просто так.
Забавно, что считается нормальным, когда верующие пытаются дать пищу для размышления неверующим. Когда происходит обратное, это называют "оскорблением веры". Что ж это за вера такая, которую можно оскорбить одним лишь сомнением?
Мда... у вас прям фантазия не по децки бурлит.
Сходу такую несуразность лепите...
10 И, призвав народ, сказал им: слушайте и разумейте! Мк 7:14
11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
Следовательно оскорбить человека можно только настолько, насколько он сам посчитает.
Это лишь лицемерие.
Смысл оскорбления очень резко зависит от обстоятельств.
Одни и теже оскорбления высказанные например безоружным и вооружённым совершенно по разному воспринимаются)))))))))))))))
Сходу такую несуразность лепите...
10 И, призвав народ, сказал им: слушайте и разумейте! Мк 7:14
11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
Следовательно оскорбить человека можно только настолько, насколько он сам посчитает.
Это лишь лицемерие.
Смысл оскорбления очень резко зависит от обстоятельств.
Одни и теже оскорбления высказанные например безоружным и вооружённым совершенно по разному воспринимаются)))))))))))))))
Шерлок Холмс писал(а)
Следовательно оскорбить человека можно только настолько, насколько он сам посчитает.
Следовательно оскорбить человека можно только настолько, насколько он сам посчитает.
Вот это Вы очень верно подметили. Адепты оскорбляются ровно настолько, насколько они сами себя считают оскорбленными :о)
Этакое гипертрофированное чувство ущербности.
Только в этом виноваты не те, кто говорит им "Вы ущербны", а те, кто внушает им "ущербны не Вы, а все остальные".
Попытки же заменить собственную внутреннюю пустоту мудростью и благими словами иных людей не дают результата. Бесполезно читать Евангелие, если в тебе нет понимания носимых им истин. Если же в тебе это понимание есть - Евангелие читать не обязательно.
ну да, только человек прочитавший Евангелие знает что там есть слово "адепт".
Наверное совсем неуверенная в себе))).
Финальной темы не будет! Так что не флуди
я бы хотел обратить внимание на то что предложенное высказывание целиком базируется на платформе антропоцентризма,но не просто такого "голого" как бы научного антропоцентризма,а такого который как бы вбирает втягивает в себя религии распространяя на них свои представления о Благе и Боге. т.е. добро это то что хорошо для человека и человеческой реальности,а зло соответственно наоборот ПО МНЕНИЮ САМОГО ЧЕЛОВЕКА.
Антропоцентризм это эгоизм провозглашенный от имени всего человечества ,он видит Человека единственно возможным Богом во Вселенной,самым главным и нужным субъектом и это как бы не обсуждается.
однако Гуманизм крайне ограничен в своих задачах и своей прагматике - удобно обустроиться в пределах познанной или захваченной Вселенной подчинив себе все низлежащие уровни бытия.
Но дело в том,что человек не творил Вселенную и даже более того-с 19 века человеку известно что его как вида очень долго не было и в некотором будущем не будет совсем. а Вселенная останется,как останется и ее Творец.
пс. пересматривал неск фильмов Д. Аттенборо,одних этих фильмов имхо достаточно чтобы усомниться в отсутствии Бога,а кроме того становиться далеко не очевидно что человек это высшая форма бытия или разума...но это так к слову,сентименты. а вспомнил эти работы по другой причине.в фильме о царстве насекомых Дэвид высказал обоснованную мысль о том что этому царству человек совершенно не нужен,исчезни он в один миг-у пчел,мух и жуков ничего не изменится,а вот если вдруг вымрут насекомые,а вслед за ними растения к человеку придет пес по имени Пиздец.
к чему я все это. может быть не стоит ставить человеческие ценности в центр и подумать,что добро и зло это просто некоторые, различающиеся по мнению человека, обстоятельства и которые ничем друг от друга не отличаются по "мнению" остального мира.
ппс.. в Коране есть аят который гласит: Ведь творение Небес и Земли более велико, чем творение людей, но большая часть людей не знает!
Антропоцентризм это эгоизм провозглашенный от имени всего человечества ,он видит Человека единственно возможным Богом во Вселенной,самым главным и нужным субъектом и это как бы не обсуждается.
однако Гуманизм крайне ограничен в своих задачах и своей прагматике - удобно обустроиться в пределах познанной или захваченной Вселенной подчинив себе все низлежащие уровни бытия.
Но дело в том,что человек не творил Вселенную и даже более того-с 19 века человеку известно что его как вида очень долго не было и в некотором будущем не будет совсем. а Вселенная останется,как останется и ее Творец.
пс. пересматривал неск фильмов Д. Аттенборо,одних этих фильмов имхо достаточно чтобы усомниться в отсутствии Бога,а кроме того становиться далеко не очевидно что человек это высшая форма бытия или разума...но это так к слову,сентименты. а вспомнил эти работы по другой причине.в фильме о царстве насекомых Дэвид высказал обоснованную мысль о том что этому царству человек совершенно не нужен,исчезни он в один миг-у пчел,мух и жуков ничего не изменится,а вот если вдруг вымрут насекомые,а вслед за ними растения к человеку придет пес по имени Пиздец.
к чему я все это. может быть не стоит ставить человеческие ценности в центр и подумать,что добро и зло это просто некоторые, различающиеся по мнению человека, обстоятельства и которые ничем друг от друга не отличаются по "мнению" остального мира.
ппс.. в Коране есть аят который гласит: Ведь творение Небес и Земли более велико, чем творение людей, но большая часть людей не знает!
Антропоцентризм - нормальное проявление биологической сущности человека, направленный на выживание данного вида. Это вложено во все живые существа. Человек воспринимает всё с точки зрения человека - а с какой ещё точки зрения ему воспринимать?
Бог и религия - это разные вещи.
атеизм-та же религия.Вера в то, что Бога нет.Доказать что его нет не могут, естессссс
И чё характерно: где атеизм, там всегда обязательно наезды на Россию, на русских, борьба за права евреев и разномастных свободолюбивых горских и негорских народцев. Случайно? куиньки
Выбирать надо ту религию,с которой Россия побеждала.
И чё характерно: где атеизм, там всегда обязательно наезды на Россию, на русских, борьба за права евреев и разномастных свободолюбивых горских и негорских народцев. Случайно? куиньки
Выбирать надо ту религию,с которой Россия побеждала.
выбирать религию надо грамотно. учитесь:)))
Этнограф, кандидат исторических наук, доцент РГГУ, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии Наталья Валентиновна Шалыгина о крещении Руси.
www.radiomayak.ru/tvp.html?id=249905
Этнограф, кандидат исторических наук, доцент РГГУ, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии Наталья Валентиновна Шалыгина о крещении Руси.
www.radiomayak.ru/tvp.html?id=249905
кому лень слушать вкратце поводом для принятия православной версии было желание князя маргинальной окраины усилить свое политическое влияние через геральдический брак с дочерью императора
Вот эта версия лучше коррелирует с реальностью, чем официальная.
это песдетс какой-то!!! ведь было время когда я верил в официальную,хотел верить,она мне нравилась и я даже наверное ее отстаивал.
дополню для ленивых.
одним из методов укоренения православия на руси было наложение новых традиций на старые языческие и это не просто по факту и само собой (о котором и без меня всем известно),а сознательно по указке сверху,потому что даже огнем и мечом христианство с пробуксовкой воспринималось "электоратом"
дополню для ленивых.
одним из методов укоренения православия на руси было наложение новых традиций на старые языческие и это не просто по факту и само собой (о котором и без меня всем известно),а сознательно по указке сверху,потому что даже огнем и мечом христианство с пробуксовкой воспринималось "электоратом"
Даже такими методами оно внедрялось 4 века).
Хе хехе самое забавное что христианству, против которого в том числе, направлен ваш пост, более 2000 лет.Таки неужто Вы думаете, что за всю эту прорву времени не было вот таких вот правдорубов, делающих козу Б-гу. Где они все ? А где Вы будете годков через 10 или 20 ну или (на все Божья воля))) ) через 30? Собсно, чего Вам доказать есть Бог или нет Его... а зачем Вам это так вот уперлось знать? Подиж чай проще забыть об этом и жить со свободной волей и совестью. Таки Вы ведь уже три, если не больше, темы завели на данном форуме, вот зачем это Вам? Зачем знать что либо об субъекте, существование которого, Вы ставите под сомнение?
Самое забавное, что от того христианства, которое было 2000 лет назад не осталось вапще ничего, кроме названия .... где оно? ау ... а нету его, померло, богу так было угодно.
2000 лет назад о таких понятиях как троица, триединство, богочеловек, первородный грех, благодать - даже понятия не имели. Никаких пап, патриархов, дьяков, никакого монашества и в помине не было. Ни кресту ни иконам поклоняться и не думали, более того - шарахались от них как черт от ладана.
Современное христианство похоже на 2000-летнее не больше чем коза на носорога.
2000 лет назад о таких понятиях как троица, триединство, богочеловек, первородный грех, благодать - даже понятия не имели. Никаких пап, патриархов, дьяков, никакого монашества и в помине не было. Ни кресту ни иконам поклоняться и не думали, более того - шарахались от них как черт от ладана.
Современное христианство похоже на 2000-летнее не больше чем коза на носорога.
Вопрос № а: "Зуб даешь, или Бронислав Пыж по Дискавери сказал?" ))). В этой связи очень понравилась сентенция о триединстве и богочеловеке и тэ.пэ.
Вопрос № б: "Любое явление имеет свое развитие, не так ли?" Собственно именно поэтому есть Св. Писание и Св. Придание.
Пожелание № в: "Ну так объясните страждущим в чом ... в чом же суть истинного христианства 2000-летней давности".
Не вопрос, а пожелание и восклицание №г "Ну от чего же спорщики не прочтут хотя бы катехизис!!! Человеки!!!!"
Вопрос № б: "Любое явление имеет свое развитие, не так ли?" Собственно именно поэтому есть Св. Писание и Св. Придание.
Пожелание № в: "Ну так объясните страждущим в чом ... в чом же суть истинного христианства 2000-летней давности".
Не вопрос, а пожелание и восклицание №г "Ну от чего же спорщики не прочтут хотя бы катехизис!!! Человеки!!!!"
Вопрос № а: да об этом каждая бабка знает, даже в сказках древних чукчей про это написано
Вопрос № а: Придание - это то что в приданое дают чтоли? :))
Св.Писание тоже имеет "свое развитие", причем такое лихое, аш дух захватывает. Все кому не лень развивали.
Пожелание № в: Инет большой, ищите и обрящете. Начать можно отсюда :
krotov.info/history/01/sventits/svent_00.html
Не вопрос, а пожелание и восклицание №г : Катехизис какой конкретно религии/религий вы имеете в виду?
Вопрос № а: Придание - это то что в приданое дают чтоли? :))
Св.Писание тоже имеет "свое развитие", причем такое лихое, аш дух захватывает. Все кому не лень развивали.
Пожелание № в: Инет большой, ищите и обрящете. Начать можно отсюда :
krotov.info/history/01/sventits/svent_00.html
Не вопрос, а пожелание и восклицание №г : Катехизис какой конкретно религии/религий вы имеете в виду?
Master RLT писал(а)
Вопрос № а: Придание - это то что в приданое дают чтоли? :))
Вопрос № а: Придание - это то что в приданое дают чтоли? :))
Ага ... "дополнение к приложению" ... чтобы удобно было врать "на современном уровне"))).
хихикующий доктор писал(а)
Хе хехе самое забавное что христианству, против которого в том числе, направлен ваш пост, более 2000 лет.
Хе хехе самое забавное что христианству, против которого в том числе, направлен ваш пост, более 2000 лет.
Хе-хе :-))) Атеизму лет ещё больше :-)))) На памяти атеизма ещё и не такие религии в небытие уходили :-)))) А атеизм жив и процветает :-)))
В таких вопросах 2000 лет - это тьфу и растереть. Не срок.
Тема абсолютно не актуальна!
Лет 50 назад она вызвала бы громкое одобрение, а сейчас - это просто неинтересно. Почему Вы считаете, что эта тема, а точнее Ваше ИМХО будет важно и авторитетно, например, для меня?
Вы бы лучше создали "финальную" тему по поводу первичности курицы и яйца - было бы хоть забавно.
Пушкин писал "...и не оспаривай глупца". Это к тому, что если Вы считаете, что у Вас более широкий кругозор чем у верующих и Вы умнее их, зачем с ними спорить и что-то доказывать? Истина не нуждается в доказательствах.
Лет 50 назад она вызвала бы громкое одобрение, а сейчас - это просто неинтересно. Почему Вы считаете, что эта тема, а точнее Ваше ИМХО будет важно и авторитетно, например, для меня?
Вы бы лучше создали "финальную" тему по поводу первичности курицы и яйца - было бы хоть забавно.
Пушкин писал "...и не оспаривай глупца". Это к тому, что если Вы считаете, что у Вас более широкий кругозор чем у верующих и Вы умнее их, зачем с ними спорить и что-то доказывать? Истина не нуждается в доказательствах.
Борн писал(а)
Прочие темы изрядно огрузли множеством постов, поэтому вынесу своё суждение в отдельную тему.
Прочие темы изрядно огрузли множеством постов, поэтому вынесу своё суждение в отдельную тему.
и совершенно зря. ничего нового в попытках привязать религию к ВВП и среднедушевому доходу не членов профсоюза... имхо
Борн писал(а)
Но важно то, что определенные группы ЛЮДЕЙ, присвоив себе монополию на таковое знание, считают возможным устраивать нашу современную жизнь в соответствии со своими мифическими воззрениями.
Но важно то, что определенные группы ЛЮДЕЙ, присвоив себе монополию на таковое знание, считают возможным устраивать нашу современную жизнь в соответствии со своими мифическими воззрениями.
Это бы еще не беда, кабы они сами показывали первый пример. Это было бы даже интересно, и конечно, привлекло бы широкие массы к церкви. Но в результате такого шага церковь перестанет быть общественным институтом, и полностью утратит свое влияние (в современном виде по крайней мере). И патриарх всея Руси будет передвигаться не на мерине, а пешочком, и золотые кресты на нем будут смотреться так же дико, как и на сыне плотника, который был нищим проповедником. А то ведь призывают то к одному, а живут совсем по другому. Это лицемерие отвратительно.
Конечно вы правы, а как же иначе? Вы Д`Артаньян, а все верующие фигня на посном масле. Круто!
Скорблю над вашим уровнем восприятия философии.
Для меня философия является болтологией.
В таком случае скорблю над Вашим уровнем восприятия вообще.
Гммм... вот оно и характерное сужение сознания верующего.... :-)))
Говорить можно о чем угодно, только сознание верующего основано на фактах.
На каких таких "фактах"?
А что говорит Ваше сознание относительного такого вопроса: "что возникло раньше- яйцо или курица?" У Вас есть факты?
Любой ответ на проблему яйца и курицы - не повод брать курятник на содержание :-))))))
2306 писал(а)
сознание верующего основано на фактах.
сознание верующего основано на фактах.
Какова Ваша формулировка понятия "факт"?
Доказательства.
Да-а-а ... логика прогуливалась с самого начала.
Но похоже мимо Вас. ;-)
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Войдите, чтобы сохранять историю комментариев, голосовать за комментарии и создавать закладки
Регистрация
Авторизация
Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами обработки данных
Регистрируясь, вы соглашаетесь
с правилами использования сайта
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google. Применяются Политика конфиденциальности и Условия использования.
Написать в поддержку - help@shkulev.ru
Справочный портал
Войдите, чтобы сохранять историю комментариев, голосовать за комментарии и создавать закладки
Регистрация
Авторизация
Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами обработки данных
Регистрируясь, вы соглашаетесь
с правилами использования сайта
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google. Применяются Политика конфиденциальности и Условия использования.
Написать в поддержку - help@shkulev.ru
Справочный портал
Войдите, чтобы сохранять историю комментариев, голосовать за комментарии и создавать закладки
Регистрация
Авторизация
Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами обработки данных
Регистрируясь, вы соглашаетесь
с правилами использования сайта
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google. Применяются Политика конфиденциальности и Условия использования.
Написать в поддержку - help@shkulev.ru
Справочный портал
Войдите, чтобы сохранять историю комментариев, голосовать за комментарии и создавать закладки
Регистрация
Проверьте почту .
Мы отправили письмо со ссылкой
для входа на сайт
Указать другую почту
Авторизация
Авторизовываясь, вы соглашаетесь с правилами обработки данных
Регистрируясь, вы соглашаетесь
с правилами использования сайта
Этот сайт защищен reCAPTCHA и Google. Применяются Политика конфиденциальности и Условия использования.
Написать в поддержку - help@shkulev.ru
Справочный портал
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.