А там как раз про это и разговор...
Дело в том, что среднестатистический образованец не различает виды колебаний, поэтому его и разводят, а речь о том, что свободные колебания, о которых и идет речь, должны проходить нулевую точку в обе стороны, а тот флаг колеблеться только от нуля к сторону камеру с переменным шагом, как если бы его двигал сквозняк..., в общем, сами смотрите там ролик с комментами
..он водил по простыни губами (под кайфом) и испытывал от этого неописуемый кайф,когда его пытался поднять с кровати тренер -тот не хотел её отдавать....
С грунтом как раз самая темная история.
Привезли до хера. Но никто этот грунт не видел.
А если и давали кому-то на исследования, то либо имитацию, либо подделку.
И при этом умудрились еще чуть ли не половину потерять.
плюс недавняя темная история с куском Луны в голландском музее lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
создается упорное впечатление, что таки не все чисто в этом деле
Да, история темная.
Если они притащили оттуда окаменевшее дерево, то это неимоверная сенсация, а если не оттуда, то кем и какого хрена он выдавался за лунный грунт.
Пользуетесь сплетнями, в качестве источника информации.
В Сети есть публикации научных работ советских учёных по исследованию и сравнению образцов грунта доставленного Аполлонами и советскими автоматическими станциями.
Американцы привезли 368 кг лунного грунта.
Можете привести хотя-бы фотографии где видно хотя-бы четверть этого количества???
Сколько попало в руки исследователей????
Предлагаете мне, доставить Вам весь лунный грунт, для взвешивания на амбарных весах, доставшихся Вам от дедушки? Я Вас переоценил.)))
Обратитесь в НАСА curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm, они предоставляют лунный грунт всем кто в состоянии оформить заявку. На сайте apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase найдёте статистику исследования лунного грунта. Кто? Где? Когда? Сколько?
Хранившийся в музее образец мог быть подменён злоумышленниками. Лунный грунт стоит дорого...
Посмотрел по приведенной вам ссылке Каталог лунных образцов Аполло-11 www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
Качество сканов фотографий наводит на размышления.
Либо это изначально подделка и дабы это скрыть используется качество ниже нижнего, либо в NASA работают дебилы не способные настроить сканер
Вы, экстрасенс? Определяете подлинность грунта по фотографиям?
Грунт доставленный Аполлонами детально исследовался учёными СССР, в частности из Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского. Есть научные работы по теме...
PS. Я, тоже не верю, что Земля круглая. На самом деле она плоская и стоит на трёх китах, а байку о круглости придумали массоны чтобы проникнуть в моск русского человека.
RESTART писал(а)
Вы, экстрасенс? Определяете подлинность грунта по фотографиям?
Я всего лишь сказал что качество приведенных сканов не соответствует статусу выложившей их организации. И привел два варианта почему это так. Выбирайте.
Приведите данные сколько было передано грунта и какие именно исследования именно над американским грунтом были проведены.
Ваши попытки отшучиваться говорят лишь о неуверенности вашей позиции.
Вы, пытаетесь рассуждать о предмете, не утруждая себя элементарным поиском. Академия Наук РФ не спешит реагировать на бредни конспирологов, заполнивших своим спамом весь Интернет.
Я, не нанимался восполнять пробелы в вашем образовании, ищите, научная информация под ногами не валяется. adsabs.harvard.edu/cgi-bin/n...=45b13dd5ae2234
Я, американский шпиён. Не знали?
Вам ещё и на русском подай. Дал первое, что попалось. Ищите, есть ссылки на книги российских издательств, написаные по русски.
Или, информация, написанная некошерным языком, к рассмотрению не принимается?
Отправляйтесь на Республиканскую, там Вам выпишут любой сертификат, за соответствующее вознаграждение.
Ваша любимая варёная колбаса, кстати, давно не содержит мяса, хотя согласно сертификату состоит наполовину из говядины, наполовину из свинины.
Вы сама наивность. Килограмм лунного грунта стоит порядка 2 млрд долларов на чёрном рынке. США запретили продажу лунного грунта в частные руки, тем не менее, некоторые из предоставленных США другим странам образцов уже попали на черный рынок и естественно без сертификатов.
В отличии от Вас, обосновываю все приведённые факты.
Вам, следует запомнить, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Не верите моим цифрам приводите свои.
Самым надёжным источником для Вас служит героический русский учёный Мухин, смело разоблачивший врага.
Folk писал(а)
Мухин подробно разобрал все эти аргументы в своей книге.
...я не мог с ним не согласиться - есть вопросы к американцам, есть.
Цитируем Мухина: " образец, привезенный автоматической станцией «Луна». Весивший менее одного карата (0,2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс. долларов, т. е. 2200 долларов/мг". (С)
«Наконец, сегодня цена за лунный грунт – 2,2 млрд долларов за килограмм."(С)
Забавно, местами трогательно.
Таки, Вы, не согласны с фактами, но солидарны с выводами, основанными на этих фактах?
Продажа 0,2 грамм лунного грунта за 442 тыс. долларов - факт.
Да, тоже порадовался. Сотбис - элитный вариант одесского привоза: купить и продать можно что угодно. :)))
Росавиакосмосу надо задуматься о шабашке, послать новую Луну, посадить где-то рядом с Аполлоном-11, а потом распродать пару килограмм на сотбисе :)
Скачал Мухина, читаю с ебука, пока где-то дошел до 20%. Много эмоций, косвенных свидетельств, книжку но кое-что цепляет. Надо найти исходные кадры съемки, желательно в более высоком разрешении, чем обычно лежит на в инете и собственноручно обмерить временные характеристики всех этих падений и летающих кусков реголита из-под реактивных струй.
Самая интересная мысль, которая действительно логична - это рассуждения о лунном мотоцикле, на котором они гарцевали о Луне. Уж очень он устрашающе и неоправданно велик.
да, конкретно ебанутый чувак, согласен, но примерно в 1 случае из 5 попадает в точку... например с длинами теней - вот хоть убей, а не совпадают они с теми, кои должны бы быть во время лунных экспедиций
длины и даже направления - ерунда
Длина тени и направление зависят от характера наклона поверхности, на котрую отбрасывается тень. Плюс к тому параллакс порой творит чудеса с направлениями. Так что зависит еще от точки съемки и фокусного расстояния объектива (я до кучи фотограф, ежели чё :)).
Все очень просто ------->
Высадки производились когда солнце в точке высадки еще только взошло - 5-10 градусов над горизонтом (это делалось, чтобы работы проводились при боле-мене приемлемых условиях, когда температура грунта не достигает +140 по цельсию). Поэтому малейшее изменение наклона поверхности к солнечным лучам дает огромный разброс длин теней.
Параллакс, уж извините, рисовать не буду.
Картинка посложнее будет. Достаточно посмотреть на пейзажи, сделанные широкоугольным объективом.
Ну возьмем для примера Аполло-16 (см картинку). Согласно официальному источнику НАСА высота Солнца при приземлении А-16 была 11,9 гр. День на Луне длится 15 наших суток, пробыли американцы на Луне меньше суток, значит подъем Солнца был максимум на 9-10 гр. history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-27_LM_Lunar_Landing.htm
Ну и где на фотке эти 20 гр? Я лично вижу практически 90. И это при том, что в месте посадки модуля никаких уклонов в принципе быть не может, на ровное место они садились.
Ниже я дал две ссылки на снимки с того же полета, причем spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-116-18578.jpg - тот самый обсуждаемый кадр, только без кропа. Второй снимок - перпендикуляр к первому.
Сам модуль сзади освещается отраженным светом от грунта. Отраженного в этих условиях хватит на все, что угодно, т.к. самого солнца в кадре нет. Неизбежно должна использоваться пленка низкой контрастности, или соответствующий светофильтр, иначе вообще ничего не выйдет. Другое дело, зачем надо было рожать ёжика и снимать из такой неудобной позиции в контровом свете...
Вот еще два в высоком разрешении www.hq.nasa.gov/alsj/Salute18339-40rb.jpg spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-116-18578.jpg
Второй - дублер вашего снимка, но полный вариант, первый - с длинными тенями, снят в направлении перпендикулярном второму. Ваш кадр - кроп целого и рассматривать его самостоятельно вообще не следует. Второй кадр сделан с возвышенности, ось объектива наклонена под горизонт градусов на 20.
В принципе, для широкоугольного объектива характерно такое искажение перспективы в плане сжатия расстояния по направлению оси съемки. И нелиненые искажения в этом случае весьма причудливы. Объектив именно широкоугольный и скорее всего фикс. Фотографии, судя по крестам, не обрезаны.
Кстати говоря, "Командир экипажа Джон Янг и пилот Лунного Модуля Чарлз Дьюк провели на Луне почти трое суток - 71 час"
Так что в легенду все вписывается.
Нет..., все сделали..., но очканули похоже, все-таки даже кукурузнику видимо дошло, что с технологиями средины 20-го века на Луну..., только заради понтов...
Ну, выкрадите Армстронга из США и пытайте как в гестапо...
Он там без охраны ходит. Выкрадите двух из десятка живых и устройте им очную ставку!
Нет, наши гестаповцы запытают амеров до смерти, а потом скажут: то амеры были как наши молодогвардейцы: не выдали фальшивую высадку на Луну и под пытками. Во как.
Чушшшшь. Флаг был сделан из плотного материала, армированного металлическими нитями. Держится он за вертикальный штырь и горизонтальнгую металлическую напрявляющую в верхней кромке флага.
Колебаться он может как угодно именно в вакууме, тем более, что перед этим был каким-то образом сложен.
Если уж сам Леонов признает, что БЫЛИ, хрен ли спорить?
Смотрел я это уже сто раз. Нет там колебаний ветра, есть проблема с втыканием палки в грунт, от чего и все эти нерегулярные шевеления.
Ну..., там на ролике к вам и обращаються, мне то по барабану, потому что я и раньше был уверен, что это мошенничество - не было тогда на Земле технологий, позволявших такой финт, как посадку или тем более баланс тяги на старте, на планету или с планеты на одной только ракетной тяге, потому как компьютерных технологий управления вектором тяги тогда еще не было, а человеческая реакция слишком слаба для этого...
А ведь еще вопрос о мощности двигателей и запас топлива, туда и обратно..., в общем, на американцев это похоже...
Ай бросьте. Наши так же вплотную подошли к высадке на Луну. Остановились только потому, что первыми уже не успевали, и тратить немеряные деньги смысла больше не было. Проблемы с автоматикой не было даже у нас, хоть мы и отставали в полупроводниках (до этого там уже благополучно сел Луноход и год там катался), а в количестве топлива на подъем и общей тягловой мощности носителя с Земли.
Еще, кстати, палку с флагом действительно было трудно втыкать, ибо грунт оказался гораздо более плотным, чем рассчитывали. Доказательство тому есть, оно привезено какой-то нашей возвращаемой станцией из серии "Луна-хх". Объясняется ёжикообразной формой крупинок поверхности, что в свою очередь вызвано солнечным ветром и процессом налипания всего, что попадает на поверхность, в течение сотен миллионов лет.
Ага..., одно дело немного лунного грунта рискнуть вывезти, а другое дело целый экипаж здоровых мужиков с их кабиной и системой жизнеобеспечения поднять, рискнуть тем, что они там застрянут и вся планета будет назолится на СССР и на героическую гибель пилотов в случае провала посадки или еще хуже - старта...
Как вы думаете, как должна выглядеть поверхность Луны прямо под дюзами, да и сами дюзы, двигателей после посадки на грунт ракеты весящей больше 10 тонн ?
Мухин подробно разобрал все эти аргументы в своей книге. И хотя это конкретно двинутый на голову чувак, примерно в половине случаев я не мог с ним не согласиться - есть вопросы к американцам, есть. www.knigka.info/2007/10/29/antiapollon_lunnaja_afera_ssha.html
kragl писал(а)
потому как компьютерных технологий управления вектором тяги тогда еще не было, а человеческая реакция слишком слаба для этого...
Без единого компьютера и без единой микросхемы S-75 (Куб) разработки 57 (вроде бы) года рисовала на ЭКО траектории полета самолетов, определяла свой-чужой и при необходимости сшибала.
Разумеется, управляемый вектор тяги был, иначе ракеты бы не летали по заданному курсу. Только осуществлялось (и осуществляется) по-другому: по нормали к оси ракеты регулируемыми клапанами абсолютно автоматично отводилась часть газов из камеры сгорания, чем регулировалось направление движения.
Компьютеры были.
"Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг и стоил 150 тысяч долларов."(С)
Для тренировочных полётов были созданы имитаторы-тренажёры спускаемого аппарата. Один из тренажёров (насколько помню) был разбит во время тренировочного полёта.
Они не были там, в тех скафандрах астронафты сгорели б из-за радиации менее чем за пять минут , это сейчас ясно всем, к тому х там иногда на камнях видны инвернтарные номера, ляпов у фильма много
Всем конспирологам могу порекомендовать tonos.ru/articles/moonhoax
все подробно расписано. Только надо голову включать и предполагается знание некоторых технических и оптических аксиом. И я не уверен, что вы с ними знакомы.
А это для затравки ---->
Абсолютно все доказательства, используемые авторами в этой подборке, строятся на допущениях и предположениях. 24 кадра в секунду или 36, а может вообще 15, а может 28 и т.д. Капсула с "котельным железом" - интересная версия. Но тем же успехом подходит версия о банально потерянной американцами или уворованной нашими капсуле с тестовых испытаний. И здесь тоже все логические построения на допущениях и предположениях.
Вот бредить не надо,нет там голого предположения о скорости съемки. Там как есть оценка скорости привязанная к кадрам/сек (при этом есть и оценка скорости съемки,а не просто предположение о скорости съемки от балды),так и оценка скорости еще двумя способами,без привязки к скорости съемки вообще. Может стоит сначала внимательно прочитать?
Поучите отца детей делать.
Даже процитирую и откомментирую.
1. В исходных данных нет точного графика включения-выключения РДТТ, тогда как половина рассуждений опирается именно на фиксированное время их работы.
2. Слишком много предположений насчет скорости расространения облака продуктов работы РДТТ на высоте 65 км при плотности воздуха и давлении в ~100 раз меньше земной (кстати, банальная ошибка аффтора - не "0.01-0.02% от плотности в приземной атмосфере", а 1-2%).
3. Скорость распространения облака на скоростях порядка 10М не имеет ни какого отношения к скорости звука в среде даже на земле. А в условиях высокого разрежения - тем более. Откуда он эту хрень взял, да еще и "очевидно" - не понимаю. Поверьте, одна из кафедр, по которым я специализировался, называлась "газодинамические и импульсные устройства", она же М4. Мало того, на скоростях порядка 6М ни один из используемых законов не работает, равно как и закон распространения конуса сверхвуковой ударной волны, используемый в другом доказательстве. К тому, же, не уверен, что при таком разрежении вкупе со скоростями и размерами объекта кто-либо вообще в мире имеет какие-то экспериментальные данные по обсуждаемой проблеме. А если кто и имеет, то сомнительные статьи не пишет. Данные по статике, повторюсь, тут не работают. Приведенная диаграмма из учебника относится к числам маха - 3 и 4, но не 6-7. Собсно они и доказывают, что ракеты не вышла на рсчетные 6-7.
4. На 224 кадре облако взрыва почему-то считается практически статическим. "Например, к 219 кадру радиальная скорость расширения облака составляет 150-220 м/с и продолжает снижаться." Откуда эта цифра? Почему? "В дальнейшем оно тормозится вплоть до повисания в неподвижном воздухе." - СХЕРА ЛИ????? "Окружающий воздух" вообще не может называться воздухом - плотность и давление 1% от земного, тогда как скорости газовых струй - космические, а давления устрашающие даже для земной атмосферы. Расширение сверхплотного газа при таких соотношениях будет происходить по законам вакума - т.е. со скоростями молекул при темперетуре 2000 градусов - около 4 км/сек. Меньше на самом деле, разумеется, но всяко больше 200 м/c, ибо этим горячим молекулам отработанных газов не с чего остывать. Они практически не теряют энергию в разреженном окружающем воздухе. Плюсуем еще, что встречаются 2 потока - от тормозящих 1 ступень РДТТ и от 2 ступени. Тут вообще никто не знает точно, какие возникают турбулентные потоки и на каких скоростях.
Из предположения, что скорость расширения газов должна быть почему-то меньше скорости звука в окружающей среде строится весь расчет скорости удаления.
Вывод: Из одного предположения делается другое предположение и затем по принятым взаимоодополняющим предположениям проводится расчет скорости ракеты. При этом реального тайминга на съемке нет, поэтому еще и расчитывается скорость съемки. Пипец.
Причем, достаточно предположить, что скорость расширения облака в разреженной атмосфере ближе к 1000 м/c, что логично, и всё сходится на 24 кадрах в секунду и на требуемых 2500 км/сек, необходимых ракете.
Подумав, скажу, что вообще скорость расширения облака мало о чем говорит, если вектор распространения газов имеет преимущественное направление по оси движения. По оси движения скорость ракеты >2 км/с, скорость истечения газов РДТТ - еще +2,5 км/c.
Так что я вообще не понимаю, к чему они там привязываются. По скорости облака относительно ракеты вообще нельзя ничего сказать. Облако некторое время летит со скоростью ракеты, а с какой скоростью расширяется - вообще неизвестно. Даже если облако расширяется с рассчитанной ими скоростью, то как они вычислили абсолютную скороть ракеты, если облако продолжает лететь вслед ракете с неизвестной скоростью? С чего вдруг осевая скорость этого облака относительно Земли в практическом вакууме упала до скорости звука в той же среде????? И скорость кадров тут вообще ни при чем. Во как. Она упадет, конечно, но не за 7 секунд, особенно если вспомнить про абослютную суммарную скорость потока газов > 4,5 км/с относительно Земли, направленного по оси и по направлению движения второй ступени. Вот. Наконец-то четко сформулировал...
Я не являюсь защитником этой теории,речь была про то,что если уж браться комментировать что-то изложенное,то желательно всеж это более-менее внимательно прочитать. Было бы изложено в стиле как сейчас - никаких проблем,а вот говорить,что скорость раскадровки от балды - это перебор. Тож самое и ниже ,там(в материале по ссылке) есть и обоснования почему СССР не стал "разоблачать" и что получил. Вопрос достоверности и достаточности таких обоснований - дело десятое,главное что они там есть и заявление о том,что там их нет,скорее говорит о том,что читалось это все "по диагонали". Что само по себе абсолютно нормально,но не в случае подобного комментирования.
PS На тему практически вакуума - это,всеж,мягко говоря,загиб. Оценить скорость расширения - почему нет,линейные размеры ракеты известы,временные интервалы тоже есть по чему оценить. Аппелировать к тому,что облако летит с неизвестной скоростью - очень сомнительный аргумент,точная скорость его конечно неизвестна,но график относительной скорости весьма характерный,асимптоту он там обозначил,имхо,вполне правдоподобно,да и форма облака с 218 кадра явно не напоминает сверхзвукового разлета. Куда проще придраться к неизвестности угла съемки. Да,он получил оценку проекции скорости,вполне допускаю,что правдоподобную,только без знания угла - ничего нам не дает. Он счел,что искажение незначительно и им можно пренебречь,но это вот действительно допущение и проверить его весьма проблематично. Так же там хватает вольностей и в других методах,есть о чем поспорить,но по крайней мере это уже куда более интересный вид аргументации,в отличии от букв на камнях,теней,отсутствия звезд на снимках и тп примитивного бреда.
Допустим даже, что позиции параграфа 14 (отсюда supernovum.ru/public/index.php?doc=107 ) имели место в смысле оплаты сворачивания советской лунной программы. Но разве это доказывает, что американцы на Луне не высаживались? Ладно, пора прекращать. Уравнение с массой неизвестных. Гадать - это к экстрасенсам.
Надеюсь дожить до тех времен, когда по местам высадок Аполлонов пройдутся в кованых сап... белых скафандрах сове... российские космодесантники :)))
Это две разные вещи, над сахарой на высоте 10 км так же холодно как и над антарктидой, в открытом космосе радиации меньше, ее не что не останавливывает, не будь у земли атмосферы, которая работает как линза и защищает нас от вредного излучения у нас был бы такой же уровень радиации и тут даже пепла небыло б, тогда у человечества небыло костюмов даже для Чернобыля, и тогдашние скафандры для высадки не годились, об этом не раз говорили
Любая выпуклая линза рассеивающая, в определённой точке пространства ( какой именно зависит от фокусного расстояния) она собирает лучи а после неё наоборот рассеивает, если не верите мне то просто посмотрите, например в википедии почему небо синее или попробуйте линзой бумагу прожечь на разном расстоянии или побольше узнайте природе радуги
е2 е4 писал(а)
Любая выпуклая линза рассеивающая, в определённой точке пространства ( какой именно зависит от фокусного расстояния) она собирает лучи а после неё наоборот рассеивает, если не верите мне то просто посмотрите, например в википедии почему небо синее или попробуйте линзой бумагу прожечь на разном расстоянии или побольше узнайте природе радуги
Ну представьте что из краёв нарисованной линзы выходят два непараллельных вектора, они ж не закончатся в точке пересечения а будкт рассходиться дальше, векторы это схематично лучи света, после точки пересечения он будет рассеиваться
е2 е4 писал(а)
Ну представьте что из краёв нарисованной линзы выходят два непараллельных вектора, они ж не закончатся в точке пересечения а будкт рассходиться дальше, векторы это схематично лучи света, после точки пересечения он будет рассеиваться
Ну, точно Вас выгнали из 3-го кл. за неуспеваемость.
Учебка в армии вспомнилась, там у нас чудо было, не мог понять почему при команде " Левое плечо вперёд" направо поварачиваются, тоже не получалось обьяснить
е2 е4 писал(а)
Учебка в армии вспомнилась, там у нас чудо было, не мог понять почему при команде " Левое плечо вперёд" направо поварачиваются, тоже не получалось обьяснить
Согласен — обоснованно и вовремя вспомнилось: Вы тоже не понимаете что такое линза и чем она отличается от атмосферы планеты. :)
А разве я назвал атмосферу линзой, я просто сказал что в данном случае она работает как линза, преломляя свет и деля его на спекторы, некоторые из которых рассеивает
Ну если результаты прохождения луча через пространства разной плоскости и такие понятия как рассеивание и преломление лучей является коньюктивитом для вас и вы все равно учили физику то такие мучения ради науки вызывают уважение! Поберегу ваши глаза
е2 е4 писал(а)
Ну если результаты прохождения луча через пространства разной плоскости и такие понятия как рассеивание и преломление лучей является коньюктивитом для вас и вы все равно учили физику то такие мучения ради науки вызывают уважение! Поберегу ваши глаза
Ваш поток сознания надоел уже давно. Вы ни малейшего понятия не имеете о том, что упоминаете в своих постингах.
Я не собираюсь объяснять Вам почему Вы получили незаслуженную высокую оценку "три" за физику. Будьте счастливы в своём заблуждении.
Тогда ваши заявления тут ничего не стоят и вы сами не знаете в чем именно я не прав, а может и не только я( этож не личная переписка и если даже я вас тут и не пойму то возможно поймут другие)
Я сегодня по пьянке ключи потерял и от работы тоже-это моя глупость а то что атмосфера и вакум имеют разные плотности и поэтому луч входя в нее меняется так же как буд то он прошел через линзу -это точно не мое, или глупость или открытие, то что я, помня старые. Во ключи нашлись!
е2 е4 писал(а)
Я сегодня по пьянке ключи потерял и от работы тоже-это моя глупость а то что атмосфера и вакум имеют разные плотности и поэтому луч входя в нее меняется так же как буд то он прошел через линзу -это точно не мое, или глупость или открытие, то что я, помня старые.
Это абзец... Мальчик, граница сред не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Линза это не только и не столько граница сред. В общем, хватит прогуливать школу, наконец.
Я школу в последний раз прогуливал лет 30 назад, да линза это не границы а более плотное вещество внутри другого, это значит что атмосфера в вакуме не может, пропуская лучи через себя, рассеивать их, делить на спектры?
Речь не о оконном стекле а о атмосфере-сферическом теле в вакуме, я написал тут что из-за разной плотности атмосферы и вакума она делает с лучами то же что и линза, при чем тут стекла, в чем именно я не прав?
е2 е4 писал(а)
Речь не о оконном стекле а о атмосфере-сферическом теле в вакуме
Читай само себя, чЮдо: линза это не границы а более плотное вещество внутри другого
И правильно "вакуум", неуч. В общем, попроси у родителей словарь, вьюнош.
я написал тут что из-за разной плотности атмосферы и вакума она делает с лучами то же что и линза, при чем тут стекла, в чем именно я не прав?
Во всём. Я тебе уже писал, чтобы ты не прогуливало школу.
Линза-оптически прозрачное вещество иной плотности с окружающей её средой ограниченное двумя или одной криволенейной и одной плоской, чаще всего сферическими)поверхностями, именно поэтому оконное стекло не может быть линзой, хоть оно часто и искажает изображение и преломляет лучи, а атмосфера под это определение подходит и делает с солнечным светом то что я написал-что в этом нетак? Вы пишите что всё, но но так напишите правильный ответ? Что по вашему атмосфера делает с лучами?
е2 е4 писал(а)
Линза-оптически прозрачное вещество иной плотности с окружающей её средой ограниченное двумя или одной криволенейной и одной плоской, чаще всего сферическими)поверхностями, именно поэтому оконное стекло не может быть линзой
Ты выпросило, наконец, у родителей словарь (правда, не мешало бы ещё и орфографический). Похвально. Теперь ты, хотя бы, знаешь что такое "линза". Уже, хоть какой то, прогресс.
А теперь в третий раз читай, что ты написало ранее:
линза это не границы а более плотное вещество внутри другого
Т.е., под твое первое "определение" подпадает даже оконное стекло.
хоть оно часто и искажает изображение и преломляет лучи
Думай — почему.
а атмосфера под это определение подходит
продолжай сампо. Я не нанимался.
и делает с солнечным светом то что я написал
Что? Что делает?
-что в этом нетак? Вы пишите что всё, но но так напишите правильный ответ?
Зачем? Я не обязан вправлять мозги неучам-двоечникам.
Понятно, сами только прочитали словарь из-за нашего спора и кроме него вам нечего сказать, поэтому и написали отмазку про обязан-не обязан что сами спорите незная о чём. Или обьясните, если знаете, что происходит с солнечными лучами при прохождении через земную атмосферу
е2 е4 писал(а)
Понятно, сами только прочитали словарь из-за нашего спора
Гы! :)
и кроме него вам нечего сказать, поэтому и написали отмазку про обязан-не обязан что сами спорите незная о чём. Или обьясните, если знаете, что происходит с солнечными лучами при прохождении через земную атмосферу
Да я не спорю. Я то знаю, что прав я. Исключительно смеюсь над неучем. Не имею обычно такой склонности, но ты нечто особенное в своей глупости.
Я вам не тыкал и кто из нас старше это еще вопрос, а за вашим детским " знаю но не скажу" скорее всего скрывается обычное отсутствие информации и аргументов, поскольку информацию о том в чем именно вы правы вы держите в секрете
Будь и дальше забавным надутым индюком, можешь даже вместо своего " знаю но не скажу" например стихи читать, допустим " Пускай со мной умрет моя святая тайна, мой вересковый мед"-забавнее будет
е2 е4 писал(а)
Будь и дальше забавным надутым индюком, можешь даже вместо своего " знаю но не скажу"
Видишь ли, второгодник... Может, я сейчас кому и гляжусь забавно, но буду выглядеть глупее тебя, если начну объяснять общеизвестные (а отнюдь не только мне) вещи про линзы и тому подобное. Т.ч., сиди уж...
Сидеть буду когда посодят, вот уж не ожидал что люди намеренно строящие из себя клоуна добиваясь дополнительных пояснений о разнице между линзой и оконном стеклом озабоченны мнением о себе и думают как они будут выглядеть в глазах других, как будто в характере осталось что то детское. Сколько живешь столько и удивляешься
е2 е4 писал(а)
Сидеть буду когда посодят, вот уж не ожидал что люди намеренно строящие из себя клоуна добиваясь дополнительных пояснений о разнице между линзой и оконном стеклом озабоченны мнением о себе и думают как они будут выглядеть в глазах других, как будто в характере осталось что то детское. Сколько живешь столько и удивляешься
Вот уж чего я не делал — не "добивался" от тебя никаких объяснений. :) В конце концов, возьми у родителей словарь. орфографический. Тебя читать невозможно — по ошибке на каждое второе слово.
Сидеть буду когда посодят, вот уж не ожидал что люди намеренно строящие из себя клоуна добиваясь дополнительных пояснений о разнице между линзой и оконном стеклом озабоченны мнением о себе и думают как они будут выглядеть в глазах других, как будто в характере осталось что то детское. Сколько живешь столько и удивляешься
е2 е4 писал(а)
А в чем проблеммы, я высказал свою точку зрения, а вы ее просто оспорили, без аргументов, так собаки вслед лаят- обычный ветер
Ничего я не оспаривал. Много чести для тебя. сказал, что ты несёшь несусветную чушь. Думал, до тебя дойдёт. Не дошло. Так ещё ты стало бредить дальше. Что то обосновывать такому куску невежества как ты стало неинтересно.
Знаешь, я, да и не только я, могу любую чушь сказать, например что я сам работал в Звездном Городке а на любые возражения заявлять что что то обьяснять таким невежествам просто неинтересно, впечатление от моих поступков у тебе будет примерно то же что сейчас у меня от твоих
Как же ты утомило... :(
В том то и дело, что ты только чушь и порешь и обосновывать тебе это — всё равно, что объяснять, что в средних широтах солнце встаёт ежедневно.
И то правда, всё слишком затянулось и незачем дальше тратить на этот бред время, тяжело вам иной раз в жизни будет приходиться с таким самомнением, впрочем ваше терпение вам поможет. Извини забыл что мы на ты
Иронию так и не заметили? Линза вообще тут ни при чем. Синее оно из-за полосы пропускания нашей атмосферы, сдвинутой в длинную часть видимого спектра. Красные - зеленые проходят сразу до земли, а синие и еще более коротковолновые равномерно рассеиваются в разные стороны. --->
Преломление, которое вы, видимо, имели в виду, тут вовсе не при чем. Преломление и линза объясняет только огромный (в жару) угловой размер солнца на закате.
А Вы перед сном справочники по этим наукам к сердцу прижимаете, они вам душу греют как партбилет коммунисту? Не множте базарную трескатню и демагогию, ее тут и так хватает, а просто поправьте и обьясните ошибки
А где я все это тут писал? Я писал что атмофсфера рассеивает лучи и делит их на спектры наподобии линзы и еще раз спрашиваю вас , в чем тут ошибка? И при чем тут угар, еслиб хоть раз пили то знали б что сейчас он только слабеет, короче, ошибся я в чем?
Повторюсь для вас.
Жесткого излучения в ближнем космосе нет, иначе жизнь на Земле никогда бы и не появилась. Поток бета-излучения, альфа-частицы и прочие долетевшие ионы останавливаются одним слоем алюминевой фольги так же успешно, как они отклоняются магнитным полем земли и задерживаются атмосферой.
Хрен его знат, сейчас читал, читал и только запутался,в школе и позже в научных журналах читал что там жуткая радиация, но всё равно много спорного и почему они побывали на Луне когда отставали от нас в освоении космоса и наша техника была лудчше, где, действительно грунт, почему выводы о составе Луны делаются из состава метеоритов а не этого грунта, почему НАСА планирует освоение Луны только в 2020 году и изучает способы защиты от радиации, почему на фотках есть действительно пронумерованные камни
"Радиация" вообще складывается из альфа-, бета- и гамма излучения. Единственное опасное излучение, способное преодолеть, к примеру, резиновый сапог - гамма. Его в космосе на расстоянии от солнца, равном орбите Земли, практически нет. Не опасный уровень. Хотя, разумеется, выше, чем на Земле, особенно из-за вторичной радиации, вызванной взаимодействием альфа и бета с грунтом Луны. Первый гамма-телескоп был отправлен в космос в 1961 году на борту американского спутника Explorer-11. Он был весьма прост – коллиматор и панель сцинциляционных счетчиков (кристаллов или пластиков, генерирующих под действием гамма-излучения видимый свет, который усиливается фотоумножителем). Телескоп разочаровал ученых: в течение пяти месяцев он не смог зарегистрировать и сотни гамма-квантов. galspace.spb.ru/indvop.file/25.html
Почему отставали и вдруг догнали? Есть масса объяснений, в том числе и более продуманная политика наземных испытаний компонентов ракет.
Про грунт вопросов действитнльно немало. Можно лишь предположить, что амеры там нашли что-то уж очень интересное, что решили оставить для себя и до сих пор держать в секрете. Это вполне может быть, учитывая, что они привозили образцы из разных мест и геологических пластов Луны.
Почему только в 2020 как раз более чем понятно. Изучение Луны ни чего не дает в краткосрочной перспективе и требует огромных денег. В долгосрочные проекты сейчас никто не вкладывается. Даже перспектива ихних новых шаттлов пока более чем туманна. Официально планируют несколько лет кататься на наших древних, в общем-то, ракетах.
Сейчас из любого химического топлива, доступного и нам, и американцам, выжали максимум эффективности. И пока не будет совершен некий качественный скачек в двигателестроении на каком-то принципиально новом уровне, никто не будет осваивать Луну и тем паче Марс ради туманной перспективы практического применения. Слишком дорого и уже ни какими идеологиями не оправдано.
Нейтронное и протонное с рентгеновским излучениями тоже способно к ионизации как молекул...вплоть до наведенной радиактивности (для потока нейтронов). Радиация.
Но Земля-то живет, и естественный фон у нее такой, какой он есть, несмотря на то, что нейтроны атмосферой вообще не останавливаются. Значит, не так уж много их до нас долетает. Соответственно, и до Луны тоже. Все это в равной мере относится и к жесткой гамме. Да и космонавты СССР годами на орбите жили, нейтроны и жесткая гамма их не беспокоили почему-то...
И еще, что за зверь - "протонное излучение"? Результатом каких ядерных реакций оно является?
Тесть, примазавшийся к великому психиатру, ты смешон в своих наездах каждый второй раз, не говоря о каждом первом. Иди уж проверься по Роршаху...
И еще, что за зверь - "протонное излучение"? Результатом каких ядерных реакций оно является?
Солнечный ветер ебанат. Откуда берется, не буду рассказывать - для тебя ебаната и твоего другана ебаната, ависа есть гугл.
Еще раз тебе ебанат, дальше рекламируй свои памперсы и не смей примазаться к бауманке. Жесткого излучения в ближнем космосе нет, иначе жизнь на Земле никогда бы и не появилась.
Умник, а что же мне делать-то, если я там семь лет проучился? Диплом показать? Ты этого не заслужил. А кому надо - видели.
Ну так расскажи все-таки про опасное протонное излучение, вызывающее "наведенную радиоактивность". ОООчень интересно.
Во что пишут, а то я уж даже засомневался, как же так, что не слышал. Ан экзотика это, исключительно искусственная причем. Мож у тебя в мозгу что-то такое протонное происходит постоянно, поэтому ты обычно с ходу на людей бросаешься? Этакая протонная болезнь мозга им Тестя Роршаха.
Четай, умник...
_http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%F2%EE%ED%ED%FB%E9_%F0%E0%F1%EF%E0%E4
Для начала ебанат, из очередного политеха, хотя вру, торгового техникума изучи термоядерные реакции.
Так и скажи: тебя ебаната отчислили с кафедры/факультета и ты пошел на более слабую, где ты и проучился вместо пяти лет, аж семь. На котором не рассказывали про термоядерные реакции. Зато учили варить джинсы вместе с мягкими игрушками и тазиками из пластика.
В университетах по 6 лет раньше учились, в нашем иногда - по семь, за особые заслуги. Обычно после седьмого шли на аспирантуру, ну да у меня на это уже не оказалось времени.
Шел бы ты на свой мобильный и раздавал там метки. Все равно, покуда на нем пишут гандоны вроде тебя, это сигнал, что делать там нечего.
Так ведь ты и на мобильном, я гляжу, меток нахватать успел. И на недвижимости, и в форуме разработчиков нагадил тоже. Ну, жалобная книга для твоего унылого мироощущения создана, это-то хоть понятно. Но и там у тебя метки есть!
Гений! Епть. Гений в том, чтобы насрать везде, куда дотянешься. Уникум просто. Этакий засранный уникум.
От ты реально клоун-мудаг
"радиактивности" - это реально уровень серьёзного учёного. Ради активности - це то, чем ты со своей тёщей пытаешься заниматься)))
Это действительно объективное мерило мудака, который рылом пытается залезть куда его не приглашали. Твой мудак почти закончил торговый техникум. А ты что?
е2 е4 писал(а)
почему они побывали на Луне когда отставали от нас в освоении космоса
Чёё? Это в каком смысле "отставали"? На пару-тройку месяцев (запуск первого ИСЗ, первого космо-/астро- навта, выход в вакуум)? В делах такого масштаба это не качественное отставание и быстро навёрстывается, что, к сожалению, и произошло. К тому же, на них пахал ракетный гений. Чудо, что мы их догнали. Хвала СП.
А вот, когда Браун отошёл от дел, тогда и начались проблемы (самые большие проблемы — с "шаттлами", даже когда они не убивали людей, а просто не могли взлететь; да и потеряна треть "шаттлов"). Не было бы у них Брауна, они годов до 1970-ых возились бы со своим первым ИСЗ, как Британия. Но Браун у них был. :(
Ну, не пару месяцев, а больше. Причем принципиально больше.
"Корабли «Меркурий» были значительно меньше и легче, чем КА «Восток», тормозной двигатель был твердотопливным, астронавт принимал в пилотировании корабля гораздо большее участие, чем на «Востоках» — последние были более автоматизированы. " (!)
Меркурий-3 и Меркурий-4 - суборбитальные полеты продолжительностью 15 мин на дальность ~500 км.
"20 февраля 1962 года.
Пилот: Джон Гленн. Ракета-носитель: «Атлас D». Продолжительность полёта: 4 ч. 43 мин. Первый орбитальный космический полёт, совершенный гражданином США."
То есть почти на год позже.
Публицыст писал(а)
Ну, не пару месяцев, а больше. Причем принципиально больше.
Это всё не качественные различия, а количественные. Шеппард в космосе побывал. Отстал менее чем на месяц. А уж суборбитальный полёт или нет — существенно, но, в данном случае, не принципиально. Просто амеры поэтапно шли от простого к сложному. Это не плохо и не хорошо. Это просто так есть.
Опять же, степень автоматизации к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Какая разница — какой КК вышел в космос? Ну, а топливо двигателя вообще не в тему, уж простите.
А компактность "Меркуриев" (при сравнимых размерах кабин) — это их плюс, а не минус. Опять же, опасное решение с почти чистым кислородом имеет и свои плюсы (я про сниженный перепад, что экономит массу).
Кабины "джемини", на мой взгляд, более совершенны — бывшие пилоты ВВС к ним легко должны были привыкать, т.к., были скомпонованы по-авиационному. А это работает на безопасность полёта.
Да понятно. Это я так... :) И известно, почему Аполлоны имели мало проблем с двигателями: они 18 из 25 млрд лунной программы потратили на "натурные наземные испытания", когда можно навешать датчиков на каждый болт, а потом собрать обломки и разобраться с проблемой, если уж рванет на стенде. Много позже, уже с Энергией и Бураном мы поступили аналогично и добились успеха с первого полета. Даже Антей доработали до Мрии и катали на нем макет Бурана.
Простите??? "Мрию" создали на базе фюзеляжа "Руслана". И то это совершенно новый самолёт, а не доработка.
Кстати, вот ещё пример хождения амерами "от простого к сложному": www.youtube.com/watch?v=lvovA_4ArzA&p=E1FF3711001A0A2F
Иди нахуй, уважаемый. Другая кафедра внутри того же института.
Ты-то чё за бауманку болеешь? Мне даже интересно стало... Ляпни чё-нибудь по сути. Пил с моими однокашниками когда-то?
Нету разницы. Жесткого излучения в ближнем космосе почти нет, иначе жизнь на Земле никогда бы и не появилась. Поток бета-излучения, альфа-частицы и прочие долетевшие ионы останавливаются одним слоем алюминевой фольги. Только они представляют угрозу жизни и останавливаются магнитным полем земли и атмозферой. Скафандр, защищающий человека от этих излучений не представляет собой какое-то чудо техники. Проблема компенсации давления воздуха гораздо сложнее.
Защитное поле земли не является препятствием для гамма-излучения. Соответственно, его уровень на орбите Земли не опасен. А бета и альфа слишком слабы, чтобы преодолеть скафандр. Альфа вообще останавливается одним слоем алюминевой фольги.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.