Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Пендосовский тест
Флуд / Юмор / Флирт
24
206
Поделиться
Навеяло темой про собак.
Ответте, пожалуйста, на один вопрос - придуман пендосовскими социологами из Массачусетса.
Вопрос простой.
Вы стоите на улице. У вас есть кусок колбасы. Вы сами не голодны и нужды ( материальной!) не испытываете. Рядом с собой вы видите голодную собаку и бомжа. Кого из них осчастливите?
Аргументация приветствуется :)
ЗЫ: Сразу говорю - ответы типа
"Поделю пополам и раздам поровну"...
..."а сам третьим буду"
"И сам срубаю при случае, ненавижу маргинальных людей и маргинальных собак!"
"Отдам победителю в кровавой схватке"
и прочая давать бессмысленно - они ни о чём не скажут, а тест интересный.
ЗЗЫ: Не спрашивайте сразу же, плиз, в чём суть теста. Обратно - смысла не будет
Ответте, пожалуйста, на один вопрос - придуман пендосовскими социологами из Массачусетса.
Вопрос простой.
Вы стоите на улице. У вас есть кусок колбасы. Вы сами не голодны и нужды ( материальной!) не испытываете. Рядом с собой вы видите голодную собаку и бомжа. Кого из них осчастливите?
Аргументация приветствуется :)
ЗЫ: Сразу говорю - ответы типа
"Поделю пополам и раздам поровну"...
..."а сам третьим буду"
"И сам срубаю при случае, ненавижу маргинальных людей и маргинальных собак!"
"Отдам победителю в кровавой схватке"
и прочая давать бессмысленно - они ни о чём не скажут, а тест интересный.
ЗЗЫ: Не спрашивайте сразу же, плиз, в чём суть теста. Обратно - смысла не будет
Мда... Хороший тест, очень хороший...
Мой разум и воспитание говорят, что я должен отдать кусок человеку, но мое нутро говорит, что мне, скорее, хочется помочь собаке, чем бомжу. От себя не убежишь, чувства правдивей, а значит мой ответ - собака. Вот такая вот я сволочь.
PS А сам?
Мой разум и воспитание говорят, что я должен отдать кусок человеку, но мое нутро говорит, что мне, скорее, хочется помочь собаке, чем бомжу. От себя не убежишь, чувства правдивей, а значит мой ответ - собака. Вот такая вот я сволочь.
PS А сам?
правильно, чувства. А они изменчивы. Так что, как сказал vp, по ситуации.
Сам обозначусь, когда скажу, на выявление чего направлен этот тест. Иначе будет необъективно - я ведь знаю, какой ответ что означает :)
ЗЫ: Очень интересный выйдет расклад, я чувствую. Всем благодарности за участие и камменты :)
ЗЫ: Очень интересный выйдет расклад, я чувствую. Всем благодарности за участие и камменты :)
Тема
Просмотров
Собаку
Бомжём?
Так, ты тест не прошел, выйди и зайди снова
*не смог ответить*
Реально - по ситуации. У кого глаза грустнее.
Причём скорее всего всё же собаку.
Реально - по ситуации. У кого глаза грустнее.
Причём скорее всего всё же собаку.
Человеку.
Человек имеет бессмертную душу, собака нет.
Т.е. помощь ближнему есть соблюдение главной заповеди "Возлюби ближнего как самого себя".
Человек имеет бессмертную душу, собака нет.
Т.е. помощь ближнему есть соблюдение главной заповеди "Возлюби ближнего как самого себя".
То есть, человек живее, чем собака?
Человек(триедин - тело, душа и дух) сотворен по образу и подобию Бога т.е. имеет при рождении свободу воли для творчества(творить добро) и разум для познания(познавать истину - Бога). Собака(тело, душа) - животное созданное служить человеку, руководствуется инстинктом.
Человек ни чуть ни живее, ибо и тело человека и тело собаки мертво и лишь душа оживляет тело(тлен). Но при этом душа у человека вечна, а у собаки нет.
Человек ни чуть ни живее, ибо и тело человека и тело собаки мертво и лишь душа оживляет тело(тлен). Но при этом душа у человека вечна, а у собаки нет.
А куда душа у собаки пропадает?
Душа - чувства, мысли, желания.
Дух(цель) по средствам души(стремление) руководил телом(воля). Свобода воли человека в распоряжении своей душей т.е. возможность выбора подчинения. У животных этой свободы нет ибо душа подчинена телу.
Так куда же пропадет душа если тело которому она была подчинена истлеет? Мне кажется ответ очевиден: нет тела нет потребности в душе.
Душа у собаки прекратит свое существование вместе с телом.
Дух(цель) по средствам души(стремление) руководил телом(воля). Свобода воли человека в распоряжении своей душей т.е. возможность выбора подчинения. У животных этой свободы нет ибо душа подчинена телу.
Так куда же пропадет душа если тело которому она была подчинена истлеет? Мне кажется ответ очевиден: нет тела нет потребности в душе.
Душа у собаки прекратит свое существование вместе с телом.
Тогда что такое дух, который делает душу человека бессмертной?
тест решать быстро надо,а то колбаса протухнет
Дух в человеке проявляется в трех видах: 1) страх Божий, 2) совесть и 3) жажда Бога.
1. "Страх Божий" - это, конечно, не страх в нашем обычном человеческом понимании этого слова: это благоговейный трепет перед величием Божиим, неразрывно связанный с неизменною верою в истину бытия Божия, в действительность существования Бога, как нашего Творца, Промыслителя. Спасителя и Мздовоздаятеля. Все народы, на каких бы они ступенях развития не находились, все имеют веру в Бога. Еще древний писатель Цицерон, за две тысячи лет до нашего времени сказал: "нет ни одного народа, до такой степени грубого и дикого, чтобы не было в нем веры в Бога, хотя бы он и не знал Его существа". С тех пор, - говорит ученый Геттингер, - открыты и исследованы Америка и Австралия, и в состав истории вошло бесчисленное множество новых народов, а его слова все так же остаются непоколебимыми, разве только еще боле прежнего сделались несомненными и вполне очевидными. Таким образом, сколько история насчитывает протекших столетий, столько и доказательств для этой истины.
2. Второе, чем проявляет себя дух в человеке, это - совесть. Совесть указывает человеку, что право и что не право, что угодно Богу и что неугодно, что должно и чего не должно делать. Но и не только указывает, а и понуждает человека исполнять указываемое, причем за исполнение награждает утешением, а за неисполнение наказывает угрызением. Совесть есть наш внутренний судья - блюститель закона Божия. Недаром наш народ называет совесть "голосом Божиим" в душе человека.
3. Третье проявление духа в человеке Еп. Феофан метко назвал "жаждою Бога". И в самом деле, нашему духу от природы свойственно искать Бога, стремиться к соединению с Богом, жаждать Бога. Ничем тварным и земным наш дух удовлетворяться не может. Кто бы из нас сколькими и сколь разнообразными земными благами не обладал, ему все хочется чего-то большего. Эта вечная человеческая неудовлетворенность, это всегдашнее недовольство, эта поистине ничем ненасытимая жажда показывает, что у нашего духа есть стремление к чему-то высшему, чем все то, что его в земной жизни окружает, к чему-то идеальному, как принято говорить, а так как ничто земное этой жажды в человеке утолить не может, то дух человека и мятется, не находя себе покоя, пока не обретет полного удовлетворения в Боге, к живому общению с Коим дух человеческий всегда сознательно или бессознательно стремится.
1. "Страх Божий" - это, конечно, не страх в нашем обычном человеческом понимании этого слова: это благоговейный трепет перед величием Божиим, неразрывно связанный с неизменною верою в истину бытия Божия, в действительность существования Бога, как нашего Творца, Промыслителя. Спасителя и Мздовоздаятеля. Все народы, на каких бы они ступенях развития не находились, все имеют веру в Бога. Еще древний писатель Цицерон, за две тысячи лет до нашего времени сказал: "нет ни одного народа, до такой степени грубого и дикого, чтобы не было в нем веры в Бога, хотя бы он и не знал Его существа". С тех пор, - говорит ученый Геттингер, - открыты и исследованы Америка и Австралия, и в состав истории вошло бесчисленное множество новых народов, а его слова все так же остаются непоколебимыми, разве только еще боле прежнего сделались несомненными и вполне очевидными. Таким образом, сколько история насчитывает протекших столетий, столько и доказательств для этой истины.
2. Второе, чем проявляет себя дух в человеке, это - совесть. Совесть указывает человеку, что право и что не право, что угодно Богу и что неугодно, что должно и чего не должно делать. Но и не только указывает, а и понуждает человека исполнять указываемое, причем за исполнение награждает утешением, а за неисполнение наказывает угрызением. Совесть есть наш внутренний судья - блюститель закона Божия. Недаром наш народ называет совесть "голосом Божиим" в душе человека.
3. Третье проявление духа в человеке Еп. Феофан метко назвал "жаждою Бога". И в самом деле, нашему духу от природы свойственно искать Бога, стремиться к соединению с Богом, жаждать Бога. Ничем тварным и земным наш дух удовлетворяться не может. Кто бы из нас сколькими и сколь разнообразными земными благами не обладал, ему все хочется чего-то большего. Эта вечная человеческая неудовлетворенность, это всегдашнее недовольство, эта поистине ничем ненасытимая жажда показывает, что у нашего духа есть стремление к чему-то высшему, чем все то, что его в земной жизни окружает, к чему-то идеальному, как принято говорить, а так как ничто земное этой жажды в человеке утолить не может, то дух человека и мятется, не находя себе покоя, пока не обретет полного удовлетворения в Боге, к живому общению с Коим дух человеческий всегда сознательно или бессознательно стремится.
Мне показалось, что всё вышеописанное подходит под Ваше определение души (чувства, мысли, желания), нет?
Это не моё определение души, это догмат церкви изложенный в Законе Божьем: http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb056.htm
В тему всё это...и Феофан...и Геттингер..и "Закон Божий"...
Да-а-а какой у вас батенька очаровательный бред на почве религиозного психоза.
Собаке.Без комментариеф.
Никому. Выбор слишком сложный.
Того, кто попросит :)
вопрос почти не по теме: откуда произошло слово "пендосия"?
От сербов вроде.
просмотрел 2 фильма Кустурицы, нет там такого слова :)
История мне была рассказана такая: когда сербы впервые увидели американских солдат с полной укладкой (оружие, боекомплект, сухпай и многое другое) -- укладка эта, надо вам сказать, весит килограм под сотню, и даже самый крепкий мужик, если на него это все повесить, когда идет, переваливается, как пингвин (сам пробовал, так оно и есть) -- сразу дали им прозвище "пиндос". "Пингвин" по-сербски то есть.
Тогда у Кустурицы надо смотреть "Жизнь как чудо", там есть про пингвинов :)
забавно
А вообще ответ зависит слишком от многих факторов - ситуация описана очень скудно. На мой взгляд, конечно.
В таких случаях надо исходить из тех данных, какие есть. И не додумывать. Так вот при описанных условиях я никому не отдам колбасу. А если придумать, что, скажем, бомж мне доброго утра пожелал, или собака человечьими глазами посмотрела, или еще что-то, то это уже другая ситуация.
А я всё равно собаке отдам...Бомж - он человек и должен сам о себе заботиться.О собаке должен заботиться человек,а она в свою очередь - служить ему.
+1
Хотя с другой стороны, собака тоже должна о себе заботиться... и о человеке... ;)
Хотя с другой стороны, собака тоже должна о себе заботиться... и о человеке... ;)
Планета Земля захвачена людьми а не собаками...
Ну вот, наконец мы и узнали, кто те мерзкие твари, что захватили нашу планету... :))
т.е. если собака не служит человеку, то он не обязан о ней заботиться? логично
Имеется в виду именно ваше отношение к двум существам вне обстоятельств - только о ваших неотчуждаемых ориентировках.
Надо было сформулировать так:
Есть бомж, собака и колбаса. Отдать надо обязательно, иначе в соседнем дворе сами отнимут. Вопрос - кому именно, если учесть, что обоим на вас пох - ни глаз человечьих, ни благодарности не дождётесь? :)
Надо было сформулировать так:
Есть бомж, собака и колбаса. Отдать надо обязательно, иначе в соседнем дворе сами отнимут. Вопрос - кому именно, если учесть, что обоим на вас пох - ни глаз человечьих, ни благодарности не дождётесь? :)
Т. е. ответа "никому" быть не может? Я тогда не участвую. Слишком примитивно :) Из любой ситуации выходов обычно больше, чем 2. Но на результаты посмотрю с удовольствием. Это мне напомнило еще один известный тест, но с бОльшим количеством переменных.
Чо там смотреть, правильный ответ - собаке
Правильный ответ - Абырвалгу.
Милый,хочешь кусочек краковской?***облизываецца
Милый,хочешь кусочек краковской?***облизываецца
Ам, ам!
***подпрыгивает, тянется лапками
***подпрыгивает, тянется лапками
Экий ты шустрый...
Сначала опыты...
Сначала опыты...
Моя собака может не уринировать сутками! ©
А сам как в этом плане?
С планом, наверно, тоже может.
Сожрать самому!
Тогда человеку. Собака если действительно хочет есть сможет отнять. Человек слаб. Но это человек.
Бомжа.
Отдать колбасу != осчастливить.
Отдать колбасу != осчастливить.
колбасу - собаке, мелочь какую-нито- бомжу.
собаку.
Колбасу собаке...
Не давать же такую гадость человеку...
Не давать же такую гадость человеку...
собаке. А вдруг этот бомж бедный, но гордый? И я оскорблю его человеческое достоинство этой колбасой? Пока сам не попросит - нельзя.
06.12.2005
ГОВОРИ УЖЕ ЧТО ЭТО ОБОЗНАЧАЕТ!!
Человеку - без сомнения. По многим причинам.
Только надо представить себе этого бомжа - сморщеный старик в дырявом пальто и ботинках без шнурков, сжавшись на куске картона по кусочку отщипывает от брошеной кем-то булки.
Бомжу.
Бомжу.
Бомжу. Собака сама себе пищу найдет. Бомжу тяжелее.
бомжу
собаку. У нее выбора не было
Отдам голодному. Значит в данном случае - собаке.
"Господин, зачем Вам краковская?"
"Господин, зачем Вам краковская?"
собаке.
хм, вспомнился случай. года полтора назад у нас на лестничной площадке (между этажей) ночевал бомж. а холодильник дома не работал. в общем, пропадала колбаса. вареная, докторская, атяшево. где-то граммов двести. жена положила в пакетик вместе с хлебом, дала мне с наказом - положи там бомжу. этот бомж дрых, я рядом с его головой положил этот хавчик. после этого данный "человек" прожил там еще неделю, и жена боялась там одна ходить.
хм, вспомнился случай. года полтора назад у нас на лестничной площадке (между этажей) ночевал бомж. а холодильник дома не работал. в общем, пропадала колбаса. вареная, докторская, атяшево. где-то граммов двести. жена положила в пакетик вместе с хлебом, дала мне с наказом - положи там бомжу. этот бомж дрых, я рядом с его головой положил этот хавчик. после этого данный "человек" прожил там еще неделю, и жена боялась там одна ходить.
Присоединяюсь к ответившим - собаке...
Почему человек становится бомжом? Причин много, что называется не зарекайся и все же, чаще всего - это его достаточно сознательный выбор... Должен быть определенный склад психики, не каждый сможет опуститься до такого уровня и смириться с этим...
Собака лишена выбора бомжевать ей или нет... Это за нее уже решили...
PS Это, что касается конкретного случая, с одиночной собакой... Стаи бродячих собак положительных эмоций не вызывают (приходилось отбиваться)
Почему человек становится бомжом? Причин много, что называется не зарекайся и все же, чаще всего - это его достаточно сознательный выбор... Должен быть определенный склад психики, не каждый сможет опуститься до такого уровня и смириться с этим...
Собака лишена выбора бомжевать ей или нет... Это за нее уже решили...
PS Это, что касается конкретного случая, с одиночной собакой... Стаи бродячих собак положительных эмоций не вызывают (приходилось отбиваться)
+1
Полностью разделяю такую точку зрения.
Полностью разделяю такую точку зрения.
Поддерживаю. Уже отвечаю, но вижу, что такой ответ уже есть.
Отдам собаке, скорее всего. Потому что собака более беспомощна в нашем обществе, и потому, что другой жизни не знает или выкинули черствые хозяева - опять минус человечеству.
А бомж? Редко человек опускается до такого уровня без влияния собственной вины или ошибок. Но если вижу, что конкретно этот человек вызвал у меня внутреннее переживание (больной старик с интиллигентным взглядом, возможно, напомнивший мне кого-то), то выбор будет в его пользу.
Отдам собаке, скорее всего. Потому что собака более беспомощна в нашем обществе, и потому, что другой жизни не знает или выкинули черствые хозяева - опять минус человечеству.
А бомж? Редко человек опускается до такого уровня без влияния собственной вины или ошибок. Но если вижу, что конкретно этот человек вызвал у меня внутреннее переживание (больной старик с интиллигентным взглядом, возможно, напомнивший мне кого-то), то выбор будет в его пользу.
одно время было "модно" выкидывать людей на улицу... квартирка понравилась... магазинчик приглянулся...
еси ани оба галодные как звери то сабаке скарей фсиго - от ниё убижать трудней чем от бамжа
Отдам Бомжу. Все ж он человек. Если захочет - ощастливит рядом бегающую собачку.
Собаке. Потому что собак люблю, а бомжей - нет.
06.12.2005
Как правильно поступить,я точно не знаю.Я бы-большую часть бомжу,и небольшой кусочек собаке.Буддисты,например,желают блага всем живым существам,независимо от типа тела.
У Пелевина в одной из книг так и написано-,,посвящаю созданную этим текстом заслугу благу всех живых существ."
Хочу также возразить Максимке-насчет того,что только душа человека бессмертна.
Любое живое существо(душа),воплощенное в материальном мире,как бы заковано в плоть(воплощенное),а также имеет т.н. тонкое тело.Неправильно само по себе различать души(в каких бы телах они не были воплощены)-они есть частица Творца.
А вот тонкое тело(ум и разум) у душ,находящихся в телах человека и собаки-различно.
Только в человеческом теле живое существо может иметь богосознающий разум.
Все остальное-еда,сон,защита и совокупление-одинаково или мало чем отличается у всех типов живых существ.
Душа(в каком теле она бы не находилось)-бессмертна.У нее,как и у Творца,нет ни начала,ни конца.
Живое(душа) никогда не будет мертвым(материей) и наоборот.
Истинная цель нашего бытия-избавиться от оболочек плоти и тонкого тела путем постепенного превращения материального сознания в духовное и вхождения в духовный мир,в котором живое существо обретает духовное тело,не подверженное тлену.
Максимка,христианство в 2-3-ем веках подверглось значительной цензуре.Были исключены понятия реинкарнации и многое другое,что было в раннем христианстве(читай-иудаизме)
Тебе стоит почитать различную индуистскую литературу.Не будь упертым,и ты поймешь,как грубо прошлись по христианству ножницы цензоров,имевших свои материальные интересы.
У Пелевина в одной из книг так и написано-,,посвящаю созданную этим текстом заслугу благу всех живых существ."
Хочу также возразить Максимке-насчет того,что только душа человека бессмертна.
Любое живое существо(душа),воплощенное в материальном мире,как бы заковано в плоть(воплощенное),а также имеет т.н. тонкое тело.Неправильно само по себе различать души(в каких бы телах они не были воплощены)-они есть частица Творца.
А вот тонкое тело(ум и разум) у душ,находящихся в телах человека и собаки-различно.
Только в человеческом теле живое существо может иметь богосознающий разум.
Все остальное-еда,сон,защита и совокупление-одинаково или мало чем отличается у всех типов живых существ.
Душа(в каком теле она бы не находилось)-бессмертна.У нее,как и у Творца,нет ни начала,ни конца.
Живое(душа) никогда не будет мертвым(материей) и наоборот.
Истинная цель нашего бытия-избавиться от оболочек плоти и тонкого тела путем постепенного превращения материального сознания в духовное и вхождения в духовный мир,в котором живое существо обретает духовное тело,не подверженное тлену.
Максимка,христианство в 2-3-ем веках подверглось значительной цензуре.Были исключены понятия реинкарнации и многое другое,что было в раннем христианстве(читай-иудаизме)
Тебе стоит почитать различную индуистскую литературу.Не будь упертым,и ты поймешь,как грубо прошлись по христианству ножницы цензоров,имевших свои материальные интересы.
раннее христианство по-Вашему эквивалентно идуаизму вообще или в каком-то определённом смысле?
(прошу прощения за отступление от темы о колбасе)
(прошу прощения за отступление от темы о колбасе)
источник один - Ветхий Завет
Смотря какой бомж и смотря какая собака!
Но всетаки наверное отдам колбасу человеку.
Но всетаки наверное отдам колбасу человеку.
06.12.2005
Смотря насколько раннее.Если говорить о времени,когда Иисус проповедовал и первых годах после Его вознесения-христианство отличалось от иудаизма лишь тем,что призывало израильтян не отступаться от своей веры и быть хорошими иудеями.Это мое имхо,которое мне подсказывает здравый смысл.Наверное не стоит оффтопить,можно выделить в отдельную тему.Хотя,мне собственно,и добавить нечего.Кроме того,что христианство в целом,и православие в частности-суть некоторая часть иудаизма.Т.е та же религия,на которую наложили свой отпечаток другое время,место,обстоятельства и,наверное,национальный характер народов.
да и проповедовал то Исус среди иудеев и исключительно для них, насколько позволяет мне судить моё слабое знание Евангелий
Я тоже сначала не знал, чего ответить и долго думал. Вопрос очень хороший и очень сложный. И все же ответ должен быть однозначным и бескомпромиссным. "Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки" - этот афоризм приписывают английскому фольклору, Бернарду Шоу, а еще, говорят, это было любимое изречение Адольфа Шикльгрубера. Нельзя предпочесть представителя другого племени (скота), представителю своего племени, при прочих равных условиях. Если человек ставит выше скота, чем другого человека, то он сам опускает себя на уровень того скота (см. афоризм выше).
Кино такое есть у Триера, "Догвилль" называется. Вот там про собачек очень хорошо всё показано, особенно в финальной части
думаешь, Триер собаке бы колбасу отдал?
Да откуда у Триера колбаса
бомжу однозначно :)
собаке....
бомж может найти/заработать пропитание, а собака изначально живя в городе поставлена в неравные условия.
если дело было в диком лесу, то скорее помогла бы бомжу.
бомж может найти/заработать пропитание, а собака изначально живя в городе поставлена в неравные условия.
если дело было в диком лесу, то скорее помогла бы бомжу.
У меня один ответ и один вопрос.
Ответ. Отдам тому, кто будет не пьян:).
А размытость ответа компенсирую вопросом.
А как вы отнесетесь к бомжу, когда он получив от вас колбасу, не поделится ею с собакой?
Ответ. Отдам тому, кто будет не пьян:).
А размытость ответа компенсирую вопросом.
А как вы отнесетесь к бомжу, когда он получив от вас колбасу, не поделится ею с собакой?
Мишка, давай уже колись, раскрывай свой секрет!
+1
не тяни резину!!!
не тяни резину!!!
06.12.2005
ДАВНО ПОРА!!!
Всем спасибо за ответы. Когда этот вопрос был задан мне, я очень долго колебался, представлял ощущения, которые бы я испытал в такой ситуации. Через пять-десять минут сказал, что отдал бы человеку, причём популярно объяснил, почему. Вопрошающий не стал скрывать довольную улыбку...
Этот вопрос-ситуация был придуман американскими социальными психологами специально для опросов в России после рыночных реформ. Цель - установить, насколько население РФ в культурно-психологическом плане реагирует на социально-экономические подвижки. Ответы подразумевают два типа сознания - старый и потенциально новый тип для наших сограждан. По сути, это направлено на выявление того, кто вы есть: человек с традиционно русским восприятием морали и этики или вы человек с маргинальным мировоззрением "россиянина". Соответственно, русский человек отдаст еду человеку, а россиянин - собаке. Рассуждения о том, что собака беззащитна, а человек способен сам себе добыть пищу - это типичный рудимент протестантской этики в современной российской маргинальной культуре. Это не означает, что тот, кто отдал бы колбасу собаке - это протестант по духу, цивил в обществе дикарей; короче, это не повод для гордости. Ибо этот "протестант-цивил" - он, как ни крути, органичная часть общества "дикарей".
Массачусетские социологи посчитали, что степень утраты "русскости", которую должен выявить тест, - это важный фактор дезинтеграции нашего общества, потери национального самосознания и нашей морально-этической основы существования. Это - критерий очередной победы англосаксонской цивилизации - теперь уже на поприще не политики, а социальной психологии, что куда опаснее и необратимее.
ЗЫ: Всё, написанное выше - это не имхо, а мнение товарищей учёных, причём таких, которым у нас принято доверять.
ЗЗЫ: Мне лично отрадно было видеть ответы, где отдавалось предпочтение людям.
Этот вопрос-ситуация был придуман американскими социальными психологами специально для опросов в России после рыночных реформ. Цель - установить, насколько население РФ в культурно-психологическом плане реагирует на социально-экономические подвижки. Ответы подразумевают два типа сознания - старый и потенциально новый тип для наших сограждан. По сути, это направлено на выявление того, кто вы есть: человек с традиционно русским восприятием морали и этики или вы человек с маргинальным мировоззрением "россиянина". Соответственно, русский человек отдаст еду человеку, а россиянин - собаке. Рассуждения о том, что собака беззащитна, а человек способен сам себе добыть пищу - это типичный рудимент протестантской этики в современной российской маргинальной культуре. Это не означает, что тот, кто отдал бы колбасу собаке - это протестант по духу, цивил в обществе дикарей; короче, это не повод для гордости. Ибо этот "протестант-цивил" - он, как ни крути, органичная часть общества "дикарей".
Массачусетские социологи посчитали, что степень утраты "русскости", которую должен выявить тест, - это важный фактор дезинтеграции нашего общества, потери национального самосознания и нашей морально-этической основы существования. Это - критерий очередной победы англосаксонской цивилизации - теперь уже на поприще не политики, а социальной психологии, что куда опаснее и необратимее.
ЗЫ: Всё, написанное выше - это не имхо, а мнение товарищей учёных, причём таких, которым у нас принято доверять.
ЗЗЫ: Мне лично отрадно было видеть ответы, где отдавалось предпочтение людям.
Передайте массацуцеским социолагам что пошли он лесом и колбасы они не получат.То что у них есть маргинальность (или маргинальство? - чурка нерусская,простите) у русскиих есть сострадание и нетерпение к лени и пофигизму.Пущай своё стадо изучают..."умом Россию не понять...в Россию можно только верить"(Фёдор Тютчев)
Ну вот, я так и думал.
Стрелки с пендосов обязательно, прямо или косвенно, переведутся на меня :)
Стрелки с пендосов обязательно, прямо или косвенно, переведутся на меня :)
Да ноу проблем...ты здесь не причём совсем...)))
Дружба народов - форева,
Хрень из Масацуссеца - мастдай.)
Дружба народов - форева,
Хрень из Масацуссеца - мастдай.)
Соглашусь с тем, что тест дурацкий и ни о чем не говорит.
Русские раньше не видели такого количества наглых и деградировавших бомжей. И причины такого отщепления от общества были более серьёзными (война, тяга к странствиям и познаванию мира без привязанности к материальным вещам и другое). А теперь перелом в сознании людей показал, как много лени и как мало чувства собственного достоинства остается у людей, которых внешние факторы заставляют изменить своим привычкам. Кроме того, хотят помочь таким людям? Организовывайте ночлежки, бесплатное питание, улучшайте законодательство, чтобы по доверчивости люди не оставались без своих квартир. Кусок колбасы душу бомжа не спасет, а собаке поможет выжить.
Русские раньше не видели такого количества наглых и деградировавших бомжей. И причины такого отщепления от общества были более серьёзными (война, тяга к странствиям и познаванию мира без привязанности к материальным вещам и другое). А теперь перелом в сознании людей показал, как много лени и как мало чувства собственного достоинства остается у людей, которых внешние факторы заставляют изменить своим привычкам. Кроме того, хотят помочь таким людям? Организовывайте ночлежки, бесплатное питание, улучшайте законодательство, чтобы по доверчивости люди не оставались без своих квартир. Кусок колбасы душу бомжа не спасет, а собаке поможет выжить.
Поглядев по сторонам, он увидел на стене рекламный плакат. Изображен на нем был поэт Тютчев в пенсне, со стаканом в руке и пледом на коленях. Его проницательно-грустный взгляд был устремлен в окно, а свободной рукой он гладил сидящую рядом собаку. Странным, однако, казалось то, что кресло Тютчева стояло не на полу, а на потолке. Татарский опустил взгляд чуть ниже и прочел слоган:
UMOM ROSSIJU NYE PONYAT,
V ROSSIJU MOJNO TOLKO VYERIT.
"SMIRNOFF"
UMOM ROSSIJU NYE PONYAT,
V ROSSIJU MOJNO TOLKO VYERIT.
"SMIRNOFF"
Я подозревала что-то в этом роде :) Может быть, в общем случае так оно и есть. Но я знаю как минимум один частный случай, который не пройдет этот тест правильно. Что касается меня, то в общем-то все правильно. Я не чувствую себя ни "русской", ни "россиянкой" :) Поэтому и колбасу никому не отдам. Сделаю запасы. На зиму :))
Вы еврейка?
Среди известных мне предков все русские. Но не зарекаюсь :)
06.12.2005
Если это тест для определения русскости-он идиотский.К автору темы,естественно,претензий никаких.
Я,каюсь,не обратил внимания,что,по условиям теста FTA делить колбасу не рекомендовал.
Иначе мой ответ был бы-человеку.Потому,что человек гораздо ближе к Богу,чем собака.Стало быть ценнее.
Этот тест правильней было бы назвать тестом на здравый смысл.И отвечать <человеку> должны не только русские,но и все разумные люди любой национальности.
Люди,ответившие <собаке>,сволочами, ,,дерьмократами",пидарасами и проч. ни в коем случае не являются-их НЕ НАУЧИЛИ,почему ответить нужно ДА.
И все-таки,FTA,в оригинале-то как вопрос ставился-ответ дал бы и человеку и собаке не запрещался?
Уверен,что в мусульманских странах ответ <человеку> перевалил бы за 90%.А также в странах,где исповедают буддизм,индуизм и иудаизм.Все имхо,ни на чем не настаиваю,спорить не буду-лень.
Кстати,наиболее верно,на мой взгляд,обосновал свой ответ Максимка,несмотря на некоторое мое несогласие с ним по вопросу трактовки понятия <душа>.
Я,каюсь,не обратил внимания,что,по условиям теста FTA делить колбасу не рекомендовал.
Иначе мой ответ был бы-человеку.Потому,что человек гораздо ближе к Богу,чем собака.Стало быть ценнее.
Этот тест правильней было бы назвать тестом на здравый смысл.И отвечать <человеку> должны не только русские,но и все разумные люди любой национальности.
Люди,ответившие <собаке>,сволочами, ,,дерьмократами",пидарасами и проч. ни в коем случае не являются-их НЕ НАУЧИЛИ,почему ответить нужно ДА.
И все-таки,FTA,в оригинале-то как вопрос ставился-ответ дал бы и человеку и собаке не запрещался?
Уверен,что в мусульманских странах ответ <человеку> перевалил бы за 90%.А также в странах,где исповедают буддизм,индуизм и иудаизм.Все имхо,ни на чем не настаиваю,спорить не буду-лень.
Кстати,наиболее верно,на мой взгляд,обосновал свой ответ Максимка,несмотря на некоторое мое несогласие с ним по вопросу трактовки понятия <душа>.
Про индуистские и буддийские - сильно сомневаюсь...
а как же "...не жалок ей нищий убогий-вольно ж без работы гулять..."(с)-про русскую бабу,однако.
или Некрасов чего попутал?
:)
или Некрасов чего попутал?
:)
Хм... Обидно, конечно, но что делать.
Кстати, Мих, а тебе не интересно, как прошла тест Софья Михаиловна? Цитирую: "Ни за что не отдам колбасу бомжу. Бомж он пьяница, а собака более беззащитна в городе, чем человек." Как ты там сказал? "Протестантская этика", социальная психология "англосаксонской цивиллизации"? Выходит 80-летняя старушка - человек c "новым" типом сознания? Во всяком случае, заметно "новее", чем у меня, я в отличии от нее долго колебался, и надо сказать ты меня окончательно пристыдил.
На самом деле, я скорее соглашусь с пендосами, но с оговорками. Во-первых, что понимать под "старым" сознанием? И такое ли оно старое? Если "русскость" или старое сознание здесь эквивалентно религиозности (что по Фромму может быть справедливо и для атеиста), а "новое" - язычеству, то да, конечно.
Если позволишь, маленький оффтоп. Ты ведь согласен, что новый способ производства рождает новые соц-эконом отношения, а уже потом шествует новое сознание и мораль. Угу? Ведь и протестантская этика, она же не с неба упала, это результат социально-экономических преобразований Нового времени. И что из этого следует? Что это "новое сознание развивалось не последние 15 лет, а, скажем, последние 100, хотя последние 15 особенно лихо, конечно. Нет тут ничего "протестантского", а тем более "англосаксонского", это просто этика буржуазного общества, а буржуазия не обязана быть не американцами, не протестантами.
Кстати, Мих, а тебе не интересно, как прошла тест Софья Михаиловна? Цитирую: "Ни за что не отдам колбасу бомжу. Бомж он пьяница, а собака более беззащитна в городе, чем человек." Как ты там сказал? "Протестантская этика", социальная психология "англосаксонской цивиллизации"? Выходит 80-летняя старушка - человек c "новым" типом сознания? Во всяком случае, заметно "новее", чем у меня, я в отличии от нее долго колебался, и надо сказать ты меня окончательно пристыдил.
На самом деле, я скорее соглашусь с пендосами, но с оговорками. Во-первых, что понимать под "старым" сознанием? И такое ли оно старое? Если "русскость" или старое сознание здесь эквивалентно религиозности (что по Фромму может быть справедливо и для атеиста), а "новое" - язычеству, то да, конечно.
Если позволишь, маленький оффтоп. Ты ведь согласен, что новый способ производства рождает новые соц-эконом отношения, а уже потом шествует новое сознание и мораль. Угу? Ведь и протестантская этика, она же не с неба упала, это результат социально-экономических преобразований Нового времени. И что из этого следует? Что это "новое сознание развивалось не последние 15 лет, а, скажем, последние 100, хотя последние 15 особенно лихо, конечно. Нет тут ничего "протестантского", а тем более "англосаксонского", это просто этика буржуазного общества, а буржуазия не обязана быть не американцами, не протестантами.
Не обязаны быть ни протенстантами , ни англосаксами - это так. Но многие ВЫБРАЛИ ДЛЯ СЕБЯ В НЕКОЙ СФЕРЕ ЖИЗНИ традиции протестантские и англосаксонские (в том числе - испанцы-католики...). И почему бы это? Возможно, протестанты и англосаксы (во втором, кстати, не уверен) когда-то давно, нечаянно нашли что-то очень важное в общественной жизни...
А вот то, что мораль есть только результат социально-экономических преобразований - это доморощеннаая вульгаризация материалистического взгляда на историю. На самом деле - одно с другим тесно взаимодействует...
А вот то, что мораль есть только результат социально-экономических преобразований - это доморощеннаая вульгаризация материалистического взгляда на историю. На самом деле - одно с другим тесно взаимодействует...
С Софьей Михайловной будем разбираться в особом порядке :)
Спасибо! Отличный тест. И ответы очень интересные и характерные - "собачники" очень четко откоррелировались со стихийными пиндосненавистниками и бомжефобами. Еще очень показательна группа, которая всместо конкретного ответа на конкретный вопрос, усиленно вертела жопой.
Я еще вот что вспомнил, читая эту тему (сам не знаю почему).
Псарня с сотнями собак и чуть не сотня псарей, все в мундирах, все на конях. И вот дворовый мальчик, маленький мальчик, всего восьми лет, пустил как-то играя камнем и зашиб ногу любимой генеральской гончей. "Почему собака моя любимая охромела?" Докладывают ему, что вот дескать этот самый мальчик камнем в нее пустил и ногу ей зашиб. "А, это ты, -- оглядел его генерал, -- взять его!" Взяли его, взяли у матери, всю ночь просидел в кутузке, на утро чем свет выезжает генерал во всем параде на охоту, сел на коня, кругом его приживальщики, собаки, псари, ловчие, все на конях. Вокруг собрана дворня для назидания, а впереди всех мать виновного мальчика. Выводят мальчика из кутузки. Мрачный, холодный, туманный осенний день, знатный для охоты. Мальчика генерал велит раздеть, ребеночка раздевают всего донага, он дрожит, обезумел от страха, не смеет пикнуть... "Гони его!" командует генерал, "беги, беги!" кричат ему псари, мальчик бежит... "Ату его!" вопит генерал и бросает на него всю стаю борзых собак. Затравил в глазах матери, и псы растерзали ребенка в клочки!.. Генерала, кажется, в опеку взяли. Ну... что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка!
-- Расстрелять! -- тихо проговорил Алеша, с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.
-- Браво! -- завопил Иван в каком-то восторге, -- уж коли ты сказал, значит... Ай да схимник! Так вот какой у тебя бесенок в сердечке сидит, Алешка Карамазов!
-- Я сказал нелепость, но...
-- То-то и есть, что но... -- кричал Иван. -- Знай, послушник. что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит и без них может быть в нем совсем ничего бы и не произошло. Мы знаем что знаем!
Я еще вот что вспомнил, читая эту тему (сам не знаю почему).
Псарня с сотнями собак и чуть не сотня псарей, все в мундирах, все на конях. И вот дворовый мальчик, маленький мальчик, всего восьми лет, пустил как-то играя камнем и зашиб ногу любимой генеральской гончей. "Почему собака моя любимая охромела?" Докладывают ему, что вот дескать этот самый мальчик камнем в нее пустил и ногу ей зашиб. "А, это ты, -- оглядел его генерал, -- взять его!" Взяли его, взяли у матери, всю ночь просидел в кутузке, на утро чем свет выезжает генерал во всем параде на охоту, сел на коня, кругом его приживальщики, собаки, псари, ловчие, все на конях. Вокруг собрана дворня для назидания, а впереди всех мать виновного мальчика. Выводят мальчика из кутузки. Мрачный, холодный, туманный осенний день, знатный для охоты. Мальчика генерал велит раздеть, ребеночка раздевают всего донага, он дрожит, обезумел от страха, не смеет пикнуть... "Гони его!" командует генерал, "беги, беги!" кричат ему псари, мальчик бежит... "Ату его!" вопит генерал и бросает на него всю стаю борзых собак. Затравил в глазах матери, и псы растерзали ребенка в клочки!.. Генерала, кажется, в опеку взяли. Ну... что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка!
-- Расстрелять! -- тихо проговорил Алеша, с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.
-- Браво! -- завопил Иван в каком-то восторге, -- уж коли ты сказал, значит... Ай да схимник! Так вот какой у тебя бесенок в сердечке сидит, Алешка Карамазов!
-- Я сказал нелепость, но...
-- То-то и есть, что но... -- кричал Иван. -- Знай, послушник. что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит и без них может быть в нем совсем ничего бы и не произошло. Мы знаем что знаем!
Да, я даже сам такого не ожидал :)
Вот и показатель "абстрактности" и "неточности" гуманитарных наук :)
Вот и показатель "абстрактности" и "неточности" гуманитарных наук :)
Я вот думаю, не ввести ли этот вопрос на собеседовании при приеме сотрудников на работу. Если ответ будет коротким и однозначным, то можно думать над кандидатурой, а если начнется антимония на 5 минут с уточнением интонаций и запятых и примерами из личной жизни, то можно сразу пинка под жопу.
Помнится, был неописуемый случай :)
Одного зарубежного товаристча решили продвинуть на ответственную должность. По всем параметрам он подходил, всех устраивал: профи, отличный семьянин (пятеро детей!), "в порочащих связях не замечен" и все такое.
Так вот: задали ему вопрос: "Внимание: вы попали в опасную для жизни ситуацию! Перед вами встал однозначный выбор -- должен погибнуть либо ваш младший сын, либо вы. Кого выбираете?"
Товарижьчь ответил: "конечно, пусть сам умру".
А ему: "Вы в трудный момент предпочитаете уйти от ответственности, оставить 4-х детей сиротами, да еще и готовы бросить порученное вам дело. ХРЕН ВАМ, А НЕ ДОЛЖНОСТЬ!"
:))))))
Одного зарубежного товаристча решили продвинуть на ответственную должность. По всем параметрам он подходил, всех устраивал: профи, отличный семьянин (пятеро детей!), "в порочащих связях не замечен" и все такое.
Так вот: задали ему вопрос: "Внимание: вы попали в опасную для жизни ситуацию! Перед вами встал однозначный выбор -- должен погибнуть либо ваш младший сын, либо вы. Кого выбираете?"
Товарижьчь ответил: "конечно, пусть сам умру".
А ему: "Вы в трудный момент предпочитаете уйти от ответственности, оставить 4-х детей сиротами, да еще и готовы бросить порученное вам дело. ХРЕН ВАМ, А НЕ ДОЛЖНОСТЬ!"
:))))))
А ты бы чего ответил?
А я НЕ СЧИТАЮСЬ; сам в свое время баловался разработкой тестов, поэтому разумеется ответил бы КАК НАДО.
Валидность равна нулю.
Валидность равна нулю.
Я не про тест. Я про реальный ответ на реальный вопрос реального человека. То бишь тебя, сделанного из мяса. Что бы ты ответил, если бы тебя спросили на собеседовании?
У "человека сделанного из мяса" в голове обычно хранится та информация, которую он когда-либо получил, и никуда не девается. Я -- не исключение. Поэтому мой ответ не зависит от того, тест это или не тест.
Ну вот действительно я считаю так, как та буржуинская комиссия: кто отвечает как тот товарижьчь -- человечек безответственный и никчемный по большому счету, положиться на него нельзя. А я таким ни быть, ни даже казаться не хочу (пожалуй, даже особенно КАЗАТЬСЯ).
Ну вот действительно я считаю так, как та буржуинская комиссия: кто отвечает как тот товарижьчь -- человечек безответственный и никчемный по большому счету, положиться на него нельзя. А я таким ни быть, ни даже казаться не хочу (пожалуй, даже особенно КАЗАТЬСЯ).
Хорошо, это не тест и не комиссия. Я лично, спрашиваю тебя лично.
ЛИЧНО я еще раз повторяю (конкретизирую, если тебе так больше нравится): СОХРАНИЛ БЫ ЖИЗНЬ СЕБЕ.
И в случае выбора между кого спасать -- взрослых или детей -- выбрал бы взрослых.
И в случае выбора между кого спасать -- взрослых или детей -- выбрал бы взрослых.
Душат слезы...
ДУШАТ слезы...
Предлагаю по этому поводу открыть нехилый супербизнес. Производить ЕКСклюзивный парфюм, под названием... ммм... ну, например, "РАЙСКИЕ СЛЁЗЫ" ;) :)))))))))))))))))))
Лех, в свое время я долго думал над "подводной лодкой" козловской. И в конце-концов пришел к одному простому выводу. Цивилизация (в хорошем смысле)выработала правило, что в случае опасности спасают женщин и детей. Почему? По одной простой причине. Дамы могут еще нарожать, причем от одного оставшегося мужичка, хоть и инвалида. А толпа мужиков, хоть и полных сил, и здоровых, и мыслителей обалденных на это не способна. А детей потому, что у них запас жизни больше. То есть таковое правило (мы, кстати, его и у животных наблюдаем - защита потомства) служит выживанию вида.
Вот потому в этой части я не приемлю взглядов Козлова. Надо понимать, что и это есть в чем-то образец протестантской этики? Но тут я не силен.
Вот потому в этой части я не приемлю взглядов Козлова. Надо понимать, что и это есть в чем-то образец протестантской этики? Но тут я не силен.
Взгляды взглядами, но хочу напомнить, что "ПЛ" делалась не для пропаганды чьих-то взглядов. Ее цель -- дать участникам возможность переОСМЫСЛИТЬ (если есть способность и желание) свои взгляды на цену жизни. Любой имеет право свои взгляды СОХРАНИТЬ в неприкосновенности, но вот ШАНС ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ у тебя такие взгляды, ЧТО тебя толкает именно к ТАКОМУ выбору -- инстинкты, социальные программы, вера, логика и расчет -- у тебя появляется. Некоторые им не пользуются -- их право. Некоторые, призадумавшись и рефлексируя, потихоньку свои взгляды меняют -- тоже их право. Некоторые их не меняют, но оплучают возможность сказать себе (и другим при желании) "я поступлю ТАК, потому что это МОЙ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР".
И главное в ПЛ не сама игра (которая, к тому же у нас была в обоих вариантах, один за другим, без перерыва), а обсуждение, так называемый "проговор". Анализ, то есть.
Что касается того, кого спасать -- будешь смеяться, но зависит от ситуации. Есть ли смысл сажать в лодку детишек, которые либо до острова не доплывут, либо умрут там с голоду или будут съедены дикими зверями либо местным населением? Не уверен.
И главное в ПЛ не сама игра (которая, к тому же у нас была в обоих вариантах, один за другим, без перерыва), а обсуждение, так называемый "проговор". Анализ, то есть.
Что касается того, кого спасать -- будешь смеяться, но зависит от ситуации. Есть ли смысл сажать в лодку детишек, которые либо до острова не доплывут, либо умрут там с голоду или будут съедены дикими зверями либо местным населением? Не уверен.
Для чего делалась ПЛ - известно. Я имел ввиду выбор Козлова, который считает себя довольно ценным, чтобы выйти в числе первых. Вообще-то, козловские книжки я всегда пропагандировал именно по этой причине - многим он просто "взрывает" сознание. Но он сам прекрасно понимает, что его методы при декларируемой направленности на добро далеко не всегда несут таковое. Он же пишет примерно так: "Была стервочка Катя с комплексами. В "Синтоне" комплексы убрали. Стала стервочка Катя без комплексов". Так что самонадеянное определение собственной ценности всегда чревато. Но это тоже подход имеющий место быть. Возможно просто Козлов опередил время, а может это время не придет никогда? Мораль, навязываемая конкретным обществом своим членам имеет под собой историческую основу, некое оправдание. Не было таковой у "совка", он и не выстоял. Потому и "раздвигание границ" Козловым безусловно обогащает личность. При маленьком условии - личность должна быть к этому готова. Уже запамятовал у кого из великих психологов (Колберга что ли?) есть этапы нравственного развития. Дык, козловский подход, похоже пригоден лишь личностям, стоящим на верхних ступенях. А иначе... благими, как говориться, намерениями...
А по поводу кого спасать... А с чего вдруг ты решил, что дети не выживут на острове? Ни о возрасте, ни об условиях жизни там ничего не говорилось. Зато говорилось, что они могут спастись, то есть доплыть до острова.
А по поводу кого спасать... А с чего вдруг ты решил, что дети не выживут на острове? Ни о возрасте, ни об условиях жизни там ничего не говорилось. Зато говорилось, что они могут спастись, то есть доплыть до острова.
Ни о возрасте, ни об условиях жизни там ничего не говорилось. Зато говорилось, что они могут спастись, то есть доплыть до острова.
ИМЕННО что не говорилось. В этих умолчаниях своя хитрость ;) Я бы, если бы проводил тест, посчитал человека, заявившего "детей, однозначно" не способным/не считающим нужным мыслить с учетом перспективы. "Главное СЕЙЧАС спасти, а что будет потом -- не важно". Комбинационный игрок, оперативник, а не стратег/системник :)
Про то и говорил, что проективные методы требуют анализа. Дихотомия не катит. Вот скажет человек, что колбасу отдал бы собаке, все - протестантская этика. А на самом деле он задумал бомжа хорошим обедом накормить - пионер, всем ребятам пример! И до протестанта ему еще расти и расти :-))))))
Вчера уже объяснял человеку смысл теста.
И сейчас повторюсь.
суть теста - выявить внутренние ориентации
тебе надо воображением дополнять ситуацию эту с колбасой, потому что она реально неполная и нуждается в уточнениях
как дополнишь её воображением - так и ответишь на вопрос теста
по ответу можно сказать об ориентациях, потому что ответ выявляет, что за бомжа и что за собаку ты <нарисовал> в своем сознании
И сейчас повторюсь.
размытость условий заставляет включаться воображению. воображение и ассоциации с точки зрения психологии - отражение бессознательного, главных внутренних ориентиров человека. как ты дополнишь размытую ситуацию, отражает эти самые внутренние ориентиры. а их выявление - смысл теста
чёткие формулировки вопроса всегда предполагают предсказуемые варианты ответа, большой соблазн сказать то, что хотелось бы, а не то, что есть не самом деле
суть теста - выявить внутренние ориентации
тебе надо воображением дополнять ситуацию эту с колбасой, потому что она реально неполная и нуждается в уточнениях
как дополнишь её воображением - так и ответишь на вопрос теста
по ответу можно сказать об ориентациях, потому что ответ выявляет, что за бомжа и что за собаку ты <нарисовал> в своем сознании
<кто> - маленькую девочку, <а кто> - упыря с ножом
с тем же успехом можно настаивать, что собака бешенная (летентно) и за жопу укусит. или дитё покусает твоё потом, когда и про колбасу, и про тебя забудет. вопрос как раз в том, ЧТО ИМЕННО <респондент предположил>
Короче, всё дело как раз в том, что уточнений формулировок требует как раз тот, кто хаотично соображает, как бы показать себя таким, каким его ХОТЯТ ВИДЕТЬ. Он гонит однозначно
Тест отличный.
Смысл такой, получается.
Тот, кто выбирает отсавить жизнь себе, получает возможность заблтиться о 4-х детях, но фактически даёт добро на смерть своего ребёнка.
Тот, кто умирает сам, оставляет жизнь пятерым, но бросает их на произвол судьбы.
Что полчучается?
1. Жизнь самого близкого человека менее ценна, чем забота об оставшихся детях. Вопрос - является ли забота о детях эквивалентна их ЖИЗНИ? Могут ли они жить без отца? Если человек отвечает, что он бы сохранил жизнь себе, то он, по крайней мере, отождествляет своих детей с собой по принципу принадлежности, не рассматривает их как именно продолжение себя. Фактически же все пятеро могут нормально выжить без отца и его заботы. Соовтетственно, отец, скорее, видит в варианте "сам выживу" отличную лазейку для того, чтобы позаботиться о своей жопе. Не любит он своих детей, херовый он родитель.
2. Не очень представляю себе, как после этого выбора вообще можно жить. Или на следующий день не повеситься. Смысл фактически отнимать жизнь своего ребенка и при этом же ставить крест на себе? Смысл? Обратно - и эгоизм тут не подходит.
3. Как можно после такого вообще приближаться к оставшимся четырём детям? Кому нужна забота детоубийцы?
Короче, я абсолютно уверен, что любой родитель, оказавшись в такой ситуации, не допустит смерти ребенка. Такой ответ, уверен, просто нереален, он может исходить из рацио, но если представить себе чувства и ощущения такого положения, рассудок вообще ничего решать не будет. Только родительская любовь. Ответ (б) может означать лишь слабость фантазии.
ЗЫ: Взял бы мужика работать однозначно.
Смысл такой, получается.
Тот, кто выбирает отсавить жизнь себе, получает возможность заблтиться о 4-х детях, но фактически даёт добро на смерть своего ребёнка.
Тот, кто умирает сам, оставляет жизнь пятерым, но бросает их на произвол судьбы.
Что полчучается?
1. Жизнь самого близкого человека менее ценна, чем забота об оставшихся детях. Вопрос - является ли забота о детях эквивалентна их ЖИЗНИ? Могут ли они жить без отца? Если человек отвечает, что он бы сохранил жизнь себе, то он, по крайней мере, отождествляет своих детей с собой по принципу принадлежности, не рассматривает их как именно продолжение себя. Фактически же все пятеро могут нормально выжить без отца и его заботы. Соовтетственно, отец, скорее, видит в варианте "сам выживу" отличную лазейку для того, чтобы позаботиться о своей жопе. Не любит он своих детей, херовый он родитель.
2. Не очень представляю себе, как после этого выбора вообще можно жить. Или на следующий день не повеситься. Смысл фактически отнимать жизнь своего ребенка и при этом же ставить крест на себе? Смысл? Обратно - и эгоизм тут не подходит.
3. Как можно после такого вообще приближаться к оставшимся четырём детям? Кому нужна забота детоубийцы?
Короче, я абсолютно уверен, что любой родитель, оказавшись в такой ситуации, не допустит смерти ребенка. Такой ответ, уверен, просто нереален, он может исходить из рацио, но если представить себе чувства и ощущения такого положения, рассудок вообще ничего решать не будет. Только родительская любовь. Ответ (б) может означать лишь слабость фантазии.
ЗЫ: Взял бы мужика работать однозначно.
люди, находящиеся в более естественных условиях обитания бросают стариков, малолетних детей и слабых и выживают
и животные бьются за потомство до определённой степени, потом бросают и выживают сами
естественный отбор предполагает выживание сильнейших и наиболее приспособленных к конкретным условиям обитания
и животные бьются за потомство до определённой степени, потом бросают и выживают сами
естественный отбор предполагает выживание сильнейших и наиболее приспособленных к конкретным условиям обитания
Что полчучается?
1. Жизнь самого близкого человека менее ценна, чем забота об оставшихся детях. Вопрос - является ли забота о детях эквивалентна их ЖИЗНИ? Могут ли они жить без отца? Если человек отвечает, что он бы сохранил жизнь себе, то он, по крайней мере, отождествляет своих детей с собой по принципу принадлежности, не рассматривает их как именно продолжение себя. Фактически же все пятеро могут нормально выжить без отца и его заботы. Соовтетственно, отец, скорее, видит в варианте "сам выживу" отличную лазейку для того, чтобы позаботиться о своей жопе. Не любит он своих детей, херовый он родитель.
Ага, тяжелая артиллерия подтянулась! ;) Разговор пошел всерьез... 1. Жизнь самого близкого человека менее ценна, чем забота об оставшихся детях. Вопрос - является ли забота о детях эквивалентна их ЖИЗНИ? Могут ли они жить без отца? Если человек отвечает, что он бы сохранил жизнь себе, то он, по крайней мере, отождествляет своих детей с собой по принципу принадлежности, не рассматривает их как именно продолжение себя. Фактически же все пятеро могут нормально выжить без отца и его заботы. Соовтетственно, отец, скорее, видит в варианте "сам выживу" отличную лазейку для того, чтобы позаботиться о своей жопе. Не любит он своих детей, херовый он родитель.
Что ж, организуем подробный разбор.
1а. Читаем: "Жизнь САМОГО БЛИЗКОГО ЧЕЛОВЕКА" ... СТОП!!! Какого это ангела сделан вывод о том, КАКОЙ человек ближе, а какой нет??? Обоснования -- в студию! :))
1б. "является ли забота о детях эквивалентна их ЖИЗНИ? Могут ли они жить без отца?"
Возможно, могут, возможно нет. Зависит от параметров, не указанных в тесте. Однозначного решения нет.
1с. "Если человек отвечает, что он бы сохранил жизнь себе, то он, по крайней мере, отождествляет своих детей с собой по принципу принадлежности, не рассматривает их как именно продолжение себя."
??? Пояснить нельзя ли? Как можно, "ОТОЖДЕСТВЛЯЯ детей с собой" в то же время "не рассматривать их как продолжение себя"?
О чем вообще речь???
1d. "Фактически же все пятеро могут нормально выжить без отца и его заботы."
ОТКУДА это известно? Обоснования -- в студию!
1е. "отец, скорее, видит в варианте "сам выживу" отличную лазейку для того, чтобы позаботиться о своей жопе."
А вот это ВЕСЬМА И ВЕСЬМА ВОЗМОЖНО!
2. Не очень представляю себе, как после этого выбора вообще можно жить. Или на следующий день не повеситься. Смысл фактически отнимать жизнь своего ребенка и при этом же ставить крест на себе? Смысл? Обратно - и эгоизм тут не подходит
2а. "как можно вообще жить"
Нелегко. Но МОЖНО. Если человек СИЛЬНЫЙ, а не слюнЬтяй.
Остальное без комментариев.
3. Как можно после такого вообще приближаться к оставшимся четырём детям? Кому нужна забота детоубийцы?
Внимательней читаем тест. НИ СЛОВА о том, что остальным детям становится известны обстоятельства гибели ребенка в нем НЕТ.
Следовательно, вся тяжесть лежит на совести отца. А остальным детям (потерявшим брата и понявшим на собственном опыте, что СМЕРТЬ ЕСТЬ!) забота еще как нужна...
Взял бы мужика работать однозначно
Чтож, рекомендую если придется набирать людей на работу, включить при проверке кандидатов и этот тест.
А потом (в случае чего) собственноручно доделывать работу за "однозначных мужиков"...
1а. Бытует такое мнение (и среди психологов в т.ч.) что младшие дети - самые любимые.
1б. ...поэтому апеллировать к тому, что выбрать жизнь для себя - значит спасти 4-х, а не одного - пустой звук, угу? ;)
1с. Перечитать нельзя ли? без купюр токмо, ок?
А пох, объясню. Отождествлять по принципу принадлежности - значит рассматривать как неотъемлемую собственность и объект власти. Рассматривать как продолжение себя - сознавать фактическую индивидуальность и самостоятельность в самоопределении в будущем. Два типа родительской любви короче. Один по Фромму "властный", а другой "истинный".
1d. Гы. Начать приводить примеры многодетных семей без отцов или попросить доказать обратное?
2а. Я сам не в курсе. Но ссылки на слюнтяйство очень часто отдают максимализмом. Я не о вас, а в целом. Ну, и дедукция тож маленько покоя не даёт, сами понимаете :)
Обратно - вы настойчиво вводите дополнительные условия. Которые тут уже не раз совсправ называли... эээ... "кручением жопой" :)))
/А потом (в случае чего) собственноручно доделывать работу за "однозначных мужиков"
Если он дуба даст, когда аццкий сотона поставит его перед коварным выбором, то, видимо, придётся доделывать за него. Да, буду всегда брать в рассчёт и эту ситуацию :)
1б. ...поэтому апеллировать к тому, что выбрать жизнь для себя - значит спасти 4-х, а не одного - пустой звук, угу? ;)
1с. Перечитать нельзя ли? без купюр токмо, ок?
А пох, объясню. Отождествлять по принципу принадлежности - значит рассматривать как неотъемлемую собственность и объект власти. Рассматривать как продолжение себя - сознавать фактическую индивидуальность и самостоятельность в самоопределении в будущем. Два типа родительской любви короче. Один по Фромму "властный", а другой "истинный".
1d. Гы. Начать приводить примеры многодетных семей без отцов или попросить доказать обратное?
2а. Я сам не в курсе. Но ссылки на слюнтяйство очень часто отдают максимализмом. Я не о вас, а в целом. Ну, и дедукция тож маленько покоя не даёт, сами понимаете :)
Обратно - вы настойчиво вводите дополнительные условия. Которые тут уже не раз совсправ называли... эээ... "кручением жопой" :)))
/А потом (в случае чего) собственноручно доделывать работу за "однозначных мужиков"
Если он дуба даст, когда аццкий сотона поставит его перед коварным выбором, то, видимо, придётся доделывать за него. Да, буду всегда брать в рассчёт и эту ситуацию :)
1а. Бытует такое мнение (и среди психологов в т.ч.) что младшие дети - самые любимые
Мнение есть мнение :) Можно привести как кучу доводов ЗА, так и кучу доводов ПРОТИВ.
Опять же для кого; может, для отца и не младшие, и не самые.
1б. ...поэтому апеллировать к тому, что выбрать жизнь для себя - значит спасти 4-х, а не одного - пустой звук, угу? ;)
Зависит от конкретной ситуЁвины. Кто ж его знает, что там творится в стране, где живет означенный персонаж? Может, там детей, оставшихся без отцов, живьем кушают? А может и нет.
Как я уже говорил, исходных данных недостаточно.
Реальный персонаж исходил из СВОИХ верований и установок; члены комиссии исходили из верований и установок СВОИХ.
"Кто виноват из них, кто прав -- судить не нам" (Крылов, не тот, который журналист, а который баснописец)
А пох, объясню. Отождествлять по принципу принадлежности - значит рассматривать как неотъемлемую собственность и объект власти. Рассматривать как продолжение себя - сознавать фактическую индивидуальность и самостоятельность в самоопределении в будущем.
Спасибо за ликбез. Естественно, я не со всем согласен ;) но лучше дискуссию на эту тему отложить.
1d. Гы. Начать приводить примеры многодетных семей без отцов или попросить доказать обратное?
Пожалуй, первое. Интересно, а СКОЛЬКО на наши 140 милЬЁнов народу приходится МНОГОДЕТНЫХ семей без отцов. И ЧТО потом выходит из таких детей...
2а. Я сам не в курсе. Но ссылки на слюнтяйство очень часто отдают максимализмом.
Бывает. Как, впрочем, и кликушества типа: "НИППППАНИМАЮ! Да какЖЕ! ТАК! МожНО! ЖИТТТТЬЬЬ!!!" :)
вы настойчиво вводите дополнительные условия
Внимательно перечитал свой предыдущий пост. Никаих там "дополнительных условий" почему-то не заметил...
/ Можно привести как кучу доводов ЗА, так и кучу доводов ПРОТИВ.
То есть, можно поторговаться, угу?
/ Как я уже говорил, исходных данных недостаточно.
Как я уже говорил, это
/ И ЧТО потом выходит из таких детей...
Одна моя подруга - младший ребёнок в такой семье. Уже вышел прекрасный человек.
Да я и сам, кста, без отца рос. Так что смею вас уверить - крест сей прискорбный факт на людях не ставит :)
/ Внимательно перечитал свой предыдущий пост. Никаих там "дополнительных условий" почему-то не заметил...
Да, виноват. Не "вводите", а "запрашиваете"
/ Как, впрочем, и кликушества типа: "НИППППАНИМАЮ! Да какЖЕ! ТАК! МожНО! ЖИТТТТЬЬЬ!!!" :)
Ну, если потомство плодить без разбора в каждом шалмане, то жить можно вполне :) Тогда это не по-юношески максималистично, а зрело и мужественно!
То есть, можно поторговаться, угу?
/ Как я уже говорил, исходных данных недостаточно.
Как я уже говорил, это
"тут уже не раз совсправ называли... эээ... "кручением жопой" :)))
/ И ЧТО потом выходит из таких детей...
Одна моя подруга - младший ребёнок в такой семье. Уже вышел прекрасный человек.
Да я и сам, кста, без отца рос. Так что смею вас уверить - крест сей прискорбный факт на людях не ставит :)
/ Внимательно перечитал свой предыдущий пост. Никаих там "дополнительных условий" почему-то не заметил...
Да, виноват. Не "вводите", а "запрашиваете"
Возможно, могут, возможно нет. Зависит от параметров, не указанных в тесте. Однозначного решения нет.
ОТКУДА это известно? Обоснования -- в студию!
Внимательней читаем тест. НИ СЛОВА о том, что остальным детям становится известны обстоятельства гибели ребенка в нем НЕТ.
А остальным детям (потерявшим брата и понявшим на собственном опыте, что СМЕРТЬ ЕСТЬ!) забота еще как нужна...
Вот и я внимательно перечитал :) / Как, впрочем, и кликушества типа: "НИППППАНИМАЮ! Да какЖЕ! ТАК! МожНО! ЖИТТТТЬЬЬ!!!" :)
Ну, если потомство плодить без разбора в каждом шалмане, то жить можно вполне :) Тогда это не по-юношески максималистично, а зрело и мужественно!
А это уже вторая ступень вырождения. Первая - предпочесть скотину человеку. Вторая - санкционировать своими руками смерть своего ребенка и найти этому оправдание.
FTA писал(а)
ЗЫ: Взял бы мужика работать однозначно.
ЗЫ: Взял бы мужика работать однозначно.
Если мне на интервью был бы задан подобный вопрос, то такой конторе бфло бы однозначно отказано видеть меня в качестве работника. Причем в унизительной для интервьюирующих форме.
Согласен. Я имею в виду взял бы такого человека (хорошего специалиста с достойными моральными качествами) - это ведь заметно не только по результатам драконовских тестов. Я бы и проводить их не стал. Это, кстати, к разговору о "протестантской этике" и традиционном мировоззрении :)
всякие такие тесты, особенно слабореальные плохи тем, что испытуемый может просто "забить" на воображение ситуации и начать думать над тем, как ответить правильно
Хм... Если бы я был на собеседовании, я бы наверняка ответить не погнушался. А многих такие вопросы, которые касаются мировоззрения, провоцируют на принципиальный отказ от ответа. Хотя, собстно, если откажется, значит работать не особо хочет, раз не хочет, значит и не будет.
Да, можно было бы поробовать :)
Да, можно было бы поробовать :)
Тест неизвестно какой. Согласно "советско-социалистическим ценностям", впитанным в эпоху "развитого социализма" я не задумываясь ответил себе - человеку. Потом подумал и из вредности переиначил - собаке. Себя-то, конечно, не обманешь и "вредность" в данном случае от лукавого. Но сколько людей отвечают, не совсем критично размышляя? Вообще-то в классической тестологии принято считать, что первый ответ "на автомате" наиболее верный. А многие ли из здесь присутствующих озвучили именно таковой? Особенно поизучав посты других?
Рискую показаться занудой, но проведение теста - стандартизованная процедура. Начиная от точной и четкой формулировки вопроса, заканчивая интонациями и стандартной расшифровкой ответов. Первый "шум" - публичный ответ участника форума. Он играет на публику, даже не осознавая этого сам. Наверняка и сам вопрос сформулирован с отклонениями от оригинала. Далее. Дешифровка ответа по типу да/нет малоинформативна. То есть, если тест закрытый, то, состоящий из одного вопроса с дихотомическим выбором, он никак не может быть валиден и надежен. Другой вариант - методика проективная. Т.е. должно оцениваться наполнение ответа тестируемым. Как, какими словами, вплоть до интонаций и запятых. Тогда становится интересным на какой выборке "ученые из Массачусетса" стандартизировали свой метод. И в любом случае, надежность и валидность проективных методик всегда оставляет желать лучшего. И сильно зависит от мастерства проводящего тест.
Рискую показаться занудой, но проведение теста - стандартизованная процедура. Начиная от точной и четкой формулировки вопроса, заканчивая интонациями и стандартной расшифровкой ответов. Первый "шум" - публичный ответ участника форума. Он играет на публику, даже не осознавая этого сам. Наверняка и сам вопрос сформулирован с отклонениями от оригинала. Далее. Дешифровка ответа по типу да/нет малоинформативна. То есть, если тест закрытый, то, состоящий из одного вопроса с дихотомическим выбором, он никак не может быть валиден и надежен. Другой вариант - методика проективная. Т.е. должно оцениваться наполнение ответа тестируемым. Как, какими словами, вплоть до интонаций и запятых. Тогда становится интересным на какой выборке "ученые из Массачусетса" стандартизировали свой метод. И в любом случае, надежность и валидность проективных методик всегда оставляет желать лучшего. И сильно зависит от мастерства проводящего тест.
Валидность теста, состоящего из ОДНОГО вопроса вообще говоря стремится к нулю в любом случае, дихотомический выбор или нет.
Нет. В случае проективной методики частенько дается одно задание и анализируется процесс выполнения. Затем задаются контрольные вопросы - почему так, а не эдак и проч. В данном случае это не вопрос, а задание. Потому экспериментатору и необходимо анализировать процесс выработки ответа испытуемым, его логическое обоснование.
Слуш, а у тебя нет ли по этому поводу каких материалов в ЕЛЕктронном виде, хоцца освежить в памяти...
Мыл в пАтрете.
Мыл в пАтрете.
В электронном нет. Но сейчас в книжных есть книга А.Анастази, это в своем роде "Библия тестирования". Ее когда-то и читал, а сейчас она с еще большими наворотами. И можно просто по интернету поискать. Сто пудов чего-нибудь есть.
Воть, так точно :)
Посему и благодарил за камменты
Посему и благодарил за камменты
Пятерка за теорию. Токмо в этом вопросе есть один нюанс. Ответы антагонистичные. Если кто-то ругается на каммент, то другой юзерь обязательно поцелует в жопу. Диалектика! Люди не сориентированны - идеал гуманизма в данном вопросе размыт. ВСЕ, за исключением одного, респонденты считали свои ощущения в обозначенной ситуации самыми гуманными, у обоих групп есть железная аргументация. Тест не рациональный, неужто не видно? Соответственно, игра на публику была нереальной - только после открытия теста.
Второй момент. Для задающего вопрос ясно, что агрументы обеих сторон стандартные, поэтому запятые нет смысла изучать вообще. По ответу можно было сразу сказать, что движело отвечающим. Например
Собачники все говорили следующее. Человек наделен разумом, который должен ему помочь справиться с обстоятельствами самостоятельно. Собака беззащитна.
Остальные говорили: человек наделен душой, которая отличает его от простого животного. Жизнь собаки поэтому несопоставима с жизнью человека.
Если кто-нибудь читал что-нибудь из Жана Кальвина об этике истинного христианина, очень бы удивился БУКВАЛЬНЫМ совпадением логики. Если кто-то читал Новый Завет, объяснил бы выбор второй группы именно хритианской ортодоксальной этикой. Что характерно, религия - она и формировала мораль в соответствующих обществах. Сформированная под её воздействием этика называется "протестантской". Неважно, знаком ли человек с этой конфессией, ответ "собаке" предполагает то, что он надодится под влиянием её светского проявления. Поэтому я и говорю - "рудимент протестантской этики" в среде маргиналов. Что отнюдь не означает буржуазности, прямая связь здесь отсутствует. Пример соотношения социально-экономических реалий и социокультурной динамики - любое традиционное общество Востока. Проще всего - Япония.
Shooter в связи с морфологией ответа, кстати, сказал о корелляции бомжефобов, зоофилов и пиндосненавистников. Именно поэтому корелляция и произошла - аргументы исходят не из рассудка, а из внутренних комплексных (!) мотиваций. И, соответственно, форма постановки вопроса тут вообще не важна
Второй момент. Для задающего вопрос ясно, что агрументы обеих сторон стандартные, поэтому запятые нет смысла изучать вообще. По ответу можно было сразу сказать, что движело отвечающим. Например
Собачники все говорили следующее. Человек наделен разумом, который должен ему помочь справиться с обстоятельствами самостоятельно. Собака беззащитна.
Остальные говорили: человек наделен душой, которая отличает его от простого животного. Жизнь собаки поэтому несопоставима с жизнью человека.
Если кто-нибудь читал что-нибудь из Жана Кальвина об этике истинного христианина, очень бы удивился БУКВАЛЬНЫМ совпадением логики. Если кто-то читал Новый Завет, объяснил бы выбор второй группы именно хритианской ортодоксальной этикой. Что характерно, религия - она и формировала мораль в соответствующих обществах. Сформированная под её воздействием этика называется "протестантской". Неважно, знаком ли человек с этой конфессией, ответ "собаке" предполагает то, что он надодится под влиянием её светского проявления. Поэтому я и говорю - "рудимент протестантской этики" в среде маргиналов. Что отнюдь не означает буржуазности, прямая связь здесь отсутствует. Пример соотношения социально-экономических реалий и социокультурной динамики - любое традиционное общество Востока. Проще всего - Япония.
Shooter в связи с морфологией ответа, кстати, сказал о корелляции бомжефобов, зоофилов и пиндосненавистников. Именно поэтому корелляция и произошла - аргументы исходят не из рассудка, а из внутренних комплексных (!) мотиваций. И, соответственно, форма постановки вопроса тут вообще не важна
По поводу игры на публику замечу лишь, что ваши выводы были бы верны, если бы на форуме отвечали на тест случайные и незнакомые люди не испытывающие симпатий и антипатий к окружению. А таковые (симпатии), увы, имеются. Может отсюда растут ноги у корреляции, подмеченной Шутером?
Аргументы стандартные, кстати, также могут быть в какой-то степени заданы ответами других - сужают поле фантазии, задавая рамки. Я тут где-то выше написал, что колбасу можно отдать собаке, подразумевая, что бомжа сейчас поведешь кормить обедом. Нужно здесь анализировать? И весьма серьезно. Так шизой веет...
Или. Я, скажем, идеалист. Идея моя такова - отдать собаке колбасу, а бомжу дать знания, умения, навыки, как эту колбасу добыть. И не только сегодня, но и завтра, послезавтра. Грубо говоря, подсказать адрес Шутера :-))) Я не оставляю бомжа без помощи, более того, даю ему во столько раз больше колбасы, сколько дней он проживет (не в том смысле, что после встречи с Шутером, а чтобы считать легче было - хоть век).
Можно, конечно и этот ответ загнать в протестансткую этику, но уже будет некая натяжка. И вот эти-то натяжки также должны анализироваться. На основе выборки стандартизации. То есть должны быть соотнесены с ортодоксальными протестантами в эту выборку включенными и с непротестантами. И ортодоксальнми гомо-советикусами и т.д. и т.п.
А те размышлизмы, что вы представили могут говорить лишь о критериальной валидности теста. По внешнему критерию - уложению морали. Вроде бы логично. Но тогда возникает запкономерный вопрос - а есть ли какие изменение в обществе? Действительно ли часть населения склоняется к "атавизму"? Может мы наоборот уходим от него? Ведь репрезентативной выборки на нашем обществе не было сделано? И раньше средний тестируемый мог бы быть более протестантом, чем ныне?
И насчет формулировки не соглашусь. Какова бы ни была методика - процедура ее проведения должна быть четко прописана. Делается это по одной простой причине - уменьшить "шум" и так весьма неточного измерительного инструмента - теста. Если вопрос должен быть неточным, он должен звучать с одинаковой неточностью. То есть точной должна быть неточность... :-)
Аргументы стандартные, кстати, также могут быть в какой-то степени заданы ответами других - сужают поле фантазии, задавая рамки. Я тут где-то выше написал, что колбасу можно отдать собаке, подразумевая, что бомжа сейчас поведешь кормить обедом. Нужно здесь анализировать? И весьма серьезно. Так шизой веет...
Или. Я, скажем, идеалист. Идея моя такова - отдать собаке колбасу, а бомжу дать знания, умения, навыки, как эту колбасу добыть. И не только сегодня, но и завтра, послезавтра. Грубо говоря, подсказать адрес Шутера :-))) Я не оставляю бомжа без помощи, более того, даю ему во столько раз больше колбасы, сколько дней он проживет (не в том смысле, что после встречи с Шутером, а чтобы считать легче было - хоть век).
Можно, конечно и этот ответ загнать в протестансткую этику, но уже будет некая натяжка. И вот эти-то натяжки также должны анализироваться. На основе выборки стандартизации. То есть должны быть соотнесены с ортодоксальными протестантами в эту выборку включенными и с непротестантами. И ортодоксальнми гомо-советикусами и т.д. и т.п.
А те размышлизмы, что вы представили могут говорить лишь о критериальной валидности теста. По внешнему критерию - уложению морали. Вроде бы логично. Но тогда возникает запкономерный вопрос - а есть ли какие изменение в обществе? Действительно ли часть населения склоняется к "атавизму"? Может мы наоборот уходим от него? Ведь репрезентативной выборки на нашем обществе не было сделано? И раньше средний тестируемый мог бы быть более протестантом, чем ныне?
И насчет формулировки не соглашусь. Какова бы ни была методика - процедура ее проведения должна быть четко прописана. Делается это по одной простой причине - уменьшить "шум" и так весьма неточного измерительного инструмента - теста. Если вопрос должен быть неточным, он должен звучать с одинаковой неточностью. То есть точной должна быть неточность... :-)
Не кажутся ли сомнительными тесты, где спрашивается о поведении в явно нереалезуемых условиях? Точно ли от них прок? То, что их авторы названы "учёными" ещё не снимает всех этих вопросов; в англоязычных и протестантских странах (о которых здесь говорили) слово "наука" вообще применяется лишь к точным и естественным...
Вот другой тест (утверждается, что пример из жизни): в лагере смерти отец мог "откупить" сына от газовой камеры (на "этот" раз, а что "потом" будет - не знал никто...) , но тогда, очевидно, туда бы пошёл кто-то другой. Отец спросил о том, как ему быть у раввина... что он ответил - скажу потом, а что бы ответили отцу Вы (и вы)?
Вот другой тест (утверждается, что пример из жизни): в лагере смерти отец мог "откупить" сына от газовой камеры (на "этот" раз, а что "потом" будет - не знал никто...) , но тогда, очевидно, туда бы пошёл кто-то другой. Отец спросил о том, как ему быть у раввина... что он ответил - скажу потом, а что бы ответили отцу Вы (и вы)?
я бы ответила - решай сам
Раз отец задает такие вопросы, значит боица брать на себя отвецтвенность за чужую жизнь. Шож теперь, его совестью работать? :)
а по жизни, если представить себе человека, отказавшегося выкупить своего сына, то это будет совсем особенный человек. Типа Сталина. Или может ортодоксального еврея (кто их знает, че у них на уме)
Раз отец задает такие вопросы, значит боица брать на себя отвецтвенность за чужую жизнь. Шож теперь, его совестью работать? :)
а по жизни, если представить себе человека, отказавшегося выкупить своего сына, то это будет совсем особенный человек. Типа Сталина. Или может ортодоксального еврея (кто их знает, че у них на уме)
Хм. Я про этот случай прочёл (как пример) в книге, посвящённой этике и, конечно, голову под поезд за подлинность класть не берусь. А позвольте спросить, откуда (кроме как из художественной литературы, кино ит.п.) известно, что Сталину это ПРЕДЛАГАЛИ? В воспоминаниях Жукова, например, про факт пленения Якова упоминается, а вот про такие предложения - нет...
А по существу:
Права решения у отца никто и не отнимал. И ответственности за ЧУЖУЮ жизнь никто не снимал. Ясно, что в душевной муке он и обратился не столько за советом, сколько за помощью измученной своей душе...Сказать "решай сам" в такой ситуации - не лучший выбор...
А по существу:
Права решения у отца никто и не отнимал. И ответственности за ЧУЖУЮ жизнь никто не снимал. Ясно, что в душевной муке он и обратился не столько за советом, сколько за помощью измученной своей душе...Сказать "решай сам" в такой ситуации - не лучший выбор...
Сталин так, для примера. Я ж говорю - трудно представить
сдаеца мне, обращаясь за советом, люди уже имеют единственное правильное для себя решение. И советчик им нужен именно для разделения ответственности как минимум. Как максимум можно и ваще все потом на советчика свалить.
Такшта встает вопрос об этичности подобных вопросов. Хотя канешна раввин... у него работа такая
но в вашем примере видимо советчиком предлагаеца быть тока потому, что малоудобно предлагать кому-нить представить себя в роли отца. Напрямую.
Кто-то должен умереть. Либо сын, либо кто-то другой (а может отец?). Какая разница кто?
Хотя с другой стороны: 2 маленьких яблока и одно большое надо разделить не разрезая на троих. Все равно большое достанеца кому-то одному. Почему не тебе?
В первом случае всетки прослеживаеца больше целесообразности при очевидном выборе. Контексту больше
сдаеца мне, обращаясь за советом, люди уже имеют единственное правильное для себя решение. И советчик им нужен именно для разделения ответственности как минимум. Как максимум можно и ваще все потом на советчика свалить.
Такшта встает вопрос об этичности подобных вопросов. Хотя канешна раввин... у него работа такая
но в вашем примере видимо советчиком предлагаеца быть тока потому, что малоудобно предлагать кому-нить представить себя в роли отца. Напрямую.
Кто-то должен умереть. Либо сын, либо кто-то другой (а может отец?). Какая разница кто?
Хотя с другой стороны: 2 маленьких яблока и одно большое надо разделить не разрезая на троих. Все равно большое достанеца кому-то одному. Почему не тебе?
В первом случае всетки прослеживаеца больше целесообразности при очевидном выборе. Контексту больше
Вы во многом правы...
Раввин ясно и недвусмысленно напомнил этому несчастному человеку одно из правил (сформулированное в Торе виде изречения), которое тот, как человек религиозный, должен был знать и сам...
Изречение это звучит так: "Кто сказал, что твоя кровь краснее?" и трактуется как прямой запрет спасать жизнь свою и своих близких ценой жизней НЕПОВИННЫХ людей. "Неповинных" подчёркнуто, ибо есть и другое правило:"Приближающихся к тебе со злом убей, чтобы они не убили тебя прежде..." Так что до христианской любви к ближнему тут далеко...
Легенда гласит, что отец так не стал спасать сына. Это было, видно, нелегко, ибо через несколько дней он умер, причём ни с кем он до своей смерти не разговаривал (сидел в стороне от всех закутавшись в покрывало).
Раввин ясно и недвусмысленно напомнил этому несчастному человеку одно из правил (сформулированное в Торе виде изречения), которое тот, как человек религиозный, должен был знать и сам...
Изречение это звучит так: "Кто сказал, что твоя кровь краснее?" и трактуется как прямой запрет спасать жизнь свою и своих близких ценой жизней НЕПОВИННЫХ людей. "Неповинных" подчёркнуто, ибо есть и другое правило:"Приближающихся к тебе со злом убей, чтобы они не убили тебя прежде..." Так что до христианской любви к ближнему тут далеко...
Легенда гласит, что отец так не стал спасать сына. Это было, видно, нелегко, ибо через несколько дней он умер, причём ни с кем он до своей смерти не разговаривал (сидел в стороне от всех закутавшись в покрывало).
вроде бы вполне логичная этика
смущает только явное противоречие природе (инстинктам)
смущает только явное противоречие природе (инстинктам)
Хм. А не есть ли вся человеческая мораль - это смирение "первичных" инстинктов голой обезьяны, коей мы с биологической точки зрения и являемся. От этого, говорят, куча неврозов, но Вы знаете, например, что творит шимпанзе, как только ПОНИМАЕТ, что размер человека далеко не соответствует его силе (в обезъяньем масштабе)? Правильно, с большим интересом разбирает это странное существо на составные части...
Так что тест о проникновении к нам протестантской этики - уж очень "тонок" - нам бы хоть какую-нибудь...
Так что тест о проникновении к нам протестантской этики - уж очень "тонок" - нам бы хоть какую-нибудь...
человеческая мораль призвана укрощать инстинкты в тех случаях, когда эти инстинкты затоптаны кривым воспитанием. Отсюда и куча неврозов
природа целесообразна. Было б странно, если б она не была таковой
ну а на безрыбье канешна лучше хоть какую мораль, чем исковерканные инстинкты и неумение пользоваца мозгами
природа целесообразна. Было б странно, если б она не была таковой
ну а на безрыбье канешна лучше хоть какую мораль, чем исковерканные инстинкты и неумение пользоваца мозгами
А тут несогласен. Есть целый ряд "задавленных" инстинктов (и за это платим неврозами), реализация которых сделала бы координацию массовых действий (чем и сильна голая обезьяна) невозможными... Социальный прогресс неизмеримо быстрее биологического...
это каких это?
Ну, это отдельная тема... книга (автора забыл, но он профессиональный психотерапевт (не путать с психологом) ) называется "По жизни с неврозом".
поприкидывала тут. Вроде всетки все правильно. Запрет на косвенное убийство. У животных такого нет, потому что они не знают, что можно убивать косвенно. Мне вот тоже хочеца не знать, что там кто-то еще умрет. От на такие случаи и нужны раввины :)
Да ведь у животных нет заперта даже и на ПРЯМОЕ убийство себе подобных...
Вот, например, ритуальные поединки оленей. Если заводится т.н. "олений волк" (вырожденец с рогами без ветвей), то он запросто убивает и РАЗ, и ДВА и т.д., пока его не пристрелят егеря. Об отсутствии массовых убийств такого рода мудро позаботился Творец (Природа), снабдив рога ветвями, которые не мешают приколоть волка, но не дают заколоть обладателя таких же ветвистых рогов.
А вот самцы-ориксы с "пиками" во время турниров не колят, а хлещут друг друга по бокам (а львов - колят).
Так вот, если олени в одночасье потеряют "ветви", то они не "догадаются" вести себя как ориксы, а перебьют друг друга.
Так вот мы теряем свои "ветви" так быстро, что без подавления инстинктов нам никак...
Вот, например, ритуальные поединки оленей. Если заводится т.н. "олений волк" (вырожденец с рогами без ветвей), то он запросто убивает и РАЗ, и ДВА и т.д., пока его не пристрелят егеря. Об отсутствии массовых убийств такого рода мудро позаботился Творец (Природа), снабдив рога ветвями, которые не мешают приколоть волка, но не дают заколоть обладателя таких же ветвистых рогов.
А вот самцы-ориксы с "пиками" во время турниров не колят, а хлещут друг друга по бокам (а львов - колят).
Так вот, если олени в одночасье потеряют "ветви", то они не "догадаются" вести себя как ориксы, а перебьют друг друга.
Так вот мы теряем свои "ветви" так быстро, что без подавления инстинктов нам никак...
эти все бодают не неповинных, а приближающихся со злом, но не суть
а на случай потери ветвей нам мозги даны. От природы опять же. Я ж оговаривалась об одновременном отсуцтвии и здоровых инстинктов и мозгов. Неумение думать для человека то же, что рога без ветвей у оленя. Уродство
а на случай потери ветвей нам мозги даны. От природы опять же. Я ж оговаривалась об одновременном отсуцтвии и здоровых инстинктов и мозгов. Неумение думать для человека то же, что рога без ветвей у оленя. Уродство
Только оленю это даёт преимущество, а человеку - уязвимость...
тяжела и неказиста жизнь тупого культуриста
Я бы сказал только что мозги тут работают не как калькулятор, а как аппарат восприятия морали...
Собственно, когда женщина называет мужика безмозглым, она чаще всего на самом деле имеет в виду именно это...
Собственно, когда женщина называет мужика безмозглым, она чаще всего на самом деле имеет в виду именно это...
мозги позволяют оценить целесообразность. Слово нравица :)
а женщина называет мужика безмозглым, когда он не в состоянии догадаца, чего от него ждут
а женщина называет мужика безмозглым, когда он не в состоянии догадаца, чего от него ждут
А, кстати, какой инстинкт "здоров"?
Вот, персонажу "А" нравится дама "Б". Но "Б" (по разным причинам) с господином "В". Самец гориллы оторвал бы этому "В" башку и никуда бы "Б" не делась...И, смею заверить, "А" очень хочется поступить именно так, в соответствии с этим весьма здоровым инстинктом. Но он боиться не только ментов и того, что при таких замашках он окончательно опротивеет "Б", нет, он искренне понимает, что по отношению к "В" это "несправедливо". И это "несправедливо" вступает в противоречие со здоровым инстинктом самца голой обезьяны и вот, он ловит свой инфаркт, или язву, или алкоголизм, или, того хуже, идёт в полную раскрутку и превращается в конце концов в ту самую обезьяну, облика которой он так пытался избежать...
Вот, персонажу "А" нравится дама "Б". Но "Б" (по разным причинам) с господином "В". Самец гориллы оторвал бы этому "В" башку и никуда бы "Б" не делась...И, смею заверить, "А" очень хочется поступить именно так, в соответствии с этим весьма здоровым инстинктом. Но он боиться не только ментов и того, что при таких замашках он окончательно опротивеет "Б", нет, он искренне понимает, что по отношению к "В" это "несправедливо". И это "несправедливо" вступает в противоречие со здоровым инстинктом самца голой обезьяны и вот, он ловит свой инфаркт, или язву, или алкоголизм, или, того хуже, идёт в полную раскрутку и превращается в конце концов в ту самую обезьяну, облика которой он так пытался избежать...
"культура" мешает иметь нормальное здоровье и потомство?
вполне логично :-)
вполне логично :-)
Если хотите, то да... в принципе (но я не поручусь за конкретный случай).
нездоровые инстинкты - это инстинкты перекошенные. Один распух, другой недоразвит
А оторвал бы башку В только при условии, что он бы это смог. И не имеет значения, кто бы это был - горилла или человек. А вот если не может, тогда и горилла может язву схватить. "Культура" тут помогает тока отмазки искать :)
А оторвал бы башку В только при условии, что он бы это смог. И не имеет значения, кто бы это был - горилла или человек. А вот если не может, тогда и горилла может язву схватить. "Культура" тут помогает тока отмазки искать :)
То есть Вы полагаете, что все, кто реально МОГ, тот и вёл себя именно так?
при здоровых инстинктах - да
разумееца у людей способы доминирования гораздо более разнообразны. Башку отрывать как правило не приходица. Взрослые люди со здоровыми инстинктами в состоянии разруливать такие ситуации без ущерба здоровью (как А так и В)
собссно... а почему тока взрослые? Да любые
разумееца у людей способы доминирования гораздо более разнообразны. Башку отрывать как правило не приходица. Взрослые люди со здоровыми инстинктами в состоянии разруливать такие ситуации без ущерба здоровью (как А так и В)
собссно... а почему тока взрослые? Да любые
Так об этом и речь, что эти самые иные формы доминирования (по мнению многих психиаторов и зоопсихологов) суть продукт социализации, резко обгоняющей заложенные изначально инстинкты, которые, бывает, прут как из пушки...
я тут Курпатова (с неврозом по жизни) начала читать
вощим многим психиатрам наверняка виднее. Я же знаю тока за себя. Эти самые иные формы проявления любых инстинктов чета никогда не отдавали для меня противоестественностью
вощим многим психиатрам наверняка виднее. Я же знаю тока за себя. Эти самые иные формы проявления любых инстинктов чета никогда не отдавали для меня противоестественностью
Рад узнать о человеке с миром в душе. С наступающим!
:) и вас с ним
ИМХО: глупости. И пендосы эту тему задвинули как раз для
Свое объяснение повторю еще раз: человек (даже ставший БОМЖом) в состоянии обеспечить себя всем необходимым (честно зарабатывая), а те кто сидят на #опе и имеют наглость просить подачки - достойны своей участи! Собака же не имеет выбора в данной ситуации.
FTA писал(а)
...дезинтеграции нашего общества, потери национального самосознания и нашей морально-этической основы существования. ...
...дезинтеграции нашего общества, потери национального самосознания и нашей морально-этической основы существования. ...
Свое объяснение повторю еще раз: человек (даже ставший БОМЖом) в состоянии обеспечить себя всем необходимым (честно зарабатывая), а те кто сидят на #опе и имеют наглость просить подачки - достойны своей участи! Собака же не имеет выбора в данной ситуации.
выйти в поле и помышковать этого собака лишена? кем?
Вы ни разу не видели, как на улице бродячие собаки жрут своих сородичей (например машиной сбитую собаку)? Да, действительно, выбор у них есть, только вот у человека больше возможностей жить цивилизованно...
а Вы видели как "символ мира" забивает своего сородича?
в любо случае успех одного строится на неуспехе другого
а упавшего человека мало желающих поднять, помочь... лучше пожалеют собачку
в любо случае успех одного строится на неуспехе другого
а упавшего человека мало желающих поднять, помочь... лучше пожалеют собачку
Ну вот, а кто-то ещё говорил об игре на публику...
Максимализм - он в широком смысле говорит о душевной чистоте ;)
Ничего не понял. То есть предполагается, что раньше давно у нас была хорошая русская мораль, а теперь стала плохая россиянская, но есть ещё носители хорошей старой. И тест этих носителей выявляет.
Только вот непонятно чем старая лучше. Может новая актуальней просто, а?
P.S. Накормил бы собаку. Не люблю бомжей.
Только вот непонятно чем старая лучше. Может новая актуальней просто, а?
P.S. Накормил бы собаку. Не люблю бомжей.
FTA писал(а)
Всё, написанное выше - это не имхо, а мнение товарищей учёных, причём таких, которым у нас принято доверять.
Всё, написанное выше - это не имхо, а мнение товарищей учёных, причём таких, которым у нас принято доверять.
на первый план выступают не различия, а сходство смыслов жизни, описываемых по тождественной инструкции американскими и российскими испытуемыми. Наиболее значимыми источниками смысла и в той, и в другой культуре являются семья и работа; менее количественно выраженными, но столь же устойчивыми и инвариантными выступают смыслы служения людям, веры (трансценденции, движения к Богу) и роста (саморазвития). Смыслы жизни, связанные с гедонистическими основаниями, обнаруживают больший разброс как в количественных показателях, так и в содержательных определениях. Так, категориям получения, здоровья и удовольствия, выделенным в американской популяции, лишь приблизительно соответствует обобщенная категория личного благополучия, однако процесс жизни как источник смысла выделяется в российских исследованиях весьма отчетливо, в отличие от американских, где эта подкатегория растворена в категории удовольствия. http://akme31.narod.ru/11.html
предлагаю удовлетворить всех
колбасу собаке
сабаку бомжу
бомжа посадить за хулиганство - пусть его кормят у государства
Я никого не забыл?
колбасу собаке
сабаку бомжу
бомжа посадить за хулиганство - пусть его кормят у государства
Я никого не забыл?
Забыли этих ещё...массацусесских социологов...
Из них колбаса сделана
Думаете, докторская?
Нет, ДОКТОР ;))) "докторская" обычно приготовляется из ДОКТОРОВ :)))))
(прошу прощения за плоскую шутку, недавно приполз из гостей, ТРЕЗВФФФ КАК СВИНЬ Я-ААА... [падаетмордайфсаладттт])
(прошу прощения за плоскую шутку, недавно приполз из гостей, ТРЕЗВФФФ КАК СВИНЬ Я-ААА... [падаетмордайфсаладттт])
Хоть кто-то из лжеученых понимает разницу :)
А мне вспомнилась колбаса трех сортов в военторговском магазине, поселка Оленегорск -(блин забыл номер, по-моему 16) :
1) молочная
2) оленья
3) студенческая :)
А мне вспомнилась колбаса трех сортов в военторговском магазине, поселка Оленегорск -(блин забыл номер, по-моему 16) :
1) молочная
2) оленья
3) студенческая :)
Ночером тут искал закусону... набрел на микромаркет, смотрю -- там колбаса лежит ... "ДЕТСКАЯ"... чуток башку поворачиваю -- а там сосиски лежат, "ДЕТСКИЕ"...
Короче с перепугу взял кусок колбасы РУССКОЙ... пришел домой, попытался попробовать -- PHрен! Такую колбасу не только собака, но и бомж есть не будет, даже с перепою (я не стал).
НЕВКУСНЫЕ ЭТИ РУССКИЕ ;)))))
Короче с перепугу взял кусок колбасы РУССКОЙ... пришел домой, попытался попробовать -- PHрен! Такую колбасу не только собака, но и бомж есть не будет, даже с перепою (я не стал).
НЕВКУСНЫЕ ЭТИ РУССКИЕ ;)))))
Результаты тестирования неоднозначны.
Очевидно, что маргинального русофоба, с рдиментарной протестантской этикой, должно начать тошнить еще в момент прочтения названия.
С другой стороны. непонятно, как поведет себя в условиях тестирования подлинный соборно-правосланый руский патриот-монархист. Особенно, если результаты тестироания смазываются недопустимо низкой концетрацией алкоголя в крови :)
Очевидно, что маргинального русофоба, с рдиментарной протестантской этикой, должно начать тошнить еще в момент прочтения названия.
С другой стороны. непонятно, как поведет себя в условиях тестирования подлинный соборно-правосланый руский патриот-монархист. Особенно, если результаты тестироания смазываются недопустимо низкой концетрацией алкоголя в крови :)
Интиллигентно! Либерально!
Того, кто попросит.
А если попоросят оба, тогда тому, кто попросит первым.
А если попоросят оба, тогда тому, кто попросит первым.
бомж не хочет колбасы - он хочет денег или боярышника или анапы (попробуйте подать колбасы попрошайкам ;))).... собака хочет колбасы, я не хочу колбасы. Вывод - отдать собаке
бомж не хочет колбасы
Доля правды в энтом высказывании есть. Я вот (бывший бомж, стаж бомжевания ок. 11 лет) НЕ ЕМ КРАКОВСКОЙ КОЛБАСЫ. И вообще копченой. Предпочитаю ИКРУ :))) (даже заморскую баклажанную) ;)
Не потому что я такой пижон, а потому, что МНЕ ЕЕ ЖЕВАТЬ НЕЧЕМ -- зубы отсутствуют как класс.
Так что пусть пЁсик спокойно пользуется вашей добротой :))))
В этой теме почему-то все без исключения - и "русские", и "россияне", и кто жопой кртил ни вашим ни нашим, и Софья Михайловна, - бомжа ассоциируют с немолодым грязным мужчиной в ботинках, пьяницей. А если это безногая девочка, лет восьми, дрожащая на морозе в рваной фуфайке, надетой на голое тельце?
Shooter писал(а)
А если это безногая девочка, лет восьми, дрожащая на морозе в рваной фуфайке, надетой на голое тельце?
...или пусть ладно девочка будет старая и грязная и вонючая но нужно не палку колбасы кинуть а просто кинуть палку... Ай да нижнеговнородцы, ай да Софья Пална, ай да сучьи дети. Хы
А если это безногая девочка, лет восьми, дрожащая на морозе в рваной фуфайке, надетой на голое тельце?
....а может вовсе и не девочка, а престарелый ортодоксальный раввин-авроамериканец с дефектом речи? А колбаса и вовсе не колбаса, а желе из крапивы с одуванчиком в пепельнице "мальборо"???? всё мб, брат....
Навеяло сим тестом.
А вот вам другой тест-притча:
Терпит крушение пассажирское судно. Вдалеке виднеется необитаемый остров, до которого спасшиеся смогут доплыть только на единственной лодке.
По условиям теста в лодке могут спастись либо только все взрослые пассажиры, либо только все дети, третьего не дано. Оставшиеся вне лодки - неизбежно погибнут.
Ну вот такой злодейский тест с такими вот ограничениями.
Кого спасать будете?
А вот вам другой тест-притча:
Терпит крушение пассажирское судно. Вдалеке виднеется необитаемый остров, до которого спасшиеся смогут доплыть только на единственной лодке.
По условиям теста в лодке могут спастись либо только все взрослые пассажиры, либо только все дети, третьего не дано. Оставшиеся вне лодки - неизбежно погибнут.
Ну вот такой злодейский тест с такими вот ограничениями.
Кого спасать будете?
ИМХО спасать надо: 1 взрослый (для передачи опыта) + дети минус самый маленький (самый проблемный)
К сожалению условия так специально заданы, что смешанные группы не допускаются. Хотя не факт, что и это было бы оптимальным решением. (Хоть с точки зрения выживания, хоть этики).
Кого спасать будете?
АВТОРА ТЕСТА. ЛИНЧУЮТ ВЕДЬ!!! :)))
а течения отсутствуют?
вода нехолодная?
кто не пустит в лодку?
слишком много места только для детей, если туда могут поместиться все взрослые
если смогу доплыть до острова, то и буй с ними... если нет, то буй со всеми...
вода нехолодная?
кто не пустит в лодку?
слишком много места только для детей, если туда могут поместиться все взрослые
если смогу доплыть до острова, то и буй с ними... если нет, то буй со всеми...
А нельзя вплавь доплыть! К примеру там акулы водятся, или течение, или еще по какой причине. Условие такое, что все кто не в лодке - сдохнут! ;-)
Допустим взрослых меньше числом, чем детей, так что места они все занимают одинаково.
Допустим взрослых меньше числом, чем детей, так что места они все занимают одинаково.
пожалуй мораль пошлю подальше и постараюсь спастись сам
взрослых(а очень хочется спасти детей), т.к. у детей нет шансов спастись даже в лодке .
Кстати, кто летает в самолетах, там при демонстрации спасательных средств всегда говорят "если вы путешествуете с тебенком, обеспечьте маской сначала себя, потом ребенка". Поначалу это кажется изощренным садизмом. А подумав, порнимаешь - все правильно, т.к. когда ты оденешь маску на ребенка, ты можешь не успеть одеть ее на себя (задохнешься), а ребенок тебе в этом помочь не сможет.
Кстати, кто летает в самолетах, там при демонстрации спасательных средств всегда говорят "если вы путешествуете с тебенком, обеспечьте маской сначала себя, потом ребенка". Поначалу это кажется изощренным садизмом. А подумав, порнимаешь - все правильно, т.к. когда ты оденешь маску на ребенка, ты можешь не успеть одеть ее на себя (задохнешься), а ребенок тебе в этом помочь не сможет.
та без разницы. Всё одно, рано или поздно, что те, что другие размножатся и загадят весь остров.
дитенков.....а че делать? даж если они потом погибнут, то до этого я померу со спокойной совестью и чувством выполненого долга...типа это большее что я могла сделать.
Конечно, мона говорить, что у взрослых больше шансов выжить и они могли бы настрогать еще кучу таких же детишек....но я не уверена, что они не просыпались бы по ночам от кошмаров и ваще могли спокойно дальше жить видя перед глазами ту картину.имхо.
Конечно, мона говорить, что у взрослых больше шансов выжить и они могли бы настрогать еще кучу таких же детишек....но я не уверена, что они не просыпались бы по ночам от кошмаров и ваще могли спокойно дальше жить видя перед глазами ту картину.имхо.
То есть вся проблема только в том, чтобы собственную совесть успокоить? А выживут ли и как долго будут мучаться уже не важно?
Всяко взрослых. Детей потом ещё наделаем.
А вообще тест необоснованно как-то условия ограничивает. С собакой прикольнее.
А вообще тест необоснованно как-то условия ограничивает. С собакой прикольнее.
Никого!
1. Дети сами не выживут
2. Про психику взрослых FuriYa тему раскрыла, ИМХО.
1. Дети сами не выживут
2. Про психику взрослых FuriYa тему раскрыла, ИМХО.
Насчёт морфологии человеческого организма и места и роли интеллигенции в нём полностью поддерживаю мнение тов.Ульянова В.И.!
*смущённо*
Простите, сорвалось...
*смущённо*
Простите, сорвалось...
Никого!
Ну естественно. Типа "сами виноваты, что попали в кораблекрушение, пусть дохнут все" ...
Вообще подобные тесты носят не измерительный характер, а воздействующий на сознание. И экспериментатору волей-неволей приходится объяснять тестируемым хотя бы часть степени идиотии составителя. По типу: мы вам предлагаем поиграть в умственную игру, на основании которой вы узнаете о себе массу полезного. Т.е. различная ахинея, чтоб испытуемый не просек конечной цели. И начинается собственно игра. Или "верчение жопой", как емко выразился Шутер. Искусственно созданная ситуация синтезирует более-менее правдоподобные ответы. А "умный" экспериментатор в это время комментирует ответ по типу как ты написал:
Ну естественно. Типа "сами виноваты, что попали в кораблекрушение, пусть дохнут все" ...
Заставляет, конечно, размышлять, так как вызывает протест. Но тестом сие назвать, пожалуй, нельзя
Ну естественно. Типа "сами виноваты, что попали в кораблекрушение, пусть дохнут все" ...
Заставляет, конечно, размышлять, так как вызывает протест. Но тестом сие назвать, пожалуй, нельзя
Однозначно собаке отдам лакомый кусочек. Потому как человек сам хочет быть бомжем, если б не хзотел - не был бы, а часто они и работать не хотят, т.к. самим нравиться бомжевать. Вот пусть и бомжуют со всеми прелестями жизни. А пёс не виноват что он один или бродяга, за него старший брат (человек) в ответе (с)!
Вопщем, даже нет желания отвечать на все адресованные посты... Сводятся к следующему:
1. А чем бомж лучше собаки?
2. А это не тест: резве не самоочевидно, что дихотомия требует конкретизации обстоятельств? *И вообще это полное гамно, так не честно!*
Ну что я могу сказать в обобщение?
Можно в качестве преодоления тупейшей формулировки и ответа на оба указанных выше вопроса ввести уточняющие данные. Например, можно мысленно заставить бомжа и собаку помериться концами.
Судя по всему, такое дополнение в тесте действительно жизненно необходимо
1. А чем бомж лучше собаки?
2. А это не тест: резве не самоочевидно, что дихотомия требует конкретизации обстоятельств? *И вообще это полное гамно, так не честно!*
Ну что я могу сказать в обобщение?
Можно в качестве преодоления тупейшей формулировки и ответа на оба указанных выше вопроса ввести уточняющие данные. Например, можно мысленно заставить бомжа и собаку помериться концами.
Судя по всему, такое дополнение в тесте действительно жизненно необходимо
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.