--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Самолеты,захваченные террористами,будут сбиваться

Политика
3
94
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
РабиновичЪ
22.02.2006
На законных основаниях.Осталось принять эту поправку к закону в последнем,третьем чтении.
Интересно,много ли теперь найдется летчиков,которые будут сообщать об этом?
Каждый до последнего хватается за соломинку.И поди знай,по какой причине самолет
значительно отклонился от курса-всякое бывает.Однажды штурман ТУ-160 ошибся с азимутом,думал,что внизу огни Саратова.Оказалось,Тегеран.
Сами депутаты называют закон,жестоким,но необходимым.В интересное время живем.
Даже не знаю,как реагировать.
Реагируйте нормально. Эта практика принята в США и значит она разумна. Нельзя давать террористам шанса.
vivat
22.02.2006
и сколько самолётов оне сбили?
РабиновичЪ
22.02.2006
Пока,вроде,один-корейский.Террористов там не было,тоже просто летчик перепутал курс.И в Карелии такое было-там БОИНГу пришлось на лед озера сесть,иначе был бы кердык.Не совсем то,но в качестве иллюстрации сойдет.
Если разобаться - сбивать самолет с невиновными людми - неприемлемо совершенно, совсем и нивкоем случае. Т.к. это ставит государтсво принявшее такое решение в один ряд с терористами.

Однако реально, дейсвительно убив несколько сотен человек - может быть, в некотором гипотетическом случае - можно спасти тысячи. Но кто судьи? кто в праве взять на себя такую ответсвенность и принять такое решение? Тем более что времени для раздумий, судов и голосований не будет.

Кто в праве решить кому жить, а кому умереть? Кто вправе лишить жизни людей, детей и целые семьи из за угорозы вероятность котрую точно и оценить нельзя.

Где формула? "Допустимо убить 10 человек если есть угроза жизни с верояятностью 50% - 100 ЧЕЛОВЕКАМ" ?

Представте себе что это действительно случилось, и кто-то конкретный принял решение сбить самолет леятщий к городу.

Самолет сбит погибли сотни, городу ничего, и возможно ничего и небыло бы? Это человек принявший решение сбить он кто - герой? награду ему? или к стенке?

Кто он такой чтобы принимать такое решение?

Мое мнение - к стенке его. Пусть человек прининявший такое решение знает, что он поплатится за него не только чужми, но и своей жизьню. Тогда решение будет адекватным и серьезным.
Не пожешь принять - решения зная, что поплатишся за него - не суйся.
Всего один 11 сентября. Это был один из захваченых террористами самолетов.
NW
22.02.2006
Возвращенец писал(а)
Всего один 11 сентября. Это был один из захваченых террористами самолетов.

Жалко тебя, там не было!
РабиновичЪ
22.02.2006
Вы знаете,я наверное,идиот. :(
По той простой причине,что окажись на борту такого самолета(тьфу-тьфу-тьфу)
страшно захочу нормальной посадки.
Честно говорю-будь я на месте экипажа,буду грызть террорюг зубами,бороться до последнего,но вызывать огонь на себя-это вряд ли.
dd2
22.02.2006
это нормальная человеческая реакция.

здесь, кажется, идет речь о жертве несколькими людьми, во имя жизни существенно большего кол-ва людей
здесь речь идет о жертве собой, ради кого то непонятно кого... наподобие истории про матросова
dd2
22.02.2006
а мне продолжает казаться, что речь идет о ситуации, когда будет стоять выбор: сбить самолет с несколькими сотнями человек или допустить его умышленную катастрофу после которой жерт будет существенно больше
Благими намереньями - дорога в ад вымощена.

Как поведет себя пилот в которого стреляют с земли, как поведут себя родсвенники пилотов и пасажиров. Кто для них больший враг ? теророист или правителсьво? Чем государство лучше терористов если берет на себя право убивать невинных людей?

Почему бы тогда если следовать этой логике, не уничтожать семьи терористов, не подвергнуть атомной бомбардирове их страны?
dd2
26.02.2006
говорю лишь о том, что данные законодательные инициативы не ведут автоматически к сбиванию любого захваченного самолета. когда же самолет будет сбит (а сбит он будет тогда, когда принимающие решение поймут, что предотварить его попадание в опасный для сотен тысяч объект они не в состоянии), то это будет сделано без лишних оьщественных прений и морально-этических терзаний.
abdula
22.02.2006
Следуявашей логике и выссказывания в ряде тем - это как раз неразумно. Оказавшиечся на борту люди - законопослушные налогоплательщики, на чьи деньги содержится немалый институт служб безопасности, по прямому недосмотру которых и произошел захват. Почему они должны изи за этого страдать? пусть страдают виновные! Логичнее и разумнее срочно по решению суда запустить ракету по ближайшему представительтву органов безопасности.
П.С. На правах шутки юмора...так, на всякий случай
Позвольте полюбопытствовать, почему Вы выбрали себе ник "Раб Аллаха"?
РабиновичЪ
22.02.2006
Правильнее этот ник перевести-слуга Аллаха.
Раб божий,в принципе,раньше не звучало уничижительно.Т.к.Подразумевалось-слуга Божий.
Мы все под Богом ходим.Поэтому,его слуги.Кто-то это осознает,а кто-то нет.
Тот,кто нет-наживает себе плохую карму и соответствннно кучу проблем.
abdula
22.02.2006
Не могу не отметить Вашей эрудированности...Уважаемый Рабиновичъ уже ответил Вам (в общефилософском смысле).
Если по сути вопроса - то это был мой позывной (происхождение никак не связано с исламом). Решил оставить для сетевого общения, потому что привык. Кстати, ответный вопрос: почему Возвращенец?
Это всего лишь некий эпатаж, не более того.
Mix-Brava
22.02.2006
Вот это сильно:
Возвращенец писал(а) Эта практика принята в США и значит она разумна.


Бред какой...
Степень разумности политики государства сильнее всего видна по уровню жизни людей. Сравните уровень жизни в США и тут и сразу получите критерий разумности.
Повторюсь: ты дурак?
Коль скоро аргументов нет в ход идут оскорбления. Знакомая тактика агрессивного гопника.
значит надо равнятся на практику принятую в Норвегии?

http://www.wgeo.ru/table.shtml?id=28
ametist
22.02.2006
тут называется Россия
Bogardan
22.02.2006
давно из США?
IP
22.02.2006
Если мы с Леди правы в своей догадке, то никогда там и не был :)
Bogardan
22.02.2006
подложный какой то возвращенец...
Не всё что принято в США
22.02.2006
подходит для других. Только придурки этого не понимают.
NW
22.02.2006
Возвращенец писал(а)
Реагируйте нормально. Эта практика принята в США и значит она разумна. Нельзя давать террористам шанса.

А, ещё, там когда-то, всяких уродов стерелизовали. Тоже разумно.
Не путайте людей откровенной ложью. Практика стерилизации была только в двух фашистских государствах - нацистской Германии и сталинском СССР.
Неправда. В США занимались стерилизацией насильников и еще какой-то категории, в начале двадцатого века. Истоический факт.
Bogardan
22.02.2006
В США много что делали :) били негров, сгоняли чуть не в лагеря японцев :)
IP
23.02.2006
Не чуть, а в лагеря. И немцев тоже. Газом не травили, но за пределы не выпускали. Хотя там у них целое свое общество было, с бизнесом, СМИ, развлечениями, даже нацистскую партию, вернее дойче бунд, им не запретили. Судя по воспоминаниям самих немцев, бундовцев они там сами чморили почем зря. Фильма хорошая есть про ето - Нацистская америка.
SSE
22.02.2006
Возвращенец писал(а)
Эта практика принята в США и значит она разумна.

Логика ваша меня умиляет :)
Неужели "практика разумна" исключительно по этой причине?

Может, "и значит" заменим на "потому что"? :О)
Ты дурак?
IP
22.02.2006
Давно наблюдаю - нет не дурак. Вам знакомо слово провокатор?
LadyJ
22.02.2006
Может, это Диоген в новом обличье???
IP
22.02.2006
Ледь, у меня есть несколько мыслEй на эту тему, обе ненаучные, но направление то же.
LadyJ
22.02.2006
:-)
ездивать на паровозе
krabs
22.02.2006
А фильм "захват 2" смотрел???
гы, представил себе Сигала в линдовской электричке
РАбиновичЪ
22.02.2006
А паровозы будут пускать под откос,в партизанском стиле. :)
Лучше всего из-под одеяла не вылазить.:)
krabs
22.02.2006
Отключить в квартире газ, воду и электричество и обшить стены паралоном (шутка) ;-)
в каждой шутке есть доля шутки
вот, доживу до пенции, уеду нафиг в деревню или провинцыальный городок, только в наших краях, и буду лучше там жить
спокойно не дадут даже там :) оставят без пенсии, хлеба, соли и спичек, или еще чего нить в том же духе
фигня, прорвемся
накуплю впрок спичек, соли, сахару
накипячу горячей воды, опять же, в запас
а без пенции государство не оставит - кто же тогда на выборах за начальство голосовать будет?
dd2
22.02.2006
надо заметить, что с солью вот накладочки бывают
wow721
22.02.2006
Уважаемый РабиновичЪ, случай с Ту-160, действительно весёлый... Тем более, что такую "штучку" хрен собьёшь - ГЕНИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ! К сведенью непонимающих: Брюшным каркасом Ту-160 является металлосплавная щит - пластина тоьщиной 1 МЕТР!!! Сиё чудо, делает данный самолёт одним из самых тяжёлых самолётов в мире(несмотря на относительно небольшие размеры для стратегического бомбардировщика)! Из-за данной пластины он малоуязвим для ракет "брюшной направленности", а наличие ракет "воздух-воздух" и некоторые другие штучки типа смена стреловидности до 35% делает этот самолётик одним из самых серьёзных вложений в мировое авиостроение со стороны России ))
Кстати, чтобы выжечь пластину для одного самолёта(выжигали её лазером), отключали на 1-2 ночи ВЕСЬ КАЗАХСТАН!
я конечно темный в этих вопросах, но зачем же по "брюху" пулять, крылья например есть или турбины, хвост опять таки :)
Maxim 4WD
22.02.2006
Про Ту-160-полнейшая дурь, заявляю как бывший авиационный инженер. Стратегический бомбардировщик-не танк, чтобы обвешивать его метровой(!!!) бронёй. Конструкторы борются за каждый килограмм веса для достижения необходимой скорости и дальности. Никто уже пассивной безопасностью уже не занимается с 50-х годов. Попадание любой ракеты в любой летательный аппарат-это 80% вероятности его гибели. А силовым каркасом ТУ-160 является балка швелерного типа, проходящая по центру фюзеляжа. Не слушайте сказки, учите мат.часть!!
Maxim 4WD
22.02.2006
Ещё косяки: Ту-160 является самым большим сверхзвуковым бомбардировщиком (совокупные размеры с В-1В 1,25:1), ну а по массе-могу привести большой ряд тяжеловесов, превышающих по ВВ Ту-160.
wow721
22.02.2006
В-1 - ошибка природы, жалкая попытка скопировать Ту - 160. Сами американцы расчитали коэф-т эффективности к нашему образцу, как 0,4 к 1. Оттого данный выкормышь и летает на "местных авиарейсах"...))
s-199G
22.02.2006
Вот есть известная книга командующего дальней авиацией Героя CCСР (он начал летать в Отечественную)В. Решетникова "Что было - то было". Оттуда, кстати, и история про полёт в Тегеран (без упоминания марки самолёта). Так там про Ту-4, Ту-160, Ту-144, Бэкфайр и кто у кого что копировал и какая у кого была эффективность и по каким причинам подробно написано, и кто как самолёты .
Прочитайте. А то у вас патриотизм, переходящий в идиотизм.
Maxim 4WD
22.02.2006
Лично я эту книгу не читал, но как правило все открытые мемуары бывших военачальников хорошо сдобрены "Ура-патриотизмом", и чтобы составить более-менее адекватное мнение о каком-либо изделии отечественного авиапрома необходимо изучить как "потустороннее" мнение, так и впечатления людей использовавших, испытывавших и эксплуатирующих данный девайс, а так-же реальные зарубежные достижения.
s-199G
22.02.2006
Хм. Вы что-то заработались...
Написал бы ура-патриот про "улёт" в Тегеран? Я же ссылаюсь на эту книгу В ПРОТИВОВЕС ура-патриотическому высказыванию, так что, чем более Вы правы - тем более в мою пользу!
А книга уникальная - т.к. человек, видно, уникальный. Даже слог хорош - не пожалеете. Вообще, Решетников - образец патриота: много ЛИЧНОГО героизма и трезвый взгляд на беды страны и авиации.
wow721
22.02.2006
Как свидетель полётов данного чуда в Энгильсе в 2001 году могу заверить, что танк получился что надо! Для него не существовало поправок на ветер, взлетал с боковым 8!!!, что согласитесь не мало!
А получился самолёт, а не танк, потому, что двигатели не реактивные, а ракетные!
А по поводу пассивной безопасности, да будет Вам известно, что ВСЕ(!!!) крупные страны которые играют или стараются играть лидирующую роль в мировой военной дактрине, ВСЕГДА имеют в нейтральных водах корабли, подводные лодки, а в воздухе стратегические бомбардировщики. И те и те имют вооружение не только тактического, но и стратегилеского образца на борту.
Maxim 4WD
22.02.2006
1.Ту-160 и В-1В создавались в одно время и никто никого не копировал, схожесть конструкций объясняется уровнем развития мировой науки авиастроения того времени-это были самые оптимальные схемы того времени (с изменяемой геометрией крыла), сейчас от этого отошли.
2. Вздёт с боковым ветром "8"-это что 8м/с-такая скорость и "кукурузнику" не особая помеха.
3.Нет ни одного серийного самолёта в мире с ракетными двигателями. Принцыпиальная разница ракетных двигателей-жидкий окислитель, на всех реактивных самолётах для этого исп.кислород, находящийся в воздухе, чтобы он попадал в двигатели, для этого исп.воздухозаборники (на Ту-160 их 4 под центропланом)
4. Под пассивной защитой самолётов подразумевалась система инфракрасного, радиотехнического и других средств воздействия на системы наведения ракет.
5.Ту-160 и В-1В не чудо, с момента их разработки прошло уже более 30 лет. О настоящем чуде я уверен Вы и не подозреваете.
wow721
22.02.2006
Мне будет интересно продолжить обсуждение этой темы, и если позволите, вечером напишу свои обоснования и ответы в приват.
vivat
22.02.2006
В-52 скока лет?
снимают или ещё летает?
s-199G
22.02.2006
Аааа! Ну, специалист, зевнул пешку: Ме-163 - был же ракетный самолёт! Цельных 20 минут мог летать (и стрелять)! Ну, и всякие экспериментальные...
Maxim 4WD
22.02.2006
CСтратегические бомбардировщики давно не несут постоянного дежурства в воздухе, и только у трёх стран они остались на вооружении Россия, США и Франция(хотя по поводу последней не уверен)
IP
22.02.2006
Китай добавим, Францию уберем :)
s-199G
22.02.2006
А Китай то что? Неужели что-то кроме копии Ту-16 появилось?
IP
22.02.2006
Последнее, что я помню - не появилось, так и клепают Хонг-6, но зато их много :)
s-199G
22.02.2006
Ой, ужас какой! Что пластина в метр, что ракетные двигатели - это бред сивой кобылы в тёмную сентябрьскую ночь. Ещё больший бред - это ракета, бьющая в брюхо (она разрывается и поражает осколками, отрыает крылья и т.д.) Вы школу-то закончили с аттестатом или со справкой?
Упорствует в своем безумми :-)
-вопрос-
22.02.2006
Я тоже не особо разбираюсь в этом, но на военной кафедре нам рассказывали, что самолёты прямым попаданием сбивают только в фильмах!
Обычно ракета взрывается рядом с самолётом, а самолёт накрывает облаком осколков.
РабиновичЪ
22.02.2006
Угу.U-2 Пауэрса под Свердловском был сбит вроде бы как раз так-не прямым попаданием.Заодно,правда и свой МиГ завалили.
Maxim 4WD
22.02.2006
Смотря что называть "прямым попаданием". Практически все УР снабжены безконтактными взрывателем, и прямое попадание как таковое в принцыпе невозможно (кроме переноствых зенитных комплексов типа "Стингер" или "Игла")
Бред. Меньше кино смотрите, и не верьте всему что говорят.

У Ту-160 - нет брони, как нет и у других современных самолетов. В наше время это бессысленно. Т.к. сбить, можно что угодно, но нужно попасть. Это я вам как лейтенант ПВО говорю :-)
А что, у нас стратегические бомбардировщики террористы захватывают?
Maxim 4WD
22.02.2006
Нет Сюзанночка, у нас не захватывают. Только в кино. Живите спокойно.
Ой, я так испугалась.
А то там в самом верху. Разрешили сбывать террористами захваченные самолеты, и сразу разговор про ту-160 зашел
wow721
22.02.2006
Ну если вы взяли билет на стратегический бомбардировщик НН-Вашингтон, то быстрее сдайте его и выберите маршрут попроще!
РабиновичЪ
22.02.2006
Сюзаночка,случай с ТУ-160 приведен,как пример того,что самолет может резко сменить курс
не только по причине захвата,но и элементарной человеческой ошибки.Лечик будет уверять,что ошибка вышла.А ему скажут-не верим!Курс-то аккурат на Балаковскую АЭС!
Maxim 4WD
22.02.2006
Cюзанна, не верьте, рассказ про сбившийся с курса Ту-160 полный баян !!!
Вот! Вот почему девушки мущинам больше не верят!
сначала про ТУ-160 разные мнения, потом, что это вообще сигаретная пачка.
А дальше что выяснится? Что муж не пиво в баре пиво пьет, а в гости к твоей подруге ушел?
Maxim 4WD
22.02.2006
Ну если-бы я поставил перед собой цель Вас развести, я бы и не такое рассказал, но это как говориться другая тема... Ну а к подружке (только не общей) можно и после бара :)))
dd2
22.02.2006
точно, связь между самолетом и мужем самая что ни на есть прямая.
РабиновичЪ
22.02.2006
Вообще,будем надеяться,что такое больше не случится.
11 сент. в Америке-я отказываюсь понимать,как в наше время можно летать
с открытой кабиной!Как не поверить Мише Задорнову...
Недавно летал международным рейсом из Домодедова-шмонают со страшной силой.
Нужно снимать обувь,одежду верхнюю,все тщательно просматривается на спецаппаратуре.

Когда 3 года назад летел в Москву из Тель-Авива,шмон был чудовищный.
У арабов на моих глазах прощупывали каждый шов одежды.Заводили в отдельное помещение,но дверь не закрывали.(думаю,не просто так)

Я брал с собой комп.Так верите-нет,кулер зачем-то с процессора снимали,и сам процессор тоже из сокета вытаскивали.В каждом самолете Эль-Аль два неприметных пассажира.У каждого спецсредства.Наверняка и в российских авиакампаниях тоже уже летают неприметные спецребята.

Что удивило-у многих пассажиров,летевших в европейские страны,с виду респектабельных господ,в чемоданах были пачки спагетти, консервы и прочий провиант.Сам видел.На кой тащить в Европу спагетти?!Это раньше советские звезды эстрады кипятильники везде таскали,валюту экономили.
А тут-человек платит 350 баксов за билет и сует в чемодан пачку макарон ценой в доллар.:)
dd2
22.02.2006
аналогично шмонают и на внутренних рейсах. это если из Москвы лететь, а если в нее, то все по старинке :)))
IP
22.02.2006
Год назад ни в Москву ни из Москвы, ни на внутреннем рейсе ни на парижском не шмонали вообще. Только в Де Голле отобрали детские ножницы с закругленными концами :)
dd2
22.02.2006
как раз про год назад про Внуково и могу сказать.
IP
22.02.2006
Шереметьево. На обратном пути крэшнулась электроника - сажали вообще всех без досмотра.
s-199G
22.02.2006
Да! История потрясная! Но я всегда думал (по умолчанию), что это был Ту-95. Откуда Вам известна марка?!
РабиновичЪ
22.02.2006
Где-то читал.Где-убейте не помню.Может,тоже у Решетникова.Возможно,с типом самолета я ошибся.Мне так вспомнилось,что ТУ -160.Но в данном случае важен не тип бомбардировщика,а ошибка экипажа.
s-199G
22.02.2006
Тогда бесспорно 95-й по ситуации: 160-х никогда не было много исправных, а там был вылет большой группы.
ХрюкинЪ
22.02.2006
Ничего не ново. март 1988-го помните? угон Ту-154 и "семь симеонов". директива главкома ВВС СССР: захваченный самолет не должен покинуть территориюю СССР. при попытке - самолет уничтожить. Очередное дежа вю?
SCL
22.02.2006
И куда только смотрит общество защиты жывотных.
SFx
22.02.2006
да! где Мяу! ?????
SFx
22.02.2006
так они че сразу палить без предупреждения будут ????
даже без попытки связи с бортом ??
Bogardan
23.02.2006
конечно, причем поскольку все поголовно идиоты просто по каждому подвернувшемуся борту будут стрелять, в армии же идиоты сплошные, особливо в ВВС
diamant
26.02.2006
оказывается, формулировка ещё круче: сбивать самолёты, с которых не отвечают по радиосвязи
(вот тут написано: http://www.newsru.com/russia/26feb2006/terra.html )
Кто-нибудь знает, эта радиосвязь легко может сломаться?
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем