--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье

Новости
11
66
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
s47
07.06.2012
www.gazeta.ru/business/news/2012/06/07/n_2378677.shtml

Роспотребнадзор предлагает начать использование генно-модифицированных организмов при выращивании сельско-хозяйственных культур в России, в настоящее время запрещенное в стране.
Соответствующие предложения содержатся в официальных справочных материалах Роспотребназдора за подписью его руководителя Геннадия Онищенко, которые были направлены в Госдуму к парламентским слушаниям по вопросу ГМО.
В частности, как считают в ведомстве, «в целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности необходимо (. . .) создание российскими учеными линий ГМО, адаптированных для выращивания на территории России, а также внедрение ГМО в агропромышленный сектор России».
Как сказал в ходе парламентских слушаний в четверг начальник отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов, на российском рынке в прошлом году было выявлено ничтожно малое количество продуктов, созданных на основе ГМО.
«Это все импортные продукты. А хотелось бы, чтобы эту нишу заполнили продукты, биотехнологии российского производства», – отметил он.
Как сказал Иванов, в США продукты, содержащие ГМО, считаются безопасными для человека и не подлежат маркировке, также как в Бразилии и Аргентине. В Японии на них наносится соответствующая маркировка в том случае, если они содержат от пяти и более процентов компонентов созданных на основе ГМО.
По данным Роспотребнадзора, анализ материалов научных исследований, проведенных в рамках регистрации ГМО в России, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО, «свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека».
Кроме того, отмечается в справке Роспотребнадзора, согласно докладу Всемирной организации здравоохранения от 2005 года, «разработка генно-модифицированных продуктов может непосредственно или косвенно способствовать укреплению здоровья человека, существующие генетически модифицированные продукты прошли оценку на наличие рисков и вряд ли представляют опасность для здоровья людей». Потребление таких продуктов, по мнению ВОЗ, не вызывает отрицательных последствий.
Поэтому, констатируют в Роспотребнадзоре, пищевые продукты, полученные из ГМО, прошедшие медико-биологическую оценку и зарегистрированные в установленном порядке, «являются безопасными для здоровья человека и разрешены для реализации населению и использованию в пищевой промышленности без ограничений, и их использование не вызовет нежелательных последствий для организма человека».
-----------------------------

Ура товарищи! Теперь будем травится, тьфу укреплять здоровье, отечественными разработками
а чё, на самом деле представляют опасность?
s47
07.06.2012
>> а чё, на самом деле представляют опасность?

Конечно нет - там же ясно написано полезно для здоровья. Так что покупать надо только генетически модифицированные продукты. Приходишь в магазин и требуешь, а если нет то жалобу писать
так а что, женщина, у Вас опасности какие-то возникли в теле от употребления оных?

немного непонятно просто зачем такие темы вникуда...
s47
07.06.2012
>> немного непонятно просто зачем такие темы вникуда.

Как же в никуда. Народ то и не знал что это полезно. Похоже один вы были в курсе. Теперь многие это узнают. Надо запасаться такими продуктами, а то возникнет ажиотажный спрос. Может подскажете где их купить можно
вникуда по причине того, что вы никак не сможете сформулировать в чём же состоит опасность.
это всё равно что сказать "не покупайте гладильные доски зелёного и белого цвета! они опасны!"

ща понятнее стало хоть немного?
s47
07.06.2012
>> вы никак не сможете сформулировать в чём же состоит опасность

Ну какой непонятливый. Где я писал про опасность. Как раз наоборот. Я как раз писал про укрепление здоровья человека. Для особо непонятливых выделил даже красным. Прочтите еще раз что выделено красным в сообщении. Разве там есть хоть намек про опасность. И я даже выразил свой восторг, что это будут отечественные разработки. Не приписывайте мне чего нет в сообщении. Ферштейн?
с вами всё понятно.
s47
07.06.2012
>> с вами всё понятно. ..

Наконец то.
да не на конец, женщина... ох не на конец )))

кстати. где вы взяли ГМО?
s47
07.06.2012
>> не на конец

У меня наконец написано слитно (пробела нет) . ГМО вроде должны взять вы, раз его так защищаете.
Вон ниже пишут:
-------------------
Федеральный суд США оставил в силе запрет на выращивание на территории страны генетически модифицированной люцерны.(С)
cjx.ru/gmo/V-SShA-okazalos-v/
Конгресс Перу одобрил запрет ГМО на 10 лет
budzdorov.16mb.com/news/kongress-peru-odobril-zapret-gmo-na-10-let.html
Франция поддерживает запрет ГМО
budzdorov.16mb.com/news/franciya-podderzhivaet-zapret-gmo.html

и еще

Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.
---------------------

Не правда ли темный необразованный народ. Туземцы. Никто не знает, никто не знает - Онищенко все знает. Надо к ним Онищенко командировать, чтобы он им мозги прочистил
где я говорил что чё-либо защищаю?
s47
07.06.2012
>> где я говорил что чё-либо защищаю?

Вы выражали сомнение в том что они представляют опасность. Особенно впечатлил пример с гладильными досками.
Цитата:
-----------------
Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.
По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта "Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека" обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого "горизонтального переноса" встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась
------------------
От гладильных досок нет вставок чужеродного гена в организм с неизвестными последствиями. Хотя конечно если их потреблять в пищу в большом количестве эффект может быть и проявится
защищать и выражать сомнение - разные вещи. порой и противоположные.
скажите, а что ещё вам написали британские учёные?
Jeaman
08.06.2012
А говорили что живот пучит?
Последствия употребления генетически модифицированных продуктов для здоровья человека

Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу генетически модифицированных продуктов:

1. Угнетение иммунитета, аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков.

Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их раньше никогда не употреблял и поэтому не ясно, являются ли они аллергенами.

Показательным примером является попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.

В Швеции, где трансгены запрещены, болеют аллергией 7% населения, а в США, где они продаются даже без маркировки — 70,5%.

Также по одной из версий, эпидемия менингита среди английских детей была вызвана ослаблением иммунитета в результате употребления ГМ-содержащих молочного шоколада и вафельных бисквитов.

2. Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма.

Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств.

Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.

Независимые эксперты утверждают, что генномодифицированные культуры растений выделяют в 1020 раз больше токсинов, чем обычные организмы.

3. Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам.

При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах, а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания.

В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались. Риск таких ГМО, как отмечается в оксфордском Большом энциклопедическом справочнике, достаточно велик и "приходится признать, что генная инженерия не настолько безобидна, как это может показаться на первый взгляд".

4. Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов.

Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.

5. Сокращение поступления в организм необходимых веществ.

По мнению независимых специалистов, до сих пор нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся.

6. Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты.

Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.

По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта "Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека" обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого "горизонтального переноса" встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.
влад, а зелёные и белые гладильные доски угнетают иммунитет, нарушают здоровье, обладают канцерогенным и мутагенным эффектом?
и самое главное. сокращают ли эти доски поступление в организм необходимых веществ?

только не надо постов образца "вайна и мир", хорошо?
помните: краткость - сестра таланта.
давайте факты.
Дык приведены четкие факты:

1. попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.

2. В Швеции, где трансгены запрещены, болеют аллергией 7% населения, а в США, где они продаются даже без маркировки — 70,5%.

3. в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.

4. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.
фамилии пострадавших не приведены.
Вам фамилии всех 70% населения США, болеющих аллергией ?
нет. хотя бы одного с доказательствами, что заболел от ГМО.
Вы можете назвать фамилию хоть одного человека, погибшего от перитонита?
Или от сибирской язвы?
Нет? Ну тогда будем считать эти болячки проще простуды...
от сибирской язвы умер житель омской области.
www.carnivorousplant.info/kl...rskoj-yazvy.htm

фамилий там нет, но если хотите, могу найти умерших от сибирской язвы с конкретными фамилиями. оно вам надо? ведь найду же.
Ышшы...
У меня тетка знакомая была, хвасталась - " Кто болеет минингитом, или умирают, или дураками становятся... Я вот выжила..."
Вы можете сколько вам угодно экспериментировать над собой и своими детьми, употребляя продукты с ГМО.
Я не собираюсь...
а как вы определяете, содержит ли продукт ГМО? гадаете на кофейной гуще?
Во первых, производитель обязан сообщать об этом надписью на упаковке.
Во вторых, не употребляю в пищу полуфабрикаты и консервированные продукты. Те же сосиски, или пельмени, могут содержать гмо сою...
ГМО могут содержаться во всём. вам надо прекратить есть.
или думаете, на каждом огурце должен стоять штамп?
На огурце, выращенном на нижегородчине, штамп и не нужен.
Вы меня пытаетесь в чем убедить?
В том, что разборчивость в том, что ты ешь - не нужна?
Не убедите...
убедить не пытаюсь. просто всё равно рано или поздно вы съедите что-нибудь, содержащее ГМО. если конечно не перестанете есть что-либо в гостях, ресторанах и кафе, не перестанете ходить по магазинам, рынкам и т. п. а будете сидеть дома всё время и есть огурцы от проверенной бабули )))
Одно дело, сожрать это случайно, иногда, по недогляду...
Другое дело жрать это постоянно, нахваливая и причмокивая...поглаживая сынишку по второй головке...
ну так я и не говорил нигде, что надо искать гмо и жрать. но уж и в фобию это превращать ни к чему...
При чем здесь фобия?
Так, здоровый рационализм.
Это врачебная тайна.
с таким же примерно успехом можно сказать, что у них аллергия на сиреневые трансцендентные лучи.
а когда спросят типа с чего вы взяли, сказать, что тайна.
ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons как просил, факты
сиреневые трансцендентные лучи? )))
а вообще, частично напоминает шизофрению.
какова связь этой статьи с гмо?
болезнь Моргеллонов, доказано что это результат воздействия ГМО, появляются в организме человека ДНК измененные организмы, так называемые плазмиды. Но странное дело, в википеди пишут : "В январе 2012 года специалисты Центров по контролю заболеваний опубликовали результаты многолетних исследований. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты являются волокнами одежды. Ощущения пациентов, скорее всего, психогенной природы...".
У всех вдруг под кожей оказались нитки от одежды, ну не чушь ли...
А вот вам исследования
www.nbuv.gov.ua/portal/all/reports/2009-11/09-11-28.pdf
да, интересно. надо почитать про это.
погугли фото, это вооще ужос
Мы вступили в ВТО, будем лопать ГМО...
POM@H
07.06.2012
эт точна
Ну заебца... геноцид россиян продолжается стабильно...
Н111
07.06.2012
а Вы думаете ГМО не используются уже? ...
Romis74
08.06.2012
Думаю, что давно используется, но не в таких масштабах...а тут всё узаконят...через поколение будет видно кто и что ел...
Н111
09.06.2012
очень всё будет хорошо видно... тремя глазками))) ...
mol10
07.06.2012
о.нищенко завсегда пёкся о нашем здоровье.и продолжает печься.
kiril OFF
09.06.2012
Угу, пекарь сцаный.
mol10
09.06.2012
теперь вот призвал россиян отказаться от поедания суши. "Зачем есть эту пораженную глистными инвазиями рыбу? Моды в питании быть не может. Сам факт поглощения такой рыбы небезразличен в худшую сторону для вашего организма"
"Чего вам неймется? Приходите в ресторан – пусть вам сварят рыбу. Ешьте то, к чему привыкла ваша генетическая память. Я видел, как поглощают эту рыбу – Хичкок тут мальчишка. Люди глотают ломоть непонятно чего, которое уже начинает разлагаться, и довольные сидят"
Читать полностью: top.rbc.ru/society/09/06/2012/654491.shtml
садись,о.нищенко.два тебе по русскому языку.
Хоть и боян, но актуально
www.youtube.com/watch?v=7Pbl...x=4&feature=plc
на этого онищенку колов не напасесси! то петрушку запрещат, то гмо навязыват.
7x7
07.06.2012
Дустом травить ещё не пробовали?
RESTART
07.06.2012
s47 писал(а)


Как всегда проводят решение использую лож.

Федеральный суд США оставил в силе запрет на выращивание на территории страны генетически модифицированной люцерны.(С)
cjx.ru/gmo/V-SShA-okazalos-v/
Конгресс Перу одобрил запрет ГМО на 10 лет
budzdorov.16mb.com/news/kongress-peru-odobril-zapret-gmo-na-10-let.html
Франция поддерживает запрет ГМО
budzdorov.16mb.com/news/franciya-podderzhivaet-zapret-gmo.html
s47
07.06.2012
Выше Бенефактор писал "вы никак не сможете сформулировать в чём же состоит опасность"
Интересно все эти организации тоже не знают в чем состоит опасность
Выебать бы вжопу этого пидараса ведром петрушки которую он приравнял к героину.
Теперь еще и ГМО. это пиздец всему сх. в скором будущем.

Я не хочу жрать помидоры с генами рыбы. идите нахуй тов. Дрищенко.
Хоть я и против рекламы гомосексуализма, но с вашим желанием не могу не согласиться...
tg52
07.06.2012
В своё время Маргарет Тэтчер озвучила: "Для России достаточно 80 миллионов населения". По другой версии: 15 миллионов.
wsbb
08.06.2012
не 80, а фифти или фифтин, 50 или 15
Andrey_Ka
07.06.2012
Интересна реакция сладкой парочки - Мальборо и Тосуева - на такую стабильность.
Даешь план Путена! 146%, блеать!
лет через десятков несколько будут мужики с двумя членами, и бабы с несолькими титьками! Прикольно! Знакомый врач паталогоанатом рассказывал. Делали тут недавно экзгумацию, покойничик только, как вчера похоронили. А на самом деле 5 лет назад. Последствия консерванов в пище?? ))) жрите что дают. Последствия отмены госта на продукты! Слався, СЛАВСЯ СЛАВСЯ .....ну сами знаете КТО!!!
В США только жирные негры и мексы жрут гмо и фастфуд. Остальные шопятся в магазинах "продукты без гмо".
Одно из условий ВТО?
varwara
07.06.2012
"Я же просто постараюсь разобрать несколько мифов, связанных с ГМО. Итак, миф первый. «Предлагаемые к коммерческому использованию ГМО обладают строго определенными свойствами, поскольку модификации затрагивают только один, редко два-три гена; в этом их отличие от обычных, выведенных традиционными методами сортов, у которых на генетическом уровне вообще непонятно что.»

Этот миф свидетельствует скорее о большой самоуверенности исследователей, явно переоценивающих свои успехи в понимании работы генома. Представления о геноме как о линейной последовательности «полезных» и «бесполезных» участков, где за каждым геном закреплена строго определенная функция и где взаимодействия генов строго определены, работают в очень ограниченном количестве случаев. Живая клетка представляет собой не столько понятную, упорядоченную и иерархизированную «операционную систему», сколько «экосистему» генов, где процессы управления нелинейны. Поэтому к утверждениям о том, что внедрение чужеродного гена имеет абсолютно предсказуемые последствия, стоит относиться осторожно — по крайней мере, на современном этапе развития молекулярной биологии. Более того, неопределенность еще больше усиливается, когда организм взаимодействует со средой: растение в лаборатории проявляет себя совсем иначе, чем растение на грядке.

Миф второй. «ГМО могут спасти планету от голода». Это, не побоюсь этого слова, стопроцентная ложь. Перед человечеством не стоит проблемы недостаточного производства продовольствия, даже скорее наоборот. Основная причина голода в странах третьего мира — это спекуляции на мировом продовольственном рынке, а также нестабильное социально-политическое положение и нехватка инфраструктуры в тех регионах мира, которые при наличии минимальных условий могли бы прокормить себя безо всяких ГМО. Больше того, производство продовольствия (при его совершенно несправедливом распределении) только подстегивает рост населения и увеличивает давление человека на биосферу. Если судить в терминах чисто экологических, то в двадцатом веке совокупная биомасса человечества - «вида-суперхищника» - возрасла в четыре-пять раз, биомасса синантропных (сопутствующих человеку) видов, т.е. сельскохозяйственных культур и крупного рогатого скота, выросла как минимум на порядок, в то время как биомасса остальной биосферы сократилась на треть. Фактически, Homo sapiens переводит все больше и больше биомассы остальных видов в собственную, что не может длиться долго. Поэтому, чтобы спасти людей от голода и экологической катастрофы, нужно ограничивать рост населения, производя меньше продовольствия и распределяя его более справедливым образом.
Миф третий. «ГМО позволяют производить более качественную пищу с более высоким содержанием белка и витаминов, особенно необходимую населению развивающихся стран».
Чисто теоретически это, безусловно, может быть правдой. Довольно известен пример генномодифицированного «золотого риса» с повышенным содержанием витамина А, предназначенного для стран, страдающих от авитаминозов (в первую очередь в Западной Африке). В то же время проблема авитаминозов имеет точно такой же характер, что и проблема голода: она обусловлена социально-экономическими, а не техническими причинами, и «золотой рис» - это далеко не единственное (и, по-моему, не самое лучшее) решение (по-моему, гораздо проще научить африканских крестьян выращивать и есть морковь, в которой витамина А более чем достаточно).
Миф четвертый. «ГМО — это путь к более экологически чистому сельскому хозяйству, требующему меньше ядохимикатов.»
На деле все обстоит совсем наоборот. Производители ГМ-культур любят приводить в пример «золотой рис» и сорта пшеницы, устойчивые к засухе и засолению почв, однако в действительности доля этих разрекламированных ГМ-культур составляет не более 1-2%. Остальные 98% посевных площадей — это различные ГМ-сорта, либо устойчивые к действию пестицидов (наиболее известны уже упоминавшиеся RoundupReady растения, способные, в отличие от сорняков, выдерживать высокие концентрации глифосата), либо сами производящие пестициды (также уже упоминавшаяся Bt-кукуруза). В случае производящих Bt-токсин растений действительно удалось добиться снижения расхода инсектицидов, а вот расходы гербицидов (например, глифосата и фосфинотрицина) на полях с ГМ-культурами, в конце 1990-х бывшие такими же, как на обычных культурах, спустя десять лет выросли на 30-40%. (На теме влияния пестицидов на здоровье человека и окружающую среду я позволю себе не останавливаться...) Одна (но не единственная) из причин такого повышения — возрастающая устойчивость «сорняков» и «вредителей» к химической обработке: используя все больше и больше химических соединений, человек создает новый критерий отбора. Если хотя бы одно растение, насекомое или микроорганизм окажется способным выжить и оставить потомство после химической обработки, следующее поколение будет устойчиво к уже использовавшейся концентрации; тот же порочный круг, кстати, наблюдается и в случае микробов, устойчивых к антибиотикам. В 2009 г. фермеры США впервые столкнулись с «суперсорняком» - амарантом (Amaranthus palmerii), практически неуязвимым для глифосата.
Миф пятый. «Кампании против ГМО заказывают производители пестицидов, которым невыгодно появление экологически чистых альтернатив своей продукции.» Думаю, прочитав предыдущий абзац, мало кто удивится тому факту, что крупнейшие производители ГМ-культур (Monsanto, Bayer, BASF, AgrEvo, Novartis...) являются заодно и производителями пестицидов. Больше того, эти компании тесно связаны с фармацевтикой (для Bayer и Novartis это, собственно, основная сфера деятельности). Говоря бытовым языком, эти компании имеют солидный доход и с запатентованных ГМ-семян, и с пестицидов, которых они благодаря ГМО продают на 30-40% больше, и, наконец, от лечения людей от болезней, часть которых вызвана... присутствием ядохимикатов в окружающей среде.
Кстати, распространение патентной системы на ГМ-сорта, помимо множества этических вопросов (как созданные природой и лишь перекомпонованные человеком гены могут являться предметом чьей-то интеллектуальной собственности?), обязывает земледельца ежегодно покупать семенной материал у распространителей, поскольку выращенные самим земледельцем семена второго поколения являются «нелицензионными копиями». Для многих фермеров, находящихся на грани выживания, бесплатный доступ к посевному материалу является буквально вопросом жизни и смерти: в Индии тысячи (!) разорившихся из-за принуждения использовать дорогие и малопродуктивные семена ГМ-культур крестьян совершили самоубийство в знак протеста.
Миф шестой. «Достоверных данных, подтверждающих вред употребляемых в пищу ГМ-организмов, на сегодняшний момент нет.»
Это, пожалуй, самый главный довод, который используется сторонниками ГМО (поскольку доводы об экологической и экономической пользе ГМО, как видим, опровергнуть достаточно просто). Для начала стоит отметить, что оценка каких бы то ни было рисков — дело крайне ненадежное: пример практически «невероятной» (с точки зрения «официального» катастрофоведения) аварии на АЭС у нас сейчас у всех перед глазами, и дай Бог, чтобы обошлось без нового Чернобыля или Три-Майл-Айленда. Затем, не претендуя ни на какие далеко идущие выводы, отмечу, что большая часть экспериментов на мышах проводится в лабораториях, афилиированных с... да, вы правильно догадались, с химико-фармацевтическими гигантами, и результаты этих экспериментов почему-то часто являются конфиденциальными. Казалось бы, если результаты этих тестов ничего плохого не показывают, зачем что-то скрывать? Конкретный пример: Жиль-Эрик Сералини ( www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=105), профессор Канского университета и эксперт по вопросам влияния ГМ-продуктов на здоровье человека, был вынужден обратиться в суд, чтобы затребовать от одной частных лабораторий результаты биотестирования ГМ-сои на мышах. (Ранее он был членом Национальной комиссии Франции и комитета ЕС по вопросам безопасности ГМО; его деятельность, в частности, стоила ему членства в CNRS – французском аналоге Академии наук, и нескольких судебных процессов, которые, впрочем, он выиграл — это к вопросу о «нейтральности» и «объективности» научных исследований.) Кроме того, в подавляющем большинстве случаев токсикологические тесты (на мышах) длятся вовсе не несколько поколений, как утверждает А. Гапоненко( www.echo.msk.ru/programs/tectonic/752981-echo/), а 30 дней — очевидно, этого совершенно недостаточно для выяснения долгосрочных последствий потребления ГМ-продукции. Так что последний довод, хоть пока не опровергнут окончательно, по убедительности не сильно превосходит предыдущие.

Тем не менее, основная моя мысль состоит вовсе не в том, что «ГМО — это плохо»: внимательный читатель заметит, что моя критика направлена не на генную инженерию вообще, а на то, как ее результаты используются на практике. Проблема генномодифицированных продуктов в ее современном состоянии — это типичный пример того, к чему приводит «инженерное», линейное, редукционистское мышление, не учитывающее сложности окружающего мира. Особенно когда на карту поставлены огромные деньги и контроль над тем, что едят миллиарды людей. Проблема продовольственной безопасности, повторюсь, имеет более глубокие корни, чем «нехватка производства пищи», которую «можно» решить с помощью ГМО или какой-либо другой чудо-технологии. Но об этом как-нибудь в следующий раз."
echo.msk.ru/blog/crazyecologist/757101-echo/ (рекомендую прочесть статью по ссылке с начала)
ну наконец-то. я еще удивлялся - чего тянут-то? через пару месяцев нужно булки раздвигать перед ВТО, а у нас до сих пор вазелин не намазан. вот теперь всё в порядке.
boycott
08.06.2012
s47 писал(а)
Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье

причем, на выбор.
- дайте мне, пожалуйста, помидоры, от которых яйца крепче.
- а мне картошку для эффекта мокрых волос.
Karapuz
09.06.2012
На букву "Г" хорошее дело не назовут
mol10
09.06.2012
это и про о.нищенко тоже.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем