--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

В России могут появиться "элитные" прокуроры

Слухи и сплетни
12
21
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
В России в скором времени может появиться еще один орган по борьбе с коррупцией - коллегия независимых прокуроров. Законопроект о ее создании уже внесен в Госдуму и будет рассмотрен осенью. Сторонники законопроекта ссылаются на опыт США, где спецпрокуроры инициировали Уотергейтский скандал и дело Моники Левински. Однако эксперты опасаются, что, как это нередко бывает, в российской действительности этот механизм может не сработать и станет новой вехой в борьбе Генпрокуратуры и СКР, где главной жертвой может оказаться глава Следственного комитета. Обзор российской прессы на эту тему приводит сайт "Заголовки.ru".
Коллегию предлагается формировать на семь лет из 17 человек, разъясняет РБК daily: по пять выдвинут президент, Госдума, Совет Федерации, еще двоих - уполномоченный по правам человека в России. Чтобы избежать критики за антиконституционность, формально коллегию решено встроить в систему прокуратуры (ее члены получат статус заместителей генпрокурора, а председатель - первого зама), однако уволить спецпрокуроров генпрокурор не сможет. Правом утверждать или снимать членов коллегии будет обладать только Совет Федерации. Стать спецпрокурором сможет беспартийный юрист не моложе 40 лет с 15-летним стажем юридической практики.
Спецпрокуроры будут заниматься делами исключительно элиты, в частности, получат право проверки деятельности высших лиц государства, включая бывших президентов, а также действующих глав Генпрокуратуры, Следственного комитета и правительства. "Под раздачу" попадут также спикеры Федерального собрания, председатели трех высших судов, глава Счетной палаты, уполномоченный по правам человека в РФ, председатель Центробанка и глава Центризбиркома.
Призвать высоких чиновников к ответу можно будет, если принятые ими решения нанесут ущерб "конституционным правам и свободам граждан", вызвав "значительный отрицательный резонанс в обществе". Критерий оценки ущерба - массовые жалобы граждан в адрес президента, Совфеда или Думы, пишет "Независимая газета".
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что его основная цель - "создать институт по предупреждению предпосылок коррупции и развития политического экстремизма, основанного на эксплуатации лозунга о неприкасаемости элиты госвласти".
Коллегия будет собираться в случае необходимости для конкретного расследования. В остальное время каждый из спецпрокуроров будет трудиться по основному месту работы, сообщает "Газета.ru".
www.newsru.com/russia/17jul2012/elitprok.html

растут и множутся органы в нашей раше :)
1cgRUS
17.07.2012
Очередная муть - теперь у нас в стране будет еще 17 неприкасаемых, которых еще и все бояться будут.
kragl
17.07.2012
Спрашивается..., за что боролись-то..., и что, все эти толпы начальников, это все вместо одного Николая 2, который один всем рулил и налог брал в 4 раза меньше чем сейчас
и не говорите...!
а представляете, какие им сделают зарплаты?
и так круче прокурорского контроля только президентский! эти будут круче крутых))
Приведённая ниже критика обвинительного заключения, показывает всю несостоятельность версии обвинения.

Обвинение утверждает: В то время, когда Поднебесный А.Н. и Ибрагимов Н.А. встретились на деревянной дорожке друг с другом у них возникла обоюдная ссора в связи с тем, что ни один из них не хотел уступить дорогу другому.
Данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами. Свидетель Васильев, потерпевший Ибрагимов, свидетель Поднебесная, подсудимый Поднебесный показали в судебном заседании, что ССОРЫ между Поднебесным и Ибрагимовым не возникало.
Также в судебном заседании установлено, что ситуации, когда «ни один из них не хотел уступить дорогу другому» между Поднебесным и Ибрагимовым не возникало.
Данная ситуация вымышлена следствием.
Обвинение утверждает: В ходе ссоры Поднебесный А.Н. действуя умышленно, с целью убийства Ибрагимова Н.А. на почве внезапно возникших во время обоюдной ссоры личных неприязненных отношений, неожиданно для Ибрагимова Н.А. выхватил из ножен имеющийся у него при себе нож, которым нанес удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в левую половину грудной клетки в 8 межреберье.
Установлено, что ссоры не было. Свидетель Васильев не подтверждает факта нанесения удара ножом, т.к. не видел этого. Потерпевший Ибрагимов отказался от данных на следствии показаний о том, что Поднебесный нанес удар ножом, и не исключает, что мог налететь на нож, когда быстро шел на Поднебесного, чтобы столкнуть Поднебесного с мостков. Свидетель Поднебесная и подсудимый Поднебесный показали, что удара ножом не было.
Обвинение утверждает: После получения телесных повреждений Ибрагимов Н.А. упал на месте происшествия, а Поднебесный А.Н. с места происшествия скрылся. Смерть Ибрагимова Н.А. не наступила по причинам не зависящим от воли Поднебесного А.Н. в связи с тем, что находящийся неподалеку знакомый Ибрагимова Н.А., Васильев С.П. оказал ему первую медицинскую помощь, принял меры к немедленному вызову кареты скорой медицинской помощи.
В обвинительном заключении неверно представлена роль Васильева, будто бы он случайно оказался на месте происшествия. В действительности Васильев во всем поддерживал Ибрагимова, когда Ибрагимов угрожал Поднебесному словесно, а затем перешел от слов к действиям. После получения ранения Ибрагимовым Васильев продолжил угрозы Поднебесному, в связи с чем Поднебесные были вынуждены спасаться бегством, опасаясь расправы со стороны Васильева.
Обвинение утверждает: 18.07.2011 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут представители власти, старший оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области капитан милиции Голышев А.В. и оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Нижегородской области капитан милиции Степнов В.В., … прибыли по месту жительства подозреваемого Поднебесного А.Н., … где позвонили в дверь квартиры № 223, в которой в это время находился Поднебесный А.Н., представились, и объяснили цель своего визита.
Поднебесный А.Н. открыть дверь сотрудникам полиции отказался, … осознавая, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ...
Пришедшие к двери квартиры не представлялись сотрудниками полиции.
Поднебесный не считал себя виновным в совершении преступления, т.к. действовал в состоянии необходимой обороны.
Обвинение утверждает: Поднебесный А.Н., достоверно зная, что его преследует представитель власти, действуя умышленно, с целью применения насилия опасного для здоровья к представителю власти…, желая избежать задержания, … направил баллончик с газом ему в лицо, и осознавая общественную опасность своих действий, распылил его содержимое в область глаз и дыхательных органов Голышева А.В., в результате чего ему была причинена сильная физическая боль вызванная ощущением жжения глаз и дыхательных органов, а также телесные повреждения в виде химического ожога слизистых глаз легкой степени.
Поднебесный достоверно не знал и не мог знать, что его преследует представитель власти, действовал не имея умысла на применение насилия к представителю власти.
Специально не целился в область глаз или лица, а распылил в сторону бежавшего на него человека.
Относительно применения баллончика Поднебесному было достоверно известно из инструкции к баллончику (документации и описания), что перцовый газ не может причинить вреда здоровью человека, а вызывает лишь жжение в течение краткого времени: острое жжение не более 1 минуты, неприятные последствия в виде рези в глазах – не более 1 часа.
Обвинение утверждает: К изложенным показаниям Поднебесного А.Н. следствие относиться критически. Доводы Поднебесного А.Н. о том, что потерпевший Ибрагимов НА, сам налетел на нож, который Поднебесный А.Н. достал для самообороны, так как Ибрагимов Н.А. нападал на пего, своего объективного подтверждения не нашли. Напротив, в ходе предварительного следствия было установлено, что Ибрагимов не нанес Поднебесному А.Н. и Поднебесной Е.А. ни одного удара, он не совершал никаких действий, от которых Поднебесному вообще нужно было бы обороняться.
Это полная ложь следствия. Показания Поднебесного о том, что Ибрагимов высказывал угрозы в его адрес и в конечном итоге перешел к действию: быстро направился в сторону Поднебесного подтвердил сам потерпевший Ибрагимов в судебном заседании. Также это подтверждает свидетель Поднебесная Е.А.
Тот факт, что Ибрагимов не нанес Поднебесному ни одного удара как раз и объясняется тем, что Поднебесный принял меры к самозащите от нападения Ибрагимова.
Согласно правилам необходимой обороны, закон не требует дожидаться первого удара, т.к. после первого удара потерпевший и защищаться то, возможно, уже не сможет, а будет сбит и выведен из строя.
Ситуация, сложившаяся после того, как Ибрагимов высказал угрозы Поднебесному и быстро пошел в его сторону, являлась ситуацией необходимой обороны.
Время, место, способ поведения Ибрагимова и Васильева давали Поднебесному основания действовать в состоянии необходимой обороны, не дожидаясь удара со стороны Ибрагимова.
Обвинение утверждает: Нет никаких объективных данных о том, что чете Поднебесных вообще угрожала какая-либо опасность. Даже исходя из их собственного поведения следует, что Поднебесная, например, спокойно шла и об угрозе своей половой свободе не догадывалась, на помощь не звала и до того как её супруг нанес удар ножом Ибрагимову убежать не пыталась. Следовательно, и угрозы-то никакой для них и не было.
Совершенно ложные измышления следствия. Об угрозах со стороны компании парней, распивавших спиртное, говорится в показаниях Поднебесного, Поднебесной, их подтвердил в суде и Ибрагимов.
По поводу угрозы со стороны Ибрагимова и Васильева своей половой свободе Поднебесная Е.А. подала заявление в Воскресенское ОП, а также давала показания на следствии и в суде.
Обвинение утверждает: Вполне возможно, что Поднебесный не раз слышали в свой адрес фразы («мудак», «урод»), о которых говорит в показаниях, но не от Ибрагимова, который их до столкновения с Поднебесными и не замечал. Совершенно очевидно, что подобные слова пришлись не по нраву самолюбивому Поднебесному А.Н., но обида не давала ему права убивать даже обидчика, а уж не только того, кто об этих душевных терзаниях Поднебесного А.Н. и не ведал.
Клеветническое заявление следствия, не подкрепленное доказательствами. По делу не было установлено, что Поднебесный, якобы, обладает таким качеством, как «самолюбивость». Ни из одной характеристики, в т.ч. и из представленных со стороны обвинения, не следует, что Поднебесный «самолюбив».
Напротив, стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие, что Поднебесный проявляет к окружающим людям альтруизм, сострадание, активно и безкорыстно помогает своим ближним, например, жителям соседних домов в защите их прав от уплотнительной застройки, бездомным людям, организовав проект их бесплатного горячего питания.
Также умышленной ложью следствия, догадкой, не основанной ни на каких доказательствах, является утверждение, что Поднебесный испытывал чувство обиды и по мотиву обиды решил убить обидчика.
Ни один из свидетелей, ни сам подсудимый не давали показания, что у Поднебесного возникло чувство обиды на кого бы то ни было.
Услышав угрозы со стороны Ибрагимова, у Поднебесного возникло чувство страха. Но это чувство не вызвало у Поднебесного желания убить Ибрагимова. Когда Ибрагимов с целью расправы направился на Поднебесного, тот решил испугать Ибрагимова, продемонстрировав ему нож.
Также ложью следствия, причем выраженной форме, направленной на унижение чести и достоинства Поднебесного, является утверждение о «душевных терзаниях Поднебесного». Следствием не было установлено, что Поднебесный переживал «душевные терзания». Употребление подобных терминов, как «душевные терзания» характерно для художественного стиля, а не для правового документа. Также данный термин характерен для употребления в отношении лиц женского пола в уничижительном смысле. Поэтому применение его по отношению к Поднебесному носит характер унижения его чести и достоинства.
Обвинение утверждает: Поднебесный А.Н. же затаил обиду на всех, кто был на этом озере и выпивал в тот день. Фразы, описанные Поднебесными, носят насмешливый над Поднебесным А.Н. характер, обидны для него, но они говорят как раз о том, что нападать на него никто не собирался. Они насмехаются над ним. Поднебесный А.Н. самолюбив и обидчив. Ему это не понравилось.
Снова ложь, основанная на домыслах следствия, не подкрепленная ни одним доказательством. Следствием не установлено, что «Поднебесный А.Н. же затаил обиду на всех, кто был на этом озере и выпивал в тот день».
Неверно следствие интерпретирует и тот факт, что насмешки не свидетельствуют о желании напасть и применить насилие. Как раз напротив, общеизвестным является, что от насмешек пьяные люди часто переходят к проявлению агрессии и применению насилия в отношении объекта насмешек.
Клеветой и ложью является утверждение следствия о том, что «Поднебесный самолюбив и обидчив», оно не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, в судебном заседании Поднебесный показал, что не испытывал чувства обиды и других негативных чувств к Ибрагимову.
Обвинение утверждает: Следует отметить, что у «подвергнувшихся нападению» Поднебесных - ни царапины.. А «напавший» Ибрагимов Н.А. едва выжил.
Отсутствие телесных повреждений у Поднебесных объясняется тем, что согласно закону, Поднебесный принял меры к самообороне от нападения Ибрагимова, не дожидаясь, пока тот нанесет удар. Действия Ибрагимова однозначно давали понять Поднебесному, что Ибрагимов совершает нападение на Поднебесного: Ибрагимов высказал угрозы и быстро направился в сторону Поднебесного. Закон не требует того, чтобы сначала дождаться нанесения удара, а потом принимать меры к самообороне, т.к. в таком случае обороняющийся после первого удара «обороняться весьма забудет», будучи сбит с ног первым же ударом.
Утверждение о серьезности ранения Ибрагимова также вызывает сомнение, т.к. будучи госпитализирован 17 июля, 5 августа он был уже выписан, жалобы на здоровье отсутствовали.
Обвинение утверждает: Поднебесный уже подспудно испытывал неприязнь к молодому парню, идущему ему на встречу.
Ложь и клевета следствия, не подкрепленная никакими доказательствами. Такие утверждения свидетельствуют лишь о субъективном отрицательном отношении следователя и начальника СО Маликовой, писавших обвинительное заключение, к обвиняемому Поднебесному. Это их личное видение, основанное на собственной злобе, и не имеющее никакого отношения к действительности.
Обвинение утверждает: Он же, Поднебесный А.Н., на этой тропинке и провоцировал Ибрагимова на конфликт, намеренно не уступая дорогу и не давая Ибрагимову пройти.
Ложное утверждение следствия, не подкрепленное никакими доказательствами.
Обвинение утверждает: Как только Ибрагимов, не подозревающий о планах Поднебесного (он даже рукой не успел прикрыться от удара) высказал свое возмущение, что ему не дают пройти, он получил удар ножом от Поднебесного.
Согласно показаниями Ибрагимова, а также показаниям свидетеля Васильева, свидетеля Поднебесной, Ибрагимов не высказывал «возмущение, что ему не дают пройти», не видел нанесения удара ножом. Ранение Ибрагимов получил, когда быстро шел на Поднебесного, чтобы столкнуть Поднебесного с тропинки.
Обвинение утверждает: Страшный удар, в грудь, в проекции сердца, с повреждением важнейших внутренних органов.
Указание на то, что «удар» был «страшный», носит художественный характер, не подтверждено доказательствами, и рассчитано на создание отрицательного эмоционального отношения к Поднебесному.
Указание на то, что «удар» был нанесен «в грудь» так же спорно, поскольку ранение находится на уровне 8-го ребра, что скорее относится к животу, а не к груди. Это нижняя часть груди и верхняя часть живота. Следствие безосновательно относит повреждение к груди с целью завысить обвинение.
Утверждение о повреждении «важнейших внутренних органов» ложно в связи с тем, что поврежден был один орган – желудок, а не органы во множественном числе.
Указание на то, что ранение было «в проекции сердца» не носит никакой смысловой нагрузки, т.к. проекция сердца распространяется и на другие части тела, например, на левую ягодицу.
Таким образом, в данном контексте следствие применило манипулятивный прием психологического воздействия на эмоциональное восприятие читателей данного заключения. Указания на «грудь» вместо живота, «проекцию сердца», «органы» вместо органа служат цели создать неверное представление у суда относительно тяжести ранения.
Обвинение утверждает: Желудок потерпевшего Ибрагимова НА., пусть и налитый пивом, пробит насквозь.
Следствие не заинтересовал факт алкогольного опьянения потерпевшего. Вместо того, чтобы дать критическую оценку показаниям человека, находившегося в святом месте в состоянии опьянения, следствие снова применяет прием эмоционального воздействия на читателя, указывая, что «желудок…пробит насквозь».
Обвинение утверждает: Никакими показаниями и домыслами супругов Поднебесных не изменить объективной картины происшедшего события. Поднебесный именно ударил ножом в левую половину груди Ибрагимова, совершив замах ножом сверху вниз (желудок поврежден ножом, гораздо ниже уровня 8-го ребра).
Как раз следствие в своем заключении излагает собственные домыслы относительно происшедшего события, отрицая объективную реальность.
Объективная картина происшедшего основана не только на показаниях супругов Поднебесных, но и на показаниях потерпевшего Ибрагимова и свидетеля Васильева, которые не подтверждают вымышленного следствием «удара ножом».
Из заключений всех трех судебно-медицинских экспертиз не следует, что «поднебесный совершил замах ножом» и «сверху вниз» «ударил ножом». О причинении ранения путем замаха и удара ножом сверху вниз эксперти ничего не говорят. В данном случае имеет место еще один вымысел следствия и начальника СО Маликовой, основанный на их злобе к Поднебесному, и не имеющий никакого отношения к действительности.
Обвинение утверждает: Поднебесный А.Н. просто пропорол ножом тело 20-летнего Ибрагимова Н.А., и убедившись в том, что потерпевший упал, оставил его умирать в безлюдном месте, а сам с женой скрылся, и даже мер к вызову КСП не предпринимал - это прямо свидетельствует об умысле Поднебесного на убийство Ибрагимова, что увязывается с разъяснением Верховного Суда, изложенными
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в редакции от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 У К РФ)».
Снова следствие, не имея достаточных доказательств, заменяет их эмоционально-психологическим воздействием на читателя заключения.
Что следует понимать под словами следствия «просто пропорол ножом тело 20-летнего Ибрагимова Н.А.»? Согласно заключения судмедэкспертизы (т. 3 л.д. 25) у потерпевшего Ибрагимова имелась рана 5 см. шириной и 7 см. глубиной. Учитывая такие размеры раны, нельзя утверждать, что «Поднебесный А.Н. просто пропорол ножом тело Ибрагимова Н.А.», поскольку 7 см. несопоставимо с размерами тела. Снова следствие применяет манипулятивное психологическое воздействие, основанное, в данном случае на лжи.
Никто из очевидцев события, а также потерпевший и подсудимый не говорят о том, что получив ранение Ибрагимов упал. Поэтому ложью является утверждение следствия о том, что «убедившись в том, что потерпевший упал, оставил его умирать в безлюдном месте».
Выше следствие уже упоминало о находившемся совместно в Ибрагимовым в данном месте его друге Васильеве. Поэтому теперь утверждение следствия о том, что место происшествия являлось «безлюдным» для потерпевшего, следствие противоречит само себе. Вместе с Ибрагимовым в данном месте находился его друг Васильев, который поддерживал Ибрагимова в его оскорблениях и угрозах в адрес Поднебесного. После получения ранения Васильев подошел к Ибрагимову и стал оказывать ему помощь, в чем как раз и убедился Поднебесный, достоверно зная, что Ибрагимов остался не один, а с другом.
Также умышленно неверно, с обвинительной целью, трактовано следствием то, что Поднебесный с женой не предприняли мер по оказанию помощи потерпевшему. После того, как Ибрагимов прекратил нападение на Поднебесного из-за получения ранения, нападение поддержал и продолжил его друг Васильев. Поэтому остаться на месте и оказать помощь у Поднебесных не было возможности.
Как установлено следствием, Васильев взял палку и сказал, что сейчас огреет ей Поднебесного, после чего побежал за Поднебесным. При встрече со свидетелем Смирновой Васильев говорил, что все равно найдет Поднебесного и изобьет его. При таких обстоятельствах у Поднебесного не было реальной возможности оказать помощь раненому Ибрагимову.
Между тем, Поднебесный А.Н. добровольно возместил потерпевшему Ибрагимову часть заявленного потерпевшим гражданского иска, принес свои извинения. Данные действия не являются признанием Поднебесным своей несуществующей вины в покушении на убийство Ибрагимова или умысла на причинение Ибрагимову тяжкого вреда здоровью, а являются проявлением сострадания к потерпевшему. Показаниями самого Ибрагимова в судебном заседании установлено, что он сам мог налететь на нож, выставленный с целью самообороны Поднебесным. Таким образом, по мере возможности Поднебесный предпринял все меры, чтобы загладить причиненный здоровью Ибрагимова вред.
Следствие голословно делает ссылку на Постановление Пленума ВС, не указывая, какой, по мнению следствия, пункт Постановления подтверждает виновность Поднебесного в покушении на убийство.
Между тем, в п. 3 Постановления сказано: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
У потерпевшего было одно ранение, при этом ничто не мешало Поднебесному нанести второе ранение, а также причинить ранение и свидетелю Васильеву, однако, имея все возможности сделать это, Поднебесный этого не делает, что доказывает отсутствие у него умысла на убийство.
Если бы у Поднебесного был умысел на убийство Ибрагимова, то его не остановило бы даже вмешательство Васильева, т.к. само следствие акцентирует внимание на том, что Васильев, как и Ибрагимов были не вооружены. Поднебесный мог бы довести свой умысел, если бы он у него был, до конца. Но такового умысла у него не было.
Предшествующее поведение Поднебесного однозначно свидетельствовало о том, что он не замышлял и не планировал совершать преступления: он с женой обходил озеро Светлояр с молитвой по православной традиции.
Предшествующее поведение Ибрагимова не исключало возможности совершения им противоправных действий, т.к. на озере Светлояр он находился с целью распития спиртных напитков, был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес Поднебесного угрозы и оскорбления.
Никаких взаимоотношений между Поднебесным и Ибрагимовым не существовало, за исключением того обстоятельства, что за 10 дней до происшествия, во время праздника на озере Светлояр, Ибрагимов заметил и запомнил для себя личность А.Поднебесного, который торговал на озере дисками с фильмом «Светлояр: Православная традиция». Во время встречи с Поднебесным 16 июля Ибрагимов стал комментировать внешность Поднебесного, которая вызывала у Ибрагимова неприятие: слишком длинные волосы, очки, трость Поднебесного были неприемлемыми атрибутами внешнего вида для Ибрагимова, что и могло вызвать агрессию с его стороны в адрес Поднебесного.
Также к обстоятельствам происшествия относится: ночное время, лесная местность, отсутствие возможности у Поднебесных обратиться за помощью, количество нападавших и их состояние: двое пьяных парней, физически развитых, и один А.Поднебесный, физически не развитый, вынужденный защищать не только себя, но и свою жену, не способную к самозащите.
Следствие не учло данные обстоятельства, нарушив тем самым указанное Постановление ПВС.
Вместе с этим, следствие проявляет объективное вменение, рассматривая тот факт, что Поднебесные покинули место происшествия, как доказательство вины Поднебесного в совершении умышленного преступления. Необходимо учитывать субъективную сторону, а именно отношение Поднебесного к этим действиям. Место происшествие было им покинуто, т.к. оставаться там было бы опасно для Поднебесного и его жены. Нападение могло продолжится со стороны Васильева. Впоследствии Поднебесные слышали выстрелы и звуки голосов людей, которые могли искать их для расправы, поэтому оставаться, тем более вернуться на место для оказания помощи Ибрагимову, не было никакой реальной возможности. С данного места Поднебесный и его жена ушли, т.к. там им угрожала опасность.

Обвинение утверждает: Само поведение Поднебесных с момента нанесения удара ножом Ибрагимову до момента 1-ой попытки его задержания в г.Н.Новгороде свидетельствует о том, что они скрывались не от потерпевшего (он упал как подкошенный у них на глазах), а от следствия и суда.
В своих показаниях Поднебесный и свидетель Поднебесная никогда не утверждали, что скрывались от потерпевшего Ибрагимова.
В руках у Васильева они видели сотовый телефон. По телефону Васильев звонил своим родственникам, приглашая их прийти на автостоянку и помочь раненому Ибрагимову.
Находясь недалеко от озера через 20 – 30 минут после инцидента, супруги Поднебесные слышали на озере крики мужчин, лай собаки, выстрелы из ружья. Эти же звуки слышали свидетели А.Тюмков, Н.Балакина, Л.Сурин, а также К.Ф.Герасимова. Это могли быть люди, жители с. Владимирское, знакомые Ибрагимова и Васильева, которых они вызвали на подмогу с целью самосуда и расправы над Поднебесным.
Свидетель Смирнова Л.П. в суде показала, что Васильев высказывал после происшествия желание найти и избить Поднебесного.
Младший брат потерпевшего Ибрагимова осужден за причинение смерти человеку в группе лиц, это подтверждает наличие криминальных связей и знакомств в данной семье.
Именно от знакомых Ибрагимова и Васильева, которые могли отомстить Поднебесному за ранение Ибрагимова и скрывались супруги Поднебесные.
Обвинение утверждает: Поднебесный А.Н. по роду свой бывшей деятельности (следователь прокуратуры) прекрасно осведомлен о том, как следует поступать в подобных ситуациях.
Следователем прокуратуры А.Поднебесный был более 6 лет назад. И по роду своей деятельности из этой работы он вынес опыт и знание о том, что полиция, как правило, вместо расследования преступлений занимается избиениями и пытками задержанных. Об этом он написал книгу «В круге втором», чем и заслужил недовольство и негативное отношение к себе со стороны своих бывших коллег, полиции и прокуратуры.
Исходя же из опыта своей последующей деятельности (с момента увольнения и по настоящее время), связанной с защитой прав граждан, А.Поднебесный знал о многочисленных фактах коррупции, нарушения закона со стороны полиции.
Относительно же Воскресенской полиции из своего опыта проживания на Светлояре А.Поднебесный знал, что эффективных мер к пресечению правонарушений в отношении туристов со стороны местных жителей полиция не принимает. Он был свидетелем подобного отношения полиции в 2008 и 2009 годах. Поэтому надежд на Воскресенскую полицию А.Поднебесный не возлагал, считая, что она встанет на защиту местных жителей.
Поэтому и по роду своей деятельности в прокуратуре, и по своему опыту последующей общественной деятельности А.Поднебесный знал и реально опасался, что если он обратится в полицию без помощи и поддержки со стороны адвоката, не поставит в известность о случившемся свою семью, то в полиции без поддержки и участия независимого, надежного адвоката задержанного Поднебесного будут бить, подвергать пыткам и истязаниям, чтобы добиться от него «признательных» показаний в преступлении, которого он не совершал. Именно так и произошло впоследствии.
Обвинение утверждает: Он был трезв, не ранен и активно предпринимал меры к своему сокрытию -прятался в лесу от полиции, а утром в районе 9 часов послал жену собрать вещи из палатки (уж лучше пусть ее задержат полицейские или убьют друзья Ибрагимова) и уехал вместе с женой в Н.Новгород на машине тестя.
Как известно, на туристической стоянке нет полицейского участка, нет дежурного полицейского, даже охранника там нет. О том, что на туристической стоянке могут находиться полицейские, никаких оснований считать у Поднебесного не было.
Но местные жители, друзья Ибрагимова и Васильева, которым те сообщили о происшествии, вполне могли направиться на турстоянку, и в первую очередь направились бы именно туда в поисках Поднебесного для мести и расправы. При этом искали они именно Поднебесного, а не его жену. Евгения Поднебесная была вне опасности на турстоянке, т.к. приехала туда вместе с отцом, в дневное время, там находились в это время другие туристы.
Появление же там Поднебесного, при наличии реальных оснований опасаться того, что там его ищут местные жители друзья Ибрагимова, могло привести к новому нападению на Поднебесного. Поэтому он принял решение не провоцировать возможно искавших его там местных жителей.
Обвинение утверждает: Это поведение указывает на то, что Поднебесный А.Н. в шоке от случившегося не был, хорошо соображал, как ему выгоднее себя вести, заметая следы.
Следов преступления на турстоянке не было, т.к. происшествие произошло на озере Светлояр, примерно в 1,5 км. от турстоянки. Поэтому собирание палатки и вещей на турстояке с целью возвратиться в Н.Новгород, нельзя отнести к «заметанию следов».
На место происшествия с целью «заметания следов» Поднебесный не возвращался, орудие, которым было причинено ранение Ибрагимову, - нож, - не пытался уничтожить, одежду, в которой находился в то время, не пытался выстирать или скрыть. Таким образом, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что Поднебесный «заметал следы».
Поднебесный и его жена опасались расправы со стороны местных жителей, поэтому прятались до утра в лесу, а также не доверяя местной полиции, считая ее заинтересованной в защите местных жителей, решили поехать домой и обратиться в полицию по месту своего постоянного места жительства в Н.Новгороде.
А вот следствие как раз приняло все меры к тому, чтобы уничтожить все следы на месте происшествия, по которым можно было бы установить невиновность Поднебесного. С места происшествия следователем Гусевой не было изъято не пиво в упаковке, не воблины, ни соскобы следов, похожих на кров, сделаны не были. Не была сделана и точная привязка к месту, где все произошло, так что само место теперь точно установить невозможно…
Обвинение утверждает: Следует обратить внимание па то, что при себе у Поднебесных были средства мобильной связи. Если бы за ними действительно бегали с ружьем, Поднебесные опасаясь «дальнейшего нападения хулиганов» имели реальную возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы. Но они этого не сделали и не потому, что проявляя недюжинную прыть, скакали по лесам от пуль и хулиганов, а потому что никакого нападения не было. Они не звонили в полицию, не сообщали о нападении хулиганов и конечно, не вызывали скорую помощь, для раненого Ибрагимова. Мертвый Ибрагимов не смог бы опровергнуть слов Поднебесных.
Средствами мобильно связи Поднебесные не воспользовались для вызова полиции по той простой причине, что не доверяли объективности местной полиции.
Помощь Ибрагимову вызвал его друг Васильев. У Васильева при себе был мобильный телефон, это было достоверно известно Поднебесным, т.к. при встрече он держал его в руках и, как заметила Е.А.Поднебесная, сфотографировал их.
Что интересно, и живой Ибрагимов не опровергает слов Поднебесных. В судебном заседании потерпевший Ибрагимов по существу подтвердил показания Поднебесных относительно нападения с его стороны. Однако эти показания не понравились суду и обвинению. Так что получается, что «мертвый Ибрагимов» нужен и выгоден как раз стороне обвинения, ведь показания живого Ибрагимова, данные им в суде, обвинение и суд не хотят принимать во внимание.
Обвинение утверждает: А вот отцу Поднебесной, чтобы он их увез с места преступления, они позвонили. Тайно от других паломников скрылись с места происшествия и уехали.
Как установлено следствием, Е.А.Поднебесная открыто, а не тайно, собирала вещи на турстоянке. В сборе вещей ей помогали другие туристы, например, А.Тюмков.
Обвинение утверждает: Ничто не мешало им завернуть в любой отдел полиции по дороге (и весьма дальней) до г. Н.Новгорода.
Дорога до Н.Новгорода от озера Светлояр составляет около 120 – 130 км. Это около 2 – 2,5 часов езды на автомобиле. Нельзя назвать такую дорогу «весьма дальней». Дорога в Н.Новгород проходит в объезд единственного крупного населенного пункта – г. Семенов, через Семенов машина не проезжает. Поэтому ни одного отдела полиции на пути до Н.Новгорода не имеется, по крайней мере, сведений об этом на трассе нет, и Поднебесным об этом не было известно.
Обвинение утверждает: Следствие доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, нежели показаниям Поднебесных, принимая во внимание то, что Поднебесные прямо заинтересованные в деле лица, в отличии от свидетелей по делу.
Следствие неверно оценивает заинтересованность Поднебесных и, якобы, незаинтересованность Ибрагимова и свидетеля Васильева. Иных прямых свидетелей по делу нет, поэтому безосновательным является указание следствия на «свидетелей» во множественном числе.
Ибрагимов и Васильев были также заинтересованы в том, чтобы их самих не обвинили в нападении на Поднебесных. Именно с этой целью – избежать обвинения в нападении на Поднебесного, Ибрагимов мог давать неискренние показания против Поднебесного.
Васильева сотрудники полиции задержали на двое суток и сообщили ему, что он «подозреваемый номер один», о чем сам Васильев показал в суде. Поэтому свидетель Васильев также был заинтересован в том, чтобы полиция не обвинила его в причастности к данному преступлению.
Иные косвенные свидетели по делу, которым Ибрагимов и Васильев рассказывали о случившемся, - Смирнова, Мартынова, - являются их родственниками, и поэтому также заинтересованы в защите версии своих родственников, а не чужих им супругов Поднебесных.
Обвинение утверждает: А также, исходя из собственного поведения супругов Поднебесных, которое свидетельствует, о том, что они трижды без особой нужды обошли озеро, при этом как минимум дважды проходили мимо компании нетрезвых молодых людей и не опасались их.
Судить о том, имелась ли «особая нужда» у супругов Поднебесных обходить озеро, у следствия недостаточно оснований.
А.Поднебесный и его жена прибыли на Светлояр с паломнической целью, именно для того, чтобы в соответствии со сложившейся в данном месте традицией трижды обойти озеро Светлояр с молитвой. О серьезности отношения А.Поднебесного к данной традиции свидетельствуют установленные в суде факты: он является автором документально-просветительского фильма о православной традиции паломничества на озеро Светлояр и его молитвенного обхода («Светлояр: Православная традиция, продолжительность 1 час 10 минут), для сбора информации А.Поднебесный провел интервью со священником Владимиром Краевым и записал подробнейший рассказ о том, как следует обходить озеро в соответствии с традицией. На протяжении 4 лет, каждое лето с 2008 года А.Поднебесный проживал на озере Светлояр в туристической палатке, ежедневно согласно традиции обходя это озеро. Для рассказа о данной традиции А.Поднебесный создал сайт в интернете «svetloyar.wmsite.ru», который действует с 2009 года и насыщен большим количеством информации. Узнав, что в 2011 году рядом со Светлояром намечается строительство коммерческого развлекательного центра, А.Поднебесный, как общественник-эколог, направил в ряд уполномоченных органов жалобы и обращения, участвовал в сборе подписей против разрушения экологии озера Светояр, а также против надругательства над святым местом в угоду коммерческим интересам.
Все это свидетельствует о том факте, что для Поднебесного, как человека верующего, обход озера в соответствии со сложившейся на протяжении веков традицией, представлял собой очень большое значение.
Отрицать данный факт означает посягать, в частности, и на гарантированную Конституцией свободу совести и вероисповедания.
Таких же взглядов придерживается и жена Поднебесного Евгения. Молодые люди познакомились благодаря озеру Светлояр и православной вере.
Если следствию взгляды и верования Поднебесного кажутся странными или необоснованными, то это не является доказательством по делу, поскольку граждане вправе сами, в соответствии с Конституцией, определять, исповедовать, иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28 Конституции). Находясь на озере Светлояр, супруги Поднебесные действовали в соответствии со своими религиозными убеждениями, ради реализации которых они и прибыли в данное место паломничества.
Относительно того факта, что Поднебесные дважды прошли мимо «компании нетрезвых молодых людей и не опасались их», следствие в данном случае противоречит своей же позиции о том, что никакой компании на озере не было.
В действительности, супруги Поднебесные действительно дважды прошли мимо компании, в которой находился Ибрагимов и Васильев. Со стороны этой компании и Ибрагимова были угрозы в адрес Поднебесного. Этих угроз супруги Поднебесные опасались, о чем сообщили в своих показаниях. Но в данном случае для них важнее было осуществить свою духовную цель, ради которой они и пришли на озеро: обойти озеро три раза с молитвой. Высказывания пьяных молодых людей они воспринимали, в соответствии со своими религиозными убеждениями, как искушения, которые посылают им темные силы. Недовольства или агрессии в адрес самих нетрезвых молодых людей у Поднебесных не было, т.к. эти искушения, согласно религиозным убеждениям Поднебесных, шли не от людей, а от темных сил. Читая молитву, Поднебесные надеялись, что молитва защитит их от угроз со стороны данной пьяной компании. К тому же время, которое было связано с проходом мимо этой компании, было незначительным – около 15 – 20 секунд.
Обвинение утверждает: Доводы о том, что Поднебесным необходимо было молиться именно во время обхода озера, также никакими православными канонами не объясняются. Православный может где угодно возносить молитву. А мостки вокруг, озера это не храм.
В данном случае, не являясь специалистом в сфере религии, следствие делает вывод, который может сделать только специалист.
Озеро Светлояр известно с 17 века как место православного паломничества. На протяжении нескольких веков верующие почитают озеро Светлояр святым местом, и согласно сложившейся в данном месте традиции необходимо молиться именно во время обхода озера.
Указанной традиции посвящена обширная литература и исследования, как писателей-классиков 19 в., так и современных писателей и исследователей. Основным источником является «КИТЕЖСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ. Книга, называемая Летописец, написана в год 6646 (1237) сентября в пятый день. Повесть и взыскание о граде сокровенном Китеже», о традиции паломничества на Светлояр писал П.И. Мельников-Печерский в книге «В лесах», С. Н. Дурылин в книге «Церковь невидимого града. Сказание о Граде Китеже», Николай Николаевич Оглоблин в книге «РЕЧНЫЕ ПРОСЕЛКИ. НА ОЗЕРЕ СВЕТЛОЯРЕ», Пришвин М. М. «У стен града невидимого (Светлое озеро)», в 1989 году вышел сборник этнографических исследований «Град Китеж» В.Н. Морохина.
Подробному освещению данной традиции посвящен созданный А.Поднебесным фильм «Светлояр: Православная традиция».
Легенда о Граде Китеже имеет мировую известность, интерпретации этой легенды в искусстве посвящены многочисленные произведения классической музыки (Н.Римский-Корсаков, С.Н. Василенко) и живописи (М.В. Нестеров, К.И. Горбатов, Н.К. Рерих).
При таких обстоятельствах утверждение следствия о том, что «Поднебесным необходимо было молиться именно во время обхода озера, никакими православными канонами не объясняются» является ложным. Озеро Светлояр известно во всем мире как место православного паломничества, которое по традиции нужно обойти три раза с молитвой.
Тот факт, что «православный может где угодно возносить молитву. А мостки вокруг, озера это не храм» не опровергает сложившейся на Светлояре на протяжении веков традиции.
Обвинение утверждает: Поднебесный А.Н. говорит себе, что слаб физически. Поднебесная Е.А. также указывает, что не в состоянии себя защитить от нападения, однако они с редким упорством раздражают нетрезвую молодежь, идут три раза вокруг озера, при этом - на берегу по дороге живут их знакомые и незнакомые паломники, нормально проводят там время, трезвые люди, но Поднебесные к ним не обращаются, на помощь не призывают, не убегают, не уходят в свою же палатку, а спокойно продолжают свой путь. Это прямо указывает на то, что они не подвергались какой-либо опасности.
Утверждение следствия является ложным, а кроме этого, демонстрирует поверхностное отношение следствия к изучению обстановки происшествия и места происшествия.
Установленным фактом является то, что на берегу озера запрещено нахождение палаток и проживание паломников. Ближайшая туристическая стояка находится на расстоянии около 1 км. от озера. Об этом показали допрошенные в суде свидетели Хазов, Болотников, Тюмков, Балакина и др.
На берегу озера Светлояр не живут «знакомые и незнакомые» Поднебесным паломники, к которым Поднебесные могли бы обратиться за помощью. Следствие либо не знает этого факта, и тогда это свидетельствует о некачественно проведенном следствии, любо игнорирует данный факт, продавливая по делу обвинительный уклон.
Берег озера Светлояр представляет собой поросшую лесом местность, где в ночное время нет ни прохожих, ни туристов, ни охраны, к кому можно было бы при необходимости обратиться за помощью.
Тот факт, что Поднебесные не убежали после первых двух встреч с компанией парней не говорит о том, что они не подвергались опасности со стороны этих парней. Этот факт говорит лишь о, возможно, некоторой самонадеянности и отсутствия излишней осторожности со стороны Поднебесных, что, однако, объясняется тем, что Поднебесные читали молитвы и надеялись на помощь свыше. Не на свои физические возможности надеялись верующие молодые люди, на духовную поддержку и духовные силы. А это уже относится к их религиозным взглядам и убеждениям, и поскольку это не нарушает прав других людей, не может быть выдвинуто им в осуждение.
К показаниям же, которые дал Ибрагимов на очных ставках, и которые берет за основу обвинение и суд, следует относиться критически, т.к. данные показания были внушены ему следствием.
Следователь сначала ознакомила потерпевшего Ибрагимова с материалами уголовного дела (постановления о назначении судебных экспертиз), в которых была изложена версия обвинения о том, что «Поднебесный нанес удар ножом в область груди». И когда эта версия была внушена Ибрагимову, следователь допросила Ибрагимова, закрепив не истинные показания о произошедшем, а придуманную следствием версию, которую озвучил Ибрагимов.
Сторона защиты на момент проведения очных ставок не была поставлена в известность следствием о том, что до проведения очных ставок потерпевший Ибрагимов был неоднократно ознакомлен с версией следствия до своего первого допроса по существу.
Если бы это было известно стороне защиты, то она заявила бы протест против такого нарушения тактики допроса, которое фактически равнозначно задаванию наводящих вопросов при допросе.
Будучи допрошен в судебном заседании, свидетель Васильев однозначно подтвердил, что не видел нанесения Поднебесным удара ножом Ибрагимову.
Между тем следствие неоднократно вписывало данную вымышленную следователем Гусевой версию в протоколы следственных действий с участием Васильева.
Также в судебном заседании Васильев подтвердил, что при встрече Ибрагимов и Поднебесного между ними не произошло ссоры.
Из приведенных показаний Васильева также не следует, что между Ибрагимовым и Поднебесным произошла ссора.
Согласно толкованию слова «ссора» в русском языке (см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, М., 1992 г. ) под ссорой следует понимать 1. Состояние взаимной вражды, серьезная размолвка; 2. Взаимная перебранка.
Поскольку ранее Ибрагимов и Поднебесный знакомы не были, то не могли они и находиться в состоянии взаимной вражды, между ними не было серьезной размолвки. Малозначительный повод, о котором говорит следствие и обвинение как о причине совершения преступления – нежелание, якобы, Поднебесного уступить дорогу Ибрагимову, свидетельствует не о ссоре, а если бы такой повод действительно был использован, о хулиганских мотивах в действиях Поднебесного. Однако в действиях Поднебесного следствием не были установлены хулиганские мотивы. И напротив, в действиях потерпевшего Ибрагимова установлено, что он высказывал в адрес Поднебесного нецензурные оскорбления и угрозы, что свидетельствует о наличии у самого Ибрагимова хулиганского мотива его действий по отношению к Поднебесному. В любом случае при таких обстоятельствах нельзя констатировать наличие ссоры между Поднебесным и Ибрагимовым.
Согласно Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова «ссориться» означает вступать в отношения открытой взаимной неприязни; браниться, пререкаться, препираться.
Согласно показаниям Васильева, а также показаниям Ибрагимова, Поднебесного, Поднебесной, со стороны Поднебесного не были высказаны никакие слова брани, пререкания, препирания в адрес Ибрагимова, таким образом нельзя утверждать, что Поднебесный вступил с Ибрагимовым в отношения открытой взаимной неприязни. Тот факт, что согласно показаниям Васильева, Поднебесный, как послышалось Васильеву, что-то ответил, Васильев не расслышал что, не доказывает наличия ссоры.
Ибрагимов высказал в адрес Поднебесного угрозы и оскорбления, однако они были односторонними, Поднебесный не ответил на них. Поэтому ссоры, как ВЗАИМНОЙ неприязни в данном случае не было и быть не могло. Имело место нападение Ибрагимова на Поднебесного, вероятно, из хулиганских мотивов Ибрагимова.
При проведении опознания следователь Гусева допустила умышленное искажение показаний Васильева, о чем имеется отметка в протоколе. Так, следователь Гусева записала, якобы, со слов Васильева, что Васильев опознает «мужчину, который нанес удар ножом Ибрагимову», далее, будучи уличенной в подлоге присутствовавшим при составлении протокола Поднебесным, и поддержанным свидетелем Васильевым, следователь Гусева дописала: «вернее, Васильев не видел, как был нанесен удар, он видел только как Поднебесный вынимает нож из тела Ибрагимова».
Сторона защиты считает данный протокол доказательством несправедливого обвинительного подхода к расследованию уголовного дела в отношении Поднебесного.
Следует уточнить, что под «ножевым ранением», указанным в протоколе очной ставки, свидетель Васильев не подразумевает того, что Поднебесный нанес удар ножом Ибрагимову. Этого Васильев не видел.
Сам свидетель Васильев был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может точно вспомнить обстоятельства произошедшего.
Сотрудники полиции сообщили Васильеву, что он – «подозреваемый номер один», в связи с чем он был заинтересованным в исходе дела лицом, стремился дать такие показания, чтобы обезопасить себя и Ибрагимова от возможной ответственности за хулиганское поведение в отношении Поднебесного.
Обвинение пытается представить в качестве доказательства и протокол очной ставки между свидетелями Васильевым и Поднебесной Е.А.
Считаем незаконным класть в основу обвинения протокол несостоявшейся очной ставки. Поскольку свидетель Поднебесная Е.А. на основании ст 51 Конституции оказалась давать показания, то очная ставка не состоялась. Соответственно незаконно использовать протокол несостоявшейся очной ставки в качестве доказательства.
Показания свидетеля Поднебесной Евгении Александровны, подтверждают тот факт, что со стороны Ибрагимова и Васильева было нападение на Поднебесного и он действовал в состоянии необходимой обороны.
Обвинение кладет в основу:
Протокол следственного эксперимента от 17.11.2011 с участием обвиняемого Поднебесного А.Н., согласно которого обвиняемый Поднебесный А.Н. указал, каким образом он держал в руке нож, и как Ибрагимов Н.А. наткнулся на данный нож.
Перед началом проверки показаний Поднебесный предупредил, что не может точно воспроизвести, каким образом он держал в руке нож. Тем более, Поднебесный не может отвечать за Ибрагимова, как Ибрагимов Н.А. наткнулся на данный нож. Поэтому протокол следственного эксперимента не содержит никакой новой информации, и не имеет доказательственной ценности, т.к. Поднебесный и ранее говорил, что держал в руке нож, но точно воспроизвести ситуацию не может, т.к. все произошло очень быстро в течение около 10 секунд.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 34 от 16 сентября 2011 года, согласно которого … Судить о характере и механизме образования повреждений не представляется возможным из-за недостаточно подробного их описания в представленной медицинской документации. Образование данных повреждений в сроки, указанные в постановлении, не исключается.
При поступлении в МУ «Воскресенская ЦРБ» Ибрагимов Н.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из листа осмотра №75 от 17 июля 2011 года известно, что у гражданина Ибрагимова Н.А. установлено алкогольное опьянение (произведено исследование выдыхаемого воздуха аппаратом ~ обнаружено 1% этилового спирта).
При проведении данной судмедэкспертизы эксперту была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация на Ибрагимова, и он дал ответ, что судить о характере и механизме образования повреждений не представляется возможным из-за недостаточно подробного их описания в представленной медицинской документации.
Этот пробел невозможно было восполнить никаким следственным действием. Следовательно, и дать однозначный ответ о том, как было причинено ранение, путем удара или путем натыкания, невозможно. Поэтому эксперт и не может исключить возможности причинения ранения путем натыкания потерпевшего на нож, что свидетельствует в пользу обвиняемого.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 192-ДОП от 23 ноября 2011 года, согласно которого … возможность образования колото-резанного ранения у Ибрагимова Н.А. при обстоятельствах, указанных Поднебесным А.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в тексте постановления, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, следует исключить.
Обвинение утверждает: Следствие полностью доверяет изложенному заключению эксперта. В ходе предварительного следствия было объективно установлено, что Поднебесный А.Н., находился лицом к лицу с Ибрагимовым Н.А, достал из ножен нож и ударил потерпевшего ножом в левую переднюю половину грудной клетки в области 7 и 8 межреберъя, т.е. в область жизненно-важных органов в проекции сердца.
Следствием не было установлено, что Поднебесный ударил потерпевшего ножом. Это был домысел, вымышленный следователем Гусевой, и затем лоббируемый следствием вопреки имеющимся доказательствам по делу.
Никто из свидетелей, потерпевший и обвиняемый не утверждают, что Поднебесный нанес удар ножом. К полученным на следствии путем обмана и психологической манипуляции показаниям Ибрагимова следует относиться критически. Причем даже эксперт посчитал ложные показания Ибрагимова, записанные следователем, недостаточными для ответа на вопрос, возможно образование у него ранения при условиях, о которых давал показания Ибрагимов на следствии.
Кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт Юрьев руководствовался только ложными показаниями Ибрагимова. В судебном заседании Ибрагимов опроверг данные им показания и показал, что получил ранение, когда быстро направлялся к Поднебесному, чтобы столкнуть того с мостков. Не исключает, что мог напороться на нож.
Если бы у эксперта были такие показания Ибрагимова и эксперт исследовал бы их, то вероятно вывод эксперта был бы другим.
При проведении судмедэкспертизы № 34 от 16 сентября 2011 эксперту Лебедеву была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация на Ибрагимова, и он дал ответ, что судить о характере и механизме образования повреждений не представляется возможным из-за недостаточно подробного их описания в представленной медицинской документации.
Этот пробел невозможно было восполнить никаким следственным действием.
Проведение следственного эксперимента не восполнило этот пробел. В связи с чем к выводам эксперта Юрьева, которые он сделал по той же самой медицинской документации следует относиться критически, сторона защиты им не доверяет.
Обвинение утверждает: Рана горизонтально расположена, длиной до 5 см. Раневой канал уходит до межреберъя на глубину 7 см, на передней стенке желудка имеется рана длиной 6 см, на задней стенке желудка - рана длиной 2 см. …Таким образом, не требуется даже специальных познаний в области судебной медицины, чтобы понять, что Поднебесный А.Н. находясь лицом к лицу к
Ибрагимову, держа нож в правой руке, нанес ему удар ножом в левую половину грудной клетки, в проекции сердца, причем сверху-вниз, спереди-назад и слева-направо относительно тела потерпевшего.
Если следствию не требуется специальных познаний, то зачем тогда была проведена дополнительная судебная экспертиза? Чтобы опровергнуть показания Поднебесного с помощью заключения эксперта? Получается, что перед экспертом следствие поставило задачу не установить объективную истину по делу, а сфабриковать нужное следствию заключение, выводы которого следствие придумало само, т.к. следствию для этого не требовались специальные познания эксперта в области судебной экспертизы.
Кроме того, в своих утверждениях, следствие даже превзошло возможности судебно-медицинского эксперта. В заключении эксперта нет вывода о том, что удар был нанесен «в проекции сердца», «причем сверху вниз». Эксперт говорит лишь о направлении раневого канала спереди назад и слева направо. Следствие само измыслило недостающие в заключении эксперта выводы, чтобы создать видимость правдоподобия своей ложной обвинительной версии.
Обвинение утверждает: Нож был достаточно большой, Поднебесный А.Н. практически проткнул ножом жизненно-важные органы Ибрагимову Н.А.. Судебно-медицинский эксперт абсолютно прав — так «наткнуться» на нож невозможно.
Утверждения следствия логически не связаны. Если органы проткнуты ножом, почему это исключает возможность протыкания в результате натыкания? Наоборот, это вполне вероятно.
Снова следствие использует эмоционально-психологическую манипуляцию, с помощью лжи и преувеличения стараясь создать у читателей заключения негативное отношение к Поднебесному.
Что значит, «нож достаточно большой»? По сравнению с чем следствие считает нож большим? Размеры ножа являются стандартными для обычного туристического ножа: 14,5 см. длина клинка, 3,2 см толщина. Нельзя назвать клинок длиной всего 14,5 см «достаточно большим». Следствие дает свое оценочное суждение не мотивировав его ничем.
Что значит утверждение следствия «практически проткнул ножом жизненно-важные органы»? Какие органы, кроме желудка, были проткнуты? Кроме желудка, никакие другие органы не пострадали. Следствие умышленно пытается ввести суд в заблуждение, создав путем лжи и преувеличения негативное эмоциональное отношение к подсудимому Поднебесному.
Заключение судебно-медицинского эксперта № 37 от 21 сентября
20101 года, согласно которого … при осмотре Поднебесного А.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Осмотр Поднебесного судмедэкспертом проводился 21 сентября, спустя 2 месяца после получения телесных повреждений. До этого следствие не допускало медиков к осмотру Поднебесного. Поэтому выводы экспертизы № 37 носят недостоверный характер. Это насмешка следствия не только над А.Поднебесным, но и над правосудием.
Заключение криминалистической экспертизы № 19 от 23 августа 2011 года, согласно которого семь ножей представленных на экспертизу …не относятся к холодному оружию.
Это заключение свидетельствует в пользу обвиняемого Поднебесного, и доказывает, что ни один из ножей, обнаруженных у него дома, не относится к холодному оружию. Поэтому вышеприведенные измышления следствия о том, что «нож был достаточно большой» не несут никакой смысловой нагрузки. Нож, изъятый в квартире Поднебесного, которым, как полагает следствие, было причинено ранение Ибрагимову, не относится к холодному оружию. А это означает, что по своим техническим характеристикам этот нож предназначен для выполнения хозяйственно- бытовых работ. А.Поднебесный использовал его, чтобы ежедневно чистить картошку, для других бытовых нужд.
Обвинение по поводу показаний Поднебесного по второму вмененному ему эпизоду (ч. 2 ст. 318) о том, что он не знал, что за ним гонится сотрудник полиции, указывает: К изложенным показаниям Поднебесного А.Н. следствие относиться критически. Утверждение Поднебесного А.Н. о том, что он не знал, что за ним гонится сотрудник полиции, своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия не нашло. Напротив, было установлено, что после задержания Поднебесного А.Н. им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он прямо указывает, что убегал от сотрудников полиции и распылил содержимое газового баллончика в лицо сотруднику полиции, чтобы тот его не догнал.
Данная явка с повинной была написана в результате физического и психического принуждения со стороны сотрудников ЦПЭ, в частности В.В. Степнова, которые принудили Поднебесного написать эту явку, подвергнув его побоям и истязаниям, а затем угрозам дальнейшей расправы.
Обвинение утверждает: При этом Поднебесный А.Н. указал, что в процессе погони, сотрудник полиции кричал ему, что за ним гонится именно сотрудник полиции.
Данное указание в явке записано по инициативе оперуполномоченного Степнова. Он под угрозой дальнейшего избиения заставил Поднебесного написать это в его явке с повинной.
В судебном заседании был допрошен свидетель П-ов Е.А., который опроверг домыслы обвинения и показал, что видел момент погони за Поднебесным, и что человек, который преследовал его, не кричал о том, что является сотрудником полиции.
Обвинение утверждает: Но, несмотря па это Поднебесный А.Н. достоверно зная, что его преследует представитель власти, желая скрыться от сотрудника полиции, умышленно распылил потерпевшему Голышеву А.В. в лицо содержимое газового баллончика.
Поднебесный желал скрыться от преследующего его незнакомого человека в гражданской одежде, ошибочно полагая, что это знакомый Ибрагимова, который приехал его избить, либо газонокосильщик, которому тем утром Поднебесный делал замечание с балкона.
Обвинение утверждает: Данная позиция следствия полностью подтверждается и иными собранными доказательствами по уголовному делу в частности показаниями потерпевшего Голышева А.В. не доверять которым у следствия оснований не имеется.
Основания не доверять показаниям Голышева имеются. После задержания Поднебесного 21 июля Голышев явился в отделение ЦПЭ и избил Поднебесного. По этому поводу было написано заявление в следственный комитет. Голышев заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за избиение Поднебесного, поэтому дает против Поднебесного обвинительные показания.
Обвинение утверждает: Заявление Поднебесного А.Н, о том, что написанная им явка с повинной была у него получена под физическим воздействием оперативных сотрудников, также своего объективного подтверждения не нашло. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года вынесенное следователем СО по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СКР по Нижегородской области….
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу несколько раз отменялось, как незаконное, и выносилось вновь. Защита считает, что проверки по заявлению Поднебесного проводились формально, а постановления об отказе в возбуждении дела выносились с целью лоббирования позиции обвинения против Поднебесного.
В настоящее время очередное постановление об отказе обжаловано Поднебесным в соответствии с гл. 16 УПК.
Обвинение утверждает: Таким образом, показания Поднебесного А.Н. следствие расценивает как желание последнего, ввести следствие в заблуждение, и избежать тем самым установленной законом ответственности за совершенное им преступление…
Таким заявлением следствие подтвердило свой обвинительный уклон. Обстоятельства, сообщенные Поднебесным относительно угроз со стороны газонокосильщиков, следствием не проверялись. Осмотр места происшествия проведен не был. Поквартирный опрос возможных свидетелей также проведен не был.
Уже после передачи дела в суд к стороне защиты обратился свидетель происшествия П-ов Е.А.
Свидетель происшествия П-ов Е.А., был допрошен в суде и показал, что видел момент происшествия, при этом человек, оказавшийся впоследствии сотрудником полиции, не кричал, не сообщал Поднебесному о своей принадлежности к полиции.
Эти показания опровергают показания Голышева о том, что тот представлялся Поднебесному сотрудником полиции.
Основания не доверять показаниям Голышева имеются. После задержания Поднебесного 21 июля Голышев явился в отделение ЦПЭ и избил Поднебесного. По этому поводу было написано заявление в следственный комитет. Голышев заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за избиение Поднебесного, поэтому дает против Поднебесного обвинительные показания.
В судебном заседании Голышев показал, что не знает, слышал ли через дверь Поднебесный о том, что Голышев и Степнов являются сотрудниками полиции. Предъявить удостоверение через закрытую дверь возможности у них не было. При попытке задержать Поднебесного Голышев пытался показать Поднебесному удостоверение, но Поднебесный не смотрел в его сторону и не видел удостоверения.
Таким образом, даже из показаний Голышева частично следует, что Поднебесный не знал, ему не могло быть достоверно известно, что его преследует сотрудник полиции.
Обвинение пытается подтвердить свою версию показаниями сотрудника ЦПЭ Степнова. К показаниям Степнова следует относиться критически, т.к. им был составлен и представлен в материалы дела подложный рапорт с ложной информацией о мнимой причастности Поднебесного к экстремистским движениям и преступлениям экстремистского характера. Судом рапорт исключен, как не подтвержденный доказательствами.
Представив один раз подложную информацию, Степнов мог дать неискренние показания и во второй раз. К тому же, он является заинтересованной стороной, т.к. избивал Поднебесного, и пытается уйти за это от ответственности.
В пользу обвиняемого говорят показания свидетеля Поднебесной Евгении Александровны, согласно которых она дополнительно допрошенная 24.11.2011 года в качестве свидетеля, показала, что в указанный день, 18 июля, они с мужем утром находились дома, по адресу ул. Ковалихинская, 30 — 223. Около 10 часов утра в дверь позвонили и потребовали открыть. Кто это был, не сказали. Неизвестный мужской голос сначала назвался, кажется, «Васей», затем, «знакомым» ее мужа Алексея. Ее это испугало, она посоветовала мужу не открывать дверь. Они оба считали, что это либо парни, напавшие на них на озере, нашли их и приехали расправиться с Алексеем, либо это могли быть незнакомые им газонокосилыцики, которые утром косили бензокосилкой траву под окнами, а Алексей попросил их уйти, т.к. они сильно шумели и не давали им спать, за это они на Алексея рассердились и накричали на него.
Обвинение утверждает: В ходе предварительного следствия было установлено, что после задержания Поднебесного А.Н. у него при себе имелась тетрадь, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Изучение записей имеющихся в данной тетради свидетельствует о том, что Поднебесный А.Н. описывал в данной тетради события, которые происходили с ним 18.07.2011 от третьего лица. В частности указано, что «Утром в квартиру Алексея позвонила полиция. Под окном дежурил оперативник в штатском. Не надеясь на соблюдение закона со стороны милиции и суда Алексей решил не сдаваться. Выпрыгнув в окно со 2-го этажа он сумел убежать от преследовавшего его оперативника». Описанные Поднебесным А.Н. события, полностью опровергают заявленную им же версию, о том, что он якобы не знал, что за ним гонится сотрудник полиции. Вместе с тем позиция следствия полностью нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, в котором имеются изобличающие виновность Поднебесного А.Н. доказательства.
Написанный в художественном стиле рассказ от третьего лица не может являться доказательством по уголовному делу. Рассказ Поднебесный писал после происшествия, через три дня, когда из телефонных разговоров с женой ему было уже известно, что его пытались задержать сотрудники полиции. Поэтому описывая в рассказе события, он пишет о них, как о свершившемся факте, а не о том, как в то время воспринимал их сам Поднебесный. Во время описываемых событий Поднебесный не знал, что это сотрудники полиции.
Точно также Поднебесный описывал эти события в своем блоге через несколько месяцев, после случившегося, может быть и эти рассказы следствие положит в основу обвинения? Рассказ о случившемся составляется уже тогда, когда автору все известно о произошедших событиях, и он доносит эту информацию до читателя. На момент же, когда события непосредственно происходили, автор еще не знал, кто именно в них участвует.
Также следует дать оценку и тому факту, что газовый баллончик был выдан следователю добровольно Поднебесным, что свидетельствует о его доброй воле и надежде на объективное расследование со стороны следствия.
Однако никаких экспертных исследований содержимого баллончика следствие не стало проводить. Не из –за того ли, что опасалось , что экспертиза покажет безопасность перцового газа для здоровья? Именно об этом говорится в документации к баллончику и описании его действия на официальном сайте производителя.
Следствие велось под руководством начальника СО Маликовой, которая испытывает к Поднебесному чувство личной неприязни. Это открыто прослеживается в ответах, которые давала Маликова на жалобы подсудимого и его жены.
Текстуально содержание комментариев следователя Солозобова полностью совпадает с текстом ответов, данных начальником СО Маликовой. Это означает, что следователь полностью подчинялся линии обвинения, установленной Маликовой.
В сообщении из Следственного управления по поводу ответов О.Н. Маликовой на жалобы А.Н. Поднебесного сказано: "...в указанных постановлениях прослеживается наличие излишней жесткости изложения, субъективной оценки Вас как личности, а также использование художественного стиля. Таким образом, при вынесении Маликовой О.Н. постановлений об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 25.11.2011 и от 02.12.2011 прослеживаются элементы проявления некорректности по отношению к Вам». Следователь полностью сохранил субъективную оценку Поднебесного, данную Маликовой, как и излишнюю жестокость изложения.
Если следствие велось следователем и руководителем следственного отдела с таким необъективным, личным неприязненным отношением к Поднебесному, то и выводы следствия являются субъективными и ложными, направленными не на установление истины по делу, а на месть Поднебесному из личных неприязненных отношений к нему со стороны начальника СО Маликовой и поддержавшего данную линию ст.следователя Солозобова.
Комментировать постановления и ответы О.Н. Маликовой не представляется возможным в данный момент, поскольку они носят характер глумления и жестокой насмешки, не основаны ни на каких доказательствах, а только на отрицательных эмоциях, которые испытывает О.Н. Маликова к А.Н. Поднебесному. Если стороной защиты буд
я не удивлюсь, потому что представляю какие кадры в "современной" прокуратуре "не элитной".
разве дело в кадрах? прокуроры своей головой не думают. у них начальнег есть!
Old voron
17.07.2012
Столько разных органов ни одно тело не выдержит. Плодятся паразиты.
интересно Пу всех помнит?
Pingvin
17.07.2012
Так если профилактику не проводить регулярно...

"Сидят в ресторане гаишник, таможенник и налоговый полицейский. Поели, выпили, им приносят счёт. Гаишник глянул в окно:
- Этот мерседес вашего директора ? Несите все документы на машину, чего-то она мне не нравится...
Официант замямлил, что в кассе, наверно ошиблись в счёте , убежал... Приносит новый счёт , в два раза меньше. Берёт таможенник:
- Так что там с мерседесом ? Он, наверное, ещё и не растаможен?
Официант убегает и приносит новый счёт . Налоговый берёт его в руки, переворачивает, смотрит на свет...
- Сумму я вижу , а где же деньги?!?"(с)....

Боливар, походу, все население РФ с корками, не выдержит...
"Сидят в ресторане гаишник, таможенник и налоговый полицейский.

на самом деле так и есть.
7x7
17.07.2012
1. Странно, где вы видели массовые жалобы граждан?
2. Ну будут эти прокуроры, накопают они на кого-нибудь,а решать судьбу обвиняемых будет "элитный" суд, а потом подсудимые будут сидеть в "элитных" зонах с "элитной" охраной?
3. Неужели выборность "элитных" прокуроров от ГосДумы, СовФеда и правозащитников не будет "согласовываться" с Путиным?
4 Взятки будут тоже "элитными"?

и.т.д.
имхо от головы идёт какой-то маразм.
Взятки будут тоже "элитными"?

однозначно цифры будут выше, ведь это "элитные"!
kragl
17.07.2012
Нам выгоднее содержать одного Царя и два десятка министров, как у Николая 2 было

Конечно понятно, что они хотят наладить контроль за контролерами, но кто теперь будет контролировать уже этих контролеров.
Семеро с ложкой на шее одного, того что с сошкой... (с)
Уголовное дело № 545071 по обвинению Поднебесного А.Н. было полностью сфабриковано, расследовалось с грубейшими нарушениями и жесточайшим обвинительным уклоном.

Поднебесный А.Н. известен как общественный активист и автор критических статей в адрес прокурорских и следственных сотрудников, почему следствием был с самого начала задан обвинительный уклон, а следственные действия проводились с многочисленными процессуальными нарушениями и упущениями, приводящими к невосполнимой утрате доказательств невиновности А.Н. Поднебесного.

Осмотр места происшествия 17 июля 11 г. (т. 1 л.д. 48 – 54) проводился без участия специалиста и был проведен поверхностно и формально. Не произведена привязка места происшествия к неподвижным объектам, расстояния указаны приблизительно, в связи с чем теперь невозможно установить истинное место, где произошло причинение телесного повреждения Н.А. Ибрагимову.
На месте происшествия обнаружены пятна бурого цвета, однако соскобы с них не сделаны, в связи с чем невозможно теперь определить, являются ли обнаруженные пятна кровью и принадлежит ли эта кровь потерпевшему Ибрагимову. В лесной местности кровь вполне может происходить и от животных, птиц.
Согласно протокола осмотра, в 0,5 и 0, 7 м обнаружены три бутылки пива «Симбирское» емкостью 1,5 л в упаковке, и две воблины. Указанные предметы не были изъяты и осмотрены, не были сфотографированы. Это могло быть сделано следователем специально, реализуя обвинительный подход к расследованию дела, т.к. по внешнему виду указанные предметы, находясь в руках у Ибрагимова или Васильева, могли напоминать оружие.
Осмотр места происшествия по второму эпизоду, вмененному А.Н.Поднебесному, по ст. 318 УК РФ, вообще не проводился. Не проводилась и проверка показаний на месте ни с одним участником процесса. В результате полностью осталась вне рамок уголовного дела возможность дать оценку ситуации, сложившейся в момент преступления, исходя из обстановке на месте.
Версия обвинения по первому эпизоду была выдвинута следствием без подкрепления какими бы то ни было доказательствами, и эту версию обвинение лоббировало вопреки имевшимся фактическим данным во время всего срока расследования.
Уголовное дело было возбуждено 18 июня 2011 г., в постановлении следователем Гусевой указано: «…в ходе ссоры Ибрагимову были причинены телесные повреждения…» (т.1 л.д. 1)
На основании чего следователь Гусева, возбудившая уголовное дело решила, что была ссора?
Потерпевший Ибрагимов на тот момент не было опрошен, как и в последующие два месяца, не давал показаний о том, что имела место ссора.
Свидетель Васильев в своих объяснениях не сообщает ничего о том, что имела место ссора между Ибрагимовым и Поднебесным. Будучи опрошен 18 июня, Васильев не говорит ни о каком мотиве. По его показаниям, мужчина шел на встречу и вдруг беспричинно достал нож. «С мужчиной мы не ругались, не ссорились» (т. 1 л.д. 55).
Версия о том, что между Поднебесным и Ибрагимовым произошла ссора, принадлежит не Васильеву, а следователю Гусевой, которая и отобразила ее в протоколе допроса Васильева от 18 июля 11 г. (т. 2 л.д. 1 – 4). Будучи допрошен в судебном заседании Васильев отрицал, что между Поднебесным и Ибрагимовым была ссора, хотя сторона обвинения и суд задавали ему по этому поводу многочисленные наводящие вопросы, на которые он должен был придумывать на ходу новые ответы, из которых, однако, также не следует, что между Ибрагимовым и Поднебесным возникла ссора.
Вместе с этим в судебном заседании Васильев сообщил, что его самого сотрудники полиции подозревали в совершении преступления и задержали в полицейском отделе почти на двое суток, он находился в эмоционально возбужденном состоянии, и поэтому не помнит какие показания он давал на следствии. Ему сотрудники полиции сообщили, что он – «подозреваемый номер один». Эти же сведения о задержании Васильева сотрудниками полиции (на 36 часов) сообщила свидетель Мартынова Н.П., бабушка Васильева при допросе на следствии (т. 2. Л.д. 58 – 59) и в судебном заседании.
Считаем, что задержание свидетеля Васильева в отделении полиции более чем на сутки (без процессуального оформления задержания) является формой психологического давления на свидетеля, это психическое насилие, которому был подвергнут свидетель Васильев. При этом сотрудники полиции дали ему понять, какие именно показания им нужны, чтобы самого Васильева отпустили и перестали давить на него. Чтобы избежать незаконного давления со стороны следователя и полиции, Васильев дал показания, не соответствующие действительности, но выгодные и нужные следствию, которое велось с жесточайшим обвинительным уклоном против А.Н. Поднебесного.
В связи с противоречиями между показаниями Васильева в суде и на следствии, в судебном заседании по инициативе суда был оглашен протокол допроса свидетеля Васильева, в котором следователь Гусева ложно приписывала Васильеву слова о якобы имевшей место ссоре между Ибрагимовым и Поднебесным. Свидетель Васильев не подтвердил данные показания. На вопрос суда, какие показания верные, данные на суде или при допросе на следствии, Васильев ответил, что верными являются показания данные на суде, так как на следствии «все было на нервах», а сейчас он «разложил все по полочкам». То есть Васильев подтвердил, что давал показания на следствии, находясь под психологическим и эмоциональным давлением со стороны следователя и сотрудников полиции, в связи с чем эти показания нельзя признать добровольными и соответствующими действительности.
Следователь Гусева несколько раз записывала в протоколы следственных действий показания, которые свидетель Васильев не давал.
Так, в протоколе опознания Поднебесного Васильевым следователь Гусева записала от лица Васильева: «мужчина нанес удар Ибрагимову ножом в область грудной клетки слева, вернее, он (Васильев) видел только как тот внимает у него нож». По этому поводу обвиняемый Поднебесный сделал в протоколе замечание: «опознающий не говорил, что видел нанесение удара, полагаю, это не нужно было писать в протокол». (т. 2. Л.д. 87 – 90). Этой записью следователь Гусева пыталась навязать свидетелю Васильеву версию обвинения, но когда в присутствии понятых А.Н.Поднебесный обратил внимание всех присутствующих на расхождение действительных показаний свидетеля Васильева и того текста протокола его показаний, который записывала следователь Гусева, умышленно искажая показания Васильева, то следователь Гусева все же сделала приписку о том, что свидетель Васильев такого не говорил.
Но при проверке показаний свидетеля Васильева незаинтересованных и объективных участников не присутствовало, и ничто не помешало следователю Гусевой внести вымышленные ей сведения в процессуальный документ. В протоколе проверки показаний свидетеля Васильева от 5 июля 2011 г. (т. 2 л. 109 – 116) приведен текст показаний свидетеля Васильева, в которых свидетель говорит, что не видел того, как Поднебесный нанес удар. Не смотря на это следователь Гусева пишет в пояснении к «Изобр. 6» фототаблицы: «Свидетель Васильев показывает место рядом с деревянными мостками, где он стал обходить Ибрагимова и мужчину, при этом заметил в руке у мужчины нож, которым мужчина нанес удар Ибрагимову». (т. 2. Л.д. 116). Однако в своих показаниях (текст протокола проверки показаний л.д. 110 – 112) Васильев не говорил, что видел, как «мужчина нанес удар Ибрагимову». То есть снова следователь Гусева вкладывает в уста свидетеля Васильева слова, которые он не говорил, стараясь таким образом сфабриковать не существующее доказательство обвинения, чтобы подтвердить вымышленную следователем Гусевой ложную версию обвинения.
Ложно записанные следователем Гусевой показания о, якобы, имевшей место ссоре и то, что Васильев видел удар ножом, свидетель Васильев опроверг в судебном заседании.
Таким образом, налицо попытка фабрикации доказательства обвинения следователем Гусевой с целью предъявления обвинения Поднебесному А.Н. в преступлении, которое он не совершал.
Учитывая тот факт, что Васильев в судебном заседании дал показания, что находился под давлением органов предварительного следствия, которое сообщало ему свою версию о том, что он является «подозреваемым номер один», полагаем, что давая показания на очной ставке с Поднебесным А.Н., свидетель Васильев давал такие показания, какие были выгодны предварительному следствию, а не соответствующие действительности. Следствие сначала придумало ложную версию о совершении А.Н. Поднебесным умышленного преступления на почве ссоры с Ибрагимовым, затем сообщило эту версию свидетелю Васильеву, которого сотрудники полиции своими незаконными действиями, и в частности незаконным внепроцессуальным задержанием, вынудили дать выгодные обвинению показания.
На очной ставке с Поднебесным свидетель Васильев был вынужден озвучить ранее закрепленную следователем Гусевой ложную версию произошедшего. Сотрудники полиции психологически закрепили его в придуманной ими версии, а также создавали у свидетеля неверное убеждение в том, что он может быть привлечен к ответственности, если изменит показания или откажется давать выгодные следствию показания.
Учитывая данные обстоятельства, считаем, что данные протоколы являются недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, в частности ст. 78 УПК РФ, а также статей 166, 190, 192 УПК РФ.
Необходимо дать оценку тому факту, что после происшествия Васильев пытался отомстить или наказать Поднебесного за то, что тот причинил ранение Ибрагимову. В показаниях от 18.07.11 г. Васильев говорил, что он кричал на Поднебесного, угрожал ударить его палкой. При очной ставке 19 сентября Васильев сказал, что хотел бежать за Поднебесным и пробежал 2 – 3 метра за ним. Поднебесный с женой при этом убежали. (т. 2 л.д. 138). С какой целью Васильев бежал за Поднебесным?
В судебном заседании свидетель Смирнова Л.П., тетя Ибрагимова, к которой обратился за помощью Васильев, показала, что она была свидетелем тому, как Васильев и неизвестный мужчина довели Ибрагимова до автостоянки после получения ранения. Васильев при этом ругал Поднебесного и говорил Ибрагимову, что «все равно его найдет и набьет морду».
Из этих показаний становится ясно, что Васильев хотел отомстить Поднебесному за то, что тот причинил ранение его другу. Сразу же после того, как Ибрагимов, решивший, по его же словам, столкнуть с мостиков Поднебесного, получил травму, Васильев продолжил нападение на Поднебесного, начатое Ибрагимовым. Поэтому ничего другого, кроме того, как спасаться от Васильева бегством Поднебесному и его жене не оставалось.
Нужно учитывать данные обстоятельства при оценке показаний Васильева. Тот факт, что он высказывал угрозы Поднебесному, хотел его найти и наказать, свидетельствует о том, что Васильев с предубеждением относится к Поднебесному и может оговаривать Поднебесного в своих показаниях с целью отомстить ему за ранение друга.
Обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было предъявлено Поднебесному А.Н. следователем Гусевой 22 июля 11 г., через день после задержания и заключения под стражу. В обвинении изложена версия, которая не была подтверждена никакими доказательствами, была основана только на домыслах следствия.
Свидетель Поднебесная Е.А. не говорит ничего о ссоре, а указывает, что сам Ибрагимов и его друг Васильев напали на Поднебесного А.Н., и тот действовал в состоянии необходимой обороны.
Привлеченный 21 июля 11 г. в качестве подозреваемого и допрошенный А.Н. Поднебесный также о ссоре не упоминает, но указывает на состояние необходимой обороны. Однако следователь Гусева изначально в постановлении о возбуждении уголовного дела, а затем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Поднебесного А.Н. утверждает, что между Поднебесным и Ибрагимовым произошла ссора, в ходе которой А.Н. Поднебесный умышленно нанес удар ножом Ибрагимову с целью причинить последнему тяжкий вред здоровью. Проверке версии о состоянии необходимой обороны не было уделено никакого внимания, хотя, исходя из ситуации произошедшего и личности потерпевшего и обвиняемого, такая версия должна была проверяться.
Происшествие произошло в ночное время суток, в лесной местности, когда встретились двое пьяных местных жителей, находившихся на озере с целью распития спиртных напитков, один из них, Ибрагимов, привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется как хитрый, вспыльчивый, агрессивный (т. 1 л.д. 214), младший брат Ибрагимова осужден за убийство (ч. 4 ст. 111), совершенное в группе лиц, и семейная пара Поднебесных, никогда ни к какой ответственности не привлекавшиеся, обходивших озеро по православной традиции с целью произнесения молитвы (озеро Светлояр почитается верующими людьми святым местом), оба характеризуются исключительно положительно. Но следствие упорно отрицает саму возможность ситуации необходимой обороны, и отрицает правдивость показаний Поднебесных.
Потерпевший Ибрагимов не был допрошен по существу ни сразу после получения ранения, что может быть объяснено болезненным состоянием Ибрагимова (хотя и в этом случае он мог бы сказать «была такая-то ссора и такой-то ударил меня ножом», но при допросе 18 июля 11 г. Ибрагимов этого не сделал), ни после выписки из больницы 5 августа 2011 г. (дата выписки - т. 3 л.д. 25 оборот), только 12 сентября Ибрагимов был впервые допрошен.
Сторона защиты полагает, что Ибрагимов Н.А. при допросе и проведении очных ставок на предварительном следствии давал показания, не соответствующие действительности, а почерпнутые им из описательной части постановления о назначении генетической экспертизы от 25 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 209 - 210) , постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 25 августа 2011 г. (т. 3. л.д. 12 – 13), постановления об изъятии образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 207), а также сообщенные ему сотрудниками полиции и следствия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Полиция, и в частности следователь Гусева А.В. постоянно помогала Н. Ибрагимову участвовать в процессе против А.Поднебесного. На суд Ибрагимова Н.А. доставляли в полицейской машине на переднем сиденье. Сдавать образцы для проведения генетической экспертизы Ибрагимов Н.А. с постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 207) ходил сам, чему был свидетелем А.Н. Поднебесный, когда его возили под конвоем в Воскресенскую ЦРБ сдавать образец крови для сравнительного исследования.
25 августа 2011 г. Ибрагимов Н.А. был ознакомлен с постановлением начальника СО отдела по Воскресенскому района майора юстиции Плехановой Е.В. о назначении судебной медицинской экспертизы от 25 августа 2011 г., в котором, в частности была описана версия обвинения о том, что, якобы «16 июля 2011 года около 23 часов Поднебесный А.Н., находясь на берегу озера «Светлояр»…в ходе ссоры умышленно один раз ударил ножом в область грудной клетки Ибрагимова Н.А., причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в восьмом межреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка» (т. 3. Л.д. 12). Эту версию, о том что «Поднебесный А.Н. в ходе ссоры умышленно один раз ударил ножом в область грудной клетки Ибрагимова Н.А.» впоследствии и озвучил Н. Ибрагимов при допросе 12 сентября 2011 г., т.к. экспертиза была назначена 25 августа 2011 года, и тогда же Ибрагимов Н.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. А впервые подробно допрошен в качестве потерпевшего Ибрагимов Н.А. был лишь 12 сентября 2011 г., т.е. уже после ознакомления с текстом указанного постановления и зная позицию следствия и обвинения против Поднебесного А.Н. по делу. Протокол ознакомления потерпевшего Ибрагимова Н.А. с указанным постановлением от 25 августа 2011 года имеется в деле (т. 2, л.д. 12)
Кроме этого, Ибрагимов Н.А. был ознакомлен с постановлением начальника СО отдела по Воскресенскому района майора юстиции Плехановой Е.В. о назначении генетической экспертизы, в котором также была описана версия обвинения (т. 2, л.д. 211). В постановлении от 25.08.11 г. о назначении генетической экспертизы указано: «16 июля 2011 года около 23 часов на озере «Светлояр» находящемся по адресу с. Владимирское Воскресенского района Нижегородской области в ходе ссоры Ибрагимову Н.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в восьмом межреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка. В ходе обыска в жилище Поднебесного А.Н. по адресу… был изъят нож в матерчатом чехле». Протокол ознакомления потерпевшего Ибрагимова Н.А. с указанным постановлением от 25 августа 2011 года имеется в деле (т. 2. Л.д. 211).
Еще не будучи допрошенным по делу, Ибрагимов Н.А. вновь был ознакомлен с версией следствия и обвинения против Поднебесного А.Н., когда 12 сентября 2011 г. перед допросом он был повторно ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 6 сентября 2011 г., исправленным в соответствии с ходатайством обвиняемого Поднебесного А.Н. о внесении дополнительных вопросов на разрешение эксперта. В постановлении от 6 сентября 2011 г. о назначении медицинской экспертизы указано: «16 июля 2011 года около 23 часов Поднебесный А.Н., находясь на берегу озера «Светлояр», расположенного в с. Владимирское Воскресенского района Нижегородской области в ходе ссоры умышленно один раз ударил ножом в область грудной клетки Ибрагимова Н.А». (т. 3. Л.д. 19).
Имеется протокол ознакомления потерпевшего Ибрагимова Н.А. с указанным постановлением, составленный 12 сентября 2011 г. и подписанный Ибрагимовым Н.А. (т.3. л.д. 21). Прочтение официальной версии обвинения против Поднебесного А.Н. перед допросом еще раз закрепило решение Ибрагимова Н.А. поддерживать сфабрикованную следствием версию.
Ознакомившись с данными постановлениями, и еще не будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Ибрагимов Н.А. уже знал, что следствие обвиняет Поднебесного А.Н. в причинении ему ранения, и при первом содержательном допросе 12 сентября 2011 года воспроизвел версию следствия (обвинения против Поднебесного А.Н.), выгодную для себя.
Затем эту же версию обвинения Ибрагимов воспроизвел при проведении очных ставок 19 сентября 2011 г.
Неправомерное давление оказывалось на потерпевшего Ибрагимова и в связи с тем, что следователь Гусева провела фактически опознание лица по фотографии, но с грубейшими процессуальными нарушениями статьи 193 УПК РФ и без процессуального оформления. Из протокола допроса Ибрагимова следователем Харитоновой следует, что следователь Гусева показывала Ибрагимову фотографию Поднебесного с сайта в интернете. (т. 1 л.д. 209). Этим был существенно нарушен порядок производства опознания: опознающему должно предъявляться не менее трех фотографий различных лиц, предъявление должно производиться в присутствии понятых, предварительно опознающий должен быть допрошен по вопросу о том, запомнил ли он опознаваемого и по каким признакам может его опознать, по результатам опознания составляется протокол, к которому прилагаются фотографии, предъявленные для опознания. Ничего из этого следователем Гусевой выполнено не было. Какие пояснения давала Ибрагимову следователь Гусева при предъявлении фотографии Поднебесного, что ответил Ибрагимов – установить это невозможно. Следственное действие не было запротоколировано, понятые не присутствовали, следователь Гусева потерпевшего Ибрагимова процессуально не допрашивала, проводя все действия с ним в непроцессуальной сфере.
Считаем, что тактика допроса, примененная следствием, выражавшаяся в том, что первоначально до своего допроса потерпевший был ознакомлен с официально закрепленной версией обвинения, выраженной в описательной части постановлений о назначении экспертиз, привела к тому, что психологически у потерпевшего Ибрагимова сложилась и закрепилась в сознании данная ложная, вымышленная следствием версия произошедшего. Данный вывод подтверждается глубокими научными исследованиями, описанными в научной специальной литературе, например: А.Ратинов, Т.Скотникова. Самооговор. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний. – Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, Москва, 1973 г., А.Р. Ратинов, Ю.П. Адамов. Лжесвидетельство. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний. – Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, Москва, 1976 г.
Следствие не только не стремилось предотвратить и исключить ситуацию, при которой у потерпевшего против его воли могло возникнуть ложное представление о событиях, в которых он участвовал, но наоборот, следствие создало все условия для того, чтобы у потерпевшего сложилось такое неверное представление. Затем это было зафиксировано в протоколах допроса и очных ставок.
Полагаем, что при таких обстоятельствах нельзя признать протоколы очных ставок Ибргимова Н.А. с обвиняемым Поднебесным А.Н. и свидетелем Поднебесной Е.А. от 19 сентября 2011 допустимым доказательством, т.к. в них изложены не истинные обстоятельства происшедшего, а версия следствия, с которой был заранее ознакомлен Ибрагимов Н.А. и воспроизвел ее при проведении очных ставок, в частности по причине того, что был введен в заблуждение применявшимися недопустимыми с психологической точки зрения тактическими приемами допроса и проведения иных следственных действий.
Считаем, что данные протоколы являются недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, в частности ст. 78 УПК РФ, а также статей 166, 190, 192 УПК РФ.
Вполне вероятно, что протокол первоначального допроса Ибрагимова Н.А. от 21 июля 2011 г. был сфальсифицирован сотрудниками следствия, и в сфальсифицированном виде не содержит информации о событии преступления, хотя вполне вероятно, первоначально Ибрагимов Н.А. и признавал, что сам совершил нападение на Поднебесного А.Н. и его жену Евгению, и получил ранение в ходе необходимой обороны Поднебесного А.Н. Но данные показания были невыгодны следствию, осуществлявшемуся с жесточайшим обвинительным уклоном в отношении Поднебесного А.Н., и они были устранены из дела. А потерпевшему Ибрагимову Н.А. сотрудниками следствия были сообщены вымышленные следствием обстоятельства получения ранения Ибрагимовым Н.А. якобы в результате умышленного совершения преступления в ходе ссоры Поднебесным А.Н., в т.ч. и посредством ознакомления Ибрагимова Н.А. с постановлениями о назначении экспертиз.
Протокол допроса потерпевшего Н. Ибрагимова начинается с рассказа о том, как он приехал "отдохнуть на озере". Этот текст написан округлым ровным почерком. Далее на следующей странице, где по смыслу должен быть рассказ о том, что же произошло на озере с Ибрагимовым, почерк автора протокола меняется на неровный, угловатый и быстрый, и следует лишь краткое сообщение о том, что дальнейшие показания Ибрагимов давать отказывается в связи с болезненным состоянием.
Таким образом, меняется не только почерк составителя протокола, но и содержание текста протокола, что явно свидетельствует о фальсификации протокола допроса.
Далее в протоколе следует почти целый пустой лист, где в самом низу рукой Ибрагимова написано "С моих слов записано верно и мне прочитано". Сторона защиты считает, что Н.Ибрагимов по указанию лица, составившего протокол, написал это заранее на пустом листе, чтобы следователь мог вписать туда все, что нужно для обвинения против Поднебесного А.Н., что является незаконным, т.к. не является показаниями Ибрагимова Н., а является сведениями, вымышленными составителем протокола.
Данные действия нарушают требования статьи 78 УПК РФ, а также статей 166, 190 УПК РФ.
Вероятнее всего, было два варианта показаний Н. Ибрагимова. Первый вариант почему-то не понравился следователю, и этот лист уничтожили, а вместо него вставили пустую страницу с подписью Ибрагимова, на которой писал уже кто-то другой, явно не следователь (почерк совершенно другой).
Указанный протокол подписан следователем Гусевой А.В., но в установочной части протокола (т.1 л.д. 203) не указана фамилия следователя. Указано лишь «капитан юстиции». Это также является нарушением статьи 166 УПК РФ, т.к. не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
В судебном заседании 18 июня 12 г. и 28 июня 12 г. потерпевший Ибрагимов Н.А. показал, что во время допроса на следствии и во время проведения очных ставок 19 сентября 11 г. он, Ибрагимов Н.А. испытывал чувство обиды на Поднебесного А.Н. в связи с тем, что получил телесное повреждение, и поэтому давал не соответствующие действительности показания, которые не подтверждает в настоящее время.
В судебном заседании 18 июня 12 г. и 28 июня 12 г. потерпевший Ибрагимов Н.А. показал, что при встрече с Поднебесным он, Ибрагимов, нецензурно оскорблял Поднебесного и высказал ему угрозы расправы, в частности, сказал «сейчас грохну тебя», после чего быстро пошел на Поднебесного, чтобы столкнуть его с мостков. Ибрагимов так действовал, потому что был пьян и ему не понравилось, что Поднебесный ходит вокруг озера. Поднебесный испугался угроз и действий Ибрагимова. Ибрагимов признал, что Поднебесный мог выставить нож в целях самообороны, и не исключено, что сам Ибрагимов мог напороться на этот нож, когда быстро подошел к Поднебесному. Удара ножом Ибрагимов не видел.
А.Н. Поднебесный и свидетель Поднебесная Е.А. давали на предварительном следствии последовательные показания о том, что Ибрагимов напал на Поднебесного, высказав угрозы расправы, побежал на Поднебесного. С целью испугать нападавшего Ибрагимова, Поднебесный выставил нож. Ибрагимов не успел остановиться и напоролся на нож. Однако данные показания упорно отвергались следствием, более того, начальник следственного отдела СУ СК Нижегородского района Маликова О.Н. дважды давала стороне защит ответы по существу дела, в которых продемонстрировала личную неприязнь к личности Поднебесного, унизила и оскорбила его своими оценочными суждениями, при этом целью глумления и дискредитации личности А.Поднебесного являлось доказать ложность показаний Поднебесного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны Ибрагимова. Надеяться при таком подходе руководителя следственного подразделения на объективный подход при расследовании не приходится.
Почему такое происходит? За рамками уголовного дела остался тот факт, что А.Н. Поднебесный – бывший сотрудник прокуратуры, известный тем, что вскрыл порочную практику фабрикации уголовных дел, пыток и аморального образа жизни прокурорских и следственных сотрудников, автор книги и многочисленных критических статей о коррупции, активист и организатор движения против уплотнительной застройки в Н.Новгороде, чем и заслужил ненависть к себе со стороны коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Прокурорские и следственные сотрудники испытывают личную неприязнь к А.Н.Поднебесному как к правозащитнику, вскрывшему различные нарушения в их системе. Поэтому когда представился повод, они использовали его, чтобы свести с А.Н. Поднебесным личные счеты, и из низменных чувств мести сфабриковали в отношении него обвинение в преступлениях, которые он не совершал.
Кроме этого, важным, если не основным, фактором, послужившим причиной жесткого обвинительного уклона, явились ложно понимаемые политические мотивы: А.Н. Поднебесный занимался активной протестной общественной деятельностью, которая вызвала недовольство коррумпированных чиновников и желание устранить А.Н. Поднебесного из общественно-политической жизни Н.Новгорода.
Следствием не принимались своевременные и эффективные меры к отработке иных версий, кроме обвинительной. Будучи допрошен в качестве подозреваемого 21.07.11 г. Поднебесный сообщил, что незадолго до инцидента, на тропинке он встретил знакомого ему паломника по имени Жора. Он каждый год живет на турстоянке, в Н.Новгороде его местожительства не известно. Этот свидетель мог видеть или слышать момент нападения Ибрагимова или дать другую ценную информацию по делу. Следователь Гусева никаких мер к отысканию свидетеля не принимала. Только 8 сентября следователь Харитонова дала отдельное поручение установить и вызвать на допрос мужчину по имени Жора и других свидетелей происшествия. Но к тому време6ни паломнический сезон уже закончился и туристов на стоянке уже не было. Установить этого свидетеля было уже невозможно.
Много раз в судебном заседании обсуждалась возможность или невозможность обойти стоящего на деревянных мостках человека по земле. При этом участники процесса как будто не смотрели на имеющиеся в уголовном деле фототаблицы, на которых изображены участники процесса на месте происшествия, стоящие на земле рядом с деревянными мостками.
Проверка показаний обвиняемого Поднебесного, изображение 5 фототаблицы: понятой Хазов стоит на земле у мостков, за спиной Поднебесного (т. 2 л.д. 106), он же стоит на земле рядом с зарослями крапивы за спиной второй понятой (изображение 6). Ничто не мешает понятому стоять на земле, не препятствуют этому и заросли крапивы.
Проверка показаний свидетеля Васильева, изображения 5 и 6: на месте причинения ранения Ибрагимову свидетель Васильев и двое понятых стоят на земле, с правой и с левой стороны мостков, имеются и заросли травы, свидетель и понятые одеты в короткую одежду (шорты, майки), и ничто не мешает им стоять на земле, причем с обеих сторон от мостков (т. 2 л.д. 116).
При оценке показаний свидетелей по делу необходимо принимать во внимание то, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела по причине того, что испытывают негативные чувства к Поднебесному.
При оценке показаний свидетеля Болотникова А.В. (т. 2 л.д. 49 – 50) следует принять во внимание, что именно благодаря его бездействию стал возможным инцидент на озере Светлояр. Свидетель Болотников является егерем природного парка на озере Светлояр, в его обязанности входит следить за порядком на озере, в частности, не допускать распития на озере спиртных напитков. Вечером 16 июля 11 г. в конце рабочего дня Болотников встретил на озере Ибрагимова с другом, у них была с собой упаковка пива. Болотников сделал замечание Ибрагимову и его другу, о том, что нельзя распивать спиртные напитки на территории парка. Ибрагимов ответил, что распивать пиво на озере они не будут и уйдут домой. Болотников это не проконтролировал, оставил Ибрагимова с упаковкой пива на территории парка у озера.
Как известно, Ибрагимов и его друг Васильев не ушли после этого домой, а напротив, продолжили распитие пива на озере. Свидетель Васильев показал, что они выпили каждый по 3 бутылки пива 0,5 л и по одной бутылке пива 1, 5 литра (т. 2 л.д. 3). Итого каждый из них выпил по 3 литра пива. После распития такого большого количества спиртного Ибрагимов и Васильев встретили Поднебесного с женой и произошло нападение Ибрагимова на Поднебесного, что и привело к получению Ибрагимовым телесного повреждения.
Если бы егерь природного парка Болотников А.В. проконтролировал, что Ибрагимов с другом покинули озеро и не распивали там спиртное, то трагедии бы не случилось.
Однако этот факт в своих показаниях егерь Болотников не признает, а наоборот, вспоминает некий случай, якобы, негативного поведения Поднебесного на озере во время торговли видеодисками, которому Болотников даже не был свидетелем, и знает со слов других лиц, которые вполне могли неправильно оценивать происходящее. Поэтому полагаем, что свидетель Болотников пытается представить в выгодном свете себя, и переложить всю ответственность за случившееся на Поднебесного, хотя если бы Болотников принял меры к устранению пьяных лиц с озера, трагический инцидент с Ибрагимовым и Поднебесным не произошел бы.
При проверке показаний обвиняемого Поднебесного на месте 25 июля 11 г., в качестве понятого участвовал Хазов А.Г. (т. 2. Л.д. 95 – 108), который впоследствии 17 сентября был допрошен в качестве свидетеля по делу (т. 2 л.д. 54 – 55). Считаем, что участие в проверке показаний обвиняемого могло способствовать тому, что у свидетеля Хазова сложилось предубеждение против Поднебесного. Свидетель наблюдал, как сотрудники полиции водят Поднебесного в наручниках, относятся к нему как к преступнику, Поднебесный содержится под стражей. Это могло породить у свидетеля Хазова уверенность в том, что Поднебесный А.Н. действительно преступник и нужно охарактеризовать его при допросе только с отрицательной стороны, что свидетель Хазов и сделал при допросе 17 сентября. Маловероятно, что за 4 года паломничества на Светлояр А.Поднебесный запомнился свидетелю Хазову только с негативной стороны. Считаем, что свидетеля Хазова следствие целенаправленно ориентировало на то, чтобы негативно охарактеризовать Поднебесного.
Потерпевший Голышев, на момент совершения преступления – сотрудник ЦПЭ, в настоящее время не является сотрудником ЦПЭ, служит оперативным дежурным.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, Голышев сообщил, что 21 июля он явился в ЦПЭ, где в качестве задержанного находился Поднебесный А.Н., с целью, как говорит Голышев, поговорить с Поднебесным и спросить его, зачем он прыснул баллончиком в лицо Голышеву. Здесь следует учитывать, что Поднебесным была подана жалоба на сотрудников ЦПЭ, проводивших его задержание 21.07.11, в которой он сообщил, что сотрудники ЦПЭ избили его в отделении ЦПЭ, требуя написать явки с повинной. В избиении участвовал человек, которого представили как потерпевшего от газового баллончика. Этим потерпевшим, избивавшим Поднебесного, был Голышев. На вопрос в судебном заседании, не избивал ли Голышев в отделении ЦПЭ Поднебесного, Голышев отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данные обстоятельства, следует критически относиться к показаниям Голышева против Поднебесного А.Н., т.к. он мог испытывать чувства мести к Поднебесному, когда давал показания и ложно его оговаривать либо давать неискренние показания относительно своей роли в эпизоде преследования Поднебесного и попытки проникнуть в его квартиру.
Свидетель Степнов В.В. является оперуполномоченным ЦПЭ, автором «Рапорта», представленного в материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 62), согласно которому Поднебесный, якобы, является участником запрещенных экстремистских организаций и причастен к нераскрытым преступлениям экстремистского характера. Данный рапорт был исследован в судебном заседании с участием как самого свидетеля Степнова В.В., так и руководителя ЦПЭ Трифонова А.В. Было установлено, что информация, касающаяся вероятной причастности Поднебесного к преступлениям экстремистского характера является ложной, как и участие в экстремистских организациях. В виду того, что рапорт не подтверждается объективными данными, он был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.
Однако в своих показаниях Степнов продолжал настаивать на том, что Поднебесный А.Н. характеризуется отрицательно, нарушает во время проведения митингов и других публичных акций законодательство, ведет себя некорректно, но не смог назвать ни одного случая, когда Поднебесный привлекался бы к административной или иной ответственности за такие нарушения или от кого бы то ни было поступали бы на Поднебесного жалобы.
Создавалось впечатление, что Степнов В.В. на ходу придумывал не соответствующие действительности сведения о, якобы, имеющейся в двери квартиры Поднебесных «щели», через которую было видно сотрудников полиции, высказывал и вовсе оскорбительные суждения о семье Поднебесного («было противно находиться в квартире, и прикасаться к предметам Поднебесного, в связи с чем надел на руки перчатки, а после обыска выбросил всю одежду, в которой находился в квартире Поднебесного»).
Во время нахождения в коридоре суда Степнов В.В. оскорбительно высказался в адрес матери Поднебесного – Поднебесной В.Е. – о ее сыне, в присутствии свидетелей Орехова С.А. и Тюмкова А.В., которые тоже ожидали вызова для допроса в судебном заседании. Степнов выразил надежду на то, что Поднебесного посадят на долго, в обоснование чего нецензурно оскорбил Поднебесного.
В своей жалобе на сотрудников ЦПЭ Поднебесный сообщил, что во время судебного заседания он узнал в Степнове сотрудника ЦПЭ, который избивал его в отделе ЦПЭ и диктовал текст явки с повинной, угрожая продолжить избиение.
Свидетель Поднебесная Е.А. узнала в Степнове сотрудника ЦПЭ, который в ходе обыска в квартире ее мужа 18.07.11 г. выбрасывал книги с полок, вещи из шкафов, топтал ногами разбросанные им вещи и лекарства Поднебесной В.Е., зачитывал в оскорбительной и насмешливой форме дневники и личную переписку Поднебесного с женой в присутствии других сотрудников полиции и понятых, чем в грубой форме оскорблял честь и достоинство членов семьи Поднебесных. Своими действиями и высказываниями при обыске Степнов В.В. хотел унизить и оскорбить Поднебесного, дискредитировать его в глазах окружающих. Об этих фактах свидетель Поднебесная Е.А. сообщала как в ходе проверки по жалобе Поднебесного на сотрудников ЦПЭ, так и будучи допрошенной по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 26 – 35).
Учитывая данные обстоятельства, следует критически относиться к показаниям свидетеля Степнова В.В., поскольку линия его поведения свидетельствует о том, что он испытывает к Поднебесному личные неприязненные отношения. Поднебесный заявляет об избиении со стороны Степнова. Поэтому как из личных неприязненных чувств к Поднебесному, так и желая защититься от обвинения в избиении Поднебесного, свидетель Степнов В.В. мог давать неискренние показания относительно роли сотрудника ЦПЭ Голышева и себя самого в момент попытки проникнуть в квартиру Поднебесных 18.01.11 г. и попытки задержания Поднебесного Голышевым.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЦПЭ Трифонов А.В. также демонстрировал свое негативное отношение к личности Поднебесного А.Н. Во время обыска 18.07.11 г. он сказал Поднебесной Е.А., жене Поднебесного, и Зотовой Н.А, теще Поднебесного: «Вы еще спасибо нам скажете, что мы Лешу посадим!», «Наконец-то он нам попался!». В разговоре с Поднебесной Е.А. начальник ЦПЭ Трифонов высказывал в грубой форме пренебрежение к отношениям между А.Поднебесным и Е.Поднебесной, дискредитировал Поднебесного. В момент допроса Поднебесной Е.А. в помещении ЦПЭ Трифонов нецензурно высказывался в адрес Поднебесного. Об этом свидетель Поднебесная Е.А. давала показания в судебном заседании.
Приведенные факты свидетельствуют об имеющемся личном неприязненном отношении Трифонова А.В. к Поднебесному, а также о ярко выраженном обвинительном уклоне руководителя ЦПЭ, осуществлявшего, причем по своей инициативе в противоречие Положению о ЦПЭ, оперативное сопровождение по делу. Неприязненное отношение оказало влияние на характер оперативного сопровождения уголовного дела, в результате деятельность по сбору доказательств и иные мероприятия носили обвинительный и необъективный характер. Представленные от имени ЦПЭ документы в материалы уголовного дела, качающиеся личности и деятельности Поднебесного, были сфабрикованы с целью лоббирования обвинения. Поэтому критически следует относиться и к другим представленным из ЦПЭ документам, в частности, к табелю рабочего времени, касающегося периода временной нетрудоспособности потерпевшего Голышева А.В.
Сторона защиты на предварительном следствии ходатайствовала (т. 3 л.д. 202 - 203) об истребовании с мета работы Голышева (ЦПЭ) выписки из табеля рабочего времени за июль 2011 г. и сведений об отчислениях денежных средств из страховой компании, с которой был заключен договор обязательного медицинского страхования сотрудниками ЦПЭ, в больницу № 35 и Поликлинику ГУВД по Нижегородской области. Следователь Солозобов постановлением от 17 ноября ничем не мотивируя отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 204). Теперь же, спустя почти один год с момента обращения Голышева за медпомощью, гособвинитель предъявляет в суд копию табеля рабочего времени, подписанную начальником ЦПЭ Трифоновым А.В.
Учитывая предыдущие факты предоставления от имени ЦПЭ в материалы дела Поднебесного не соответствующих действительности документов с целью лоббирования обвинения в отношении Поднебесного, следует критически относиться к новым представленным из ЦПЭ документам. При возможности своевременного запроса и предоставления указанного табеля на следствии это не было сделано. Предоставление этого табеля теперь вызывает сомнения в его достоверности. Также такие сомнения вызывает и факт негативного отношения начальника ЦПЭ Трифонова к личности Поднебесного.
Свидетель Поднебесная В.Е. является матерью Поднебесного А.Н. В судебном заседании она показала, что не говорила при допросе таких слов, как «зарезал человека», «совершил преступление», и подписала протокол, написанный следователем Гусевой, потому что от следователя Гусевой зависело предоставление свиданий в ИВС с Поднебесным А.Н. Следователь Гусева самостоятельно интерпретировала показания Поднебесной В.Е. и записала их с обвинительным уклоном. Поднебесная В.Е. является пожилым человеком (1939 г.рожд.), страдает, согласно медицинской справке склерозом головного мозга, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, имеет образование 9 классов средней школы. В связи с этим Поднебесной В.Е. было сложно проконтролировать правильность записи следователем Гусевой показаний, и сложно оценить ту смысловую нагрузку, которую в слова «зарезал», «преступление» вкладывала следователь Гусева (и сторона обвинения). Необходимо учитывать это при оценке оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля Поднебесной В.Е. (т.2 л.д. 9 – 12, 14 – 17).
Свидетель Поднебесная Е.А. уточняла в судебном заседании свои показания, неверно интерпретированные следователем Гусевой. В протоколе допроса от 18.07.11 г. записано, что Поднебесный А.Н., проходя мимо парня, который его оскорблял, задел его рюкзаком или собой, при этом извинился (т.2 л.д. 22). В действительности, как пояснила Поднебесная Е.А. в судебном заседании, она услышала, что Поднебесный, проходя мимо Ибрагимова, произнес фразу «Извините пожалуйста». Размышляя, почему А.Поднебесный сказал эту фразу, она потом подумала, что наверно Алексей задел Ибрагимова рюкзаком и поэтому извинился. В действительности же Алексей просто сказал вежливую фразу в качестве вежливого обращения к стоявшему парню, чтобы пройти мимо него. Никто никого в этот момент ничем не задевал.
Следует дать оценку обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля Смирновой Л.П., тети Ибрагимова (т. 2 л.д. 51 – 53), и прозвучавшим в судебном заседании. После доставления потерпевшего Ибрагимова в больницу с ранением, Смирнова Л.П. сожгла футболку, в которой был Ибрагимов на момент получения ранения. Смирнова Л.П. объяснила этот свой поступок тем, что футболка была в крови. Однако именно этот факт должен был бы скорее заставить Смирнову не уничтожать футболку, на которой имелись следы преступления, а сдать ее в полицию. Почему же тетя Ибрагимова уничтожила важную улику по делу? Не потому ли, что она подозревала, что ее племянник мог быть сам виноват в том, что получил ранение, и боялась, что на футболке может быть кровь не только Ибрагимова, но и кого-то еще, на кого Ибрагимов мог напасть? Только желанием оградить от возможной ответственности своего племянника Ибрагимова можно объяснить тот факт, что его тетя уничтожила такое важное доказательство по делу.
Смирнова Л.П. сообщила, что после окончания школы Ибрагимов стал употреблять спиртные напитки.
К показаниям Смирновой, касающихся слов Васильева об обстоятельствах получения ранения Ибрагимовым, записанным в протоколе допроса (т. 2 л.д. 51 – 53) о том, что, якобы, Васильев сказал, что Ибрагимову был нанесен удар ножом в грудь следует относиться критически, т.к. в судебном заседании свидетель Смирнова Л.П. однозначно подтвердила, что Васильев ей такого не говорил. Она подтвердила, что ни Васильев, ни Ибрагимов не говорили ей, что мужчина ударил ножом в грудь Ибрагимова. Как сообщила Смирнова в судебном заседании, Васильев сообщил ей, что не видел момента причинения ранения Ибрагимову, а видел только момент, когда Ибрагимов присел на мостки, уже получив ранение. Васильев не говорил Смирновой, что видел, как мужчина ударил Ибрагимова ножом, если такие слова Смирнова и говорила при допросе на следствии, то это были умозаключения Смирновой о том, как могло возникнуть ранение у Ибрагимова.
Сам Васильев подтвердил, что не видел, как именно было причинено ранение Ибрагимову.
Это еще раз подтверждает, что следствие велось с обвинительным уклоном, и предположения, умозаключения лиц, которые не были даже очевидцами происшествия, следствие пыталось представить как неоспоримый факт, не останавливаясь даже перед тем, чтобы сфабриковать протокол допроса свидетеля.
Следует также обратить внимание на тот факт, что Ибрагимов об обстоятельствах получения им ранения Смирновой ничего подробно не рассказывал, хотя она является его родственницей, что вызывает подозрения в отношении первоначальных показаний Ибрагимова, а не пытался ли скрыть Ибрагимов от родственницы свою истинную роль в произошедшем событии, а именно то, что он допустил аморальное и противоправное поведение в отношении Поднебесного.
Свидетель Мартынова Н.П. сообщила, что ее внука Васильева задержали в полиции почти на двое суток. Получается, что Васильева незаконно задержали, не давали спать, в эмоционально нестабильном состоянии брали с него показания в нарушение всех процессуальных норм.

С беспринципностью, откровенной подлостью и цинизмом некоторых медицинских работников по уголовному делу А.Поднебесного придется столкнуться не раз. Следствие использует медиков в своих преступных целях для фабрикации уголовных дел. Так, судебно-медицинскими экспертами Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы было сфабриковано несколько заведомо ложных экспертиз, чтобы продавить и искусственно подтвердить ложную версию обвинения.
Уголовное дело было возбуждено не по заявлению потерпевшего, а по сообщению фельдшера Воскресенской ЦРБ Муратова В.П.
Этот же фельдшер Муратов В.П. был вызван 22.07.11 г. в ИВС Воскресенского района по заявлению А.Н.Поднебесного об избиении сотрудниками ЦПЭ при задержании 21.07.11 г. Не смотря на то, что сотрудник ИВС зафиксировал следы побоев на теле Поднебесного А.Н., фельдшер Муратов таких следов не нашел, вернее, отказался искать. Вероятнее всего, он был заранее предупрежден следователем или сотрудниками полиции о том, что телесных повреждений у Поднебесного видеть не нужно.
С беспринципностью, откровенной подлостью и цинизмом некоторых медицинских работников по уголовному делу А.Поднебесного придется столкнуться не раз. Следствие использует медиков в своих преступных целях для фабрикации уголовных дел. Так, судебно-медицинскими экспертами Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы было сфабриковано несколько заведомо ложных экспертиз, чтобы продавить и искусственно подтвердить ложную версию обвинения.
Хорошо, что не все медики предали клятву Гиппократа, и есть такие, кто честно выполняют свой долг. По уголовному делу по моему обвинению была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертом Семеновского Бюро СМЭ Лебедевым С.И., которая была независимой, объективной и поэтому частично подтвердила показания, которые Поднебесный А.Н. давал по предъявленному обвинению.
Но поскольку дело расследовалось с обвинительным уклоном, заключение эксперта Лебедева не понравилось стороне обвинения. Дело было изъято из Отделения МВД по Воскресенскому району в Следственный отдел по Нижегородскому району Н.Новгорода, где начальник (в настоящий момент – бывший) отдела Маликова О.Н. испытывает к Поднебесному личную неприязнь в связи с его правозащитной деятельностью. Она, как можно предположить, вступила в сговор с заведующим отдела экспертизы потерпевших Бюро СМЭ Юрьевым В.Ю., который выполнил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и дал совершенно противоположные выводы, полностью подтверждающие сфабрикованную версию обвинения.
Дополнительная экспертиза была назначена следователем Солозобовым на завершающем этапе расследования уголовного дела 17 ноября 2011 г. В день назначения экспертизы Солозобов хотел перепредъявить обвинение А.Поднебесному, но по жалобе защитника отказался это делать. Защитник спросил Солозобова, почему он сейчас уже готов предъявить новое обвинение Поднебесному, не дожидаясь результатов назначенной им экспертизы? А Поднебесный спросил Солозобова, не известны ли ему заранее выводы экспертизы, раз он еще не получив заключения уверен, что выводы эксперта подтвердят версию обвинения. На это Солозобов не смог ничего ответить и перенес дату перепредъявления обвинения на другой день. В день получения заключения эксперта Юрьева следователь Солозобов преъявил Поднебесному новое обвинение в покушении на убийство. Стало ясно, какой вывод согласовало с экспертом следствие.
При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной экспертизы А.Поднебесный сделал заявление: «С назначением дополнительной экспертизы не согласен, считаю, что новых данных и материалов эксперту не предоставляется, а просто фабрикуется доказательство обвинения. Также сомневаюсь в безпристрастности и объективности новой доп.экспертизы. считаю это продолжением кампании незаконных репрессий против меня с целью создать видимость законности моего незаконного невиновного осуждения за необходимую оборону от напавшего преступника. Не согласен с произволом» (Протокол ознакомления с постановлением о назначении доп. СМЭ Солозобовым. Т. 3 Л.д. 32).
Заключение эксперта Юрьева В.Ю. вызывает много вопросов. Само по себе заключение эксперта очень краткое, исследовательская часть состоит из одного листа и переписана дословно из предыдущей экспертизы и постановления следователя, выводы еще на пол-листа.
Провести экспертизу взялся сам заведующий отделом экспертизы потерпевших Юрьев В.Ю., который, не смотря на свою загруженность в т.ч. и административной работой, почему то не доверил ее проведение никому из своих подчиненных. Может быть, потому что следствие договорилось с ним именно об этом, чтобы случайный эксперт вдруг не выдал заключение, которое опровергнет версию обвинения?
Лично взявшись за проведение экспертизы, Юрьев провел ее в рекордно короткие сроки. Экспертиза была начата 18 ноября, окончена 23 ноября 2011 года, т.е. за 6 дней. Для сравнения: экспертиза по потерпевшему Голышеву, которую также проводил Юрьев, проводилась 11 дней, хотя вся медицинская документация в данном случае состояла из справки на одном листе и записей в медицинской карточке на одном листе.
Явно между следствием и экспертом была предварительная договоренность о проведении экспертизы в короткий срок, т.к. обычной практикой является проведение экспертизы в срок около одного месяца. Здесь же сам заведующий отделом берется провести экспертизу и проводит ее в рекордно короткий срок.
Для производства дополнительной экспертизы эксперту Юрьеву не было представлено никаких новым медицинских документов. Непосредственно Ибрагимова эксперт не осматривал. Начальник следственного отдела Маликова О.Н. по этому поводу в ответе на жалобу защиты написала, что вообще не требуется специальных медицинских познаний, чтобы установить, что наткнуться на нож невозможно (Ответ Маликовой адвокату Остряковой от 25.11.11 г., л. 4), эти же слова процитировал в обвинительном заключении следователь Солозобов (Обвинительное заключение, л. 20-21). Одна и та же терминология (например, слово «наткнуться» в кавычках, хотя А.Поднебесный ни разу не употреблял это слово) используется и в обвинительном заключении следователя, и в ответах О.Н. Маликовой на жалобы защиты, и в резолютивной части (выводах) заключения эксперта Юрьева.
Следовательно, эксперт взял на себя не установление возможности или невозможности причинения ранения в результате натыкания с медицинской точки зрения, а сделал, вместе со следователем и начальником следственного отдела, вывод о правдивости или ложности показаний Поднебесного А.Н.
Это сразу стало ясно при ознакомлении стороны защиты с заключением Юрьева. В протоколе ознакомления от 24 ноября А.Н. Поднебесный сделал заявление: «Считаю, что данная экспертиза сфабрикована, эксперт дал заведомо ложное заключение. Прошу привлечь за это эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявляю, что процесс в отношении меня ведется по политическим мотивам, незаконно фабрикуются доказательства обвинения». (т. 3 л.д. 38).
А.Н. Поднебесный подал заявление о привлечении эксперта Юрьева к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в следственный отдел Нижегородского района. Однако проведение проверки по данному заявлению было поручено начальником отдела Маликовой тому же следователю, который осуществлял расследование дела А.Поднебесного. Вполне закономерно, что следователь Солозобов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, сфабриковавшего экспертизу по делу А.Поднебесного, которое этот следователь как раз и фабриковал.
Судом в виду противоречий между двумя заключениями экспертиз была назначена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Мартус С.В. и Скочилову Л.А.
Постановлением Воскресенского районного суда от 25.05.2012 года Поднебесному А.Н., а равно его защитнику было разрешено присутствовать при проведении судебно-медицинской экспертизы.
В этом же постановлении, в установочной его части отражена информация, полученная от судебно-медицинского эксперта Мартус С.В., о том, что проведение экспертизы временно приостановлено, в виду нахождения эксперта-криминалиста Скочилова Л.А. в период с 21 мая по 04 июня 2012 г. в очередном отпуске. По его выходу, по заверению Мартус С.В., экспертиза будет возобновлена. Каких-либо препятствий, на присутствие Поднебесного А.Н. при проведении экспертизы, у начальника отдела сложных экспертиз не имеется.
Учитывая, что согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исполнение постановления Воскресенского районного суда от 25.05.2012 года о присутствии Поднебесного А.Н. на проведении судебно-медицинской экспертизы, делегировано распространяло свое действие и на сотрудников ГБУЗ НО «НОБСМЭ» г. Н. Новгород.
Сторона защиты считает, что именно сотрудники Бюро СМЭ, должны были уведомить Поднебесного А.Н. и его защитника Острякову О.Г. о датах и часах проведения судебно-медицинской экспертизы после 04.06.2012года, на которой их присутствие было разрешено Воскресенским районным судом.
Напротив, судебно-медицинские эксперты, не только не уведомили подсудимого и его защитника о датах и времени проведения ими экспертизы, а ошибочно посчитали, что это подсудимый и защитник должны были находиться с 04.06.2012 года в бюро СМЭ во время всего рабочего дня, и самостоятельно контролировать момент работы экспертов над исследовательской частью экспертизы, с целью своего присутствия при проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.
Считаем, что такое разрешение вопроса о присутствии подсудимого при проведении СМЭ, лишено смысловой нагрузки самого присутствия, нарушает принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия, разумности и справедливости.
Более того, Поднебесный А.Н., реализуя самостоятельно свое право на присутствие при проведении экспертизы, прибыл 08.06.2012 года в бюро СМЭ, и обратился к эксперту Мартус С.В., однако она сообщила, что участие Поднебесного А.Н. для производства экспертизы не требуется, и если он желает, то может сидеть в коридоре Бюро СМЭ с 8 утра до окончания рабочего дня ежедневно и ожидать, когда эксперты решат заняться данной экспертизой, т.к. специально они не назначают времени для ее производства, и уведомить, пригласить Поднебесного А.Н. для присутствия не могут.
Считаем такой подход неправильным, свидетельствующим об издевательском отношении к Поднебесному А.Н. со стороны эксперта Мартус С.В.
В беседе с адвокатом Остряковой О.Г. эксперт Мартус С.В. сообщила, что знает Поднебесного А.Н., по тону ее речи стало понятно, что она испытывает к Поднебесному А.Н. негативные чувства. Это говорит о личной заинтересованности эксперта Мартус С.В., что является основанием для его отвода.
8 июня 12 г. Поднебесный А.Н. встретился с экспертом–криминалистом Скочиловым Л.А. и побеседовал о возможности присутствия при производстве данной экспертизы. В ходе указанной беседы Поднебесный А.Н. выразил свои сомнения по поводу объективности проведенного исследования при проведении данной экспертизы.
Эксперт Скочилов Л.А. в утвердительной форме дал понять Поднебесному А.Н., что «объективности в данной экспертизе быть не может». Данные высказывания эксперта Сколчилова были записаны на диктофон для личных записей А.Н. Поднебесного. Эксперт Скочилов Л.А. сообщил Поднебесному А.Н., что он считает, что экспертиза не может проводиться объективно, что эксперт проводит экспертизу так, как он видит, и пишет то, что ему кажется нужным написать. Также он сказал, что, по его мнению, Поднебесный А.Н. заинтересован в том, чтобы уйти от уголовной ответственности за преступление, поэтому и хочет присутствовать при производстве экспертизы. Считаем это проявлением необъективности, обвинительного уклона, предвзятости и личной заинтересованности эксперта Скочилова Л.А. и основанием для его отвода.
Таким образом, судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. Однако эксперты, которым было получено ее проведение – Мартус С.В, Скочилов Л.А. по сути отказали Поднебесному А.Н. в праве присутствовать при ее проведении, а эксперт Скочилов Л.А. заявил, что экспертиза не может быть объективной. Поэтому считаем, что эксперты Мартус С.В, Скочилов Л.А. являются лично заинтересованными в необъективных результатах экспертизы.
Также эти эксперты находятся в подчинении заведующего отделом экспертизы потерпевших Юрьева В.Ю., который ранее выполнил заведомо ложную экспертизу по делу Поднебесного. Поэтому эксперты, работающие в его отделе под его руководством, в силу корпоративных норм связаны выводами своего руководителя. Они повторили выводы, которые ранее сделал их непосредственный начальник В.Ю. Юрьев.
В связи с указанными обстоятельствами, сторона защиты считает заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы в составе данной группы экспертов, принявших в ней участие необъективным. Пренебрежительное отношение судебно-медицинских экспертов к правам подсудимого, а также к своим обязанностям по выполнению правильных судебно-медицинских исследований, по даче объективных и мотивированных выводов, является основанием считать, что данные эксперты являются прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, не являются независимыми и беспристрастными, а напротив, поддерживают линию обвинения, что является нарушением закона.
Эксперт, согласно нормам уголовно-процессуального кодекса, не отнесен законодателем ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями в определенной отрасли, ему поручается исполнение экспертного заключения по определенным вопросам, и эти вопросы не могут касаться виновности подсудимого.
В связи с чем, смелые высказывания эксперта Скочилова, который заявил именно о виновности А.Н. Поднебесного, говорят о его некомпетентности, пренебрежительном отношении к лицу, находящемуся в статусе обвиняемого (подсудимого), и соотнесении экспертом себя со стороной обвинения. Такое же отношение продемонстрировала и эксперт Мартус.
Действительно, если эксперт говорит, что уверен в виновности лица, то какое он может дать заключение? Им изначально избирается версия обвинения, и затем под нее подстраиваются отдельные факты. В результате получается сфабрикованное заключение.
Эксперты проигнорировали не только права А.Н.Поднебесного, они проигнорировали и показания самого потерпевшего Ибрагимова. Так, в ответе на вопрос «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у Ибрагимова Н.А., образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ибрагимовым Н.А., данных им при допросе в качестве потерпевшего?» эксперт Скочилов Л.А. отвечает: «В материалах дела, а именно в допросе потерпевшего Ибрагимова, не имеется достаточных сведений о том, каким образом Ибрагимову было причинено колото-резаное ранение, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным».
Если бы эксперты ставили целью установить истину, а не сфабриковать нужный обвинению ответ, они могли бы обратиться за дополнительными показаниями Ибрагимова, и узнали бы, что Ибрагимов не отрицает возможности того, что он сам мог наткнуться на нож, выставленный в целях самообороны Поднебесным.
При таких обстоятельствах эксперты не могут быть признаны независимыми, они заинтересованы в исходе дела в интересах стороны обвинения, и поэтому должны были, в соответствии со ст. 70 УПК РФ заявить самоотвод, что не сделали в нарушение ст. 70 УПК РФ. Следовательно, проведенная ими экспертиза и вынесенное заключение являются, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения.
Поднебесный А.Н. также заявил отвод экспертам Мартус С.В, Скочилову Л.А. Однако об их необъективном отношении и личной заинтересованности А.Н. Поднебесный узнал только после личной беседы с экспертами 8 июня 12 г. В этот же день А.Н. Поднебесный пытался подать жалобу и письменный отвод экспертам руководителю Бюро СМЭ Н.С. Эделеву. Однако сотрудника канцелярии и начальника Бюро на месте не оказалось. Прождав до конца рабочего дня, А.Поднебесный так и не смог зарегистрировать жалобу и отвод. На следующий день 9 июня жалоба и отвод экспертам были поданы в канцелярию Бюро СМЭ.
Но и здесь эксперты-медики, руководствуясь корпоративными нормами, круговой порукой и стремлением угодить обвинению, выкрутились с помощью подтасовки и жульничества. В заключении экспертизы было указано, что экспертиза окончена 8 июня 12 г., время 8 часов 44 минуты. Дата и время вписаны шариковой ручкой, а не напечатаны, как весь текст экспертизы, на компьютере. То есть эксперты поставили время окончания экспертизы из расчета, чтобы это время было до визита Поднебесного А.Н. в Бюро СМЭ и его беседы с экспертами. Получалось, что Поднебесный и не мог присутствовать на тот момент при производстве экспертизы, т.к. она была уже, якобы, окончена. Однако жульническое проставление времени окончания экспертизы не устраняет того факта, что Поднебесный А.Н. из личного разговора с экспертами Мартус и Скочиловым убедился в их необъективности и заинтересованности в продавливании версии обвинения, а не установления истины по делу.
По поводу выполненного заключения заведующий отделом экспертизы потерпевших Ю.Юрьев был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. На вопросы стороны защиты Юрьев ответил примерно то же самое, что и эксперт Скочилов, а именно, что любое заключение эксперта носит субъективный характер, эксперт Лебедев «увидел так, а я (эксперт Юрьев) – так». Получается, что в зависимости от точки зрения эксперта по одному и тому же материалу можно сделать два противоположных экспертных заключения. Тогда для стороны несправедливого обвинения вся задача состояла лишь в том, чтобы найти эксперта, готового дать нужное обвинению заключение. И такие эксперты были найдены в Н.Новгороде.
По линии ЦПЭ в материалы дела была представлена таблица (т. 2 л.д. 82) «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10). Рекомендации для врачей…Фонда социального страхования РФ (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000…).

Согласно протоколу допроса специалиста Лебединец Д.Ю. (т. 2 л.д. 77 – 80) эта таблица была представлена ею в качестве документа, подтверждающего необходимость нахождения сотрудника ЦПЭ потерпевшего Голышева А.В. на больничном в течение 10 дней.
Данная таблица не была заверена, не имела исходящих данных, источник, из которого она была взята, указан не был. В таблице были приведены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности для пострадавших от термических ожогов, хотя в заголовке было указано и на химические ожоги. Однако в тексте приобщенной к материалам дела таблицы ничего относительно химических ожогов указано не было. Относительно термических ожогов были указаны сроки для случаев ожога головы и шеи, об ожогах слизистой оболочки глаза ничего не говорилось. Таким образом, приобщенная к материалам дела таблица не подтверждала обоснованность и необходимость нахождения потерпевшего Голышева с химическим ожогом слизистой глаза на больничном в течении 10 дней.
В суде данный факт был вскрыт и заявлено ходатайство об истребовании таблицы, касающейся химических ожогов. По факсу была направлен
kragl
17.07.2012
Зачем вы постите такие длинные портянки, можно ведь кратко и дать ссылку
чтобы в кэш легло всё. зобанели меня, едроботы куевы!

freeundersky.livejournal.com/

здесь подробнее
sonusik
17.07.2012
Элитные прокуроры - это для обслуживания элиты?
"растут и множутся органы в нашей раше :)"

Как раковые опухоли.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем