--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Для чего наш Кремль был построен так сложно?

О городе (основной)
1537
81
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Jack Daniels
07.03.2022
В 16 веке тратить кучу лишнего кирпича, защищая пустой склон, рискуя что всё разрушат оползни. Зачем?
СМУ-1
07.03.2022
Может, кирпича лишнего много было?
Между 16-ым и 21-ым разница невелика
Посмотрел. Сомнения только усилились. Строить стены было дико сложно и дорого. Обычно кирпичные стены строили на месте более старых валов и рвов, а на склоне всего этого не было. Наконец с его логики более правильное место для Кремля - Стрелка. Там можно было построить вообще только одну стену и торговые потоки именно там.
Jack Daniels писал(а)
- Стрелка. Там можно было построить вообще только одну стену и торговые потоки именно там.

Стратех *rofl*
1. А сверху остается холм, на который в обход заберется абсолютно любой отряд и сзади сверху обстреляет стрелку из всех видов оружия, включая обычные камни.
2. Зато с холма можно пулять по всей Стрелке, имея в виду слияние рек. Да и видно, как минимум, очень далеко.
Если бы тогда были такие пушки которые могут стрелять аж через Оку любой Кремль не имел бы смысла, ни сверху, ни снизу.
Осадные пушки 16-17 веков даже с земли стреляли на 2 км и более. Это раз.
Во-вторых, сверху дальность в любом случае больше и стрелять сверху вниз гораздо проще, чем снизу вверх. Это, по-моему, очевидно.
Наконец, по этому холму не заберется даже легкая пехота. Поэтому со стороны Стрелки Нижегородский Кремль абсолютно неприступен. А с другой он был выше как минимум на 2 метра, ибо ушел под землю.
Ещё можно задаться вопросом: а на какую глубину он закопан. Многие арки торчат лишь на 1-2 метра над землёй. Что ПОД кремлём? Вряд ли кто-то скажет.
Ну и банальные строительные вопросы о качестве кирпича, который за сотни лет не портится особо. КАК его изготавливали, если из технологий были доступны лишь палка-копалка, зубило и молоток (если верить официальным версиям)?
Atom
07.03.2022
Из Ниоткуда писал(а)
КАК его изготавливали, если из технологий

Все-таки след инопланетян?
DEN_di
07.03.2022
Так то технология обжига глины не особо сложна и известна тысячи лет.
В таком случае, советско-российские кирпичные строения должны уж как минимум 200-300 лет выстаивать без ремонтов? В т.ч. будучи в сырости и под землёй.
DEN_di
07.03.2022
А что бы им не выстоять?
Прям в промышленном масштабе? А цемент из чего делали, который веками не портится? А доставляли как? А поднимали чем? А как выкладывали сложные арочные своды, за которые нынешние каменщики не возьмутся? А каким образом соблюдали геометрию огромных строений без измерительных приборов?
Это чисто разминочные вопросы дилетанта)
DEN_di
07.03.2022
По тем временам в промышленных.
Растворы на извести.
Своды примерно так: m.youtube.com/watch?time_continue=611&v=0Ss8gncjwJ4&feature=emb_logo
За что там не берутся современные строители? :-)
GrimNN
07.03.2022
1) Цемент (гидравлическое вяжущее) не использовали. Использовали известковый раствор. Особенностью известкового раствора является набор им прочности на протяжении длительного срока за счет реакции с углекислотой воздуха.
2) Доставляли-поднимали) так же как и до середины прошлого века) На горбяке. У меня бабушка помощником каменщика отпахала. От ее то историй волосы дыбом, хотть и правда. Почему такое не может иметь место при строительстве Кремля? Когда народ за копейку работал.
3) В арках ничего сложного нет. И вполне сейчас такие делают.
4) А какие приборы нужны? Да и ровность, параллельность и перпендикулярность там сильно "хромает".
Кремль ладно, тут ещё можно с позиции официалов худо-бедно разъяснить. Меня больше поражает, как вот такие крепости-звёзды делали в древности по всей планете.
Длинная прямая стена есть зло с точки зрения обороны. Вдоль неё мёртвое, непростреливаемое пространство. Хочешь - долби стену, хочешь - мину закладывай. Поэтому стены делали ломаными, чтобы с одного прясла стены простреливалось подножие другого.
Я больше про технологии. С точки зрения примитивных (как нам втирают официалы) людей, живущих в лесу, молящихся колесу, каким образом такие штуковины выстраивались? Без спутников, без квадрокоптеров, продвинутой геодезии, без тяжёлой строительной техники и прочего.
alxumuk2
08.03.2022
Как разметить кусок земли по чертежу это супер-пупер технология? Вообще-то еще в древнем мире это вполне практиковалось. Геометрия как бы на этом и родилась. Школьные задачки про "циркуль и линейка без делений" это в действительности задачки как чего-то разметить обычной веревкой (которая, будучи натянутой, работает и как циркуль и как линейка без делений).
GrimNN
08.03.2022
Да какая древность то? Бастионной системе максимум 500 лет. Да и принципиальных технологических проблем это сделать я, лично, не наблюдаю.
Касательно технологий-геометрию, напоминаю, еще древние греки придумали. Примитивные геодезические приборы известны тоже не первое тысячелетие.
своды выкладывали по оснастке - ничего особо сложного
Тут местных послушать, так они каждый день выкладывают кирпичом стены-потолки толщиной 10 метров, имея из технологий лишь палку-копалку и лапти. Фигня-вопрос))
GrimNN
08.03.2022
Вы видели как работает профессиональный каменщик?
Да. Или имеется в виду каменщик 16го века?
GrimNN
08.03.2022
У каменщика 16 века было меньше подсобных рабочих? Или одна рука вместо двух?
Вы бы все-таки почитали Агафонова, что-ли. Человек всю жизнь посвятил восстановлению кремля.
Ежели плотники для вас сделают так называемое кружало (опалубку для кладки сводов и арок), то 7 из 10, кто хоть как-то представляет как класть кирпич, справятся с аркой, главное - замок положить ))
Кроме глазомера у каменщиков были ещё правила и шнУрки.
Люди и тогда предприимчивые были, при строительстве соборов, например, леса ставили такие, по которым телеги с лошадьми могли проезжать, так подавали и кирпич и известь.
А вот то, чего Вы, скорее всего не найдете: нерадивых на стройках наказывали "козой" - сажали на острозаточенную доску, завязав ноги снизу))
Cherdak
07.03.2022
Из Ниоткуда писал(а)
КАК его изготавливали,

соблюдая технологию))
черепки глиняные(кувшины) тысячи лет лежат и не портятся...
GribNik
07.03.2022
КАК его изготавливали?
Вместо цемента использовали куриные яйцы. Где взяли столько кур? Что они жрали, где находились в морозы, как их укрывали от воров и грызунов?
Из Ниоткуда писал(а)
Ещё можно задаться вопросом: а на какую глубину он закопан. Многие арки торчат лишь на 1-2 метра над землёй. Что ПОД кремлём? Вряд ли кто-то скажет.

Чего тут непонятного? На месте площади был ров с водой. А стена была такой же высоты, как и со стороны Почайны. После утраты крепостью оборонительного значения ров засыпали, местность выровняли, и стена оказалась засыпаной примерно на 1/3.
Что за ров, понятливый Вы наш? Где об этом можно ознакомиться?
Окей, Гоголь, вот один из примеров замурованной арки. Если она не предназначалась для гномов, то под ней явно должно было быть несколько метров пространства для всадника с копьём. Как это стыкуется с версией со рвом - пока не ясно.
GrimNN
07.03.2022
Ознакомится? Книги Агафонова и еще 10500 книг по краеведению из общедоступных источников. Поисковик пока не отрубили.
Ров там был. Причем достаточно глубокий.
Пороховая и Георгиевская при засыпке были на ярус прикопаны.
В пороховой этот ярус откопали только в 60 года.
Да пожалуйста, читайте.
russiancity.ru/hbooks/h041d.htm#098
Кстати, о птичках. Там, на фотке, над аркой для гномов есть две вертикальные прорези в стене. Знаете для чего они были нужны?
Та-да-дам! Для механизма подъёмного моста. Через ров, да.
Видимо, эта башня закопана метра на 3,5 минимум.
Подозреваю, что больше.
По всей стене имеется белокаменный пояс. Можно сравнивать высоту его от уровня земли со стороны Зеленского съезда и с площади. Думается мне, что со стороны, наиболее подходящей для штурма, высота стены вряд ли была меньше, чем со стороны откоса.
Да, пожалуй.
GrimNN
08.03.2022
Ров до 7 метров глубиной по площади относительно современной поверхности.
Ров -- это ров, он еще ниже. Очевидно, что далеко даже до пола арки (уровень опущенного моста), через которую должен свободно проходить конный на галопе.
GrimNN
08.03.2022
У меня по прикидкам получается, что от фундамента башни до поверхности современной- метров около 5-6
Стена около Георгиевской башни, где насыпь доходит до 11,5 м, и сейчас подвергается усиленному увлажнению... ©
Всё тот же Агафонов, стр. 110
GrimNN
08.03.2022
При всем уважении... непосредственно у Георгиевской башни насыпь мощностью около 6 метров. На 7 с копейками метрах-коренные породы. Просто поверьте.
В середине прясла может быть что угодно.
Допустим, так и было. В таком случае, для чего такая же история с арками ВНУТРИ территории? Многие из них явно не пропорционально выглядят. Внутри тоже рвы с крокодилами были, чтоб никто не сбежал?)
Не очень вкурил, что вы имеете в виду. Какие арки внутри? Можно примеры?
Как соберусь прогуляться, может и пофоткаю. Но, имеючи любопытство, можно и самому наведаться.
А, понял.
Ну так конструкция стен вдоль откосов и вдоль площади немного разная.
Если вдоль откосов арки начинались прямо от фундамента, то вдоль участка Георгиевская-Дмитровская-Коромыслова башни стена была от фундамента вверх на 4-5 метров сплошная, 5-метровой толщины, да ещё и отсыпанная земляным валом изнутри. Естественно, арки поддержки боевого хода получались ниже на те самые 4-5 метров.
Кроме того, возможно, впоследствии при благоустройстве территории ещё земли подсыпали, для выравнивания уровня.
Допустим)
А почему многие здания до 19 в. постройки в историческом центре находятся первыми этажами в земле? Как и в городах по всей стране, впрочем. "Так строили", чтоб полноразмерные окна и двери в землю глядели или культурный слой (долго не подметали:- )) ?
Вот на этот вопрос я могу ответить легко и непринуждённо, ибо в детстве регулярно ездил в гости к бабушке, жившей в таком доме на Малой Покровке, а потом сам жил там около 20 лет.
Это не первые этажи. Это подвалы, которые в 20-е - 30-е годы переоборудовали в жилые помещения. В нашем доме в моё время в подвале уже никто не жил, но деревянные перегородки, двери, номера "квартир" (мелом) и даже кое-какая рухлядь сохранились.
Натуральные такие подвалы, с кирпичными сводчатыми потолками.
А в чём архитектурный резон делать подвалы с полноразмерными окнами, червяков смотреть в земле?) А как быть с окнами-дверьми на минус 2, 3 этажах?
Не было изначально никаких окон. Когда стали заселяться - пробивали проёмы под окна.

Из Ниоткуда писал(а)
А как быть с окнами-дверьми на минус 2, 3 этажах? ...

Это ещё что за ночлежки за 5 сантиков?
GrimNN
08.03.2022
Чел, отцовский гараж, который строился выше рельефа на 4 кирпича у меня теперь (всего 20 лет прошло) ниже рельефа на кирпич. Итого: 300 мм за 20 лет.
Потому что:
1) Осадка стен выше всяких рамок из за наплевательского подхода к фундаменту. И она незатухающая из за такого подхода.
2) И да- подсыпали чуть чуть дорогу. И понеслось.
арки на стенах, изнутри.
человек почему-то уверен, что их сделать было невероятно трудно.
его бы в Кракен отвести, чтобы посмотрел на многосводчатые арки.
И что, много уже урок подобных построил, обжигая глину и на горбу затаскивая по кирпичику?
Отвести к Кракену? Нет уж, после Вас))
Из Ниоткуда писал(а)
для чего такая же история с арками ВНУТРИ территории

для облегчения стен, т.е. снижения давления на грунт, т.е. снижение риска оползня.
может строительство не твоё?
Какой умный дядя. Наверное, на любой вопрос ответ найдётся? А вопросов у меня много.
Я и не строитель, а пытливый человек, умеющий задавать неудобные вопросы.
умный человек не только задаёт вопросы, но и ищет на них ответы. чтобы найти ответ на вопрос, нужно его, вопрос, правильно сформулировать. для этого и нужно образование.
ну а искать ответы лучше не на сельском форуме, а в специализированных группах и профильной литературе.
Истинно так. Что он, собственно, и делает. А раз темка нарисовалась, что мешает умному человеку лишний раз полюбопытствовать? Ничего не мешает, ну и вот.
Инфы по альтернативке перелопачено много. А вопросы тут скорее для того, чтобы пробудить интерес к подлинной истории родного города в других юзерах.
Чтобы правильно формулировать вопросы, строительное образование иметь не обязательно. Кто тебе это сказал?! А вот чтоб каждое новое предложение с Заглавной буквы писать - тут да, хотя бы школьные познания надобны ;- )
GrimNN
08.03.2022
Из Ниоткуда писал(а)
интерес к подлинной истории родного города

Что имеется в виду под "подлинной историей"?
VaDiiM
07.03.2022
ну не все в теме,что города раньше закопали)
Jack Daniels писал(а)
Зачем?

А Агафонова или Кирьянова не судьба почитать? : )
СМУ-1
07.03.2022
Думаешь, он экскурсовод, чтобы читать фсякую фигню?
VIKINGS
07.03.2022
*rofl*
7x7
07.03.2022
Проект утверждён, деньги выделены.
Не освоил - на плаху.
Откуда деньги? Население Нижнего в то время было всего то тысяч 10. Ну может ещё 10 за рекой. Чтобы построить такой Кремль нужно было просто жесть как упираться половине мужского населения
СМУ-1
07.03.2022
Ты именно зачем именно сейчас эту тему замутил?
Типа мы упираемся мало?
7x7
07.03.2022
Может Московский спонсор был?
Вот тут russiancity.ru/hbooks/h041.htm всё подробно и доходчиво описано.
Читаю. Там написано что план кремля разработан неизвестно кем в 1500 году (Пётр Фрязин прибыл намного позднее уже в разгар стройки), и от первых ста лет существования кремля не сохранилось ни описей, ни рисунков, ни чертежей.
По теме единственное объяснение что нижние башни служили для защиты причалов и домов внизу. Слишком сложная защита имхо
Разве вопрос был "кто начал строить?"
Нет, вопрос был "для чего". Ответ примерно такой:
Нижегородский кремль не только замыкал южную линию крепостей, но служил основным опорным пунктом восточного направления как надежная база для продвижения вниз по Волге. ©
В чём "такая сложность"? Крепость поставлена в стратегически важном месте, по максимуму используя рельеф. Не очень понимаю недоумения.
VIKINGS
07.03.2022
Ждем Лехаима Демона в тему,
он гуру в этих вопросах.
andrew_
07.03.2022
читать Святослава Леонидовича Агафонова.
там - ответы на все вопросы.
disk.yandex.ru/i/k8fk62iA3RdoEB
Итак, в теме обсуждается что угодно, кроме изначального вопроса - зачем защищать пустой косогор. Или раньше были горные нижегородцы, которые строились прямо на крутом склоне?
GrimNN
08.03.2022
Так вроде все там в теме расписали. Сделано так было потому, что сверху и обзор лучшее, и стрелять сподручнее и долезть сложнее. С горы стены спустили для защиты зоны причала (кстати, чего там слишком сложного-непонятно). Сначала стены ограничивали чисто плато на горе.
А что жители? жители не в кремле жили в основном, а вокруг в посадах. В кремле укрывались в случае чего.

Про оползни- не умели тогда еще нормально оценивать вероятность их возникновения и причины. Поэтому и падали стены каждые 50-100 лет под склоном
DEN_di
08.03.2022
В крепости жил и мог обороняться от значительно превосходящих сил гарнизон. Т.е. в обычное время солдаты поддерживали на прилегающей территории власть государя и порядок, а в случае нападения армии врагов могли задержать ее наступление. Расположение крепости выбиралось наиболее удобным с точки зрения ее обороны.
Дубль
Вся территория кремля в 16-17 веках, в том числе и склон, была плотно застроена.
Объединив все данные, собранные из самых разнообразных источников, можно в общем виде представить, каким со стороны Волги был Нижний Новгород в XVII веке (рис. 7). Кремль занимал доминирующее положение, хотя из 2013 дворов городской застройки на его долю приходилось лишь около 400. Дома и дворовые участки густо заполняли центральную и северную части кремля, не исключая крутого берегового склона. Застройка южной и особенно юго-западной части кремля была более редкой, здесь оставались овраги, пустыри, а около Дмитровской башни -- пруд.

Над тесной, потемневшей от времени застройкой волжских косогоров высились шатры деревянных церквей и белые силуэты двух кремлевских соборов. Среди небольших деревянных домов выделялись Симеоновский и Духов монастыри. Отовсюду к кремлю подступали дома, церкви, ограды монастырей, живописно раскинутые по соседним холмам.

Там, где Большая Мостовая улица поднималась наверх, она расширялась в площадь неправильной формы. Здесь возвышался Спасо-Преображенский собор, стоявший между деревянных церквей: Владимирской, а по другую сторону улицы -- двухшатровой Воздвиженской (в подворье Нижегородского Печерского монастыря). Напротив собора стояла съезжая изба, где сидел воевода с дьяками. Ансамбль площади дополняли несколько лавок, торговавших <<хлебом, калачами и всяким харчом>>. Сюда на площадь выходили казенные дворы особо почетных людей города, таких, как соборный протопоп Савва Евфимьев, видный деятель нижегородского ополчения, или двор, пожалованный после событий 1612 года Кузьме Минину и перешедший его сыну Нефеду.
©
Прочитайте уже внимательно многократно порекомендованную здесь книгу.
Нижегородские горцы. Офигеть. Землянки что-ли рыли на склоне? Ну не построить там ничего путного
Видимо, предпочитали жить как угодно тесно и криво, но под защитой стен. Когда опасность набегов исчезла, с территории кремля все частные постройки убрали. На планах конца 17-18 веков внутри стен уже относительно пусто.
kostrov
08.03.2022
Наверное, как-то соблюдались традиции, нормы, каноны того времени.
Например, замок в Дербенте, окруженный стеной. С прекрасным видом на море из гарема. Плюс, две стены от крепости, доходящие до воды - защита для жителей.
GrimNN
08.03.2022
А что в Вашем понятии "путное"? Жилье в посаде по современным меркам - сарай.
Сидели на горе друг на друге.
Lissonka
09.03.2022
Да шоб вы знали и понимали в градостроительстве, наш кремль ни разу за время его существования не был взят врагами, в отличие от других.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем