--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

легализация короткоствольного огнестрельного оружия (продолжение)

Опрос
34
491
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
swd
08.01.2008
Начало темы прошу читать тут (и прошу АДМИНОВ ее уже заблокировать):
zip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=420510&topic_id=7891719

Так как первая тема зафлужена до упора то продолжим здесь:

Представляю доработаный текст того, что я разослал всем оружейным заводам, всем крупным правозащитным организациям, и ряду партий включая ЕР.

Собственно текст:

Как показывает практика, запрет на владение(ношение) короткоствольного оружия в основном создает проблемы наиболее законопослушным гражданам.
Право на самозащиту должно включать право на владение и ношение короткоствольного оружия, естественно с обязательными правилами и наказаниями за их несоблюдение. Кроме того, в век высоких технологий можно создать специальное оружие для всех гражданских лиц, которое будет иметь кроме отличных останавливающих качеств, еще и полный контроль за его использованием.

Приведу проект такого оружия:

предохранителем является электронный блок со встроенным дактелоскопом (работа спуска только по отпечатку пальца хозяина), и алкотестером, (контроль температуры углекислорода и влажности, чтобы исключить включение от не дыхательной продувки), а так же сотовым
модулем, который бы отправлял на пульт скажем в виде СМС факт выстрела, и соответственно сотовый оператор давал бы местоположение стрельбы. При этом и воровство такого оружия будет невозможно. Кроме того, не сложно в ствол встроить микро-видео-регистратор с камерой чтобы перед выстрелом начинала вестись запись, для того чтобы можно было, потом выяснить картину события. Боеприпасы можно все прочиповать (TUCH-Memori) и при их продаже фиксировать принадлежность к каждому покупателю.

Далее об ограничениях:
Естественно, что надо исключить возможность приобретения и владения оружием людьми с психическими отклонениями, алкоголиками и наркоманами, для этого вполне хватит предъявления водительских прав или прав на газовое оружие.
О правилах ношения и хранения: Как и сейчас оружие должно хранится дома в, сейфе в отсутствие хозяина, чтобы им не могли воспользоваться преступники, дети или другие люди, не имеющие на это права.
Как и в случае с вождением авто в нетрезвом виде надо ввести наказание, причем оно может быть даже более суровым, к примеру можно за ношение в нетрезвом виде назначить сразу 3 года лишения свободы.
Так как в данном случае человек становится потенциально опасен и непредсказуем. То же касается и любых изменений, отключение или умышленная порча видео-регистратора, сотового блока, алкотестера, дактелоскопа, или наличие в оружии не приписанных к нему боеприпасов.

Далее, можно в правилах приобретения ввести налог на владение, чтобы исключить возможность безработным получить возможность легкого владения средством для разбоев и грабежа.

Кроме того, логично обязать всех владельцев оружия, проходить ежемесячный (благо это не авто и процедура значительно проще) платный техосмотр оружия и ежегодное подтверждение медицинской комиссии - нарко и психо диспансеров.

Еще в электронный блок можно включить функцию удаленной блокировки по кодированному сигналу, чтобы ППС и ГАИ имели возможность блокировать любой такой пистолет на расстоянии.

Еще одно дополнение, можно ограничить ношение оружия только в пределах от дома до личного авто(в радиусе 50 метров от собственного дома-квартиры), и возить только в авто, в спец. захвате под замком – без права ношения по улицам города. Право выноса из авто можно дать только в случае угрозы жизни себе или близким.

Можно обязать всех владельцев оружия носить спец. мед. Браслет (думаю не будет проблемой его создать), который в случае внезапного разлучения владельца с его оружием, или в случае остановки сердца, посылал бы тревожный сигнал на пульт параллельно с таким же сигналом от самого оружия. Плановое разлучение, при покидании авто, оставлении оружия дома в сейфе и т.д. можно делать по введению пин-кода.

На основании всего сказанного можно сделать вывод, что оружие будет не дешевым, и его будут покупать только те, кому действительно есть что терять и что охранять от уличных грабителей.

Думаю в том варианте, что мной предложен, многие поддержат идею, так как отсутствие у законопослушных граждан права на самооборону, выгодно только бандитам, кроме того, это является прямым нарушением прав человека на самозащиту.

PS: Думаю, что финансировать референдум и разъяснительную компанию о позитивной стороне легализации короткоствольного оружия, с интересом будут все оружейные заводы как Российские так и других стран.
легализация огнестрелов (продолжение)
Если все эти полуфантастические условия будут выполнены, то за   21 | 70%
вполне достаточно резинострелов ОСА+Макарыч для самообороны   9 | 30%
Проголосовало участников - 30
Hillerien    antiradar    Psychonaut    Arcn    Metamax    Canep    Idol    RA™    3102    Rameon    v0iiid    Born In USSR    Гадюка на лапах    SneG1    Doch2r    Аристарх    logost    RulezzZ    nbnazz    Orphan    Aleks 719    Sigma    Вумник    falkorr    Mazorini-zan    buba78    MHB    Mapk    Jochen    1001   
swd
08.01.2008
Кстати, поговорил сейчас со знакомым из... оттуда короче :) он почитал первую тему и на основании своего рабочего опыта сказал, следующее:

...люди действительно зарабатывапющие разбоем и грабежом учитывыют почти все, будут стволы и их учтут, только бить по бошке сзади будур не рукой, а дубиной и прикладом пистолета, а валына твоя после этого по рукам пойдет, если выжевишь конечно. Есть у меня в практике опыт с организованными группами, так вот они предпочитают, чтобы их не ловили и не узнавали, причем придурки эти обычно великовозрастные... так что делай выводы. Единственное, что не покревлю душой несмотря на все, что говорил ранее я бы проголосовал "за", но не за улицу, по той простой причине, что если будет легализация то будет и изменение законодательства.
greenbox
08.01.2008
соглашусь если мне выдадут плащ невидимку !!


вот что надо обсуждать !!!



Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации


Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. *24.1)

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Вооруженное групповое нападение инвалидов...
Как представил, страшно стало...

P.S. По нормальному понятию нормального человека - жертва не обязана оценивать что-либо...
Все что случится с нападавшим, должен нести ответственность только нападавший, ибо его никто не звал...
А сейчас самое умное это побыстрому свалить, а не идти сообщать-вызывать...
greenbox
08.01.2008
Владимир Соколов писал(а)
По нормальному понятию нормального человека - жертва не обязана оценивать что-либо...
Все что случится с нападавшим, должен нести ответственность только нападавший, ибо его никто не звал...

вот и я ему о том же ,а он бластеры выдумывает
Mati
08.01.2008
плин, можно стукну, а? (
greenbox
08.01.2008
нужно
(amigo)
09.01.2008
обязательно...
Mati
08.01.2008
опрос некорректен...
нет пункта - против и иже с ним
swd
08.01.2008
... и еще нет пунктов КГАМ и ЭОС ...
Помоему я как создатель опроса имею право не указывать пункты которые меня не интересуют, в крайнем случае можно просто не голосовать ведь так?
Mati
08.01.2008
кгам и эос - имеют несколько другое значение, в отличие от того, что я сказала...
а я могу закрыть вашу тему, как дублирующую, клонирующую и прочая... ваших тем пяток на странице - вам мало?
swd
08.01.2008
Я же вполне тактично попросил закрыть первую тему, можете закрыть остальные, хотя например тема про грузовики досих пор актуальна. Не понимаю вашего недовольства - если людям интересно обсуждать, почему надо злится? создайте десяток тем не менее интересных чтобы народ переключился и мои темы умрут сами :)
Mati
08.01.2008
я не злюсь, не мечтайте..
обсуждайте свою тему на здоровье, но в пределах одной-двух тем... для чего вы чуть ли не каждый день создаете темы по одному и тому же поводу?

zip.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=420510&topic_id=7891719

www.nnovgorod.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=419459&topic_id=7871635

www.nnovgorod.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=418088&topic_id=7848613

это навскидку... теперь эта тема...
swd
08.01.2008
первые две закрыты потому что зафлужены до смерти и местами не по теме. Третья совсем не про оружие, про оружие ее повернули другие не я... опять же зафлужена в хлам. Всвязи с тем что при определенном обьеме тему трудно грузить приходится создавать новые, я же не виноват что люди так активно обсуждают :) Я не против если заблокируете все три перечисленные вами кроме этой.
Mati
08.01.2008
зафлужены - это я так понимаю имеется в виду, что кто-то с вами не соглашается?
а зафлужены в хлам - это когда стали говорить, как вы надоели клонировать темы? )
кстати, в одной из тем всего несколько десятков постов..
Marrrrta
08.01.2008
заметьте, такое лидерство у него за счет нас с вами)))
другие темы просто курят.. :)))
swd
08.01.2008
зафлужены это значит невозможно грузить - в той где несколько постов, вместо обсуждения начался переход на личности а конкретно начали хамить автору - думаю случись такое с вами вы бы забанили хама на много лет вперед, а меня хамить тоесть можно? я лично против - либо обсуждаем тему культурно либо завожу новую. Все просто.
greenbox
08.01.2008
а вы обсуждать ничего не хотите
вы предлагаете:
всем раздать лекарство, а только потом ,может быть,дать анотацию к применению (это тупик в обсуждениях)
swd
08.01.2008
не очень понял вашу мысль но вынужден вас покинуть ... ибо уезжаю
greenbox
08.01.2008
это вы мне ?
swd
08.01.2008
упс :)
greenbox
08.01.2008
ага,ну и
Mati
08.01.2008
swd писал(а)
- думаю случись такое с вами вы бы забанили хама на много лет вперед, а меня хамить тоесть можно?

но вы же до сих пор не забанены ))
по поводу культурного обсуждения - предлагаю каждому начать с себя... в том числе и в привате ))
swd
08.01.2008
потерпите, я скоро уеду! ))) это не я сказал))) (марррта - не забывай подписываться собой блин!)
Mati
08.01.2008
swd писал(а)
(марррта - не забывай подписываться собой блин!)

это кому?
Marrrrta
08.01.2008
это мне! :)))

если бы не Я, что бы тут было... :))))

"не бойтесь, девушка, я его держу!" (из анека про писающего мужика)
swd
08.01.2008
и еще . к счастью никто не сможет запретить резинострелы, потому пунктом - против - является пункт за резинострелы как актуальную реальность на сегодня.
swd
08.01.2008
Как посоветовал еще один хороший человек - для самообороны вполдне достаточно в одной руке оса в другой макарыч :)
Из осы в грудь первому, если не доходит то остальным в лбы(головы) из обоих стволов - человек десять положить можно. Из резинострела при попадании в лицо с 3-х метров, вероятность летального исхода 20-30% и гарантированное тяжелое сотрясение мозга - тоесть противник уже надолго выведен из боя. (потому и запрещено законом стреллять из резинострелов в голову). Другой вопрос, например всякая ли девушка сможет попасть в лицо...?
Mati
08.01.2008
...или всякий ли мужчина... )
swd
08.01.2008
Я ходил в секцию стрельбы из пистолета, стрелял из марго,
кроме того практикуюсь из пневматики, так чтоя то не промахнусь :) и многие мои друзья тоже практикуются...
Mati
08.01.2008
а что, абсолютно все мужчины ходили в секцию стрельбы?
я в свое время 2 место в соревнованиях по стрельбе заняла и что?
swd
08.01.2008
речь идет только о тех кому это надо, все они думаю либо ходили либо пойдут как только припрет.
Marrrrta
08.01.2008
прямо уж так и пойдут, ага верю..
вот у спецслужб есть периодические "экзамены" по стрельбе, знаешь как они их сдают?? а что уж говорить по гражданские лица.. и на права все честно сдают.. ага..
swd
08.01.2008
Не будете ли вы столь любезны поправить название темы на :
легализация короткоствольного огнестрельного оружия (продолжение)

Заранее примного благодарен!
Все я вас избавляю от своего общества ибо судьба влечет меня на вокзал и теперь видимо на долго :)
На самом деле речь не о попадании в мишень должна идти (ну выбил я в свое время на районных соревнованиях 49/50 из мелкашки и что?), а о способности применить оружие в критической ситуации. Т.е. не запаниковать, ОЧЕНЬ (!!!) быстро оценить ситуацию, еще быстрее прикинуть результат применения оружия и еще быстрее его достать, привести в боевое положение, прицелиться, выстрелить.
Способных на это - единицы на город. Т.е. в большинстве случаев будет так:
- Чувак, дай закурить!
- Ээээ...
удар в репу с последующим допиныванием и + еще один короткоствол у тех, против кого он должен защищать.
1001
10.01.2008
Deathmaker писал(а)
...удар в репу с последующим допиныванием и + еще один короткоствол у тех, против кого он должен защищать.

В нашем обществе у виктимности есть множество объективных достоинств, но так же несколько серьёзных недостатков. Жертвы склоняются к видению мира как страшного и угрожающего места. Они верят в то, что окружающие относятся к ним иначе, несправедливо и зачастую злонамеренно - и они ничего не могут с этим поделать. Эта вера - в жестокое обращение и собственную беспомощность - порождает ярость, и зачастую, глубокую депрессию.

Но для жертвы открытое проявление ярости может быть опасно, если не сказать - самоубийственно. Например, избиваемая женщина, кричащая или пытающаяся ударить нападающего, может спровоцировать ещё большее насилие, и возможно, свою смерть. А человек, успешно защитивший себя - теряет свой виктимный статус. Для того, чья личность полностью зависит от осознания себя жертвой, потеря статуса жертвы так же опасно, как и потеря жертвы. Итак, люди, неспособные справиться со своей яростью, люди с виктимным статусом:

1) Используют защитные механизмы, чтобы заменить её верой в соседей, убивающих друг друга и верой в нерушимую полицейскую защиту.

2) Пытаются утвердиться за счет контролирования владельцев оружия, которых они ошибочно считают врагами.
Скажи нет статусу жертвы!
Простите, Вы написали много умных слов, которых я не понял :о)
Мне только кажется, что Вы говорите о чем-то другом.
Я говорю о том, что владение огнестрельным оружием и умение его применить - 2 сильно большие разницы.
Так же, как иметь права и уметь управлять автомобилем. Вот владельцев прав и автомобилей на дорогах - пруд пруди, а умеющих управлять - единицы. Так же и с оружием - ну раздадим мы оружие всем желающим. А кто будет их обучать его использовать? А кто будет проводить психологические тренинги, чтобы человек был способен ЗДРАВО оценить реальность угрозы, а в момент реальной угрозы оставался спокоен и в правильном порядке произвел правильные действия?
Не вижу я ни таких механизмов ни даже упоминания о них.
Жертвой я себя не считаю. Я просто прекрасно отдаю себе отчет, что кроме меня самого никто меня защищать не будет. Но это отнюдь не значит, что я считаю всех окружающих врагами.
А вот стремящиеся вооружиться граждане как-раз и выглядят людьми со статусом жертвы... ИМХО.
ПыСы: Попытайтесь честно ответить на вопрос: сможете ли Вы за 3 секунды достать оружие, снять предохранитель, сделать предупреждающий выстрел и направить его на потенциальную угрозу? Среди моих знакомых таких нет (хотя среди них и ВДВшники есть, и оперативники из "органов" и спортсмены). Почему 3 секунды? Потому что именно столько нужно вышагнувшему из-за угла, чтобы нанести Вам первый удар.
1001
11.01.2008
Deathmaker писал(а)
Я говорю о том, что владение огнестрельным оружием и умение его применить - 2 сильно большие разницы.

Пистолет с 4 регулировками и системами, слишком сложен для освоения рядовым человеком, по сравнению с автомобилем с его 20 регулироваками и ситемами.
У пистолета нет регулировок. А у автомобиля их сильно больше 20ти.
Поймите уже, GTA и реальная жизнь - 2 большие разницы.
1001
11.01.2008
По-моему Вы заигрались... уже меня с боксерской перчаткой за углом поджидаете... может, пройдетесь по улице, свежим воздухом подышите? Кстати с Вас штука!!!
1001
11.01.2008
Deathmaker писал(а)
ПыСы: Попытайтесь честно ответить на вопрос: сможете ли Вы за 3 секунды достать оружие, снять предохранитель, сделать предупреждающий выстрел и направить его на потенциальную угрозу? Среди моих знакомых таких нет (хотя среди них и ВДВшники есть, и оперативники из "органов" и спортсмены). Почему 3 секунды? Потому что именно столько нужно вышагнувшему из-за угла, чтобы нанести Вам первый удар.

Не знаю что у Вас за знакомые - я успеваю. К тому же выстрел в воздух здесь избыточен - здесь стрельба в упор.
Ну давайте попробуем, если желаете.
Условия такие. У меня на руке боксерская перчатка, у вас в руке капа и под мышкой незаряженный пистолет.
Я стою за углом и при Вашем подходе сразу бью Вам в лицо. Если Вы успеваете при этом вынуть оружие, снять предохранитель, взвести курок и щелкнуть бойком - с меня 1 тысяча рублей. Если не успеваете - с Вас ваше оружие.
Готовы?
1001
11.01.2008
Deathmaker писал(а)
Я стою за углом и при Вашем подходе сразу бью Вам в лицо. Если Вы успеваете при этом вынуть оружие, снять предохранитель, взвести курок и щелкнуть бойком - с меня 1 тысяча рублей. Если не успеваете - с Вас ваше оружие.
Готовы?

Готов!
Только что сбегал за угол - Вас нет - гоните штуку!!!
Я другого ответа и не ожидал.
Думаю, больше уже никому ничего доказывать здесь не нужно?
swd
12.01.2008
Вы придумали что то несуразное моншер :) Вопервых если оружие разрешеноя его могу хоть в руке нести - тем более если иду по безлюдному пустынному темному закоулку. Знаете мне кажется это вы в контру переиграли, где ты видели чтобы человек заворачивал за угол вплотную к стене? :) лично я к стенум не жмусь а это уже метр два три, плюсь если не полный даун то увидив что на тебя выскочил какой то мудаг из за угла, просто рванешь в сторону чтобы было время вынуть оружие, и даже если успели повалить у тебя неплохие шансы его вынуть и пальнуть в упор. Опять таки в пустынном месте ночью проще нести оружие в руке. А если есть хоть отдельные люди вокруг, то велика вероятность, что за тебя заступится посторонний прохожий если на тебя действительно напали из за угла... Собственно :)
1001
12.01.2008
swd писал(а)
Знаете мне кажется это вы в контру переиграли, где ты видели чтобы человек заворачивал за угол вплотную к стене? :) лично я к стенум не жмусь а это уже метр два три, плюсь если не полный даун то увидив что на тебя выскочил какой то мудаг из за угла, просто рванешь в сторону чтобы было время вынуть оружие, и даже если успели повалить у тебя неплохие шансы его вынуть и пальнуть в упор.

Так вот почему он и проспорил:
Если в особом случае требуется максимальная скрытность и быстрота применения, пистолет можно спрятать в рукаве, закрепив его на руке.

Это я про img0.liveinternet.ru/images/attach/b/3/3/393/3393628_1_Model_9.jpg

Т.е. фиг я буду заворачивать за угол, вплотную прижавшись к углу. Где есть такие места мне интересно? За те углы, что я поворачиваю всегда есть газон метра 3-5. В любом случае будет 2-3 метра а то и все 10. При этом даже если он меня и догонит и даже повалит то просто получит пулю в печень...
сори, кака во рту, естественно :о)
1001
12.01.2008
Как насчет спор перевести в реальность?

У меня воздушный пистолет. Вы одеваете перчатку. Встречаемся за любым углом от Сормовского поворота до Вари - если успеете меня ударить раньше чем я по Вам пальну с меня 1000 руб?

ЗЫ. Про то что бы ударить, так что я по Вам пальнуть не смогу я вообще молчу!!!
undefined
14.01.2008
Deathmaker писал(а)
Если Вы успеваете при этом вынуть оружие, снять предохранитель, взвести курок и щелкнуть бойком - с меня 1 тысяча рублей.
Поправка.
Досыл патрона в патроник в США считается обязательным.
До этого оружие считается НЕ ЗАРЯЖЕННЫМ, а "максимально подготовленным к заряжанию".
Так что действий (на примере ПМ) всего два: снять с предохранителя и нажать спусковой крючок (при его нажатии курок взводится АВТОМАТИЧЕСКИ).
А есть перцы, снимающие оружие с предохранителя ЗАРАНЕЕ.
Так что в данном контексте - выдернуть ствол и нажать спуск - требует ОЧЕНЬ МАЛО времени. Кроме того, люди, опасающиеся нападения заглядывают за угол с 3-х...5-и метров. Так далеко Ваша рука попросту не дотянется :)
Mati
11.01.2008
+ много!
1001
11.01.2008
Идет ток-шоу пpо оpужие. Звучат цифpы, звучат пpимеpы, говоpящие о том, что количество легального оpужия обpатно пpопоpционально пpеступности. И несмотpя на это, в конце пpогpаммы обязательно находится особь, котоpая в поднесенный ведущим микpофон пpоизносит: «Я думаю, что легализовывать оpужие не надо, потому что
жить тогда станет очень опасно». Смотpишь на такого и думаешь:
«Где ты был, ххххх, всю пpогpамму? Чем ты слушал?..»
Mati
11.01.2008
кстати, да
вы вообще посты других участников читаете?
или исключительно сами с собой общаетесь?
правда, ощущение именно такое.. )
что вам все равно, кому и на что отвечать, лишь бы написать свои очередные много букв )
1001
11.01.2008
Mati писал(а)
кстати, да
вы вообще посты других участников читаете?
или исключительно сами с собой общаетесь?
правда, ощущение именно такое.. )
что вам все равно, кому и на что отвечать, лишь бы написать свои очередные много букв )

Читаю. Например, прочитал Ваш пост - отношения к КС = 0,0.

И что мне надо ответить?

Приведите мне хоть один пост оппонентов, на который я не ответил, начиная с 250 сообщения?

Я ответил на Ваш пост?
Mati
11.01.2008
ответьте мне еще на один вопрос, пожалуйста: у вас какая скорость печати?
1001
11.01.2008
Если верить «Стамине» то 200-220 знаков в минуту.
Но я делаю много опечаток :-(
Mati
11.01.2008
так вот:
я считаю, что вы копируете откуда-то текст и вставляете его в качестве своих ответов... Так как весь этот текст вы не можете выдать в одном посте - слишком много букв, да и подозрительно как-то... то вы разбиваете текст на куски и раскидываете по форуму, не делая никаких ссылок или кавычек, выдавая за свои исключительно мысли... причем по смыслу эти куски не всегда совпадают с тем постом, на который вы отвечаете...
1001
11.01.2008
Я не понимаю к чему Вы все это? То что я копирую - я не скрываю. У меня уже набито штук 100 заготовок. Открываю Ворд, копирую, вставляю.

Как этот текст попал в Ворд? Накопилось за 5 лет. Многое было тупо потырено с других форумов и из статей, разбавлено собственными изысканиями по сайтам www.mvd.ru и www.fbi.org . Так же использовались другие электронные и печатные издания (СМИ, учебники, научно-популярная литература). Добавляется мое личное отношение и опыт общения с криминалом, прокуратурой, МВД... ну и т.д.
Mati
11.01.2008
что и требовалось доказать..

я пропустила, может быть... где вы предупредили, что "ваши" ответы - на самом деле не являются вашими, а по большому счету плагиат?
1001
11.01.2008
А в чем плагиат? В том, что у нас 35 000 убийств? Ну да я это тупо стырил у МВД, а что у кого-то были надежды, что я это сам посчитал?

Здесь плагиата быть не может. Я просто использую свое право свободно доставать и распространять информацию.. минутку сейчас сплагиачу...

«Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Конституции РФ ст. 29 п.4
Mati
11.01.2008
плагиат в том, что выдаете за свою инфу, стыренную с других ресурсов, автором которой вы не являетесь... в таких случаях указывайте источники, а также заключайте свои посты в кавычки.
1001
11.01.2008
Какую инфу?

Легальное оружие сокращает преступность!

Ну и кто это сказал? Кому принадлежит авторство? На кого ссылку дать?
Mati
11.01.2008
не передергивайте...
я говорю про "ваши "много букв"
1001
11.01.2008
Не, передергиваете как раз Вы.

Разрешенное газовое оружие по единодушным отзывам практиков, можно использовать только как пугач.

И кто автор?
Mati
11.01.2008
у меня такое ощущение уже, что я разговариваю не с человеком, а с программой...
1001
11.01.2008
Приходите в гости - поговорим за чашечкой чая!

ЗЫ. Я где-то приводил отрывки из беседы Чехова с кем-то там - честно указал - стырено от туда-то.

Т.е. когда во фрагменте идет 100% (или близко к тому) копирование произведения – не вопрос. Здесь же произведения нет, я приводу статистику и логические умозаключения. Ни на логику, ни на статистику авторское право не распространяется. Насчет статистики не уверен по этому честно говорю, что данные статистики взяты из различных статистических источников.

Приводить ссылки и т.д. опять же уместно когда моего авторитета не хватает и мне нужна «помощь». Например, Ленин сказал, Чехов сказал, Путин сказал и т.д.

Вот противникам оружия авторитетности не хватает и они ссылаются на Чехова что мол «ружье обязательно выстрелит». Мне же хватает логики, никаких открытий я не делаю, я тупо повторяю таблицу умножения. Должен ли я при воспроизведении таблицы умножения брать ее в кавычки и указывать ссылку?
1001
11.01.2008
Mati писал(а)
причем по смыслу эти куски не всегда совпадают с тем постом, на который вы отвечаете...

Так если отвечаю на пост который не несет в себе содержания типа вот этого стихотворения:

Коль скоро, прежде чем, поскольку,
Не так чтоб, именно, зато, как будто,
Вследствие и только, тем более,
Что ни за что. Но лишь ввиду того,
Что, ибо, едва-едва, и либо либо,
Добро бы, ежели, кабы, равно как,
Нежели, дабы.

Кажется Ян Сатуновский, ссылки дать не могу, было прочтено и выучено в 1988 году...

То как я могу ответить?
Mati
11.01.2008
как вариант - не отвечайте на него.
имхо, плагиат, особенно в форумах - позорен. Вы элементарно вводите в заблуждение своих оппонентов. Если вы по какой-то причине не в состоянии грамотно сформулировать свои мысли, но у вас перед глазами текст не ваш, но вы солидарны с автором - то давая чужой текст в качестве своего ответа, как раз и называется плагиатом.
1001
11.01.2008
Mati писал(а)
как вариант - не отвечайте на него.

Это хороший вариант, но не правильный. Хотя пост оппонент и был бессмысленным у посетителей, которые форум читают по диагонали, складывается впечатление, что мне нечего ответить оппоненту, что оппонент прав. Это порочная практика.
Mati
11.01.2008
ну это, наверное, комплексы уже какие-нить... )

в любом случае, я говорю о другом сейчас..
1001
11.01.2008
Mati писал(а)
Вы элементарно вводите в заблуждение своих оппонентов.

В какое заблуждение я их ввожу?

Например:

- Вы приводили данные о преступности, свидетельствующие в пользу права на ношение оружия. Но мне приходилось читать материалы сторонников запрета оружия, в которых приводилась противоположная статистика. Каким цифрам верить?

- К сожалению, цифрами статистики действительно часто манипулируют. И чтобы не стать жертвой намеренного или случайного обмана нужно знать основные приемы таких манипуляций.
Для начала следует быть очень внимательным. Читая о числе погибших от огнестрельного оружия, помните, что в их число входят не только убийства, но и самоубийства и случаи законного применения оружия полицией и гражданами. При этом число самоубийц чаще всего существенно выше числа погибших от рук преступников.
Например, Вы читаете сообщение, что в Австралии после введения ограничений на владение оружием в 1996 году произошло снижение количества смертей от огнестрельного оружия. В 1995 году их было 479, а в 1997 году стало 437. Возникает ложное впечатление: запрет привел к снижению преступности.
Но если же мы помним, что большинство этих погибших составляют вполне законопослушные самоубийцы, то вполне очевидно, что после изъятия части легального оружия общее число смертей от огнестрельного оружия должно было снизиться именно за их счет. И действительно выясняется, что с 95 по 1997 год число самоубийств с использованием огнестрельного оружия снизилось с 388 до 330. А вот число убийств с использованием огнестрельного оружия, наоборот, возросло с 67 до 79! Но особенно сильно после частичного изъятия оружия у законопослушных граждан в Австралии возросло число ограблений. В том числе и нападений с применением разного рода оружия. Например, в 1995 году, предшествующем запрету, было совершено 5258 вооруженных ограблений, а в 1997 году их стало уже 9054.
Но, может быть, удалось, по крайней мере, спасти жизни некоторых самоубийц? Увы, выясняется, что снизилось лишь число самоубийц, использовавших огнестрельное оружие. Общее число их тоже выросло. Ведь наличие оружие не имеет никакого отношения к причинам, по которым люди принимают решение проститься с жизнью. Не будет пистолета – найдется десяток других способов: от петли и яда до броска с высоты.


Яндекс обнаружил данный текст как минимум 218 сайтах.
Mati
11.01.2008
попробую еще один раз... последний...
в приведенном вами примере ответа как раз и следует. имхо, указать ссылку на статью, откуда вы его скопировали...
или этот текст вы написали сами и яндекс ссылается в этих 218 как минимум сайтах на вас, как на автора?

Если вы отвечаете словами какого-нить Андрея Василевского, то надо в своих ответах ссылаться на него...
типа - Я согласен с мнением А.В., который говорит, что... и т.д. по тексту...
Вы этого не делаете, создавая ложное ощущение, что именно вы автор того текста, которые выкладываете здесь
1001
11.01.2008
"в приведенном вами примере"
встречается в сети не менее 1200 раз - Вы автор? Ну так и где Вы это стырили?

Еще раз: мне поддержка авторитетов не нужна (когда нужна - я честно сошлюсь на авторитета) какую либо эксклюзивную информацию я не перечитываю. Я просто воспроизвожу логические умозаключения. Все.
Mati
11.01.2008
)))
уже забавно...
я говорю не о словосочетаниях, а об осмысленных текстах...

если вы действительно не понимаете, что я хочу вам сказать - то бесполезно объяснять, если понимаете - то тем более...
(amigo)
11.01.2008
так можно на каждое слово ставить (с) Даль или народ..

ЗЫ: Плагиат - это не выборочные фразы, а текст который подается... Форум это вещь такая, что в нем пишутся свои мысли, а если не свои, то указывается источник... так же как и в обычной беседе... Знания знаниями....

ЗЫ: Вы ссылаетесь на Америку, но не видете в каких штатах оно разрешено, местные условия жизни и даже религия...
У нас нельзя такого пока вводить.. пока для большинства - это или игрушка или способ зарабатывания денег... Если в подворотне не стесняются трубой по голове стукнуть, думаете постесняются пистолетом воспользоваться...
1001
11.01.2008
(amigo) писал(а)
У нас нельзя такого пока вводить.. пока для большинства - это или игрушка или способ зарабатывания денег... Если в подворотне не стесняются трубой по голове стукнуть, думаете постесняются пистолетом воспользоваться...

По словам заместителя начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы В. Ермоченкова на 370 тысяч зарегистрированных в Москве владельцев гражданского оружия в 2003 г былосовершено 10 (ДЕСЯТЬ – это не опечатка) преступлений с использованием этого оружия. Мы видим что, в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!

Нет, россиянам категорически нельзя давать оружие...
1001
11.01.2008
(amigo) писал(а)
У нас нельзя такого пока вводить.. пока для большинства - это или игрушка или способ зарабатывания денег... Если в подворотне не стесняются трубой по голове стукнуть, думаете постесняются пистолетом воспользоваться...

На одном из брифингов в ГУВД Петербурга руководство ГУВД прямо признало, что на 16 тысяч легальных, то есть зарегистрированных в милиции, охотничьих стволов приходится в год всего 2 случая их незаконного применения. После этого, совершенно без всякой паузы и без всякой видимой логики последовало следующее заключение: нашим людям право на оружие давать еще рановато, перестреляют друг друга по пьяни. Титаны ума работают в нашей милиции!

А.П.Никонов. "АПГРЕЙД ОБЕЗЬЯНЫ. Большая история маленькой сингулярности."
(amigo)
11.01.2008
Это оружие которое используется для охоты, спортивной стрельбы и для обороны в черте дома/квартиры.. но ни как не для свободного ношения...
1001
11.01.2008
(amigo) писал(а)
Это оружие которое используется для охоты, спортивной стрельбы и для обороны в черте дома/квартиры.. но ни как не для свободного ношения...

А что это меняет?

ЗЫ. (с) забыл поставить.
(amigo)
11.01.2008
Это означает, что у вас свои мысли, а у меня другие...
Удачи в "боях" за право ношения огнестрельного оружия... я, если мне захочется пострелять буду продолжать использовать пневматику...
1001
11.01.2008
Пневматика хорошо по банкам, ну или по воронам. "Пометить" преступника ей не возможно. Или Вы, про какую пневматику?
(amigo)
11.01.2008
стальной шарик из нормальной пневматике пробивает бутылку из-под шампанского с 10 метров...
1001
11.01.2008
Эта "нормальная" пневматика... попадает под статью... выше 7,5Дж...
Даже охотничье оружие воздушное есть...
(amigo)
11.01.2008
не вся попадает... Даже Ижевский "Корнет" на очень многое способен с нормальным шариком... Остановить нападающего - это уж точно... А по поводу более лучших и удобных моделей я вообще умолчу... по поводу всего этого продавец может все хорошо разъяснить..
Насчет охотничьей пневматики я в курсе...
1001
11.01.2008
Ну так не кто и не спорит у меня ИЖ МР-651К не знаю чем он от "Корнета" отличается - Дульная энергия, Дж:<3

Да и таскать его на повседневку... и уж точно Вы меня им не остановите. Ну кожу пробьете если летом (больно конечно, не спорю)... а если зимой то даже не почувствую... его только как кастет использовать можно...
Canep
11.01.2008
А если в глаз ребенку попадешь???
:)))
Пневматику в сад. Попробуй сначала реально ей остановить разъяренного нехилого мужика.
По глазам стрелять будешь? А попадешь?

И как только такие как ты владельцы пневматики не перестреляли еще друг-друга, а? :)))
1001
11.01.2008
(amigo) писал(а)
Если в подворотне не стесняются трубой по голове стукнуть, думаете постесняются пистолетом воспользоваться...

Визитные карточки они же не оставляют? Почему потом вдруг станут оставлять? (с) кто-то уже эти вопросы задавал.
1001
11.01.2008
Таки да, Вы правы очень часто я излагаю, часто дословно, ответы Председателя Федерального Совета Союза «Гражданское Оружие» Андрея Василевского на часто задаваемые вопросы.

Проблема в том, что ни кто не задает «нечасто задаваемых». :-(

А переливать из пустого в порожнее – проще копи-паст
Mati
11.01.2008
вот!
когда вы это делаете, делайте оговорку, что вы сейчас цитируете Василевского... чтобы вашим собеседникам было понятно, что автор приведенного вами текста - Василевский, а не вы...
1001
11.01.2008
Ну если Вы настаиваете то заявляю что 99% из того что я говорю так или иначе уже говорили следующие люди: Даниил Корецкий, Джеффри Р. Снайдер, Уолтер Мондейл, Сенека, Тойотоми Хидеоши, Уинстон Черчиль, Роберт Хейнлейн, Иисус Христос, Юрий Чайка (Министр Юстиции РФ), Генрих Гимлер, Сергей Гончаров и многие другие люди.
greenbox
10.01.2008
вы попробуйте это саперу или 1001 доказать,а то я уже устал
1001
10.01.2008
"Около года назад я получила e-mail от члена местной еврейской организации. Автор, предпочтя остаться неизвестным, настаивал, что у людей нет права носить оружие, потому, что он не хочет быть убитым, если у кого-то из его соседей был "неудачный день". Я спросила его, почему он думает, что кто-либо из его соседей хотел бы его убить и, разумеется, не получила ответа. Правда в том, что по статистике он скорее погибнет от рук соседа, у которого нет официально купленного огнестрельного оружия или будет задет случайным выстрелом полицейского.

Откуда он мог "знать", что его соседи убили бы его, если бы у них было оружие? Он не мог. То, что он сказал, на самом деле: Если бы он имел оружие, он мог бы убить их, если бы у него день не задался, или они заняли его место на парковке, или врубили музыку на всю катушку. Это пример того, что психологи называют проецированием - бессознательным приписыванием отрицаемых собой чувств и мыслей на других людей, так что ему не приходится признавать, что они - его. В некоторых случаях отрицаемые мысли и чувства проецируются не на других людей, но на неодушевлённые предметы, такие, как оружие. Таким образом проецирующий уверен, что ружьё само может убить его.

Проецирование - это защитный механизм. Защитные механизмы - это бессознательные процессы психики, которые защищают нас от того, что мы не можем осознанно принять. Они действуют незримо так, что нашему сознанию не приходится сталкиваться с "запретными" чувствами и позывами. Поэтому, если бы вы спросили моего респондента, действительно ли он хочет убить своих соседей, он яростно бы опровергнул это и стал бы настаивать, что его хотят убить."
1001
10.01.2008
Нападающий будет обезврежен балончиком со слезоточивым газом либо хозяйтвенным аэрозолем, но если стрелять по нему калибром .357Магнум, он разозлится и убьет вас.
greenbox
10.01.2008
разрули такую ситуацию :выстрел ,сапер достает пистолет и спешит на помощь,преступник убегает,сапер бегает ища убийцу ( с пистолетом около трупа),вы услышав выстрел ,тоже бежите на подмогу,и видете сапера с обноженным пистолетом в руке и труп в крови,вы сапера видете в первый раз
1001
10.01.2008
Ну то что это сказка, фиг с ней.

Разруливаю:
1001: Эй чувак, ты стрелял?
Сапер: - Нет!
1001: - Кто стрелял видел?
Сапер: - Нет!
1001: - Ясно, вызывай скорую и милицию!
Сам делаю то же самое.

Мне смысла стрелять в Сапера нет ни какого. Если он такой же прохожий как и я – здорово. Если он преступник ждем милицию – они разрулят с чьего ствола был выстрел. Если не с моего и не с Сапера, то пойдем с Сапером выпьем.

Теперь о сказке: Ни я, ни Сапер.. «сапер бегает ища убийцу»... бегать и искать убийцу не будем – мы не идиоты. Пусть менты бегают и ищут. Оказать первую помощь жертве можно попробовать и то я не уверен.
greenbox
10.01.2008
не уверен ,что будет так

да и преступник на свободе ,и ваши стволы трупу не помогли
1001
10.01.2008
А с чего Вы взяли, что жертва трупп? Вполне может быть даже в сознании. И сказать, что стрелял не Сапер. Значит можно убирать ствол и попросив Сапера "прикрыть", самому оказать первую помощь.

Если без сознания, то уже тот факт что вызвана скорая и милиция увеличивает шансы на спасение жертвы.

Вот сейчас я с нелегальным стволом - да я вообще не полезу. Нафиг надо. И ни скорую ни милицию вызывать не буду.

Кстати Ваша фантастическая версия какова?
greenbox
10.01.2008
один из вас ранен,второй сядет в тюрьму

а почему вы скорую с милицией вызывать не будете,вам насрать на потерпевшего или боитесь чего ?
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
один из вас ранен,второй сядет в тюрьму

а почему вы скорую с милицией вызывать не будете,вам насрать на потерпевшего или боитесь чего ?

Я что-то Вашу мысль потерял... Вы о чем? Кто из нас ранен?
Когда, кем, в какое место?
greenbox
10.01.2008
на вторую часть вопроса ответте
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
на вторую часть вопроса ответте

Повторите вопрос, пожалуйста.
greenbox
10.01.2008
почему вы скорую с милицией вызывать не будете,вам насрать на потерпевшего или боитесь чего ?
1001
10.01.2008
Так я же ответил. Там же.

Повторяю:
Ну так ствол-то у меня не легальный, лично мне и моим близким ничего не угрожает. Чего мне нарываться? Будет чего угрожать легко завалю (причем, как Вы заметили, однозначно (с)) а милиции скажу, что отобрал у нападающего. А чего убил? Ну во-первых борьба, а во-вторых может у него еще один есть, да и вообще я думал что это газовый.
А так светить ствол – нафиг надо. ¶
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
а почему вы скорую с милицией вызывать не будете,вам насрать на потерпевшего или боитесь чего ?

Ну так ствол-то у меня не легальный, лично мне и моим близким ничего не угрожает. Чего мне нарываться? Будет чего угрожать легко завалю (причем, как Вы заметили, однозначно (с)) а милиции скажу, что отобрал у нападающего. А чего убил? Ну во-первых борьба, а во-вторых может у него еще один есть, да и вообще я думал что это газовый.
А так светить ствол – нафиг надо.
greenbox
10.01.2008
чушь
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
чушь

Что именно? Или где?
greenbox
10.01.2008
винигрет
1001
10.01.2008
- Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники лучше подготовлены для схватки.
- Смысл в том, чтобы дать себе дополнительный шанс отразить нападение. Ведь абсолютных гарантий безопасности не существует. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов, и то время от времени становятся жертвами покушений. Поставим вопрос иначе: Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен — резко повышает. По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него — каждый второй. Причем в число пострадавших здесь входят и те, кто получил травму еще до того, как прибег к оружию.
1001 писал(а)
Разруливаю:
1001: Эй чувак, ты стрелял?
Сапер: - Нет!
1001: - Кто стрелял видел?
Сапер: - Нет!
1001: - Ясно, вызывай скорую и милицию!
Сам делаю то же самое.

Можно и по другому разрулить:
1001: Эй чувак, ты стрелял?
Может и не Сапер: Нет!
1001: - Кто стрелял видел?
Может и не Сапер: - Нет!
1001: - Ясно, вызывай скорую и милицию!
Может и не Сапер: - Щас! (стреляет)
1001 писал(а)
Если он преступник ждем милицию – они разрулят с чьего ствола был выстрел.

Ждать милицию при этом будет Ваше тело рядом с телом первого потерпевшего. А у "Может и не Сапер"а появится второй ствол.
1001
11.01.2008
Вумник писал(а)
1001: - Ясно, вызывай скорую и милицию!
Может и не Сапер: - Щас! (стреляет)
1001 писал(а)

Ну стрелять-то стреляет но попадает ли? Смысл преступнику со мной перестрелку устраивать? Жить ему надоело? Вы опять про идиотов? Преступник в такой ситуации будет бежать быстрее ветра даже без "хадо". Он то же понимает, что гонятся я за ним не буду - я то же не идиот. А увеличив дистанцию с 15-20 метров до 40-50 он 100% уйдет от меня. Преступнику на несколько порядков проще бежать, это называется спугнуть преступника.

Вы явно мыслите категорией боевиков. Более того, если я даже застану преступление в тупике, т.е. преступнику будет некуда бежать то мы с ним просто разойдемся. Я не буду стрелять в него он не будет стрелять в меня. Для обоих это бессмысленно. Он может не попасть, он может меня не убить и т.д. я открою ответный огонь, чем для него это кончится не известно. С моей стороны та же ситуация – пусть бежит. То что я своевременно вызову скорую и ментов уже достаточно.

Повторяю не надо навешивать ловлю преступников на владельцев КС. Мы можем только прекратить, иногда предотвратить, преступление, а преступниками должны заниматься менты.
1001 писал(а)
Ну стрелять-то стреляет но попадает ли? Смысл преступнику со мной перестрелку устраивать? Жить ему надоело? Вы опять про идиотов? Преступник в такой ситуации будет бежать быстрее ветра даже без "хадо". Он то же понимает, что гонятся я за ним не буду - я то же не идиот. А увеличив дистанцию с 15-20 метров до 40-50 он 100% уйдет от меня. Преступнику на несколько порядков проще бежать, это называется спугнуть преступника.
Вы явно мыслите категорией боевиков. Более того, если я даже застану преступление в тупике, т.е. преступнику будет некуда бежать то мы с ним просто разойдемся. Я не буду стрелять в него он не будет стрелять в меня. Для обоих это бессмысленно. Он может не попасть, он может меня не убить и т.д. я открою ответный огонь, чем для него это кончится не известно.

Идеалист. Да, я мыслю категорией боевиков, сиречь вооруженных преступников, чтобы предугадать и предотвратить действия преступника, надо думать как он. В описанной Вами ситуации, будь на месте Сапера преступник, Вы для него живой свидетель, причем не уверенный в том, что перед ним убийца. Он конечно побежит, но потом, а пока, подходя поближе: "Денег на сотовом нет, звякни ты". Вот уже и 5 метров, далее см. выше. О, вспомнил: фильм "Мой друг Иван Лапшин". Помните чем закончилась встреча персонажа Миронова, вооруженного стволом, с преступником, который был на расстоянии и у которого был только спрятанный нож?
1001
11.01.2008
Вумник писал(а)
Идеалист. Да, я мыслю категорией боевиков, сиречь вооруженных преступников, чтобы предугадать и предотвратить действия преступника, надо думать как он.

Вы вообще преступника-то живого видели? Вас ножом били? В Вас стреляли? Все что Вы по боевикам можете прикинуть так это только развитие сюжета и то на основе своих представлений о сюжетной линии того или иного сценария.
1001
11.01.2008
Для того чтобы данную историю приблизить к реальности необходимо добавить штук 10 детей пробегающих мимо в глаза, которым обязательно будут попадать рикошетом пули, выпушенные из легального ствола преступника.

Вот тогда картина будет реальной 100%
1001 писал(а)
Для того чтобы данную историю приблизить к реальности необходимо добавить штук 10 детей пробегающих мимо в глаза, которым обязательно будут попадать рикошетом пули, выпушенные из легального ствола преступника.

Вот тогда картина будет реальной 100%

Может и есть такие преступники, которые будут кого то конкретного мочить при свидетелях, но это, как правило, киллеры, да и ствол преступника легальным не будет, скорее всего. Тем не менее, нечто подобное уже было. Пару лет назад в Москве жулики на машинах устроили перестрелку между собой прямо на улице и неприцельные автоматные очереди посекли трамвай, были погибшие среди пассажиров. Если бы Вы попали в такую передрягу, стрелять бы не стали? Или сначала стали бы оценивать вероятность рикошетов и свою меткость?
1001
11.01.2008
Вумник писал(а)
Ждать милицию при этом будет Ваше тело рядом с телом первого потерпевшего. А у "Может и не Сапер"а появится второй ствол.

Обсуждаем сферического коня в вакууме. Давайте немного реальности, а?

Итак, если это Сапер то обсуждать нечего: ни он, ни я стрелять друг в друга не будем.

Если это «не Сапер» а преступник, то надо выяснить мотив преступления:
1. Это киллер – да к моменту моего «добегания» к месту преступления там никого уже не будет. И выстрел будет не один, а два, второй контрольный. Короче к моменту моего прихода тело уже остыть успеет.
2. Насильник – Вопрос: нафига он стрелял? А это не просто насильник это некрофил?
3. Грабеж – Вопрос тот же: нафига стрелял? Любит купюры и мобильники испачканные кровью?

Прочие допущения: жертва без сознания и помочь мне не может?

Более реальная ситуация: поворачиваю я за угол, а там два урода рвут платье на девушке. Тут да: хватаю ствол, стреляю в воздух и ору: Всем стоять!!! Лапы в гору!!! (ага как в кино) причем, чем громче, тем лучше.

Для того, что бы по мне стрелять надо как минимум отпустить девушку.

Далее по обстоятельствам. Если руки не поднимают и дистанция меньше 10 метров то стреляю в грудь, ноги и т.д. и отхожу назад увеличивая дистанцию до 10 метров. Убегают? Ну и хрен с ними пусть бегут. Наступают на меня? Они идиоты? Ну допустим. Значит отступаю (удерживая дистанцию метров в 10) и стреляю в грудь.
greenbox
11.01.2008
да вы сексуальный маньяк какой то
групповое изнасилование за углом ,где вы такое видали
а может один насиловал ,а второй на стреме
выходите вы из-за угла ,а вам сразу по башке хрясь ,и тоже изнасиловали
1001
11.01.2008
Видел и не такое.

На самом деле люди, действительно ставшие свидетелями преступления с применением насилия, или же пережившие войну или беспорядки, поддерживают право на самозащиту.

Только теоретики с комплексом "жертвы" уверены, что им будет еще хуже...
greenbox
11.01.2008
1001 писал(а)
Видел и не такое.

На самом деле люди, действительно ставшие свидетелями преступления с применением насилия, или же пережившие войну или беспорядки,

обычно нуждаются в помощи психотерапевта
1001 писал(а)
Итак, если это Сапер то обсуждать нечего: ни он, ни я стрелять друг в друга не будем.

Идеалист. Возможно также думали менты из Бутурлино и Сергача устроившие перестрелку (и те и другие - в форме) и потерявшие с обоих сторон по сотруднику. Или Владивосток 1992 год: погибший КГБшник и опер.
1001
11.01.2008
Понятно, что бы не дай Бог один случай в три года не произошел - 35 000 трупов мы вупор не видим.
1001 писал(а)
Понятно, что бы не дай Бог один случай в три года не произошел - 35 000 трупов мы вупор не видим.

Видим, и не в упор, не берусь точно скзать, но не уверен, что им могли КС помочь (нападения на квартиры не беру в расчет).
1001
14.01.2008
Вумник писал(а)
Видим, и не в упор, не берусь точно скзать, но не уверен, что им могли КС помочь (нападения на квартиры не беру в расчет).

Не уверен - не запрещай!

Конечно не 35 000 ну даже если 10% это на два порядка больше чем теоретические потери от неосторожного обращения с КС.
1001 писал(а)
Конечно не 35 000 ну даже если 10% это на два порядка больше чем теоретические потери от неосторожного обращения с КС.

Да причем тут неосторожное обращение? Попытайся представить последствия во всех аспектах. Не буду приводить все свои доводы, но хотя бы: данное разрешение приведет к усиленному вооружению преступности за счет хищения оружия, утерь, завладения им у владельцев не успевших или не сумевших воспользоваться. То что нелегальный ствол легко достать - легко говорить. На это у тех, кто грабит по мелочи или по средним меркам, деньги должны быть, которые копить им влом. А тут - халявные стволы в украденных шмотках, сумках, в карманах и квартирах. И если украв охотничий ствол его продадут или в крайнем случае обрез сделают, то львиная доля КС останется у преступников и они пойдут на еще более дерзкие и кровавые преступления. А если и продадут, то другим преступникам, пополнив им арсенал. Вот что самое опасное в разрешении КС. Не удивлюсь, если в первый год их разрешения 35000 превратится в 40000, во второй - в 50000, в третий - в 60000, и на таком уровне останется. КС может потом и запретят, но как же тяжко потом у криминала эти стволы возвращать будет. У них их и так немало.
1001
14.01.2008
Вумник писал(а)
Не буду приводить все свои доводы, но хотя бы: данное разрешение приведет к усиленному вооружению преступности за счет хищения оружия, утерь, завладения им у владельцев не успевших или не сумевших воспользоваться. То что нелегальный ствол легко достать - легко говорить. На это у тех, кто грабит по мелочи или по средним меркам, деньги должны быть, которые копить им влом. А тут - халявные стволы в украденных шмотках, сумках, в карманах и квартирах. И если украв охотничий ствол его продадут или в крайнем случае обрез сделают, то львиная доля КС останется у преступников и они пойдут на еще более дерзкие и кровавые преступления. А если и продадут, то другим преступникам, пополнив им арсенал. Вот что самое опасное в разрешении КС. Не удивлюсь, если в первый год их разрешения 35000 превратится в 40000, во второй - в 50000, в третий - в 60000, и на таком уровне останется. КС может потом и запретят, но как же тяжко потом у криминала эти стволы возвращать будет. У них их и так немало.

Вы вообще кроме своего больного воображения чего-нибудь вокруг видите?
eko-czao.narod.ru/ball/osnov/001/metodik-10.htm

Опыт Прибалтики и Молдавии показал, что все будет с точность до наоборот. Количество убитых будет уменьшаться. Причем если в первый год уменьшение будет незначительным и произойдет «смена трупов» т.е. среди убитых серьезно возрастет процент преступников, а не порядочных граждан (как это сейчас). На второй-третий год число смертей будет именно сокрушатся за счет того, что количество преступников стало меньшим: кого-то застрелят, а кто-то, получив однажды пулю, во второй раз очень хорошо подумает и сменит вид деятельности, например, пойдет грабить банкоматы.
1001 писал(а)
Вы вообще кроме своего больного воображения чего-нибудь вокруг видите?

А с чеот Вы взяли, что мое воображение больное. Типо пооскорблять решили? Да и идите нах с Вашими прибамбасами.

А это к чему? Кому надо - сделает? А кому вроде и не очень надо, а само в руки пришло, когда что то другое крал или отбирал, он его вернет владельцу или в милицию сдаст?
1001 писал(а)
Опыт Прибалтики и Молдавии показал, что все будет с точность до наоборот.

Точно, давайте чужой опыт перенимать не оглядываясь на соотношение условий. Давайте на их опыте на себе опыт поставим! Мне лично опытов над нами хватает, новых, особенно с оружием, не хочу.
1001
14.01.2008
Вумник писал(а)
А это к чему? Кому надо - сделает? А кому вроде и не очень надо, а само в руки пришло, когда что то другое крал или отбирал, он его вернет владельцу или в милицию сдаст?

Точно, давайте чужой опыт перенимать не оглядываясь на соотношение условий. Давайте на их опыте на себе опыт поставим! Мне лично опытов над нами хватает, новых, особенно с оружием, не хочу.

1. 100% сдаст. Вместе с тем, у кого отбил. А красть вообще не будет. А у Вас какие версии?

2. Чужой? Инопланетяне там? Это же СССР!!! Там 50% русских как минимум. А то и все 80%. А советских там вообще 90% (из совершеннолетних).
1001
14.01.2008
И еще.
Мгновенного вооружения не произойдет. За первый год будет куплено меньше миллиона стволов. При условии, что в стране 4-5 миллионов нелегальных стволов и до 20 миллионов легальных (которые почему-то теряют крайне редко) плюс лимон стволов в год вооружить преступников "до зубов" не сможет, даже если весь лимон стволов потеряют в первый год.

Ваши прогнозы, Вумник, сколько стволов в % или в штуках будут терять граждане в год?
1001 писал(а)
Ваши прогнозы, Вумник, сколько стволов в % или в штуках будут терять граждане в год?

На этот счет прогнозов делать не буду, терять будут, наверное, немного, а вот похищать при кражах (рывках) сумок, барсеток, при квартирных кражах, автоугонах, при нападениях, особенно групповых в безлюдных местах, будет изрядно.
Вы когда-нибудь общались с преступниками, задержанными, осужденными, освободившимися? К сфере выдачи оружия и контроля за ним отношение имели?
1001
14.01.2008
Ага, общался... имею... в 80% трусы (кстати, это и правило Парето говорит). Жертву боятся больше чем жертва их. Конечно, есть 10% отморозков. И 10% туда-сюда.
1001 писал(а)
Ага, общался... имею... в 80% трусы (кстати, это и правило Парето говорит). Жертву боятся больше чем жертва их. Конечно, есть 10% отморозков. И 10% туда-сюда.

Они не жертву боятся, а ответственности. И в них больше осторожности, чем трусости.
1001
14.01.2008
Разные бывают...
1001
10.01.2008
Кстати, о США. Свободное владение оружием характерное для вестернов и "Чикаго 20-х годов" было жестко ограничено Рузвельтом в 30-е. Драконовские законы продержались до 1970-х годов, когда в США было только 5 штатов, разрешающих свободное владение оружием. Сейчас таких штатов уже более 30-ти (включая Федеральный округ Колумбия кроме Вашингтона). В каждом из случаев легализации в либеральной печати стоял визг об неминуемых ужасах: о горах трупов на тротуарах, о перестрелках в автомобильных пробках и пр. Ничего подобного, естественно, не произошло. В большинстве штатов теперь можно свободно купить или с минимальными ограничениями получить право практически на любой вид боевого оружия вплоть до автоматических винтовок.
Кстати, на самом деле, оружие носит от 1% до 4% американцев, остальные предпочитают держать оружие дома. В итоге грабители признаются, что боятся вооруженных домовладельцев больше, чем полиции. Грабить квартиру в присутствии ее хозяев преступники решаются лишь в 13% случаев (в Великобритании – 50%).
greenbox
10.01.2008
кстати ,а в бразилии много диких обезьян

а кто вам дома запрещает держать оружие ?
только не ломайтесь как девочка,такое не хочу хочу другое,купите себе многозарядный карабин типа сайга,или помповое,кто запрещает ?
1001
10.01.2008
А кто Вам сказал, что у меня, его нет? У меня оружия легального дома дофига.

Мы разве про это? Вы опять "соскакиваете" с темы - мы про КС беседуем!
greenbox
10.01.2008
а кто вам дома запрещает держать оружие ?
только не ломайтесь как девочка,такое не хочу хочу другое

для чего именно кс
1001
10.01.2008
А чего Вы меня дома-то запираете?
greenbox
10.01.2008
а я вам уже ответил,что я против того чтоб вы рядом ходили с пистолетом,так как не уверен ,что вы умеете грамотно его использовать
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
а я вам уже ответил,что я против того чтоб вы рядом ходили с пистолетом,так как не уверен ,что вы умеете грамотно его использовать

Во блин. Так может я и членом пользоваться грамотно не умею, Вас это не беспокоит? А то что я права даже не купил, мне их подарили Вас не волнует? Ну а то что у меня вкладыши в двустволку под 5,45 Вам все=?
greenbox
10.01.2008
1001 писал(а)
я и членом пользоваться грамотно не умею,

мне вас жаль
А я против чтобы Вы на машине ездили. Т.к. не уверен в Вас, как в водителе. И что?
Не нужен Вам КС, ну и не покупайте. А то, мне не надо, значит и другим нехрен.
Marrrrta
08.01.2008
надо отметиться в теме))) а то как то неудобно даже.. не успела там ответить)))

надо было ходить в секцию легкой атлетики еще)))

я вот кстати ходила в секцию айкидо, и четко понимаю, что спасут, если что, только ноги!! а не крылья, как многие тут считают))
greenbox
08.01.2008
на вашу жизнь, именно на жизнь и здоровье ,часто покушались ?
а если вы хотите с помощью огнестр оружия защищать свою собственность- читай превышение пределов необходимой обороны !!!
swd
08.01.2008
речь не про меня - я о проблеме в целом, за себя я как нибудь смогу постоять поверьте :)
greenbox
08.01.2008
swd писал(а)
речь не про меня - я о проблеме в целом, за себя я как нибудь смогу постоять поверьте :)

да я верю,но не пойму для кого тогда стараетесь

еще раз повторюсь,меня вот больше интересует защита собственности и частного владения ,но закон сделать это не позволяет,и мне не поможет никакой короткоствол ,а тем более бластер :))
Canep
08.01.2008
greenbox писал(а)
еще раз повторюсь,меня вот больше интересует защита собственности и частного владения ,но закон сделать это не позволяет
Вполне позволяет. Бери ствол, иди и защищай. Стрелять не обязательно, в 99% случаев.
Если вор не убежал, то он уже угрожает твоей жизни и здоровью, потому стреляем в воздух.
Опять не убежал?
Стреляем в ногу, хотя это лучше делать при наличии свидетелей для суда. :) Или вообще валим наглухо. При нем оружия никакого нет? Значит их было минимум трое, но остальные скрылись. :)

Что Вы как маленький, честное слово? :)
greenbox
08.01.2008
блин ,а киллеры у нас какие дураки

ха-ха-ха
Так киллеры или же грабители? Начинаем путацо в показаниях,,,,
greenbox
08.01.2008
злоумышленник ,вас устроит
Злоумышленник - см. пост Сапера. Тем более, что уже есть судебная практика по применению длинноствола и даже нарезного оружия при защите жилья и и обитателей жилья. Не в пользу нападавших.
greenbox
08.01.2008
Гуманитарный технолог писал(а)
Тем более, что уже есть судебная практика по применению длинноствола и даже нарезного оружия при защите жилья и и обитателей жилья. Не в пользу нападавших.

где ?
Гуманитарный технолог писал(а)
см. пост Сапера

ничего умного в нем не вижу !
Canep
09.01.2008
greenbox писал(а)
ничего умного в нем не вижу !
Ну так объясните тогда в чем я ошибаюсь глубоко. И поделитесь своей глубочайшей мудростью насчет того, как надо правильно на самом деле. :)

А так, то и я могу. Мне в Ваших постах разума видится нисколько не больше, однако я аргументирую, поясняю, беседую...
greenbox
09.01.2008
правильно -это когда гражданин ,действует согласно принятого закона !!!!!
когда вы это поймете уже ???????????
законы нашего государства не позволяют ,в полной мере ,защитить себя или свое имущество !!!!!!!!
Canep
09.01.2008
Тьфу...
А я разве спорю?
Но законы даже сейчас позволяют защищать свое имущество.

Как Вас можно лишить имущества?

Путем грабежа - а это разбойное нападение с угрозой жизни и Вы в праве защищаться с применением оружия. Здесь Вы уже жизнь защищаете, а не имущество, автоматически.

Либо путем воровства. Здесь применять оружие Вы не вправе. Т.е. заминировать свой автомобиль - противозаконно, не спорю, хотя и не согласен, что это справедливо.
Однако, когда Вы охраняете свое имущество и обнаруживаете вора, а он обнаруживает Вас и при этом не бежит, роняя кал, то его акт воровства превращается автоматически в акт грабежа, а это смотрите пункт первый.
Даже если преступник невооружен, противостоянием законному владельцу он угрожает его жизни и здоровью. Разве не так?
Я ведь не призываю применять оружие против безоружного дохляка, которого Вы и так можете взять за шиворот и душу из него вытрясти. А вот если не можете, а он Вам угрожает - это уже грабеж со всеми вытекающими.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)

Путем грабежа - а это разбойное нападение с угрозой жизни

грабеж- открытое похищение имущества (подбежал сзади схватил шапку,убежал),стрелять незя
разбой-это грабеж с применением оружия (приставили нож к горлу в лифте,отобрали у вас пистик, все стрелять вам нечем )
Canep
09.01.2008
Может я и попутал. Прошу пардону.
Под грабежом я имел в виду именно разбой. Если схватил и убежал - тут стрелять конечно не стоит. Но никто ведь не мешает его догнать? :) И тогда он либо сбросит сворованное, либо будет разбой :)
greenbox
09.01.2008
если будет разбой ,значит у преступника есть оружие,и неизвестно кто выстрелит первым !
Canep
09.01.2008
Конечно, незивестно! Но тогда у тебя хотя бы шанс есть стать этим первым. Если безоружен - шансов никаких.
Коли ты уж такой пугливый, то когда на тебя направят ствол, то не доставай свой, а сразу отдавай кошелек, разве кто мешает?

Еще раз повторяю, у бандюков стволы есть, я лишь очень хочу, чтоб ствол был еще и у тебя. Но не объязываю тебя лично его приобретать и носить.
greenbox
09.01.2008
а я хочу иметь законное право защищать себя и свою собственнось ,а чем уж можно потом поразмышлять
Canep
09.01.2008
Ну так и имей. Я разве против? Разве наличие КС у твоего соседа, неплохого в целом мужика, да у тебя, чем -то ограничивает твои права на защиту имущества?

Закон о самозащите не нравится? Мне тоже. Но это совсем другой разговор и леглизация КС тут ничему не противоречит.

В чем соль то?
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Ну так и имей. Я разве против? Разве наличие КС у твоего соседа, неплохого в целом мужика, да у тебя, чем -то ограничивает твои права на защиту имущества?

В чем соль то?

в законе
Canep
09.01.2008
Я разве против его изменения? Разве легализация КС сделает изменение закона невозможным? Наоборот, она этот процесс только ускорит, т.е. нальет воды на вашу же мельницу.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Я разве против его изменения?

да вам насрать на законы ,вам пистик нужен, а там трава не расти........
Canep
09.01.2008
Это с какого перепуга Вам такое в голову взбрело?

Если бы мне было так глубоко до законов и так уж хотелось пестик - он уже давно у меня был бы. :) Но мне то этого не надо, мне надо именно по закону, и чтоб именно не один я мог ходить с пестиком.
greenbox
09.01.2008
а чего вы боитесь,ну посадят вас и что,но вы же сможете свою жизнь защищать,убить какого нито преступника...
с ваших слов написано........
Canep
09.01.2008
Опять теплое с мягким путаем?
За нелегальный ствол можно надолго сесть и безо всякой самообороны, тогда получится, что и не защищался, а сел. Меня такой расклад не прикалывает совсем.
А в случае самообороны, сильно снижает шансы на оправдание (скорее даже зануляет их), да еще и добавляет лишние года к сроку.

Ну и на кой ляд мне такой хоккей?
greenbox писал(а)
грабеж- открытое похищение имущества (подбежал сзади схватил шапку,убежал),стрелять незя
разбой-это грабеж с применением оружия (приставили нож к горлу в лифте,отобрали у вас пистик, все стрелять вам нечем )

Разбой - это нападение с целью хищения, нож приставлять не будут, сразу пырнут.
greenbox
09.01.2008
Вумник писал(а)
greenbox писал(а)
грабеж- открытое похищение имущества (подбежал сзади схватил шапку,убежал),стрелять незя
разбой-это грабеж с применением оружия (приставили нож к горлу в лифте,отобрали у вас пистик, все стрелять вам нечем )

Разбой - это нападение с целью хищения, нож приставлять не будут, сразу пырнут.

раз сразу пырнут ,пистик не поможет
(amigo)
11.01.2008
не поможет... друг (хорошей физухи) открыл дверь в подъезд и очнулся через два дня в реанимации "первоградской больницы"...
undefined
14.01.2008
greenbox писал(а)
грабеж- открытое похищение имущества (подбежал сзади схватил шапку,убежал),стрелять незя
Почему нельзя?
Убивать нельзя... А если в ногу?
Бежать он не сможет, подойдёте, шапку заберёте, вызовете скорую и милицию... Вас задержат, снимут показания... и пойдёте домой.
1001
14.01.2008
Просто противники часто забываю, что общение с милицией для преступника, куда больший геморрой, чем для законопослушного гражданина.

Т.е. попав в милицию, преступник рискует быть опознан предыдущими жертвами. Да и после второго третьего «случайного» в него попадания уже вряд ли кто поверит, что эти попадания случайны, и он просто любит по ночам ходить с лишком близко к девушкам.
Да и любое ранение это 1-2, а то и 3 месяца без преступной деятельности: много раненый награбит? А есть он что будет?
greenbox
08.01.2008
что ,грабителю мешает сделать так же ?
Canep
09.01.2008
Ничего не мешает, и они это делают прямо сейчас, когда граждане безоружны. И у безоружного гражданина шансов вообще никаких, а у вооружонного будут хоть какие-то шансы. Сколько можно объяснять то?
greenbox
09.01.2008
разница между преступником и жертвой лишь в одном-преступник нарушает закон а жертва нет !
когда у жертвы, по закону ,будет право мочить любого нападающего топором,не задумываясь о последствиях,преступников поубавится !
Mati
08.01.2008
Canep писал(а)
Стрелять не обязательно, в 99% случаев.

а вы, правда, не понимаете, что эти 99% случаев не будут выдерживаться... очень сильно не будут.
Почему Вы так уверены в этом?
greenbox
08.01.2008
потому ,что есть такие как сапер ,вот его слова :
Стреляем в ногу, хотя это лучше делать при наличии свидетелей для суда. :) Или вообще валим наглухо. При нем оружия никакого нет? Значит их было минимум трое, но остальные скрылись. :)
Canep
09.01.2008
Вот эти мои слова взялись вовсе не из моей врожденной кровожадности, а из-за несовершенства нашей системы следствия и правосудия вообще.

Если у преступника, оставших в живых, при отсутствии посторонних свидетелей будет крайне мало шансов доказать, что не он на меня нападал, а я на него, то и желания у меня его убивать не будет вообще никакого. Мне трупы на совести не нужны, но и сидеть по ложному обвинению тоже не интересно. Потому тут уж каждый в меру испорченности выбирает между жизнью чужого ублюдка и своей собственной искалеченной судьбой. Что лично я выберу в случае реального превосходства над преступником и отсутствии доказательной базы, ответить затрудняюсь, будем посмотреть.

Потому всех радетелей за гуманизм в отношении преступников очень прошу заняться реальным делом - совершенствованием правосудия. Когда честного гражданина оклеветать в подобной ситуации будет сложно, многие преступники останутся в живых.

Мое мнение, гуманизм должен быть проявлен в первую очередь к добропорядочным гражданам, и уж потом, по-возможности к преступникам.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Вот эти мои слова взялись вовсе не из моей врожденной кровожадности, а из-за несовершенства нашей системы следствия и правосудия вообще.

добавлю только ,нет нормального закона о самообороне и защите своего имущества !!!!

и тогда выдумывать алиби и сказки в суде будет не надо !
Canep
09.01.2008
Существующий закон несовершенен в этом плане, не спорю. Однако даже с ним, при наличии КС защищаться вполне реально, уже не раз пояснил.
greenbox
09.01.2008
смоделируй хоть одну ситуацию,где помог бы именно короткоствол
Canep
09.01.2008
А зачем моделировать? Я тебе реальную историю расскажу. Мой брат в районе улицы Ванеева снял с семилетней девочки насильника. С применением оружия. Оружие было потому как мент и на деружстве, поступил звонок. Однако, если бы он прогуливался по улице Ванеева тогда и имел при себе легальный КС не будучи сотрудником, то увидел бы позвонившего очевидца и прибыл к месту гораздо раньше милиции. С оружием обезвредил бы еще раньше, возможно изнасиловать ту девочку ублюдок не успел бы.
greenbox
09.01.2008
1 очевидец мог просто сильно покричать на безопастном расстоянии (милиция вон он ,скорее,привлечь внимание других прохожих)и возможно изнасиловать ту девочку ублюдок не успел бы
2 ваш брат применил оружие ?
3 а если это не девочка ,а взрослая женщина (маленького роста),а вы выстрелили в насильника ,а женьщине потом приплатились и она сказала ,что не имеет к насильнику притензий, - вас посадят !
Canep
09.01.2008
1. Ага, и много у нас таких крикунов? :) Ну покричал, и что? Напугал думаешь? А вот словить пулю крикун может и на расстоянии, преступники бывают и неадекватны. А кто проверил вооружен ли насильник?

2. Применил, конечно. Но не стрелял, поскольку демонстрации в том случае было достаточно и сопротивления не было. А если бы не продемонстрировал, то насильник мог его и завалить, потому как физически был намного крепче. Применение оружия вовсе не означает стрельбу из него.

3. Если бы, да кабы... Преступника и так никто не убивал. А оказание сопротивления в данном случае есть фактически нападение, и согласие/несогласие женщины тут уже совсем не при чем. А если кто-то приплатиться, то вас и без стрельбы и без всего остального посадить можно в нашем правовом государстве, было бы желание, да деньги/связи. Теперь ходите и бойтесь на кого-нибудь косо посмотреть, вдруг у него есть деньги и он вас посадит?
greenbox
09.01.2008
1 если преступник вооружен и неадекватен ,все перестрелка в бронксе,и может не в вашу пользу
2 вопрос спорный,но девочке уже не поможешь,все уже произошло
3 а если преступник просто бы побежал и не стал сопротивлятся,стрелять нельзя,см пост выше
Canep
09.01.2008
1. Ну и что? Постреляться с преступником на равных ради спасения девочки я не против. А вот ради того же спасения лезть на возможно вооруженного преступника с голыми руками у меня желания меньше на много порядков.

2. Когда было замечено, если ничего не произошло. Заметили, что мужик поволок жутко сопротивляющуюся девочку в направлении темного места. А осталась ли бы девочка в живых, если бы помощь пришла еще позже?

Про то, что это мог быть ее папа, не надо. Никто папу не застрелил бы, при его нормальном, адекватном поведении в отношении человека с оружием.

3. Ну и что? Пусть нельзя, пусть милиция его ловит, но конкретное преступление возможно было бы предотвращено, да и у насильников будет меньше желания рисковать при большой вероятности столкнуться с вооруженным.

Моя цель - предотвратить преступление, либо снизить его последствия, а не пойти пострелять. Понятно? Ну не горю я желанием стрелять по людям, даже по преступникам.

Если мне очень захотелось бы именно задержать преступника - побежал бы за ним. Бежать с пистолетом - оно как то приятнее, чем без него в такой ситуации. Поорал бы, что пристрелю, если не остановится (за это ведь не посадят, да и не докажут ;) ). Откуда преступнику знать, что реально я стрелять не буду в него? Страшно ведь. Не поможет? Тогда в воздух пострелял бы - на бегу сложно определить куда стреляют в воздух или в тебя, а тут уже радости полные штаны и многие просто упадут и будут молить о сохранении свой жизни.

А уж если сильно бы разозлился на него, (в реальности, менты от зрелища потом еще пару дней отходили) то может и прицельно по ногам пострелял бы, и пусть бы потом меня судили за это.
greenbox
09.01.2008
1 я не хотел бы оказаться рядом с такой перестрелкой
2 а почему бы и не про папу,тоже кстати вооруженного и которого вывел из себя его ребенок,а тут вы с пистиком,а......
3 если ваша цель предотвращать преступления-похвально,идите работать в соотв органы

вы пример приведите про себя ,про здорового мужика,которого хотят обокрасть,убить,изнасиловать ,а если вам так хочется защищать граждан см п 3
Canep
09.01.2008
1. Вас никто и не принуждает. Можете оставлять девочек насильникам и роняя кал бежать куда глаза глядят.

2. Папа мне потом еще спасибо скажет, что я вступился за его ребенка. А принадлежность ребенка определяется быстро и безо всякой стрельбы, не фантазируйте излишне то.

3. Это цель любого нормального гражданина. А быдло, конечно, привыкло всегда прятаться за чужие спины, за милицию и прочих.

Для того чтобы защищать себя, свою семью и окружающих вовсе не обязательно идти в органы, тем более в наши. К тому же, фантастам, типа Вас, я уже не раз отвечал: Хотите ездить на машине - идите работать шофером в автопарк.
greenbox
09.01.2008
1 вы не о том,мягко говоря,
2 спорный вопрос
3 цель любого гражданина действовать согласно букве закона

для того чтоб защищать кого либо ,нужен закон,а чем защищать вторично, посмотри внизу этой темы
Canep
09.01.2008
1. А о чем надо то? Вас волнует жизнь третьих лиц? Это все на полной ответственности стреляющего. Не умеешь - не стреляй.

2. Никакой не спорный, любой нормальный папа должен таким людям только спасибо говорить. Ведь они не лезут в воспитательный процесс, а защищают ребенка от преступника. И если завтра этого же ребенка потащит чужой дядька, благодаря таким людям есть шанс, что у злого дядьки нифига не получится.

3. А согласно букве закона разве гражданин обязан закрывать глаза на преступления? Разве я призываю букву закона нарушать?

А закон - это буковки на бумажке и замучаешься этими буковками защищаться, когда тебя резать будут.
greenbox
09.01.2008
1 я боюсь что даже неумеющие люди начнут стрелять,
2 я считаю ,если преступник невооружен,можно и без ствола предотвратить это преступление(пусть если не получится задержать преступника),а если вооружен и неадекватен я (как и многие)в перестрелку вступать с ним не буду(на конкретные ,преступления милиция приезжает быстро,спросите у брата)
3 а я хочу чтоб закон поменяли ,чтоб у меня было больше возможностей кому то помочь
Canep
09.01.2008
1. Сколько можно повторять, что никто не призывает раздавать оружие на каждом углу, как бесплатные презервативы? ТОЛЬКО по ЛИЦЕНЗИИ! А лицензию чтоб выдавали после сдачи экзамена подверждающего умение пользоваться оружием, прицельно стрелять и знание относящихся к самообороне законов.

2. Ну попробуй, предотврати хоть одно, когда преступник будет не один или существенно сильнее физически, а я погляжу как это получится, даже венок на могилку обещаю принести.

Когда милиция приезжает, уже поздно бывает, как бы они не торопились.

3. Я тоже хочу, но с один законом и без оружия ничерта у тебя не получится. Рэмбо, блин.
greenbox
09.01.2008
1 спроси у брата ,много милиционеров умеет стрелять(особенно женский состав ,да и вмужском тоже есть индивидумы),а ведь их всех обучали и разрешили
2 на пистолет ,попробуй предотврати хоть одно, когда преступник будет не один или вооружен, а я погляжу как это получится, даже венок на могилку обещаю принести.
Рэмбо, блин. ¶
Canep
09.01.2008
1. Много. Оперативные службы умеют, а штабным надобности не много. Но не надо путать милиционеров и граждан, которые будут обязаны свои умения подтвержать. Тем более, нынешних "милиционеров".

2.Уже пробовал. Венок оставь себе.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Но не надо путать милиционеров и граждан, которые будут обязаны свои умения подтвержать.

ой ,спасибо насмешили........
а по п 2 ,где ствол взял или без ствола обошелся ?
Canep
09.01.2008
Все. Общаться с тобой больше не желаю. У тебя провалы в памяти, а мне как попугаю вещать не очень интересно.
Пятый раз повторяю: У МЕНЯ ЕСТЬ ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ!
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
У МЕНЯ ЕСТЬ ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ!

кто вам его выдал,вы же совсем не знаете закона о его применении !!!!!
Canep
10.01.2008
Умник, если не знал бы, сидел бы уже давно... Метки он еще раздает, знаток экстракласса, блин.
greenbox
10.01.2008
ты через пост пишешь :
- Или вообще валим наглухо. При нем оружия никакого нет? Значит их было минимум трое, но остальные скрылись. :)
-Под грабежом я имел в виду именно разбой. Если схватил и убежал - тут стрелять конечно не стоит. Но никто ведь не мешает его догнать? :) И тогда он либо сбросит сворованное, либо будет разбой :)

странно что у вас есть ствол и вы еще не сидите ,или вы только на словах герой
Canep писал(а)
А зачем моделировать? Я тебе реальную историю расскажу. Мой брат в районе улицы Ванеева снял с семилетней девочки насильника. С применением оружия. Оружие было потому как мент и на деружстве, поступил звонок. Однако, если бы он прогуливался по улице Ванеева тогда и имел при себе легальный КС не будучи сотрудником, то увидел бы позвонившего очевидца и прибыл к месту гораздо раньше милиции. С оружием обезвредил бы еще раньше, возможно изнасиловать ту девочку ублюдок не успел бы.

Пример абсолютно не по делу. Вообще пипец!!! Для этого КС нужен? А так девочку было не спасти? Тому же гребаному очевидцу? А если бы угрожая применить ствол сделать выстрел вверх из газовика или резинострела, насильник бы, ухмыльнувшись, продолжал бы насиловать, приговаривая: "Пуляй, пуляй, я вижу, что у тебя не боевой"? Кстати, в данной ситуации допускается применение оружия на поражение без ограничений по последствиям. Все-таки к предметному разговору Вы не готовы, может придумаете близкую к реальной и распространенную фабулу, как Вам уже предлагали?
+ 1
Canep
10.01.2008
Вумник писал(а)
Пример абсолютно не по делу.
Ну так приведите свой пример, по делу. Только не надо про старушку окруженную бандой солнцевских автоматчиков. :)

Для этого КС нужен? А так девочку было не спасти? Тому же гребаному очевидцу?
Я вот прикидываю, да даже у меня, далеко не мастера боевых искусств отнять девочку сможет дай бог только каждый 20-ый, 30-ый очевидец. А тот ублюдок был покрупнее меня.

А если бы угрожая применить ствол сделать выстрел вверх из газовика или резинострела, насильник бы, ухмыльнувшись, продолжал бы насиловать, приговаривая: "Пуляй, пуляй, я вижу, что у тебя не боевой"?
Примерно такая история сейчас и получается почти на каждом шагу, к сожалению.

Кстати, в данной ситуации допускается применение оружия на поражение без ограничений по последствиям.
Не думаю, что судья будет считать так же, если не было предупредительного выстрела и сопротивления со стороны преступника. Т.е. если стрельнуть в лежащего или в убегающего, то судья Вас вряд ли поймет.

Все-таки к предметному разговору Вы не готовы, может придумаете близкую к реальной и распространенную фабулу, как Вам уже предлагали?
Да легко. Вот тоже случай из реальной жизни. Мужик попадает в аварию. Кто виноват не важно. Из второй машины выходят пара крепких ребят с битами и ... Да Вы сами наверняка лично видели, я видел не раз подобное.
greenbox
10.01.2008
Canep писал(а)
Вот тоже случай из реальной жизни. Мужик попадает в аварию. Кто виноват не важно. Из второй машины выходят пара крепких ребят с битами и ... Да Вы сами наверняка лично видели, я видел не раз подобное.

эту проблемму уже давно решили ,всего лишь законом,я о страховке если вам не ясно
Canep
10.01.2008
Я уже сказал, что общаться с тобой и в тысячный раз отвечать на одни и те же наивные глупости не собираюсь.

Ты вон мне меточку поставил, чтоб я сильно от тебя не отличался, очевидно, потому как метка у тебя в каждом посте твоем содержится :)

О страховке он :))) Можно я твою квартиру сожгу? Застрахована ведь все-равно? :)

А мутузят то мужики последнее время друг-друга, а вовсе не фары и стекла авто. В этом случае тебя тоже страховка устроит? :) Писец... слов нет. Не отвечай уже чтоль...
greenbox
10.01.2008
вроде ты сначало про машины ,про фары спрашивал,а теперь уже вдруг квартиры ,мужики какие то появились,ты уж как то определись !
не хочешь не отвечай я тебя не заставляю
во-во мутузят выдать им оружие пусть постреляют
Canep писал(а)
Ну так приведите свой пример, по делу.

Потому и не приведу, потому что реальных примеров преступлений при которых было бы правомерно применение оружия потерпевшим не припомню. Практически во всех случаях - для жертвы это не прокатывало.
Canep писал(а)
Я вот прикидываю, да даже у меня, далеко не мастера боевых искусств отнять девочку сможет дай бог только каждый 20-ый, 30-ый очевидец. А тот ублюдок был покрупнее меня.

Я вот прикидываю, что при своем тщедушном телосложении смог бы ее отнять, что у него, что у Вас. Это уж ни в какие ворота не лезет: Вы когда-нибудь даже в желтой прессе слыхали, что насильник боролся с тем, кто защищал жертву, для того, чтобы продолжать изнасилование, а не просто убежать.
Canep писал(а)
А если бы угрожая применить ствол сделать выстрел вверх из газовика или резинострела, насильник бы, ухмыльнувшись, продолжал бы насиловать, приговаривая: "Пуляй, пуляй, я вижу, что у тебя не боевой"?
Примерно такая история сейчас и получается почти на каждом шагу, к сожалению.

На каком шагу?? Опять прикалываетесь?
Canep писал(а)
Не думаю, что судья будет считать так же, если не было предупредительного выстрела и сопротивления со стороны преступника. Т.е. если стрельнуть в лежащего или в убегающего, то судья Вас вряд ли поймет.

Да, адвокат будет нужен. Но если насильник уже приступил "к делу", предупредительный выстрел не обязателен. А до выстрела рявкнуть на него будет достаточно и стрелять возможно не придется. А если этого не хватит - все равно будет время на то, чтобы применить оружие так, чтобы не нести ответственности самому.
Canep писал(а)
Вот тоже случай из реальной жизни. Мужик попадает в аварию. Кто виноват не важно. Из второй машины выходят пара крепких ребят с битами и ... Да Вы сами наверняка лично видели, я видел не раз подобное.

Ну, и в какой момент Вы примените КС? Имейте в виду, валить придется обоих наглухо, для Вашей отсидки достаточно будет предсмертного хрипа одного: "Он был виноват и неадекватен, мы забоялись и взяли биты, которые для самозащиты от хулиганов держим, а он ни с того ни с сего стрелять начал". Вот с такими вещами я сталкивался. Так в какой же момент начинать стрелять? Почему Вы думаете, что резинострел их не остановит, особенно такой, как "Есаул"?
Canep
11.01.2008
Вумник писал(а)
Потому и не приведу, потому что реальных примеров преступлений при которых было бы правомерно применение оружия потерпевшим не припомню. Практически во всех случаях - для жертвы это не прокатывало.
Блок логики сбоит? :) Выше Вы сами же утверждаете, что насильника можно застрелить и ничего за это не будет.

Я вот прикидываю, что при своем тщедушном телосложении смог бы ее отнять, что у него, что у Вас.
Гы :) Один удар и Вас самого можно будет рядом с девочкой насиловать :)))

Вы когда-нибудь даже в желтой прессе слыхали, что насильник боролся с тем, кто защищал жертву, для того, чтобы продолжать изнасилование, а не просто убежать.
Слышал, еще как слышал. Даже воры и те даже на сотрудников милиции нападали. Мой брат так отвертку словил.

[/quote]На каком шагу?? Опять прикалываетесь?[/quote] На таком. Покажи ствол бандюкам и первое, что услышишь: "убери свое газовое дерьмо".

Ну, и в какой момент Вы примените КС?
В первый же, как только заподозрю недобрые намерения. Применить ствол - не означает стрелять. Достану ствол, приведу в готовность и сообщу об этом предполагаемым преступникам. Если сразу не замрут, будет выстрел в воздух, если успею, если нет - по ситуации.

Почему Вы думаете, что резинострел их не остановит, особенно такой, как "Есаул"?
:) И как же он их остановит? Они от хохота даже руки поднять не смогут? :)

Вчера наконец предоставилась возможность реально использовать пистолет "Макарыч".
Краткая история.
Я и два товарища,служащие водной из силовых структур, один из которых был весьма пьян, при чем я тоже употреблял, но был в полне адекватным, покидали одно весьма стремное питейное завндение.
Хронология конфликта.
01.50 Спускаясь по лестнице, мой товарищ,не совсем цензурными репликами задел лицо, находившееся также в состоянии алкогольного опьянения, стоявшего с девушкой на лестнице.
Началась словесная перепалка с применением нецензурных выражений.Я и второй товарищ при этом соблюдали нетралитет.Товарищ, весьма крупного телосложения,лет 25 от роду оказался довольно агрессивным и решительно настроенным парнем. Нами было предложено ему пойти присединиться к своим друзьям и продолжать отдыхать,но сей кент начал явно нарываться на драку и своими активными действиями начал приглашать нас на разбрку на улицу, при этом размахивая руками и ногами.
02.00 Троем мы вышли на улицу.Гопник вел себя очень агрессивно,орал и размахивал руками,при этом ему удалось ударить товарища.Я полез их разнимать, но он перекинулся на меня
02.10 Большого желания драться у меня небыло, хотя вес у меня 110, рост 192 и незря яж пистолет покупал! Я достал Миз барсетки Макарыча, взвел ,сказал что если он не успокоиться буду стрелять. Гопник о существовние травматических пистолетов представления видимо не имеет, поэтому выкрикнул что газовые пистолеты ему по одному месту и скриками ура пошел на меня.
02.15 Произведен первый выстрел в область бедра с расстояния 1м. Результат ноль.
Второй выстрел произведен с расстояния 3-4 м
в область туловища. Результат ноль.
При этом с криками мне по кайфу он пытался прыгать на меня сногами вперед.
3-6 выстрелы произведены также с 3-4 м в область туловища и шеи.Результат ноль.
Короче я в шоке!!!!!Не знаю стрелять чтоли еще? Терминатор какой то!Слава богу выбежал охрана человек пять и как его придержали.Агресси унего только прибавилось.
Мы сели в машину и двинулись по домам,находясь в шоке и обсуждая зачем такой пистолет вообще нужен, лучше бы троем ему бошку проломили
2.50 Завезя одного друга по дорге домой,двинулись в с торону своей хаты.Вдруг в зеркало вижу присторился согбол, с мигалками, фарами маргает. Ну думаю проверка документов, принимаю вправо.Оттуда вываливается человек 6 ментов савтоматами и пестолетами,нас вытаскивают из машины, кидают на капот,шначинают шманать. Тут выясняетсч, что в округ по факту стрельбы введен план перехват, и номера имарка моего авто в розыске. Короче никто не выяснял из чего стреляли и все думали что это обычный огнестрел. Повязали всех.Мусоров съехалось машин 10, следственная бригада, эксперты, короче по полной программе. Описывали все часа два, потом притащили в отделени, посадили в обезьянник,возили на осведетельствование(БЫЛ ТРЕЗВ),ЗАБРАЛИ СТВОЛ И ВСЕ ЧТО БЫЛО ПРИ МНЕ,взяли объяснение. Корче провзился часов до 10 утра.
ИТОГ: Отпустили,ствол вернули,но никто конечно не извенялся.В худше случае могли впаять хулиганку (до 6 мес условно) но помогли связи.

Выводы: толку от Макарыча мало, видимо гопнику станет плохо только на следующий день.По ссловам ментов у него была пробита рубашка, да места попадания заклеили пластырем.Если не удастся внести в него никакие изменения, постараюсь от него избавиться и купить Осу

:)
Canep писал(а)
Блок логики сбоит? :) Выше Вы сами же утверждаете, что насильника можно застрелить и ничего за это не будет.

Не, не сбоит. Да, утверждаю, а в приведенной ситуации можно и без боевого ствола справиться.
Canep писал(а)
Гы :) Один удар и Вас самого можно будет рядом с девочкой насиловать :)))

Странно, вроде не малолетка, а рассуждаешь на уровне 7 класса. Кто из них как отбивается, я сам знаю, из личного опыта. Насильник отбивается, чтобы слинять, а не продолжать изнасилование. Насчет удара мне? Смешно. А на худой конец, лучше быть с оттраханой задницей, чем с оттраханой душой, но это уже кому как. Если ствола не будет, мимо пройдешь? Или звонком ограничишься? А крики этой девочки тебя потом по ночам преследовать не будут? А если подонков 2-3 будет?
Canep писал(а)
Покажи ствол бандюкам и первое, что услышишь: "убери свое газовое дерьмо".

Интересно, на расстоянии 3-5 метров, газовый ПМ от боевого, особенно с неосвеленном месте легко отличить? А уж "Есаул" за газовик точно не примешь, он размером с "Узи". И опять: каким бандюкам, на каком расстоянии и при каких обстоятельствах ты будешь показывать ствол?
Canep писал(а)
В первый же, как только заподозрю недобрые намерения. Применить ствол - не означает стрелять. Достану ствол, приведу в готовность и сообщу об этом предполагаемым преступникам. Если сразу не замрут, будет выстрел в воздух, если успею, если нет - по ситуации.

Для этого надо, чтобы с тобой, на приличном расстоянии начали разговаривать, не так ли? Ты же не будешь идти на сближение с подозрительной группой парней в темном дворе с обнаженным стволом? А оно будет, это расстояние? У них, даже начинающих, психология, как у мента на задержании без оружия: максимально сократить расстояние, чтобы иметь возможость применить физическую силу и БПБ. Только с случае с грабителем или хулиганом враги будут нацелены, чтобы сразу предотвратить или подавить возможное сопротивление, дабы: получить добычу, избежать сопротивления и, главное, задержания и опознания.
Canep писал(а)
Почему Вы думаете, что резинострел их не остановит, особенно такой, как "Есаул"?
:) И как же он их остановит? Они от хохота даже руки поднять не смогут? :)

Так даже лучше, в отличие от боевого, можно почти сразу шмалять: и риск получить судимость за превышение меньше, и грех на душу не возьмешь, а главное - душу то как отведешь!
Canep писал(а)
Только выдержки:
предоставилась возможность реально использовать пистолет "Макарыч".
Я и два товарища... мой товарищ,не совсем цензурными репликами задел лицо, находившееся также в состоянии алкогольного опьянения, стоявшего с девушкой на лестнице... Большого желания драться у меня небыло... и незря яж пистолет покупал...Гопник о существовние травматических пистолетов представления видимо не имеет, поэтому выкрикнул что газовые пистолеты ему по одному месту и скриками ура пошел на меня... Слава богу выбежал охрана человек пять и как его придержали....
зачем такой пистолет вообще нужен, лучше бы троем ему бошку проломили ... постараюсь от него избавиться и купить Осу


А если бы был КС? Сами начали, втроем не справились, на охрану его не сдали, начали палить по такому же пьяному. С боевым точно превышение бы впаяли. А на судимость автора развели его же связи, ни хрена ему, тем более трезвому не грозило.
Canep
14.01.2008
Вумник писал(а)
Не, не сбоит. Да, утверждаю, а в приведенной ситуации можно и без боевого ствола справиться.
Нуда, ну да... если ты крепкий пацан, а если дряхлый пенсионер или пенсионерка?

Насильник отбивается, чтобы слинять, а не продолжать изнасилование.
Ну очень ты много их видел, очевидно. :) А если их трое-четверо? Тоже от тебя-героя побегут пятками сверкая? :)

Интересно, на расстоянии 3-5 метров, газовый ПМ от боевого, особенно с неосвеленном месте легко отличить?
Эх, святая простота. Да никто и пытаться отличать не будет. По-умолчанию примут любой за газовый, пока обратное не станет очевидно. Это сегодня. А вот через полгодика-годик как закон о КС примут уже любой ствол будут по умолчанию принимать за огнестрел.

Для этого надо, чтобы с тобой, на приличном расстоянии начали разговаривать, не так ли?
И начнут, куда они денутся? С обнаженным я буду или нет - роли не играет.

Статистику опроверг уже? Пустые домыслы тебе не наскучили?Мне вот умствования на пустом месте наскучали уже.

Так даже лучше, в отличие от боевого, можно почти сразу шмалять: и риск получить судимость за превышение меньше, и грех на душу не возьмешь, а главное - душу то как отведешь!
Вот оно что - тебе лишь бы пошмалять, а потом уже думать, так? Ну дошмаляешься как-нибудь, бошку то отвернут. Даже сейчас наедешь нечаянно на реального бандюка, он тебе из реального огнестрела дырок то и наделает.

Вот именно поэтому от всех этих пукалок толку и нет. Они не останавливают ни нападающего, ни "жертву" от неправомерного применения. Один вред только.

А если бы был КС? Сами начали, втроем не справились
Вообще то я привел историю в качестве иллюстрации неэффективности пукалок и не более. Был бы там реальный КС, автор его не достал бы даже, скорее всего - ситуация совсем не та. А с пукалкой у него руки чесались.
Mati
09.01.2008
еще, вроде, говорилось, что кто-то отстрелил бы сколько-то там уродов, провел, так сказать, естественный отбор...
я в этом так уверен, потому что нынешний УК не разрешает, например, бить прохожих по голове обрезком водопроводной трубы, но это как-то не особо мешает желающим.
Потому что ПДД запрещают парковку машин на зебре или тротуаре, но тем не менее...
Потому что после 11ти шуметь нельзя, однако ж...
Так что не вижу, с какой такой радости обладатель короткоствола должен вдруг взять и начать руководствоваться каким-то там Законом, который он, скорее всего, никогда и не читал...
Вот, кстати, подумалось...
А пожалуй что можно разрешить короткостволы. Только сделать не свободную продажу, а как с правами - пусть записываются месяца на 3-4 в оружейную школу, изучают правила владения и применения, сдают экзамены по применению в критической ситуации. И пусть это будет так же дорого, как купить машину.
Те, кому оно реально необходимо - осилят. Наигравшиеся в Дум клерасильщики с манией величия отсеятся.
greenbox
11.01.2008
ага ,и в этих школах будут продажные учителя и продажные лица принимающие экзамен,а так же липовые справки для душевно больных
1001
11.01.2008
greenbox писал(а)
ага ,и в этих школах будут продажные учителя и продажные лица принимающие экзамен,а так же липовые справки для душевно больных

Вы явно абстрагируетесь от действительности (живете в башне из слоновой кости) - на самом деле даже уголовниками можно разрешить легально приобретать оружие.
Преступления легальным оружием не совершаются. Вообще КС совершается очень малое количество преступлений.

КС это оружие не для преступления – слишком много улик.
ну то есть Вы считаете, что хотя бы попытка контролировать - это хуже, чем полное отсутствие контроля? Так может тогда и водительские права отменить? Пусть любой желающий берет машину и едет себе наздоровье?
1001
11.01.2008
- Разве можно победить насилие насилием?

- Можно и нужно таким образом его ограничивать. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Наоборот, практика показала, что массовое гражданское владение оружием служит мощным средством профилактики для преступлений с применением насилия.
greenbox
11.01.2008
не лезь,кокда старшие разговаривают !
greenbox
11.01.2008
без оружия жить можно,а вот без машин увы не обойтись
Без машины прекрасно живут бОльшая часть населения страны :о)
Так что и без нее можно. Но ведь покупают?
greenbox
11.01.2008
так зачем нам еще один источник опастности
1001
11.01.2008
Это не опасности это источник защиты и стабильности.
1001
11.01.2008
- Оружие предназначено для убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к криминальному насилию?

- Оружие предназначено для стрельбы. Стрельбы в самых разных целях, включая: спорт, отдых и охоту. А люди, владеющие легальным оружием, ведут себя также или даже более законопослушно, чем и их невооруженные сограждане.
Строить догадки стоило бы, если бы у нас в руках не было фактов. А они — факты — твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария, Финляндия, Норвегия– это страны с массовым распространением оружия. А уровень насильственной преступности в них относительно невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе. При относительно малом распространении легального оружия мы занимаем 2-е место в мире по числу убийств на душу населения после Колумбии.
То же самое касается отдельных граждан .Частота преступлений среди владельцев легального оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем по всему населению в среднем.
Можно привести поступки и слова виднейших моральных авторитетов, проповедников милосердия и ненасилия, подтверждающие, что они не разделяли идей полного отвержения оружия. Помнящие Евангелие от Луки, знают, что мечи носили даже апостолы Христовы. Известный своей проповедью ненасилия Далай-лама XIV, отвечая на вопрос школьницы, говорит, что если кто-то вооруженный собирается убить тебя, то оправданно будет выстрелить в него из собственного оружия. (Добавив, правда, к этому пожелание не целиться в голову.) Наконец, один из самых выдающихся людей XX столетия, Махатма Ганди, первый сделавшим ненасилие главным принципом своей политической борьбы, активно боролся за отмену запрета на ношение оружия, который британские колонизаторы насаждали в Индии.
Mati
11.01.2008
но это не значит, что обучаться не надо...
так и автошколы отменить можно... на дорогах же ездят люди с купленными правами..
я тоже считаю, что если и приобретать оружие, то кроме того, что ставить человека на контроль, ессно, ему предварительно надо будет пройти обязательное обучение... (с поправками для тех, кто по профессии, роду занятий и прочая уже умеет это делать)
1001
11.01.2008
- Вы считаете, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?

- Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников, алкоголиков и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более направленными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием может быть связана с характером правонарушения. Логично, чтобы оно было очень длительным при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или незаконной торговле
Mati
11.01.2008
вы уверены, что отвечаете мне, а не продолжаете разговор с самим собой?
или, может, я сказала, что считаю, что оружие надо выдавать как раз недееспособным, несовершеннолетних?...
а как определить законопослушание человека?
1001
11.01.2008
Вы вроде как не сторонник - значит Вам:

- Может быть, для получения лицензии на ношение короткоствольного оружия стоит требовать стаж 5-летнего владения гладкоствольным ружьем, наподобие того, который существует сейчас для нарезных карабинов?

- Эта мера была бы ничем не оправдана. Как уже было показано в четвертом разделе, легальное оружие практически не используется при совершении преступлений людьми, которые приобретают его безо всякого стажа.
Зато введение такого ограничения привело бы к тому, что многие люди не смогли бы воспользоваться правом на оружие именно в тот период жизни, когда они подвергались по каким-то обстоятельствам наибольшей опасности. Кроме того ружья, приобретенные без всякой нужды в них, исключительно для стажа, нередко будут храниться не слишком аккуратно, и тем самым могут стать источником гораздо большей опасности, чем то оружие, которое владельцу действительно необходимо. Это как если бы для покупки автомобиля требовался 5-летний стаж владения бульдозером! Логика абсолютно та же.
Одним из самых неприятных последствий существования такого стажа стало бы возрастание числа преступлений против молодых людей. Если купить ружье они могут в 18, то стаж у них появится в лучшем случае к 23 годам. И сегодня риск стать жертвой преступления для молодежи существенно выше среднего, а если юноши и девушки станут единственной группой населения, нападения на которую будут для преступников гарантированно безопасными, то ситуация может серьезно обостриться.
Mati
11.01.2008
у меня вопрос: вы откуда копируете свои посты?
вы хоть ссылки давайте, а то предоставляете их, как свои..
1001
11.01.2008
Я уже и не помню где мои, где еще чьи - я пять лет (может и больше) на различных форумах спорю с противниками оружия. Последние 3 года не помню ни одного нового аргумента.

Ссылки ставить? А смысл? Вам шашечки или ехать?
На авторство стиля изложения я не претендую – а мысли мои.
Mati
11.01.2008
1001 писал(а)
На авторство стиля изложения я не претендую

я так и предполагала
greenbox
11.01.2008
человек 5 лет,5---------ять лет,копировал в ворд всякую муйню,и тут вдруг соответствующая тема,ну и что, что все не согласны с ним,ну дайте человеку покопировать

если человек что то замышляет на протяжении 5 лет ,то он либо гений либо сумашедший маньяк, а гениальности в его постах нет
1001
11.01.2008
- Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки на полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, желающие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор?
- Во-первых, эта практика ни от чего не гарантирует. В этом легко убедиться, наблюдая воочию результаты хваленого профотбора. Но главное не это. Неправомерно распространять профессиональные требования на простых граждан. Защищать себя — это естественное право каждого, а не привилегия для суперменов (или супер флегматиков).
И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, упомянутых методов отбора, нет никаких сомнений, что такое тестирование привело бы к массовому вымогательству, а вовсе не к отсеву особо возбудимых личностей.
Право на самозащиту одно из самых важных человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый.
Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих значительную часть составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.
Canep
09.01.2008
Если бы Вы знали, как я уже устал совать носом в статистику. Вы думаете, что 99% я с потолка взял? Читайте еще раз, вдумчиво:

"По данным криминалиста Гэри Клека, проводившего специальное исследование в начале 1990-х годов, ежегодно в США фиксируется более двух с половиной миллионов случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. При этом огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в целях преступных. Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит."
Специально поясняю, что лишь в одном проценте случаев самообороны с оружием преступнику наносятся какие-то повреждения. А это значит, что в 99% бывает достаточно демонстрации себя любимого с оружием в руках, либо предупредительного выстрела в воздух максимум.

Теперь понятно?
Или Вы сейчас опять начнете рассказыват, что у нас страна такая, что все у нас жуткие снайперы и кровожадные убийцы, потому преступникав будут валить пачками, а потом еще раз поднимать и снова валить пока не кончатся все патроны в соседнем магазине? Ну хватит уж, сколько можно то? :)
Mati
09.01.2008
да откуда статистика-то?
что вы в пример штаты приводите? мы в россии живем... и достаточно отличаемся от американцев..
Canep
09.01.2008
Во! Понеслось! :) Я же говорил :)))

И чем так сильно отличаемся от американцев то? :) Мы гораздо более кровожадные, да? :) Или мы гораздо более тупые? ;))) Последнее время, мне все чаще кажется, что в этом плане мы американцев начинаем догонять :)

Ладно, не нравятся Вам американцы, возьмите русских, до 1917 года оружие запрещено не было, были массовые расстрелы и убийства?
Потом, когда страна была оккупирована большевиками, оружие естественно запретили. Потому как было громадное число вооруженных народных восстаний против оккупационных властей.

Не нравится опять? Возьмите литовцев, чехов - они жили и воспитывались в наше время и в сходной атмосфере. Оружие разрешено, проблем нет.
greenbox
09.01.2008
ЗАКОНЫ У НАС РАЗНЫЕ, ЗАКОНЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Canep
09.01.2008
ПОМЕНЯЕМ, ЗНАЧИТ! ПОМЕНЯЕМ! :)
В штатах разве разрешено палить по вору, если он у тебя шапку свистнул?
greenbox
09.01.2008
вы мастер по ссылкам,нашли бы законы тех стран ,которых вы в пример приводили,а мы пообсуждаем
Canep
09.01.2008
Че-та очень лениво :) Если попадется, обещаю ссылочку запомнить :)
Mati
10.01.2008
и менталитет тоже...
да и отношение к законам тоже совсем другое
greenbox
09.01.2008
вместо статистики ,почитайте законы страны ,той в которой живете и той с которой постоянно нас сравниваете !!!!!!
Canep
09.01.2008
И что? Тамс лучше? Ну так, а кто мешает нам сделать такие же? :)
greenbox
09.01.2008
ну нет у нас пока их, так что и о оружии разговаривать преждевременно !
Canep
09.01.2008
Вы телегу впереди лошади не запрягайте и все будет :)

Сначала появляется проблема, потом в ее отношении пишутся законы, а не наоборот. Пока у нас не будет КС на руках ни одному дебилу из думы и в голову не взбрет соответственно поправить законы.

Да и достаточно наших законов пока. Потом, соглдасно практики и статистики их можно будет регулировать, но пока то что кипешиться?
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Вы телегу впереди лошади не запрягайте и все будет :)

Сначала появляется проблема, потом в ее отношении пишутся законы, а не наоборот.

а может сначало закон,чтоб потом проблем не было .....
Canep
09.01.2008
А может сначала плавать научитесь, а потом воды в бассейн нальем? :)))
greenbox
09.01.2008
а может сначало правила игры придумаем ,а потом играть будем
ваш пример не корректен
Canep
09.01.2008
Правила уже придуманы, выдержки из правил относительно применения гражданами оружия Вам приводили. Плохие они или не очень - вопрос второй, однако, даже согласно этих вполне возможно себя защищать с оружием, пусть и не во всех случаях в которых хотелось бы, но это уже хотя бы что-то а не пустой пук в воду, на который Вы постоянно пытаетесь подбить.
greenbox
09.01.2008
правила которые есть, больше на руку преступникам, а оружие за которое вы так радеете к этим законам, их вообще обрадует
Canep
09.01.2008
Ага, вот они счастливы то будут! Вы вот у них спросили бы :)
Подойдет к Вам кто ночью шапку снять, а Вы ему ствол в морду ткните и спросите, больше ли он рад Вам с пушкой, чем без нее :)))

А уж кому что больше на руку - я еще раз повторяю - это уже частности. Если Вы считаете, что не сможете себя при настоящих законах защитить с оружием в руках, то какого черта Вы другим то мешаете это сделать? Не можете - не покупайте ствол, никто же не предлагает ОБЯЗАТЬ всех приобрести пушку.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Не можете - не покупайте ствол, никто же не предлагает ОБЯЗАТЬ всех приобрести пушку.

а преступники будут думать ,что пушка у всех есть,и если раньше они на свое превосходство в силе бы надеялись,то после раздачи оружия пойдут на дело только с пушкой,и сразу будут палить,чтоб наверняка уж

что лучше,отнимут у вашей жены сотик и убегут или пристрелят, темных углов после раздачи оружия меньше не станет
Canep
09.01.2008
Ага.. одно дело за разбойное нападение отсидеть чуток или вообще отвертеться. И совсем другое - ради сотового и тысячи рублей рисковать своей жизнью или получить вполне не маленький срок за убийство. Это две большие разницы и преступники предпочитаю переквалификацию, как показывает практика.
greenbox
09.01.2008
за разбойное нападение и за нанесение тяжкого вреда здоровью ,примерно одинаковый (не маленький) срок,мочить на глухо не будут,так покалечат ,чтоб лежали и не рыпались
Mati
10.01.2008
ага, это если найдут...
много ли воров телефонных у нас сидит?
Canep
10.01.2008
Вот именно! А с легализацие КС сидеть сразу станет больше таких.
greenbox
10.01.2008
каким образом ?
Canep писал(а)
Подойдет к Вам кто ночью шапку снять, а Вы ему ствол в морду ткните

Весельчак У! Так прямо подойдет и скажет: "Отдавай шапку". Такого я ещё не слыхал, прямо новация в криминологии.
Mati
10.01.2008
ну да...
вряд ли предварительно будут разрешения спрашивать снять шапку...
вроде, хватают и убегают сразу...
а вы ему контрольный сразу в спину, да? ))
думаю, сидеть вместе будете )
Canep
10.01.2008
Что Вы какие наивные с Вумником, честное слово. Я прикололся, а Вас понесло.

Ну найдите реального воришку, хоть в СИЗО, хоть в тюрьме, хоть отсидевшего и спросите его.
greenbox
10.01.2008
что спросить ?
Canep писал(а)
... Или вообще валим наглухо. При нем оружия никакого нет? Значит их было минимум трое, но остальные скрылись. :)

Можно и так, но помоему проще в руку трупу топорик вложить или нож (если имеется где-то рядом), так будет убедительнее для милиции.
Canep
10.01.2008
Да, так лучше. Но еще лучше, если и топорик и двое еще убежали. :) Это уже частности решения одной очень неприятной проблемы, которая заключается в том, что если преступник остается в живых и доказательств у Вас хороших нет, то он вполне может все на вас же и повесить.
greenbox
10.01.2008
после таких слов вас надо изолировать от общества !
Canep
10.01.2008
Изолируй для начала меня от себя хотя бы! :)))
Я уже даже смеятся не могу, изолируй пожалуйста, я уже даже не прошу, я умоляю!!! :)))
greenbox
10.01.2008
разбей монитор башкой и больше не увидишь моих ответов и мысли дурные может пропадут
*frost
08.01.2008
По теме вопроса - огнестрельное оружие очень сильный инструмент. Засовывать его в массы где снижены возможности контроля его выдачи и использования - хорошее решение? Про футуристический проект идеального оружия - защиту взломают как и найдут способы использовать любое другое
swd
08.01.2008
ломаешь защиту, легальное, дорогое(очень) оружие становится нелегальным - смысл? нелегальных стволов и так полно, легальные модифицировать никто не будет, слишком дорого и бестолково.
Marrrrta
08.01.2008
опять же все сводится к нелегальному!!
swd
08.01.2008
запрещать легальное оружие из за проблем с нелегальным глупо, это как запрещать автобусы, потому что много зайцев :)
Marrrrta
08.01.2008
совершенно не вижу связи))) между оружием и автобусами..
больше связаны даже универсам и унитаз (простите за грубость, но обьясняю понятнее для автора) :)))))))))))))))
greenbox
08.01.2008
для чего нужно оружие ?


но не пойму для кого тогда стараетесь

еще раз повторюсь,меня вот больше интересует защита собственности и частного владения ,но закон сделать это не позволяет,и мне не поможет никакой короткоствол ,а тем более бластер :)) ¶
palp
10.01.2008
Нет, просто увеличение легального оружия повлечет за собой также и увеличение и кол-ва нелегального.
1001
10.01.2008
А обосновать?
1001
10.01.2008
Главный логический провал здесь: «Все сразу накупят пистолеты!» -- идет от ошибочной экстраполяции. Люди по простоте душевной воспринимают разрешение чего-либо как его директивное распространение на весь социум. Но если завтра разрешить гражданам бесплатно выпивать по две бутылки водки на рыло, отнюдь не все воспользуются этой счастливой возможностью. Большинство не воспользуется, даже если им за каждую бутылку приплачивать... Если разрешить всем завтра прыгать с крыши, все не прыгнут, хотя найдется несколько сумасшедших, которые воспользуются разрешением правительства... Когда разрешили покупать газовое оружие, все не побежали и не купили, купили лишь некоторые... Когда без охотничьих билетов разрешили приобретать огнестрельное оружие, его тоже «почему-то» купили не все, а лишь несколько миллионов человек, то есть примерно каждый пятидесятый.
Те, кто полагает, будто на следующий день после легализации короткого ствола вся страна вооружится пистолетами, ошибаются. Практика (и мировая, и российская) показывает, что оружие покупают редкие люди. Так что на первый взгляд на улицах ничего не изменится. Как сейчас никто не выжигает друг другу глаза из газовых пистолетов, так не станут и палить друг в друга пулями. Ну будет у каждого пятидесятого ствол. Или у каждого тридцатого. Ну, допустим, каждый третий из них станет носить свой ствол по улице. Вы это заметите? Нет, конечно. В вооруженной Америке (в тех штатах, где разрешено скрытое или открытое ношение оружия) с пистолетом ходит, дай бог, один из сотни. И этой гомеопатической дозы вооруженных людей хватает, чтобы снизить преступность на треть! Это в Америке на треть. А Эстонии этой гомеопатической дозы вооруженных людей хватило, чтобы снизить уличную преступность на 80%. А Молдавии -- чтобы снизить ее вдвое.
Вы пишите :"Но если завтра разрешить гражданам бесплатно выпивать по две бутылки водки на рыло, отнюдь не все воспользуются этой счастливой возможностью. Большинство не воспользуется, даже если им за каждую бутылку приплачивать... Если разрешить всем завтра прыгать с крыши, все не прыгнут"
и это понятно т.к. в 1 случае не увсех хватит здоровья а во 2 не все умалишённые

а для покупки оружия ни первое ни второе препятствием не являются

так что купят и причём люди агрессивные

а то что газовое не кинулись ВСЕ покупать так это потому что большинство считают это злом (оружие) и выходит народ в большинстве своём уже определился --оружию нет
но как известно в семье....(разные члены)
1001
11.01.2008
- Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки на полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, желающие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор?

- Во-первых, эта практика ни от чего не гарантирует. В этом легко убедиться, наблюдая воочию результаты хваленого профотбора. Но главное не это. Неправомерно распространять профессиональные требования на простых граждан. Защищать себя — это естественное право каждого, а не привилегия для суперменов (или супер флегматиков).
И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, упомянутых методов отбора, нет никаких сомнений, что такое тестирование привело бы к массовому вымогательству, а вовсе не к отсеву особо возбудимых личностей.
Право на самозащиту одно из самых важных человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый.
Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих значительную часть составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.
1001
10.01.2008
...Третья группа аргументов против. Поскольку на статистику противникам оружия ответить нечего, они начинают... выдумывать. Выдумывают они с ходу самые разные примеры, как легальное оружие может попасть в руки к криминалитету, психически неустойчивым людям и пр. Например, психи могут купить справку о своем психическом здоровье. («Вы что, не знаете, что у нас в стране все продается и покупается?») Еще мы будем терять свое оружие, а криминалитет его непременно найдет и пустит в дело. («У нас в стране и сейчас-то оружие теряется, а будет теряться еще больше».) Бандиты отнимут у человека пистолет и пойдут с ним на дело... И т.д. и т.п.

Будут ли нарушения нового закона об оружии? Будут, конечно. Но разве возможные нарушения закона свидетельствуют о его ненужности? Правила дорожного движения все время нарушают. Значит ли это, что Правила дорожного движения не нужны?.. Государственную границу нарушает контрабандист. Значит ли это, что не нужна граница?.. Человек нарушает Уголовный кодекс. Значит ли это, что УК не нужен?..

Как только появляется любой закон, вместе с ним появляются и его нарушители. Значит ли это, что законы вообще не нужны?

Что касается потерь гражданами пистолетов... Не так часто люди теряют документы. Не чаще будут терять и стволы. К тому же потеря пистолета вовсе не означает, что он автоматически попадает в преступные руки. Из тысячи прохожих, возможно, один преступник. Остальные нормальные граждане. То есть вероятность того, что потерянный ствол найдет законопослушный гражданин, в тысячу раз больше, чем вероятность его нахождения преступником. А пистолет не деньги, его себе не присвоишь, он номерной. И за хранение незаконного оружия срок наказания никто не отменял. Зачем же нормальному гражданину брать на себя срок, храня найденный чужой ствол, если можно открыто купить свой, легальный?

Потерянные и найденные стволы будут в большинстве своем просто сдаваться в милицию -- за вознаграждение, на которое раскошелится владелец, в виде штрафа за халатное обращение с оружие
1001
10.01.2008
Дополнительно анализируя приведенные выше данные статистики о пострадавших от нападений, американские криминологи Гарри Клекк и Дон Кейтс отдельно подсчитали, какая часть травм у сопротивлявшихся ограблению с применением огнестрельного оружия была получена уже после того, как оружие было пущено в ход. Выяснилось, что жертвы ограбления физически пострадали в 23,6 % случаев, если выполняли все требования грабителя. Если же они применили огнестрельное оружие, то получали после этого травму лишь в 7,7 % случаев. Для других видов нападений ситуация похожа. В частности, при вооруженном сопротивлении резко падает доля успешных попыток изнасилования.
PR-X
08.01.2008
Тебе что Чикаго 30-х годов хочется здесь получить?так ещё хлеще будет раз так в 10.
Не будет у нас никогда свободы стволов,не уж то не понятно?
Вы б для начала тему назвали грамотно. "Короткоствольное оружие". А огнестрел в широком понимании, Вам никто не запрещает приобретать.
А то народ может подумать, что Вы призываете к легализации ПЗРК. :))
swd
08.01.2008
торопился :) Первая тема названа правильно ...
попросил Мати исправить...
greenbox
08.01.2008
еще раз повторюсь,меня вот больше интересует защита собственности и частного владения ,но закон сделать это не позволяет,и мне не поможет никакой короткоствол ,а тем более бластер :))
вы предлагаете:
всем раздать лекарство, а только потом ,может быть,дать анотацию к применению (это тупик в обсуждениях)
Законы на этот счёт у нас да, дерьмовенькие. Вы даже не имеете права стрелять через дверь если к вам ломятся. Только после того, как дверь будет сломана. :)))) Бред.
Проблема в том, что дебилы, принимающие такие законы, живут под охраной и их это мало волнует.
greenbox
08.01.2008
фигвам писал(а)
Только после того, как дверь будет сломана.

даже так я не уверен,с нашими законами (скажет ,был пьяный,перепутал двери,думал это жена с любовником заперлась,никого грабить не хотел,итд)
Ну уж через порог-то Вы надеюсь догадаетесь его перетащить. :))))
Трупы показаний не дают. :)) В этом их преимущество.
greenbox
08.01.2008
я хочу нормальные законы ,а не трупы таскать
Пьяный - давно уже не отмаз, вломился в чужую дверь, сломав её - можно стрелять. Вы сказки какие-то рассказываетет себе и нам про беззащитное жильё.
greenbox
08.01.2008
Гуманитарный технолог писал(а)
вломился в чужую дверь, сломав её - можно стрелять.

где написано ?
Гуманитарный технолог писал(а)
вломился в чужую дверь, сломав её - можно стрелять

Кому можно стрелять? Тому КТО ломает? Или тому чью дверь сломали :)))
Если только переступил через порог и оказался фактически в вашей квартире. И смотря какой следователь попадётся. И главное постараться успеть звякнуть в отдел, тогда 99,9% самооборона.

Очень уж у нас не любят когда человек сам пытается себя защитить. В этом и вся паскудность ситуации. СМов хрен дождёшься, а сам если чуть нарушишь-с радостью закатают.
АГС17
09.01.2008
Из судебной практики (в сокращенном варианте): Чувак ворвался в дом и с топором набросился на мужика, тот схватил лежавший рядом с ним топор и первый рубанул на глухо нападавшего. Итог - превышение норм необходимой самообороны из-за того, что у нападавшего топорище было короче чем у защищающего. Так вот((
Canep
09.01.2008
Это говрит лишь о том, что судья - "цензоред"...

Подобных и даже более офигительных судебных заключений я могу привести целую гору и не только в отношении самообороны. Но это говорит только о несовершенстве судебной системы или правосудия. А в такой ситауции тем более каждый должен заботится о себе сам и иметь на то возможность, т.е. иметь под рукой оружие.

Или по Вашей логике, тот мужик должен был сам подставить шею под топор преступника, чтоб не дай бог в тюрьму не попасть? Сейчас то он хотя бы жив, а значит не все потеряно.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Это говрит лишь о том, что судья

Или по Вашей логике, тот мужик должен был сам подставить шею под топор преступника,

а если бы у мужика был ствол ,что бы изменилось?

мужик должен был сделать то что сделал,но должен быть правым по закону,чтоб ни один мудаг судья его не посадил !
Canep
09.01.2008
Фокус в том, что мужик и сейчас по закону прав. Реально никакого превышения пределов не было. Нападение с топором - это не нападение с рулоном туалетной бумаге, была реальная угроза жизни. Потому мужик поступил не только правильно, но и законно. А вот посадили его незаконно и за это судья должен ответить. Если все было, конечно, именно так, как нам тут описано.

А если бы у мужика был ствол, то хуже не стало бы никак, а вот лучше могло. Схватив ствол и пальнув для начала мимо или по ногам вполне возможно того идиота он и привел бы в сознание, смертоубийства не произошло бы.

Если бы пальнул мимо - то даже милиция вряд ли узнала бы, сообщать при отсутствии вреда необязательно. Ранил бы - тоже еще не факт, что попал бы в тюрьму.
greenbox
09.01.2008
так ,особо не искал www.newizv.ru/news/2005-11-01/34556/
Canep
09.01.2008
И что? Именно об этом я и говорю постоянно. Судебная наша система - это вообще не система. Сколько можно повторять то?

Еще раз объясняю, даже если Вас обязательно посадят за самооборону, то что Вы предпочтете, сидеть или гнить в земле?

Хватит забалтывать то уже.
greenbox
09.01.2008
вы говорили что легко можно купить ствол,так сделайте это,вы же не боитесь что вас посадят,зачем вам гнить в земле
Canep
09.01.2008
Тебе лет то сколько? У меня уже сильные подозрения, что я со взрослым человеком разговариваю.

У МЕНЯ ЕСТЬ ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. Только он длинный и носить его с собой постоянно фигово получается. Купить нелегальный ствол - статья.

Это писец уже.. все.. разговор слепого с глухим...
greenbox
09.01.2008
у меня тоже есть даже два и еще есть короткий разрешенный, и мне их вполне хватило бы ,если закон маленько другой был

а для чего вам кс которые запрещены сейчас мне непонятно
Canep
09.01.2008
Ну теперь позиция понятна. "У меня есть - а на других мне накласть, и даже удобно, если у меня будет, а них нет".

Молодец! Садись. Пять!
greenbox
09.01.2008
а что и кто ,кому то, запрещает также как я вооружится ?а вот с законом проблемма !
Canep
08.01.2008
СВД, Вы издеваетесь чтоль?
swd писал(а)
Приведу проект такого оружия:

предохранителем является электронный блок со встроенным дактелоскопом (работа спуска только по отпечатку пальца хозяина), и алкотестером, (контроль температуры углекислорода и влажности, чтобы исключить включение от не дыхательной продувки), а так же сотовым
модулем, который бы отправлял на пульт скажем в виде СМС факт выстрела, и соответственно сотовый оператор давал бы местоположение стрельбы. При этом и воровство такого оружия будет невозможно. Кроме того, не сложно в ствол встроить микро-видео-регистратор с камерой чтобы перед выстрелом начинала вестись запись, для того чтобы можно было, потом выяснить картину события. Боеприпасы можно все прочиповать (TUCH-Memori) и при их продаже фиксировать принадлежность к каждому покупателю.
Вам надо в писатели-фантасты подаваться. :)
Вообще ничего это делать вовсе не обязательно. А многое можно сделать гораздо проще.

Например, достаточно на гражданском оружии делать специальные насечки ствола, чтоб на пуле оставался уникальный рисунок, а на гильзе так и вообще может даже номер пробиваться при выстреле. Это просто и без фантастики. Номерные патроны и пули тоже организовать не сложно. Не надо там никаких чипов, и без них элементарно все делается.

Главное - чтоб оружие оставляло уникальный след, остальное уже не обязательно. Оно и сейчас оставляет уникальные следы, просто наши эксперты те еще спецы.

Естественно, что надо исключить возможность приобретения и владения оружием людьми с психическими отклонениями, алкоголиками и наркоманами, для этого вполне хватит предъявления водительских прав или прав на газовое оружие.
Вот как раз этого для этого как рза и не хватит. Нужен более строгий подход.

Далее, можно в правилах приобретения ввести налог на владение, чтобы исключить возможность безработным получить возможность легкого владения средством для разбоев и грабежа.
Спасибо, поржал :))) Налог то здесь зачем еще? И что помешает гражданину заняться разбоем чтоб оплатить этот налог? :)

Кроме того, логично обязать всех владельцев оружия, проходить ежемесячный (благо это не авто и процедура значительно проще) платный техосмотр оружия и ежегодное подтверждение медицинской комиссии - нарко и психо диспансеров.
Техосмотр то зачем? Вы слышали хоть раз, чтоб неисправное оружие кого-то убивало? Это забота владельца. Вот медкомиссия - это еще по делу хоть :)

Еще в электронный блок можно включить функцию удаленной блокировки по кодированному сигналу, чтобы ППС и ГАИ имели возможность блокировать любой такой пистолет на расстоянии.
Мечты, мечты... :) При уникальном следе от оружия ни один идиот из ствола мочить никого без дела не будет. Это верная тюрьма, минимум.

Еще одно дополнение, можно ограничить ношение оружия только в пределах от дома до личного авто
А еще лучше ограничить пределами сейфа. :))) Ну и на кой черт такая игрушка нужна кому будет? :)

На основании всего сказанного можно сделать вывод, что оружие будет не дешевым, и его будут покупать только те, кому действительно есть что терять и что охранять от уличных грабителей.
На основании вышесказанного оружие будет стоить как океанская яхта и доступно будет только абрамовичам :) Стоимость пистолета даже завтра, даже обычного будет никак не меньше 15000 рублей - это уже не копейки. Если недостаточно, то лучше ввести налог на продажу такой, чтоб стоимость была такой, какая нужна. Но самый дешевый пистолет дороже 3-х средних зарплат стоит не должен.
Marrrrta
09.01.2008
Canep писал(а)
СВД, Вы издеваетесь чтоль?


ну вот и вы прониклись.. любовью к автору )))
здрасьте, давно не дискутировали))) *ржетт*
Canep
09.01.2008
А я не испытывал к автору ни отвращения, ни любви. Содержимое отедльных постов его и мне и раньше не совсем нравилось.

Я тут не личности оцениваю, а высказывания. Скажете умное - поглажу по голове, скажите глупость - надаю под зад. И мне не важно, Вы это скажете, СВД, президент Путин или Осама Бен Ладен... И не сильно важно, что Вы говорили до этого момента.
swd
13.01.2008
Уважаемый Сапер, насчет фантастики, пардон может вы давно не общались с электроникой но дактелоскопические замки вполне серийная вещ, сотовые... , эл.алкотестеры - в массовом производстве и стоят не так дорого, видеорегистратор величиной со спич.коробок MAVR посмотрите в яндексе, тоже не безумно дорого. При желании производитель всю эту байду может собрать довольно компактно, и мы получим - невозможность отняв данный ствол сразу его применить против хозяина, получим невозможность применить его в пьяном виде даже хозяином, получим слежение за применением с точностью до нескольких метров и гарантированную картину событий на видео, чтобы потом не приходилось доказывать что ты не веаблюд. Даже если такой ствол будет стоить 50-100 т.р. это будет стоить тех денег и многие будут брать пусть даже в кредит. Техосмотр нужен чтобы небыло соблазна всю эту электронику заблокировать и носить как разрешонный но без блокировок - защита от дурака.
Насчет налогов и больших цен на стволы: Извени но если начнется массовая продажа КС-Оружия, то нужно будет формировать структуру контроля, снабжать всех ментов мобильными металлоискателями, кучу людных мест оборудовать стационарными металлодетекторами и прочей байдой - создавать центры слежения за перемещением всех городсикх стволов - при сотовом контроле это будет не сложно но нужен будет бтольшой штат и куча серверов для контроля. Вот для этого всего и нужны налоги и большая стоимость(сверхприбыли) на такие железки.
Canep
13.01.2008
swd писал(а)
Уважаемый Сапер, насчет фантастики, пардон может вы давно не общались с электроникой но дактелоскопические замки вполне серийная вещ, сотовые... , эл.алкотестеры - в массовом производстве и стоят не так дорого, видеорегистратор величиной со спич.коробок MAVR
Вы себе устройство пистолета или револьвера хорошо представляете? Отдельные товарищи пытаются даже мушку спилить;))), а Вы предлагаете навесить на пистолет еще кучу барахла, да еще и не нужного по большому счету.

Ну так вот, каким таким макаром Вы предлагаете надежно запирать курок или боек? Это не лазер и не электромагнитная пушка, а пистолет, конструкция которого специально упрощена до минимума. Даже установка лазерного прицела на пистолет вызвает бурные споры, а Вы про комплекс с функциональностью целого ПК...

Попробуйте продвинуть свои идеи на talk.guns.ru , я уверен, что практики там от хохота повалятся просто.

Теперь об объемах подумаем.
Видеорегистратор с камерой - коробок,
алкотестер - тоже не меньше, думаю,
СМС-передатчик - коробок, меньше врядли, еще и антена нужна ведь,
дактелоскопический замок - понятия не имею, но думаю тоже меньше коробка то вряд ли :),
устройство запирания - полкоробка, не меньше,
батарейка - ну минимум коробок на все это богатство.

Итак, пять коробков на пистолет, который сам размером с три коробка? Боюсь у конструкторов ничего хорошего с компоновкой не получится. И надежность этого чуда техники упадет существенно. И размеры будут неудобные.

И пользоваться им замучаешься - надо будет постоянно следить минимум за батарейкой. А как Вы себе представляете процесс дыхнул-стрельнул? :) Вообще шоу... иногда бывает что даже на предупредительный выстрел времени нет, а тут еще дыхнуть предлагается...

Но фокус то не в этом. Вопрос, а нафига все это? Чтоб преступник не стрелял? Когда? Когда у Вас его отнял? Если он готов на убийство, то и без пистолета Вам кранты. Чтоб потом не пользовался? Да все эти хитрые блокировки спилят напильником за полчаса в подвале, как там не блокируй.

Техосмотр... здорово. Уже сейчас из ружья можно легко сделать короткостовол, только вот таких придурков делать из легального оружия нелегальное крайне мало, мне вообще про таких ничего не известно, потому как глупость редчайшая, при первой же оказии отнимут и обрез и лицензию и вообще мало не покажется.

Единственное что из этого списка имеет хоть какой-то смысл - это видеорегистратор. Из него кое-что извлечь можно, но размещать его на самом оружии... спорно это все.

Насчет налогов и больших цен на стволы: Извени но если начнется массовая продажа КС-Оружия, то нужно будет формировать структуру контроля,
И что это Вас так зациклило на глобальном контроле? Оруэла читали? Почитайте.
Структуры контроля и так есть, потому как есть охотничье оружие. Возможно их нужно будет усилить - но это не те бабки.

Доход государство и так соберет, потому как лицензионные сборы, налоги с продаж, снижение уровня преступности, снижение потерь от смертности и т.п. Для нормального государства это и так весьма выгодное предприятие.

Металлодетекторы и прочее и так имеется. Какие такие лишние места Вы решили ими еще оборудовать то? Пистолет в прямую кишку не затолкаешь - при банальном досмотре голыми руками легко обнаружится.

Контролировать перемещения всех людей с оружием? А вот это то зачем? Сейчас охотников не контролируют и ничего, нормально все. А Вы хотите глобальный Дом-2 устроить? Для чего? Ну будет знать милиция кто и где с пистолетом сейчас ходит - что это даст то? Лишний том к эфэсбэшному досье? :)

Не надо ничего усложнять. Нормальные граждане и так будут использовать как надо, по закону.Единственное что есть смысл улучшить - это читаемость следа от оружия, чтоб экспертам было проще. Все.
swd
13.01.2008
устройство пистолетов представляю, например у осы там или у стражника капсуль(запал) с электро поджигом - с одной стороны геморой с аккумулятором с другой неограниченый ресурс(у механики он ограничен) и невозможность засорения - клинов и прочее.
По поводу размеров блока... ну я вас умоляю не надо измерять все в сп.коробках :) в алкотестере сам датчик думаю 10х10 мм максимум, остальное пара микрух и аккумулятор. В дактелоскопе та же фигня - спец датчик-камера размер максимум 20х20 остальное управляющие мозги. Если делать блок для оружия то ясно что большая часть мозгов будет выполнена в виде монокристалла, думю технологии позволят все это уложить в размер пачки сигарет вместе с аккумулятором. Уверен что при желании сделают.
А контроль пордон необходим, это полезно и для общего порядка и для безопасности каждого отдельного человека.
Оружие знаете ли будет сложнее украсть хотябы для этого.
Canep
13.01.2008
По поводу осы поинтересуйтесь у практиков - устройство поджига весьма ненадежно.

Ха...Пачка сигарет, говорите? Вот 1001 дал специально для Вас хорошие фотки:
www.melkon.lv/images/autoGallery/1519_thumb.jpg
comitcont.narod.ru/pis/018pis2.jpg

Ну и куда там эту пачку присобачить? Пистолет раза в два больше станет, об удобстве постоянного, ежедневного и ежечасного его ношения Вы подумали?

Контроль - конечно полезно, особенно в тюрьме :) Вам не кажется, что граждане являются источником власти в аншем государстве и что именно они основная опора власти, ее труженники и солдаты? А Вы про контроль, это какие-то оккупационные замашки, не так ли? ;)))
Кстати, давно хотел спросить... Летом, когда +30-35 и все носят рубашки с коротким рукавом на выпуск и льняные штаны - Вы будете ходить в кожаной куртке?
Canep
13.01.2008
Я уже говорил, что я всегда хожу в фуфайке, летом в расстегнутой :)))

Фотки посмотрели? С чего Вы взяли, что эти крохи не уберуться в карман шорт? Еще есть поясные сумки, на базарах такие еще носят :) Что лучше? Ходить немодно одетым или лежать в реанимации? :)

А как же летом бедная милиция? Да и жара то только днем в основном, не так ли?

Не надо высасывать проблемы из пальца, 10 месяцев из 12-ти у нас самая натуральная зима :)
swd
13.01.2008
А по поводу - разрешить только носить до авто и возить в авто, это как временная мера чтобы люди постепенно привыкали к оружию и начинали привыкать в первую очередь водители те кто привыкли не пить и отвечать за свои поступки за нарушения правил и прочее, а уж потом привыкают постепенно и все остальные - через пару лет можно будет снять ограничения - носи где хочешь.
Canep
13.01.2008
Да смысла нет. Я в любой момент иду либо от своего авто, либо к нему. :)
Не вижу никаких плюсов, сторонников легализации от наличия такого ограниченя вряд ли станет больше.
Народ! Ну вы подумайте сами :

09.12.2007 Сначала человек предлагает повсеместное видео-наблюдение (учитывая при этом потребности ревнивцев и извращенцев), заявляя что при этом уйдет проблема преступности
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=410413&topic_id=7699258

02.01.2008 Потом устраивает по этому поводу голосование и заявляет, что "мне все уже ясно про диагноз населения форумов и больше нет желания что то разумное с ними обсуждать"
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=419457&topic_id=7871606

27.12.2007 Затем заявляет что знает способ ликвидации пробок на дорогах (попутно достав автофорум)
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=417872&topic_id=7844521

27.12.2007 Потом заявляет что знает способ снизить преступность в НН
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=418088&topic_id=7848613
Опять обсуждается ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ (с теми с кем нет желания что то разумное обсуждать) с резким просветлением, что легализация оружия - это гораздо круче.
swd 29.12.2007 в 15:58:30
Круто, не знал - слышал про низкие показатели там где разрешили оружие но чтобы вот так... всетаки в глючной мы живем стране...

02.01.2008 Потом устраивает по этому поводу голосование и заявляет "господа админы, закройте тему или просто удалите Лично меня больеш не волнует мнение форумчан"
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=419459&topic_id=7871635

07.01.2008 Потом опять обсуждается легализация (с теми чье мнение не волнует)
www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=420510&topic_id=7891719

С учетом всего вышеизложенного, меня очень насторожила следующая фраза (от 08.01.2008, через 10 (!!!) дней после осознания, что оружие круче видеонаблюдения)
Представляю доработаный текст того, что я разослал всем оружейным заводам, всем крупным правозащитным организациям, и ряду партий включая ЕР.

Я не буду сейчас произносить иностранные слова, но может оно этта ....... не стОит так серьезно ко всему относиться?
Canep
09.01.2008
Ну Вы то сильно круче осуждаемо Вами автора, да? :)
И логики у Вас вагон и маленькая тележка. :)

Хотите осуждать автора - осуждайте. Не нравится Вам его слушать - не слушайте.
Но Вы то пишете:
"может оно этта ....... не стОит так серьезно ко всему относиться?"
Т.е. не стоит серьезно относится к затронутым темам. А при чем тут автор и темы? Вам совсем не кажется, что Вы с водой и ребенка выплескиваете?

Логика то где? Т.е. если глубоко презираемый вами пациент клиники для даунов скажет, что топиться - это плохо, Вы побежите и утопитесь?
А с чего вы взяли что на слова "пациентов" надо обязательно реагировать какими-либо действиями? .... тем более опасными для собственной жизни ....... Логика то где?

C такой логикой его надо звать не "пациент", а "сосед" :))
Canep
09.01.2008
Ну я рад, что хоть это Вы понимаете. Тогда поясните, где логика, когда Вы призываете не обращать внимание на темы, которые первоначально подняты СВД? Они заразные стали после того того, как СВД к ним прикоснулся? Или СВД их придумал? Они были и до того, как СВД почтил их своим вниманием, и будут после того, как он к ним охладеет.
Не, ну темы конечно дельные, очень даже размуные, готов обсудить конструктивно :

Думаю, что финансировать референдум и разъяснительную компанию о позитивной стороне легализации короткоствольного оружия, с интересом будут все оружейные заводы как Российские так и других стран

Ну если не придираться к тому, что всего 10 дней назад, автор даже и не подозревал о "позитивной стороне легализации короткоствольного оружия" - сразу заметны масштабность и обстоятельность мышления.

1. Вот очень интересует список оружейных заводов других стран, которые будут участвовать ... он продуман? Также Хотелось бы текст письма к ним почитать. Вышибать деньги из забугорных оружейников - дело тонкое. Кстати могу подсобить с переводом - по английскому в школе была пятерка, и словарь у меня есть - выделяешь текст, нажимешь кнопочку "перевести" - он и переводит ..... класс!!!

2. Какие организации будут подписи собирать для организации референдума? С их списком тоже хотелось бы ознакомится.

3. Кроме оружейных заводов, правозащитных организаций и ЕР - неплохо было бы еще и самому президенту письмо написать. Я даже адрес знаю - "Москва, Кремль, Путину ВВ" - дойдет 100 пудов ...... можно с уведомлением.
Путин точно с пониманием отнесется - он же не дурак, у него-то вся охрана вооруженная ... дело верное!


PS Лично вам я готов предоставить адреса нескольких учреждений в НН, где вам ТАКИХ идей накидают, и еще круче, в мировом масштабе, даже быстрее чем за 10 дней ...... серьезных размышлений до конца жизни хватит.
Canep
09.01.2008
Вот об этом я и говорю. Не нравятся предложения - оспорьте их. Не нравится автор - можно и не общаться с ним конкретно.
Просто саму тему отвергать на основании отношения к автору не дело.

А уж насчет референдума... Да не нужен он для решения этого вопроса, не столь глобален сам вопрос. Достаточно принятия думой закона и все.
Просто саму тему отвергать на основании отношения к автору не дело.
Это вы обслуживающему персоналу вышеупомянутых учреждений расскажите :)

А уж насчет референдума... Да не нужен он для решения этого вопроса, не столь глобален сам вопрос
Вопрос не только не глобален, а его вапще нет ....
Marrrrta
09.01.2008
Вы просто не поняли главного..., это предвыборная компания нашего "всеми любимого" будущего правозащитника мирового уровня SWD! ну как же вы сразу то не догадались?? имея такие роскошные логические способности.. :))))

лично я сама, то и дело читаю эти темы, даже пытаюсь писать, но плохо)))
Навязли в зубах анекдоты про запорожец и мерседес. Если оружие разрешат ситуация будет такой же. Браткам вы не страшны даже с короткостволом. Применение против людей "со здоровой наследственностью" тоже грозит большими неприятностями, даже если оружие будет применено по закону. Гоп-стоп учтет в своей деятельности возможность применения клиентом оружия и предупредит возможность его применения.
Разрешить оружие легко, потом закрыть будет невозможно. А внашей стране эксперименты всегда чреваты. То с алкоголем борятся, то жилье каждому, то мужа каждой.
Еще много что есть сказать, но суждения свд до такой степени поверхностны, наивны, явно проглядывается отсутствие жизненного опыта... Без обид. Молодость - недостаток, который быстро проходит...)
Жить хотят все. И "братки" не исключение.
Во всяком случае от легализации короткоствола пользы больше, чем вреда.
Я буду против короткоствола при одном условии, что каждые 5 минут буду видеть прозжающий МП. И днём и ночью. Но ведь "это сынок фантастика".
Наличие МП (как я понял милицейские патрули) даже через каждую минуту не смогут защитить гражданина, если самим МП это не нужно.
Гибддешников много, а пробок не уменшается, а увеличивается. Надо в корень смотреть, а не бумагами проблему затыкать.
greenbox
09.01.2008
фигвам писал(а)
Жить хотят все.

а что вы для этого сделали ?
вы купили бронижилет ?
вы в золоте и при деньгах ,ходите только днем и трезвый ?
вы установили квартиру на охрану ?
вы сообщаете в милицию о увиденных вами правонарушениях ?
итд

нет вам пистолет дафай !
Canep
09.01.2008
:)))
Да оденьтесь хоть в космический скафандр, Вас все-равно даже ножом зарежут, даже в саперном бронежилете :) У Вас только один шанс - улететь на Луну :)

Значит, надо ходить в оборванном шмотье, без денег, дурно пахнуть и мечтать, что тебя даже не изнасилуют? :))))

Квартира на охране - это пять... особенно это поможет, когда Вашу дочь поймает насильник на улице... :)

А уж в милицию сообщать - это почти как президенту письмо писать, жжоте, товарищ! :)))
greenbox
09.01.2008
да ездейте хоть на танке- вас все равно подорвут

значит надо ходить пьяной в миниюбке по темным углам и думать кого-бы изнасиловать

и зачем люди ставят квартиру на охрану

и что ваша дочь делает ночью на улице

а в милиции вообще одни говнюки работают
Canep
09.01.2008
Ну что на пятый круг пойдем одно и тоже объяснять? Задолбал уже... Поприставай уже к кому-нибудь еще, может чему и научат.

Детский сад, блин.
greenbox
09.01.2008
дайте ствол,вон в америке как хорошо,даже сопливая девченка и ботаники со стволом могут себя защитить,без ствола люди рабы - вот такие доводы ,меня не устраивают,

пережевывай ,взрослый человек
Canep писал(а)
Квартира на охране - это пять... особенно это поможет, когда Вашу дочь поймает насильник на улице... :)

А уж в милицию сообщать - это почти как президенту письмо писать, жжоте, товарищ! :)))

Точно, если Вашу дочь на улице поймает насильник, КС у Вас в кармане решит все вопросы. Или КС будет у нее, в шубе, за ремнем, в лифчике, футляре от сотового?
Человек считающий, что в милицию сообщать нет смысла, нормальным по определению быть не может. Гордыня - один из тягчайших грехов.
Canep
10.01.2008
Вумник писал(а)
Точно, если Вашу дочь на улице поймает насильник, КС у Вас в кармане решит все вопросы. Или КС будет у нее, в шубе, за ремнем, в лифчике, футляре от сотового?
И у меня и у нее и еще у хороших мужиков, что могут оказаться неподалеку. И у ее мопса тоже будет ствол! ;)))

Человек считающий, что в милицию сообщать нет смысла, нормальным по определению быть не может. Гордыня - один из тягчайших грехов.
Ну, конечно, есть. В отдельных случаях. Но далеко не во всех это сможет предотвратить преступление. И как всегда бывает, именно когда это будет нужно пользы от этого будет меньше всего. Скорость и качество работы мне хорошо известно. Иногда бывает неплохим и качество и скорость, но к сожалению, это уже ближе к исключениям сейчас.

Довольно известны случаи, когда звонили по поводу того, что муж гоняется за женой с топором, а отвечали, что вот когда убьет, тогда и приедем. Я и ментов понять могу, такая бытовушка им поперек горла, потому как мороки дочерта, а дела потом не бывает, потому как заявление потом жертва забирает и пр.

Вот Вам, кстати, еще одна реальная история. Любой прохожий с пистолетом остановил бы такого дебила.
А в чём собссно дело? Вы что, директор РФ? Почему я у Вас должен испрашивать разрешения?
Вам не нужен КС, так и не покупайте. И при чём здесь вообще мутотень про бронежилеты и "квартира на охрану"? Лично меня абсолютно не напрягает если рядом будут ходить граждане с КС. Напрягать это должно гопов.
Сидите и охраняйте ваше имущество хоть с рогаткой. Никто не против.
В дореволюционной России наверное жила куча чмошников. Чехова хотя-бы почитайте. Или Вы только на "албанском" умеете?
greenbox
09.01.2008
В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут правового статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13-12.1996г. "Об оружии" граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст.37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей 3ДЛ. Карецкий. "Криминал и безопасность". № 12,1998. С. 8. или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Однако проблем с возможностью применения гражданского оружия в целях, не запрещенных законом, множество. Отсутствует единообразная судебная практика, законодатель не вполне последователен. Если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему (ст. 37 УК РФ). Критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, но конкретного определения, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни, нет. Не меньше нареканий вызывают вопросы правоприменения в случаях защиты гражданами частной собственности.

Для признания вреда, причиненного при самозащите, необходимо наличие следующих условий. Первое - лицо, самостоятельно защищающее свое право, должно являться бесспорным его обладателем. Второе - необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Третье - избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению. Не выработан единообразный подход к оценке подобных ситуаций. Закон не дает ответа на вопрос: какая по характеру угроза собственности является поводом для производства выстрела на поражение нападающего? По-прежнему кардинальным значением является факт посягательства на жизнь обороняющегося, посягательство на собственность всерьез не рассматривается.

Закон "Об оружии" не упоминает об обязанности доврачебной помощи лицу, здоровью которого был причинен вред. Однако Уголовный кодекс РФ, ст. 125, гласит: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием, уголовно наказуемым. Кабинетные рекомендации трудно понять юристу в спокойной обстановке, применение оружия гражданами происходит в сложных психологических условиях конфликтной ситуации. Защищающемуся сложно определить, в какой степени представляет общественно опасное деяние угрозу его жизни и здоровью, т. е. определить последствия - смерть или тяжкие телесные повреждения. В экстремальной ситуации, сопряженной с большими физическими и психологическими нагрузками, в условиях реального инцидента нужно предугадать, какие последствия могут наступить от выстрела из оружия в момент его производства, и сопоставить их с угрожающим вредом. Принять ответственное и юридически верное решение: выбор точки прицеливания, боевые характеристики оружия, перемещения нападающего, его экипировки, где основной критерий - соотношение вреда причиненного и вреда предотвращенного.

Расплывчатость формулировок, отсутствие конкретных определений отдают решение о правомерности либо неправомерности применения оружия на откуп должностному лицу: следователю, дознавателю, судье, а это питательная среда коррупции, и, как следствие, неуверенность, медлительность и нерешительность, вероятность стать подсудимым порождает боязнь правомерного применения оружия для целей самообороны. По факту применения оружия возбуждается уголовное дело, и оборонявшийся становится подозреваемым и доказывает свою невиновность, а нападавший выглядит жертвой. В судебной практике существует ложный стереотип: оправданно обороняется тот, кто претерпел больший ущерб, чем причинил. Сопоставляется вред, реально причиненный друг другу противоборствующими сторонами. Не совпадают понятия оружия в Законе РФ "Об оружии" и уголовном праве, Уголовный кодекс вообще не содержит определения оружия.
greenbox писал(а)
Критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, но конкретного определения, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни, нет.

А этот критерий толком и не выведешь, поэтому задача обороняющегося - обороняться, а потом привести веские доводы о том, что его жизни и здоровью угрожала опасность.
greenbox писал(а)
Закон не дает ответа на вопрос: какая по характеру угроза собственности является поводом для производства выстрела на поражение нападающего? По-прежнему кардинальным значением является факт посягательства на жизнь обороняющегося, посягательство на собственность всерьез не рассматривается.

В принципе закон на этот вопрос ответ дает. Например, ст. 15 Закона "О милиции", там говорится о применении оружия при совершении тяжкого преступления простив собственности. В УК РФ найдете понятие тяжкого преступления и далее можно действовать по обстановке.
greenbox писал(а)
Уголовный кодекс РФ, ст. 125, гласит: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием, уголовно наказуемым.

А я не дохтур, медицинского образования не имею. Поэтому окажу нападавшему уроду посильную первую помощь: вызову КСП по 03.
greenbox писал(а)
По факту применения оружия возбуждается уголовное дело, и оборонявшийся становится подозреваемым и доказывает свою невиновность, а нападавший выглядит жертвой.

Не совсем так, по факту применения оружия проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, а дело возбудят при установлении обстоятельств, дающих основания полагать применение оружия неправомерным.
greenbox
09.01.2008
задача обороняющегося - обороняться, а потом привести веские доводы о том, что его жизни и здоровью угрожала опасность

а лучше обороняясь не думать о последствиях ,и ничего потом не доказывать

В принципе закон на этот вопрос ответ дает. Например, ст. 15 Закона "О милиции", там говорится о применении оружия при совершении тяжкого преступления простив собственности. В УК РФ найдете понятие тяжкого преступления и далее можно действовать по обстановке


вы милиционер ? я нет, каким боком мне эта статья ! вы сами читали понятие тяжкого преступления в отношении собственности ?после применения оружия ,вас засудят стопудово !

Не совсем так, по факту применения оружия проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, а дело возбудят при установлении обстоятельств, дающих основания полагать применение оружия неправомерным.


дело возбудят при попадании раненого преступника в мед учереждение
greenbox писал(а)
а лучше обороняясь не думать о последствиях ,и ничего потом не доказывать

По любому не получится, какой закон ни придумывай, разве что разрешающий мочить всех кто близко подойдет.
greenbox писал(а)
вы милиционер ? я нет, каким боком мне эта статья ! вы сами читали понятие тяжкого преступления в отношении собственности ?после применения оружия ,вас засудят стопудово !

Я тоже не милиционер, но эта статья, в свете последник поправок в УК, как раз тем же боком к гражданам и проецируется. Сам понятие тяжкого читал, вам методичку написать? При правильном применении не засудят. Если откроете пальбу по карманнику, да еще убегающему, тогда засудят (мента в таком случае, кстати, тоже)
greenbox писал(а)
дело возбудят при попадании раненого преступника в мед учереждение

Нет, только после проверки.
Canep
09.01.2008
+1
Факт открытия стрельбы не означает автоматической тюремной посадки. Попасть еще надо :)))

Дело не в этом, если Вы совершите достаточно действий и будет достаточное число доказательств, что Вы именно оборонялись, никто Вас не посадит, даже если будет труп, или тяжелораненный.
Поскольку оборона с оружием сейчас пока редкость, то и судами эта тема отработана слабо. Когда будет много случаев - все будет отработано. Да, многие могут по-началу безвинно пострадать, но иначе не бывает. Да и получить судимость гораздо лучше, чем получить венок на могилку, не так ли?
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
Когда будет много случаев - все будет отработано. Да, многие могут по-началу безвинно пострадать,

зачем эта жертва
Canep
09.01.2008
А затем, что преступлений станет значительно меньше и жертв будет в сумме существенно меньше.

Да и эти жертвы не такие уж и жертвы. Я и многие другие предпочтут стать такой жертвой, а не лежать в земле.
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
А затем, что преступлений станет значительно меньше и жертв будет в сумме существенно меньше.

Да и эти жертвы не такие уж и жертвы. Я и многие другие предпочтут стать такой жертвой, а не лежать в земле.

почему меньше, будет больше и более тяжкие,будут страдать жертвы от закона и случайные прохожие от неграмотного применения оружия !
Canep
09.01.2008
Конечно, то-то в штатах так именно этим и озабочены.... Глупость полная. Вот она опасность то, в том, что в год один-два случайных пострадают, а на тысячи ежегодно убитых из-за отсутствия КС нам плевать, да?
greenbox
09.01.2008
Canep писал(а)
а на тысячи ежегодно убитых из-за отсутствия КС нам плевать, да?

да кто вам эту глупость в башку вбил..........!!!!!!
greenbox
09.01.2008
вы не лицензионные программы используете ?

Государственная Дума в первом чтении приняла поправки к Уголовному кодексу Российской Федерации, согласно которым максимальный срок лишения свободы за нарушение авторских прав увеличен до 6 лет. В общем-то, он и до этого был немаленький — 5 лет. Однако именно по «границе» «5 лет» проходит в УК срок разделения между категориями преступлений «средней тяжести» и «тяжкими». Увеличив срок наказания до 6 лет, законодатели переводят нарушение авторских прав в категорию тяжких преступлений.
greenbox писал(а)
Увеличив срок наказания до 6 лет, законодатели переводят нарушение авторских прав в категорию тяжких преступлений.

Не знаю кто как, а я за утяжеление ответственности за многие одиозные и уже доставшие либо все общество либо его заметную часть преступления, в т.ч. за нарушение авторских прав, не говоря уже о преступлениях против половой неприкосновенности, причинении вреда здоровью, хулиганстве, взяточничестве и ряде других.
greenbox
10.01.2008
Например, ст. 15 Закона "О милиции", там говорится о применении оружия при совершении тяжкого преступления
thistle
09.01.2008
undefined
09.01.2008
Масюпусенькое упущение, мля...
Огнестрел, короткоствол... Да нах это надо?
Разрешите просто носить при себе НЕ огнестрел - его уже будет достаточно.
Трость со свинцовым набалдашником, бейсбольная бита, нунчаку, нагайка, нож - бабочка, мини-арбалет... Это всё НЕ огнестрел, но тем не менее - против пистолета ещё как пляшет при грамотном применении.
А сейчас - идёшь по тёмным переулкам, где тебя шпана с перочинным ножичком остановит - а ты и вытащить не имеешь права своё двадцатисантиметровое охотничье лезвие с кровостоками... И пофиг, что ты один, а их трое - впаяют "превышение необходимых пределов самообороны" - и привет.

А суть проста: чтобы ограбить - бандиту нужно приблизиться к жертве на расстояние касания. Чтобы обыскать.
А в таком разе - фиг обыщешь... И пистолет не поможет.
greenbox
09.01.2008
я уже третий день ему и саперу пытаюсь это вдолбить,все попусту .........
undefined писал(а)
.....мини-арбалет... Это всё НЕ огнестрел,

Это не огнестрел, это, согласно "Закона об оружии" считается таки оружием.
Предлагаю исключить его из предлагаемого Вами списка предметов, также,как и нунчаки.


undefined писал(а)
А сейчас - идёшь по тёмным переулкам, где тебя шпана с перочинным ножичком остановит - а ты и вытащить не имеешь права своё двадцатисантиметровое охотничье лезвие с кровостоками... И пофиг, что ты один, а их трое - впаяют "превышение необходимых пределов самообороны" - и привет.

Это кто же интересно будет квалифицировать вам применение к хулюганам законно носомого охотничьего ножа, против их трех незаконных как превышение самообороны?
Помоему, Вы немного заблуждаетесь.
undefined
10.01.2008
Крупный скутерист писал(а)
Это не огнестрел, это, согласно "Закона об оружии" считается таки оружием.
Не-не, именно поэтому. Считается оружием... Но не огнестрельным.

Предлагаю исключить его из предлагаемого Вами списка предметов, также,как и нунчаки.
ДА СМЫСЛ ЗАПРЕЩАТЬ?
Хорошо, нунчаки - холодное оружие. Иду в строительный магазин, покупаю метровый прут арматуры. Это - не оружие, носить с собой арматуру не запрещено :)
Это кто же интересно будет квалифицировать вам применение к хулюганам законно носомого охотничьего ножа, против их трех незаконных как превышение самообороны?
Помоему, Вы немного заблуждаетесь.
Начнём с того, что сначала нужно доказать, что они - хулиганы и начали первые, а не Вы им сначала глотки порезали просто так, из любви к искусству...
Так что по-моему, это всё-таки Вы заблуждаетесь...
Canep
09.01.2008
Запрет на холодное оружие - это вообще та еще песня... Полный цирк. Однако, с легализацией КС и этот идиотизм, надеюсь, скоро закончится.

Но! Вот мне и Вам, допустим, вполне достаточно покажется и этого оружия (хотя где гарантия, что завтра не нарвешься на бандюка с пистолетом и он не засунет тебе твои нунчаки в задницу?), а вот физически гораздо более слабые и женщины как будут защищаться с этими фенечками?

Задохлика завалить не сложно, даже если он бейсбольной битой махать будет, а вот если он ствол достанет - тут уже не напрыгаешься с ним.
oper.ru/news/read.php?t=1051600817
Раб - он по причине рабской сущности, а не по причине отсутствия пистолета. Если тебя посылают на хер в исполкоме и ты прибежишь туда с пистолетом - это не значит, что завтра в исполкоме всё переменится. Это значит, завтра в исполкоме поставят металлодетекторы и ты туда с пистолетом больше не войдёшь.
Ты лучше задумайся, почему тебя посылают. Может, потому, что ты чмо? Ну так чмо с пистолетом – это чмо с пистолетом, а не уважаемый человек. Уважаемый человек – это авторитет, деньги и связи.


oper.ru/news/read.php?t=1051602379&name=Evincar
Казалось бы, в чем проблема? Ну хочется тебе пистолет, так пойди и купи, пока дешево. Если, не приведи Господь, разрешат, стопудово дороже станет. Нет, нужно "чтоб официально". Если "неофициальность" является помехой, значит не так и нужно.

Есть еще аспект - его в качестве аргумента не выставляют, но упоминается он постоянно: "Вооруженным народом управлять будут лучше и справедливее, потому как забоятся наглеть". Ну, тут сказать нечего - Были чмошники без пистолетов, станут с пистолетами - вот и вся разница для власти, плюс лишний повод вывернуть чмошнику карманы.

Думается, желая таскать с собой в кармане стволы, сограждане жаждут не пистолета, а хоть немного УВАЖЕНИЯ К СЕБЕ. Желание понятно, да только тут им не поможет ничто, кроме них самих: не пистолет делает человека уважаемым, а сердце.

Болтовня о якобы назревшей необходимости короткоствола является децтвом в жопе. Кому надо, тот имеет. Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов, потому что иначе убьют. Пи...больство же в сети "Ах, как нужен короткоствол!" является не только децтвом, а еще и росписью: "Да, иногда немного подозреваю, что я - чмо". Не надо подозревать, камраден. Это надо знать.

ЗЫ Целиком копипаст, цитаты не мои, текст сохранен как есть.
Сапер писал(а)
У МЕНЯ ЕСТЬ ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. Только он длинный и носить его с собой постоянно фигово получается. Купить нелегальный ствол - статья.

Мдя ... это ж надо столько страхов иметь !!!
1. Легальный ствол УЖЕ есть! Дома без ствола находиться страшно
2. Хочется ЕЩЕ ОДИН, чтобы С СОБОЙ НОСИТЬ, потому что по улице ходить страшно
3. Купить не могу - боюсь статьи, что в турму посадят - страшно.

Ты как живешь-то вапще? Спишь нормально?
Вот у меня например :
1. Легального нет, и дома я совершенно спокоен
2. В карман мне тоже ничего не надо, я совершенно спокойно по улицам гуляю
3. Если мне завтра понадобится ствол - я пойду и куплю, и насрать на все статьи .... Я ТЕБЕ КЛЯНУСЬ!!! Даже знаю кому позвонить ....

Среди моих знакомых нет НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, которому ствол в кармане смог бы где-то когда-то помочь, тем более спасти жизнь ..... ну не было таких случаев

Ты со своими проблемами разберись, спортом займись, к психологу сходи - жить сразу легче станет. Если ты боишься хулиганов у подъезда - дык поверь мне, яй-бога не вру, что когда у тебя будет ствол И У НИХ ТОЖЕ! - ты бояться будешь ЕЩЕ СИЛЬНЕЕ!!!!
Canep
10.01.2008
Я три дня тут пишу, а ты так ничерта и не понял. Либо я фиговый писаль, либо ...

Специально для танкистов повоторю, сплю великолепно и со стволом и без него. По улицам 99% времени хожу как хочется.

Хулиганы у подъезда со мной здороваются обычно. И те из них кому надо давно стволы имеют.

Но просто я не идиот и думаю не только о себе.
Ну вот видишь - у тебя все хорошо, у остальных тоже, апчём базар тогда? ........ значит пора угомонится и прикрыть эту тему, за ненадобностью

Только если у тебя все ОК - несколько непонятна фраза
"У МЕНЯ ЕСТЬ ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. Только он длинный и носить его с собой постоянно фигово получается. Купить нелегальный ствол - статья." ......... зачем оно тебе?
Canep
10.01.2008
Читать умеешь или только писать? :)
Написал же: "думаю не только о себе". Хотя и сам не откажусь от легального КС, иногда он очень даже пригодится.

И что за мания прикрывать тему? Тебе платят чтоль за это? Тогда передавай работодателю, что компетенции и способностей твоих недостаточно, пусть применяют более серьезную артиллерию. :)))

Лично для тебя конкретно уже который раз повторяю: Не нравится - нечитай, никто не заставляет. А если работа такая, то увольняйся :)))
Написал же: "думаю не только о себе".

Вот я щас расскажу видение ситуации, а ты поправь, если что не так :
1. У тебя все хорошо и ты спишь спокойно
2. У твоих собеседников на форуме тоже все хорошо и они тоже спят спокойно
3. Ты заявляешь собеседникам примерно так :
"Ребята, я тут о вас подумал - вы кое-что не понимаете, на самом деле у вас плохо. А чтобы стало хорошо - ВАМ нужен ствол в кармане". Именно ВАМ (собеседникам, у тебя-то все хорошо)

Я правильно понимаю ситуацию? "Думаю не только о себе" - это именно так выглядит?
Canep
10.01.2008
1. 99% времени - да. Но бывают ситуации, когда и не очень.
2. Нет. Под дурачка то зачем косим? У нас в Нижнем преступность отсутствует, ты считаешь? На моего брата нападали трижды, как минимум, и он получал довольно значительные телесные повреждения. Я знаю достаточно людей пострадавших. И на форуме такие темки встречаются далеко не раз в год.
3. См. п2.
Ты еще тут??? Аххренеть :))

Вопщем дело в следующем - я так понял, что ты много думаешь о других людях, а не только о себе ........ так вот, эти люди, о которых ты так заботишься и беспокоишься - уже ТРЕТИЙ ДЕНЬ просят тебя угомонится со своими навязчивыми идеями.
Люди, о которых ты так заботишься и о которых думаешь - тебе доказывают, что НЕ НУЖНЫ ИМ НИКАКИЕ СТВОЛЫ, не хотят они их!
НУ ПОДУМАЙ ТЫ О ЛЮДЯХ-ТО в конце концов ....... пойди им навстречу, если конечно ты думаешь не только о себе.
1001
10.01.2008
Вы не совсем правы:

Ссылки хоте? Есть их у меня
www.fbi.gov
www.mvd.ru

Если Вы их осилите, то узнаете что в США в год совершается просто огромное количество убийств 15 000, а в РФ всего 35 000. При этом выяснится, что население США всего 300 млн. а РФ аж 140 млн. Так же Вы узнаете, что количество стволов в США больше чем жителей. А так же и то что в США на 1 полицейского приходится всего 350 граждан, а в РФ на 1 милиционера аж 72 гражданина.

Но ведь Вам этого не надо?

PS. Есть такая болезнь клаустрофобия - болезнь человека, заключающаяся в боязни замкнутых пространств. Лица, подверженные клаустрофобии, в замкнутых помещениях небольшого объема испытывают тревогу, страх, могут потерять сознание.

Полковник Джефф Купер, ввёл термин "гоплофобия" для описания страхов противников оружия. Интересно, что человек с истинной фобией оружия понимает, что его страх не обоснован, но большинство из противников оружия не признают никогда.
Увы, защитные механизмы нарушают восприятие реальности. ¶
greenbox
10.01.2008
не правильный ответ
еще раз перечитайте всю тему
перечитали
теперь см пост Master TLR,он чуть повыше этого
1001
10.01.2008
Люди, законно носящие зарегистрированное оружие, на самом деле менее жестоки, агрессивны и гораздо менее склонны к криминальным действиям любого вида, чем остальная часть населения. Человек без криминального прошлого, прошедший проверку ФБР, закончивший курсы по обращению с оружием, и потративший несколько сотен долларов на получение лицензии, с большой вероятностью не примет решение убить соседа. Убийство приведёт к тому, что за ним будет охотиться полиция, будет суд, тюрьма, и, возможно, высшая мера. Это будет крах семьи, карьеры и репутации. Ясно, что смысла в таком поступке нет - за исключением самообороны.

На основании моего опыта могу сказать, что нитью, связующей всех противников оружия, является ярость. Они более агрессивны, чем прочие люди или же не могут разобраться со своей яростью. Так как они не могут совладать со своими чувствами, они вынуждены использовать защитные механизмы нездоровым образом. Они ошибочно полагают, что окружающие ищут способ навредить им и защищают разоружение простых людей, у которых нет желания вредить кому-либо.

Здесь уже не однократно противни оружия высказывали мысль о том, что если применишь оружие то сядешь. Видите, как слеп защитный механизм противников оружия. Они уже согласны «дать» преступнику лишь бы не связываться с милицией. Я согласен что в милиции и судах у нас не ангелы работают, но не до такой же степени.
greenbox
10.01.2008
чем вас не устраивает наличие разрешенного сейчас оружия ?
1001
10.01.2008
А что сейчас разрешено оружие?
- Я право имею?
- Имете.
- Я могу?
- Нет, не можите...
greenbox
10.01.2008
да разрешено ,охотничье ,травматическое,газовое......
а о правах,так может для начала просто законы нужны,может и доп оружие не потребуется ?
1001
10.01.2008
Виктимность (лат. victima - жертва)- свойство личности, заключающееся в предрасположенности быть жертвой обстоятельств или воздействия других людей. При этом отсутствует желание отстаивать свою позицию и брать на себя ответственность за свои поступки, что приводит к беспрекословному подчинению более сильным личностям. Например, В. проявляется в так называемом "Стокгольмском синдроме", когда жертвы становятся на сторону тех людей, которые являются причиной их страданий.

Не надо: охотничье - для убийства, а мне надо свою шкуру защищать. Травма и газовое это все фигня полная...
greenbox
10.01.2008
чем травматическое не устраивает?
от безоружного преступника вполне хватит !
thistle
10.01.2008
В Англии убийств совершается еще меньше. А оружие даже флики не имеют. И что?
1001
10.01.2008
А можно поподробнее? В 1997 года в Англии и Уэльсе запретили ношение оружия. Сдано (точнее выкуплено) 2 000 000 стволов (по памяти, могу ошибаться) а кривая преступности растет по 1-1,5% в год...
1001
10.01.2008
Политика в отношении огнестрельного оружия в Великобритании вот уже много лет определяется сенсационным освещением в СМИ особо жестоких убийств, совершенных с его применением. Сначала, в августе 1987 года, английский городок Хангерфорд на восемь часов оказался во власти психически ненормального человека, расстреливавшего людей без разбора. Майкл Райан (Michael Ryan) убил 16 человек, ранил еще 14, а потом застрелился сам (Malcolm 2002: 201). Внимание СМИ в основном сосредоточилось на том, что этот человек смог приобрести оружие в законном порядке, хотя у этой трагедии были и другие, еще более ошеломляющие элементы. Так, общественность почему-то не была шокирована тем фактом, что местные полицейские не смогли помешать убийце (у них просто не было оружия), да и ни у кого из жителей городка не нашлось смелости (или возможности), чтобы оказать ему сопротивление.
Canep
10.01.2008
Master TLR писал(а)
Ты еще тут??? Аххренеть :))
Не дождешься! :))

уже ТРЕТИЙ ДЕНЬ просят тебя угомонится со своими навязчивыми идеями.
Это где? Это какие? Это ты за них порешил? А с Богом через тебя тоже можно поощаться? :)))

Посмотри опрос в закрытой теме про короткоствол. www.nn.ru/community/gorod/main/?do=read&thread=420510&topic_id=7891719 Больше половины проголосовавших за КС. И это при массированном прессинге в СМИ совсем обратной темы.

НУ ПОДУМАЙ ТЫ О ЛЮДЯХ-ТО в конце концов ....... пойди им навстречу, если конечно ты думаешь не только о себе.
Начни с себя.
уже ТРЕТИЙ ДЕНЬ просят тебя угомонится со своими навязчивыми идеями.
Это где? Это какие? Это ты за них порешил?
Аааааа ......... так это ты своих сторонников так убеждаешь? ........ а чего они отбиваются-то? ........ хотя впрочем ладно, у вас свои реалии.

А с Богом через тебя тоже можно поощаться? :)))
А о чем ты с ним разговаривать-то будешь? Он же против стрельбы :))))

Да у тебя и без бога, сам с собой - всё очень весело и познавательно.
Canep
11.01.2008
Master TLR писал(а)
Это где? Это какие? Это ты за них порешил?
Аааааа ......... так это ты своих сторонников так убеждаешь? ........ а чего они отбиваются-то? ........ хотя впрочем ладно, у вас свои реалии.[/quote]
Вообще, если читать не умеешь, то и не пиши. Тебе аргументы приведены, а ты переспрашиваешь, как контуженый.

А с Богом через тебя тоже можно поощаться? :)))
А о чем ты с ним разговаривать-то будешь? Он же против стрельбы :))))
Это он тебе сам сказал, при личной встрече? :)))

Да у тебя и без бога, сам с собой - всё очень весело и познавательно.
Да чтож делать, если с вами каши не сваришь. Не слушаете, не думаете, фантазируете только, да и то на вольные темы. :)))
1001
11.01.2008
- Не лучше ли вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов?

- Улучшить работу правоохранительных органов действительно необходимо. Но никакие, даже очень эффективные, свободные от коррупции правоохранительные органы принципиально не могут заменить самозащиту и гражданское оружие. Их основная работа – поиск преступников. Задержать преступника прямо в момент нападения и при этом еще до того как он успел нанести ущерб своей жертве – очень редкая удача даже для идеально работающей полиции.
Ведь преступления редко совершаются на глазах у милиционеров. Они не в состоянии обеспечить дежурства в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда служители закона прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Очень важно лучше раскрывать преступления, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие — шанса на спасение.
Возьмем простую аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством микробов, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается недостаточно, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам.
Ну а если естественную сопротивляемость организма искусственно подавить? Тогда любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы вынуждены непрерывно принимать антибиотики, все более и более сильные. Мы страдаем от их побочного действия, а тем временем бациллы развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и человек может стать инвалидом.
Именно это происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, государство подавляет естественный механизм сопротивления общества преступности, пытаясь переложить всю ответственность за безопасность жизни граждан на правоохранительные органы. Их численность все растет. И хотя по числу милиционеров на душу населения мы уже намного превзошли все развитые страны, единственным заметным результатом этого становится стремительный рост поборов: с автомобилистов, с уличных торговцев, с людей, не оформивших вовремя регистрацию по месту временного пребывания, и т.п.
Кстати, если уж на то пошло, право на ношение оружия может быть одним из путей улучшения работы наших органов правопорядка. Оно позволит сократить раздутые штаты патрульно-постовой службы и за этот счет улучшить материальное обеспечение настоящих профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений: дознавателей, криминалистов и т.д.
1001
11.01.2008
- Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Ведь преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

- Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение это всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.
Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.
Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.
1001
11.01.2008
- Может быть, Вы и правы в отношении профессиональных преступников. Легализация им только во вред. Но ведь есть еще убийства, совершаемые в порыве гнева, бытовая преступность, когда убивают жену, мужа, собутыльника. Она и должна будет возрасти, наверно?

- Практика убедительно доказала, что легальное оружие не вызывает роста преступности.

Оружие вообще не способно убивать. Если не верите, положите ружье посреди пустой комнаты и понаблюдайте. Такие эксперименты уже ставились, и еще ни разу ружье ни на кого не набрасывалось и никого не убивало!

А оружие всего лишь полезный инструмент. В нем нет ничего магического. У владельцев оружия не наливаются кровью глаза, не начинает расти густая черная шерсть. Точно также ничего ужасного не происходит и с их сознанием. Порядочный человек останется порядочным, негодяй негодяем. Кому-то оружие может придать чуть больше уверенности, кому-то чуть больше ответственности. Не более того.

«Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит» — говорят нам запретители, забывая, что жизнь это не театр и не боевик. Каковы же факты? По словам заместителя начальника Управления организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы В. Ермоченкова на 370 тысяч зарегистрированных в Москве владельцев гражданского оружия в 2003 г былосовершено 10 (ДЕСЯТЬ – это не опечатка) преступлений с использованием этого оружия. Мы видим что, в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!
Canep писал(а)
Хулиганы у подъезда со мной здороваются обычно. И те из них кому надо давно стволы имеют.

Так Вы знаете, кто из них стволы имеет и молчите? Супер, при таких согражданах никакое оружие не поможет. Вместо того, чтобы сообщать куда следует о вооруженных преступниках, давайте все с волынами в карманах гулять будем.
Canep
10.01.2008
:))) Только в темах про КС минимум двое доложились о наличии у них нелегального ствола. Ты уже позвонил в милицию? :)))
Canep
10.01.2008
Я уже раз высказывался по поводу мнения этого "эксперта с мировым именем". Больше не не буду. Не видели - ищите. Не поняли - читайте еще раз.

Мне его мнение не интересно, пусть и дальше прыщавых подросков разводит, гений ёклмн.
Не нравятся предложения - оспорьте их. Не нравится автор - можно и не общаться с ним конкретно.
Просто саму тему отвергать на основании отношения к автору не дело.

:D

С Гоблином спорить тяжело, согласен ....... прощще нахер послать
Canep
10.01.2008
Это Гоблина конек посылать всех не споря. Пусть приходит сюда, поспорит. Порву как тузик тряпку. Очень жду.

И я уже приводил аргументацию по его мнению, а не отверг на основании личности. Просто перепечатывать не буду. Иди и ищи если тебе интересно.
Я уже раз высказывался по поводу мнения этого "эксперта с мировым именем". Больше не не буду ....
И я уже приводил аргументацию по его мнению, а не отверг на основании личности. ... Иди и ищи если тебе интересно.
Я чета не понял, на ВСЕ цитаты от Гоблина уже где-то раньше был дан аргументированный ответ? ...... ты что, ЗАРАНЕЕ привел аргументацию на ВСЕ его посты которые он когда-либо говорил и скажет в будущем???
Canep
10.01.2008
Все глубокие мысли Гоблина либо разбиваются о статистику, которую я приводил не раз. Либо сводятся к убеждению, что лох- это судьба и ничего он не сделает. Последнее утверждение в полной мере действительности не отражает, хотя частично и справедливо, о чем я и говорил уже.

Я достаточно хорошо знаком с письменным творчеством этого таланта, потому представляю себе весь спектр его аргументов. Читал я все его опусы про КС, веришь? :)
и любого другово тоже
(когда аргументы сомнительные)
Canep
10.01.2008
Аргументы сомнительные как раз у вас, противников КС. Вам не удалось привести не одного реального контраргумента, одни ИМХО только.

Давайте, жгите! Побейте хоть статистику. Только не своими домыслами. Приведите другую статистику, которая противоречила бы приведенной. Т.е., к примеру, приведите статистику описывающую ухудшение криминогенной обстановки в стране, где КС был запрещен, а потом разрешен.
а какой смысл Вы же не видите аргументов противников оружия
тут один сказал оружие инструмент положи на стол ни кто не пострадает ( сами перечитайте)
продолжим рассуждать в таком направлении
героин порошок лежит себе в пакетике и никому вреда не несёт

да и вообще не оружие убивает а пуля
а пуля вообще без имоций направили -- летит -- и не её вина что на пути оказалась голова ребёнка
и т.д. и т.д. и т.д.
1001
11.01.2008
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
продолжим рассуждать в таком направлении
героин порошок лежит себе в пакетике и никому вреда не несёт

Совершенно верно. Вы о медицинском использовании наркотиков знаете? Мне, например, после операции морфий кололи...
по аналогии
как у медиков морфий
так у милиции оружие для защиты граждан
1001
11.01.2008
- Не лучше ли вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов?

- Улучшить работу правоохранительных органов действительно необходимо. Но никакие, даже очень эффективные, свободные от коррупции правоохранительные органы принципиально не могут заменить самозащиту и гражданское оружие. Их основная работа – поиск преступников. Задержать преступника прямо в момент нападения и при этом еще до того как он успел нанести ущерб своей жертве – очень редкая удача даже для идеально работающей полиции.
Ведь преступления редко совершаются на глазах у милиционеров. Они не в состоянии обеспечить дежурства в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда служители закона прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Очень важно лучше раскрывать преступления, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие — шанса на спасение.
Возьмем простую аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством микробов, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается недостаточно, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам.
Ну а если естественную сопротивляемость организма искусственно подавить? Тогда любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы вынуждены непрерывно принимать антибиотики, все более и более сильные. Мы страдаем от их побочного действия, а тем временем бациллы развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и человек может стать инвалидом.
Именно это происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, государство подавляет естественный механизм сопротивления общества преступности, пытаясь переложить всю ответственность за безопасность жизни граждан на правоохранительные органы. Их численность все растет. И хотя по числу милиционеров на душу населения мы уже намного превзошли все развитые страны, единственным заметным результатом этого становится стремительный рост поборов: с автомобилистов, с уличных торговцев, с людей, не оформивших вовремя регистрацию по месту временного пребывания, и т.п.
Кстати, если уж на то пошло, право на ношение оружия может быть одним из путей улучшения работы наших органов правопорядка. Оно позволит сократить раздутые штаты патрульно-постовой службы и за этот счет улучшить материальное обеспечение настоящих профессионалов, занимающихся раскрытием преступлений: дознавателей, криминалистов и т.д.
greenbox
11.01.2008
колол кто ? ваш товарищ или врач ?скальпилем пользовался товарищ или врач ?
у милиции есть оружие.
1001
11.01.2008
- Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию самому совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы повышаем моральный уровень наших сограждан.

- Связывание рук уровень морали повышать не может.
Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют очень немногие. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Ну а мнение, что «то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть» и вовсе не имеет ничего общего с общепринятыми представлениями о морали и справедливости. Странно считать милиционера, застрелившего преступника, который взял в заложники ребенка, героем, а отца этого ребенка, сделай он то же самое, злодеем.
Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают анти оружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, оставлять жертву на произвол преступника, предварительно связав ей руки. А именно это и делают с нами запретители.
Мы ведь не предлагаем навязывать оружие тем, кому оно не по душе. Но при этом хотим, чтобы и нам не запрещали владеть им. Отрицать возможность применения оружия для самообороны и в то же время для поддержания этого запрета угрожать применением государственного насилия против добропорядочных граждан – вот что действительно аморально!
greenbox
11.01.2008
выложи уже эту статью целиком или пиши "своими мозгами"
1001
11.01.2008
Так большими объемами Вы не понимаете - слишком много букв. Если бы хотели, то ответы на все Ваши вопросы давно бы нашли сами, а не повторяли как заезженная пластинка одни и те же высосанные из пальца «аргументы»
1001
11.01.2008
Все «аргументы» противников оружия делятся на несколько категорий:

1) эмоциональные выкрики, вытекающие из неправомерных обобщений;
2) увод разговора в сторону;
3) многочисленные, на ходу придуманные примеры нарушений будущего закона;
4) не основанная на фактах вера в исключительное зверство русскоязычного народа, населяющего нынешнюю территорию Российской Федерации.
вот пример заезженной пластинки
но уже с национальными нотками
1001
11.01.2008
Виноват, а где национальность-то всплыла?
конечно виноваты ( хорошо что осознаёте)
а по поводу "где" ----- перечитайте что пишите
(хотя Вы говорили что просто цитируете)
1001
11.01.2008
Ну вот что можно ответить на этот пост?

- Вам не кажется, что Ваши предложения не учитывают интересов женщин? Ведь они же не станут ходить по улицам с оружием! А опасности от окружающих для них станет больше.

- Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям использовать эффективное оружие, именно нынешнее законодательство, ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сегодня видя женщину, инвалида, пожилого человека преступник практически на 100 % убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие великий уравнитель. Даже если Вам за 70, и Вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом Вы представляете с собой СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу для нападающего. Это, кстати, не фигура речи. Подобное случалось.
Кроме того, вовсе не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин - посмотрите на биатлон.
greenbox
11.01.2008
тебе вот такие ответы аппонентов понравятся ,если нет тогда отвечай своими словами
oper.ru/news/read.php?t=1051600817

Многие по причине полной незамутнённости уверенно полагают, что наличие пистолета - гарантия личной безопасности. Осмелюсь доложить, думать так может только полный идиот.

Первое, оно же главное. Нормальный уголовник - это не Клинт Иствуд. Он не стоит под фанфары Морриконе посреди улицы, нервно подёргивая пальцами над открытой кобурой. Нормальный уголовник заходит со спины - так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке. Попадание в реанимацию гарантировано примерно в 85% случаев. Те, кому особенно повезёт, сразу заезжают в морг. Обстановка нервная, силу удара рассчитать трудно, поэтому бьют со всей дури. Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.

Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один негодяй заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди. Если вас никогда не били по голове умелыми руками, сообщаю: после одного-двух правильно поставленных ударов потеря сознания гарантирована. А поскольку нападающая сторона хочет быть полностью уверена в результате побоев, то массово применяются кастеты. Применение кастета гарантирует не только потерю сознания, но ещё и тяжёлые травмы, очухаться после которых можно только на хирургическом отделении (см. Реанимация). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.

Менее отважные негодяи прячутся в подъездах. Там сюжет разворачивается точно так же, как в случае номер один: гражданин заходит в подъезд и его тут же бьют тяжёлым предметом по голове (см. Реанимация, Морг). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия.

Подчёркиваю красным: речь не идёт о вооружённых грабежах/разбоях. Для того, чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И было бы наивно полагать, что если оружие есть у честных граждан, то его нет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений на продажу/ношение. Никакое наличие оружия у противной стороны негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того.

Примером тому многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия. Если кажется, что в данном случае имеет место быть плохое обучение и неспособность милиционеров дать отпор, это заблуждение. Повторяю: если нападение тщательно спланировано (а оно планируется) и проводится быстро и жёстко, дёрнуться не успеет практически никто. Ибо это уже из области повезёт/не повезёт, а не вопрос реализации навыков обращения с табельным оружием.

Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? Можно только с большей или меньшей вероятностью гадать. Полагаю, на начальном этапе - массовые отстрелы тёщ и соседей. Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас. Пристрелить под горячую руку горячо любимую вами жену. Или ваше дорогое чадо. Кого угодно, потому что от пьяного идиота можно ждать чего угодно.

Неплохо будут выглядеть перестрелки в общественном транспорте в час пик. Стрельба на оживлённых улицах, в толпе.

Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен двум. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно две пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов.

Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.

Наличие оружия у граждан, повторюсь, повлечёт только изменение тактики. Это как железные двери в квартирах. Советскую дверь можно было вышибить пинком, а нынешнюю можно выломать домкратом. Ничего страшного - принесут домкрат. Не поможет домкрат - привяжут стальным тросом к лифту, вырвет вместе с бетонной плитой. Внешние обстоятельства могут меняться как угодно, воровать всё равно будут.

Когда захочется покричать на тему 'а вот в США можно!!!', рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?

Есть ещё один наглядный пример повального вооружения: Чечня. Там за себя может постоять каждый, благо кругом настоящие мужчины. Интересующимся вопросом рекомендую посетить данную республику, пожить там немного - на предмет обогащения опытом. Поинтересоваться, как там обстоят дела с отстрелом соседей и тёщ. Многих знатоков ждут удивительные открытия.

Далее, когда волна первых отстрелов схлынет, с преступностью всё как было, так и останется. Если кто не знает, в данный момент на руках у граждан находятся миллионы единиц охотничьих ружей. И что-то незаметно, чтобы это как-то влияло на обстановку с криминалом.

Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут.

Оружие в руке лоха - оно, в общем-то, ничего не даёт. Если ты по жизни - овца, с пистолетом в руке ты не превратишься в волка. Овца с пистолетом в руке - это озверевший баран. А не волк. А напрыгивать на тебя будут волки. Которые действуют не задумываясь о последствиях. Сможет ли так действовать овца? Неоднократно проверено: нет, не сможет. Покупайте на здоровье. Носите с собой, сколько душе угодно. И во всём с вами случившемся - вините только себя.

Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.

И то - далеко не везде и далеко не всегда
1001
11.01.2008
Инсинуации Гоблина... так инсинуациями и остаются...
Кстати, если уж взялись цитировать так и цитировали бы до конца ;-)

- Ты как и все менты за то, что оружие продавать нельзя!!!
- Если внимательно прочитать текст, даже полный дурак может заметить, что я такого не говорил. Моё мнение: оружие можно смело начинать продавать уже сегодня.

Цитируем дальше:

- Ты что, считаешь, что вся страна вооружится?
- Нет, я так не считаю. Вряд ли пистолет может стоить дешевле 400-500 долларов США, а позволить себе купить такой сможет далеко не каждый. Соответственно, о поголовном вооружении страны речь не идёт.
Общеизвестно, что безоружное общество - это общество рабов!
Раб - он по причине рабской сущности, а не по причине отсутствия пистолета. Если тебя посылают на хер в исполкоме и ты прибежишь туда с пистолетом - это не значит, что завтра в исполкоме всё переменится. Это значит, завтра в исполкоме поставят металлодетекторы и ты туда с пистолетом больше не войдёшь. А если тебе захочется бегать с пистолетом за чиновниками по улицам, тебя просто посадят.

Ты лучше задумайся, почему тебя посылают. Может, потому, что ты чмо? Ну так чмо с пистолетом – это чмо с пистолетом, а не уважаемый человек. Уважаемый человек – это авторитет, деньги и связи.

Или тебе кажется, если тебя боятся из-за наличия пистолета в кармане, именно это и есть уважение? Видишь ли, по данной причине боятся бандитов – людей, плюющих на законы и применяющих насилие не задумываясь. Если тебе хочется, чтобы тебя уважали как бандита – надо вступать в банду, потому что бандиты трудятся коллективно, а не в одиночку. Именно поэтому их боятся, потому что они – вооружённая банда, плюющая на законы и убивающая всех, кто им не нравится.

Ну а если ты не в банде – все как посылали тебя на хер, так посылать и будут. Вместе с твоим пистолетом.
- У нас кругом хамьё, а вооруженное общество - это вежливое общество!
- Если тебе, дорогой друг, кажется, что в случае оскорбления словом можно доставать пистолет и стрелять в башку, место тебе в сумасшедшем доме. За подобные действия ты окажешься на нарах, где десяток лет подумаешь, что ты сделал. Автомат в руках часового на посту - это одно, а пистолет в руках нервного гражданина - это другое. И условия, и способы применения совершенно разные.

Вот едешь ты, серьёзный парень с пистолетом, в маршрутке. Просишь водителя притормозить на углу, а он едет дальше. Ты кричишь, что просил остановиться, а он отвечает, что говорить надо громче и чётче, а не блеять по-козлиному, как ты. Ты предлагаешь не хамить, а он в ответ предлагает заткнуться и не вонять, а все вокруг смеются. Твои действия? Вынешь пистолет и прострелишь башку водителю и ещё кому-нибудь?

Если ты по жизни овца и для уважения со стороны окружающих тебе нужен пистолет, необходимо срочно обратиться к психиатру. С появлением пистолета в жизни твоей не изменится ровным счётом ничего. Ну, только если условия твоего содержания в местах не столь отдалённых.
- А кому можно продавать оружие?
- Продавать оружие следует исключительно вменяемым гражданам, не страдающих расстройствами психики и не имеющим проблем с законом (см. Судимости).
- Понимаешь ли ты разницу между свободной продажей и свободным ношением оружия?
- Возможно, это покажется странным, но - да, понимаю.
- Всем ли следует предоставлять право на ношение оружия?
- Полагаю, следует поступать так же, как в случае с автомобилем. Купить автомобиль может любой, а гонять на нём может только тот, у кого есть права. Так и с оружием: покупай, но носить с собой имеешь право только после того, как пройдёшь курс обучения применению и пользованию, а потом сдашь соответствующий экзамен. Ну и, естественно, требования к проверке личности желающего постоянно ходить при оружии должны быть соответствующие.
greenbox
11.01.2008
Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.
1001
11.01.2008
Вы вообще чего-нибудь читаете?
Тут штук 50 постов (причем постов объемных, по полстраницы каждый) в которых доказано с цифрами с разными странами в разные годы - преступность снижается. Вы опять свою мантру. Ну о чем можно говорить? Попробовали Гоблина притянуть и то не очень вышло...
1001
11.01.2008
Могу только повторить:

Косвенный увод в сторону: «Защитой граждан от преступных посягательств должна заниматься в обществе милиция. Милиционеры -- профессионалы в отличие от граждан, которые с пистолетами обращаться не могут. Чем раздавать всем оружие, лучше пусть милиция хорошо работает, и тогда не будет проблем...»

Вместо конструктивного диалога получаются демагогические декларации -- пусть милиция хорошо работает! Ну хорошо, пусть. Никто не против. Только при чем тут оружие? Вместо обсуждения одной темы нам незаметно подсовывают другую -- о работе милиции. Ведь как бы ни работала милиция, это ничуть не касается легализации пистолетов и револьверов. Точно также, как наличие ресторанов в городе не отменяет необходимости иметь дома кухню.

Плохо работает милиция -- вооружение населения снизит преступность. Хорошо работает милиция -- вооружение населения тоже снизит преступность. Разница только в абсолютных величинах этого снижения.
1001
11.01.2008
Кстати, там дальше идут комменты видимо специально желто-белым по черному, что бы особо не читали. Но Вы, раз уж взялись цитировать Гоблина, нам сюда наиболее интересные перенесите. Пожалуйста. Очень интересно. Думаю не только мне.
1001
11.01.2008
Что бы не упрекали в плагиате :-)
Выдержки от сюда: knife.ru/Forum/read.php?f=1&i=41878&t=41878
1.Вы забыли о одном из главных факторов продажи оружия - это сдерживающий фактор! Не всякий мудак полезет в квартиру или нападёт на человека зная что может лишится части своего серого вещ-ва, вместе с черепной коробкой.

2.Нападения на обычных граждан чаще всего не планируют, а просто подходят и берут что надо! Вы ведь не олигарх какой что бы приступникам голову ломать, как у Вас лучше телефон или сумку взять.

3. На счёт того что оружие может оказаться у бандитов. Оно у них и так есть, но дело в другом. Те кто лезет в квартиры и вырывает сумки на улице чаще всего его не имеют. А те кто имеют целые арсеналы, обычно не заинтересованы в старом телевизоре, сумке, или мобиле.
1001
11.01.2008
knife.ru/Forum/read.php?f=1&i=41878&t=41878
1 кто то умный в начале сказал что пары ударов поставленных по голове достаточно для потери сознания- полная чушь, если их не наносит майк тайсон или не Очень хорошо подготовленный спортсмен.Могу заверить из собственного опытаю. и я бил и меня и ногами по голове и по нескольку ударов и лежачего и в стойке и на улице и на соревнованиях.Даже не каждый занимающийся каратэ по неск лет в состоянии вырубить одним ударом
2 Времени будет достаточно что извечь ствол или нож(опять таки если на вас напол обычный урод а не профессионал ножевик) пока вас пытаются загасить, подавить морально и проч. Оч часто ограбления совершаются такими слабаками(видел таких знаком, доходяги трусливые ), которые просто подходят и давят морально, ну может по морде вдарят, на которых ствол или нож действует лучше чем на черта ладан
3 а по поподу нападений профессионалов ножевиков читал гдето в инете что из 80 полицейских только 1-2 сумели защититься.Тут уж если профессиональный грабитель то не очень приятно, а большинство ограбелний и нападениий совершает простая поганая пьяная дохлая гопота. Я живу в Казани и этот поганый гоблинский народец знаю не понаслышке , трусливы как не знаю кто.у меня на знакомого совсем небольшого 55 летнего мужика напал недавно такой 30 летний урод с ножем- достлось молодому да так!
1001
11.01.2008
knife.ru/Forum/read.php?f=1&i=41878&t=41878
Г-н:
"Примером тому многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия".

Это насколько же многочисленные? Может есть какие-нить статистические данные и критерий многочисленности? Очень часто это как? Прям-таки всегда? Ну в общем умеющий читать, да прочтет - художественный свист преследующий непонятные мне цели (раз уж автору пох, разрешат оружье, иль нет).

Едем далее:

Г-н:
"Если кажется, что в данном случае имеет место быть плохое обучение и неспособность милиционеров дать отпор, это заблуждение".
1001
11.01.2008
Прочитал текст - помоему всетаки написано слегка необъективно. Есть ряд ситуаций, в которых ношение и применение оружия могло бы реально помочь. Например: вымогательство денег на дорогах у водителей, теже гопники ночью - что мешает встать к стене - так чтобы незаметно не напали? Особенно когда "ходишь" по опасным местам и нападения ожидаешь. Всетаки больше вероятность что лезть не станут, если будут уверены в наличии оружия, так как оно (наличие) резко меняет расклад сил при _возможности_ подготовится к нападению. Женщины могли бы защититься от насильников - по крайней мере было бы шансов больше. Далее - как уже тут говорилось - психология преступника - если он подозревает что у кого то есть оружие то одно это может позволить избежать нападения. Вот вы говорите - преступники хорошо подготавливаются - так это тоже сказки для овечек - во первых чеж они такие подготовленные по тюрьмам сидят?А во вторых большая часть действует как получится и именно неспособность граждан (тут даже дело не в оружии а в психологии) противостоять наглому напору и приводит к успеху. Это как с хамством. Я считаю что доказать Вам, Goblin, что то невозможно, так как у Вас позиция закостенелая и неподверженная переосмыслению, а вот Вашим читателям еще можно. Если будет свободная продажа и разумный закон по разрешению его использования, это позволит кому-то сохранить свою жизнь в тех случаях, когда на борьбу будет время. А таких случаев _немало_. В этом и будет "изменение". И именно это Вы почему то не заметили и не упомянули об этом в вашей статье.
1001
11.01.2008
- Значит, Вы уверены, что число убийств с использованием огнестрельного оружия не возрастет?

- Не исключено, что часть бытовых убийств, которые сейчас совершаются кухонным ножом, топором или сковородкой, будут совершены с помощью пистолета. Т.е. даже при общем снижении преступности количество преступлений, с применением огнестрельного оружия несколько возрастет. Нам от этого ни горячо, ни холодно. Задача же не в том, чтобы сохранить за кухонным ножом позицию основного оружия убийства в стране! Наша цель — увеличить собственную безопасность! Ее мы и достигаем. А коли так, то вопрос о доле преступлений, приходящихся на то или иное оружие, будет интересен только криминологам.
Canep писал(а)
Я уже раз высказывался по поводу мнения этого "эксперта с мировым именем".

Мне его мнение не интересно, пусть и дальше прыщавых подросков разводит, гений ёклмн.

Мне нет дела до Гоблина, но он, вроде, "экспертом с мировым именем" себя не называл. Да и кто может быть таким экспертом? Во всяком случае, ни он, ни я, ни Вы, никто другой, пишущий здесь. Он высказал свою точку зрения, но меня, например, удивило, что его видение проблемы совпало с моим один в один. В его словах усматриваю серьезный интерес к этому вопросу и вдумчивый подход с точки зрения логики, здравого смысла и житейского опыта.
(amigo)
10.01.2008
+100
Canep
10.01.2008
Называл, в шутку типа, но называл.

Ну раз Ваши ощущения сопадают, то я только рад за вас обоих :) Ну а коли житейской мудростью считаете зело богат сей гражданин, то вперед, он таких любит :)

Я не буду расписывать тут полностью мое мнение по его поводу. Бывает, что он очень даже прав, да... Но только бывает.. :) Лично мне у него учиться нечему. Его бы научил кое-чему, да слушать не будет, а мне оно надо? :)
предохранителем является электронный блок со встроенным дактелоскопом

Все малогабаритные сканеры работают по приципу roll-n-read. Т.е. по нему нужно ПРОВЕСТИ пальцем. Как это сделать на курке, да еще в момент выстрела - ума не приложу (есть подозрение, кто Вы не держали в руках огнестрельное оружие).
исключить возможность приобретения и владения оружием людьми с психическими отклонениями, алкоголиками и наркоманами, для этого вполне хватит предъявления водительских прав или прав на газовое оружие

Вы уверены, что среди водителей нет нариков и психически неуравновешенных? Первых сам видел неоднократно за рулем, вторых, судя по ситуации на дороге - тоже пруд пруди.
В общем, так или иначе, предложенное Вами чудо-оружие будет стоить таких денег, что проще будет нанять бодигуарда в ЧОПе.
Теперь внимание, вопрос: Когда Вам влепит в лоб маслину какой-нито владелец водительского удостоверения, которому Вы в подъезде наступили на ногу, а утром от него ушла жена, а по дороге с работы ему разбили новый Пежо - Вам не пофиг будет, посадят его потом или нет?
1001
10.01.2008
Deathmaker писал(а)
Теперь внимание, вопрос: Когда Вам влепит в лоб маслину какой-нито владелец водительского удостоверения, которому Вы в подъезде наступили на ногу, а утром от него ушла жена, а по дороге с работы ему разбили новый Пежо - Вам не пофиг будет, посадят его потом или нет?

Внимание, теперь ответ: Представьте, что ваша жена (дочь) находится на парковке около супермаркета, и её хватают двое мужчин. Один угрожает ей ножом, другой срывает с ней одежду. Не пофиг ли Вам через 10 минут или через 15 приедет милиция?
greenbox
10.01.2008
1001 писал(а)
Представьте, что ваша жена (дочь) находится на парковке около супермаркета, и её хватают двое мужчин. Один угрожает ей ножом, другой срывает с ней одежду.

дерзкое нападение средь бела дня,но тут подбегает агент 007,нет лучше 1001,что у него в руках,о да у него кс с убойной силой до 10 метров(о таком он мечтал всю жизнь),но что это у преступника ,о боже тт ,и тут 1001 понимая что влип ,сруливает в ближайшую подворотню ,засовывая куда то свой кс, это ему еще повезло что преступник стрелять не стал вдогонку
1001
10.01.2008
Чем более ты беззащитен, тем лучше защищен от преступников.
1001
10.01.2008
Изнасилованная и задушенная женщина морально выше женщины с дымящимся стволом и мертвым насильником у ее ног.
greenbox
10.01.2008
у меня жена ,когда ходит на охоту со мной ,при выстреле закрывает глаза и еще уши руками,а сотик в сумке ищет минут 5, вопрос :сможет ли она ,будь у нее оружие ,противостоять преступнику
1001
10.01.2008
Один из аргументов против легализации пистолетов и револьверов озвучил один из экспертов — бывший работник правоохранительных органов Александр Косторный: «Сегодня телевидение изобилует сообщениями о том, что где-то в США взяты в плен заложники, где-то людей просто расстреляли без каких- либо объяснений». На самом деле это аргумент не «против», а «за». Ведь для того, чтобы устроить побоище, права на легальное оружие не нужно. Преступник без проблем использует нелегальный пистолет или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места применения в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия. А вот что действительно необходимо ему для «успеха», т.е. для того, чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, безоружность. Если же у него будет шанс получить пулю в ответ, то очень может быть, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что никто для массовых расстрелов еще не выбирал милицейские участки или стрелковые фестивали. Массовое ношение оружия препятствует массовым расстрелам — это факт, доказанный практикой. Кстати, этот вид преступлений очень редок. Только искаженная картина мира, формируемая жадным до сенсаций телевидением, создает иллюзию, будто эта проблема настолько актуальна.
1001
10.01.2008
Вашу жену никто НЕ ПРИНУЖДАЕТ - пусть просто "дает" всем. Это ее право. Зачем Вы лишаете права на честь мою жену?
greenbox
10.01.2008
думай прежде чем говорить придурок
1001
10.01.2008
Если объяснять системно, то с легализацией пистолетов выравнивается оружейный баланс - легальное оружие добропорядочных граждан начинает уравновешивать нелегальное, агрессивное, криминальное оружие. И весы статистики склоняются в пользу граждан. У нас сейчас ситуация убийственно несправедливая: бандиты вооружены, им "по штату положено", а обычные граждане находятся заведомо в неравных с ними условиях. Получается, что закон защищает бандитов, запрещая нормальным людям носить эффективное оружие…
Ну а если объяснять по-бытовому… После появления у граждан оружия отморозки начинают понимать: овцы на заклании вдруг превратились в волков. И теперь, вместо того чтобы развлечься, насилуя женщину в подворотне, или по-легкому заработать, грабя прохожего, они рискуют получить пулю "не отходя от кассы". На многих это оказывает отрезвляющее действие, и число насильственных преступлений падает.
Вот еще одна любопытная цифра для размышлений: по данным министерства юстиции США, 48% преступников были спугнуты, ранены или задержаны не полицией, а вооруженными гражданами.
greenbox
10.01.2008
иди в ж.... со своим сша, если ты овца ,никакой ствол тебе не поможет,засунешь его себе ... и провернешь еще несколько раз ,при первой же опастной ситуации
1001
10.01.2008
Вы не ответили на мой вопрос: на каком основании Вы лишили мою супругу/мать/дочь права на честь?
А кто лишает-то? Сам же и лишаешь ........ дай ей денег и
пусть покупает себе стволов любых, скока надо .... какие проблемы-то?

Если "неофициальность" является помехой, значит не так и нужно ...........
Кому в жизни не повезло, и пистолет носить действительно нужно, тот носит и не ссыт ментов
1001
10.01.2008
- Получается, что проблема не в опасности оружия как такового, а в тотальном социальном недоверии, разлитом в обществе, - россияне просто друг другу не доверяют?
- Абсолютно верно. Почему-то многим кажется, что, появись у соседа пистолет, он не удержится и кого-нибудь пристрелит. Мысль о том, отчего же сосед до сих пор никого не убил, имея дома топор, нож, молоток, почему-то в голову не приходит. Причем люди рассуждают следующим образом: ну я-то, конечно, никого не убью, я - нормальный человек, мне-то можно доверить пистолет, а вот "они"… Проблема именно в недоверии, в отделении каждым конкретным человеком себя от нации. И оружие может дать нашей нации новый градус взрослости. Новый градус самоуважения и уважения друг к другу. Потому что нельзя не уважать человека с пистолетом.
когда юзаешь копипаст - ставь ссылки ....... а заодно и за содержанием следи того что копируешь - ответы вапще не в тему
1001
10.01.2008
Как-то в Петербурге на одном из брифингов городское милицейское руководство прямо признало, что на 16 тысяч легальных, т.е. зарегистрированных в милиции охотничьих стволов приходится в год всего два (!) случая их преступного использования. После этого было сказано: «Нашим людям право на оружие давать еще рано, перестреляют друг друга по пьянке».
greenbox
10.01.2008
я боюсь что ваша жена с перепуку ,может перестрелять невинных людей,кто ей такое право хочет дать ?
1001
10.01.2008
А Вы не бойтесь - со своими я сам разберусь!

- Что случится, если короткоствольное оружие будет легализовано и наши граждане получат в руки пистолеты и револьверы?
- То же, что и в других странах: в течение года-двух упадет уличная преступность, а экономика получит мощный толчок за счет появления нового огромного рынка... Я имею в виду не только само производство пистолетов и револьверов, которое поддержит наши дышащие на ладан оружейные заводы. Я имею в виду и сопутствующую сферу: продажу патронов, работу тиров, школ, в которых будут выдаваться права на оружие - на манер автомобильных прав - тем, кто хочет купить пистолет. Специалисты оценивают этот рынок в миллионы долларов.
И еще… В России каждый год убивают 30-35 тысяч человек… Если хотя бы у половины этих граждан было оружие в момент нападения и если из этой половины хотя бы каждый десятый смог защититься, мы бы спасали ежегодно полторы тысячи жизней! А на самом деле и больше, потому что убитый преступник уже больше никого не убьет. Цепочка убийств, грабежей, изнасилований прерывается одним удачным выстрелом. Между прочим, в тех штатах Америки, где легализовано короткоствольное оружие, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские!
greenbox
10.01.2008
отвечу просто,примерно как вы,
вы меня не убедили..........
1001
10.01.2008
Неумолимая статистика свидетельствует: чем больше в стране легального оружия, тем меньше в стране преступность! Как только в стране или в отдельном штате власть не просто декларирует право граждан на самооборону, а действительно разрешает им обороняться от преступников, то есть легализует оборот гражданских пистолетов и револьверов, так число преступлений снижается вдвое-втрое. В Эстонии, например, после легализации пистолетов уличная преступность упала почти на 80%. Эстонцы даже сократили штат полиции вдвое…
greenbox
10.01.2008
я боюсь что ваша жена с перепуку ,может перестрелять невинных людей,кто ей такое право хочет дать ?
"quote" Вы не бойтесь - со своими я сам разберусь! "/quote"

вот и разбирайтесь ,не выходя из своей квартиры,а мимо моих родственников ходить с пистолетами не надо
1001
10.01.2008
С другой стороны, угроза для жизни от легального огнестрельного оружия колоссально преувеличена. Например, по информации Национального Совета по безопасности (США), гибель от огнестрельного оружия в целом составляет всего 0,8% от всех случаев гибели в результате насилия или несчастного случая. При этом почти все преступления совершаются нелегальным оружием. Никто же не пойдет грабить банк с легальным стволом — это равносильно тому, чтобы оставить свою визитную карточку. Ведь пуля и гильза каждого легального пистолета или револьвера — это как отпечатки пальцев. Отстрелянные пули и гильзы хранятся в компьютеризованной пулегильзотеке МВД, поэтому через несколько часов можно назвать преступника. Мировая статистика подтверждает: легальное оружие участвует менее чем в 1% правонарушений, совершенных с использованием оружия. ,Причем к этому 1% причисляются такие «страшные» преступления, как стрельба по дорожным знакам, несоблюдение правил хранения оружия, просроченная регистрация...
greenbox
10.01.2008
я боюсь что ваша жена с перепуку ,может перестрелять невинных людей,кто ей такое право хочет дать ?
Вы не бойтесь - со своими я сам разберусь!
,
вот и разбирайтесь ,не выходя из своей квартиры,а мимо моих родственников ходить с пистолетами не надо ,
1001
10.01.2008
Так я уже хожу - попробуй запретить. Но я понимаю что "жертве" необходимо быть убитым незарегистрированным стволом... а то вдруг найдут преступника...
greenbox
10.01.2008
1001 писал(а)
Так я уже хожу - попробуй запретить.

правда чтоль,вас посадят мил человек
1001
10.01.2008
Лучше пусть меня судят 12, чем несут 6.
1001
10.01.2008
В 1992 году в Лос-Анджелесе произошли массовые беспорядки на расовой почве, связанные с оправданием полицейских, избивших негра-наркомана Родни Кинга (грубо нарушившего ПДД и нахамившего копам). Как эти беспорядки выглядели? Очень просто. Представьте, что в Москве выходцы из азиатских стран СНГ и Северного Кавказа придумали "уважительную причину" для того, чтобы вдоволь пограбить магазины. Ровно это и произошло в Лос-Анджелесе. Пострадали все… Кроме торговых точек, принадлежащих корейской общине. Корейцы, наплевав на местные законы, встали с оружием в руках у дверей магазинов. И ни один темнокожий "бунтарь", исполненный праведного гнева, не посмел к ним приблизиться…
1001
10.01.2008
- А если сосед купит пистолет и, поссорившись со мной, решит меня застрелить?
- Если его не остановит осознание того, что его пистолет определят по пуле и гильзе, что соседи прибегут на выстрел, что использование для убийства легального оружия сочтут за отягчающее обстоятельство, то остановить его сможет только осознание, что у ВАС ТОЖЕ может оказаться пистолет или револьвер. К тому же шансы умереть от пулевого ранения из пистолета или револьвера 10-20%, а от ножевого 40-60% (ведь именно кухонный нож стабильно держит первое место в статистике бытовых убийств).
1001
10.01.2008
greenbox писал(а)
вот и разбирайтесь ,не выходя из своей квартиры,а мимо моих родственников ходить с пистолетами не надо

Вы не переживайте - я хожу с нелегальным... так что если нечаянно Вас или Ваших родственников подстрелю... не обижайтесь скорую вызывать не буду - надо будет сваливать.

PS. В стране более 4 лимонов незарегистрированных стволов...
greenbox
10.01.2008
смотри сапер-а не встреть,а то он тоже с нелегальным ходит и мочит сразу,чтоб свидетелей не было
1001
10.01.2008
Да ни, мы с ним в тир сходим...
во чёрт а я уже почти поверил что сторонники оружия не агрессивные и всегда придут на помощь
а оказалось всё хуже чем можно было изначально предположить
1001
11.01.2008
А чего Вы ожидали? Идиотизма? На помощь придем, как и все. Кто-то больше, кто-то меньше. К тому же не всех надо спасать. Например, противников оружия я бы спасть не стал.

Если бы они еще футболки носили с надписью «у меня нет оружия» вообще было бы здорово...
говорите-говорите
прошу
(вот оно попёрло)
а я думал на кого же Вы похожи ?
спасибо
1001
11.01.2008
- Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники лучше подготовлены для схватки.

- Смысл в том, чтобы дать себе дополнительный шанс отразить нападение. Ведь абсолютных гарантий безопасности не существует. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов, и то время от времени становятся жертвами покушений. Поставим вопрос иначе: Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен — резко повышает. По данным Бюро правовой статистики США из людей, защищавших себя огнестрельным оружием при нападении, пострадал каждый пятый, а из тех, кому пришлось защищаться без него — каждый второй. Причем в число пострадавших здесь входят и те, кто получил травму еще до того, как прибег к оружию.
Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в подавляющем большинстве случаев его эффективное применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Это обычно оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. Хотя, при всем при том, даже по заниженным, по мнению многих исследователей, данным ФБР, в США на долю частных граждан между 1996 и 2003 пришлось более трети оправданно застреленных преступников. (Остальные на счету полиции).
Вы пишите :
"К тому же не всех надо спасать. Например, противников оружия я бы спасть не стал. "

делаю выводы :

1 когда говорят "например" значит есть и дрегие примеры
попробуем порассуждать это могут быть не только противники оружия но и черножопые узкоглазые обрезанные и просто не понравившиеся

2 можно и преступника остановить по разному выше упомянутых можно убить на повал а если это допустим явно рускоговорящий (ну или просто понравился ) его можно просто ранить

говорите-говорите чтобы ВСЕМ стало окончательно ясно кто есть сторонники оружия
Вы писали : "скорую вызывать не буду - надо будет сваливать."

мне интересно а вот как насчёт "акта гуманность" дострелить ?
1001
11.01.2008
Я что-то не пойму, мы КС обсуждаем или лично мои моральные устои?

PS. Насчет пристрелить? А смысл?
1001
11.01.2008
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
Вы пишите :
"К тому же не всех надо спасать. Например, противников оружия я бы спасть не стал. "

делаю выводы :

1 когда говорят "например" значит есть и дрегие примеры
попробуем порассуждать это могут быть не только противники оружия но и черножопые узкоглазые обрезанные и просто не понравившиеся

2 можно и преступника остановить по разному выше упомянутых можно убить на повал а если это допустим явно рускоговорящий (ну или просто понравился ) его можно просто ранить

говорите-говорите чтобы ВСЕМ стало окончательно ясно кто есть сторонники оружия


1. Вот до чего страх-то людей доводит.
Вы не боитесь что я сам «черножопый» или «узкоглазый» или «обрезанный»?
А то, что я не обязан спасать тех, кто мне не нравится – ну так извините - мое право. Пойду работать в менты – буду спасть всех. А так только тех, кто мне нравится.

PS. Ну а приплетение «национального вопроса» ну это Вы мастерски... где служите?
1001-ый флудераст однако

contr-tv.ru/common/2573/

Если объяснять системно, то с легализацией пистолетов выравнивается оружейный баланс - легальное оружие добропорядочных граждан начинает уравновешивать нелегальное, агрессивное, криминальное оружие. И весы статистики склоняются в пользу граждан. У нас сейчас ситуация убийственно несправедливая: бандиты вооружены, им "по штату положено", а обычные граждане находятся заведомо в неравных с ними условиях. Получается, что закон защищает бандитов, запрещая нормальным людям носить эффективное оружие…
Ну а если объяснять по-бытовому… После появления у граждан оружия отморозки начинают понимать: овцы на заклании вдруг превратились в волков. И теперь, вместо того чтобы развлечься, насилуя женщину в подворотне, или по-легкому заработать, грабя прохожего, они рискуют получить пулю "не отходя от кассы". На многих это оказывает отрезвляющее действие, и число насильственных преступлений падает.
Вот еще одна любопытная цифра для размышлений: по данным министерства юстиции США, 34% преступников были спугнуты, ранены или задержаны не полицией, а вооруженными гражданами.

- Что случится, если короткоствольное оружие будет легализовано и наши граждане получат в руки пистолеты и револьверы?

- То же, что и в других странах: в течение года-двух упадет уличная преступность, а экономика получит мощный толчок за счет появления нового огромного рынка... Я имею в виду не только само производство пистолетов и револьверов, которое поддержит наши дышащие на ладан оружейные заводы. Я имею в виду и сопутствующую сферу: продажу патронов, работу тиров, школ, в которых будут выдаваться права на оружие - на манер автомобильных прав - тем, кто хочет купить пистолет. Специалисты оценивают этот рынок в миллионы долларов.

- Получается, что проблема не в опасности оружия как такового, а в тотальном социальном недоверии, разлитом в обществе, - россияне просто друг другу не доверяют?

- Абсолютно верно. Почему-то многим кажется, что, появись у соседа пистолет, он не удержится и кого-нибудь пристрелит. Мысль о том, отчего же сосед до сих пор никого не убил, имея дома топор, нож, молоток, почему-то в голову не приходит. Причем люди рассуждают следующим образом: ну я-то, конечно, никого не убью, я - нормальный человек, мне-то можно доверить пистолет, а вот "они"… Проблема именно в недоверии, в отделении каждым конкретным человеком себя от нации. И оружие может дать нашей нации новый градус взрослости. Новый градус самоуважения и уважения друг к другу. Потому что нельзя не уважать человека с пистолетом.

И еще… В России каждый год убивают 30-35 тысяч человек… Если хотя бы у половины этих граждан было оружие в момент нападения и если из этой половины хотя бы каждый десятый смог защититься, мы бы спасали ежегодно полторы тысячи жизней! А на самом деле и больше, потому что убитый преступник уже больше никого не убьет. Цепочка убийств, грабежей, изнасилований прерывается одним удачным выстрелом. Между прочим, в тех штатах Америки, где легализовано короткоствольное оружие, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские!

Неумолимая статистика свидетельствует: чем больше в стране легального оружия, тем меньше в стране преступность! Как только в стране или в отдельном штате власть не просто декларирует право граждан на самооборону, а действительно разрешает им обороняться от преступников, то есть легализует оборот гражданских пистолетов и револьверов, так число преступлений снижается вдвое-втрое. В Эстонии, например, после легализации пистолетов уличная преступность упала почти на 80%. Эстонцы даже сократили штат полиции вдвое…
1001
10.01.2008
Ага

Обычные люди в присутствии оружия превращаются в кровожадных мясников, и снова становятся нормальными, если оружие убрать.
В России каждый год убивают 30-35 тысяч человек… Если хотя бы у половины этих граждан было оружие в момент нападения и если из этой половины хотя бы каждый десятый смог защититься, мы бы спасали ежегодно полторы тысячи жизней!

Приводя такую статистику, очень хорошо сразу уточнять, каким именно способом происходят эти убийства. Потому что вдруг может выясниться, что до половины этих случаев - бытовуха. Т.е. пьянки, семейные и соседские разборки и т.д.
И вот если в этой ситуации каждой из сторон дать еще и по пистолету, то число трупов, ИМХО, не то что не уменьшится, а еще и возрастет. Причем, возможно, отнюдь не вдвое...
А еще можем вспомнить недавнего урода, забравшегося с ножом в синагогу. И представить, что вместо ножа у него был короткоствол. Сколько там было бы трупов?
А еще можно вспомнить, сколько мобильников теряется в стране по пьяне. И прикинуть, сколько пистолетов терялось бы по той же причине...
Canep
11.01.2008
Вот-вот.. Кругом одни ИМХО и больше нифига дельного. Одни фантазии. А реальная практика говорит совсем об обратном. Даже в столькомплимендатрных нам странах как Молдова и Эстония все произошло не так как Вы говорите, а с точностью до наоборот. Даже там люди их другого теста? Ну мы просто уникумы тут! :)))
Про Молдову не скажу, а жители Прибалтики от нас очень отличаются.
Обратите внимание, на каком сигнале сотового телефона Ваша подруга (буде таковая имеется) снимает трубку. Редко какая мадам отвечает раньше третьего гудка. Знаете почему? Они их носят в сумочках или таких симпатичных мешочках на шее, из которых нужно еще суметь достать.
Я надеюсь Вы не думаете, что женщины будут носить оружие в спецкобуре под мышкой? Т.е. опять же, сумочка.
Итак, представляем Вашу ситуацию.
Стоянка, женщина с пакетами (супермаркет же) подходит к машине. В одной руке пакет с покупками, в другой клюи от машины, на плече сумочка с пистолетом.
Появляются двое злоумышленников (Вы сами написали что их двое).
Один наставляет на нее нож, второй отбирает сумочку и ключи (ну просто чтоб не мешали) и начинает срывать с нее одежду.
Внимание, вопрос: Из какого места должна женщина достать короткоствол?
ПыСы: Что-то мне подсказывает, что Вы очень-очень молоды и о жизни имеете представление по интернету и игрушкам типа Vice City :о)
Canep
11.01.2008
"Уж сколько раз твердили миру..." (с)
Специально для вас, персонально повторяю, что данная женщина оружия может и вообще не доставать, однако преступление может заметить другая женщина, которая пороется в сумочке и придет на помощь чиста из женской солидарности. :) Не надо ограничивать свое мышление, вокруг преступников и их жертв еще люди имеются.
мда...
а еще может прилететь вдруг волшебник в голубом вертолете...
да и Карлсон не просто так в небе кружит.
У меня складывается твердое убеждение, что Вы и Вам подобные живете в плену каких-то полудетских-полуголливудских иллюзий. Вы с Человеком-пауком не встречались?
Canep
13.01.2008
С пауком нет, мне вас хватает :)
undefined
14.01.2008
Canep писал(а)
преступление может заметить другая женщина, которая пороется в сумочке и придет на помощь чиста из женской солидарности. :) Не надо ограничивать свое мышление, вокруг преступников и их жертв еще люди имеются.
Так, а теперь сначала и по-честному.
Преступление может заметить и мужчина, который кушает в кафе у окна... Он может выбежать на помощь девушке и ткнуть одному из преступников вилкой в глаз...
А если это охотник - у него на поясе вполне может оказаться охотничий нож... Хорошая такая штучка... с кровостоками... В методике кругового боя (когда рука с ножом имитирует мясорубку, создавая полусферу) - кстати, это самая эффективная методика для защиты - вероятность убийства противника очень низкая (скользящее лезвие идёт по касательной по отношению к жизненно важным органам), а вот порезать пару сухожилий можно очень даже запросто...
А по большому счёту - большего и не требуется.
Кроме того, разрешение носить холодное оружие уменьшит статистику преступности. Большинство преступлений совершается БЕЗ ОРУЖИЯ - просто толпой на одного...
И вариант получить лезвием в живот преступников тоже радует мало...
А ещё - советую заценить ЭТО:
buza.ru/text.php?cat_id=9&text_id=43
1001
14.01.2008
Так, а теперь сначала и по-честному.

Ага, давайте без фобий и инопланетян.

Я с Вами на 100% согласен, что вооруженность потенциальной жертвы хотя бы ножом резко увеличивает ее защищенность. Но беда в том, что нож у нас тоже нелегален.

Что-то мне подсказывает что если меня менты тормознут с ножом то проблем у меня будет не намного меньше чем с КС. Это раз.

Во-вторых, для использования ножа нужна вполне серьезная физическая сила.

И в-третьих, даже зарезав нечаянно насильника пилкой для ногтей – все равно суд.

Вспомните:
"Люблинский суд столицы начал вчера повторное рассмотрение нашумевшего уголовного дела москвички Александры Иванниковой, которая нанесла смертельное ранение пытавшемуся ее изнасиловать таксисту. Напомним вкратце о сути этого вызвавшего большой резонанс процесса. Поздно вечером 8 декабря 2003 года 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян. Он не довез Иванникову до дома, а свернул в темный проулок в районе Донецкой улицы. Там водитель заблокировал двери и, раздевшись, стал домогаться молодой женщины. Защищаясь, Александра выхватила из сумки кухонный нож (она носит холодное оружие с тех пор, как в 16 лет подверглась насилию) и один раз ударила таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Вскоре бегущую женщину заметил наряд милиции, которому она и призналась в совершенном. К моменту приезда "скорой" Сергей Багдасарян, оставшийся в салоне "десятки", был уже мертв. Выяснилось, что лезвие ножа перебило артерию на ноге и мужчина скончался от потери крови. Сама Иванникова утверждала, что действовала в рамках необходимой самообороны. Вначале ей было предъявлено обвинение по статье "причинение умышленного вреда здоровью, повлекшее смерть", предусматривающей от пяти до пятнадцати лет лишения свободы. Позже его переквалифицировали в "убийство в состоянии аффекта" (до трех лет)."
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
Так, а теперь сначала и по-честному.

Ага, давайте без фобий и инопланетян.

Я с Вами на 100% согласен, что вооруженность потенциальной жертвы хотя бы ножом резко увеличивает ее защищенность. Но беда в том, что нож у нас тоже нелегален.
Читаем внимательнее. Выше я уже говорил:
Я за легализацию холодного оружия.
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
Читаем внимательнее. Выше я уже говорил:
Я за легализацию холодного оружия.

А я против - молодняк понаберет охотничьих ножей и вперед. А на ударе от ножа номер ножа не остается. И ищи потом этих умников.

Холодное оружие это для убийства и, как Вы заметили, для снятия скальпов... нафиг надо.
undefined
14.01.2008
Вы забыли ещё кое-что:
1. Ножом надо уметь пользоваться.
2. Кроме ножа существует и другое холодное оружие.
Молодняк, вышедший на охоту с ножом, может сильно пострадать.

Кроме того, ношение ножа - есть историческая традиция.
Иду я по улице, на меня пятеро отморозков с охотничьими ножами...
А ежели я достану шестопёр, нагайку или хотя бы метательную заточку? Да просто - парочку сюрикенов...
Может меня и порежут, но двое из пяти точно пострадают серьёзнее, чем ожидалось...

Всё это - миф. Правда в том, что этот молодняк уверен в своей безнаказанности.
Пара таких случаев с серьёзными травмами - и они в ней разуверятся очень быстро.
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
Вы забыли ещё кое-что:
1. Ножом надо уметь пользоваться.
2. Кроме ножа существует и другое холодное оружие.
Молодняк, вышедший на охоту с ножом, может сильно пострадать.

Кроме того, ношение ножа - есть историческая традиция.
Иду я по улице, на меня пятеро отморозков с охотничьими ножами...
А ежели я достану шестопёр, нагайку или хотя бы метательную заточку? Да просто - парочку сюрикенов...
Может меня и порежут, но двое из пяти точно пострадают серьёзнее, чем ожидалось...

Всё это - миф. Правда в том, что этот молодняк уверен в своей безнаказанности.
Пара таких случаев с серьёзными травмами - и они в ней разуверятся очень быстро.

Ну а чего Вы КС испугались?

PS. Я не против ножей, я пошутил. Просто было интересно Ваше мнение.
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
Ну а чего Вы КС испугались?
А я им в армии наигрался...
ПМ эффективен на расстоянии до 25 метров - это если человек обучен из него стрелять.
На расстоянии 3..5 метров - он максимально эффективен. Но это же расстояние броска холодного оружия. И кроме того, такое расстояние преодолевается очень быстро.
Посему если жертва достала КС, пока она успеет им воспользоваться - в большинстве случаев преступник подойдёт вплотную... А перепуганной жертве как раз надо держать преступника на расстоянии.
Нож лишает жертву иллюзий... Человек, доставший нож для защиты, заранее уверен, что столкновения не избежать. Посему он более подготовлен морально.
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
А я им в армии наигрался...
ПМ эффективен на расстоянии до 25 метров - это если человек обучен из него стрелять.
На расстоянии 3..5 метров - он максимально эффективен. Но это же расстояние броска холодного оружия. И кроме того, такое расстояние преодолевается очень быстро.
Посему если жертва достала КС, пока она успеет им воспользоваться - в большинстве случаев преступник подойдёт вплотную... А перепуганной жертве как раз надо держать преступника на расстоянии.
Нож лишает жертву иллюзий... Человек, доставший нож для защиты, заранее уверен, что столкновения не избежать. Посему он более подготовлен морально.

Насчет психологии я с Вами во многом согласен. Но Вы рассуждаете армейскими категориями и рассматриваете именно бой. Почему жертва должна боятся, что преступник подойдет вплотную? Вот с ножом и уже вплотную у перепуганной жертвы вряд ли что вразумительное получится, а курок нажать это запросто.
КС это как раз оружие ближнего боя - до 10 метров. Совсем хорошо 3-5, как Вы верно и заметили. ПМ это личное ну или милицейское оружие.

Опять же убить преступника не является целью. 80% этого и не надо. И преступник будет бояться не столько того, что его 100% убьют (хотя такой шанс тоже есть) сколько того что его 100% поймают. Куда он раненый денется? И как он будет объяснять ментам откуда у него в печени именно эта пуля?
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
Во-вторых, для использования ножа нужна вполне серьезная физическая сила.
Да ну?
Дык кроме ножа и других вкусностей немало имеется.
Если женщина идёт из магазина - она может не растеряться, а залезть в пакет, достать и рвануть бумажную упаковку...
И посыпать преступнику В ГЛАЗА ПЕРЦЕМ. Как вариант.

Только не говорите мне, что женщины никогда не покупают в продуктовом магазине молотый перец... :)
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
1001 писал(а)
Во-вторых, для использования ножа нужна вполне серьезная физическая сила.
Да ну?
Дык кроме ножа и других вкусностей немало имеется.
Если женщина идёт из магазина - она может не растеряться, а залезть в пакет, достать и рвануть бумажную упаковку...
И посыпать преступнику В ГЛАЗА ПЕРЦЕМ. Как вариант.

Только не говорите мне, что женщины никогда не покупают в продуктовом магазине молотый перец... :)

Да все правильно. Можно вообще дома сидеть. Можно с охранником ходить, можно быть массажисткой и просто душить насильников, благо руки сильные (случаи известны).

Вопрос в том, что наиболее эффективным, в том числе и по количеству оставляемых улик, является КС.

Все эти перцы, баллончики с газом и т.д. это скорее для нападения.

Кстати, по статистике, если жертва сопротивлялась, то в 80% случаев преступник отказывался от своих намерений. А чем она сопротивлялась не важно - хоть зубами.
1001
14.01.2008
И самое главное:

Нож это оружие для убийства (тем более охотничий)

Сторонники КС против убийств. КС это оружие для защиты.
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
И самое главное:

Нож это оружие для убийства (тем более охотничий)

Сторонники КС против убийств. КС это оружие для защиты.

Гы-гы!
Да из ствола завалить как раз проще, чем ножом.
Кроме того - это смотря какой нож.
Охотничий вообще-то не столько для убийства, сколько для снятия шкуры...
И ещё раз: существуют ДВЕ методики ножевого боя - фехтовальная (защитный конус) и кругового боя (защитная полусфера). Для обоих методик формы лезвия ножа РАЗЛИЧНЫ.
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
Гы-гы!
Да из ствола завалить как раз проще, чем ножом.

Вы сами это придумываете? Статистику посмотрите у ствола 15% у ножа сколько?

Охотничий вообще-то не столько для убийства, сколько для снятия шкуры...

Еще шкуры нам с бандитов снимать не хватало..

И ещё раз: существуют ДВЕ методики ножевого боя - фехтовальная (защитный конус) и кругового боя (защитная полусфера). Для обоих методик формы лезвия ножа РАЗЛИЧНЫ.

Вы вообще о чем? Вы, примерно хотя бы, назовите срок обучения всем эти различным методам боя.

Еще раз: КС это не для боя, КС это для защиты.
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
Вы сами это придумываете? Статистику посмотрите у ствола 15% у ножа сколько?
Оно и понятно. Законопослушный человек обычно не носит с собой нож - не потому, что не хочет иметь возможность себя защитить, а потому, что это запрещено. А о том, что большинство преступлений совершается без использования огнестрельного оружия - говорилось выше.
Еще раз: КС это не для боя, КС это для защиты.
Так а я про что?
Вкратце: при круговом бое нож берётся обратным хватом и рука выписывает "восьмёрку", организуя защитную сферу. Всякий, пытающийся протянуть руку к защищающемуся, рискует попросту порезаться - не смертельно, но болезненно... Особенно если защищающийся целит в сухожилия...
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
Так а я про что?
Вкратце: при круговом бое нож берётся обратным хватом и рука выписывает "восьмёрку", организуя защитную сферу. Всякий, пытающийся протянуть руку к защищающемуся, рискует попросту порезаться - не смертельно, но болезненно... Особенно если защищающийся целит в сухожилия...

Не слишком сложно? Сколько надо времени что бы освоить эти приемы? Это раз.

Во-вторых я же сказал если жертва будет сопротивляться, хоть зубами (а можно "розочкой", камнем, палкой, карандашом и т.д.) то в 80% преступники на это дело плюнут – нафиг надо связываться. Смысл то какой?

А вот если смысл есть то против Вашего ножа найдется или цепь или арматура, или бейсбольная бита.

Но мы отвлеклись от темы – Вы все про ведение боя, а КС это не для боя, это для защиты. Именно в тех случаях когда боя нет.
undefined
14.01.2008
1001 писал(а)
Не слишком сложно? Сколько надо времени что бы освоить эти приемы? Это раз.

Во-вторых я же сказал если жертва будет сопротивляться, хоть зубами (а можно "розочкой", камнем, палкой, карандашом и т.д.) то в 80% преступники на это дело плюнут – нафиг надо связываться. Смысл то какой?

А вот если смысл есть то против Вашего ножа найдется или цепь или арматура, или бейсбольная бита.

Но мы отвлеклись от темы – Вы все про ведение боя, а КС это не для боя, это для защиты. Именно в тех случаях когда боя нет.
Во-первых, времени как раз требуется немного.
Во вторых - я не против розочки, палки, арматуры или бейсбольной биты.
Просто во-первых, каждая потенциальная жертва наконец поймёт: защищать себя придётся самостоятельно. А каждый потенциальный преступник 10 раз подумает - а нет ли у жертвы чего-то нехорошего, что может нанести ему большой вред? Ибо то, что есть у преступника - вполне может оказаться и у потенциальной жертвы.
Кроме того, сюда же входят и ножи, стреляющие лезвиями...
Пара таких ножичков с собой - и жертва может оказать сопротивление не хуже, чем с короткостволом...

Я не против КС. Но я не строю иллюзий по поводу того, может ли оно защитить. Оно защитит только ПОДГОТОВЛЕННОГО изначально. Как и любое другое холодное оружие.
1001
14.01.2008
undefined писал(а)
Я не против КС. Но я не строю иллюзий по поводу того, может ли оно защитить. Оно защитит только ПОДГОТОВЛЕННОГО изначально. Как и любое другое холодное оружие.

Ну и ладьнеко. Спорит о том, что лучше ствол или нож, я думаю бессмысленно.
undefined
14.01.2008
А это зависит от конкретного случая.
В случае с холодным оружием - иллюзий меньше.
Плюс преемственность традиций...

Я не вижу ничего хорошего в том, что КС будет доступен (хотя и дорого), а холодное оружие останется под запретом.
Лично я с собой на поясе охотничий нож таскал бы с удовольствием... Мало ли, на работе - сальца порезать, консервную банку открыть :)
1001
14.01.2008
Да не против я холодного оружия - убивает человек а не оружие.
Вы в этой ситуации, насколько я понимаю, как следует прицелившись, методично застрелите двух двигающихся преступников?
Может пора прекращать по ночам рубиться в Контру и начать как-то более адекватно воспринимать действительность?
Ну и подрасти немного... с целью попытаться поумнеть.
1001
11.01.2008
Deathmaker писал(а)
Вы в этой ситуации, насколько я понимаю, как следует прицелившись, методично застрелите двух двигающихся преступников?

Вероятность очень маленькая – во-первых, они не идиоты. Во-вторых ранения получат но жить будут. Уж обоих точно не завалю. Да и потерпевшая у меня есть.

Ребята, вы вообще с ментами общались? Или только с пьяными ППС-никами?
1001 писал(а)
Вероятность очень маленькая – во-первых, они не идиоты. Во-вторых ранения получат но жить будут. Уж обоих точно не завалю.

Внимание, вопрос: А где гарантия, что они не откроют ответный огонь? Или просто не прирежут Вашу подругу? Вы ведь далеко, а ножичек у горлышка...
Вас будет греть на могиле Вашей подружки, что Вы их ранили?
Ребята, вы вообще с ментами общались? Или только с пьяными ППС-никами?

И при чем тут менты?
Малыш, свою несостоятельность ты уже доказал, пытаться выглядеть теперь вменяемым уже бесполезно :о)
Canep
11.01.2008
А где гарантия, что они не подорвут атомную бомбу? :) Играйте, да не заигрывайтесь. Одно дело попытка преступления, совсем другое убийство с неизбежной в данном случае перестрелкой.

И будут ли греть его мысли, что он мог спасти подружку, но ее изнасиловали и зарезали у него на глазах, потому что пистолета у него не было, а никак иначе справится с ними он не имел и малейшего шанса?

Тебе, прежде чем раскидываться "малышами", стоило для начала вдумчиво перечитать всю эту тему, меньше глупостей писал бы.
а Вы знаете о случаях не санкционированного применения ЯО ? ( государство гарантирует)
а вот о не санкционираванного применении огнстрельного полно
в ваших историях так много "БЫ" (это приставка к умным аргументам ? )
Canep
13.01.2008
:)))
как выяснилось, сей пламенный юноша не владеет огнестрельным оружием, не имеет навыков его применения в критических ситуациях. Все что он имеет - это пукалка для стрельбы по воробьям и очень много детских понтов.
У меня есть очень большие сомнения в его способности обезвредить 2х вооруженных насильников. Зато есть очень твердая убежденность в применении оружия в неадекватной ситуации.
теперь про меня. Лично я из ПМ (не говоря о более серьезном оружии) с 50ти метров не смогу ТОЧНО попасть в злодея, находящегося рядом с жертвой, не подвергнув её риску. Спрашивается - какой прок от наличия у меня огнестрельного оружия?
А вот отнять его у меня несложно - темных подъездов и подворотен в городе навалом.
Вы, наверное, реинкарнация Брюса Ли и Грязного Гарри одновременно, поэтому убиваете семерых одним ударом и попадаете в муху со 100 шагов. Но таких героев очень немного.
Canep
13.01.2008
:))))))))))))))))))))))
Писец... ПАНТЫ :)))))))
Спасибо... :)))
1001
13.01.2008
Deathmaker писал(а)
теперь про меня. Лично я из ПМ (не говоря о более серьезном оружии) с 50ти метров не смогу ТОЧНО попасть в злодея, находящегося рядом с жертвой, не подвергнув её риску.

Эт точно (с) т. Сухов

75% народу в лист А4 с 10 метров не попадают.

Но в Вас я буду стрелять в упор!!!

Угол, Deathmaker, УГОЛ!!!

ЗЫ. Можете просто заплатить штуку...
ЗЗЫ. Интересно, по суду можно взыскать проспоренное?
ilya000
10.01.2008
Мне понравился список оговорок к оружию. Каким же маньяком надо быть что привсех оговорках всеже желать иметь это оружие.

Итак чтобы оружие кативировать надо:
1 Включить его (видимо это электонное устройство и если его иметь постоянно включеным оно попросту разрядится)
2. Дакттелоскопироватья. Это видимо время займет
3. Пистолет должен зарегистрроваться в сотовой сети.
4. Дыхнуть в него чтобы провериться на алкоголь
.... что там еще?

:-) забавно у преступников будет много времени, пока этот маньяк оружия сможет активировать наконец свой пистолет..........
swd
12.01.2008
кажется век 086 процессоров кончился давно, процесс алкотестирования - дыхнул - снято с предохранителя, дактелоскорирования - доли секунды - как только прикоснулись пальцем к спусковому крючку, оно готово к стрельбе, Насчет сотовой связи, к примеру сотовый у нас всегда включен, и зарегистрирован в сети, в режиме ожидания многие мобилы работают неделю без подзарядки, что мешает электронному блоку быть таким же?
Потешаться можон над любой идеей, когда то потешались над компьютерами и называли их забавной игрушкой.
MHB
11.01.2008
Проголосовал ЗА
Как-то ломилось в дверь чмо полу-пьяное. Хорошо я был дома. После непродолжительной борьбы енто чмо было спущено с лестницы. Жена и ребенок были в шоке. Весь вечер был испорчен. А если бы это без меня было?
Было огромное желание всадить этому уроду заряд дроби на утку в коленную чашечку, чтоб осталась память до конца дней.
1001
13.01.2008
В порядке просвещения противников оружия:

comitcont.narod.ru/pis/018pis2.jpg

www.melkon.lv/images/autoGallery/1519_thumb.jpg
Я за. Постреляют, конечно, по первости, а потом будут сначала думать, а потом в бутылку лезть.
ЗЫ у бандитов и так пушки есть, а вот у населения...
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем