--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Виновник или жертва?

Политика
8
6
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
undefined
08.02.2008
Я вижу, что тема интересная, народ активно полемизирует, но возникает куча вопросов, раскрыть которые в одной теме сложно. Посему я лучше периодически буду постить разные темы, которые фактически являются частным случаем развития предыдущей.

Итак, Николай Второй - виновник или жертва?

Вот реферат.
Иллюстрируя "коварство" царя, советские историки обычно приводили пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей (и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.[21]
В последние годы царствования император испытывал кризис окружения (недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи). Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена министров, которую с легкой руки недоброжелателей приписывали Распутину.
Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II были искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея гемофилией - несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Мать наследника считала, что Распутин, обладал гипнотическим даром, путем психологического воздействия умеет быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.
Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример Ходынку, 9 января 1905 года, казни времен первой русской революции. Однако, документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к трагедии Ходынки, ни к расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он пришел в ужас, когда узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине которых произошли события, были смещены и наказаны.
Смертные приговоры при Николае II производились, как правило, за вооруженное нападение за власть, имевшее трагический исход, т.е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905-1908 г.г. по суду (включая военно-полевые) было менее четырех тысяч смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода ( с конца 1917 до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1918 года счет казням пошел на сотни тысяч, а впоследствии - на миллионы невинных людей.
Алкоголизм и распутство Николая II такие же бесстыдные выдумки левых, как его коварство и жестокость. Все, кто знал царя лично, отмечают, что он пил вино редко и мало. Через всю жизнь император пронес любовь к одной женщине, которая стала матерью его пятерых детей. Это была Алиса Гессенская, немецкая принцесса. Увидев ее однажды, Николай II в течение 10 лет помнил о ней. И хотя родители из политических соображений прочили ему в жены французскую принцессу Елену Орлеанскую, он сумел отстоять свою любовь и весной 1894 г. добиться помолвки с любимой. Алиса Гессенская, принявшая в России имя Александры Феодоровны, стала для императора возлюбленной и другом до трагического конца их дней.[22]
Конечно, не надо идеализировать личность последнего императора. У него, как и у всякого человека, имелись и положительные и отрицательные черты.
Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени истории - политическое безволие, в результате которого в России наступил развал российской государственности и крах самодержавной власти. Здесь нужно согласиться с У.Черчиллем и некоторыми другими объективными историками, которые на анализе исторических материалов того времени считают, что в России на начало февраля 1917 г. был только один по настоящему выдающийся государственной деятель, работавший на победу в войне и процветание страны, - это император Николай II. Но он был просто предан.
Остальные политические деятели больше думали не о России, а о своих личных и групповых интересах, которые они пытались выдавать за интересы России. В то время спасти страну от развала могла только идея монархии. Она была отвергнута этими политиками, и судьба династии была предрешена.
Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и характером, то история России пошла бы по другому пути. Может быть, но не следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ века вряд ли бы достиг иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях средневекового варварства, и его методы державного управления вовсе не подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма.[23]

Полностью здесь:
kropka.ru/refs/32/5785/1.html
З.Ы. Просьба своё мнение подкреплять фактами со ссылками на источники.
З.З.Ы. В том, что советские источники пристрастны - сомневаться будем?
Да и... Если почитать Керенского "История России" - тоже интересно.
Скальпеля не боитесь? -) Я вот очень уже опасаюсь высказываться на исторические темы, чревато. :-))))
undefined
08.02.2008
1. Trying isn`t execution :)))
2. Зубов бояться - без фелляции остаться :)))
Конечно, жертва. Он был очень мягкотелый, доверял своему окружению, попал под влияние небезизвестного товарища Распутина Григория...
Bruno
08.02.2008
Конечно, виновник. Обладая абсолютной властью в стране - привел ее к катастрофе.
А если жертва, то жертва царской традиции инцестных браков, которые ведут к вырождению и деградации, что на нем и сказалось.
Fuchs
08.02.2008
вот полковник допкустил полный амбец полка - он отвечает за свой полк? отвечает. следовательно - виновник
вот гендиректор фирмы банкрота- допустил до банкротства фирму ... он виновник. виновник.
вот русский царь ник-2 - глава фирмы "государство российское" после некоторых прцессов мажоритарии сменили несколько раз правление - все изменения в конце концов зарегистрированы и признаны легитимными.
..
чего можно сказать о главе предприятия доведшего предприятие до такого...?
святым тока сделать
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем