Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Не хочу смотреть кино про белогвардейскую гниду Колчака !
Политика
23
398
Поделиться
Не хочу смотреть кино про белогвардейскую гниду Колчака !
Вот даже и не знаю, что это за герой такой ! Этож натуральный антигерой. Когда я был еще молодой,то был пионером, октябренком и тогда нам популярно объяснили, ну по крайней мере до меня дошло, что был царь, буржуи, дворяне, купцы-мироеды у которых в руках было все, деньги, образование, здравоохранение, разные приколы. А у народа тогда было - хер чего !
Мы читали разные книжки типа "Белеет парус одинокий" где девчонка от чахотки в землянке кони двинула, потому что бабосов на таблетки не было. Ну и еще разные книги, названия которых я не помню, но идея была ровно та что раньше, что есть лавочник, у которого денег навалом, а работники у него бедствуют, и дохнут, и терпят от него всякое, включая побои.
Потом произошла революция. Такие уроды как Колчак есстессно возбухали. Они хотели дальше пить-гулять, кататься на автомобилях, устраивать балы и оргии (господа, фанты, фанты хахаха), мутить разное непонятное с проходимцами навроде Распутина.
Щас сняли фильм и псеводопатриотическая группа "Любе" даже песенку сочинила про "Адмирал-адмирал. За веру за царя! (который как известно был дурак, ни на что не способный кроме колки дров, калякания по французски и катания на яхте )".
И что-же получается ? Это у нас теперь такие герои ? Давно-ли ? И что, я один в школе учился а наши власть имущие заканчивали какую-то другую школу ?
Совсем непонятно.
----------------------------------------------------------
Заканчиваем с личными оскорблениями! Тех, кто не послушает, ожидает наказание - вплоть до бана! F.C.
Похоже никто предупредений не читает, а продолжает изощряться в личных оскорблениях. Тема закрыта! F.C.
Вот даже и не знаю, что это за герой такой ! Этож натуральный антигерой. Когда я был еще молодой,то был пионером, октябренком и тогда нам популярно объяснили, ну по крайней мере до меня дошло, что был царь, буржуи, дворяне, купцы-мироеды у которых в руках было все, деньги, образование, здравоохранение, разные приколы. А у народа тогда было - хер чего !
Мы читали разные книжки типа "Белеет парус одинокий" где девчонка от чахотки в землянке кони двинула, потому что бабосов на таблетки не было. Ну и еще разные книги, названия которых я не помню, но идея была ровно та что раньше, что есть лавочник, у которого денег навалом, а работники у него бедствуют, и дохнут, и терпят от него всякое, включая побои.
Потом произошла революция. Такие уроды как Колчак есстессно возбухали. Они хотели дальше пить-гулять, кататься на автомобилях, устраивать балы и оргии (господа, фанты, фанты хахаха), мутить разное непонятное с проходимцами навроде Распутина.
Щас сняли фильм и псеводопатриотическая группа "Любе" даже песенку сочинила про "Адмирал-адмирал. За веру за царя! (который как известно был дурак, ни на что не способный кроме колки дров, калякания по французски и катания на яхте )".
И что-же получается ? Это у нас теперь такие герои ? Давно-ли ? И что, я один в школе учился а наши власть имущие заканчивали какую-то другую школу ?
Совсем непонятно.
----------------------------------------------------------
Заканчиваем с личными оскорблениями! Тех, кто не послушает, ожидает наказание - вплоть до бана! F.C.
Похоже никто предупредений не читает, а продолжает изощряться в личных оскорблениях. Тема закрыта! F.C.
Купи про Лёню Брежнева.
Dr.Qy писал(а)
Купи про Лёню Брежнева.
Купи про Лёню Брежнева.
Про Галю Брежневу, которую санитар-коммунист сразу после вступительных титров изнасиловать хотел.
Видимо очень красивая была :)))))))))))))))))))))
Ещё одна жертва советской пропаганды...
До сих пор уверен, будто царский режим был кровавым, демократы во главе с Керенским были злее ЕБН и только коммунисты были за народ :)))
Типа не было репрессий 1937-го года и голодомора на Украине... Были только расстрелы на Ленском прииске, Кровавое воскресенье и танки у Белого дома...
... А всё-таки сбор зерна на душу населения только в 2005-м превысил уровень 1913-го года. Рост экономики при царе был заметен...
А война с немцами началась в 1914-м, если что... И большевики вели пропаганду дезертирства...
Аркадий Гайдар - "Школа"... За что у него батю расстреляли?
До сих пор уверен, будто царский режим был кровавым, демократы во главе с Керенским были злее ЕБН и только коммунисты были за народ :)))
Типа не было репрессий 1937-го года и голодомора на Украине... Были только расстрелы на Ленском прииске, Кровавое воскресенье и танки у Белого дома...
... А всё-таки сбор зерна на душу населения только в 2005-м превысил уровень 1913-го года. Рост экономики при царе был заметен...
А война с немцами началась в 1914-м, если что... И большевики вели пропаганду дезертирства...
Аркадий Гайдар - "Школа"... За что у него батю расстреляли?
+ много ко всему.
Не хочешь-не смотри.
Кстати, чего там Солнце с его парнем поругалась? :)
Кстати, чего там Солнце с его парнем поругалась? :)
Не смотри.
Наивняк... Не хочешь, не смотри. Кто-то заставляет?
нафиг тогда рекламу этой поделке тут устроил,ась?
Склеп писал(а)
нафиг тогда рекламу этой поделке тут устроил,ась?
нафиг тогда рекламу этой поделке тут устроил,ась?
Реклама этой поделки и так - утюг включи, а оттуда "Адмирал, адмирал" !
Вова Пантелеев-2, тока в молодости и самка...
Reboot писал(а)
Вова Пантелеев-2, тока в молодости и самка...
Вова Пантелеев-2, тока в молодости и самка...
Личное оскорбление.
Уважаемый мальчик, наверное все таки стоит немного осмотрительнее относиться к окружающему миру. Нужно стараться избегать излишних волнений, что могут на тебе, дружок, пагубно сказаться.
Хотя, признаюсь честно и ответственно, поддерживаю право каждого бороться за право выражать и высказывать свои, даже нецензурные и дурнопахнущие мысли.
В конце концов, если не ты, то кто поставит барьер неприязни между нормальными людьми и падонками?
Держись! Мужественно отрицай, что являешься самкой, чмошником и вторым Вовой Пантелеевым. Я cтобой абсолютно согласен - второго Вовы Пантелеева быть, надеюсь, не может.
Хотя, признаюсь честно и ответственно, поддерживаю право каждого бороться за право выражать и высказывать свои, даже нецензурные и дурнопахнущие мысли.
В конце концов, если не ты, то кто поставит барьер неприязни между нормальными людьми и падонками?
Держись! Мужественно отрицай, что являешься самкой, чмошником и вторым Вовой Пантелеевым. Я cтобой абсолютно согласен - второго Вовы Пантелеева быть, надеюсь, не может.
Ничего страшного, проглотишь
Reboot писал(а)
Ничего страшного, проглотишь
Ничего страшного, проглотишь
Личное оскорбление.
Да ладно!
Приходи СФ почитать,потренируешь хоть нервы.
Нет тут состава,я тя уверяю!
Приходи СФ почитать,потренируешь хоть нервы.
Нет тут состава,я тя уверяю!
лапоть писал(а)
Приходи СФ почитать,потренируешь хоть нервы.
+ много. :)))
Приходи СФ почитать,потренируешь хоть нервы.
вам бы, молодой человек, на работу устроиться, а не думать какое кино посмотреть
обсуждать кино которого не видел трудно
разница между кином и человеком всёж есть ( и значительная )
Колчак - адмирал-полководец - значит защищал ОТЕЧЕСТВО
справедливости ради надо сказать хорошо защищал
и заслуги перед отечеством у него имеются
( интересно много здесь таковых ? )
а то что его позиция разошлась с позицией большевиков говорит скорее "за" него чем "против"
разница между кином и человеком всёж есть ( и значительная )
Колчак - адмирал-полководец - значит защищал ОТЕЧЕСТВО
справедливости ради надо сказать хорошо защищал
и заслуги перед отечеством у него имеются
( интересно много здесь таковых ? )
а то что его позиция разошлась с позицией большевиков говорит скорее "за" него чем "против"
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
а то что его позиция разошлась с позицией большевиков говорит скорее "за" него чем "против"
а то что его позиция разошлась с позицией большевиков говорит скорее "за" него чем "против"
Ну да, он был белогвардейской гнидой. Это совершенно официальное определение.
Ты признаешь только большевисских шестерок.... Понятно....
Dr.Qy писал(а)
Ты признаешь только большевисских шестерок.... Понятно....
Ты признаешь только большевисских шестерок.... Понятно....
Если бы не они, ты бы щас в землянке от тубика-бы загибался.
а может благодаря им значительная часть страны в могилы полегли ?
ГЛупо, но эмоционально. А вот лекарства изобретали не большевики. Они только могилы копали, да песни пели со Швондером.
Если занимаца "кабыкабизмом", то не факт, что было бы лучше без них. Был бы щас какой нибудь Николай VI, Конституционная монархия. Без клоунов в думе. И без 20млн замоченных соотечественников безграмотными большевиками. Ну например моя семья от большевиков пострадала. А вот от белых - нет. Так што.....Нафиг мне ваши большевики с их Павликами Морозовыми....
Если занимаца "кабыкабизмом", то не факт, что было бы лучше без них. Был бы щас какой нибудь Николай VI, Конституционная монархия. Без клоунов в думе. И без 20млн замоченных соотечественников безграмотными большевиками. Ну например моя семья от большевиков пострадала. А вот от белых - нет. Так што.....Нафиг мне ваши большевики с их Павликами Морозовыми....
Dr.Qy писал(а)
ГЛупо, но эмоционально. А вот лекарства изобретали не большевики. Они только могилы копали, да песни пели со Швондером.
Если занимаца "кабыкабизмом", то не факт, что было бы лучше без них. Был бы щас какой нибудь Николай VI, Конституционная монархия.
ГЛупо, но эмоционально. А вот лекарства изобретали не большевики. Они только могилы копали, да песни пели со Швондером.
Если занимаца "кабыкабизмом", то не факт, что было бы лучше без них. Был бы щас какой нибудь Николай VI, Конституционная монархия.
И уровень жизни как в какой нибудь Индии, ага.
Ну не скажи. Рабочие в 1913 году ездили отдыхать в Европу. Да кстати, почитай М.Горького, про первую зарплату, полученную Павлом-люмпеном. Спустя 70 лет никто не мог похвастатся таким уровнем....:))
Dr.Qy писал(а)
Ну не скажи. Рабочие в 1913 году ездили отдыхать в Европу. Да кстати, почитай М.Горького, про первую зарплату, полученную Павлом-люмпеном. Спустя 70 лет никто не мог похвастатся таким уровнем....:))
Ну не скажи. Рабочие в 1913 году ездили отдыхать в Европу. Да кстати, почитай М.Горького, про первую зарплату, полученную Павлом-люмпеном. Спустя 70 лет никто не мог похвастатся таким уровнем....:))
В любой самой отсталой стране найдутся люди которые смогут выезжать за границу. Да и те же гастарбайтеры:)
А про первую зарплату - не смешите мои тапочки.
Что же тогда сейчас уровень экономики во всех учебниках принято сравнивать с 1913-м годом?
... Экономический рост был бы и выше, да в 1914-м война началась...
Кстати, большевиков деньгами снабжали - те самые фабриканты. Они безжалостно угнетали рабочих... Но почему-то были против царя :)))
Хотя фабричных инспекторов на всех фабрикантов не хватало...
... Экономический рост был бы и выше, да в 1914-м война началась...
Кстати, большевиков деньгами снабжали - те самые фабриканты. Они безжалостно угнетали рабочих... Но почему-то были против царя :)))
Хотя фабричных инспекторов на всех фабрикантов не хватало...
... Да и поинтересуйтесь зарплатой извозчиков и ценами в трактирах...
А также, что в трактирах было в меню...
Если Вы будете в нынешней столовке питаться так, как извозчики при царе - вам половины месячной зарплаты не хватит... А извозчики могли себе это позволить - за половину дневной. Вот и считайте...
А также, что в трактирах было в меню...
Если Вы будете в нынешней столовке питаться так, как извозчики при царе - вам половины месячной зарплаты не хватит... А извозчики могли себе это позволить - за половину дневной. Вот и считайте...
Да. Насчет землянки..... Моя семья занималась строительством домов в Сибири. Средний дом - 200кв.м., не считая подклеть..... Много ты при большевиках видел домов такой площади на ОДНУ семью? Ась?
Они страдали уплотнением, только. Да и с их приходом в родной деревне моиъ предков больше небыло построено НИ ОДНОГО ДОМА. Я приезжал в ту деревню много десятилетий спустя.... НИ ОДНОГО НОВОГО ДОМА....
Зато и небыло ни одного дома, где проживала бы ОДНА семья.... До четырех хозяв засовали..... Большевики, мля.... Типа предоставили жилье большому количеству семей... Ага...
Они страдали уплотнением, только. Да и с их приходом в родной деревне моиъ предков больше небыло построено НИ ОДНОГО ДОМА. Я приезжал в ту деревню много десятилетий спустя.... НИ ОДНОГО НОВОГО ДОМА....
Зато и небыло ни одного дома, где проживала бы ОДНА семья.... До четырех хозяв засовали..... Большевики, мля.... Типа предоставили жилье большому количеству семей... Ага...
Dr.Qy писал(а)
Да. Насчет землянки..... Моя семья занималась строительством домов в Сибири. Средний дом - 200кв.м., не считая подклеть..... Много ты при большевиках видел домов такой площади на ОДНУ семью?
Да. Насчет землянки..... Моя семья занималась строительством домов в Сибири. Средний дом - 200кв.м., не считая подклеть..... Много ты при большевиках видел домов такой площади на ОДНУ семью?
Гм... Справедливости ради, - вряд ли ты будешь утверждать, что такие дома были у ВСЕХ.
У ВСЕХ. Я был на родине своего отца. Там ДРУГИХ домов в этой деревне НЕБЫЛО. Сьездий на Ветлугу. Там есть несколько таких. Бревна оквадрачены. Типа брус.
Dr.Qy писал(а)
У ВСЕХ. ... Сьездий на Ветлугу. Там есть НЕСКОЛЬКО таких. ...
У ВСЕХ. ... Сьездий на Ветлугу. Там есть НЕСКОЛЬКО таких. ...
:)
Забавно, только почему-то в глаза другие бросаются. :)
В одной, отдельно взятой деревне, в Сибири (леса там действительно много) - возможно. Но - ДАЛЕКО не у каждого крестьянина в России.
Да и потом (про Ветлугу) - будете спорить, что любой Нижегородец, продав свою, полученную при Совке нижегородскую хрущебу - купит себе НЕСКОЛЬКО домов по 200 м. в Ветлуге. Даже при том, что лес ГОРАЗДО дороже стал?
Dr.Qy писал(а)
Моя семья занималась строительством домов в Сибири.
Моя семья занималась строительством домов в Сибири.
Вот оно чё, ты ишшо и контрик недобитый! Затаился, отсиделся за рабоче-крестьянскими спинами, а теперича бочку на родную власть котишь!
+1...)))
:)).
А серьезно - посмотри. Раньше дома строили по потребности. Большая семья - большой дом. Леса в Сибири до х....Ну больше, чем по пояс... А теперь? Кстати, меня с детства удивляли домики в деревнях в нашем районе. Дебильные пятистенки. Непонимаю. Там трахаца то негде, не то, что десяток детей заводить. Непонимаю.
А серьезно - посмотри. Раньше дома строили по потребности. Большая семья - большой дом. Леса в Сибири до х....Ну больше, чем по пояс... А теперь? Кстати, меня с детства удивляли домики в деревнях в нашем районе. Дебильные пятистенки. Непонимаю. Там трахаца то негде, не то, что десяток детей заводить. Непонимаю.
И сейчас строят по потребностям. А покупают их - по возможностям... А вот с возможностями - у многих проблемы.
Dr.Qy писал(а)
Да. Насчет землянки..... Моя семья занималась строительством домов в Сибири. Средний дом - 200кв.м., не считая подклеть..... Много ты при большевиках видел домов такой площади на ОДНУ семью? Ась?
Да. Насчет землянки..... Моя семья занималась строительством домов в Сибири. Средний дом - 200кв.м., не считая подклеть..... Много ты при большевиках видел домов такой площади на ОДНУ семью? Ась?
Сколько человек было в средней семье, а?
Они страдали уплотнением, только.
Это вы как раз про метраж на человека? )
13 детей. В моей семье. Уплотнение - это "по Швондерски", когда Краснозвездатые решали, что кому-то слишком хорошо живется и надо "уплотниться".
antidot писал(а)
Если бы не они, ты бы щас в землянке от тубика-бы загибался.
Если бы не они, ты бы щас в землянке от тубика-бы загибался.
а ты щас загибаешься от отсутствия мед страховки и безработицы (личной)
)))
и этта а че это гниды все кто против твоей позиции?) очень интересно, а сам-то что сделал такого великого?))
Красавчик Джо писал(а)
а ты щас загибаешься от отсутствия мед страховки и безработицы (личной) )))
antidot писал(а)
Если бы не они, ты бы щас в землянке от тубика-бы загибался.
Если бы не они, ты бы щас в землянке от тубика-бы загибался.
а ты щас загибаешься от отсутствия мед страховки и безработицы (личной) )))
Пожинаю плоды демократии :)
это робот-провокатор. Можно не вестись:)
личное оскорбление :-D
(c)
(c)
это не Вы случаем постоянно возмущаетесь пропагандой ? ( по зомбоящикам и т.п. )
Нет, он до этого еще не дорос
А может вы нас еще просветите как он в Сибири "Отечество защищал"? Кровушки на нем - ой-ёй, большевикам и не снилось.
не понимаю в чем проблема: не хочешь-не смотри
Не всё так однозначно.
ru.wikipedia.org/wiki/Колчак
Кроме того, что он был один из лидеров Белого движения, Колчак известен как знаменитый полярный исследователь и океанограф, герой Русско-Японской и Первой Мировой войн, а также его заслугой было возрождение российского военного флота после японской войны.
ru.wikipedia.org/wiki/Колчак
Кроме того, что он был один из лидеров Белого движения, Колчак известен как знаменитый полярный исследователь и океанограф, герой Русско-Японской и Первой Мировой войн, а также его заслугой было возрождение российского военного флота после японской войны.
Venceremos писал(а)
Не всё так однозначно.
ru.wikipedia.org/wiki/Колчак
Кроме того, что он был один из лидеров Белого движения, Колчак известен как знаменитый полярный исследователь и океанограф, герой Русско-Японской и Первой Мировой войн, а также его заслугой было возрождение российского военного флота после японской войны.
Не всё так однозначно.
ru.wikipedia.org/wiki/Колчак
Кроме того, что он был один из лидеров Белого движения, Колчак известен как знаменитый полярный исследователь и океанограф, герой Русско-Японской и Первой Мировой войн, а также его заслугой было возрождение российского военного флота после японской войны.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B0%D0%BA
Ну талантливый был, чего говорить, но белогвардейская гнида.
сам ты гнида и безмозглая притом.
баньте не баньте, но провокатор хренов.. без башни
баньте не баньте, но провокатор хренов.. без башни
Красавчик Джо писал(а)
сам ты гнида и безмозглая притом.
баньте не баньте, но провокатор хренов.. без башни
сам ты гнида и безмозглая притом.
баньте не баньте, но провокатор хренов.. без башни
Твоя аргументация- это оголтелое банальное хамство ?
Зачем тогда в дискуссии участвуешь, если ничего сказать толком по сути дела не можешь ?
antidot писал(а)
Твоя аргументация- это оголтелое банальное хамство ?
Зачем тогда в дискуссии участвуешь, если ничего сказать толком по сути дела не можешь ?
Твоя аргументация- это оголтелое банальное хамство ?
Зачем тогда в дискуссии участвуешь, если ничего сказать толком по сути дела не можешь ?
А твоя аргументация - нет? Диску-у-уссия... пользуешься тем, что Колчак уже за себя постоять не омжет :-P
Гитлер рисовал, Гебельс писал стихи, музыку. Но это не мешает им считаться преступниками.
в их произведениях было, что то полезное для наследников...? ;)
ЗЫ: Единственное произведение известное общественности от Адольфа - книжка, которую далеко не факт, что он написал...))
ЗЫ: Единственное произведение известное общественности от Адольфа - книжка, которую далеко не факт, что он написал...))
ее еще и читать невозможно, муторная
А картины вы его не видели? Натюрмортики ниче так:)
Потомки с большим удовольствием пользуются каждый день таким произведением Гитлера как сеть автобанов. Инициатива их создания принадлежала именно ему.
Про Колчака и большевиков все очень просто. Большевики хотели, чтоб у народа что-то было, а Колчак свою тусовку спасал.
Тусу, с которой он и его дружбаны дворянчики на "Ролс-Ройсах" балерин трахать ездили.
Тусу, с которой он и его дружбаны дворянчики на "Ролс-Ройсах" балерин трахать ездили.
А ты типа злишся, что ни ролса, ни балерин))))
Krimineev писал(а)
А ты типа злишся, что ни ролса, ни балерин))))
А ты типа злишся, что ни ролса, ни балерин))))
Ну предположим, но я не уверен, что у тебя все это есть.
Не уверен не обгоняй (народная мудрость).
А по поводу ролса да, действительно нет. Несмотря на статусность, очень пафосная машина. Мне не нравится.
А по поводу "ну предположим", советую обратиться к специалисту. Не в прикол, а серъезно. Если стадия ранняя, может обойтись без последующих аномалий.
А по поводу ролса да, действительно нет. Несмотря на статусность, очень пафосная машина. Мне не нравится.
А по поводу "ну предположим", советую обратиться к специалисту. Не в прикол, а серъезно. Если стадия ранняя, может обойтись без последующих аномалий.
поржал...
Послушай (почитай) автобиографию русского офицера Антона Ивановича Деникина.
Если и после этого сдвигов в голове не наметится - только лоботомия выручит.
Если и после этого сдвигов в голове не наметится - только лоботомия выручит.
Да пусть хотя бы "Белую гвардию" почитает. Специалньо для него: это Булгаков написал. Опять же для него: Булгаков, это писатель такой, Мастер и Маргариту написал. Вот, почитает пусть, потом пусть высказывается, кто гнида, а кто нет.
Requiem писал(а)
Да пусть хотя бы "Белую гвардию" почитает. Специалньо для него: это Булгаков написал. Опять же для него: Булгаков, это писатель такой, Мастер и Маргариту написал. Вот, почитает пусть, потом пусть высказывается, кто гнида, а кто нет.
Да пусть хотя бы "Белую гвардию" почитает. Специалньо для него: это Булгаков написал. Опять же для него: Булгаков, это писатель такой, Мастер и Маргариту написал. Вот, почитает пусть, потом пусть высказывается, кто гнида, а кто нет.
Читал я "Белую гвардию". Это где военврача в Киеве ранили и у него тиф начался.
Хорошо. Дни Турбиных почитай.
Requiem писал(а)
Хорошо. Дни Турбиных почитай.
Хорошо. Дни Турбиных почитай.
Это про развитие реактивной авиации ?
Ага, и про летчиков еще, автор АС Пушкин.
:)
:)
Точно. Надо начинать читать с дней Поршневых:)
Не, фигня... Дни Турбиных почитай! Вот!
Requiem писал(а)
Не, фигня... Дни Турбиных почитай! Вот!
Не, фигня... Дни Турбиных почитай! Вот!
Вроде чувака, который реактивную авиацию развивал Туполев звали ? Или это его погоняла была- Турбин :)))
Как может быть фигнёй роман Булгакова, по которому и написана упоминаемая вами пьеса Булгакова и снят одноименный фильм Басова?!
Venceremos писал(а)
Как может быть фигнёй роман Булгакова, по которому и написана упоминаемая вами пьеса Булгакова и снят одноименный фильм Басова?!
Как может быть фигнёй роман Булгакова, по которому и написана упоминаемая вами пьеса Булгакова и снят одноименный фильм Басова?!
Вот я и пытаюсь намекнуть товарищу, что это одно и тоже :)
Товарисч, не делайте преждевременных выводов. Фигней не называл. Попутал маленько причину и следствие.
Так что, Антидот, после прочтения всех белогвардейцев гнидами можешь назвать? Тебя так исковеркала идеологически направленная литература, что для тебя слова "красный" и "хороший" - до сих пор синонимы?
ЗЫ А фильм смотрел? Игрой Мягкова восхищался? ТАк и будешь всю жизнь делить всех на "красных" и белых"? Белый спасали страну, спасали, как могли, в своем понимании.
Так что, Антидот, после прочтения всех белогвардейцев гнидами можешь назвать? Тебя так исковеркала идеологически направленная литература, что для тебя слова "красный" и "хороший" - до сих пор синонимы?
ЗЫ А фильм смотрел? Игрой Мягкова восхищался? ТАк и будешь всю жизнь делить всех на "красных" и белых"? Белый спасали страну, спасали, как могли, в своем понимании.
А вот интересно, если бы в фильме белогвардейцев играли не знакомые и любимые всеми актёры, а противные отвратные рожи, как фашистов в старых советских фильмах?! Почувствовали бы симпатию к персонажам?
Да не в актерах дело. Хотя, в них тоже. Отвратные рожи тоже состроить надо суметь.
Venceremos писал(а)
а противные отвратные рожи, как фашистов в старых советских фильмах?! Почувствовали бы симпатию к персонажам?
а противные отвратные рожи, как фашистов в старых советских фильмах?! Почувствовали бы симпатию к персонажам?
Это Вы про Мюллера в "17-ти мгновений весны" так))))???
А также про Шелленберга :)))
Нет.
Это я про фильмы 40-ых - 60-ых годов.
Когда фашистов играли Мартинсон, Плятт и другие.
Им даже рожи специально строить не приходилось... ;-)
Это я про фильмы 40-ых - 60-ых годов.
Когда фашистов играли Мартинсон, Плятт и другие.
Им даже рожи специально строить не приходилось... ;-)
Специально не приглядывался в тех старых фильмах к рожам фашистов))). Но может так оно и было).
Так я не понял, по вашему Колчак был за русский народ или против ?
Неа))) По ходу он был против тебя))))
Вот читаю я Ваш бред и вспоминаю анекдот про внучку декабриста... Это так - о большевиках, которые очень хотели, чтобы не было богатых. А вменяемые люди хотели и хотят, чтобы не было бедных.
Rnj-nj писал(а)
Это так - о большевиках, которые очень хотели, чтобы не было богатых. А вменяемые люди хотели и хотят, чтобы не было бедных.
Это так - о большевиках, которые очень хотели, чтобы не было богатых. А вменяемые люди хотели и хотят, чтобы не было бедных.
Читая автора топика... по его темам прям просвечивает, что он тоже хочет, чтобы не было богатых....
antidot писал(а)
Так я не понял, по вашему Колчак был за русский народ или против ?
Так я не понял, по вашему Колчак был за русский народ или против ?
Однозначно против. Да и народ не за него был - если бойцов ему приходилось под угрозой расстрела набирать.
Именно. И быстрый разгром Колчака обеспечило масштабное крестьянское восстание в тылу у него. А инициаторами этого восстания оказались столыпинские переселенцы-аграрники. Вот что писал колчаковский генерал Будберг 18 мая 1919 года:
"Восстание и местная анархия расползаются по всей Сибири... главными районами восстания являются поселения столыпинских аграрников... посылаемые спорадически карательные отряды жгут деревни, вешают и, где можно, безобразничают. Такими мерами этих восстаний не успокоить... в шифрованных донесениях с фронта всё чаще попадаются зловещие для настоящего и грозные для будущего слова "перебив своих офицеров, такая-то часть передалась красным..."
"Восстание и местная анархия расползаются по всей Сибири... главными районами восстания являются поселения столыпинских аграрников... посылаемые спорадически карательные отряды жгут деревни, вешают и, где можно, безобразничают. Такими мерами этих восстаний не успокоить... в шифрованных донесениях с фронта всё чаще попадаются зловещие для настоящего и грозные для будущего слова "перебив своих офицеров, такая-то часть передалась красным..."
Большевики радели только за себя и свою власть. А их идея - это полная фигня - заслон для рабочих. Рабочие потянулись за ними, потом крестьяне, а как поняли на кого нарвались - стали восстания поднимать, но не тут то было - они интеллигентов и офицеров поубивали и разбили/выслали. Да я действительно согласен с тем утверждением, что царская Россия уже бы не выйграла вторую мировую войну(а ведь первую могла, если бы не эсеры и коммунисты), но не согласен с утверждением, что Колчак, Деникин, Врангель, Семенов, Юденич, Каппель, Слащев и т.д. - белогвардейские гниды, это люди которые защищали народ от маховика большевиков, вы почитайте, например, того же Пикуля и поймете что же было там на самом деле...ЧК - это было гораздо хуже царской охранки, сколько людей там погибло по "спискам офицеров и интеллигентов", а про лагеря я вообще промолчу... Между прочим Антоновщину большевики выжигали деревнями и травили тысячи людей газом. Белые были людьми чести и не якшались со всеми подряд. А большевики пообщеали одно, сделали другое по своему. Я очень любил СССР, я там родился, но процесс его становления мне ненавистен, это очень страшно. Не дай нам Бог это увидеть еще раз. А фильм стоящий, хотя и достаточно сумбурный.
Ежели бы Ленин и прочая братия попали не в Царскую Охранку, а в ЧК - революции бы небыло... ИХ бы без суда и следствия просто шлепнули у сортира. :))
За измену трудовому народу.
:-))
Кстати , а разве - "нет!"?
:-))
Кстати , а разве - "нет!"?
Вы считаете, что царя свергли большевики? Тогда вопросов больше нет
Нет. А вы?
Уверяю вас, что Колчак, Деникин, Врангель, Семенов, Юденич, Каппель, Слащев - агнцами с чистыми руками вовсе не были, как вы думаете.
Жестокости со стороны белых было проявлено ничуть не меньше, чем большевиками. И народу (в т.ч. и мирного населения) обе стороны поубивали примерно одинаково в ходе Гражданской войны. И действия контрразведки и карательных отрядов белых ничуть не лучше операций ЧК и частей особого назначения красных. Обе стороны действовали "огнём и мечем", проявляя равную жестокость. Разница в том, что белые всё-таки проиграли, несмотря на первоначальное преимущество в ресурсах и всемерную помощь Антанты и прочих союзничков...
А кто победил - тот и добрый, тот и пишет Историю :-(
Жестокости со стороны белых было проявлено ничуть не меньше, чем большевиками. И народу (в т.ч. и мирного населения) обе стороны поубивали примерно одинаково в ходе Гражданской войны. И действия контрразведки и карательных отрядов белых ничуть не лучше операций ЧК и частей особого назначения красных. Обе стороны действовали "огнём и мечем", проявляя равную жестокость. Разница в том, что белые всё-таки проиграли, несмотря на первоначальное преимущество в ресурсах и всемерную помощь Антанты и прочих союзничков...
А кто победил - тот и добрый, тот и пишет Историю :-(
Вам не напомнить, Уважаемый, про "Белый террор"и "Красный террор"!?
С чего всё началось, не знаете?
---
Сам себе не раз (уже лет двадцать как) задаю вопрос - а с кем бы я был!?
С белыми?
С красными?
---
Наверное, с Нестором Ивановичем был бы... В то время-то....
С чего всё началось, не знаете?
---
Сам себе не раз (уже лет двадцать как) задаю вопрос - а с кем бы я был!?
С белыми?
С красными?
---
Наверное, с Нестором Ивановичем был бы... В то время-то....
Махно - рулит!!!
Я - в Париже. Точно. Нунахрен.
Хорошо и правильно написал!Поддерживаю!
И те и дургие были зверьем,втянувшим в свои разборки за власть простых людей, забив головы своими идеологиями.
И если говорить конкретно о Колчаке,тостоит указать,что этот "русский офицер" встал на службу британской короны в 1918 году.И после этого мне будут утвержадть что он истинный патриот своей родины,что он не нарушил присягу???Колчак,как один из самых авторитетных деятелей белого движения претендавал на высший пост страны,т.е. тупо боролся за власть.
Всегда плохо,когда в борьбу за власть двух фанатиков впрягают обычных людей,мясо...
PS.Фильм смотреть не буду.
И те и дургие были зверьем,втянувшим в свои разборки за власть простых людей, забив головы своими идеологиями.
И если говорить конкретно о Колчаке,тостоит указать,что этот "русский офицер" встал на службу британской короны в 1918 году.И после этого мне будут утвержадть что он истинный патриот своей родины,что он не нарушил присягу???Колчак,как один из самых авторитетных деятелей белого движения претендавал на высший пост страны,т.е. тупо боролся за власть.
Всегда плохо,когда в борьбу за власть двух фанатиков впрягают обычных людей,мясо...
PS.Фильм смотреть не буду.
+1
И про фильм
И про колчака.
И про фильм
И про колчака.
И позвольте всё же спросить - кто (?) кого (?) и куда (?) "втянул"?
---
Уж не Александр Васильевич - это точно!
Вот прямо и совершенно - точно!
И не Антон Иваныч, впрочем, тоже...
И даже Нестор Петрович не лез БЫ никуда - сеял бы хлеб, да жил бы...
Всех (кто "не втянул") перечислять?
Ась!?
Не слышу...
:-)
---
Уж не Александр Васильевич - это точно!
Вот прямо и совершенно - точно!
И не Антон Иваныч, впрочем, тоже...
И даже Нестор Петрович не лез БЫ никуда - сеял бы хлеб, да жил бы...
Всех (кто "не втянул") перечислять?
Ась!?
Не слышу...
:-)
Святой Николая Второй?
NetSpeaker писал(а)
Большевики радели только за себя и свою власть. А их идея - это полная фигня - заслон для рабочих. Рабочие потянулись за ними, потом крестьяне, а как поняли на кого нарвались - стали восстания поднимать, но не тут то было - они интеллигентов и офицеров поубивали и разбили/выслали.
Большевики радели только за себя и свою власть. А их идея - это полная фигня - заслон для рабочих. Рабочие потянулись за ними, потом крестьяне, а как поняли на кого нарвались - стали восстания поднимать, но не тут то было - они интеллигентов и офицеров поубивали и разбили/выслали.
Это вы с современностью путаете. Люди которые радели бы только за себя и за свою власть СССР не построили бы, а построили бы что то очень похожее на то что мы имеем сейчас.
Да я действительно согласен с тем утверждением, что царская Россия уже бы не выйграла вторую мировую войну(а ведь первую могла, если бы не эсеры и коммунисты), но не согласен с утверждением, что Колчак, Деникин, Врангель, Семенов, Юденич, Каппель, Слащев и т.д. - белогвардейские гниды, это люди которые защищали народ от маховика большевиков, вы почитайте, например, того же Пикуля и поймете что же было там на самом деле...
Браво! Худлит - наш самый ценный и достоверный исторический источник! Нет слов.
ЧК - это было гораздо хуже царской охранки, сколько людей там погибло по "спискам офицеров и интеллигентов", а про лагеря я вообще промолчу... Между прочим Антоновщину большевики выжигали деревнями и травили тысячи людей газом. Белые были людьми чести и не якшались со всеми подряд. А большевики пообщеали одно, сделали другое по своему.
Во первых ЧК в тех условиях действовало единственно верным в тех условиях образом. Кроме того зверств на "белой" стороне творилось как бы не в разы больше.
А насчет того что белые были людьми чести - в каком то смысле да, но только это понятие не распространялось на всякое "быдло"
Не смотри, никто не заставляет. Кстати, книги эти писались при коммунистах, как думаешь, сколько там правды?
Кэп писал(а)
Не смотри, никто не заставляет. Кстати, книги эти писались при коммунистах, как думаешь, сколько там правды?
Не смотри, никто не заставляет. Кстати, книги эти писались при коммунистах, как думаешь, сколько там правды?
Да и щас правды больше не стало.
Но чтот мне не импонирует защитник лавочников и утонченных кокаинистов.
не хочешь - не смотри...
Слишком он был неоднозначный человек. То что он делал во время Гражданской одобрить крайне трудно - но он и до неё жил - и совсем неплохо служил России, служил как мог) .... а взгляд на это кинорежиссёра - ну пускай это на его совести будет).
Вот ведь...
Это был - Русский офицер!
---
А гражданская война!?
А кто были эти... как их...
ленины-троцкие?
Ась!?
---
И что они сделали для России?
До и после!?
---
Прежде чем отвечать, посмотрите ветку про ЮО (это в смысле - "хто первый там начАл"?)
---
Задумались?
Значит ещё не безнадёжны мы...
Это был - Русский офицер!
---
А гражданская война!?
А кто были эти... как их...
ленины-троцкие?
Ась!?
---
И что они сделали для России?
До и после!?
---
Прежде чем отвечать, посмотрите ветку про ЮО (это в смысле - "хто первый там начАл"?)
---
Задумались?
Значит ещё не безнадёжны мы...
Русским офицером был генерал Самсонов, командующий 2-ой армии, которому совесеть и честь офицерская не позволила жить с позором, который себя ответственным считал за загубленные солдатские жизни. Мдя... Колчак - тот же Власов, только в профиль.
А Ленины-Троцкие... Чтож, позволь спросить: а кто такие Родзянко-Гучков-Соколов-Алексеев-Керенский ты знаешь? Может разговор о лениных-троцких стоит начинать с разбора деятельности этих господ?
После начала Первой мировой войны с Российской политической арены большевики себя удалили сами, объявив о том, что придерживаются "пораженческой" позиции России в войне, в то время, как страна переживала небывалый подъём патриотических настроений, и очень быстро руководство партии большевиков свалило в европу, а кто не успел - в ссылку. Так кто сделал возможным приход к власти партии, не имеющей ни популярности в народе, ни большого количество бойцов в рядах? Может пора над этим задуматься?
А Ленины-Троцкие... Чтож, позволь спросить: а кто такие Родзянко-Гучков-Соколов-Алексеев-Керенский ты знаешь? Может разговор о лениных-троцких стоит начинать с разбора деятельности этих господ?
После начала Первой мировой войны с Российской политической арены большевики себя удалили сами, объявив о том, что придерживаются "пораженческой" позиции России в войне, в то время, как страна переживала небывалый подъём патриотических настроений, и очень быстро руководство партии большевиков свалило в европу, а кто не успел - в ссылку. Так кто сделал возможным приход к власти партии, не имеющей ни популярности в народе, ни большого количество бойцов в рядах? Может пора над этим задуматься?
Про последышей буржуазной революции говорить не будем, но трагедия белого офицерства действительно была - когда твой правда рушится и больше нет ничего ... как поступить? Тут уже вопрос личный и трудно осуждать не зная подробностей(.
А разве офицеров массово стреляли не при временном правительстве?
Гельсингфорско-крандштадская резня
Гельсингфорско-крандштадская резня
Я бы сказал, что и вся эта гадость, именуемая "февральской революцией" началась с убийства офицера: штабс-капитана учебной команды лейб-гвардии Волынского полка Лашкевича, который утром 27 февраля 1917 года пытался вывести своих солдат в город, для пресечения "беспорядков", вызванных продовольственными трудностями. Лашкевич был убит выстрелом в спину, после чего "повязанные его кровью" нижние чины взбунтовались и сумели присодинить к бунту солдат расположенных по-соседству лейб-гвардии Преображенского и Литовского полка. А стрелявший в него фельдфебель Кирпичников позже получил награду, Георгиевский крест (это за убийство командира то) из рук командующего Петроградским военным округом генерал-лейтенанта Корнилова. Но это уже не удивительно - предав своего монарха генералы лишились чести, а посему - чтож не награждать Георгиевскими крестами подлых убийц своих братьв по офиерскому корпусу.
А начиная со 2-ого марта, с момента выхода приказа №1, в соответсвии с которым офицеры лишались права носить оружие, а солдаты были уравнены с офицерами в правах убийства офицеров приняло массовый характер. И большевики, коммунисты, "красные", чекисты и прочая нелюбимая нонешними "демократами" братия была не причастна к этому беззаконию. Руководство большевистской партии узнало о революции, находясь в эмиграции, и для неё это было неожиданностью. Ещё в январе 1917 года, Ленин, находясь в Цюрихе, в произнесённой речи сделал предположение, что революция в России может произойти, когда представителей его поколения уже не останется. Ленина привели к власти предатели-генералы и либералы-западники, которые к концу 17 года уже не знали, что делать со страной, охваченной бунтом. Ленин просто подобрал то, что стало ненужно этим горе-революционерам.
А начиная со 2-ого марта, с момента выхода приказа №1, в соответсвии с которым офицеры лишались права носить оружие, а солдаты были уравнены с офицерами в правах убийства офицеров приняло массовый характер. И большевики, коммунисты, "красные", чекисты и прочая нелюбимая нонешними "демократами" братия была не причастна к этому беззаконию. Руководство большевистской партии узнало о революции, находясь в эмиграции, и для неё это было неожиданностью. Ещё в январе 1917 года, Ленин, находясь в Цюрихе, в произнесённой речи сделал предположение, что революция в России может произойти, когда представителей его поколения уже не останется. Ленина привели к власти предатели-генералы и либералы-западники, которые к концу 17 года уже не знали, что делать со страной, охваченной бунтом. Ленин просто подобрал то, что стало ненужно этим горе-революционерам.
Гусь121 писал(а)
Ленина привели к власти предатели-генералы и либералы-западники, которые к концу 17 года уже не знали, что делать со страной, охваченной бунтом. Ленин просто подобрал то, что стало ненужно этим горе-революционерам.
+Много... Ленина привели к власти предатели-генералы и либералы-западники, которые к концу 17 года уже не знали, что делать со страной, охваченной бунтом. Ленин просто подобрал то, что стало ненужно этим горе-революционерам.
Николая-то они устранили, а сами справиться не смогли...
А вы в курсе что в Красной Армии в самом разгаре Гражданской Войны офицеров бывшей императорской армии служило больше чем во всем белом движении вместе взятом?
А вы в курсе, какие обеспечительные меры ввело ЧК, чтобы эти офицеры не разбежались? Вы в курсе, что у многих из них семьи были в заложниках?
Если можно, то огласи источник, из которого это подчерпнул. Я читал много мемуаров и тех, кто перешёл к красным, но будем считать, что они лица заинтересованные, и тех, кто воевал против красных - и у этих я подобного не встречал. Потому повторюсь: назови источники.
Deloshop--NN писал(а)
А вы в курсе, какие обеспечительные меры ввело ЧК, чтобы эти офицеры не разбежались? Вы в курсе, что у многих из них семьи были в заложниках?
А вы в курсе, какие обеспечительные меры ввело ЧК, чтобы эти офицеры не разбежались? Вы в курсе, что у многих из них семьи были в заложниках?
Нет, не в курсе:) Просветите откуда такие данные:)
Прошу извинить меня за столь доглгое остуствие.
Я хочу лишь намомнить о теме разговора - тема о жизни адмирала Колчака Александра Васильевича, его службе и заслугах его пред Государством Российским...
Смущён (мягко сказано) твоим негативным (показалось_мне?) к нему отношением...
---
ленины-троцкие пусть горят в аду (не оних тема)...
А тема-то весьма показательна - до сих пор есть людишки, готовые "кишки пускать" своим братьям...
Вот о чём печься надоть-то!
Я хочу лишь намомнить о теме разговора - тема о жизни адмирала Колчака Александра Васильевича, его службе и заслугах его пред Государством Российским...
Смущён (мягко сказано) твоим негативным (показалось_мне?) к нему отношением...
---
ленины-троцкие пусть горят в аду (не оних тема)...
А тема-то весьма показательна - до сих пор есть людишки, готовые "кишки пускать" своим братьям...
Вот о чём печься надоть-то!
Sery NIK писал(а)
Прошу извинить меня за столь доглгое остуствие.
...
Прошу извинить меня за столь доглгое остуствие.
...
Да ничего страшного, я ни куда не тороплюсь :)))
Понимаешь, какое дело, для меня существует, как бы, два Колчака:
1. Герой России, бесстрашный полярный исследователь-океанограф. Бесстрашный боец, принявший участие в бесславной русско-японской войне, не сломленный японским пленом. Человек, участвоваший в воссоздании флота России до Первой мировой и отличившийся на полях её сражений.
2. Второй - военный человек, совершивший преступление - измену присяге. Он совершил это в самый трудный период, что переживала его страна. Но он, в силу каких то убеждений, совершил этот поступок. Кстати, очень скоро после февральского переворота Колчак покинул Россию.
Вот что сам Колчак говорил о себе:
"17(30) июня я имел совершенно секретный и важный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном... я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близким к кондотьеру"
Колчак вернулся в Россию в ноябре 1918 года.
Если помнишь, в октябре 1917 года получил в США телеграмму из Петрограда, в кторой ему предлагалось выдвинуть свою кандидатуру на выборы в Учредительное собрание, на которую он тут же ответил согласием. Но в России произошла Октябрьская революция и бесстрашный офицер, воспитанный Россией, за которую проливал свою кровь, поступает на службу английской короне, а не возвращается в Россиию, чтобы с оружием в руках защитить свои идеалы, ради которых уничтожали монархию.
В апреле 1918 года Колчак, по приказанию начальника британской военной разведки отправляется в Маньчжурию и там запишет в своём дневнике, что должен "получить инструкции и информацию от союзных послов. Моя миссия является секретной, и хотя догадываюсь о её задачах и целях, но пока не буду говорить о ней." Закончился этот вояж провозглашением в Омске нового Верховного правителя России - Алексей Васильевича Колчака. Но за спиной нового правителя постоянно находились "импортные" советники, и зачастую за него решали, что он должен делать.
Вот этот период жизни Колчака я и не приемлю, как образец офицерской славы и чести. И не думаю, что стоит сейчас плести ещё один венец великомученника.
Я хорошо знаком с историей Русского освободительного движения периода ВОВ и с деятельностью нашего земляка - Андрея Андреевича Власова. Я нахожу очень много общего в поведении этих исторических персонажей. И не могу, уж извини, по разному оценить их поступок - они предали Родину в период самых тяжёлых испытаний.
Что же, по-твоему должен был делать Колчак с приходом к власти большевиков, чтобы отличаться от Власова?
Чтобы отличатся от Власова, Колчаку не надо было совершать предательства. А чтобы большевики не пришли к власти, не надо было всей этой либеральной братии, к которой примкнул Колчак, уничтожать Россию. В том, что к власти пришёл Ленин есть и доля вины Колчака.
antidot писал(а)
ну по крайней мере до меня дошло, что был царь, буржуи, дворяне, купцы-мироеды у которых в руках было все, деньги, образование, здравоохранение, разные приколы. А у народа тогда было - хер чего !
ну по крайней мере до меня дошло, что был царь, буржуи, дворяне, купцы-мироеды у которых в руках было все, деньги, образование, здравоохранение, разные приколы. А у народа тогда было - хер чего !
а исчо были так называемые кулаки в больших количествах...то есть выходцы из обычного народа но реально трудолюбивые и тд .... их тоже в гниды? слишком все неоднозначно и с той и с этой стороны (((
"Реально трудолюбивый человек" моментально переквалифицируется в гниду, как только начинает эксплуатировать наёмный труд и перестаёт трудиться сам. Неужто классиков не читали?!
красная коммунистическая пропаганда
А вы правда надеетесь, что всё уже закончилось?!
Перечитывал недавно МанифестЪ, блин с каждым днём всё свежее и актуальнее!! ;-)
Перечитывал недавно МанифестЪ, блин с каждым днём всё свежее и актуальнее!! ;-)
Venceremos писал(а)
Перечитывал недавно МанифестЪ, блин с каждым днём всё свежее и актуальнее!! ;-)
Перечитывал недавно МанифестЪ, блин с каждым днём всё свежее и актуальнее!! ;-)
вот я тоже смотрю на современное общество и общество начала 20го века...много параллелей просматривается....
и кулаки и купцы и правительство "антинародное" - все в наличии ))
даже в этой теме есть те у кого с работой и желанием работать проблемы есть, а хочется жить красиво и лучше бесплатно.... поэтому не удивлюсь что у кого-то получится опять собрать толпу для революции ...
AndreS писал(а)
вот я тоже смотрю на современное общество и общество начала 20го века...много параллелей просматривается....
+много. вот я тоже смотрю на современное общество и общество начала 20го века...много параллелей просматривается....
Монархия начиная с Манифеста 1905-го уже стала по сути (не по названию) конституционной. И если бы не заговор Гучкова и иже с ним - мы могли бы пойти тем же путём, что и Англия... В которой до сих пор сохранилась монархия... Которая сохранила свои колонии (Австралию и Канаду)... И которая по уровню жизни намного превосходит нынешнюю Россию.
... Вот только "бы" мешает... Не знает история сослагательного наклонения :(
не то что надеюсь ....
убеждён
т.к. верящих красной коммунистической пропаганде осталось не много
( ну и славно ...)
убеждён
т.к. верящих красной коммунистической пропаганде осталось не много
( ну и славно ...)
В начале двадцатого века их было тоже совсем немного...
А если я "ксплоатирую" "наёмный труд" и сам по 15 часов в сутки работаю?
Я кто!?
---
А может "гнида" это тот, кто себе на хлеб за-ра-бо-тать не может, и потому, на чужой кусок рот раззявил?
Разве не так?
А кто ж тогда были эти, которые себя "большевиками" называют?
А!?
Я кто!?
---
А может "гнида" это тот, кто себе на хлеб за-ра-бо-тать не может, и потому, на чужой кусок рот раззявил?
Разве не так?
А кто ж тогда были эти, которые себя "большевиками" называют?
А!?
Сидят, значится, два буржуина в кабинете (генеральный директор и президент акционерноего общества) и думают, какой же они такой работой заняты?! Физической?! Неа, тогда бы мы специального человечка наняли, чтобы он за нас её делал... Ответственной? Так у нас зиц-председатель есть, он за нас сядет, если что! О, значит интеллектуальной, во!!
P.S. "За-ра-ботать" - это значит получить что-либо за свою работу. Т.е. обменять свой труд на материальные ценности. Т.е. у кого-то эти материальные ценности уже есть и он готов их отдать (по той или иной причине) в обмен на этот труд. Причем он еще и оценивает, сколько и за что отдать (желательно побольше получив и поменьше отдать). И само право, оценивать, отдавать и присваивать результаты чужого труда он получает только потому, что уже имеет эти-самые "материальные ценности".
Вот здесь, согласно классикам, "гнида"-то как-раз и начинается.
Причем ценности-то не факт что добыты трудом и честным путём (а Прудон утверждает, что как раз-таки обычно и нечестным), а не отняты у других обманом или силой.
И понятие "чужой кусок" в таком случае становится весьма относительным...
Не, чего правда что-ли классиков не читали?!
P.S. "За-ра-ботать" - это значит получить что-либо за свою работу. Т.е. обменять свой труд на материальные ценности. Т.е. у кого-то эти материальные ценности уже есть и он готов их отдать (по той или иной причине) в обмен на этот труд. Причем он еще и оценивает, сколько и за что отдать (желательно побольше получив и поменьше отдать). И само право, оценивать, отдавать и присваивать результаты чужого труда он получает только потому, что уже имеет эти-самые "материальные ценности".
Вот здесь, согласно классикам, "гнида"-то как-раз и начинается.
Причем ценности-то не факт что добыты трудом и честным путём (а Прудон утверждает, что как раз-таки обычно и нечестным), а не отняты у других обманом или силой.
И понятие "чужой кусок" в таком случае становится весьма относительным...
Не, чего правда что-ли классиков не читали?!
Познакомить вас с одной такой "гнидой" - моим другом? Техническим директором и соучредителем одной из небедных нижегородских фирм? Вы ему это все и расскажете...
Когда вы в субботу ляжки еще в кровати тянете - у вас же выходной - он уже снова на работе, да, на работе, за рулем, по объектам! Потому как следить надо за гегемоном, хоть и косит тот гегемон от 20 до 30 тысяч в месяц белой з/п, в зависимости от должности и выполняемой работы, да работать даже в рабстве желания не проявит. Наследственность тяжелая в России, знаете ли... Или когда вы уже домой приехали, да в тапочках перед телевизором сели - а у господ гнид встречи еще, знаете ли, переговоры, потому что день у всех потрачен на надзор за гегемоном, а объектов ох как много. И когда вы, зубы почистив, в тапочках к кровати бредете, у него еще пара-другая звонков придет на телефон, потому как бригады не только в Нижнем работают, а и в других городах, сроки сжаты по договорам, а проблемы возникают, и решать их надо, а гегемону проще дуру включить и все свалить на начальство...
Вот такие вот "гниды" у нас бывают. А то что эта "гнида" работой сотню людей обеспечивает, да так, что от него не бегут, а к нему просятся - так это пустяки все, "пена на волнах перестройки" (с)...
Когда вы в субботу ляжки еще в кровати тянете - у вас же выходной - он уже снова на работе, да, на работе, за рулем, по объектам! Потому как следить надо за гегемоном, хоть и косит тот гегемон от 20 до 30 тысяч в месяц белой з/п, в зависимости от должности и выполняемой работы, да работать даже в рабстве желания не проявит. Наследственность тяжелая в России, знаете ли... Или когда вы уже домой приехали, да в тапочках перед телевизором сели - а у господ гнид встречи еще, знаете ли, переговоры, потому что день у всех потрачен на надзор за гегемоном, а объектов ох как много. И когда вы, зубы почистив, в тапочках к кровати бредете, у него еще пара-другая звонков придет на телефон, потому как бригады не только в Нижнем работают, а и в других городах, сроки сжаты по договорам, а проблемы возникают, и решать их надо, а гегемону проще дуру включить и все свалить на начальство...
Вот такие вот "гниды" у нас бывают. А то что эта "гнида" работой сотню людей обеспечивает, да так, что от него не бегут, а к нему просятся - так это пустяки все, "пена на волнах перестройки" (с)...
Ох и тяжел же труд приказчика и надсмотрщика! Чтобы ленивые рабы на хозяина работали, а не ленились. Глядиж при должном усердии и самому кусочек пожирнее хозяин выделит!...
"Негнидой" его делает, надо полагать, сам факт, что он ваш друг?!
"Негнидой" его делает, надо полагать, сам факт, что он ваш друг?!
Да он сам и хозяин при этом, сказал же - соучредитель он этой фирмы, половина принадлежит ему. И шел он к этому не один год, сначала сам работал рядовым инженером в схожей компании.
Повторюсь - он обеспечивает работой сотню человек, с неплохими белыми з/п и соцпакетом. Сам торчит допоздна на объектах, и ездит по командировкам в другие города. Да, з/п у него побольше, естественно, но ведь рабочих не волнуют проблемы неплатежей заказчиков и банковские кризисы, им з/п вынь да положь точно в срок! Вот и крутится человек.
Ну нет вопросов, Павлики Морозовы, раскулачьте его! Только работу обеспечьте тем людям, которые при этом на улице окажутся, и с такой же з/п. Фирма занимается связью, вы для интереса спросите, какие з/п у рядовых линейщиков-монтажников в том же Волготелекоме? Далеко не 30 тыр.
А все революционные катаклизмы и подобные выпады в сторону "гнид" обусловлены банальной завистью лодыря к тому, кто работает и зарабатывает, потому что лодырь видит только внешнюю сторону - красивую машину, отдых за границей, дорогой костюм и т.п. А тот труд, который за всем этим стоит, как-то выпадает, лодырь мечтает о мировой революции или о золотой рыбке. "Кто был ничем..." А почему он был ничем, никогда не задумывались?
Повторюсь - он обеспечивает работой сотню человек, с неплохими белыми з/п и соцпакетом. Сам торчит допоздна на объектах, и ездит по командировкам в другие города. Да, з/п у него побольше, естественно, но ведь рабочих не волнуют проблемы неплатежей заказчиков и банковские кризисы, им з/п вынь да положь точно в срок! Вот и крутится человек.
Ну нет вопросов, Павлики Морозовы, раскулачьте его! Только работу обеспечьте тем людям, которые при этом на улице окажутся, и с такой же з/п. Фирма занимается связью, вы для интереса спросите, какие з/п у рядовых линейщиков-монтажников в том же Волготелекоме? Далеко не 30 тыр.
А все революционные катаклизмы и подобные выпады в сторону "гнид" обусловлены банальной завистью лодыря к тому, кто работает и зарабатывает, потому что лодырь видит только внешнюю сторону - красивую машину, отдых за границей, дорогой костюм и т.п. А тот труд, который за всем этим стоит, как-то выпадает, лодырь мечтает о мировой революции или о золотой рыбке. "Кто был ничем..." А почему он был ничем, никогда не задумывались?
+1000
Впрочем, сколько бы вы ни распинались - офисный просиживатель жизни "вконтакте" вас всё равно не поймет - не дано свинье на небо глядеть. Он выбрал свою судьбу, пусть дальше жует жвачку в стойле, зачем же шевелить ноздри животному прутиком.
Впрочем, сколько бы вы ни распинались - офисный просиживатель жизни "вконтакте" вас всё равно не поймет - не дано свинье на небо глядеть. Он выбрал свою судьбу, пусть дальше жует жвачку в стойле, зачем же шевелить ноздри животному прутиком.
Свинье гниду не понять?!
А ничего, что именно эти свиньи зарабатывают гнидам миллионы, вместо того, чтобы на небо глядеть?
Еще "быдлом" назовите, как скот, покорно выполняющий порученную хозяином работу.
Только потом не жалуйтесь, когда хозяев начинают немножко жечь, расстреливать и вешать...
А ничего, что именно эти свиньи зарабатывают гнидам миллионы, вместо того, чтобы на небо глядеть?
Еще "быдлом" назовите, как скот, покорно выполняющий порученную хозяином работу.
Только потом не жалуйтесь, когда хозяев начинают немножко жечь, расстреливать и вешать...
Свиньи?Миллионы?Зарабатывают?
Ну насмешил.:)))))
А вы никогда не задумывались почему революцию не поддержали КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ рабочие?Пример Сормовский завод,На железной дороге поддержал ОДИН(!!!) машинист со всей России,а остальные нет :(
Может и рабочие Ижевска были гнидами?
Ну насмешил.:)))))
А вы никогда не задумывались почему революцию не поддержали КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ рабочие?Пример Сормовский завод,На железной дороге поддержал ОДИН(!!!) машинист со всей России,а остальные нет :(
Может и рабочие Ижевска были гнидами?
Чабер писал(а)
А вы никогда не задумывались почему революцию не поддержали КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ рабочие?Пример Сормовский завод,На железной дороге поддержал ОДИН(!!!) машинист со всей России,а остальные нет :(
Может и рабочие Ижевска были гнидами?
+много... А ещё полторы тысячи рабочих Путиловского завода, которые входили в "Союз Русского Народа", более известный как "Чёрная Сотня"....
А вы никогда не задумывались почему революцию не поддержали КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ рабочие?Пример Сормовский завод,На железной дороге поддержал ОДИН(!!!) машинист со всей России,а остальные нет :(
Может и рабочие Ижевска были гнидами?
Позвольте Вас спросить - чем Вы сейчас живёте?
Попросил бы вас уточнить смысл вопроса:
"Чем Вы живёте" это:
1) What do you do for live?
или
2) What do you live for?
И с какой целью интересуетесь?
"Чем Вы живёте" это:
1) What do you do for live?
или
2) What do you live for?
И с какой целью интересуетесь?
ну честно говоря в таком контексте "гнида" уже и не как оскарбление звучит...примерно так же как и спекулянт ))
так что на такие мнения пофиг... надеюсь что получится работать и развиваться так что бы к 40-50ти стать нормальной такой "гнидой" )))
так что на такие мнения пофиг... надеюсь что получится работать и развиваться так что бы к 40-50ти стать нормальной такой "гнидой" )))
AndreS писал(а)
а исчо были так называемые кулаки в больших количествах...то есть выходцы из обычного народа но реально трудолюбивые и тд .... их тоже в гниды? слишком все неоднозначно и с той и с этой стороны (((
а исчо были так называемые кулаки в больших количествах...то есть выходцы из обычного народа но реально трудолюбивые и тд .... их тоже в гниды? слишком все неоднозначно и с той и с этой стороны (((
Это в общем то уже потом было. И гнидами они стали оттого что жрать людям нечего было, голод был, а делиться они не хотели.
Mikka писал(а)
И гнидами они стали оттого что жрать людям нечего было, голод был, а делиться они не хотели.
И гнидами они стали оттого что жрать людям нечего было, голод был, а делиться они не хотели.
если ко мне завтра бомжи или просто лентяи какие-нить заявятся с требованиями еды, то у меня тоже делится желания не появится... просто так кулаками еда и достаток не доставались...
Гм. А если в стране война, разруха и голод? Тоже будете на своих запасах сидеть и оккупантов ждать?
Кроме того продразверстка - это налог, действительно необходимый на том этапе чтобы государство выжило. А если этот налог платить не хотят - то его надо взять силой, по законам военного времени.
:) Не только военного, кстати. Его и сейчас силой берут. :)
Mikka писал(а)
Кроме того продразверстка - это налог, действительно необходимый на том этапе чтобы государство выжило.
Кроме того продразверстка - это налог, действительно необходимый на том этапе чтобы государство выжило.
а вот тут спорный вопрос кому за это спасибо сказать что государство до такого довели..гражданская война ой как вовремя началась (
Николаю Второму Кровавому.
безусловно в этом вина его тоже есть, но один ли он виноват? ))
Он виноват больше чем кто либо другой.
Ну да... А Гучков да Керенский белые и пушистые... И совершенно не при делах...
Только вот при Николае Втором вдвое увеличилась протяжённость железных дорог, в 6 раз выросли заработки рабочих... А при Керенском за 8 месяцев страна в разруху скатилась...
Только вот при Николае Втором вдвое увеличилась протяжённость железных дорог, в 6 раз выросли заработки рабочих... А при Керенском за 8 месяцев страна в разруху скатилась...
К Вашему сведению, "Кровавый" за 22 года правления не вынес ни одного смертного приговора... А если Вы про Кровавое Воскресенье - изучите при этом личность Гапона, агента охранки... И события 6 января, на Водосвятии...
Mikka писал(а)
И гнидами они стали оттого что жрать людям нечего было, голод был, а делиться они не хотели.
И гнидами они стали оттого что жрать людям нечего было, голод был, а делиться они не хотели.
Как у меня говорила бабушка: после революции землю дали всем поровну,но всего через 10 лет уже были бедные и богатые.Кто хотел - работал,кто не хотел работать пил и шлялся по комбедам.
не хочу видеть тупые темы от одноименного автора
Ну, и правильно :-))))))))) Нечего там смотреть. Фильмец так себе... ИМХО
ПЫСЫ: Рассуждать о роли личности в истории лень :-))))
ПЫСЫ: Рассуждать о роли личности в истории лень :-))))
не хочешь смотреть - не смотри.
я тоже не пойду.
Во-первых жалко денег на очередную поделку с набившими оскомину актерами.
Во-вторых для меня они тоже антигерои. Не потому, что были за "буржуев", а потому, что просрали страну, отдали ее в руки кучки ублюдков.
Ну и в-третьих - все было не так краиво, как нам рассказывают сейчас.
я тоже не пойду.
Во-первых жалко денег на очередную поделку с набившими оскомину актерами.
Во-вторых для меня они тоже антигерои. Не потому, что были за "буржуев", а потому, что просрали страну, отдали ее в руки кучки ублюдков.
Ну и в-третьих - все было не так краиво, как нам рассказывают сейчас.
Deathmaker писал(а)
Во-вторых для меня они тоже антигерои. Не потому, что были за "буржуев", а потому, что просрали страну, отдали ее в руки кучки ублюдков.
Ну и в-третьих - все было не так краиво, как нам рассказывают сейчас.
Во-вторых для меня они тоже антигерои. Не потому, что были за "буржуев", а потому, что просрали страну, отдали ее в руки кучки ублюдков.
Ну и в-третьих - все было не так краиво, как нам рассказывают сейчас.
Ну незнаю, все что я имею, я получил от "ублюдков-коммунистов".
От буржуев и демократов я не получил ничего.
Когда болел, хотел в созданную коммунистами Студенческую поликлиннику сходить платно. Там лаборатория хорошая, если анализы сдать придется. А ее оказывается год как ликвидировали ! Вот тебе и демократия. Пришлось в "Клинику семейного врача" идти, за 1000 рублей.
antidot писал(а)
Ну незнаю, все что я имею, я получил от "ублюдков-коммунистов".
От буржуев и демократов я не получил ничего.
Ну незнаю, все что я имею, я получил от "ублюдков-коммунистов".
От буржуев и демократов я не получил ничего.
ахаха...вот она мечта лентяев!! раньше все бесплатно давали, а щас работать надо.... айяй.....
AndreS писал(а)
ахаха...вот она мечта лентяев!! раньше все бесплатно давали, а щас работать надо.... айяй.....
ахаха...вот она мечта лентяев!! раньше все бесплатно давали, а щас работать надо.... айяй.....
а какие щас зарплаты ? Или с родаками мучайся до пенсии, или с девчонкой напару корми старушку у которой хату снимаешь.
Типа ты на хату зарабатываешь, девчонка на пожрать. Естессно ни о каких детях речь не идет !
ну кому что (((
просто щас все в руках человека....
конечно кому-то достается все просто от родителей, но у кого-то и без этого получается...
и конечно тем у кого получается - нравится текущая жизнь, у кого не получается или лень - мечтают о возврате в СССР...там ведь все равно бы все бесплатно дали...
просто щас все в руках человека....
конечно кому-то достается все просто от родителей, но у кого-то и без этого получается...
и конечно тем у кого получается - нравится текущая жизнь, у кого не получается или лень - мечтают о возврате в СССР...там ведь все равно бы все бесплатно дали...
AndreS писал(а)
ну кому что (((
просто щас все в руках человека....
конечно кому-то достается все просто от родителей, но у кого-то и без этого получается...
и конечно тем у кого получается - нравится текущая жизнь, у кого не получается или лень - мечтают о возврате в СССР...там ведь все равно бы все бесплатно дали...
ну кому что (((
просто щас все в руках человека....
конечно кому-то достается все просто от родителей, но у кого-то и без этого получается...
и конечно тем у кого получается - нравится текущая жизнь, у кого не получается или лень - мечтают о возврате в СССР...там ведь все равно бы все бесплатно дали...
Оборжацо:) Ужо и в Америках перестают верить в сказку что всего можно добиться самому, "Сделай себя сам" уже не так актуально.
Вот как по вашему, без советского бесплатного образования, медицины и тому подобного - вы бы смогли того же самого добиться что имеете сейчас?
Главное отличие Советского не в том что тебе все за просто так давали, это неправдо. Главное в Советском то что всем давали равные возможности. А вот сейчас равными возможностями уже и не пахнет.
да ржите сколько хотите )) факты фактами остаются...
не очень понимаю что значит "перестают верить что всего можно добится самому"? я конечно хз что там, но и тут у меня перед глазами есть позитивные примеры...
конечно бы такие люди и при ссср не потерялись ))) а кому не дано, тем при любом строе сказки не будет
не очень понимаю что значит "перестают верить что всего можно добится самому"? я конечно хз что там, но и тут у меня перед глазами есть позитивные примеры...
конечно бы такие люди и при ссср не потерялись ))) а кому не дано, тем при любом строе сказки не будет
AndreS писал(а)
да ржите сколько хотите )) факты фактами остаются...
да ржите сколько хотите )) факты фактами остаются...
Так вы и приведите какие нибудь факты кроме ваших сказочных лозунгов про равные возможности.
факты того что можно добится самому нормальной жизни?
у меня несколько таких "знакомых" фактов есть, пару друзей таких "фактов", да и сам я имхо не плохой "факт".... гыы.. скромно получилось ((
у меня несколько таких "знакомых" фактов есть, пару друзей таких "фактов", да и сам я имхо не плохой "факт".... гыы.. скромно получилось ((
Не годится, все еще на заделах советского времени.
конечно, заделы советского времени у нас навека.... как и последствия руководства Петра и тд и тп ))
antidot писал(а)
Ну незнаю, все что я имею
Ну незнаю, все что я имею
И много ли ты имеешь?
А у вас не найдётся "Ленин в Октябре" на ди-ви-ди? А то давно ищу, а тут смотрю - наш человек пишет, любитель кино про настоящих героев, облагодетельствовавших русский народ!
А Колчак-то, гнида, ага, гнида и есть... Не хотел, понимаешь, счастья народу своему... И с Каутским я тоже не согласен, чего там, взять всё и поделить.
И, кстати, Полиграф Полиграфович, давненько вы не были на заседаниях партячейки, товарищи беспокоятся, не попали ли в больничку снова...
А Колчак-то, гнида, ага, гнида и есть... Не хотел, понимаешь, счастья народу своему... И с Каутским я тоже не согласен, чего там, взять всё и поделить.
И, кстати, Полиграф Полиграфович, давненько вы не были на заседаниях партячейки, товарищи беспокоятся, не попали ли в больничку снова...
garibaldi писал(а)
А Колчак-то, гнида, ага, гнида и есть... Не хотел, понимаешь, счастья народу своему... И с Каутским я тоже не согласен, чего там, взять всё и поделить.
И, кстати, Полиграф Полиграфович, давненько вы не были на заседаниях партячейки, товарищи беспокоятся, не попали ли в больничку снова...
А Колчак-то, гнида, ага, гнида и есть... Не хотел, понимаешь, счастья народу своему... И с Каутским я тоже не согласен, чего там, взять всё и поделить.
И, кстати, Полиграф Полиграфович, давненько вы не были на заседаниях партячейки, товарищи беспокоятся, не попали ли в больничку снова...
Толи в вашей голове хаус, толи "эврибади ин да хаус" :)))
antidot писал(а)
Толи в вашей голове хаус, толи "эврибади ин да хаус" :)))
Толи в вашей голове хаус, толи "эврибади ин да хаус" :)))
Эт вы о с кем сейчас раговаривали?
Колчак может и гнида, но пока на Красной площади лежит другая гнида вам и вам подобным заткнуть бы фонтан свего красноречия, ага...
Гарибальди, гарибал бы ты на свою историческую родину, а уж мы со своими гнидами и фонтанами как-нибудь сами разберемся, ферштейн?
"адмиралЪ" Кал Чак был завербован английской разведкой и сдал англичанам карты минных заграждений на Балтике, которые сам же и ставил В 1915 году. В 1916 году, в благодарность, по настоянию резидента английской разведки в России полковника Сэмюэля Хора и британского посла в Российской империи Бъюкенена гаспадзин Кал Чак был назначен командующим славным Черноморским флотом, где впоследствии имел честь служить я. Николашка был безвольным бездарем, поэтому согласился на просьбы "союзника".
"Честь" русского офицерства "адмиралъ" Кал Чак стал адмиралом после отречения Николашки и тут же свинтил в Англию, бросив ввереный ему флот. Он еще до революции предал и царя и отечество и даже временное правительство, которому тоже присягал. Чести у него не было вообще. Русский офицер, командующий, не мог бросить вверенный ему участок.
В августе 1917 г. совместно с начальником Морского генерального штаба Великобритании генерал Холлом обсуждал вопрос о необходимости установления в России диктатуры. Диктатором подразумевался сам образец "чести". В то же время гаспадзин "адмиралъ" Кал Чак был до кучи завербован Американской разведкой. "Честь" его такое позволяла-уже тройное предательство. Судя по рекламе на тв, у него была какая-то блядешка, которую он явно тоже кинул. Он не мог по другому. "Офицерская честь" протестовала!
15 (28) ноября 1917 г. Верховный Совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию. 10 (23) декабря 1917 г. главари европейского ядра Антанты - Англия и Франция - подписали конвенцию о разделе России на сферы влияния.
Двойной англо-американский агент адмиралъ Кал Чак в это же время обратился к английскому посланнику в Японии К.Грину с просьбой к правительству Его величества короля Англии Георга V принять его на службу! Так ведь и написал в своем прошении: «…Я всецело предоставляю себя в распоряжение Его правительства…». «Его правительства» - означает правительство Его величества английского короля Георга V! 30 декабря 1917 года британское правительство официально удовлетворило просьбу Колчака.
В 1918 г. Кал Чака наконец-то забросили обратно в Россию. Под патронажем США англо-французские союзники 13 ноября 1918 г. подтвердили ту самую конвенцию или, выражаясь сугубо юридическим языком, пролонгировали ее действие. А знавший все это и уже являвшийся двойным англо-американским агентом Кал Чак именно после подтверждения этой конвенции под патронажем тех же государств согласился стать якобы Верховным правителем.
Так адмиралъ Кал Чак стал врагом России. Нет, не красных, не белых-России. Славить это пидарастическое говно может только человек незнающий или враг России. Это тот же самый Власов. Тот ведь тоже на словах воевал с "большевиками"
Кстати-та конвенция не аннулирована до сих пор, крепитесь, граждане, хе-хе. Друззя не дремлют. У них пока просто подходящего "адмиралъа" под рукой нет.
7 ковраля 1920 года гаспадзин "адмиралъ" Кал Чак был удостоен последней подобающей ему почести. Расстрелян как собака.
Ура, товарищи!!!
"Честь" русского офицерства "адмиралъ" Кал Чак стал адмиралом после отречения Николашки и тут же свинтил в Англию, бросив ввереный ему флот. Он еще до революции предал и царя и отечество и даже временное правительство, которому тоже присягал. Чести у него не было вообще. Русский офицер, командующий, не мог бросить вверенный ему участок.
В августе 1917 г. совместно с начальником Морского генерального штаба Великобритании генерал Холлом обсуждал вопрос о необходимости установления в России диктатуры. Диктатором подразумевался сам образец "чести". В то же время гаспадзин "адмиралъ" Кал Чак был до кучи завербован Американской разведкой. "Честь" его такое позволяла-уже тройное предательство. Судя по рекламе на тв, у него была какая-то блядешка, которую он явно тоже кинул. Он не мог по другому. "Офицерская честь" протестовала!
15 (28) ноября 1917 г. Верховный Совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию. 10 (23) декабря 1917 г. главари европейского ядра Антанты - Англия и Франция - подписали конвенцию о разделе России на сферы влияния.
Двойной англо-американский агент адмиралъ Кал Чак в это же время обратился к английскому посланнику в Японии К.Грину с просьбой к правительству Его величества короля Англии Георга V принять его на службу! Так ведь и написал в своем прошении: «…Я всецело предоставляю себя в распоряжение Его правительства…». «Его правительства» - означает правительство Его величества английского короля Георга V! 30 декабря 1917 года британское правительство официально удовлетворило просьбу Колчака.
В 1918 г. Кал Чака наконец-то забросили обратно в Россию. Под патронажем США англо-французские союзники 13 ноября 1918 г. подтвердили ту самую конвенцию или, выражаясь сугубо юридическим языком, пролонгировали ее действие. А знавший все это и уже являвшийся двойным англо-американским агентом Кал Чак именно после подтверждения этой конвенции под патронажем тех же государств согласился стать якобы Верховным правителем.
Так адмиралъ Кал Чак стал врагом России. Нет, не красных, не белых-России. Славить это пидарастическое говно может только человек незнающий или враг России. Это тот же самый Власов. Тот ведь тоже на словах воевал с "большевиками"
Кстати-та конвенция не аннулирована до сих пор, крепитесь, граждане, хе-хе. Друззя не дремлют. У них пока просто подходящего "адмиралъа" под рукой нет.
7 ковраля 1920 года гаспадзин "адмиралъ" Кал Чак был удостоен последней подобающей ему почести. Расстрелян как собака.
Ура, товарищи!!!
Между прочем, дело о реабилитации растрелянного (и утопленного затем в проруби) Колчака так и не было принято Генпрокуратурой к исполнению.
Вроде как совершенно законно его приговорил ревтрибунал, по всем требованиям военного времени. И было за что...
Вроде как совершенно законно его приговорил ревтрибунал, по всем требованиям военного времени. И было за что...
совершенно справедливо его расстреляли. Была интервенция и спровоцированная ей гражданская война. Это они начали гражданскую войну, которая, по самым скромным оценкам сократила население на 16 миллионов. За такое одного расстрела мало.
а вас не возмущает тот факт что большевиская революция произошла благодаря Ленину и комп. которых в свою очередь поддержали враги России немцы ???
это я к тому что проходяшие в стране (любой) исторические-политические процессы ТАКОГО масштаба не обходятся без вмешательств других стран ( прямого или косвенного)
видимо Вам это не даёт понять марксиско-ленинская идеология .....
а уж подробное рассмотрение деятельности Колчака у учётом ВСЕХ обстоятельств-причин-мотивов Вам пропагандиские догматы невелят ?
это я к тому что проходяшие в стране (любой) исторические-политические процессы ТАКОГО масштаба не обходятся без вмешательств других стран ( прямого или косвенного)
видимо Вам это не даёт понять марксиско-ленинская идеология .....
а уж подробное рассмотрение деятельности Колчака у учётом ВСЕХ обстоятельств-причин-мотивов Вам пропагандиские догматы невелят ?
я не марксист-ленинец. Мне ихая идеология до одного места. Я конечно, отношусь к ней с большим уважением, чем к другим просто потому что товарищ Сталин создал СССР с этой идеологией. Я-сталинец. Моя родина-СССР.
Для восстановления исторической справедливости все же скажу, что окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять. И даже расписок не брали-понимаете, да? И потом-даже если Ленин и брал денег, то, во-первых, он как и полагается интернационалисту-космополиту кинул всех-Германию в том числе, а во-вторых-мне похер.
СССР-детище Иосифа Виссарионовича Сталина, просто он из скромности Ленина вместо себя подставил. Ленин занимался чем угодно, только не госстроительством, это раз и он тронулся умом уже в 21 году, это два.
Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел. И спасибо ему-обескровил важного врага.
Если бы Кал Чак развалил бы до самого пупка Англию одновременно с участием в гражданской войне-я бы и ему спасибо сказал, мне не жалко. А так он стопроцентный враг и внешний агрессор, пусть и русский.
И то, что масштабы происходящих в России процессов не позволили интервентам остаться в стороне, пускай ипет интервентов. У меня для них оправданий нет-враги они и есть враги.
Для восстановления исторической справедливости все же скажу, что окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять. И даже расписок не брали-понимаете, да? И потом-даже если Ленин и брал денег, то, во-первых, он как и полагается интернационалисту-космополиту кинул всех-Германию в том числе, а во-вторых-мне похер.
СССР-детище Иосифа Виссарионовича Сталина, просто он из скромности Ленина вместо себя подставил. Ленин занимался чем угодно, только не госстроительством, это раз и он тронулся умом уже в 21 году, это два.
Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел. И спасибо ему-обескровил важного врага.
Если бы Кал Чак развалил бы до самого пупка Англию одновременно с участием в гражданской войне-я бы и ему спасибо сказал, мне не жалко. А так он стопроцентный враг и внешний агрессор, пусть и русский.
И то, что масштабы происходящих в России процессов не позволили интервентам остаться в стороне, пускай ипет интервентов. У меня для них оправданий нет-враги они и есть враги.
вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России )
с другой стороны Ленин сменил власть на "народную"
а Сталин "народную" сменил на единоличную
( надеюсь не будете спорить с тем что он был диктатор (тиран) и имел единоличную (неограниченную) власть)
и что получисось ? тирания царско-буржуазная была заменена сталинской НО было "промежуточное" звено в лице большевиков
что дало это народу ? ( кроме новых угнетений-лишений-тюрем) - НИЧЕГО
ну а то что " Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел." -- так вообще фантастика и бред
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)
вот и получается великий Сталин тож причастен к врагам России
дело то в том что диктаторы-тираны заботятся о стране потому как она ( страна) есть инструмент реализации правителя как такового
а отнють не из любви к стране-народу
а посему гореть ему пидору в гиене огненной .....
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России )
с другой стороны Ленин сменил власть на "народную"
а Сталин "народную" сменил на единоличную
( надеюсь не будете спорить с тем что он был диктатор (тиран) и имел единоличную (неограниченную) власть)
и что получисось ? тирания царско-буржуазная была заменена сталинской НО было "промежуточное" звено в лице большевиков
что дало это народу ? ( кроме новых угнетений-лишений-тюрем) - НИЧЕГО
ну а то что " Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел." -- так вообще фантастика и бред
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)
вот и получается великий Сталин тож причастен к врагам России
дело то в том что диктаторы-тираны заботятся о стране потому как она ( страна) есть инструмент реализации правителя как такового
а отнють не из любви к стране-народу
а посему гореть ему пидору в гиене огненной .....
Тяжело вам без головы-то? Сочувствую.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
Ленин подобрал угробленную страну. Угробил страну Николай, Временное правительство-кто угодно. Номер Ленина-шашнацтый. Он даже Октябрьскую Революцию тупо проспал, приписав потом себе "заслуги"эсеров. Это уже потом было-разгон учредиловки, люли эсерам и "красный террор". Страна уже лежала.
а Колчак пытался ему противостоять
и для этого в 1915 году завербовался в агенты английской разведки, а в 17 стал двойным агентом, работая до кучи на американцев. Очень он прозорлив был. Знал, что россии пиндык и решил побороться с этим путем предательства и царя а потом и Временного правительства. Нормальный ход! Конем!
( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России )
США в антанту не входили. Не натягивайте глаз на жопу. Место глаз в другом месте. Нашли союзничка....
с другой стороны Ленин сменил власть на "народную"
а Сталин "народную" сменил на единоличную
( надеюсь не будете спорить с тем что он был диктатор (тиран) и имел единоличную (неограниченную) власть)
Я бы поспорил, да вы ж не поверите... Не был Сталин тираном и единоличным правителем не был. Только во время войны, когда "смелые" "партийные товарищи" дружно дрожали и старались куда-нибудь свинтить от ответственности. Врожденное хамство помешало иметиь им друзей там, а иначе видели бы вы этих хрущевых-кагановичей, ага.
и что получисось ? тирания царско-буржуазная была заменена сталинской НО было "промежуточное" звено в лице большевиков
что дало это народу ? ( кроме новых угнетений-лишений-тюрем) - НИЧЕГО
Да, согласен. Совсем ничего. Кроме бесплатной медицины и образования, самой передовой промышленности, которую все никак не доломают даже сейчас, победы в тяжелейшей войне, космос, науку, ядерное оружие...
Народу этого ничего нахер не надо. Им надо штобы давали в кредит Симаксы и кормили сникерсами. Чтобы их дочери торговали телом, а сыновья гибли непонятно на каких войнах и криминальных разборках непонятно с кем. Чтобы их родители, кровью и потом построившие и оставившие в наследство великую страну прозябали в нищете, а природные ресурсы этой прклятой, никому не нужной страны расхищались с попутным уничтожением той самой природы....
Как мы детям-то своим в глаза посмотрим, если вдруг кто из них не совсем оскотинится, как мы? Что скажем, если спросят "а что стало с Российской Империей, с тысячелетней Россией? где она?". У всех хватит духу признаться, что мы ее продали за сникерсы и отсутствие очередей за колбасой и джинсами? Или будем нести чушь, что в той России была настолько тяжелая моральная обстановка, что мы почли за благо отдать ее без боя. Предки наши воевали по ошибке.
ну а то что " Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел." -- так вообще фантастика и бред
Знаете, господин хороший, не обижайтесь но идите вы куда подальше. Бред вы пишете сами, потому что кроме тазика с помоями в виде сникерсов в кредит не видите ни хера.
беда в том что вы МНОГО говорите-пишете
и это "много" состоит из маленьких и больших неточностей ( маленькой и большой лжи)
нет желания опровергать ВСЁ ( люди то не дураки и сами понимают)
но вот за один тезис возьмусь
строго говоря США на тот момент не существовали ( формально назывались иначе )
в то время пендосы не имели международного такого авторитета-веса-значения дипломатия пендосов была в эмбриональном состоянии ( ща тож недоразвитая)
в цели-задачи-намерения пендосов не входила окупация России
подробней можете ознакомиться у А. Нокс ( он подробно описывает этот момент) там же можете ознакомиться с позицией в этом вопросе Японии
надежды конечно мало что найдёте время на чтение НЕ красной пропаганды
и это "много" состоит из маленьких и больших неточностей ( маленькой и большой лжи)
нет желания опровергать ВСЁ ( люди то не дураки и сами понимают)
но вот за один тезис возьмусь
строго говоря США на тот момент не существовали ( формально назывались иначе )
в то время пендосы не имели международного такого авторитета-веса-значения дипломатия пендосов была в эмбриональном состоянии ( ща тож недоразвитая)
в цели-задачи-намерения пендосов не входила окупация России
подробней можете ознакомиться у А. Нокс ( он подробно описывает этот момент) там же можете ознакомиться с позицией в этом вопросе Японии
надежды конечно мало что найдёте время на чтение НЕ красной пропаганды
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
беда в том что вы МНОГО говорите-пишете
и это "много" состоит из маленьких и больших неточностей ( маленькой и большой лжи)
нет желания опровергать ВСЁ ( люди то не дураки и сами понимают)
но вот за один тезис возьмусь
строго говоря США на тот момент не существовали ( формально назывались иначе )
беда в том что вы МНОГО говорите-пишете
и это "много" состоит из маленьких и больших неточностей ( маленькой и большой лжи)
нет желания опровергать ВСЁ ( люди то не дураки и сами понимают)
но вот за один тезис возьмусь
строго говоря США на тот момент не существовали ( формально назывались иначе )
Вы, геноссе, как справедливо заметил Гусь 121, просто не в теме, а поэтому позоритесь. САСШ (северо-американские соединенные штаты) стали называться США после присоединения штата Техас. И только по-русски: уже в 1777 году принято положение про "The Stile of this Confederacy shall be 'The United States of America." то бишь государство стало конфедерцией. В разгаре войны за независимость.
United States of America-USA, а это все те же США, не находите? Преамбула конституции, специально для шибко грамотных:"Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза,
утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки."
Короче-учите матчасть.
США была уже первой экономикой мира, вторая мировая война просто закрепила существующее положение договором. Аха. Между США и Великобританией. Читайте больше, помогает. В том числе и про то, как США "не хотели" оккупации. Оккупации они может, и не хотели, а вот войска вводили. С какой целью, не подскажете?
Были времена когда Турция называлась Османской империей но это было в прошлом и а сейчас даже если идёт речь о временах Османской империи её называют Турцией ( для упрощения )
а штаты в России вплодь да 40-х годов назывались САСШ
вот воскреснет отец народов Сталин и скажет:
" А нукаа стАновись врАги нАрода нА лево А нАстоящие большевики нА право !"
потом подойдёт к Вам и спросит :
" А ни перепутали-ли ви место которое вАм надо зАнять ?"
БЕСЕДА С КОРРЕСПОНДЕНТОМ ГАЗЕТЫ "НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС" г. ДЮРАНТИ
25 декабря 1933 г.
Дюранти. Не согласитесь ли передать послание американскому народу через "Нью-Йорк Таймс"?
Сталин. Нет. Калинин уже сделал это, я не могу вмешиваться в его прерогативы.
Если речь идёт об отношениях между САСШ и СССР, то, конечно, я доволен возобновлением отношений, как актом громадного значения: политически - потому что это подымает шансы сохранения мира; экономически - потому что это отсекает привходящие элементы и даёт возможность нашим странам обсудить интересующие их вопросы на деловой почве; наконец, это открывает дорогу для взаимной кооперации.
ЧТО ОТВЕТИТЕ ???
ЧТО СОЛНЦЕПОДОБНЫЙ ВОЖДЬ ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН –ОШИБСЯ !?!?!?
а штаты в России вплодь да 40-х годов назывались САСШ
вот воскреснет отец народов Сталин и скажет:
" А нукаа стАновись врАги нАрода нА лево А нАстоящие большевики нА право !"
потом подойдёт к Вам и спросит :
" А ни перепутали-ли ви место которое вАм надо зАнять ?"
БЕСЕДА С КОРРЕСПОНДЕНТОМ ГАЗЕТЫ "НЬЮ-ЙОРК ТАЙМС" г. ДЮРАНТИ
25 декабря 1933 г.
Дюранти. Не согласитесь ли передать послание американскому народу через "Нью-Йорк Таймс"?
Сталин. Нет. Калинин уже сделал это, я не могу вмешиваться в его прерогативы.
Если речь идёт об отношениях между САСШ и СССР, то, конечно, я доволен возобновлением отношений, как актом громадного значения: политически - потому что это подымает шансы сохранения мира; экономически - потому что это отсекает привходящие элементы и даёт возможность нашим странам обсудить интересующие их вопросы на деловой почве; наконец, это открывает дорогу для взаимной кооперации.
ЧТО ОТВЕТИТЕ ???
ЧТО СОЛНЦЕПОДОБНЫЙ ВОЖДЬ ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН –ОШИБСЯ !?!?!?
ой... не надо слов, гражданин. Вы ничего не знаете из истории. Ссылки из википедии вас не спасут. Надо знать, что искать. Представлять общую картину, чтобы понять частности. у вас общая картина мира того времени примерно как у пещерного человека: черепаха, на ней слоны, на слонах блин, накрытый твердым колпаком-небом, а к нему изнутри приколочены звезды. В 1918 году США не существовало, они выпрыгнули из небытия сразу в 1944 на Омаха -бич. Великая депрессия возникла потому, что у США экономики не было, а то что было, было дутым....
А то, что по выпуску автомобилей, тракторов, сельхозмашин, станков и прочего промышленного оборудования США вышли на первое место еще в конце 19 века, а в начале 20 стали первой экономикой мира-это будданах бредит.
А то, что по выпуску автомобилей, тракторов, сельхозмашин, станков и прочего промышленного оборудования США вышли на первое место еще в конце 19 века, а в начале 20 стали первой экономикой мира-это будданах бредит.
И.В.Сталин
Полное собрание сочинений в 16 томах
том 13
Полное собрание сочинений в 16 томах
том 13
*будданах* писал(а)
США была уже первой экономикой мира, вторая мировая война просто закрепила существующее положение договором.
США была уже первой экономикой мира, вторая мировая война просто закрепила существующее положение договором.
Бред полнейший - США поднялись только благодаря своей оборонке и начавшейся 2 Мировой войне. Если б не война - в заднице были ба ваши США.
То экономическое чудо должно было произойти как раз с Россией (какое у нас геополитическое положение, а?), но история распорядилась иначе... Западные европейские державы бросили все средства на то, чтобы этого не случилось...
Я заметил странную особенность: буквально все участники обсуждения выносят вердикт - "бред" всему, что не понравилось в определении. Странно это...
Однако, насчёт США:
"Переместив экономический центр мира с европейского на американский берег Атлантического океана, Первая мировая война кардинально изменила систему мирового хозяйства. Наибольший выигрыш от войны получили США, увеличив своё национальное богатство на 40%, что сделало их потенциально господствующей силой в мире. Преодолев послевоенный экономический спад 1920-1923гг., американская экономика стала уверенно набирать темп. До 1929 года объём промыленного производства возрос на 26%, составив 43,3% мировой промышленной продукции. Используя свою экономическую мощь, США стремились распространить на весь мир доктрину Монро, создав под своей эгидой на основе соглашения с другими промышленными странами экономическую империю "открытых дверей и равных возможностей", которая рассматривалась в качестве панацеи от революции, чо должно было сделать её более привлекательной для будущих партнёров. Тем самым американское руководство пыталось экономическими средствами перевести потенциально господствующее положение США на мировой арене в реальное влияние.
Для ограничения экономических возможностей конкурентов США использовали вопрос о военных долгах европейских союзников, получивших кредитов на 10,6 млрд. долларов, большая часть которых приходилась на Англию, Францию и Италию. Естественно, что все призывы Парижа и Лондона об аннулировании этих долгов вызывали резкий отпор Вашингтона. В 1923 году Англия, а в1926 Франция были вынуждены подписать с США соглашения об уплате долгов, котрые были наиболее жесткими по содержищимися в них условиям...
Американская экономика, переживающая во второй половине 1920-ых годов экономический бум, была кровно заинтересована в расширении экспорта и мировой торговли в целом. К концу 1920-ых гг. США удалось значительно потеснить Англию на мировых рынках..."
М.Мельтюхов "Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу 1939-1941 гг."
Однако, насчёт США:
"Переместив экономический центр мира с европейского на американский берег Атлантического океана, Первая мировая война кардинально изменила систему мирового хозяйства. Наибольший выигрыш от войны получили США, увеличив своё национальное богатство на 40%, что сделало их потенциально господствующей силой в мире. Преодолев послевоенный экономический спад 1920-1923гг., американская экономика стала уверенно набирать темп. До 1929 года объём промыленного производства возрос на 26%, составив 43,3% мировой промышленной продукции. Используя свою экономическую мощь, США стремились распространить на весь мир доктрину Монро, создав под своей эгидой на основе соглашения с другими промышленными странами экономическую империю "открытых дверей и равных возможностей", которая рассматривалась в качестве панацеи от революции, чо должно было сделать её более привлекательной для будущих партнёров. Тем самым американское руководство пыталось экономическими средствами перевести потенциально господствующее положение США на мировой арене в реальное влияние.
Для ограничения экономических возможностей конкурентов США использовали вопрос о военных долгах европейских союзников, получивших кредитов на 10,6 млрд. долларов, большая часть которых приходилась на Англию, Францию и Италию. Естественно, что все призывы Парижа и Лондона об аннулировании этих долгов вызывали резкий отпор Вашингтона. В 1923 году Англия, а в1926 Франция были вынуждены подписать с США соглашения об уплате долгов, котрые были наиболее жесткими по содержищимися в них условиям...
Американская экономика, переживающая во второй половине 1920-ых годов экономический бум, была кровно заинтересована в расширении экспорта и мировой торговли в целом. К концу 1920-ых гг. США удалось значительно потеснить Англию на мировых рынках..."
М.Мельтюхов "Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу 1939-1941 гг."
А Великая Депрессия не напомните в каком году началась? И в каком штаты из неё выбрались и каким образом?
++++..... ( и почему она случилась ? может от того что экономика была дутой? )
Господа, давайте о чём то одном. Я привёл данные о состоянии экономики США на момент окончания Первой мировой войны. До депрессии ещё было дофига времени. Давайте об этом в другой теме.
Но, думается мне, что нифига нынешний кризис и кризис того времени не одно и тоже. Доллар тогда был привязан к золоту, а сейчас нет. Налаживалось новое производство: автотранспорт, авиация, появилась радиотехника. Если не путаю, даже термин есть в Америке: "гремящие двадцатые". Хотя, без финансовых афер, думаю, тоже не обошлось.
Но, думается мне, что нифига нынешний кризис и кризис того времени не одно и тоже. Доллар тогда был привязан к золоту, а сейчас нет. Налаживалось новое производство: автотранспорт, авиация, появилась радиотехника. Если не путаю, даже термин есть в Америке: "гремящие двадцатые". Хотя, без финансовых афер, думаю, тоже не обошлось.
А, теперь понял. Ты не в теме, причём настолько, что готов порвать на фашистскую свастику любого, кто не согласен с твоими заблуждениями, суть которых - "демократическая сказка" замеса конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-ого века. Могу посоветовать ознакомиться с замечательным трудом историка Георгия Каткова "Февральская революция". Автор этой работы - эмигрировал из России (умер в 1985 году в возрасте 82 лет), стал профессором Оксфордского университета и посвятил свою жизнь изучению этого преступления - именуемого "февральской революцией". Его даже ты не сможешь уличить в заинтересованности обелить большевиков. Книга недавно ещё была в продаже в "Доме книги" на площади Ленина, или уж точно есть в Озоне. Почитай, написано замечательно, и уж после его свидетельств дакую хрень писать
будет просто стыдно.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)
...
...
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)
...
будет просто стыдно.
1-ое не надо приписывать мне Ваших фантазий
по поводу моих убеждений
книгу я обязательно прочитаю.....
мой тезис - немцы давали деньги ТОЛЬКО врагам России
( и это мною и было написано )
Вы видимо считаете немцы давали деньги ещё и патриотам-друзьям ну и т.д. России
( почитаю....)
по поводу моих убеждений
книгу я обязательно прочитаю.....
мой тезис - немцы давали деньги ТОЛЬКО врагам России
( и это мною и было написано )
Вы видимо считаете немцы давали деньги ещё и патриотам-друзьям ну и т.д. России
( почитаю....)
Со мной можно на ты.
Ок, только огласи список моих фантазий, что я тебе приписал.
Буду рад.
На мой взгляд у тебя неверное прочтение и осмысление того, что мы с *будданах* пытаемся до тебя донести: Германия ввязалась в войну на несколько фронтов с величайшими и богатейшими мировыми державами того времени. Очень быстро германское правительство осознало, что долго эту войну вести не сможет, а уж говорить о победе в этой войне... А посему очень скоро Германское правительство стало искать возможности вывода из боевых действий одной, или нескольких держав-противниц, путём заключения с ними сепаратного мира, при этом выражая готовность отказаться от целей, что преследовала Германия на начало войны. И когда эти изыскания провалились, был опробован другой способ, который заключался в поисках подрывных сил в лагере противника и поддержке любого типа мятежных действий. И это относилось не только к России - в Англии, например, были попытки организации забастовок на оборонных предприятиях и в морских портах.
Твой тезис о врагах России, на мой взгляд, отчасти верен. Формула - враг моего врага - мне друг, очень старая, и грех немцам было ей не воспользоваться. Но почему то в первых своих постах ты упомянул только большевиков с Ульяновым во главе, но, повторюсь, большевики не имели популярности в народе и немцы не рассматривали их как серьёзную политическую силу, имеющую возможность вывести Россию из войны. А вот граф Витте, бывший премьер-министр, инициировал подходы немцев ко двору Николая II в поисках возможности заключения сеператного мира, опасаясь за свои денежные накопления в немецких банках, никогда не принадлежал к большевикам.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
1-ое не надо приписывать мне Ваших фантазий
по поводу моих убеждений
1-ое не надо приписывать мне Ваших фантазий
по поводу моих убеждений
Ок, только огласи список моих фантазий, что я тебе приписал.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
книгу я обязательно прочитаю.....
...
...
книгу я обязательно прочитаю.....
...
Буду рад.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
мой тезис - немцы давали деньги ТОЛЬКО врагам России
( и это мною и было написано )
Вы видимо считаете немцы давали деньги ещё и патриотам-друзьям ну и т.д. России
( почитаю....)
...
мой тезис - немцы давали деньги ТОЛЬКО врагам России
( и это мною и было написано )
Вы видимо считаете немцы давали деньги ещё и патриотам-друзьям ну и т.д. России
( почитаю....)
На мой взгляд у тебя неверное прочтение и осмысление того, что мы с *будданах* пытаемся до тебя донести: Германия ввязалась в войну на несколько фронтов с величайшими и богатейшими мировыми державами того времени. Очень быстро германское правительство осознало, что долго эту войну вести не сможет, а уж говорить о победе в этой войне... А посему очень скоро Германское правительство стало искать возможности вывода из боевых действий одной, или нескольких держав-противниц, путём заключения с ними сепаратного мира, при этом выражая готовность отказаться от целей, что преследовала Германия на начало войны. И когда эти изыскания провалились, был опробован другой способ, который заключался в поисках подрывных сил в лагере противника и поддержке любого типа мятежных действий. И это относилось не только к России - в Англии, например, были попытки организации забастовок на оборонных предприятиях и в морских портах.
Твой тезис о врагах России, на мой взгляд, отчасти верен. Формула - враг моего врага - мне друг, очень старая, и грех немцам было ей не воспользоваться. Но почему то в первых своих постах ты упомянул только большевиков с Ульяновым во главе, но, повторюсь, большевики не имели популярности в народе и немцы не рассматривали их как серьёзную политическую силу, имеющую возможность вывести Россию из войны. А вот граф Витте, бывший премьер-министр, инициировал подходы немцев ко двору Николая II в поисках возможности заключения сеператного мира, опасаясь за свои денежные накопления в немецких банках, никогда не принадлежал к большевикам.
всё это так но есть одно НО
Германия проиграла войну союзникам
а посему сипаратный мир России был не выгоден
соответственно ВСЕ кому помогала германия оказались врагами России ( хоть и невольными)
Германия проиграла войну союзникам
а посему сипаратный мир России был не выгоден
соответственно ВСЕ кому помогала германия оказались врагами России ( хоть и невольными)
внимание !!!
оглашаю !!!
№1 "Ты не в теме, причём настолько, что готов порвать на фашистскую свастику любого, кто не согласен с твоими заблуждениями, суть которых - "демократическая сказка" замеса конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-ого века."
оглашаю !!!
№1 "Ты не в теме, причём настолько, что готов порвать на фашистскую свастику любого, кто не согласен с твоими заблуждениями, суть которых - "демократическая сказка" замеса конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-ого века."
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
внимание !!!
оглашаю !!!
№1 "Ты не в теме, причём настолько, что готов порвать на фашистскую свастику любого, кто не согласен с твоими заблуждениями, суть которых - "демократическая сказка" замеса конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-ого века."
внимание !!!
оглашаю !!!
№1 "Ты не в теме, причём настолько, что готов порвать на фашистскую свастику любого, кто не согласен с твоими заблуждениями, суть которых - "демократическая сказка" замеса конца 80-ых, начала 90-ых годов 20-ого века."
Ок, принято. Извини.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
Ну так не Ленин - так кто то другой угробил бы, тем более что она к тому времени уже развалилась. Наоборот спасибо сказать надо что обратно собрал.
тут можно порассуждать-пофантазировать
к власти пришёл Ленин ( судя по многочисленным документам и свидетельствам кровожадный .....) не секрет что много народу полегло
а если б к власти пришёл менее кровожадный ? - логично что и народу полегло б меньше
тут просматриваются параллели Горбачёв-Ельцин
( тяжёлая ситуация в стране - смена гос.строя )
т.к. приход большевиков принёс стране больше крови чем любые другие изменения в стране - то лично для меня перестают существовать иные "заслуги" большевиков
и ещё большой вопрос что собрал Ленин "обратно"
( да и Сталин тоже )
короче вариантов было много НО Россию толкнули на самый плохой ...(гражданскую войну)
а так трепыхались бы керенские-гучковы-милюковы и пр. мразь делили бы власть занимались бы политикой ( как это допустим сейчас происходит на Украине ) а те кто был уничтожен большевиками да сралиными были бы живы ( но иным срать на эти жизни главное что в космос первыми полетели и бомбы имеются)
к власти пришёл Ленин ( судя по многочисленным документам и свидетельствам кровожадный .....) не секрет что много народу полегло
а если б к власти пришёл менее кровожадный ? - логично что и народу полегло б меньше
тут просматриваются параллели Горбачёв-Ельцин
( тяжёлая ситуация в стране - смена гос.строя )
т.к. приход большевиков принёс стране больше крови чем любые другие изменения в стране - то лично для меня перестают существовать иные "заслуги" большевиков
и ещё большой вопрос что собрал Ленин "обратно"
( да и Сталин тоже )
короче вариантов было много НО Россию толкнули на самый плохой ...(гражданскую войну)
а так трепыхались бы керенские-гучковы-милюковы и пр. мразь делили бы власть занимались бы политикой ( как это допустим сейчас происходит на Украине ) а те кто был уничтожен большевиками да сралиными были бы живы ( но иным срать на эти жизни главное что в космос первыми полетели и бомбы имеются)
Гражданская война была бы в любом случае, а если бы не нашлось равной большевикам по упертости и эффективности силы, то длилась бы она дольше и крови пролилось бы больше. Не секрет что всегда и везде гражданские войны превосходят по зверствам и жестокости войны обычные.
через чур смелое высказывание - "Гражданская война была бы в любом случае"
гражданская война скорее неизбежна лишь в том случае когда хотя бы одна из сторон упёрта
как в нашем случае большевики так упёрлись что врагами стали не только белогвардейские офицеры а и интелегегция-священники да просто люди хорошо одетые
а если в стране несколько противоборствующих политических сил НО лишённых "упёртости" ( менее кровожадных ) войны не будет
какими бы подонками мы себе не представляли ессеков-кадетов-меньшевиков и пр. мало вероятно что они бы стали инициаторами гражданской войны
гражданская война скорее неизбежна лишь в том случае когда хотя бы одна из сторон упёрта
как в нашем случае большевики так упёрлись что врагами стали не только белогвардейские офицеры а и интелегегция-священники да просто люди хорошо одетые
а если в стране несколько противоборствующих политических сил НО лишённых "упёртости" ( менее кровожадных ) войны не будет
какими бы подонками мы себе не представляли ессеков-кадетов-меньшевиков и пр. мало вероятно что они бы стали инициаторами гражданской войны
Посоветую "Учить матчасть" - в тех условии была куча самых разных политических сил - и все исключительно упертые. Невозможно тогда было чего то добиться разговариванием разговоров.
подскажите как знаток матчасти что именно учить
( а то кругом учи-учи а как до дела я не я и корова не моя )
может озвучите программы политических партий ? (призывавших к гражданской войне )
смею предположить что :
программы политических партий России времён начала века и конца века (XX) мало чем отличались по сути ( конечно отличия были стилистические и пр. надо всёж учитывать разницу во времени )
только вот в конце XX века не было упёртой партии - результат - обошлось без гражданской войны
в начале века были упёртые большевики - результат гражданская война
напомню что именно большевики в последствии как кроликов перебили ВСЕ партии
и замечу что эти партии "упёртых" эссеров-кадетов-меньшевиков и т.п. практически не оказали сопротивления
так кто упёрт ?????
и могли ли они довести до гражданской войны ?
в каком то смысле могли )))
по причине своего существования ....
ведь не будь их ( как оппонентов претендентов на власть имеющих иную точку зрения ) большевикам не с кем было бы "воевать"
хотя это тоже не факт ( кровожадные нашли бы к кому предъявить претензии )
тезис "Невозможно тогда было чего то добиться разговариванием разговоров" тоже весьма спорный
с одной стороны надо понимать о чём договариваться
с другой стороны возможно что до "договорённостей" не дошло по причине В.О.Р.
НО это не означает что такая договорённость невозможна принципиально
( в конце XX века договориться смогли ....)
( а то кругом учи-учи а как до дела я не я и корова не моя )
может озвучите программы политических партий ? (призывавших к гражданской войне )
смею предположить что :
программы политических партий России времён начала века и конца века (XX) мало чем отличались по сути ( конечно отличия были стилистические и пр. надо всёж учитывать разницу во времени )
только вот в конце XX века не было упёртой партии - результат - обошлось без гражданской войны
в начале века были упёртые большевики - результат гражданская война
напомню что именно большевики в последствии как кроликов перебили ВСЕ партии
и замечу что эти партии "упёртых" эссеров-кадетов-меньшевиков и т.п. практически не оказали сопротивления
так кто упёрт ?????
и могли ли они довести до гражданской войны ?
в каком то смысле могли )))
по причине своего существования ....
ведь не будь их ( как оппонентов претендентов на власть имеющих иную точку зрения ) большевикам не с кем было бы "воевать"
хотя это тоже не факт ( кровожадные нашли бы к кому предъявить претензии )
тезис "Невозможно тогда было чего то добиться разговариванием разговоров" тоже весьма спорный
с одной стороны надо понимать о чём договариваться
с другой стороны возможно что до "договорённостей" не дошло по причине В.О.Р.
НО это не означает что такая договорённость невозможна принципиально
( в конце XX века договориться смогли ....)
Дружище, я тебя разочарую. Приход Ленина к власти сделали возможным именно эти "патриоты" - Колчаки, Алексеевы, Рузские и прочие корниловы. Именно генерал Алексеев объявил императору после его отречения 8 марта: "Ваше Величество должны себя считать, как бы, арестованным..." А Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском Селе императрицу и детей последнего российского монарха. На этот момент большевиков в России почти не было из-за их позиции "пораженчества" России в мировой войне.
К власти в России большевики пришли именно на плечах предателей-генералов, из которых сейчас принято лепить великомученников, отдавших жизнь за Родину, и которым сейчас поют гимны, что они совершенно не заслуживают.
К власти в России большевики пришли именно на плечах предателей-генералов, из которых сейчас принято лепить великомученников, отдавших жизнь за Родину, и которым сейчас поют гимны, что они совершенно не заслуживают.
сначала определитесь речь идёт о конкретном человеке Корнилов ИЛИ о генералах вообще
по поводу государственного стоя -
( Вы видимо имеете некие фантазии на предмет моего понимания этого вопроса ) а моё понимание такого -
увы и ах монархия себя изжила
монархически настроенных офицеров становилось всё меньше и меньше
в белой армии (времён эмиграции ) монархически настроенным не позволялось даже декларировать свои убеждения
т.е. разные слои населения ( соц.группы) считали что монархия должна быть заменена на иной гос. строй
поэтому демагогически обвинять военных в предательстве России я бы не стал ( но Вам не запрещаю )))
по поводу государственного стоя -
( Вы видимо имеете некие фантазии на предмет моего понимания этого вопроса ) а моё понимание такого -
увы и ах монархия себя изжила
монархически настроенных офицеров становилось всё меньше и меньше
в белой армии (времён эмиграции ) монархически настроенным не позволялось даже декларировать свои убеждения
т.е. разные слои населения ( соц.группы) считали что монархия должна быть заменена на иной гос. строй
поэтому демагогически обвинять военных в предательстве России я бы не стал ( но Вам не запрещаю )))
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
сначала определитесь речь идёт о конкретном человеке Корнилов ИЛИ о генералах вообще
сначала определитесь речь идёт о конкретном человеке Корнилов ИЛИ о генералах вообще
Речь о генералах вообще, и Корнилов - пример тому бесчестию, увы, вопиющий (выше написал).
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
по поводу государственного стоя -
( Вы видимо имеете некие фантазии на предмет моего понимания этого вопроса ) а моё понимание такого -
увы и ах монархия себя изжила
монархически настроенных офицеров становилось всё меньше и меньше
в белой армии (времён эмиграции ) монархически настроенным не позволялось даже декларировать свои убеждения
т.е. разные слои населения ( соц.группы) считали что монархия должна быть заменена на иной гос. строй
...
...
по поводу государственного стоя -
( Вы видимо имеете некие фантазии на предмет моего понимания этого вопроса ) а моё понимание такого -
увы и ах монархия себя изжила
монархически настроенных офицеров становилось всё меньше и меньше
в белой армии (времён эмиграции ) монархически настроенным не позволялось даже декларировать свои убеждения
т.е. разные слои населения ( соц.группы) считали что монархия должна быть заменена на иной гос. строй
...
Изжила, говоришь... Да нет, не изжила. И хотя бы потому, что ничего другого предложить на тот момент было невозможно, а в условия существующих реалий - страна вела войну, кровавую войну, - ещё и преступно. Результат - этого преступления - развал страны, хаос, гражданская война, милионы погибших.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
поэтому демагогически обвинять военных в предательстве России я бы не стал ( но Вам не запрещаю )))
...
поэтому демагогически обвинять военных в предательстве России я бы не стал ( но Вам не запрещаю )))
Все мной упомянутые - предатели, в буквальном понимании этого слова. Они присягали монарху и предали его в самый тяжёлый период для России, и их предательство привело к катастрофе всё государство, а не отдельных представителей дома Романовых. Если ты считаешь, что это демагогия, чтож, не буду тебе запрещать это делать.
«Тем кто в курсе-теме посвящается»
по Вашему совету приобрёл книгу Г.Каткова «Февральская революция»
( замечательная фундаментальная работа достойная всяческих похвал )
пока КРАТКО ознакомился и что меня поразило Колчак в ней упоминается 2 !!! ( ДВА !!!) раза
1-ый раз стр. 164
«Через четыре с лишним года, накануне казни в Иркутске, адмирал Колчак, в Первую мировую войну сначала воевавший на Балтике, а с июля 1916 года командовавший Черноморским флотом, сообщил на допросе большевистским следователям, что он приветствовал замену великого князя императором. И не столько из-за критического отношения к послужному списку Николая Николаевича, сколько из-за уверенности в том, что император не станет мешать осуществлению стратегических решений генерала Алексеева. «Это,- говорил Колчак,- служило для меня гарантией успеха в военных действиях»»
2-ой раз стр.356
«Алексеев составил краткое и содержательное изложение телефонного разговора между Рузским и Родзянко и разослал его командующим всеми фронтами( то есть великому князю Николаю Николаевичу, Кавказский фронт; генералу Сахарову, Румынский фронт; генералу Брусилову, Юго-Западный фронт; адмиралам Непенину и Колчаку, командующим Балтийским и Черноморским флотами).»
как думаете почему уважаемый автор книги так мало уделил внимания Колчаку ?
ведь по Вашей версии Колчак гнида и виноват в развале великой империи ……
есть ещё момент : автор книги указывает что та злополучная телеграмма генерала Алексеева была составлена таким образом что практически не оставляла командующим фронтами иного выбора, кроме как поддержать отречение. ( можете освежить память на странице 371 )
вои и выходит всё что Вы тут пишете о Колчаке как о гниде и т.д. есть полная жуйня ( и по факту и по смыслу)
п.с. на странице 68 есть ссылка на некого А. Нокса
есть у него книга о Колчаке времён гражданской войны
и если ему верить ( а они скажем так «общались») одна из черт Колчака не сдержанность и полное отсутствие дипломатических талантов
а господам буддонахам советую ознакомиться с тем что такое было американским ( да и японским) вмешательством (интервенцией) ХОТЯ БЫ из этого источника а не из красной пропаганды
кстати роли Сталина в книге Каткова ВООБЩЕ не освятили ( из чего делаю вывод что слова буддонаха таж жуйня ))))))
по Вашему совету приобрёл книгу Г.Каткова «Февральская революция»
( замечательная фундаментальная работа достойная всяческих похвал )
пока КРАТКО ознакомился и что меня поразило Колчак в ней упоминается 2 !!! ( ДВА !!!) раза
1-ый раз стр. 164
«Через четыре с лишним года, накануне казни в Иркутске, адмирал Колчак, в Первую мировую войну сначала воевавший на Балтике, а с июля 1916 года командовавший Черноморским флотом, сообщил на допросе большевистским следователям, что он приветствовал замену великого князя императором. И не столько из-за критического отношения к послужному списку Николая Николаевича, сколько из-за уверенности в том, что император не станет мешать осуществлению стратегических решений генерала Алексеева. «Это,- говорил Колчак,- служило для меня гарантией успеха в военных действиях»»
2-ой раз стр.356
«Алексеев составил краткое и содержательное изложение телефонного разговора между Рузским и Родзянко и разослал его командующим всеми фронтами( то есть великому князю Николаю Николаевичу, Кавказский фронт; генералу Сахарову, Румынский фронт; генералу Брусилову, Юго-Западный фронт; адмиралам Непенину и Колчаку, командующим Балтийским и Черноморским флотами).»
как думаете почему уважаемый автор книги так мало уделил внимания Колчаку ?
ведь по Вашей версии Колчак гнида и виноват в развале великой империи ……
есть ещё момент : автор книги указывает что та злополучная телеграмма генерала Алексеева была составлена таким образом что практически не оставляла командующим фронтами иного выбора, кроме как поддержать отречение. ( можете освежить память на странице 371 )
вои и выходит всё что Вы тут пишете о Колчаке как о гниде и т.д. есть полная жуйня ( и по факту и по смыслу)
п.с. на странице 68 есть ссылка на некого А. Нокса
есть у него книга о Колчаке времён гражданской войны
и если ему верить ( а они скажем так «общались») одна из черт Колчака не сдержанность и полное отсутствие дипломатических талантов
а господам буддонахам советую ознакомиться с тем что такое было американским ( да и японским) вмешательством (интервенцией) ХОТЯ БЫ из этого источника а не из красной пропаганды
кстати роли Сталина в книге Каткова ВООБЩЕ не освятили ( из чего делаю вывод что слова буддонаха таж жуйня ))))))
Вы пишите:
"К власти в России большевики пришли именно на плечах предателей-генералов, из которых сейчас принято лепить великомученников, отдавших жизнь за Родину, и которым сейчас поют гимны, что они совершенно не заслуживают"
так перечитайте 454 страницу книги Каткова
"К власти в России большевики пришли именно на плечах предателей-генералов, из которых сейчас принято лепить великомученников, отдавших жизнь за Родину, и которым сейчас поют гимны, что они совершенно не заслуживают"
так перечитайте 454 страницу книги Каткова
Отвечу сразу на все твои посты.
Мда... Я потратил на изучение труда Каткова почти полтора года, параллельно изучив часть трудов на ту же тему, и массу мемуарной литературы упомянутых Катковым политических деятелей, на которых Катков ссылался в своём исследовании. У тебя на всё ушло меньше дня. Чтож, если ты считаешь это время достаточным для таких вердиктов - рад за тебя. Начинать прочтение с последней страницы... Кстати, на мой взгляд Кактков ошибся в оценке, насчёт неведения генералов и их использования вслепую, во всяком случае именно в оценке неведения Алексеева и Рузского. В мемуарах Великого Князя Александра Михайловича я нашёл упоминание об Алексееве: "Генерал Алексеев связал себя заговорами с врагами существовавшего сторя".
Кроме этого, 2 марта вышел в свет приказ №1, который фактически уничтожил создаваемую столетиями армию - хребет государства, а телеграмма была датирована именно 2-ым марта. Отпечатан этот "документ" был тиражом в 9 млн. экземпляров, при том, что наша действующая армия на тот момент составляла почти 11 млн. человек. Об этом позже скажет Деникин:
"Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики - я протестую! Это неверно. Армию развалили другие. Развалило военное руководство последних месяцев".
А "беспорядки", вызванные перебоями в снабжении Петрограда продовольствием, что сейчас, опять же, не секрет, было спланированной акцией, начались в феврале, и в силах Алексеева было их подавить. Но он вместо того, чтобы отправить войска "успокоить" бунтующих и наказать зачинщиков "дефицита" оказал давление на монарха и убедил последнего в том, что армия сейчас его, императора, не поддержит и единственный выход - отречение. Так что телеграмма Алексеева, на которую ссылается Катков, на мой взгляд, сознательная дезинформация, которая удачно вписывалась в "игру" Алексеева, дабы замарать бесчестием большее количество офицеров высшего командного состава, да ты и сам это отметил:
" автор книги указывает что та злополучная телеграмма генерала Алексеева была составлена таким образом что практически не оставляла командующим фронтами иного выбора, кроме как поддержать отречение".
Да и очень странный способ был выбран, не находишь, спасать монархию, посредством её уничтожения. Вот что, например, писал Деникин в 20-ом году:
"та "расплавленная стихия", которая с необыкновенной лёгкостью сдунула Керенского, попала в железные тиски Ленина-Бронштейна и вот уже более трёх лет не может вырваться из большевистского плена. Если бы такая жестокая сила взяла власть и, подавив своеволие, в которое обратилась свобода, донесла бы эту власть до Учредительного собрания, то русский народ не осудил бы её, а благословил".
Повторюсь, странное утверждение, о спасении монархии людьми, которые хотели смены существующего строя, не нахожу в них и тени намёка на то, что Деникин ратовал за смену Николая II на великого князя Михаила. Да и высшие звания и высшие командные посты и Деникин, и Корнилов, и Колчак получили только после Февральского переворота.
По поводу Нокса и его воспоминаний, то они очень прилизаны, на мой взгляд, дабы скрыть заинтересованность. А вот упомянутый мной генерал Будберг, один из ближайших соратников Колчака, отмечает в своих мемуарах такой момент:
"Нокс упрямо стоит на том, чтобы самому распределять приходящие к нему запасы английского снаряжения, и делает при этом много ошибок, даёт не тому, кому это в данное время надо". А кроме Нокса в непосредственной близости к Колчаку находился французский генерал Жанен. И данные обстоятельства, в конце концов, даже у Колчака не вызывали сомнения в его собственной роли в этой войне - он называл себя "кондотьером" Запада, хоть и стремился стать освободителем России.
Гнидой я Колчака не называл и винить его одного в уничтожении России - как минимум - глупо, тем более до февральской революции, повторюсь, был он не на первых ролях в Русской армии. Но он один из предателей России, которые сделали возможным тот ужас, что унёс жизни почти 20-ти миллионов Россиян. И на его руках крови не меньше, чем, скажем, у Тухачевского.
А об истинных интересах Запада в России очень хорошо сказал в 20-ом году человек, которого никак не упрекнёшь в клевете на западную демократию - господин Милюков, ибо был убеждённым западником. Вот его слова:
"теперь выдвигается на Западе в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии ради её богатсв и необходимости для Европы сырых материалов!"
В результате ориентация предводителей Белой армии на Великобританию, Францию и США толкнула многих бывших царских офицеров на службу к большевикам. В 1932 году в Париже военный историк Кавтарадзе опубликовал трактат в газете "Часовой", в котом по документам установил количество офицеров генштаба, перешедших на службу в Красную армию, причём, привёл поимённый список, и выяснилось, что 33% процента от общего количества офицеров генштаба ушли служить Красным.
И, кстати, по поводу сепаратного мира: в 14 и 15 году Россия несла огромные потери в живой силе и вооружении, и лишь к 16 году наметились положительные изменения на фронте с Германией, но тут подсуетились наши либералы. Кто и как в это время мог предположить, что Германия проиграет войну, и как на этом основании делать вывод о невыгодности сепаратного мира для России? Если ты внимательно прочтёшь Каткова, то найдёшь в его труде, что уже в 15 году в России начались трудности с призывом новобранцев в действующую армию. Следует вспомнить, кстати, и национальность супруги нашего императора, да и радетелей, типа Витте, было достаточно. А посему, как раз однозначно говорить о невыгодности сепаратного мира с Германией не стоит. Я думаю, что не зря к 1916 году качественно улучшилось снабжение России вооружением, поставляемым союзниками. Видится мне, что они испугались выхода России из войны в результате сепаратного соглашения о мире между Россией и Германией.
А среди тех, кому капитулировала Германия - России не было, она пополнила ряды проигравших. Только не надо винить в этом одного Ленина. Всё временное правительство и генералы-предатели приложились к этому позорному делу.
Вобщем, я ещё не поставил для себя точку в изучении этого периода и далёк от окончательных выводов относительно некоторых моментов. Если ты собираешься вести беседу со мной и дальше, то будь добр, смени тон - я тебя не тычу, как слепого котёнка в миску с молоком, я делюсь информацией, которую собирал по крупинкам не один год, и поясняю, какие выводы из всего этого сделал. Не думаю, что беглое ознакомление с одной из работ (хоть и очень качественной) на тему февральского переворота даёт тебе право на подобного рода выпады в мой адрес. А то, что мы смотрим на это по разному, так это не плохо. Возможно это позволит увидеть то, на что раньше не обратил внимание.
Мда... Я потратил на изучение труда Каткова почти полтора года, параллельно изучив часть трудов на ту же тему, и массу мемуарной литературы упомянутых Катковым политических деятелей, на которых Катков ссылался в своём исследовании. У тебя на всё ушло меньше дня. Чтож, если ты считаешь это время достаточным для таких вердиктов - рад за тебя. Начинать прочтение с последней страницы... Кстати, на мой взгляд Кактков ошибся в оценке, насчёт неведения генералов и их использования вслепую, во всяком случае именно в оценке неведения Алексеева и Рузского. В мемуарах Великого Князя Александра Михайловича я нашёл упоминание об Алексееве: "Генерал Алексеев связал себя заговорами с врагами существовавшего сторя".
Кроме этого, 2 марта вышел в свет приказ №1, который фактически уничтожил создаваемую столетиями армию - хребет государства, а телеграмма была датирована именно 2-ым марта. Отпечатан этот "документ" был тиражом в 9 млн. экземпляров, при том, что наша действующая армия на тот момент составляла почти 11 млн. человек. Об этом позже скажет Деникин:
"Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики - я протестую! Это неверно. Армию развалили другие. Развалило военное руководство последних месяцев".
А "беспорядки", вызванные перебоями в снабжении Петрограда продовольствием, что сейчас, опять же, не секрет, было спланированной акцией, начались в феврале, и в силах Алексеева было их подавить. Но он вместо того, чтобы отправить войска "успокоить" бунтующих и наказать зачинщиков "дефицита" оказал давление на монарха и убедил последнего в том, что армия сейчас его, императора, не поддержит и единственный выход - отречение. Так что телеграмма Алексеева, на которую ссылается Катков, на мой взгляд, сознательная дезинформация, которая удачно вписывалась в "игру" Алексеева, дабы замарать бесчестием большее количество офицеров высшего командного состава, да ты и сам это отметил:
" автор книги указывает что та злополучная телеграмма генерала Алексеева была составлена таким образом что практически не оставляла командующим фронтами иного выбора, кроме как поддержать отречение".
Да и очень странный способ был выбран, не находишь, спасать монархию, посредством её уничтожения. Вот что, например, писал Деникин в 20-ом году:
"та "расплавленная стихия", которая с необыкновенной лёгкостью сдунула Керенского, попала в железные тиски Ленина-Бронштейна и вот уже более трёх лет не может вырваться из большевистского плена. Если бы такая жестокая сила взяла власть и, подавив своеволие, в которое обратилась свобода, донесла бы эту власть до Учредительного собрания, то русский народ не осудил бы её, а благословил".
Повторюсь, странное утверждение, о спасении монархии людьми, которые хотели смены существующего строя, не нахожу в них и тени намёка на то, что Деникин ратовал за смену Николая II на великого князя Михаила. Да и высшие звания и высшие командные посты и Деникин, и Корнилов, и Колчак получили только после Февральского переворота.
По поводу Нокса и его воспоминаний, то они очень прилизаны, на мой взгляд, дабы скрыть заинтересованность. А вот упомянутый мной генерал Будберг, один из ближайших соратников Колчака, отмечает в своих мемуарах такой момент:
"Нокс упрямо стоит на том, чтобы самому распределять приходящие к нему запасы английского снаряжения, и делает при этом много ошибок, даёт не тому, кому это в данное время надо". А кроме Нокса в непосредственной близости к Колчаку находился французский генерал Жанен. И данные обстоятельства, в конце концов, даже у Колчака не вызывали сомнения в его собственной роли в этой войне - он называл себя "кондотьером" Запада, хоть и стремился стать освободителем России.
Гнидой я Колчака не называл и винить его одного в уничтожении России - как минимум - глупо, тем более до февральской революции, повторюсь, был он не на первых ролях в Русской армии. Но он один из предателей России, которые сделали возможным тот ужас, что унёс жизни почти 20-ти миллионов Россиян. И на его руках крови не меньше, чем, скажем, у Тухачевского.
А об истинных интересах Запада в России очень хорошо сказал в 20-ом году человек, которого никак не упрекнёшь в клевете на западную демократию - господин Милюков, ибо был убеждённым западником. Вот его слова:
"теперь выдвигается на Западе в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии ради её богатсв и необходимости для Европы сырых материалов!"
В результате ориентация предводителей Белой армии на Великобританию, Францию и США толкнула многих бывших царских офицеров на службу к большевикам. В 1932 году в Париже военный историк Кавтарадзе опубликовал трактат в газете "Часовой", в котом по документам установил количество офицеров генштаба, перешедших на службу в Красную армию, причём, привёл поимённый список, и выяснилось, что 33% процента от общего количества офицеров генштаба ушли служить Красным.
И, кстати, по поводу сепаратного мира: в 14 и 15 году Россия несла огромные потери в живой силе и вооружении, и лишь к 16 году наметились положительные изменения на фронте с Германией, но тут подсуетились наши либералы. Кто и как в это время мог предположить, что Германия проиграет войну, и как на этом основании делать вывод о невыгодности сепаратного мира для России? Если ты внимательно прочтёшь Каткова, то найдёшь в его труде, что уже в 15 году в России начались трудности с призывом новобранцев в действующую армию. Следует вспомнить, кстати, и национальность супруги нашего императора, да и радетелей, типа Витте, было достаточно. А посему, как раз однозначно говорить о невыгодности сепаратного мира с Германией не стоит. Я думаю, что не зря к 1916 году качественно улучшилось снабжение России вооружением, поставляемым союзниками. Видится мне, что они испугались выхода России из войны в результате сепаратного соглашения о мире между Россией и Германией.
А среди тех, кому капитулировала Германия - России не было, она пополнила ряды проигравших. Только не надо винить в этом одного Ленина. Всё временное правительство и генералы-предатели приложились к этому позорному делу.
Вобщем, я ещё не поставил для себя точку в изучении этого периода и далёк от окончательных выводов относительно некоторых моментов. Если ты собираешься вести беседу со мной и дальше, то будь добр, смени тон - я тебя не тычу, как слепого котёнка в миску с молоком, я делюсь информацией, которую собирал по крупинкам не один год, и поясняю, какие выводы из всего этого сделал. Не думаю, что беглое ознакомление с одной из работ (хоть и очень качественной) на тему февральского переворота даёт тебе право на подобного рода выпады в мой адрес. А то, что мы смотрим на это по разному, так это не плохо. Возможно это позволит увидеть то, на что раньше не обратил внимание.
повторяю Вы делаете выводы на основании своих фантазий
( разве я Вам говорил-писал-отчитывался о том с какими источниками знаком ?)
это конечно хорошо что Вы уделили так много времени изучению вопроса-темы
( жаль что выводы делаете не всегда верные )
а данной теме есть тезис - Колчак гнида-урод-предатель и т.п.
Вы согласились с этим тезисом указав источник
источник тезиса не подтвердил
более того Вы сами не согласны с источником в части "неведения генералов и их использования вслепую, во всяком случае именно в оценке неведения Алексеева и Рузского"
а между тем Алексеев принимал решения на основании тех данных которые ему предоставили "гражданские товарищи" а они умолчали о тех фактах которые мешали отречению ( замечу я не защищаю Алексеева - о говорю о фактах и событиях )
Ваши ссылки на Деникина какое отношение имеют к Колчаку ?
Вы конечно можете и далее поражать моё воображение многочисленными фактами-данными-цитатами
только зачем ? ( я в курсе)))
по поводу монархии :
помнится Вы сказали что она себя не изжила
я с этим не согласился
Вы недоумеваете что :"очень странный способ был выбран, не находишь, спасать монархию, посредством её уничтожения."
моя точка зрения :
парадокс в том что монархисты желали отречения Н-2 ( и всё для этого делали ) они ж не предполагали чем это всё закончится
НЕ монархисты тем более хотели НО не столько отречения .....
вот и выходит что сторонников монархии было мало - да и сами сторонники того не осознавая были виновниками падения монархии
а монархия в каком то смысле есть договор монарха и народа и если одна сторона устала от договора НИКАКИЕ силы не удержут
( а примеры волнений-восстаний-бунтов ) только подтверждают это
так каким образом монархия могла выстоять ?
ну вот уже подвижки на лицо - Колчак не гнида ? )))
и не он один виновен ? )))
вот прям соглашусь - и добавлю виноваты ПОЧТИ ВСЕ (начиная с гтмназистов ) с НАШЕЙ точки зрения
а что это означает ? - историческую объективность ....
а вот с тезисом - предатель не согласен
с колличеством пролитой им крови - тоже масса вопросов ( поэтому воздержусь говорить о нём плохо ) ( особенно если сранивать с Тухачевским который по некоторым данным и по окончанию гражданской войны кровушки пролил....)
с тезисом "ориентация предводителей Белой армии на Великобританию, Францию и США толкнула многих бывших царских офицеров на службу к большевикам. " не согласен
а) мне не известно об "ориентации предводителей Белой армии " на иностранные интересы - а те источники с которыми знаком говорят о обратном
б) причины перехода офицеров к большевикам иные ( убеждения-идей-инстинкт самосохранения-предательство-измена и пр.пр.пр. в каждом отдельном случае своя)
по поводу "14 и 15 году " и пр. могу только повторить - я имею представление о том периоде и не вижу смысла в пересказе того с чем и спорить нет смысла ( да так возможно и было )
только напомню о том что ситуация в обществе была такой что подозрения-намёка на пронемецкую политику военного или чиновника или политика ставили крест на репутации-карьере-жизни ( пример Мясоедов ...)
а вот большевики не побоялись ....
станно слышать от человека считающего :
"Колчак - тот же Власов, только в профиль."
" Приход Ленина к власти сделали возможным именно эти "патриоты" - Колчаки, Алексеевы, Рузские и прочие корниловы."
"Но он один из предателей России, которые сделали возможным тот ужас, что унёс жизни почти 20-ти миллионов Россиян. И на его руках крови не меньше, чем, скажем, у Тухачевского. "
----"я ещё не поставил для себя точку в изучении этого периода и далёк от окончательных выводов "
судя по Вашим высказываниям все точки Вы уже расставили ( а про буддонахов-антидотов и говорить не чего )
у меня не было цели Вас оскорбить
а если это и произошло то не по моей инициативе
и я буду обязательно добр при взаимовежливости
прошу прощения если обидел-оскорбил
по поводу разных точек зрения
обсуждать тут нечего они были есть и будут
как мне кажется есть ещё смыслЫ ( целые пласты-наслоения смыслов )
можно-интересно рассаматривать эти отдельные пласты вычленять-объединять
может тут и увидим того чего раннее не замечали )))
( разве я Вам говорил-писал-отчитывался о том с какими источниками знаком ?)
это конечно хорошо что Вы уделили так много времени изучению вопроса-темы
( жаль что выводы делаете не всегда верные )
а данной теме есть тезис - Колчак гнида-урод-предатель и т.п.
Вы согласились с этим тезисом указав источник
источник тезиса не подтвердил
более того Вы сами не согласны с источником в части "неведения генералов и их использования вслепую, во всяком случае именно в оценке неведения Алексеева и Рузского"
а между тем Алексеев принимал решения на основании тех данных которые ему предоставили "гражданские товарищи" а они умолчали о тех фактах которые мешали отречению ( замечу я не защищаю Алексеева - о говорю о фактах и событиях )
Ваши ссылки на Деникина какое отношение имеют к Колчаку ?
Вы конечно можете и далее поражать моё воображение многочисленными фактами-данными-цитатами
только зачем ? ( я в курсе)))
по поводу монархии :
помнится Вы сказали что она себя не изжила
я с этим не согласился
Вы недоумеваете что :"очень странный способ был выбран, не находишь, спасать монархию, посредством её уничтожения."
моя точка зрения :
парадокс в том что монархисты желали отречения Н-2 ( и всё для этого делали ) они ж не предполагали чем это всё закончится
НЕ монархисты тем более хотели НО не столько отречения .....
вот и выходит что сторонников монархии было мало - да и сами сторонники того не осознавая были виновниками падения монархии
а монархия в каком то смысле есть договор монарха и народа и если одна сторона устала от договора НИКАКИЕ силы не удержут
( а примеры волнений-восстаний-бунтов ) только подтверждают это
так каким образом монархия могла выстоять ?
ну вот уже подвижки на лицо - Колчак не гнида ? )))
и не он один виновен ? )))
вот прям соглашусь - и добавлю виноваты ПОЧТИ ВСЕ (начиная с гтмназистов ) с НАШЕЙ точки зрения
а что это означает ? - историческую объективность ....
а вот с тезисом - предатель не согласен
с колличеством пролитой им крови - тоже масса вопросов ( поэтому воздержусь говорить о нём плохо ) ( особенно если сранивать с Тухачевским который по некоторым данным и по окончанию гражданской войны кровушки пролил....)
с тезисом "ориентация предводителей Белой армии на Великобританию, Францию и США толкнула многих бывших царских офицеров на службу к большевикам. " не согласен
а) мне не известно об "ориентации предводителей Белой армии " на иностранные интересы - а те источники с которыми знаком говорят о обратном
б) причины перехода офицеров к большевикам иные ( убеждения-идей-инстинкт самосохранения-предательство-измена и пр.пр.пр. в каждом отдельном случае своя)
по поводу "14 и 15 году " и пр. могу только повторить - я имею представление о том периоде и не вижу смысла в пересказе того с чем и спорить нет смысла ( да так возможно и было )
только напомню о том что ситуация в обществе была такой что подозрения-намёка на пронемецкую политику военного или чиновника или политика ставили крест на репутации-карьере-жизни ( пример Мясоедов ...)
а вот большевики не побоялись ....
станно слышать от человека считающего :
"Колчак - тот же Власов, только в профиль."
" Приход Ленина к власти сделали возможным именно эти "патриоты" - Колчаки, Алексеевы, Рузские и прочие корниловы."
"Но он один из предателей России, которые сделали возможным тот ужас, что унёс жизни почти 20-ти миллионов Россиян. И на его руках крови не меньше, чем, скажем, у Тухачевского. "
----"я ещё не поставил для себя точку в изучении этого периода и далёк от окончательных выводов "
судя по Вашим высказываниям все точки Вы уже расставили ( а про буддонахов-антидотов и говорить не чего )
у меня не было цели Вас оскорбить
а если это и произошло то не по моей инициативе
и я буду обязательно добр при взаимовежливости
прошу прощения если обидел-оскорбил
по поводу разных точек зрения
обсуждать тут нечего они были есть и будут
как мне кажется есть ещё смыслЫ ( целые пласты-наслоения смыслов )
можно-интересно рассаматривать эти отдельные пласты вычленять-объединять
может тут и увидим того чего раннее не замечали )))
в качестве конструктивного обмена мнениями
на мой тезис - монархия себя изжила
Вы (не согласились ) ответили (как я понял аргументировали ) тем что :
"И хотя бы потому, что ничего другого предложить на тот момент было невозможно, а в условия существующих реалий - страна вела войну, кровавую войну, - ещё и преступно"
и здесь есть такой момент ! при любой смене формации всегда ясно "ЧТО" надо менять - НО НИКОГДА нет ясного представления на "ЧТО"
логично что люди понимали что менять надо но плохо представляли на что конкретно ( и что из этого получится )
а те кто строили себе в головах некие конструкции как показывает практика обычно ошибались
в некотором смысле было население страны которое в каком то смысле было однородным по причине происхождения взглядов-убеждений-образования-менталитета и пр. вышедших их формации монархии
и это население просто не представляло того что значит другая формация (капитализм-социализм-республика и пр.)
но население сделало шаг .....
и вот именно "НЕ СДЕЛАТЬ" шага оно не могло
и вопроса подготовки того "КУДА" придём не стояло
а вот мнений было пруд пруди
чисто эмоционально конечно жаль и всё такое ......
ну что поделаешь .....
с другой стороны смена формаций происходит только в кризисные моменты истории ( иначе зачем менять если в "багдаде всё спокойно" )
поэтому не согласен с тем что "в условия существующих реалий - страна вела войну, кровавую войну, - ещё и преступно"
ХОТЯ эмоционально с Вами солидарен
Вы помните те горячие дебаты 80-90-х недавнего прошлого ?
даже тогда имея опыт-урок прошлого ( пусть плохо выученного ) население плохо представляло себе что будет
и на лицо прогресс - обошлось без гражданской войны
конечно есть исключения ( Франко )
лично для меня пример диктатора Франко имеет больше положительных сторон-черт
чем пример диктатора Сталина - которому было срать на то что будет со страной ......
на мой тезис - монархия себя изжила
Вы (не согласились ) ответили (как я понял аргументировали ) тем что :
"И хотя бы потому, что ничего другого предложить на тот момент было невозможно, а в условия существующих реалий - страна вела войну, кровавую войну, - ещё и преступно"
и здесь есть такой момент ! при любой смене формации всегда ясно "ЧТО" надо менять - НО НИКОГДА нет ясного представления на "ЧТО"
логично что люди понимали что менять надо но плохо представляли на что конкретно ( и что из этого получится )
а те кто строили себе в головах некие конструкции как показывает практика обычно ошибались
в некотором смысле было население страны которое в каком то смысле было однородным по причине происхождения взглядов-убеждений-образования-менталитета и пр. вышедших их формации монархии
и это население просто не представляло того что значит другая формация (капитализм-социализм-республика и пр.)
но население сделало шаг .....
и вот именно "НЕ СДЕЛАТЬ" шага оно не могло
и вопроса подготовки того "КУДА" придём не стояло
а вот мнений было пруд пруди
чисто эмоционально конечно жаль и всё такое ......
ну что поделаешь .....
с другой стороны смена формаций происходит только в кризисные моменты истории ( иначе зачем менять если в "багдаде всё спокойно" )
поэтому не согласен с тем что "в условия существующих реалий - страна вела войну, кровавую войну, - ещё и преступно"
ХОТЯ эмоционально с Вами солидарен
Вы помните те горячие дебаты 80-90-х недавнего прошлого ?
даже тогда имея опыт-урок прошлого ( пусть плохо выученного ) население плохо представляло себе что будет
и на лицо прогресс - обошлось без гражданской войны
конечно есть исключения ( Франко )
лично для меня пример диктатора Франко имеет больше положительных сторон-черт
чем пример диктатора Сталина - которому было срать на то что будет со страной ......
Мдя... Ладно. Пусть это будут фантазии. Мои фантазии. Хотя мне казалось, что я привожу свои доводы, выстраивая их во вполне логичное размышление, приводя как доказательства моих предположений слова исторических персонажей того времени. Вижу - напрасно. Я не нашёл никаких подтверждений твоим словам в изложенном тобой, кроме несколько высокомерно-снисходительного тона человека абсолютно убеждённого в своей правоте. Жаль, что ты не понимаешь, что этого не достаточно для того, чтобы собеседник смог согласиться с тобой, убедиться в твоей правоте.
Фантазии... Вот ещё одна:
население страны не делало никакого выбора; за него сделали вывод все вышеперечисленные господа, исключая, кстати, Ленина, который в начале 1917 года и не думал о свершении государственного перевота; в 1914 году в стране наблюдался подъём патриотических настроений; за очень короткий срок страна была ввергнута в пучину хаоса и всеобщего неповиновения государственной власти - после свержения в феврале монарха любые действия любых властей (красных, белых) воспринимались народом как нестерпимое насилие; "герои" февраля выпустили "джина", именуемого русским бунтом - бессмысленный и беспощадный; вот описание этого события от очевидца, меньшевика, а позже советского дипломата Майского:
"Когда великий переворот 1917 года смёл с лица земли старый режим, когда раздались оковы и народ почувствовал, что он свободен, что нет больше внешиних преград, мешающих выявлению его воли и желаний, - он, это большое дитя, наивно решил, что настал великий момент осуществления тысячелетнего царства блаженства, которое должно ему принести не только частичное, но и полное освобождение";
к ноябрю 17 года, как говорит в своём ислледовании историк Иллерицкая: "91,2% уездов оказались охвачены аграрным движением, в котором всё более преобладали активные формы борьбы, превращавшие это движение в крестьянское восстание. Важно отметить, что карательная политика Временного правительства осенью 1917 года перестала достигать своих целей. Солдаты всё чаще отказывались наказывать крестьян"; то есть гражданская война уже набирала обороты, и большевики на этой стадии были совершенно не при чём, они вступили в неё позже, когда начали устанавливать свою власть и требовать от народа "податей и рекрутов". Кстати, правительство Колчака и его армия погибли из-за масштабного крестьянского восстания в Сибири, в тылу войск Колчака. И причина восстания была та же: "подати и рекруты", а так же карательные мероприятия против крестьян, отказавшихся давать и первое, и второе.
Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц, кажется мне сомнительным. В 1905 году те же кретьянские дети, одетые в серые шинели и вооружённые винтовками и саблями выполнили приказ командования и без особых раздумий расстреляли и порубили бунтовщиков. То же в силах был сделать Алексеев и в феврале 1917 года с зачинщиками продовольственного "дефицита", благо и масштаб выступлений был несравнимо меньший, на первых порах, чем в 1905 году, и он это даже был обязан сделать, в силу должностых обязанностей. Но он, как я уже приводил слова Великого князя Александра Михайловича, сам участвовал в заговоре против монарха, и потому настойчиво убеждал Николая II в том, что армия не будет выполнять приказ по усмирению бунтовщиков и единственный выход - отречение.
И, кстати, книгу Каткова я привёл не в качестве доказательства тезиса, объявленного в заглавии темы, а как доказательство того, что февральская революция и люди, игравшие в ней ведущую партию не имеют нифига общего с большевиками, более того - большевики не имели никакого отношения к этой революции и свержению монархии в России. По большому счёту, мой совет ознакомиться с исследованием Каткова - был ответ на твоё высказывание:
"вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России )
с другой стороны Ленин сменил власть на "народную"
а Сталин "народную" сменил на единоличную
( надеюсь не будете спорить с тем что он был диктатор (тиран) и имел единоличную (неограниченную) власть)
и что получисось ? тирания царско-буржуазная была заменена сталинской НО было "промежуточное" звено в лице большевиков
что дало это народу ? ( кроме новых угнетений-лишений-тюрем) - НИЧЕГО
ну а то что " Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел." -- так вообще фантастика и бред
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)"
Вот такая фантазия.
Фантазии... Вот ещё одна:
население страны не делало никакого выбора; за него сделали вывод все вышеперечисленные господа, исключая, кстати, Ленина, который в начале 1917 года и не думал о свершении государственного перевота; в 1914 году в стране наблюдался подъём патриотических настроений; за очень короткий срок страна была ввергнута в пучину хаоса и всеобщего неповиновения государственной власти - после свержения в феврале монарха любые действия любых властей (красных, белых) воспринимались народом как нестерпимое насилие; "герои" февраля выпустили "джина", именуемого русским бунтом - бессмысленный и беспощадный; вот описание этого события от очевидца, меньшевика, а позже советского дипломата Майского:
"Когда великий переворот 1917 года смёл с лица земли старый режим, когда раздались оковы и народ почувствовал, что он свободен, что нет больше внешиних преград, мешающих выявлению его воли и желаний, - он, это большое дитя, наивно решил, что настал великий момент осуществления тысячелетнего царства блаженства, которое должно ему принести не только частичное, но и полное освобождение";
к ноябрю 17 года, как говорит в своём ислледовании историк Иллерицкая: "91,2% уездов оказались охвачены аграрным движением, в котором всё более преобладали активные формы борьбы, превращавшие это движение в крестьянское восстание. Важно отметить, что карательная политика Временного правительства осенью 1917 года перестала достигать своих целей. Солдаты всё чаще отказывались наказывать крестьян"; то есть гражданская война уже набирала обороты, и большевики на этой стадии были совершенно не при чём, они вступили в неё позже, когда начали устанавливать свою власть и требовать от народа "податей и рекрутов". Кстати, правительство Колчака и его армия погибли из-за масштабного крестьянского восстания в Сибири, в тылу войск Колчака. И причина восстания была та же: "подати и рекруты", а так же карательные мероприятия против крестьян, отказавшихся давать и первое, и второе.
Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц, кажется мне сомнительным. В 1905 году те же кретьянские дети, одетые в серые шинели и вооружённые винтовками и саблями выполнили приказ командования и без особых раздумий расстреляли и порубили бунтовщиков. То же в силах был сделать Алексеев и в феврале 1917 года с зачинщиками продовольственного "дефицита", благо и масштаб выступлений был несравнимо меньший, на первых порах, чем в 1905 году, и он это даже был обязан сделать, в силу должностых обязанностей. Но он, как я уже приводил слова Великого князя Александра Михайловича, сам участвовал в заговоре против монарха, и потому настойчиво убеждал Николая II в том, что армия не будет выполнять приказ по усмирению бунтовщиков и единственный выход - отречение.
И, кстати, книгу Каткова я привёл не в качестве доказательства тезиса, объявленного в заглавии темы, а как доказательство того, что февральская революция и люди, игравшие в ней ведущую партию не имеют нифига общего с большевиками, более того - большевики не имели никакого отношения к этой революции и свержению монархии в России. По большому счёту, мой совет ознакомиться с исследованием Каткова - был ответ на твоё высказывание:
"вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России )
с другой стороны Ленин сменил власть на "народную"
а Сталин "народную" сменил на единоличную
( надеюсь не будете спорить с тем что он был диктатор (тиран) и имел единоличную (неограниченную) власть)
и что получисось ? тирания царско-буржуазная была заменена сталинской НО было "промежуточное" звено в лице большевиков
что дало это народу ? ( кроме новых угнетений-лишений-тюрем) - НИЧЕГО
ну а то что " Организовать на деньги германского генштаба революцию в Германии с последующим навешиванием люлей этому генштабу он все же успел." -- так вообще фантастика и бред
как и то что "окромя Ленина немцы давали денег всем, кому не лень их было взять." ( тот ещё бред прям так немцы щедрые и раздавали деньги - давали только врагам России)"
Вот такая фантазия.
Вы пишите :
"Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц, кажется мне сомнительным. "
из знакомого нам источника
стр. 330
"В любом случае информирование Родзянко 28 февраля Алексеева оказалось крайне дезориентирующим, если не сознательным обманом"
стр.331
" Это не удивительно: Родзянко в последние несколько месяцев поднимал ложную тревогу слишком часто. Отчаявшись в успехе своих домогательств, Родзянко прибег к противоправной и антиконституционой процедуре непосредственного обращения к военному командованию с просьбой о поддержке своих политических требований. Так началось давление Родзянко на генералов, приведшее к их важной акции в момент отречения."
стр. 355
" Важно то, однако, что Родзянко скрыл от Рузского глубокий раскол в самом думском комитете, попытку думских кадетов лишить его, своего председателя, всякого политического влияния в будущем и их стремление сосредоточить всю власть в руках Временного правительства."
стр. 372
"Истина состоит в том, что в момент, когда необратимость его акции 2 марта стала очевидной, Алексеев понял, что действовал на основе недостаточной и неточной информации относительно обстановки в Петрограде. Далее он почувствовал, что был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния"
стр. 453
"После того как в сПетрограде начались беспорядки, Родзянко без труда убедил командующих фронтами в том, что правительство Голицына не может справиться с ситуацией. Но 1 марта председатель думы пошёл дальше и попытался ( и тоже не без успеха ) заставить их поверить, что если бы им удалось уговорить царя отречься, то думский комитет взял бы ситуацию под контроль и навёл бы порядок в течении нескольких дней."
стр.453
"Они поняли, что их используют в целях государственного переворота, причём в самый неблагоприятный с военной точки зрения момент, не раньше, чем Родзянко поставил вопрос о предотвращении публикации манифеста 3 марта. Вопрекитактике предыдущего дня Родзянко оставил Рузского и Алексеева в совершенном неведении относительно переговоров, касающихся отречения великого князя Михаила. И это было сделано не без умысла. Родзянко знал, что, если бы с командующими фронтами посоветовались до того, как Михаил принялважное решение об отказе от трона, те поддержали бы кандидатуру Михаила."
-------это подтверждение моих фантазий )))
с другой стороны действия каждого отдельно взятого участника тех событий сложны и взаимосвязаны
т.е. в действиях каждого можно усмотреть как попытку решить ситуацию в лучшую сторону для России а так же и увы в худшуу ( пусть даже и невольно )
с Вашим тезисом :
"население страны не делало никакого выбора; за него сделали вывод все вышеперечисленные господа," - отчасти согласен
с тем что :
"исключая, кстати, Ленина," - скорее несогласен
сначала замечу что имею ввиду скорее большевиков ВООБЩЕ чем персонально Ленина
аргументируя это тем что в думе были большевики ( и они делали всё возможное для того чтобы думские фракции не смогли договориться )
с тезисом :
"февральская революция и люди, игравшие в ней ведущую партию не имеют нифига общего с большевиками, более того - большевики не имели никакого отношения к этой революции и свержению монархии в России"
полностью согласиться не могу потому как их участие было не прямым НО косвенным
не будем забывать о агитации-пропаганде которую вели большевики в армии
т.е. большевики во время февральской революции действовали на других (скажем так ) уровнях
и безусловно внесли свою лепту
согласен что моё высказывание:
" вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России ) " ( ну и несколько других побольшей части обращённые к буддонаху)-- упрощённое-обобщённое )))) - НО доля истины тут есть
как мне кажется развитие тех событий было таковым что в ЛЮБОЙ момент ситуация могла измениться сразу в нескольких направлениях ( как впрочем это бывает всегда) и любой персонаж мог оказаться героем и спасителем России ( при определённых обстоятельствах )
НО "героями" стали большевики
повторюсь - их заслуги меркнут на фоне тех смертей что они принесли .....
что касается крестьянского вопроса Вами затронутого то меня поражает тот факт что с недовольством крестьянами не смогла справиться монархия ( а может ей не дали такой возможности) и легко справились большевики ..... ( и это по большому счёту минус большевикам )
"Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц, кажется мне сомнительным. "
из знакомого нам источника
стр. 330
"В любом случае информирование Родзянко 28 февраля Алексеева оказалось крайне дезориентирующим, если не сознательным обманом"
стр.331
" Это не удивительно: Родзянко в последние несколько месяцев поднимал ложную тревогу слишком часто. Отчаявшись в успехе своих домогательств, Родзянко прибег к противоправной и антиконституционой процедуре непосредственного обращения к военному командованию с просьбой о поддержке своих политических требований. Так началось давление Родзянко на генералов, приведшее к их важной акции в момент отречения."
стр. 355
" Важно то, однако, что Родзянко скрыл от Рузского глубокий раскол в самом думском комитете, попытку думских кадетов лишить его, своего председателя, всякого политического влияния в будущем и их стремление сосредоточить всю власть в руках Временного правительства."
стр. 372
"Истина состоит в том, что в момент, когда необратимость его акции 2 марта стала очевидной, Алексеев понял, что действовал на основе недостаточной и неточной информации относительно обстановки в Петрограде. Далее он почувствовал, что был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния"
стр. 453
"После того как в сПетрограде начались беспорядки, Родзянко без труда убедил командующих фронтами в том, что правительство Голицына не может справиться с ситуацией. Но 1 марта председатель думы пошёл дальше и попытался ( и тоже не без успеха ) заставить их поверить, что если бы им удалось уговорить царя отречься, то думский комитет взял бы ситуацию под контроль и навёл бы порядок в течении нескольких дней."
стр.453
"Они поняли, что их используют в целях государственного переворота, причём в самый неблагоприятный с военной точки зрения момент, не раньше, чем Родзянко поставил вопрос о предотвращении публикации манифеста 3 марта. Вопрекитактике предыдущего дня Родзянко оставил Рузского и Алексеева в совершенном неведении относительно переговоров, касающихся отречения великого князя Михаила. И это было сделано не без умысла. Родзянко знал, что, если бы с командующими фронтами посоветовались до того, как Михаил принялважное решение об отказе от трона, те поддержали бы кандидатуру Михаила."
-------это подтверждение моих фантазий )))
с другой стороны действия каждого отдельно взятого участника тех событий сложны и взаимосвязаны
т.е. в действиях каждого можно усмотреть как попытку решить ситуацию в лучшую сторону для России а так же и увы в худшуу ( пусть даже и невольно )
с Вашим тезисом :
"население страны не делало никакого выбора; за него сделали вывод все вышеперечисленные господа," - отчасти согласен
с тем что :
"исключая, кстати, Ленина," - скорее несогласен
сначала замечу что имею ввиду скорее большевиков ВООБЩЕ чем персонально Ленина
аргументируя это тем что в думе были большевики ( и они делали всё возможное для того чтобы думские фракции не смогли договориться )
с тезисом :
"февральская революция и люди, игравшие в ней ведущую партию не имеют нифига общего с большевиками, более того - большевики не имели никакого отношения к этой революции и свержению монархии в России"
полностью согласиться не могу потому как их участие было не прямым НО косвенным
не будем забывать о агитации-пропаганде которую вели большевики в армии
т.е. большевики во время февральской революции действовали на других (скажем так ) уровнях
и безусловно внесли свою лепту
согласен что моё высказывание:
" вот иполучается что Ленин угробил великую страну ( при помощи врага Германии)
а Колчак пытался ему противостоять ( при помощи антанты - которая в свою очередь была союзником России ) " ( ну и несколько других побольшей части обращённые к буддонаху)-- упрощённое-обобщённое )))) - НО доля истины тут есть
как мне кажется развитие тех событий было таковым что в ЛЮБОЙ момент ситуация могла измениться сразу в нескольких направлениях ( как впрочем это бывает всегда) и любой персонаж мог оказаться героем и спасителем России ( при определённых обстоятельствах )
НО "героями" стали большевики
повторюсь - их заслуги меркнут на фоне тех смертей что они принесли .....
что касается крестьянского вопроса Вами затронутого то меня поражает тот факт что с недовольством крестьянами не смогла справиться монархия ( а может ей не дали такой возможности) и легко справились большевики ..... ( и это по большому счёту минус большевикам )
Я не склонен в своих фантазиях представлять военное руководство России периода Первой мировой войны этакими нашкодившими детьми, которыми они получаются со слов Каткова. И я допустил неточность во фразе, попробую исправить:
"Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц о происходящем в стране и не требовал подтверждений или опровержений от собственных подчинённых ведомств, кажется мне сомнительным."
А утверждение
"После того как в сПетрограде начались беспорядки, Родзянко без труда убедил командующих фронтами в том, что правительство Голицына не может справиться с ситуацией. Но 1 марта председатель думы пошёл дальше и попытался ( и тоже не без успеха ) заставить их поверить, что если бы им удалось уговорить царя отречься, то думский комитет взял бы ситуацию под контроль и навёл бы порядок в течении нескольких дней."
мне кажется тем более сомнительным - ну кто, как не военные должны знать, какими средствами должен обладать пытающийся утихомирить взбунтовавшийся плебс, который уже преступил к грабежам и убийствам (причём, в первую очередь "революционная" толпа бросилась убивать городвых, то есть нижних чинов полиции, и офицеров; чем мог думский коммитет успокоить вкусивших крови и безнаказанности свободы? и не могли военные этого не знать). И откуда у думского коммитета такие возможности? И что мешало Алексееву поднять верных казаков и собрать всю эту "прелесть", с Родзянко во главе, и восстановить порядок в столице когда ему стало понятно, что он "...был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния."
Повторюсь: в этом вопросе я не следую праведной букве Каткова, я продолжаю фантазировать.
И понимаешь, какая фигня, дорога в ад вымощена благими намерениями. Я не встречал в жизни человека, который бы открыто сознался, что занят тем, что пытается причинить вред своей стране, да и не только стране. Но именно военные не могли не понимать, что подобные телодвижения во время, когда страна ведёт войну - преступление. Если им так не терпелось - надо было выигрывать войну, а потом сводить счёты с монархом, так им неприятным. И это объяснение, что даёт Катков, напоминает мне мемуары немецких генералов - мы, дескать, были хорошие, а наши поражения - это всё сумасброд Гитлер. А людей вообще СС убивало, мы тем более не при чём.
О большевиках:
в четвёртой государственной думе было всего 6(шесть) большевиков, из почти двухсотен её депутатов. Они должны были обладать недюжинными талантами руководителей и провокаторов, чтобы дестабилизировать работу всего органа вшестером. Не надо делать из большевиков смесь ангела с диаволом - в думе собрались "сливки" политической "богемы" России того времени, при чём, каждый её представитель отстаивал только собственные политические интересы. А посему и не вышло договориться до конструктивной работы. Кстати, дума, с началом войны ушла "на каникулы" и собралась только, если мне память не изменяет, летом 1916 года.
С началом войны большевистские лидеры отвалили "за кородон", или в ссылки за занятую ими позицию поражения России в войне. У Каткова это есть в самом начале книги. Про влияние большевиков на армию я уже приводил выше высказывание человека, наверняка знающего ситуацию в ней - Антона Ивановича Деникина.
Ну а крестьянский вопрос большевики решали тоже очень долго. И, кстати, не монархия не справилась с крестьянами (повторюсь - в начале Первой мировой войны в России присутвовал дух патриотизма и "уклонистов" с околоточным искать не приходилось, то есть было всё более-менее спокойно и огромные людские потери и первые поражения в начале войны не вызвало сложности с набором новых рекрутов), а Временное правительство (я уже упоминал, что большинство уездов России были охвачены крестьянскими бунтами), и правительство Деникина (в время похода на Москву он получил мощных удар "поддых" от Нестора, нашего, Иваныча, что тоже собрал вокруг себя крестьян), и правительство Колчака. Красные тоже долго не могли решить эту проблему - в той же местности, где недавно крестьянские дети громили Колчака, они поднялись убивать красноармейцев, и масштаб восстания в Сибири в 20-21 году против большевиков не был менее того, что поставило точку в жизни Колчака.
"Героями" в той войне были все. И руки в крови у всех. Не собираюсь оправдывать "красных", но и белые не миндальничали ни врагами, ни с мирным населенением. Вообще, более кровавого ужаса, чем гражданская война и придумать сложно. Почему то мы способны пожалеть иноземца-пленного, чем своего соплеменника. Не дай Бог пережить такое.
"Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц о происходящем в стране и не требовал подтверждений или опровержений от собственных подчинённых ведомств, кажется мне сомнительным."
А утверждение
"После того как в сПетрограде начались беспорядки, Родзянко без труда убедил командующих фронтами в том, что правительство Голицына не может справиться с ситуацией. Но 1 марта председатель думы пошёл дальше и попытался ( и тоже не без успеха ) заставить их поверить, что если бы им удалось уговорить царя отречься, то думский комитет взял бы ситуацию под контроль и навёл бы порядок в течении нескольких дней."
мне кажется тем более сомнительным - ну кто, как не военные должны знать, какими средствами должен обладать пытающийся утихомирить взбунтовавшийся плебс, который уже преступил к грабежам и убийствам (причём, в первую очередь "революционная" толпа бросилась убивать городвых, то есть нижних чинов полиции, и офицеров; чем мог думский коммитет успокоить вкусивших крови и безнаказанности свободы? и не могли военные этого не знать). И откуда у думского коммитета такие возможности? И что мешало Алексееву поднять верных казаков и собрать всю эту "прелесть", с Родзянко во главе, и восстановить порядок в столице когда ему стало понятно, что он "...был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния."
Повторюсь: в этом вопросе я не следую праведной букве Каткова, я продолжаю фантазировать.
И понимаешь, какая фигня, дорога в ад вымощена благими намерениями. Я не встречал в жизни человека, который бы открыто сознался, что занят тем, что пытается причинить вред своей стране, да и не только стране. Но именно военные не могли не понимать, что подобные телодвижения во время, когда страна ведёт войну - преступление. Если им так не терпелось - надо было выигрывать войну, а потом сводить счёты с монархом, так им неприятным. И это объяснение, что даёт Катков, напоминает мне мемуары немецких генералов - мы, дескать, были хорошие, а наши поражения - это всё сумасброд Гитлер. А людей вообще СС убивало, мы тем более не при чём.
О большевиках:
в четвёртой государственной думе было всего 6(шесть) большевиков, из почти двухсотен её депутатов. Они должны были обладать недюжинными талантами руководителей и провокаторов, чтобы дестабилизировать работу всего органа вшестером. Не надо делать из большевиков смесь ангела с диаволом - в думе собрались "сливки" политической "богемы" России того времени, при чём, каждый её представитель отстаивал только собственные политические интересы. А посему и не вышло договориться до конструктивной работы. Кстати, дума, с началом войны ушла "на каникулы" и собралась только, если мне память не изменяет, летом 1916 года.
С началом войны большевистские лидеры отвалили "за кородон", или в ссылки за занятую ими позицию поражения России в войне. У Каткова это есть в самом начале книги. Про влияние большевиков на армию я уже приводил выше высказывание человека, наверняка знающего ситуацию в ней - Антона Ивановича Деникина.
Ну а крестьянский вопрос большевики решали тоже очень долго. И, кстати, не монархия не справилась с крестьянами (повторюсь - в начале Первой мировой войны в России присутвовал дух патриотизма и "уклонистов" с околоточным искать не приходилось, то есть было всё более-менее спокойно и огромные людские потери и первые поражения в начале войны не вызвало сложности с набором новых рекрутов), а Временное правительство (я уже упоминал, что большинство уездов России были охвачены крестьянскими бунтами), и правительство Деникина (в время похода на Москву он получил мощных удар "поддых" от Нестора, нашего, Иваныча, что тоже собрал вокруг себя крестьян), и правительство Колчака. Красные тоже долго не могли решить эту проблему - в той же местности, где недавно крестьянские дети громили Колчака, они поднялись убивать красноармейцев, и масштаб восстания в Сибири в 20-21 году против большевиков не был менее того, что поставило точку в жизни Колчака.
"Героями" в той войне были все. И руки в крови у всех. Не собираюсь оправдывать "красных", но и белые не миндальничали ни врагами, ни с мирным населенением. Вообще, более кровавого ужаса, чем гражданская война и придумать сложно. Почему то мы способны пожалеть иноземца-пленного, чем своего соплеменника. Не дай Бог пережить такое.
Вы не верно меня поняли я тоже не склонен "представлять военное руководство России периода Первой мировой войны этакими нашкодившими детьми" - да и Катков это не имел ввиду
стр.452
"Из ряда заявлений по этому вопросукомандующих фронтами можно смело предположить, что в целом они были против политических и конституционных перемен в военное время"
" Всю войну генералы скурпулёзно воздерживались от политики. Они сопротивлялись попыткам втянуть их в борьбу между правительством и либеральными польтиками."
и исходя из этой логики становиться понятно почему генералы (белогвардейские ) ( и армия читай офицеры ) так поздно спохватились ....
и как мне кажется этим с них снимается часть "вины"
учитывая тот факт что политические партии весь период гражданской войны легально осуществляли свою деятельность на всей территории России
они не оказали НИКАКОЙ поддержки белому движению
которое в свою очередь не ставило себе целей возрождение монархии
что в свою очередь является одной из причин того что белое движение проиграло ( не получит политической поддержки )
мне не кажется этот факт сомнительным
потому как Родзянко среди множества прочих доводов мог применить такой -
-учитывая что волнения носят политический характер решать вопросы по устранению волнений следует политическими методами
- решение этого вопроса карательными методами при помощи армии тожет только усугубить положение
следует учитывать и тот факт что армия испытывала недостаток в частях А снятие с фронта частей для генералов было делом крайне болезненным
ВЫ спрашиваете :
"И откуда у думского коммитета такие возможности? И что мешало Алексееву поднять верных казаков и собрать всю эту "прелесть", с Родзянко во главе, и восстановить порядок в столице когда ему стало понятно, что он "...был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния."
1. если волнения носят политический характер дума КАК орган политический и может
2. мешало ? а разве Алексеев имел полномочия ? а не стал бы он преступником НЕ имея полномочий "решить вопрос" ? а были в России другие политические силы которые бы заменили эту "прелесть" ? (вот пришла смена - Керенский ) а были ли верными "верные" казаки (как мне представляется из множества других источников казачество одно из самых ненадёжных на что можно было бы положиться - а уж как они себя показали в период гражданской войны.....) одновременно с тем как стало понятно что его обманули Алексееву стала понятна НЕОБРАТИМОСТЬ процесса
Ваши следующие рассуждения КАК МНЕ КАЖЕТСЯ носят чисто эмоциональный характер
не смотря на свою малочисленность большевикам это удалось
одна из причин их думский лидер Бонч-Бруевич
не случайно Катков так много внимания уделил его роли в политике думы
как показывает практика порой имеет решающее значение не колличество партийцев а фигура их лидера
высказывание Деникина как я считаю можно отнести к его МНОГОЧИСЛЕННЫМ упрощённо-эмоциональным заявлениям
Деникин ( как человек скорее всего достойный) не обладал талантами дипломата-политика-ОРГАНИЗАТОРА ( эти выводы я делаю из многочисленных источников )
по поводу "крестьянского вопроса"
Ваши доводы считаю не совсем корректными
давайте представим что гражданской войны ВООБЩЕ не было
итак : монархия- население не довольно- вопрос- недовольствие носит неприемлемый характер ? - скорее нет - более менее сносно жить можно- есть возможность избежать волнений-потрясений - да - НО почему то всё происходит иначе
установилась власть большевиков - начались продразвёрстки-гонения-голодоморы и пр.- население не довольно- недовольство носит неприемлемый характер ? - скорее да - жизнь становится не выносимой (голод !!!) - и даже появляются волнения и желание изменить ситуацию в которой оказалось крестьянство - НО всё происходит иначе ( кровью и смертью - а заслуга в этом большевиков )
стр.452
"Из ряда заявлений по этому вопросукомандующих фронтами можно смело предположить, что в целом они были против политических и конституционных перемен в военное время"
" Всю войну генералы скурпулёзно воздерживались от политики. Они сопротивлялись попыткам втянуть их в борьбу между правительством и либеральными польтиками."
и исходя из этой логики становиться понятно почему генералы (белогвардейские ) ( и армия читай офицеры ) так поздно спохватились ....
и как мне кажется этим с них снимается часть "вины"
учитывая тот факт что политические партии весь период гражданской войны легально осуществляли свою деятельность на всей территории России
они не оказали НИКАКОЙ поддержки белому движению
которое в свою очередь не ставило себе целей возрождение монархии
что в свою очередь является одной из причин того что белое движение проиграло ( не получит политической поддержки )
мне не кажется этот факт сомнительным
потому как Родзянко среди множества прочих доводов мог применить такой -
-учитывая что волнения носят политический характер решать вопросы по устранению волнений следует политическими методами
- решение этого вопроса карательными методами при помощи армии тожет только усугубить положение
следует учитывать и тот факт что армия испытывала недостаток в частях А снятие с фронта частей для генералов было делом крайне болезненным
ВЫ спрашиваете :
"И откуда у думского коммитета такие возможности? И что мешало Алексееву поднять верных казаков и собрать всю эту "прелесть", с Родзянко во главе, и восстановить порядок в столице когда ему стало понятно, что он "...был обманут и использован в качестве инструмента чужого влияния."
1. если волнения носят политический характер дума КАК орган политический и может
2. мешало ? а разве Алексеев имел полномочия ? а не стал бы он преступником НЕ имея полномочий "решить вопрос" ? а были в России другие политические силы которые бы заменили эту "прелесть" ? (вот пришла смена - Керенский ) а были ли верными "верные" казаки (как мне представляется из множества других источников казачество одно из самых ненадёжных на что можно было бы положиться - а уж как они себя показали в период гражданской войны.....) одновременно с тем как стало понятно что его обманули Алексееву стала понятна НЕОБРАТИМОСТЬ процесса
Ваши следующие рассуждения КАК МНЕ КАЖЕТСЯ носят чисто эмоциональный характер
не смотря на свою малочисленность большевикам это удалось
одна из причин их думский лидер Бонч-Бруевич
не случайно Катков так много внимания уделил его роли в политике думы
как показывает практика порой имеет решающее значение не колличество партийцев а фигура их лидера
высказывание Деникина как я считаю можно отнести к его МНОГОЧИСЛЕННЫМ упрощённо-эмоциональным заявлениям
Деникин ( как человек скорее всего достойный) не обладал талантами дипломата-политика-ОРГАНИЗАТОРА ( эти выводы я делаю из многочисленных источников )
по поводу "крестьянского вопроса"
Ваши доводы считаю не совсем корректными
давайте представим что гражданской войны ВООБЩЕ не было
итак : монархия- население не довольно- вопрос- недовольствие носит неприемлемый характер ? - скорее нет - более менее сносно жить можно- есть возможность избежать волнений-потрясений - да - НО почему то всё происходит иначе
установилась власть большевиков - начались продразвёрстки-гонения-голодоморы и пр.- население не довольно- недовольство носит неприемлемый характер ? - скорее да - жизнь становится не выносимой (голод !!!) - и даже появляются волнения и желание изменить ситуацию в которой оказалось крестьянство - НО всё происходит иначе ( кровью и смертью - а заслуга в этом большевиков )
Вы пишите :
""Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц о происходящем в стране и не требовал подтверждений или опровержений от собственных подчинённых ведомств, кажется мне сомнительным."
- о каких "подчинённых ведомствах" которые могли подтвердить-опровергнуть информацию Вы говорите ?
Вы пишите о генералах :
"Если им так не терпелось - надо было выигрывать войну"
это эмоции....( надеюсь Вы это не думаете всерьёз )
""Если вспомнить должность господина Алексеева, то факт того, что он получал информацию от гражданских лиц о происходящем в стране и не требовал подтверждений или опровержений от собственных подчинённых ведомств, кажется мне сомнительным."
- о каких "подчинённых ведомствах" которые могли подтвердить-опровергнуть информацию Вы говорите ?
Вы пишите о генералах :
"Если им так не терпелось - надо было выигрывать войну"
это эмоции....( надеюсь Вы это не думаете всерьёз )
Мда... Дружище, давай ты воздержишся от таких оценок:
Заметь, я лишь размышляю над твоими ответами и привожу контрдоводы, но не разделяю их (твои ответы) на эмоциональные и осмысленные.
Пожалуй, я перефразирую то, что ты назвал эмоциями:
"Сначала надо было выиграть войну - потом заниматься измнениями политического строя в своей стране". Если бы не их "помощь" своей стране, то в числе принимавших капитуляцию Германии была бы и Россия.
И, собственно, почему не всерьёз?
Уже упомянутый выше Нокс:
"...перспективы кампании 1917 года были радужнее тех, что существовали в марте 1916 года на то время. Русская пехота была утомлена, на меньше, чем двенадцать месяцев назад...
Арсеналы оружия, боеприпасов и военной техники были, почти по каждому виду, больше, чем даже в период мобилизации - много больше тех, что имелись весной 1915 или 1916 года. Впервые военные поставки из-за рубежа стали прибывать в существенном объёме... Управление войсками улучшалось с каждым днём. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что, если бы тыл сплотился ... русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года."
О каких подчинённых ведомствах я говорю? Ну, в первую очередь, о контрразведке, а так же о разведке. Уверен, что получая такую информацию 28 февраля 1917 года от Родзянко, что в Петрограде воцарилось спокойствие, и это заслуга политических средств думского коммитета, в первую очередь надо было проверить её на предмет объективности, если не лжи, впрочем, как и любые слова Родзянко. Как пишет Катков, на которого ты теперь с моей подачи постоянно ссылаешься, Алексеев относился без симпатии к Родзянко, а второй отвечал ему взаимностью и даже предостерегал своих соратников от назначения Алексеева Верховным главнокомандующим вооружённых сил после создания Временного правительства.
Вообще, Катков дал очень хорошую характеристику Родзянко:
"Что касается оценок Родзянко боевого духа армии, военных поставок и командования, то они явно выносились под воздействием существовавшей в тылу общественной атмосферы, под влиянием комментариев спутников Родзянко в его поездке на фронт, Маклакова и Терещенко, а также от склонности этого авторитарного, но плохо информированного деятеля судить обо всех вещах под солнцем с абсолютной уверенностью".
В свете этого хочу напомнить, что Алексеев негативно отнёсся к откровенно дезинформирующему меморандуму, который Родзянко адресовал Брусилову.
Как пишет Катков:
"...через много лет военный историк Головин ... заметил:"Читая сейчас эти строки, трудно представить , что их писали после великой победы, не имевшей себе равной в сравнении с военными успехами любой из стран Антатны в 1914,15,16 гг"
И после этого мне нужно верить, что Алексеев не вёл "свою игру", благо, будучи человеком умным, он врядли сомневался на счёт Родзянко.
Вообще, во всём, что пишет об Алексееве Катков видна симпатия к "своему герою" и желание "снять с него часть вины".
А вот как характеризовал Алексеева Великий князь Александр Михайлович:
"Вновь назначенным начальником штаба Верховного Главнокамандующего генерал Алексеев произвёл на меня впечатление человека осторожного, понимающего наши слабые строны. Он был хорошим стратегом. Это был, конечно, не Наполеон и даже не Лудендорф, но опытный генерал, который понимал, что в современной войне не может быть "гениальных командиров", за исключением тех, которые беседуют с военными кореспондентами или же пишут заблаговременно мемуары. Сочетание Государя и Алексеева было бы безупречным, если бы Никки не спускал взгляда с петербургских интриганов, а Алекскеев торжественно поклялся бы не вмешиваться в политику.
К сожалению, однако, произошло как раз обратное. Государь оставался вдали от Царского Села на слишком продолжительные сроки, а тем временем сторонники Распутина приобретали всё большее влияние. Генерал же Алексеев связал себя заговорами с врагами существовашего строя, которые скрывались под видом представителей Земгора, Красного Креста и военно-промышленных комитетов. Восторги первых месяцев войны русской интеллигенции сменились обыной ненавистью к монархическому строю. Это произошло одновременно с нашим поражением 1915 года. Общественные деятели регулярно посещали фронт, якобы для его объезда и выяснения нужд армии. На самом же деле это происходило с целью войти в связь с командующими армиями. Члены Думы, обещавшие в начале войны поддерживать правительство, теперь трудились не покладая рук на разложением армии. Они уверяли, что натроены оппозиционно из-за "германских симпатий" молодой Императрицы, и их речи в Думе, не пропущенные цензурой дла печатания в газетах, раздавались солдатам и офицерам в окопах в размноженном на ротаторе виде."
Если этого Алексеев не знал, то что он делал на своём посту? А если знал, то почему не предпринял мер по пресечению "разложения армии"? Из этого я и делаю вывод, что Алексеев решил удовлетворить собственные некие (вполне возможно, что именно властные) потребности, начав "свою игру" и используя для этого Родзянко, как, впрочем, и Родзянко использовал Алексеева. И уж кому, как не кадровому генералу было знать (да и события 1905 года уже дали этот печальный опыт), что если толпа начала проливать кровь своих соотечественников, то поздно пытаться вернуть ситуацию в русло политических решений. Сначала надо эту толпу "обезглавить", нейтрализовав, или уничтожив зачинщиков. А посему, повторюсь, не согласен в этой оценке с Катковым, да и не только я - видишь, сам Великий князь Александр Михайлович. Правда, я нахожусь в некотором недоумении - ты с лёгсотью развенчиваешь авторитеты руководителей белого движения, на воспоминания и литературные труды которых ссылаются многие историки, не подвергая многие высказывания сомнению.
Бонч-Бруевич, значит... Вот что за люди были, большевики? С твоих слов это били титаны, которым подвластны умы сограждан и природные стихии... Один большевик смог развалить работу думы, а шесть - уничтожить самодержавие (шутка)...
Тоже самое с крестьянскими восстаниями: повторюсь - крестьянский бунт охватил Россию почти на все 100% процентов ещё задолго до прихода большевиков к власти. Уже в начале лета 1917 года Временное правительство снаряжает карательные экспедиции в бунтующую деревню. А методы у карателей были одни, что у красных, что у белых: вешали, жгли, стреляли. Но Временное правительство своих указом №1 само дало право солдатам не выполнять свои приказы, отчего крестьянские бунты только разрастались получая новых сторонников, в лице солдат, которые, повторюсь, ещё десят лет наза безропотно выполняли команды начальства и стреляли незадумываясь в безоружную толпу. И, в результате, белое движение потерпело поражение не из-за отсутствия поддержки кадетов, октябристов и прочих прогрессивников, а потому, что в России бушевала страшная буря - бунт - бессмысленный и беспощадный. И если бы белые смогли укротить его, писали бы мы сейчас о палаче Деникине (возможно), а не о палаче Тухачевском. А не смогли его укротить именно потому, что сами выпустили этот разрушительный смерчь на свободу своим преступлением - предательством монарха в самый тяжёлый момент для своей страны, которому присягали в верности.
VZADHIK BEZ GOLOV писал(а)
...
это эмоции....
...
это эмоции....
Заметь, я лишь размышляю над твоими ответами и привожу контрдоводы, но не разделяю их (твои ответы) на эмоциональные и осмысленные.
Пожалуй, я перефразирую то, что ты назвал эмоциями:
"Сначала надо было выиграть войну - потом заниматься измнениями политического строя в своей стране". Если бы не их "помощь" своей стране, то в числе принимавших капитуляцию Германии была бы и Россия.
И, собственно, почему не всерьёз?
Уже упомянутый выше Нокс:
"...перспективы кампании 1917 года были радужнее тех, что существовали в марте 1916 года на то время. Русская пехота была утомлена, на меньше, чем двенадцать месяцев назад...
Арсеналы оружия, боеприпасов и военной техники были, почти по каждому виду, больше, чем даже в период мобилизации - много больше тех, что имелись весной 1915 или 1916 года. Впервые военные поставки из-за рубежа стали прибывать в существенном объёме... Управление войсками улучшалось с каждым днём. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что, если бы тыл сплотился ... русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года."
О каких подчинённых ведомствах я говорю? Ну, в первую очередь, о контрразведке, а так же о разведке. Уверен, что получая такую информацию 28 февраля 1917 года от Родзянко, что в Петрограде воцарилось спокойствие, и это заслуга политических средств думского коммитета, в первую очередь надо было проверить её на предмет объективности, если не лжи, впрочем, как и любые слова Родзянко. Как пишет Катков, на которого ты теперь с моей подачи постоянно ссылаешься, Алексеев относился без симпатии к Родзянко, а второй отвечал ему взаимностью и даже предостерегал своих соратников от назначения Алексеева Верховным главнокомандующим вооружённых сил после создания Временного правительства.
Вообще, Катков дал очень хорошую характеристику Родзянко:
"Что касается оценок Родзянко боевого духа армии, военных поставок и командования, то они явно выносились под воздействием существовавшей в тылу общественной атмосферы, под влиянием комментариев спутников Родзянко в его поездке на фронт, Маклакова и Терещенко, а также от склонности этого авторитарного, но плохо информированного деятеля судить обо всех вещах под солнцем с абсолютной уверенностью".
В свете этого хочу напомнить, что Алексеев негативно отнёсся к откровенно дезинформирующему меморандуму, который Родзянко адресовал Брусилову.
Как пишет Катков:
"...через много лет военный историк Головин ... заметил:"Читая сейчас эти строки, трудно представить , что их писали после великой победы, не имевшей себе равной в сравнении с военными успехами любой из стран Антатны в 1914,15,16 гг"
И после этого мне нужно верить, что Алексеев не вёл "свою игру", благо, будучи человеком умным, он врядли сомневался на счёт Родзянко.
Вообще, во всём, что пишет об Алексееве Катков видна симпатия к "своему герою" и желание "снять с него часть вины".
А вот как характеризовал Алексеева Великий князь Александр Михайлович:
"Вновь назначенным начальником штаба Верховного Главнокамандующего генерал Алексеев произвёл на меня впечатление человека осторожного, понимающего наши слабые строны. Он был хорошим стратегом. Это был, конечно, не Наполеон и даже не Лудендорф, но опытный генерал, который понимал, что в современной войне не может быть "гениальных командиров", за исключением тех, которые беседуют с военными кореспондентами или же пишут заблаговременно мемуары. Сочетание Государя и Алексеева было бы безупречным, если бы Никки не спускал взгляда с петербургских интриганов, а Алекскеев торжественно поклялся бы не вмешиваться в политику.
К сожалению, однако, произошло как раз обратное. Государь оставался вдали от Царского Села на слишком продолжительные сроки, а тем временем сторонники Распутина приобретали всё большее влияние. Генерал же Алексеев связал себя заговорами с врагами существовашего строя, которые скрывались под видом представителей Земгора, Красного Креста и военно-промышленных комитетов. Восторги первых месяцев войны русской интеллигенции сменились обыной ненавистью к монархическому строю. Это произошло одновременно с нашим поражением 1915 года. Общественные деятели регулярно посещали фронт, якобы для его объезда и выяснения нужд армии. На самом же деле это происходило с целью войти в связь с командующими армиями. Члены Думы, обещавшие в начале войны поддерживать правительство, теперь трудились не покладая рук на разложением армии. Они уверяли, что натроены оппозиционно из-за "германских симпатий" молодой Императрицы, и их речи в Думе, не пропущенные цензурой дла печатания в газетах, раздавались солдатам и офицерам в окопах в размноженном на ротаторе виде."
Если этого Алексеев не знал, то что он делал на своём посту? А если знал, то почему не предпринял мер по пресечению "разложения армии"? Из этого я и делаю вывод, что Алексеев решил удовлетворить собственные некие (вполне возможно, что именно властные) потребности, начав "свою игру" и используя для этого Родзянко, как, впрочем, и Родзянко использовал Алексеева. И уж кому, как не кадровому генералу было знать (да и события 1905 года уже дали этот печальный опыт), что если толпа начала проливать кровь своих соотечественников, то поздно пытаться вернуть ситуацию в русло политических решений. Сначала надо эту толпу "обезглавить", нейтрализовав, или уничтожив зачинщиков. А посему, повторюсь, не согласен в этой оценке с Катковым, да и не только я - видишь, сам Великий князь Александр Михайлович. Правда, я нахожусь в некотором недоумении - ты с лёгсотью развенчиваешь авторитеты руководителей белого движения, на воспоминания и литературные труды которых ссылаются многие историки, не подвергая многие высказывания сомнению.
Бонч-Бруевич, значит... Вот что за люди были, большевики? С твоих слов это били титаны, которым подвластны умы сограждан и природные стихии... Один большевик смог развалить работу думы, а шесть - уничтожить самодержавие (шутка)...
Тоже самое с крестьянскими восстаниями: повторюсь - крестьянский бунт охватил Россию почти на все 100% процентов ещё задолго до прихода большевиков к власти. Уже в начале лета 1917 года Временное правительство снаряжает карательные экспедиции в бунтующую деревню. А методы у карателей были одни, что у красных, что у белых: вешали, жгли, стреляли. Но Временное правительство своих указом №1 само дало право солдатам не выполнять свои приказы, отчего крестьянские бунты только разрастались получая новых сторонников, в лице солдат, которые, повторюсь, ещё десят лет наза безропотно выполняли команды начальства и стреляли незадумываясь в безоружную толпу. И, в результате, белое движение потерпело поражение не из-за отсутствия поддержки кадетов, октябристов и прочих прогрессивников, а потому, что в России бушевала страшная буря - бунт - бессмысленный и беспощадный. И если бы белые смогли укротить его, писали бы мы сейчас о палаче Деникине (возможно), а не о палаче Тухачевском. А не смогли его укротить именно потому, что сами выпустили этот разрушительный смерчь на свободу своим преступлением - предательством монарха в самый тяжёлый момент для своей страны, которому присягали в верности.
простите за эмоции ))
война шла уже не один год
и по мановению волшебной палочки её было не возможно выиграть
причин много-много
в том числе полководческие способности генералов
что не говорит о них как о предателях не желающих победить
скорее они желали НО одного желания мало ( и подозреваю мало даже одного полководческого таланта )
потом они вовсе и не собирались заниматься " измнениями политического строя в своей стране"
мнение Нокса на этот счёт думаю ошибочно ( во всяком случае в той части где он говорит о управлении и сильном духе армии )
вывод делаю из мемуаров фронтовых офицеров-окопников
контрразведка скажем так заточена под другие задачи и по моему не могла дать обьективной картины и оценки ситуации
думаю аналитиков там не было а вся задача сводилась к банальной поимке германских шпионов
а та информация которую они и могли предоставить ни чем бы не отличалась от информации из прессы (которой рот не кто не затыкал - по моему мнению напрасно )
( не понимаю Вы ставите мне в вину то что я ссылаюсь на Ваш источник ? ))))
Катков давал много оценок Родзянко и его деятельности ( были среди них и вполне положительные )
я лично не заметил того что "Вообще, во всём, что пишет об Алексееве Катков видна симпатия к "своему герою" и желание "снять с него часть вины".
а к поведению Алексеева после отречения Катков и вовсе относится весьма критически
могу только повторить - генералы всячески отстранялись от политики ( Алексеев в том числе и должность его и не предполагала такого вмешательства )
значит Н-2 не обезглавил толпу ( имея полномочия как самодержец )
а виноват Алексеев ( ни имевший таких полномочий ) ?
напомните где я "с лёгсотью развенчиваешь авторитеты руководителей белого движения, на воспоминания и литературные труды которых ссылаются многие историки, не подвергая многие высказывания сомнению. " ???
моя позиция такова :
- все эти авторитеты имели как сильные так и слабые стороны и эти стороны можно обсуждать ( НЕ осуждать )
как показала история именно большевикам и стали подвластны "умы сограждан и природные стихии... "
а дело могло обстоять таким образом
дума не может прийти к решению вопроса из-за разногласий фракций
допустим в результате переговоров-консультаций наметилась каолиция которая приходит к единому мнению по некому вопросу
большевики как опытные провокаторы присодействии других фракций делают всё чтобы эти договорённости были анулированы-прекращены
для такой деятельности нет необходимости в большом колличестве партийцев ( одним словом кулуары-с ....)
по крестьянскому вопросу
не могу согласиться с Вашей точкой зрения
(напомню подавление крестьянских волнений не было столь кровопролитным как Вы представляете и главное не было связано с продразвёрсткой в результате которой большевики морили голодом крестьянство )
я не утверждаю что белое движение проиграло из-за отсутствия поддержки кадетов, октябристов и прочих прогрессивников НО среди множества иных причин эты была весьма существенной ( т.к. большевики не победили бы будь у них в тылу ещё один враг с которым нельзя бороться чисто военными методами )
с тезисом что "сами выпустили " - не согласен
с тезисом что онипредали "монарха в самый тяжёлый момент для своей страны, которому присягали в верности" - не согласен ( всё сложнее )
война шла уже не один год
и по мановению волшебной палочки её было не возможно выиграть
причин много-много
в том числе полководческие способности генералов
что не говорит о них как о предателях не желающих победить
скорее они желали НО одного желания мало ( и подозреваю мало даже одного полководческого таланта )
потом они вовсе и не собирались заниматься " измнениями политического строя в своей стране"
мнение Нокса на этот счёт думаю ошибочно ( во всяком случае в той части где он говорит о управлении и сильном духе армии )
вывод делаю из мемуаров фронтовых офицеров-окопников
контрразведка скажем так заточена под другие задачи и по моему не могла дать обьективной картины и оценки ситуации
думаю аналитиков там не было а вся задача сводилась к банальной поимке германских шпионов
а та информация которую они и могли предоставить ни чем бы не отличалась от информации из прессы (которой рот не кто не затыкал - по моему мнению напрасно )
( не понимаю Вы ставите мне в вину то что я ссылаюсь на Ваш источник ? ))))
Катков давал много оценок Родзянко и его деятельности ( были среди них и вполне положительные )
я лично не заметил того что "Вообще, во всём, что пишет об Алексееве Катков видна симпатия к "своему герою" и желание "снять с него часть вины".
а к поведению Алексеева после отречения Катков и вовсе относится весьма критически
могу только повторить - генералы всячески отстранялись от политики ( Алексеев в том числе и должность его и не предполагала такого вмешательства )
значит Н-2 не обезглавил толпу ( имея полномочия как самодержец )
а виноват Алексеев ( ни имевший таких полномочий ) ?
напомните где я "с лёгсотью развенчиваешь авторитеты руководителей белого движения, на воспоминания и литературные труды которых ссылаются многие историки, не подвергая многие высказывания сомнению. " ???
моя позиция такова :
- все эти авторитеты имели как сильные так и слабые стороны и эти стороны можно обсуждать ( НЕ осуждать )
как показала история именно большевикам и стали подвластны "умы сограждан и природные стихии... "
а дело могло обстоять таким образом
дума не может прийти к решению вопроса из-за разногласий фракций
допустим в результате переговоров-консультаций наметилась каолиция которая приходит к единому мнению по некому вопросу
большевики как опытные провокаторы присодействии других фракций делают всё чтобы эти договорённости были анулированы-прекращены
для такой деятельности нет необходимости в большом колличестве партийцев ( одним словом кулуары-с ....)
по крестьянскому вопросу
не могу согласиться с Вашей точкой зрения
(напомню подавление крестьянских волнений не было столь кровопролитным как Вы представляете и главное не было связано с продразвёрсткой в результате которой большевики морили голодом крестьянство )
я не утверждаю что белое движение проиграло из-за отсутствия поддержки кадетов, октябристов и прочих прогрессивников НО среди множества иных причин эты была весьма существенной ( т.к. большевики не победили бы будь у них в тылу ещё один враг с которым нельзя бороться чисто военными методами )
с тезисом что "сами выпустили " - не согласен
с тезисом что онипредали "монарха в самый тяжёлый момент для своей страны, которому присягали в верности" - не согласен ( всё сложнее )
почему Алексеев "не предпринял мер по пресечению "разложения армии" ?
"разложилось" увы всё т.к. монархия себя изжила
и прежде всего это разложение началось в мозгах
каким образом предотвратить разложение в мозгах мог Алексеев ?
и ещё один момент
я не говорю что Алексеев не вёл игру ( не исключаю )
НО сомневаюсь что играл он в корыстных целях
"разложилось" увы всё т.к. монархия себя изжила
и прежде всего это разложение началось в мозгах
каким образом предотвратить разложение в мозгах мог Алексеев ?
и ещё один момент
я не говорю что Алексеев не вёл игру ( не исключаю )
НО сомневаюсь что играл он в корыстных целях
Алексеев мог и должен был пресеч подрывную деятельность представителей самодеятельных организаций, о которых говорил Великий князь Александр Михайлович, но он этого не сделал. Кроме этого, я и сам думаю, что Алексеев, преследуя собственные цели думал и о благе России, как, впрочем, и Родзянко, Гучков и иже с ними. Но вот в чём дело: работа по замкнутому контуру равно нулю, и без разницы, сколько ты потратил времени, сил, средств - ты имеешь в результате то, с чего начал. А у господ, что мы с тобой обсуждаем, результат получился отрицательный, а не нулевой даже.
Кстати, в том, что стало возможно это безобразие, как февральская революция - виноват монарх. Колокольчик уже прозвенел в 1905 году, надо было принимать меры, и политические, и экономические, и социальные. Мне очень понравилось определиние, которое дал Витте:
«Какие-то римляне когда-то сказали, что право собственности неприкосновенно, а мы это целых две тысячи лет повторяем, как попугаи... Все, по-моему, прикосновенно, когда это нужно для пользы общей, а что касается интересов помещиков-дворян, то я считаю, что они пожнут то, что сами посеяли... Я утверждаю, что делают революцию не крестьяне, не пахари, а дворяне, и что во главе их стоят все князья да графы... Об их интересах, об интересах всех этих революционеров-дворян, графов и князей, я нахожу, правительству нечего заботиться и нечего поддерживать их разными римскими принципами, а нужно спокойно рассудить, полезна ли мера для России или вредна, и только единственно с этой точки зрения я согласен допустить рассуждения, а не с точки зрения римских принципов и интересов отдельных личностей...»
Так что в первую очередь спрос с монарха. Но ещё раз повторюсь: "связав себя заговорами с врагами существующего строя" генерал Алексеев совершил преступление. С каждого свой спрос.
О деятельности большевиков в 4-ой думе:
дай конкретный пример. У меня его нет, возможно я не нашёл этого. Но пока эта способность Бруевича и его подельников только предположение. Для меня ясно пока одно - в думе не один Бонч был великим оратором и интриганом. А уж упёртых в своей правоте, типа Родзянко и Гучкова, там было процентов 99. Посему ещё раз прошу дать конкретный пример деятельности большевиков по внесению деструктивной составляющей в работу Думы.
О крестьянском вопросе:
всё таки давай последовательно подходить к его рассмотрению. Крестьянские восстания, выливавшиеся в погромы помещечьих имений, начались уже весной 1917 года. К середине лета Временное правительство уже снаряжало карательные экспедиции в деревню, для успокоения бунтующих. Да, действительно это всё это происходило менее кроваво, чем при большевиках, или при Колчаке, когда тот пытался подавить восстание в Сибири. Но это дело не меняет: каратели всегда ведут себя одинаково, независимо от кокарды на фуражке. И не важно, как мне однажды отметил господин SSЕ, сколько было жертв в результате подавления этих восстаний. Важно, что эти карательные отряды Временного правительства действовали такими же методами, что потом и красные, и белые.
Далее: если уж говорить о продразвёрстке, то её придумали нифига не большевики. Изъятие излишков продовольствия началось осенью 1916 года, для нужд фронта и обеспечения продуктами питания рабочих, занятых на оборонном производстве. Но эти меры не вызвали ответных действий со стороны крестьянства в это время. И не потому, что тогда считались с потребностями крестьянина, а красные выгребали всё, до последнего зёрнышка. Дело в том, что:
«Прежде... лучше было... Мера была, порядок! Война объявится, а либо голод, — и почистит народ, глядишь — жить свободнее стало... А таперичка нету этого..."
Не произошёл слом сознания крестьянства, который сделали возможным уничтожением многовековой традиции, с которой отождествлялась Россия - монархии.
Понимаешь, если бы всё дело было в большевиках - то и говорить то было бы не о чем. Но до большевистской продразвёрстки было ещё далеко - больше года, и проводилась она не про злой прихоти кровопийцев большевиков. Там цель то тоже была благая - не дать сдохнуть с голоду городскому населению. А на это время, если ты знаешь, и Катков это отмечал, на селе была проблема с перенаселением: крестьянские семьи были многодетны:
"Ни войны не слыхать, везде тихо, фершалих наставили. Вот и тужит народ землею... Выедешь с сохою на нивку, а что сеять не знаешь!.. На сторону нам ходить некуда, заработки плохие!.. Ложись да помирай... Если чей бог хороший, то прибирает к себе, — значит, сокращает семейство. Слыхал, как говорится? Дай, господи, скотину с приплодцем, а деток с приморцем. Вот как говорится у нас!»
А потому крестьянские хозяйства почти всё, что производили потребляли сами, а излишки пытались укрыть, дабы обезопасить себя на случай будущего неурожая. Но в условиях возникновения такого кризиса как революция, смены руководства страны и при условии, что старые связи, питавшие продовольствием город были нарушены, а новые ещё не налажены (я уже писал, что почти все уезды были охвачены крестьянскими восстаниями) - город начинал вымирать. Пойми, я не оправдываю большевиков, я объективно оцениваю ситуацию. Основная масса революционно настроенных бойцов - рабочие, не имеющие собственности. Но если их не кормить, они первые поднимут на штыки своих горе-руководителей. Крестьяне - класс имущий (с некоторого времени), получивший некоторые привилегии, по сравнению с рабочими. Кстати, в это время начинается "внутриклассовая" вражда среди крестьян - сумевшие добиться больших успехов в деле освоения земли и повышения урожайности, применившие интенсивный подход к своему хозяйству, стали буквально смертельными врагами остальным своим соратникам в борьбе за экономическую независимость и светлое будущее. И, кстати, уже осенью 1917 года отмечаются первые убийства таких крестьян своими односельчанами. Но это будет позже - после того, как произошла февральская революция, к которой, повторюсь, большевики не имели отношения, почти ни какого.
О действиях генералов:
у нас с тобой разное определение предательства, видимо, а это неустранимая причина не понимания. Я сужу по конечному результату: в итоге их деятельности - предательства - моя страна была отброшена в развитии на много лет назад.
Кстати, в том, что стало возможно это безобразие, как февральская революция - виноват монарх. Колокольчик уже прозвенел в 1905 году, надо было принимать меры, и политические, и экономические, и социальные. Мне очень понравилось определиние, которое дал Витте:
«Какие-то римляне когда-то сказали, что право собственности неприкосновенно, а мы это целых две тысячи лет повторяем, как попугаи... Все, по-моему, прикосновенно, когда это нужно для пользы общей, а что касается интересов помещиков-дворян, то я считаю, что они пожнут то, что сами посеяли... Я утверждаю, что делают революцию не крестьяне, не пахари, а дворяне, и что во главе их стоят все князья да графы... Об их интересах, об интересах всех этих революционеров-дворян, графов и князей, я нахожу, правительству нечего заботиться и нечего поддерживать их разными римскими принципами, а нужно спокойно рассудить, полезна ли мера для России или вредна, и только единственно с этой точки зрения я согласен допустить рассуждения, а не с точки зрения римских принципов и интересов отдельных личностей...»
Так что в первую очередь спрос с монарха. Но ещё раз повторюсь: "связав себя заговорами с врагами существующего строя" генерал Алексеев совершил преступление. С каждого свой спрос.
О деятельности большевиков в 4-ой думе:
дай конкретный пример. У меня его нет, возможно я не нашёл этого. Но пока эта способность Бруевича и его подельников только предположение. Для меня ясно пока одно - в думе не один Бонч был великим оратором и интриганом. А уж упёртых в своей правоте, типа Родзянко и Гучкова, там было процентов 99. Посему ещё раз прошу дать конкретный пример деятельности большевиков по внесению деструктивной составляющей в работу Думы.
О крестьянском вопросе:
всё таки давай последовательно подходить к его рассмотрению. Крестьянские восстания, выливавшиеся в погромы помещечьих имений, начались уже весной 1917 года. К середине лета Временное правительство уже снаряжало карательные экспедиции в деревню, для успокоения бунтующих. Да, действительно это всё это происходило менее кроваво, чем при большевиках, или при Колчаке, когда тот пытался подавить восстание в Сибири. Но это дело не меняет: каратели всегда ведут себя одинаково, независимо от кокарды на фуражке. И не важно, как мне однажды отметил господин SSЕ, сколько было жертв в результате подавления этих восстаний. Важно, что эти карательные отряды Временного правительства действовали такими же методами, что потом и красные, и белые.
Далее: если уж говорить о продразвёрстке, то её придумали нифига не большевики. Изъятие излишков продовольствия началось осенью 1916 года, для нужд фронта и обеспечения продуктами питания рабочих, занятых на оборонном производстве. Но эти меры не вызвали ответных действий со стороны крестьянства в это время. И не потому, что тогда считались с потребностями крестьянина, а красные выгребали всё, до последнего зёрнышка. Дело в том, что:
«Прежде... лучше было... Мера была, порядок! Война объявится, а либо голод, — и почистит народ, глядишь — жить свободнее стало... А таперичка нету этого..."
Не произошёл слом сознания крестьянства, который сделали возможным уничтожением многовековой традиции, с которой отождествлялась Россия - монархии.
Понимаешь, если бы всё дело было в большевиках - то и говорить то было бы не о чем. Но до большевистской продразвёрстки было ещё далеко - больше года, и проводилась она не про злой прихоти кровопийцев большевиков. Там цель то тоже была благая - не дать сдохнуть с голоду городскому населению. А на это время, если ты знаешь, и Катков это отмечал, на селе была проблема с перенаселением: крестьянские семьи были многодетны:
"Ни войны не слыхать, везде тихо, фершалих наставили. Вот и тужит народ землею... Выедешь с сохою на нивку, а что сеять не знаешь!.. На сторону нам ходить некуда, заработки плохие!.. Ложись да помирай... Если чей бог хороший, то прибирает к себе, — значит, сокращает семейство. Слыхал, как говорится? Дай, господи, скотину с приплодцем, а деток с приморцем. Вот как говорится у нас!»
А потому крестьянские хозяйства почти всё, что производили потребляли сами, а излишки пытались укрыть, дабы обезопасить себя на случай будущего неурожая. Но в условиях возникновения такого кризиса как революция, смены руководства страны и при условии, что старые связи, питавшие продовольствием город были нарушены, а новые ещё не налажены (я уже писал, что почти все уезды были охвачены крестьянскими восстаниями) - город начинал вымирать. Пойми, я не оправдываю большевиков, я объективно оцениваю ситуацию. Основная масса революционно настроенных бойцов - рабочие, не имеющие собственности. Но если их не кормить, они первые поднимут на штыки своих горе-руководителей. Крестьяне - класс имущий (с некоторого времени), получивший некоторые привилегии, по сравнению с рабочими. Кстати, в это время начинается "внутриклассовая" вражда среди крестьян - сумевшие добиться больших успехов в деле освоения земли и повышения урожайности, применившие интенсивный подход к своему хозяйству, стали буквально смертельными врагами остальным своим соратникам в борьбе за экономическую независимость и светлое будущее. И, кстати, уже осенью 1917 года отмечаются первые убийства таких крестьян своими односельчанами. Но это будет позже - после того, как произошла февральская революция, к которой, повторюсь, большевики не имели отношения, почти ни какого.
О действиях генералов:
у нас с тобой разное определение предательства, видимо, а это неустранимая причина не понимания. Я сужу по конечному результату: в итоге их деятельности - предательства - моя страна была отброшена в развитии на много лет назад.
пипец парни вы тут написали. я натурально за один раз ниасилил :). но интересно! буду таки дочитывать.
цую пора сворачиваться )))
Надо сначала понимать что есть «самодеятельные организации» и что они оказывали помощь армии и их попытки политического влияния на Алексеева конечно были но решающего значения не имели ( а сказать о ведении «подрывной деятельности» лично я не могу) кстати Гучков (монархист !!!) вроде партийцем был и к «самодеятельным организациям» имел косвенное отношение
ещё раз большевики действовали по большей части кулуарно
и оказывали влияние на настроения в думе и за её стенами
стр.233
«Нет необходимости выяснять, кто из них, Бонч-Бруевич или Гучков, прав в этом вопросе: остаётся фактом, что публичное вмешательство Бонч-Бруевича создало благоприятные условия для продолжения агитации против монаршей четы, за счёт которой Гучков впоследствии строил надежды на дальнейшую политическую карьеру.»
стоит ли напоминать что Гучков (монархист !!!) в свою очередь имел влияние в думе
моё мнение на этот счёт таково:
большевики ( и до раскола большевики-меньшевики ) так или иначе имели влияние в думе
хотя и считала это делом второстепенным
и одновременно : «История показала, писал Ленин, что когда собирается Дума, то является возможность полезной агитации изнутри нее и около нее; - что тактика сближения с революционным крестьянством против кадетов возможна внутри Думы»
«деятельности социал-демократической фракции в 3-й Думе специально рассматривались избирательная тактика большевиков и их борьба за революционное использование Государственной Думы. На основе значительного архивного материала историк показал борьбу большевиков с меньшевиками но вопросам парламентской тактики, описал деятельность ЦК РСДРП и особенно Петербургского комитета партии во время выборов в Думу, ход избирательной кампании во П Думу и основные стороны работы социал-демократической фракции в Думах 1-го и 2-го созывов.»
учитывая что было 4 созыва влияние на депутатов одного созыва могло быть перенесено и на депутатов последующего ( под влиянием большевиской агитации менялись даже избиратели которые меняли свои требования и к депутатам )
конкретный пример затруднительно привести ввиду того что кулуарная работа документально не фиксируется
по крестьянскому вопросу:
Вы таки согласны что временно правительство действовало менее кроваво чем большевики
замечу что Вы пишите о временном правительстве а не о Н-2 ( и его правительстве )
мне не понятна Ваша позиция в этом вопросе
Вы ставите в упрёк властям карательные меры в отношении бунтующих крестьян
и одновременно упрекаете власти в том что они не предприняли карательных мер в отношении рабочих
нет именно большевики придумали продразвёрстку ( когда забиралось ВСЁ )
а изъятие излишков дело другое
я не утверждал что ВСЁ произошло по вине большевиков
но вина их огромна и очевидна
особенно после окончательного закрепления их власти в стране
если учесть что население страны в большинстве своём было крестьянским
то и армия была по составу крестьянской
а принимая во внимание то что большевики вели активную агитацию в армии говорить о том что «Не произошёл слом сознания крестьянства» - думаю не совсем верным
определение предательства может быть разным
но считаю что результат деятельности ( направленной на конструктив ) НО принёсшей ( невольный-неосознанный ) вред не есть предательство ( а есть ошибка-головотяпство-бестолковость-близорукость и пр. НО НЕ предательство )
ещё раз большевики действовали по большей части кулуарно
и оказывали влияние на настроения в думе и за её стенами
стр.233
«Нет необходимости выяснять, кто из них, Бонч-Бруевич или Гучков, прав в этом вопросе: остаётся фактом, что публичное вмешательство Бонч-Бруевича создало благоприятные условия для продолжения агитации против монаршей четы, за счёт которой Гучков впоследствии строил надежды на дальнейшую политическую карьеру.»
стоит ли напоминать что Гучков (монархист !!!) в свою очередь имел влияние в думе
моё мнение на этот счёт таково:
большевики ( и до раскола большевики-меньшевики ) так или иначе имели влияние в думе
хотя и считала это делом второстепенным
и одновременно : «История показала, писал Ленин, что когда собирается Дума, то является возможность полезной агитации изнутри нее и около нее; - что тактика сближения с революционным крестьянством против кадетов возможна внутри Думы»
«деятельности социал-демократической фракции в 3-й Думе специально рассматривались избирательная тактика большевиков и их борьба за революционное использование Государственной Думы. На основе значительного архивного материала историк показал борьбу большевиков с меньшевиками но вопросам парламентской тактики, описал деятельность ЦК РСДРП и особенно Петербургского комитета партии во время выборов в Думу, ход избирательной кампании во П Думу и основные стороны работы социал-демократической фракции в Думах 1-го и 2-го созывов.»
учитывая что было 4 созыва влияние на депутатов одного созыва могло быть перенесено и на депутатов последующего ( под влиянием большевиской агитации менялись даже избиратели которые меняли свои требования и к депутатам )
конкретный пример затруднительно привести ввиду того что кулуарная работа документально не фиксируется
по крестьянскому вопросу:
Вы таки согласны что временно правительство действовало менее кроваво чем большевики
замечу что Вы пишите о временном правительстве а не о Н-2 ( и его правительстве )
мне не понятна Ваша позиция в этом вопросе
Вы ставите в упрёк властям карательные меры в отношении бунтующих крестьян
и одновременно упрекаете власти в том что они не предприняли карательных мер в отношении рабочих
нет именно большевики придумали продразвёрстку ( когда забиралось ВСЁ )
а изъятие излишков дело другое
я не утверждал что ВСЁ произошло по вине большевиков
но вина их огромна и очевидна
особенно после окончательного закрепления их власти в стране
если учесть что население страны в большинстве своём было крестьянским
то и армия была по составу крестьянской
а принимая во внимание то что большевики вели активную агитацию в армии говорить о том что «Не произошёл слом сознания крестьянства» - думаю не совсем верным
определение предательства может быть разным
но считаю что результат деятельности ( направленной на конструктив ) НО принёсшей ( невольный-неосознанный ) вред не есть предательство ( а есть ошибка-головотяпство-бестолковость-близорукость и пр. НО НЕ предательство )
Гучков, насколько я помню - октябрист. А "партия 17 октября" хоть и ратовала за сохранение монархии, но выступала за серьёзные ограничения полномочий монарха. И к самодеятельным организациям он имел самое непосредственное отношение: если не ошибаюсь, он был выбран председателем ЦВПК. Гучков был очень влиятельной политической фигурой, и ему было на кого опереться. И потому я повторюсь, что не верю в возможность одного Бонча разрушить всю работу такого органа, как государственная дума, состоявшая из почти двухсот таких же интриганов, как он сам.
Мда...Здесь становится тесно и позволь я резюмирую нашу беседу, если ты не против, конечно, словами замечательного историка, писателя Вадима Валериановича Кожинова:
"Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность (разумеется, именно и только возможность, далеко не всегда осуществляемая) оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся нам наиболее «позитивной» и способной победить в развертывающейся сегодня борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить вопрос о том, что результат-де мог быть иным, в конечном счете вредит пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло совершиться, и «возможность» в той или иной мере заслоняет от нас историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о Революции."
Спасибо за беседу. Буду рад дальнейшим встречам на просторах форума.
:)
Мда...Здесь становится тесно и позволь я резюмирую нашу беседу, если ты не против, конечно, словами замечательного историка, писателя Вадима Валериановича Кожинова:
"Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность (разумеется, именно и только возможность, далеко не всегда осуществляемая) оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся нам наиболее «позитивной» и способной победить в развертывающейся сегодня борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить вопрос о том, что результат-де мог быть иным, в конечном счете вредит пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло совершиться, и «возможность» в той или иной мере заслоняет от нас историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о Революции."
Спасибо за беседу. Буду рад дальнейшим встречам на просторах форума.
:)
Посмотрел. Фильм не понравился. От оценки личности самого Колчака воздержусь.
Вообще немного странно, что русского белого офицера играет актёр хабенской национальности.. ;-) Немного не тот типаж.
Если так рассуждать, тогда он вообще никого кроме скрипачей-портных-МНСов играть не должен.
Ну почему же, роль озлобленного нацмена-террориста в Статском советнике ему вполне удалась...Именно на таких ребятишек и опирался потом Троцкий.
Venceremos писал(а)
Ну почему же, роль озлобленного нацмена-террориста в Статском советнике ему вполне удалась...Именно на таких ребятишек и опирался потом Троцкий.
Ну почему же, роль озлобленного нацмена-террориста в Статском советнике ему вполне удалась...Именно на таких ребятишек и опирался потом Троцкий.
"Статский советник"- это дешовый базарный лубок от господина Чхартишвили.
Venceremos писал(а)
Вообще немного странно, что русского белого офицера играет актёр хабенской национальности.. ;-) Немного не тот типаж.
Вообще немного странно, что русского белого офицера играет актёр хабенской национальности.. ;-) Немного не тот типаж.
Ага, забавно :)
Так вроде в России сейчас капитализм так что Колчак как бы таки победил. Оттого и фильмы теперь Колчаков а не про матросв Железняков. Все вроде логично.
смотрите кино про чапаева.
Кино,само по себе,говорят-не очень.А вот гвоздь забитый коммунистами- настоятельно советую удалить из мозга!
Твой совет неактуален. У большинства участников дискуссии коммунистический гвоздь из головы удален и заменен на лейберастический, более современный и удобный, а главное - моск не перегревает.
Если,конечно,приглядется повнимательней,то я отвечал автору темы.)))
Если,конечно,приглядется повнимательней,то я с ним в основном солидарен)))
ну и зря!)
Я невозьмусь судить о правоте Советов или Колчака.
Я невозьмусь судить о правоте Советов или Колчака.
Но об "удалении гвоздя" советовать возьмётесь?!
Всякий перекос - не есть благо.
А я возмусь, образование позволяет. Вот только распинаться перед здешними говорящими деревцами с телевизером вместо головы, не вижу большого смысла.
Об образоывании обмолвились, но судя по посту воспитание прошло мимо:)...
Ну если вам говорить правду воспитание не позволяет, то может, ну его, такое воспитание? Или вас мой пост как-то лично задел, про деревца-то?
Black Glove писал(а)
Ну если вам говорить правду воспитание не позволяет, то может, ну его, такое воспитание?
Ну если вам говорить правду воспитание не позволяет, то может, ну его, такое воспитание?
Так нечем Вам кидаться.....Это я насчет воспитания....И насчет качества Вашего образования ...
И кстати, Вы считаете, что вся информация загруженная образованием в Ваш мозг и есть истинная правда?
Ну, можно подумать, вам есть чем. Привязались к посторонннему человеку, ничем вас лично не задевшему. С ходу, основываясь непонятно на чем, делаете далеко идущие выводы по самым разным сторонам моей особы, о которых вы ничего не знаете и которые вас никак не касаются. Тут уже можно усомниться не только в ВАШЕМ воспитании, но и в способности рассуждать разумно.
Мне, кстати, при получении образования ничего в мозг не загружали, я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
Мне, кстати, при получении образования ничего в мозг не загружали, я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
Black Glove писал(а)
я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
ну,Вы непредвзятый историк,видимо!
Поздравляю!)))
Я прям краснею)))
угу,это под цвет флага,что над головой,видимо!))))
Black Glove писал(а)
Тут уже можно усомниться не только в ВАШЕМ воспитании, но и в способности рассуждать разумно.
Тут уже можно усомниться не только в ВАШЕМ воспитании, но и в способности рассуждать разумно.
Я Вас умоляю (с):)....Я вообще невоспитанная и необразованная...Куда уж мне с таким ником:)
Black Glove писал(а)
Привязались к посторонннему человеку, ничем вас лично не задевшему.
Привязались к посторонннему человеку, ничем вас лично не задевшему.
Надо полагать, что остальные фтыкатели высказавшие свое мнение отличное от Вашего, задели Вас лично...Да, так что Вы начали развешивать ярлыки незнакомым, посторонним людям....
Black Glove писал(а)
я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
я сам выбирал, с какой информацией я согласен, какая теория более логична, а какая нет.
Похоже, что действительно считаете, что Ваше мнение и есть истина:)....
Марфа Васильна я писал(а)
Надо полагать, что остальные фтыкатели высказавшие свое мнение отличное от Вашего, задели Вас лично...Да, так что Вы начали развешивать ярлыки незнакомым, посторонним людям....
Надо полагать, что остальные фтыкатели высказавшие свое мнение отличное от Вашего, задели Вас лично...Да, так что Вы начали развешивать ярлыки незнакомым, посторонним людям....
"Остальные фтыкатели", о которых я так нелестно отозвался, городили херню, видную невооруженным глазом. И почему я, имея историческое образование, должен думать о них как-то иначе?
Вы-то сами как относитесь к Колчаку -"спасителю России"?
Марфа Васильна я писал(а)
Похоже, что действительно считаете, что Ваше мнение и есть истина:)....
Похоже, что действительно считаете, что Ваше мнение и есть истина:)....
Неправда, я так не считаю. Я, конечно, во многом заблуждаюсь, но от уровня "гы-гы, ...бальшивики казлы, ...аффтар мудак, да вдравтвует батюшко тсарь.." все же мои суждения ушли далеко.
Во всей теме не нашла Вашего мнения о Колчаке, основаное на Вашем историческом образовании...Если не считать конечно поста, где Вы солидарны с мнением Антидота:)....Тот еще историк:)....
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....К чему бы это?....
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....К чему бы это?....
Почему я не счел нужным излагать свое мнение, я уже писал выше, вы же на это сообщение и набросились.
А Антидот сказал хоть и грубо, но верно.
Это неправда, меня не их мнение не устраивает (держали бы при себе - не было бы вопросов), а их претензии кого-то поучать и что-то оспаривать, основанные на хамском невежестве и регулярном просмотре зомбоящика.
Так что думаете насчет Колчака?
А Антидот сказал хоть и грубо, но верно.
Марфа Васильна я писал(а)
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....
Это неправда, меня не их мнение не устраивает (держали бы при себе - не было бы вопросов), а их претензии кого-то поучать и что-то оспаривать, основанные на хамском невежестве и регулярном просмотре зомбоящика.
Так что думаете насчет Колчака?
Понятненько...Вы весь в белом далее по тексту...А ведь могли бы просветить невежественных, открыть людЯм глаза....Иль образование не позволяет?....
Насчет моего отношения к Колчаку...А нет никакого отношения....историческая личность не более, как тот же Македонский или Наполеон...Не по масштабности, конечно, а по факту попадания в историю...
Ломать копья на тему герой он или предатель, считаю нецелесообразным...Исключительно по той причине, что мы с сегодняшних моральных взглядов и принципов не можем правильно оценить, что двигало человеком той прошловековой формации на свершение тех или иные поступков....Да есть исторические факты...Но это уже свершившееся событие, а что предшествовало этому и мотивы никому неведомы...
Интересно все таки ВАШЕ мнение оКолчаке...
Насчет моего отношения к Колчаку...А нет никакого отношения....историческая личность не более, как тот же Македонский или Наполеон...Не по масштабности, конечно, а по факту попадания в историю...
Ломать копья на тему герой он или предатель, считаю нецелесообразным...Исключительно по той причине, что мы с сегодняшних моральных взглядов и принципов не можем правильно оценить, что двигало человеком той прошловековой формации на свершение тех или иные поступков....Да есть исторические факты...Но это уже свершившееся событие, а что предшествовало этому и мотивы никому неведомы...
Интересно все таки ВАШЕ мнение оКолчаке...
Да я по натуре своей не просветитель и не прогрессор, сторонником деонтологии также не являюсь. Уж если человек родился дураком - учить его чему-то бесполезно и даже вредно, самое верное - дать ему в руки лопату или кирку, пусть работает, а не пытается размышлять - все равно нечем.
А Колчак все же на историческую личность не тянет. Какое время - такие и герои, мутная пена революции подняла наверх много всякой сволочи как среди красных, так и среди их противников. Я во многом уважаю белое офицерство - Деникина, Врангеля, даже Корнилова, но Колчак - это фигура уж слишком недостойная, чтоб его как знамя использовать. И дел не только в военном времени. Были за ним и террор по отношению к мирному населению, и расстрелы (В том числе союзников по белому движению), и служба чуть ли не всем сразу странам-интервентам. Не героическая фигура, прямо скажем. А современная либерально-патриотическая общественность ищет героев по каждым кустом - лишь бы человек был против советской власти, даже если он при этом стал врагом Росии. Тут и Керенский, и Власов, и Николай Второй - все востребованы.
Я неприятно удивился, когда в этой теме увидел, что вся корявая либерастическая пропаганда 90-х так крепко въелась в мозги обывателям - мне казалось, последние годы как-то избавили народ от чрезмерной мифологизации истории. И это не говоря о художественных достоинствах самой фильмы. Все эти Хабенские, Боянские, создатели "Турецких Гамбитов", музыка, внаглую с3.14женная из Пиратов Карибского моря - какой человек может воспринимать это всерьез?
А Колчак все же на историческую личность не тянет. Какое время - такие и герои, мутная пена революции подняла наверх много всякой сволочи как среди красных, так и среди их противников. Я во многом уважаю белое офицерство - Деникина, Врангеля, даже Корнилова, но Колчак - это фигура уж слишком недостойная, чтоб его как знамя использовать. И дел не только в военном времени. Были за ним и террор по отношению к мирному населению, и расстрелы (В том числе союзников по белому движению), и служба чуть ли не всем сразу странам-интервентам. Не героическая фигура, прямо скажем. А современная либерально-патриотическая общественность ищет героев по каждым кустом - лишь бы человек был против советской власти, даже если он при этом стал врагом Росии. Тут и Керенский, и Власов, и Николай Второй - все востребованы.
Я неприятно удивился, когда в этой теме увидел, что вся корявая либерастическая пропаганда 90-х так крепко въелась в мозги обывателям - мне казалось, последние годы как-то избавили народ от чрезмерной мифологизации истории. И это не говоря о художественных достоинствах самой фильмы. Все эти Хабенские, Боянские, создатели "Турецких Гамбитов", музыка, внаглую с3.14женная из Пиратов Карибского моря - какой человек может воспринимать это всерьез?
Марфа Васильна я писал(а)
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....К чему бы это?....
Удивительно, но все Ваши посты сводятся к переругиванию с пользователями, чье мнение Вас не устраивает....К чему бы это?....
Юношеский максимализм и не более)))
Я так понимаю, что в вашем лице общался с носителем старческого минимализма?)))
Black Glove писал(а)
Я так понимаю, что в вашем лице общался с носителем старческого минимализма?)))
Я так понимаю, что в вашем лице общался с носителем старческого минимализма?)))
В моем лице Вы юноша, не общались....а просто хамили)))
Если бы Вы решили пообщаться, то у вас наверное было другое мнение.
О-о, страческого маразма
slffix
Хамил здесь только ты. Изучи свои глаза на предмет бревен.
slffix
Хамил здесь только ты. Изучи свои глаза на предмет бревен.
В этом случае ты лучше свой мозг изучи, на предмет серого вещества.....да кули там изучать,нет его у тебя,вот это и печально)))))
Тогда зачем вступил в дискуссию? Вряд ли ты имел иное мнение о собеседниках до того, как первый раз кому то ответил.
Строго говоря, я и не вступал. Мои короткие реплики адресованы либо тем, о ком мнение не сложилось, либо тем, кто вызывает особо яркие эмоции. Но во втором случае надо быть сдержанней, признаю.
Black Glove писал(а)
... либо тем, кто вызывает особо яркие эмоции. Но во втором случае надо быть сдержанней, признаю.
... либо тем, кто вызывает особо яркие эмоции. Но во втором случае надо быть сдержанней, признаю.
Это прально. Упрёками, унижениями ни кого не перевоспитаешь и в его неправоте не убедишь.
А Марфу зря обидел. Умная барышня и хороший собеседник.
Странно, у меня вот сложилось впечатление, что первые оскорбительные реплики были с ее стороны.
В нашей с ней беседе это как-то не проявилось, поэтому поверю на слово.
Гусь121 писал(а)
Умная барышня и хороший собеседник.
Умная барышня и хороший собеседник.
В нашей с ней беседе это как-то не проявилось, поэтому поверю на слово.
Пастернака не читал, но осуждаю
не смотри
не смотри
Рекомендация к действию: разбег - сто метров, стена - бетонная.
ты начинай, а мы потом подтянемся.
тянулка еще не выросла, мне указывать)))
а если отянуть?? :)
Не дале чем час назад выросла. Теперь можно указывать?)))
Black Glove писал(а)
Не дале чем час назад выросла.
Не дале чем час назад выросла.
Тянулка воткнутая в навоз творит чудеса роста?
Должен признать, у тебя тоже интересные методы.
Black Glove писал(а)
Не дале чем час назад выросла. Теперь можно указывать?)))
Не дале чем час назад выросла. Теперь можно указывать?)))
нет.
вот теперь, сынок, зачем тебе жениться? (с) из анекдота
Не хочешь - не смотри.
А чё? В школе заставляют идти смотреть, как доп материал по истории в 5-м классе?
не смотри епт.
я думаю, воскресная рецензия СамЗнаешьКого (с) на ентот т.н. фильм тебе придется весьма по нраву
:)
:)
Doch2r писал(а)
я думаю, воскресная рецензия СамЗнаешьКого (с) на ентот т.н. фильм тебе придется весьма по нраву
:)
я думаю, воскресная рецензия СамЗнаешьКого (с) на ентот т.н. фильм тебе придется весьма по нраву
:)
Татьяныч как всегда жжот ! :)
tema.livejournal.com/189978.html
вот тоже хорошо: www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2008/10/13/commented/
А я лучше подожду рецензию батьки Гоблина. Уже скоро должон вернуццо из своей Хранции.
уже вернулся, но что-то я сомневаюсь, что он станет про КалЧака писать
в комментсах он несколько раз уже высказывался по этому поводу
в комментсах он несколько раз уже высказывался по этому поводу
не смотри )
Адмирал Колчак, вообще-то, предал царя-батюшку (уж не он ли отдавал приказ о их аресте?), да и Верховным Правителем его сделали англичане с американцами.
Хотя человеком был храбрым и неординарным. Риспект и уважуха за это.
Народ, так сказать, достоин новых героев...
Хотя человеком был храбрым и неординарным. Риспект и уважуха за это.
Народ, так сказать, достоин новых героев...
СЕНСАЦЫЯ!!!
Получено из достоверных источникаф*!
Первым широко известным представителем рода Колчаков был турецкий военачальник южнославянского происхождения Илиас Колчак-паша (Кальчак-паша), комендант крепости Хотин, взятый в плен фельдмаршалом Х. А. Минихом. После окончания войны Колчак-паша поселился в Польше, а в 1794 году его потомки переселились в Россию.
ГЕРОЕМ РОССИИ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ ЧУРОБЕСА!!! Усматриваю в этом происк жидомасонов.
*википедеи
Получено из достоверных источникаф*!
Первым широко известным представителем рода Колчаков был турецкий военачальник южнославянского происхождения Илиас Колчак-паша (Кальчак-паша), комендант крепости Хотин, взятый в плен фельдмаршалом Х. А. Минихом. После окончания войны Колчак-паша поселился в Польше, а в 1794 году его потомки переселились в Россию.
ГЕРОЕМ РОССИИ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ ЧУРОБЕСА!!! Усматриваю в этом происк жидомасонов.
*википедеи
Почему сенсация? В фильме Колчак упоминает о своих турецких корнях.
я не смотрел
diomede писал(а)
ГЕРОЕМ РОССИИ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ ЧУРОБЕСА!!! Усматриваю в этом происк жидомасонов.
ГЕРОЕМ РОССИИ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ ЧУРОБЕСА!!! Усматриваю в этом происк жидомасонов.
Чуробес это навроде Чубайса ?
Не, Чубайс суть жидомордвинъ. А диомид, поди описАлся, правильно - чуркобесъ. Калчак - потомок энтого чуркобеса, делает ли его этот факт менее русским - вопрос к здешним экспертам в расологии.
Кстати, фамилия Колчак удивительным образом перекликается с Собчак. Думаю, неспроста.
Кстати, фамилия Колчак удивительным образом перекликается с Собчак. Думаю, неспроста.
Несомненно это неспроста. Не так давно диавол искусил посмотреть бесовскую передачу "Камеди клаб", в которой оная сопчачка была поименована Ксенией Колчак. Явный пиарход!
Слава пролетариату!
Блин, а уже посмотрел, что делать, обратно отсматривать?
Расскажи о своих впечатлениях, пожалуйста.
Я расскажу. Фильм понравился.
Что понравилось:
-качество съёмки, декорации, костюмы?
-игра актёров?
-интересный сюжет?
-воссоздание актёрами духа того времени?
Что в большей степени, что в меньшей?
И поясни пожалуйста: кем подан Колчак в фильме - спасителем России и невинной жертвой бесноватых коммунистов? Или этот фильм - попытка трезво оценить положение человека предавшего Родину во имя её блага и спасения, как он считал?
-качество съёмки, декорации, костюмы?
-игра актёров?
-интересный сюжет?
-воссоздание актёрами духа того времени?
Что в большей степени, что в меньшей?
И поясни пожалуйста: кем подан Колчак в фильме - спасителем России и невинной жертвой бесноватых коммунистов? Или этот фильм - попытка трезво оценить положение человека предавшего Родину во имя её блага и спасения, как он считал?
По пунктам. Сняли, имхо, неплохо. Актеры, по-моему мнению, справились хорошо. Это учитывая то, что у меня Безруков и Хабенский уже в печенках со своей популярностью. Неприятия не возникло. Сюжет интересен, как вся история родной страны. Какой был дух... мне трудно судить, я не жил в то время.
Что понравилось? Вау, сценаристы начали книги читать! Фильм даже похож на правду. Правда временной период между его отставкой, принятой Временным правительством, и его укреплением в Омске начисто пропущен. Правда, фильм-то не резиновый - это раз, что он делал в то время - спорный вопрос, это два. То ли Родину предавал, то ли просто не знал, куда податься. Кроме того, роль Колчака как ученого вообще опущена. Но это было не в тему. И снова: фильм не резиновый. Что еще понравилось... Вообще, мне кажется очень важным тот момент, что Колчак - не фигня на палочке, а боевой офицер. Там есть пара эпизодов, которые это подчеркивают. Кстати, проиграл он, имхо, во многом потому, что он все-таки моряк. А командовать пришлось сухопутными войсками. В фильме на этом акцента не сделали.
Ты предлагаешь два варианта рассмотрения личности Колчака. Имхо, ни то, ни другое. В процессе просмотра у меня создалось впечатление, что колчак просто следовал своей судьбе... я еще сейчас дополню эту мысль ниже...
Самое главное, что мне понравилось. Вот я сейчас практически не могу смотреть советские фильмы, даже те, которые мне нравились. Они идеологизированы до тошноты. От данного фильма тоже можно было этого ожидать. Но я этого не почувствовал. Иначе меня бы вывернуло не хуже... А неприятия не возникло. Важным моментом этого успеха я считаю то, что противники белого движения как-то неуловимо неперсонифицированы. Показано, действительно, как невежественные люди уничтожают элиту своей страны. Но однозначно отрицательных персонажей в фильме нет. Возникает ощущение, будто Колчак борется с неперсонифицированной деструктивной силой. С судьбой, роком. И победить не может априори. В процессе просмотра фильма не возникает злобы, ненависти. Есть печаль. В первую очередь на экране - не политика, не идеология. То, что в фильме есть сюжетная линия любви Колчака и Анны Тимиревой, имхо, не просто стандартный ход - куда ж без любовной линии? На этом фоне особенно четко видно то, что бросилось именно мне в глаза: разрушенные людские судьбы. На общем фоне, безусловно, разрушения великой страны.
ЗЫ Сцена расстрела Колчака - до смешного короткая. И это тоже удачный ход.
Что понравилось? Вау, сценаристы начали книги читать! Фильм даже похож на правду. Правда временной период между его отставкой, принятой Временным правительством, и его укреплением в Омске начисто пропущен. Правда, фильм-то не резиновый - это раз, что он делал в то время - спорный вопрос, это два. То ли Родину предавал, то ли просто не знал, куда податься. Кроме того, роль Колчака как ученого вообще опущена. Но это было не в тему. И снова: фильм не резиновый. Что еще понравилось... Вообще, мне кажется очень важным тот момент, что Колчак - не фигня на палочке, а боевой офицер. Там есть пара эпизодов, которые это подчеркивают. Кстати, проиграл он, имхо, во многом потому, что он все-таки моряк. А командовать пришлось сухопутными войсками. В фильме на этом акцента не сделали.
Ты предлагаешь два варианта рассмотрения личности Колчака. Имхо, ни то, ни другое. В процессе просмотра у меня создалось впечатление, что колчак просто следовал своей судьбе... я еще сейчас дополню эту мысль ниже...
Самое главное, что мне понравилось. Вот я сейчас практически не могу смотреть советские фильмы, даже те, которые мне нравились. Они идеологизированы до тошноты. От данного фильма тоже можно было этого ожидать. Но я этого не почувствовал. Иначе меня бы вывернуло не хуже... А неприятия не возникло. Важным моментом этого успеха я считаю то, что противники белого движения как-то неуловимо неперсонифицированы. Показано, действительно, как невежественные люди уничтожают элиту своей страны. Но однозначно отрицательных персонажей в фильме нет. Возникает ощущение, будто Колчак борется с неперсонифицированной деструктивной силой. С судьбой, роком. И победить не может априори. В процессе просмотра фильма не возникает злобы, ненависти. Есть печаль. В первую очередь на экране - не политика, не идеология. То, что в фильме есть сюжетная линия любви Колчака и Анны Тимиревой, имхо, не просто стандартный ход - куда ж без любовной линии? На этом фоне особенно четко видно то, что бросилось именно мне в глаза: разрушенные людские судьбы. На общем фоне, безусловно, разрушения великой страны.
ЗЫ Сцена расстрела Колчака - до смешного короткая. И это тоже удачный ход.
Блин, чуть ли не самое важное забыл: Колчак перед расстрелом "Гори, гори, моя звезда" НЕ пел. Слава Богу, догадались...
Спасибо.
Не за что. Фильм производит впечатление. О нем говорят. И плохое и хорошее. Что, сам понимаешь, показатель. Посмотри, стоит.
А фильмец-то, кстати, никудышный...
Жаль.
Жаль.
Имхо добавь.
Иди вымой глаза с мылом:))
я против монархии!!!!
Не хочу читат этот пост, а тем более отвечать антидоту!!!!!!!!!!!!!!!!!
Но какие-то неведомые силы заставили все же отписаться?
Вы считаете, что надо снимать фильмы про героев-матросов, которые штыками забивали адмиралов и офицеров? Надо пропагандировать торжество необразованных? В фильме очень ярко показана сцена расстрела офицеров матросами. И каждому матросу было очень далеко до любого из офицеров. Тогда убили или выдворили из страны цвет нации.
Колчак был в первую очередь гражданином своей страны, учёным, исследователем. Он боролся за свою страну, отечество, которому присягнул и не мог нарушить данного слова.
Как любой крупной исторический деятель, Колчак - фигура неоднозначная. И только человека, воспитанный строго по канонам и заветам "великого" Ленина, может вот так грубо и прямолинейно говорить, что Колчак
белогвардейская гнида
Колчак был в первую очередь гражданином своей страны, учёным, исследователем. Он боролся за свою страну, отечество, которому присягнул и не мог нарушить данного слова.
Как любой крупной исторический деятель, Колчак - фигура неоднозначная. И только человека, воспитанный строго по канонам и заветам "великого" Ленина, может вот так грубо и прямолинейно говорить, что Колчак
белогвардейская гнида
Kipriz писал(а)
Он боролся за свою страну, отечество, которому присягнул и не мог нарушить данного слова
Он боролся за свою страну, отечество, которому присягнул и не мог нарушить данного слова
c мест сообщают, что присягу он нарушил и продался англичанам
Вовремя предать - это не предать! Это предвидеть! :)
ЗЫ: Его предательство присяге как бы факт. Но надо жить в то время, что бы судить об этом. Тогдашняя ситуация в России была очень не однозначная и что бы спасти монархию или строй... в общем не допустить революции - шли на многое и на сотрудничество с Англией (тогдашним союзником России против Австро-Германии) "смотрели сквозь пальцы", ибо разорвать отношения со стратегическим партнером в России (да впрочем и во всем мире в зависимости от политической выгоды) - "как два пальца".. :)
ЗЫ: Его предательство присяге как бы факт. Но надо жить в то время, что бы судить об этом. Тогдашняя ситуация в России была очень не однозначная и что бы спасти монархию или строй... в общем не допустить революции - шли на многое и на сотрудничество с Англией (тогдашним союзником России против Австро-Германии) "смотрели сквозь пальцы", ибо разорвать отношения со стратегическим партнером в России (да впрочем и во всем мире в зависимости от политической выгоды) - "как два пальца".. :)
Кстати, забавно, что в ролике постоянно говорят " За веру и отечество". Царь куда-то скромно выпал)))
Он же отрёкся))).
Кастрированная фраза звучит по-дурацки, а они повторяют ее с пафосными лицами))
Сначала выпал царь, что мешает выпасть отечеству и вере? Останется просто "За....!!!"
Сначала выпал царь, что мешает выпасть отечеству и вере? Останется просто "За....!!!"
Это уже тост)))
к тому же, если я не путаю, Колчак был против монархического строя в России и был за "буржуазную" революцию с правлением парламента... вобщем за "либерал-демократию"... :)
Kipriz писал(а)
И каждому матросу было очень далеко до любого из офицеров. Тогда убили или выдворили из страны цвет нации.
И каждому матросу было очень далеко до любого из офицеров. Тогда убили или выдворили из страны цвет нации.
Как все плохо! А первый искусственный спутник Земли, первый человек в космосе, лучшие самолеты и ракеты, атомные ледоколы и лидирующие позиции в высокотехнологичных отраслях; доступное образование, медицина и другие достижения, это чья заслуга!? Видимо, недоразвитые потомки пролетариев напортачили, Свержение царя и властной верхушки-воля народа! Значит назрело. Какой цвет нации!?
Не все так однозначно, но тогдашняя верхушка сама вырыла себе яму, это точно.
Барин обращается к своему крепостному холопу:
- Эй, Степан, а ну-ка наступи Трезорке на яйца.
- Так ведь загрызёт же ваше высокородие!
- Степан! Плетьми засеку, подлец! Наступи, я приказываю.
Степан наступает собаке на яйца. Трезор отгрызает Степану ногу.
- Эх не любит тебя Трезорка - говорит барин, весело улыбаясь...
Барин обращается к своему крепостному холопу:
- Эй, Степан, а ну-ка наступи Трезорке на яйца.
- Так ведь загрызёт же ваше высокородие!
- Степан! Плетьми засеку, подлец! Наступи, я приказываю.
Степан наступает собаке на яйца. Трезор отгрызает Степану ногу.
- Эх не любит тебя Трезорка - говорит барин, весело улыбаясь...
Вспомните цену, которой всё это было достигнуто. Вспомните НЭП, а потом раскулачивание, сгон народа в города, чтобы поднять промышленность, лагеря с почти бесплатной рабочей силой. У всего есть своя цена.
Россия в 13-м году XX века была одной из лидирующих мировых держав. После революции, когда её чуть не разорвали на куски, она долго восстанавливалась и, я уверен, если бы не Сталин, чёрта с два, СССР добилась бы таких выдающихся результатов.
Одно жалко - в долгосрочной перспективе СССР оказалась не жизнеспособной. Видимо, Россия всегда переживает свои лучшие времена под твёрдой рукой диктатора будь то Пётр I, Сталин или тот же Путин.
Согласитесь, что уровень образования тех офицеров был много выше не то, что матросов, а даже современных студентов, если не брать в расчёт достижения науки XX века.
Россия в 13-м году XX века была одной из лидирующих мировых держав. После революции, когда её чуть не разорвали на куски, она долго восстанавливалась и, я уверен, если бы не Сталин, чёрта с два, СССР добилась бы таких выдающихся результатов.
Одно жалко - в долгосрочной перспективе СССР оказалась не жизнеспособной. Видимо, Россия всегда переживает свои лучшие времена под твёрдой рукой диктатора будь то Пётр I, Сталин или тот же Путин.
Согласитесь, что уровень образования тех офицеров был много выше не то, что матросов, а даже современных студентов, если не брать в расчёт достижения науки XX века.
Kipriz писал(а)
Вспомните цену, которой всё это было достигнуто. Вспомните НЭП, а потом раскулачивание, сгон народа в города, чтобы поднять промышленность, лагеря с почти бесплатной рабочей силой. У всего есть своя цена.
Вспомните цену, которой всё это было достигнуто. Вспомните НЭП, а потом раскулачивание, сгон народа в города, чтобы поднять промышленность, лагеря с почти бесплатной рабочей силой. У всего есть своя цена.
Не спорю-цена тяжелая. И не оправдываю тогдашнюю власть. Но так уж в нашей стране повелось, что народ больше всего страдает. Сначала за царя умирали, потом за Революцию, после от прелестей коллективизации, а многие и сейчас страдают.
Россия всегда переживает свои лучшие времена под твёрдой рукой диктатора будь то Пётр I, Сталин или тот же Путин.
Да не диктатор Путин вовсе! Но твердой рукой повелел нам жить в сказке :)
Согласитесь, что уровень образования тех офицеров был много выше не то, что матросов, а даже современных студентов, если не брать в расчёт достижения науки XX века.
А этого мы не можем знать-с, воинское звание или ранг на флоте, не говорят об образовании, тем паче не говорят об образованности. Кем были эти матросы, да и матросы ли вообще стреляли...!? Не столь все это важно. Когда к власти приходит одна элита, все что связано с предыдущей стараются уничтожить. Очень удачно к тому времени раздулся и пузырь народного недовольства, который Ленину и ко оставалось только лопнуть, дыбы под прикрытием размашистой кровавой феерии, провернуть свои дела. Очень неверно было бы, рвясь к власти, не воспользоваться сложившейся ситуацией и на волне всеобщего негодования, не вырулить в авангард.
Наивно рассуждаете.
Если бы цвет нации (в том числе и офицерства) не разделился попалам в своих предпочтениях, то у большевиков не было бы шансов выиграть гражданскую войну. Т.е. на стороне красных воевало значительное количество бывших царских офицеров, которые в общем-то и обеспечили Красной Армии возможность воевать на равных с кадровыми военными белой армии.
Если бы цвет нации (в том числе и офицерства) не разделился попалам в своих предпочтениях, то у большевиков не было бы шансов выиграть гражданскую войну. Т.е. на стороне красных воевало значительное количество бывших царских офицеров, которые в общем-то и обеспечили Красной Армии возможность воевать на равных с кадровыми военными белой армии.
Kipriz писал(а)
Тогда убили или выдворили из страны цвет нации.
Тогда убили или выдворили из страны цвет нации.
А вы знаете, что против Колчака воевало намного больше царских генералов, чем на его стороне?
В те тёмные времена был вообще разброд в головах. Брат шёл на брата. Так что ничего удивительного. Однако, некоторые признали Колчака, например, Деникин.
Наверное, если бы объединились все, то может и Ленина-то не свергли, а вот из Сибири и Дальнего Востока могло получиться отдельное государство.
Наверное, если бы объединились все, то может и Ленина-то не свергли, а вот из Сибири и Дальнего Востока могло получиться отдельное государство.
И что это было бы за государство? Под патронажем Антанты? Или полностью от него зависящее? Я выше уже упоминал, что и правительство Колчака и его армия была быстро разгромлена благодаря крестьянскому восстанию, что вспыхнуло в тылу его войск. Да и сам Деникин был не в восторге от "импортного" окружения Колчака, ибо понимал, что не за интересы России приходится биться. Опять же, выше я уже упоминал высказывание "западника" Милюкова, который утверждал, что интерес Запада в России - только колониальные завоевание и дешёвое сырьё. Так что, очень сомнительное было начинание с новым государством (и это ещё не принимая во внимание отсутсвие развитой сети дорожного сообщения, малого количества предприятий тяжёлой и лёгкой промышленности, ну и т.д.)
вот пожалуйста
И что? Ты в это серьёзно веришь? Ладно, хорошо, Колчак победил. Учредительное собрание созвал, выборы объявил свободные, а дальше что? Вспомни как себя вёл Даладье, в первую очередь, и Чемберлен по отношению к Германии после заключения мира. Я даже не представляю, какой бы счёт был предъявлен Колчаку союзниками за эту победу (если помнишь, за помощь во Второй мировой СССР платил золотом) и как бы он расплачивался. Не думаю, что ему дали бы двести лет на погашение долгов.
И повторюсь, Милюкову в этом вопросе доверяю больше. Кстати, на момент написания этих своих слов он уже жил в Англии.
И повторюсь, Милюкову в этом вопросе доверяю больше. Кстати, на момент написания этих своих слов он уже жил в Англии.
Гусь121 писал(а)
И повторюсь, Милюкову в этом вопросе доверяю больше. Кстати, на момент написания этих своих слов он уже жил в Англии.
И повторюсь, Милюкову в этом вопросе доверяю больше. Кстати, на момент написания этих своих слов он уже жил в Англии.
Британская империя - главный геополитический соперник Российской). Была)).
Да она и сейчас не больно-то друг...
Просто они передали свою вражду по наследству САСШ, а сами стали их саттелитом).
да верю )))
дело в том что Колчак не единственный лидер белого движения
и он не мог не учитывать мнение других
и какое отношение имеют Даладье и Чемберлен к Колчаку ?
почему Вы думаете что он действовал бы так же ?
с чего Вы взяли что союзники потребовали бы оплаты за помощь ( непосильной ) ?
может это просто выполнение союзнических обязательств ?
ведь Россия не получала денег за то что вступила в войну с Германией из-за союзнических обязательств
именно так я и считаю - при этом не испытываю иллюзий в альтруизме союзников
потом счёт можно предьявить не Колчаку а власти которая могла быть установлена в России
( а именно установление единой власти - цель союзников )
а не факт что эта власть могла признать какие либо обязательства перед союзниками
дело в том что Колчак не единственный лидер белого движения
и он не мог не учитывать мнение других
и какое отношение имеют Даладье и Чемберлен к Колчаку ?
почему Вы думаете что он действовал бы так же ?
с чего Вы взяли что союзники потребовали бы оплаты за помощь ( непосильной ) ?
может это просто выполнение союзнических обязательств ?
ведь Россия не получала денег за то что вступила в войну с Германией из-за союзнических обязательств
именно так я и считаю - при этом не испытываю иллюзий в альтруизме союзников
потом счёт можно предьявить не Колчаку а власти которая могла быть установлена в России
( а именно установление единой власти - цель союзников )
а не факт что эта власть могла признать какие либо обязательства перед союзниками
Мда... Россия получала кредиты на ведени боевых действий против Германии. Для уничтожения большевиков, Антанта выделила средства, и не малые. Всё это пришлось бы отдавать (я выше приводил пример взаимоотношений союзников и отказ США списать долги своим соратникам по оружию, так с чего это бремя минуло бы Россию?)
Кстати, отказ от долговых обязательств царской России на долгое время закрыл выход "в свет" СССР и сделал невозможным привлечение импортных средств, в виде кредитов, на восстановление хозяйства и поднятие промышленности.
Даладье ометился жестким отношением к обязательствам Германии по выплате репараций. И когда правительство Германии обратилось к союзникам с просьбой отсрочить выплаты, Даладье дал команду на оккупацию, если не ошибаюсь, Рурского угольного бассейна. С чего Франции, которая сама была в долгах перед США, которые постоянно требовали, прощать России её долги. Да и Англии тоже. Итогом Первой мировой войны было то событие, что финансовый мировой центр сместился с туманного Альбиона на берега Гудзон-реки. Деньги нужны были всем, или сырьё, чем дешевле - тем лучше. Не дали бы возможность Колчаку поднять Россию, не нужна Европе сильная Россия была никогда, вся история их взаимоотношений об этом говорит.
Кстати, отказ от долговых обязательств царской России на долгое время закрыл выход "в свет" СССР и сделал невозможным привлечение импортных средств, в виде кредитов, на восстановление хозяйства и поднятие промышленности.
Даладье ометился жестким отношением к обязательствам Германии по выплате репараций. И когда правительство Германии обратилось к союзникам с просьбой отсрочить выплаты, Даладье дал команду на оккупацию, если не ошибаюсь, Рурского угольного бассейна. С чего Франции, которая сама была в долгах перед США, которые постоянно требовали, прощать России её долги. Да и Англии тоже. Итогом Первой мировой войны было то событие, что финансовый мировой центр сместился с туманного Альбиона на берега Гудзон-реки. Деньги нужны были всем, или сырьё, чем дешевле - тем лучше. Не дали бы возможность Колчаку поднять Россию, не нужна Европе сильная Россия была никогда, вся история их взаимоотношений об этом говорит.
Вы пишите : "Для уничтожения большевиков, Антанта выделила средства, и не малые. "
и что в итоге ?
Россия отдала (эти выделенные средства ) ?
и что в итоге ?
Россия отдала (эти выделенные средства ) ?
Так в этом и проблема дальнейшей долгой изоляции России от внешнего экономического мира. Деньги получал Николай II, в виде кредитов на ведение войны с Германией и её союзниками, потом лидеры белого движения, в первую очередь Колчак, для уничтожения советской власти. Большевики ещё в самом начале Первой мировой войны обозначили свои пораженческие настроения и выступили с призывом выхода России из войны. И вполне логично, что придя к власти они отказались оплачивать эти долги и не только эти подспудно (я не оправдываю большевиков, это не более, чем констатация свершившегося факта). Деньги, потраченные на попытку уничтожения советской власти - вообще было бы странно даже говорить о такой возможности.
Но: в результате такого поведения большевиков, СССР, повторюсь, оказался в изоляции и для восстановления хозяйства, постройки развитой дорожной сети, разработки новых месторождений природных ресурсов, постройки электростанций, закупки нового оборудования и технологий, для осуществления все перечисленного - денег не было. А посему, население страны, фактически, строило её заново на свои кровные - деньги, жизни. И многие расплатились своими жизнями за это строительство.
Но на мой взгляд, это не корректное сравнение: всё таки деньги выделялись царской России, а не вернул деньги СССР. Повторюсь, даже Деникин дистанционировался от Колчака, благодаря его "импортному" окружению, а в кандидатах в учредительное собрание было много западников, которые в случае победы Колчака, предположительно, заняли бы ключевые роли в новой политической жизни России. Так что, на мой взгляд, у Антанты был свой бубновый интерес и они бы его доблилсь, победи в этой войне Колчак.
Но история не знает сослагательного наклонения, и мы можем говорить с уверенностью лишь о том, что уже произошло, а всё остальное остаётся в качестве предположений. Потому не буду с тобой спорить на тему: как могло бы быть плохо, победи Колчак. Но, думаю, и ты не можешь утверждать, что с победой Колчака при поддержке союзников в Россию пришло благоденствие. Посему, давай вернёмся в реалии.
Но: в результате такого поведения большевиков, СССР, повторюсь, оказался в изоляции и для восстановления хозяйства, постройки развитой дорожной сети, разработки новых месторождений природных ресурсов, постройки электростанций, закупки нового оборудования и технологий, для осуществления все перечисленного - денег не было. А посему, население страны, фактически, строило её заново на свои кровные - деньги, жизни. И многие расплатились своими жизнями за это строительство.
Но на мой взгляд, это не корректное сравнение: всё таки деньги выделялись царской России, а не вернул деньги СССР. Повторюсь, даже Деникин дистанционировался от Колчака, благодаря его "импортному" окружению, а в кандидатах в учредительное собрание было много западников, которые в случае победы Колчака, предположительно, заняли бы ключевые роли в новой политической жизни России. Так что, на мой взгляд, у Антанты был свой бубновый интерес и они бы его доблилсь, победи в этой войне Колчак.
Но история не знает сослагательного наклонения, и мы можем говорить с уверенностью лишь о том, что уже произошло, а всё остальное остаётся в качестве предположений. Потому не буду с тобой спорить на тему: как могло бы быть плохо, победи Колчак. Но, думаю, и ты не можешь утверждать, что с победой Колчака при поддержке союзников в Россию пришло благоденствие. Посему, давай вернёмся в реалии.
совершенно верно я не могу " утверждать, что с победой Колчака при поддержке союзников в Россию пришло благоденствие."
НО я могу утверждать что с приходом большевиков в Россию НЕ пришло благоденствие
а пришли голод смерть и лишения для народа
исходя из этой логики те кто боролся с большевиками делали благое дело
пусть и без надежды на успех выполнили свой долг перед отечеством и не были предателями
( при этом я осуждаю военные преступления допущеные белыми )
НО я могу утверждать что с приходом большевиков в Россию НЕ пришло благоденствие
а пришли голод смерть и лишения для народа
исходя из этой логики те кто боролся с большевиками делали благое дело
пусть и без надежды на успех выполнили свой долг перед отечеством и не были предателями
( при этом я осуждаю военные преступления допущеные белыми )
Ребятки, любая Гражданская война - преступление против своего народа...
Лю-ба-я!
Надеюсь, даже здесь не найдётся придурков возражать...
И только бляди большевики награждали (!) орденами (!) за эту войну!
Вот прямо как сейчас за ЮО.
Тошнит... :((
Лю-ба-я!
Надеюсь, даже здесь не найдётся придурков возражать...
И только бляди большевики награждали (!) орденами (!) за эту войну!
Вот прямо как сейчас за ЮО.
Тошнит... :((
Sery NIK писал(а)
Ребятки, любая Гражданская война - преступление против своего народа...
Лю-ба-я!
...
Ребятки, любая Гражданская война - преступление против своего народа...
Лю-ба-я!
...
Я с этим и не спорил, а на мой взгляд именно это и говорил, только другими словами.
А то, что только большевики награждали орденами за эту войну - ты ошибаешься. Не только. С обоих сторон были русские люди, а посему не удивительно, что они совершали похожие поступки.
Позволь я дам тебе ещё один совет:
автор, уже упомянутый Кожинов Вадим Валерианович, книги, с которыми я бы рекомендовал тебе ознакомиться назваются
1. "Чёрносотенцы" и революция
2. История России. XX век. 1901-1939
Они доступны в нете
kozhinov.voskres.ru/
автор, уже упомянутый Кожинов Вадим Валерианович, книги, с которыми я бы рекомендовал тебе ознакомиться назваются
1. "Чёрносотенцы" и революция
2. История России. XX век. 1901-1939
Они доступны в нете
kozhinov.voskres.ru/
antidot писал(а)
Не хочу смотреть кино про белогвардейскую гниду Колчака !
Не хочу смотреть кино про белогвардейскую гниду Колчака !
Дебил ты конченный((((
Читай историю настоящую, а не ту что тебе в школе преподавали....они очень сильно отличаются.....если мозги есть, что нить поймешь.....если нет, то это уже безнадежно.
Ты где "настоящую"-то историю берешь, умник, у цыган в коробках покупаешь? Точно настоящая?
В школе двойка по истории была, верно? Иначе откуда такое презрение к школьтному образованию.
В школе двойка по истории была, верно? Иначе откуда такое презрение к школьтному образованию.
Black Glove писал(а)
Ты где "настоящую"-то историю берешь,
Ты где "настоящую"-то историю берешь,
В нормальных книгах, а не в тех учебниках, которые печатались под редакцией КГБ.
И обороты збавь свои....,а по истории 5 у меня было..это так для справки.
Можно поинтересоваться названиями "нормальных книг"? Суворовы-Радзинские, так?
Учебники под редакцией КГБ. В школе преподают фигню. И у человека с такими взглядами 5 по истории?
Хотя сейчас всем пятерки просто так ставят - вон сколько липовых медалистов развелось.
Учебники под редакцией КГБ. В школе преподают фигню. И у человека с такими взглядами 5 по истории?
Хотя сейчас всем пятерки просто так ставят - вон сколько липовых медалистов развелось.
Родной я школу заканчивал 25 лет назад, и речь веду про то преподавание истории, что сейчас там преподают меня это не интересует.
И кому и как сейчас ставят 5 меня не волнует.
И кому и как сейчас ставят 5 меня не волнует.
PR-X писал(а)
Родной я школу заканчивал 25 лет назад, и речь веду про то преподавание истории, что сейчас там преподают меня это не интересует.
И кому и как сейчас ставят 5 меня не волнует.
Родной я школу заканчивал 25 лет назад, и речь веду про то преподавание истории, что сейчас там преподают меня это не интересует.
И кому и как сейчас ставят 5 меня не волнует.
Я тебе, дядя, не родной. "Не брат ты мне..."(с)
Дл человека твоего возраста иметь такие дурацкие взгляды, да еще и писать по-русски столь безграмотно. Хотя что с вас взять - "дети перестройки", потерянное поколение. Просрали великую страну, так и сейчас еще поучать вздумали. Тьфу!
Про названия книг это была такая фигура умолчания? Значит, я угадал.
Ты пля за своим русским следи, грамотей гребанный....поколение пепси....смотри перчатку свою не просри)))))
И что ты знаешь про ту "великую страну", лузер.
И что ты знаешь про ту "великую страну", лузер.
Не пойму одно, зачем такому хаму, как ты, знать что-то об истории России, да еще учить этому других.
Иди пасись, лузер здесь ты один.
Я, кстати не из поколения пепси, и про СССР знаю достаточно, успел там пожить. Так что и тут ты лоханулся.
Иди пасись, лузер здесь ты один.
Я, кстати не из поколения пепси, и про СССР знаю достаточно, успел там пожить. Так что и тут ты лоханулся.
Black Glove писал(а)
Я, кстати не из поколения пепси, и про СССР знаю достаточно, успел там пожить.
Я, кстати не из поколения пепси, и про СССР знаю достаточно, успел там пожить.
А что не нравиться, когда тебе хамят?)) Так следи за базаром то....
и портрет заполнить мозгов не хватает, лАшара)))
Пожилой человек, а так несолидно себя ведете. Стыдитесь, дяденька!
Ну вот, хотя бы на Вы стал обращаться к малознакомым людям.....тоже результат.
А насчет пожилого......вспомни эти слова когда тебе будет 41....и поймешь что был не прав))
А насчет пожилого......вспомни эти слова когда тебе будет 41....и поймешь что был не прав))
Результат тот, что я больше не стану общаться с придурком, который сам всем тыкает и называет дебилами, а потом начинает учить вежливости. Дурак - он дурак и в 18 лет, и в 41, и в 70, такое поведение в нем заложено генетически и от возраста не зависит.
Молю, убей себя.
Молю, убей себя.
Мозга нет совсем.
Диагноз - ДЕБИЛОИД.
Не лечиться.
Ты убъешься быстрей меня.....и это факт.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Диагноз - ДЕБИЛОИД.
Не лечиться.
Ты убъешься быстрей меня.....и это факт.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Да в общем ясно все с тобой, можешь больше не говниться - мне все равно, кого и кем ты считаешь.
Да это ты дружок тут весь обгавнялся))))
Ну продолжай кривляться дальше. Глядишь, в зоопарк возьмут)))
Black Glove писал(а)
Глядишь, в зоопарк возьмут)))
Глядишь, в зоопарк возьмут)))
не-а дружище на твое место точно не возьмут)))))))
Так на мое-то и правда не возьмут. А вот в зоопарк - запросто, у них недавно шимпанзе издох - попытай удачи, задатки у тебя подходящие)))
В "зоопарк" - это в социально-справедливый совок, надо полагать?
А што... Это ты хорошо придумал. Аналогия - полнейшая.
Каждому пайка корму гарантирована была - чистая правда.
И "берали" туда всех. Даже фамилие не спрашивали, не то што желания.
А лояльные "задатки" шимпанзе там в особом почете были.
Ты сам-то там долго ли удачу-то пытал?
А што... Это ты хорошо придумал. Аналогия - полнейшая.
Каждому пайка корму гарантирована была - чистая правда.
И "берали" туда всех. Даже фамилие не спрашивали, не то што желания.
А лояльные "задатки" шимпанзе там в особом почете были.
Ты сам-то там долго ли удачу-то пытал?
Опаньки, еще один полоумный дедок прискакал.
Ты сам-то кем в том зоопарке был? Мышонком, лягушкой или просто навозной лепешкой прикинулся?
Вольготно в новой России устроился? У скольких бабушек пенсии отобрал, сколько детей на органы продал? Давай, хвастайся, не стесняйся.
Ты сам-то кем в том зоопарке был? Мышонком, лягушкой или просто навозной лепешкой прикинулся?
Вольготно в новой России устроился? У скольких бабушек пенсии отобрал, сколько детей на органы продал? Давай, хвастайся, не стесняйся.
Black Glove писал(а)
Ты сам-то кем в том зоопарке был?
Ты сам-то кем в том зоопарке был?
Человеком.
В партию вступать не стал, хотя меня в нее, разве што, за уши не тянули.
Решил, что с твоими "товарисчамми", я не только в одной партии - на одном поле нужду справлять не сяду. Уш больно много они в свои ряды сдохших ныне быдловатых шимпанзе напринимали...
У бабушек пенсии не отбираю. Я из тех, кто им на пенсии сейчас зарабатывает, как раз.
В отличие от разных горлопанов, которые, окромя "социально-справедливого" гундежа в форумах, ничего реального для бабушек не делают, киздоболы.
Ты сам-то кто сейчас, деточка?
Ну а сейчас учебники под редакцией либерастов печатаются - и где тут разница?
Мыши кололись, плакали, но продолжали жрать кактус ))))
Крепко же тебе мозг в школе прокачали....... а главное изъяли модуль самостоятельных размышлений и собственной оценки событий:(
Белыч писал(а)
а главное изъяли модуль самостоятельных размышлений и собственной оценки событий:(
а главное изъяли модуль самостоятельных размышлений и собственной оценки событий:(
скорей забыли поставить)))
Да нет, они в стандарте с завода идут. Тут определенно тюнинг совковой системы образования
Белыч писал(а)
Крепко же тебе мозг в школе прокачали....... а главное изъяли модуль самостоятельных размышлений и собственной оценки событий:(
Крепко же тебе мозг в школе прокачали....... а главное изъяли модуль самостоятельных размышлений и собственной оценки событий:(
Лучше в школе учиться чем в сознательном возрасте, простите, гавно всякое читать псевдоиторическое. Во всяких Суворовы-Радзинских и иже с ними вранья и пропаганды на порядок больше чем во всей советской школьной программе.
О пропаганде говорит тот, кто берет за основу один единственный источник и с упорством потом говорит, что все остальное пропаганда..... даже учась в школе можно как то пытаться пошире взглянуть на проблему, а иначе, Вы простите, получаются отличные прототипы "обычного народа", так качественно описанные автором темы
Зачем же быть таким наивным. Слава богу не только по книжкам, да и не столько по книжкам история изучается.
Из поколения в поколение передается история семьи, города, страны и т.д.
Большевики просто тупо вырезали всю интеллигенцию, всех порядочных и работящих. Или ты не читал в школе про красный террор?
А Россия до 1917 года жила отлично, экономический рост наблюдался. Плохо жили только те, кто пил и работать не хотел.
Из поколения в поколение передается история семьи, города, страны и т.д.
Большевики просто тупо вырезали всю интеллигенцию, всех порядочных и работящих. Или ты не читал в школе про красный террор?
А Россия до 1917 года жила отлично, экономический рост наблюдался. Плохо жили только те, кто пил и работать не хотел.
плюсмильен.
Но это не наивность.
Полагаю, этим вьюношам, которые тут гундосят про совковые "равные возможности" и прочую херню тоже, видимо, "из поколение в поколение" эта дурь в их бОшки вдувалась.
У нас, к сожалению, Шариковы со Швондерами тоже родоначальниками своих "поколений" стали.
А в форумах их потомки дюже любят чисто по-шариковски всех, кто их точку зрения не разделяет, объявлять "деревцами", "зазомбированными телеящиком".
Порода такая.
Но это не наивность.
Полагаю, этим вьюношам, которые тут гундосят про совковые "равные возможности" и прочую херню тоже, видимо, "из поколение в поколение" эта дурь в их бОшки вдувалась.
У нас, к сожалению, Шариковы со Швондерами тоже родоначальниками своих "поколений" стали.
А в форумах их потомки дюже любят чисто по-шариковски всех, кто их точку зрения не разделяет, объявлять "деревцами", "зазомбированными телеящиком".
Порода такая.
Вот просто любопытно. Если в Союзе всякие шариковы, швондеры и прочая кровавая гэбня только и делали, что расстреливали интеллигентов и просто всех, кто умел работать, как вы с вашими кулацко-дворянскими предками выжили, в какую норку, щелку заползли и скукожились? Как же вас кровавый тиран Сталин в порошок не стер, что вы в перестройку как тараканы ночью повыскакивали целыми толпами? Поделитесь секретом выживания в среде большевиков,а? Может, тем и выжили, что родных дедушек продали да зад швондерам упоенно вылизывали? Дети "холодного лета 53-го", млин.
Black Glove писал(а)
Вот просто любопытно.....
Вот просто любопытно.....
А мне вот тоже любопытно. Куда ж это вы все "в перестройку" сдриснули все? Свой любимый "строй", за который вы тут так самоотверженно стучите глотками, защищать никто не стал от нас...
Как тараканы по щелям. А теперь вот пламенные речевки и махание кулаченками...
"Апазняк мятаться", голупь.
Колчак им не нравится, мля. Ты лучше даагого Леонида Ильича вспомни. Который ваш совок довел до ручки.
Ты где был, когда он с прочими членами (Политбюро) это делал?
Чего тогда не возмущался?
А на меня хрен ли пенять-то? - Ты ведь мне тоже "не брат" ниразу.
Да ты стрелы-то не переводи. За себя-то есть что ответить? Или правда весь советский период стукачком оттрубил?
Кто там в престройку сдриснул? Сам я в перестройку мал был еще, а наши товарищи нигде не прятались, не звизди тут, что мы вам страну без боя сдали. Да и не комунисты СССР сдали, а стада быдла за возможность сто сортов колбасы понюхать да дешевую порнографию. Герой-победитель нашелся.
Кто там в престройку сдриснул? Сам я в перестройку мал был еще, а наши товарищи нигде не прятались, не звизди тут, что мы вам страну без боя сдали. Да и не комунисты СССР сдали, а стада быдла за возможность сто сортов колбасы понюхать да дешевую порнографию. Герой-победитель нашелся.
Хренов тот строй, который можно свалить колбасой....
Хренова та "свобода", которая куплена колбасой и доступной порнографией...
Но любой чтрой можно свалить правильной пропагандой.
Попробуйте Карамурзу почитать, "Манипуляция сознанием"
Попробуйте Карамурзу почитать, "Манипуляция сознанием"
Ах, "мал был"?
Это перед кем я тут должен "за себя" отвечать-то?
Перед тобой - сченком гунявым, штоли? Который о совке тока со слов папы с мамой знает?
Дебилом, который свой народ "стадом быдла" считает? Купленным за порнографию с колбасой?
Мудак ты, милчеловек.
Привет "товарисчам". Просрали они свой "бой". Так им и передай.
Это перед кем я тут должен "за себя" отвечать-то?
Перед тобой - сченком гунявым, штоли? Который о совке тока со слов папы с мамой знает?
Дебилом, который свой народ "стадом быдла" считает? Купленным за порнографию с колбасой?
Мудак ты, милчеловек.
Привет "товарисчам". Просрали они свой "бой". Так им и передай.
SSE писал(а)
Ах, "мал был"?
Ах, "мал был"?
Да этот дебил как был мал так и остался им....кули разговаривать то сним...
+1 ( особенно учитывая ниже написанное им )
Да поцелуйтесь уже взасос, безголовые))
Все что ты пишешь, это неправда. Я не мудак, я нормальный человек, любящий свою страну и свой народ. То, что периодически этот народ ведет себя как стадо скотов, меня огорчает. СССР я помню хорошо, и, хотя там были свои проблемы, на басни демократов о капиталистическом раю я никогда не покупался и не куплюсь. Мне жалко других, которые по простодушию позволяют всякой сволоте вешать им на уше псевдодемократическую лапшу. Ваша братия, которая то называет себя то людьми "нравственными", то "умеющими работать" на самом деле шайка обычной шпаны, только и умеющих, что отнимать у школьников их гривенники на обед. Можете называть это бизнесом, если хотите, суть не меняется.
И ты, конечно, прав. Отвечать тебе не передо мной. Признак здоровой страны - то, что всяких клопов и гнид вроде тебя, пытающихся на ней паразитировать, она оперативно выводит в расход. То, что СССР с этим не справлялся, послужило одной из причин его гибели. Да и нынешняя Россия никогда не станет великой, пока не избавиться от подобной внутренней гнили. К счастью, предпосылки к этому есть, и я искренне верю, что ты еще получишь свою законную пулю в лоб.
Можешь больше не разоряться, на тявканье брехливых шавок вроде тебя с приксом мне насрать. Придет время - вернемся к этому разговору.
И ты, конечно, прав. Отвечать тебе не передо мной. Признак здоровой страны - то, что всяких клопов и гнид вроде тебя, пытающихся на ней паразитировать, она оперативно выводит в расход. То, что СССР с этим не справлялся, послужило одной из причин его гибели. Да и нынешняя Россия никогда не станет великой, пока не избавиться от подобной внутренней гнили. К счастью, предпосылки к этому есть, и я искренне верю, что ты еще получишь свою законную пулю в лоб.
Можешь больше не разоряться, на тявканье брехливых шавок вроде тебя с приксом мне насрать. Придет время - вернемся к этому разговору.
Black Glove писал(а)
Все что ты пишешь, это неправда. Я не мудак,
Все что ты пишешь, это неправда. Я не мудак,
После этой бредятины ты мудак в квадрате)))
Black Glove писал(а)
Да и нынешняя Россия никогда не станет великой, пока не избавиться от подобной внутренней гнили.
Да и нынешняя Россия никогда не станет великой, пока не избавиться от подобной внутренней гнили.
Самокритично.
Но не актуально - от вас уже избавились, слава Богу.
Ты тут хоть из штанов выпрыгни - время таких звекрьков, вроде тебя, больше не придет. Никогда.
Мы с приксом об этом позаботимся.
Да, и вся твоя родословная с екатерининских времен никак не меняет того факта, что ты - пустое место. Человека делают не заслуги предков, а его собственные.
Мудилко...
Мои "заслуги" - личные! - в космосе летают и на наших АПЛ ходят. ДО СИХ ПОР.
А у тебя есть что предъявить?
Ну, кроме тутошнего пламенного киздежа и дебильно-гуманитарного "образования"? :)
Ты хоть что-нибудь конкретно осязаемое для Родины сделал, киздобол?
Ты-то сам-то - какое "место"?
Мои "заслуги" - личные! - в космосе летают и на наших АПЛ ходят. ДО СИХ ПОР.
А у тебя есть что предъявить?
Ну, кроме тутошнего пламенного киздежа и дебильно-гуманитарного "образования"? :)
Ты хоть что-нибудь конкретно осязаемое для Родины сделал, киздобол?
Ты-то сам-то - какое "место"?
а каково Ваше мнение по существу вопроса темы ? ))
Несколько затрудняюсь с определением этого "существа", правда... :)
Про Колчака знаю не много.
Фильм постараюсь посмотреть.
Вы в своем верхнем пОсте все верно сказали.
По "существу" полностью согласен с Вами.
Про Колчака знаю не много.
Фильм постараюсь посмотреть.
Вы в своем верхнем пОсте все верно сказали.
По "существу" полностью согласен с Вами.
"Киздобол" здесь ты - это очевидно. Человек, внесший свой вклад в освоение космоса и развитие подводного флота, никогда не станет поливать СССР грязью, даже если ему не нравился правящий режим - ведь тем самым он втаптывает в грязь и свои труды тоже. Ненавидеть страну и одновременно помогать строить ее величие - так не бывает. Поздравляю вас, господин, соврамши. В интернете ты можешь называть себя хоть Гагариным, хоть Жуковым, а в жизни ты - никто.
Black Glove писал(а)
Ненавидеть страну и одновременно помогать строить ее величие - так не бывает
Ненавидеть страну и одновременно помогать строить ее величие - так не бывает
Дурак ты неисправимый... :(
Во-первых, я ниразу не "ненавижу свою страну. Ты "страну" с собой не путай. Ты (и такие, как ты) - вовсе не "страна". Засранцы вы.
А во-вторых...
"Не бывает", говоришь? - Тебе, может, про Андрея Дмитриевича напомнить? Сахарова. И его заслуги.
Или такие вещи в твой воспаленный мозжечек не помещаются в принципе?
Я тебе еще про деда своего могу рассказать. Ивана Палыча. Крестьянина, который с самого начала понимал, что такое большевики и все эти сталины с лениными. Который, будучи ДВАЖДЫ раскулаченным совецкой властью, и на момент начала ВОВ будучи не призывного возраста (за 50 ему уже было, в этом возрасте не призывали в армию), когда в 41-м на старшего сына похоронка пришла, уговорил военкома и САМ пошел - добровольцем - с немцами воевать.
Потомушта Родину любил, а вовсе не совецкую власть. Разницу между этими понятиями четко знал и понимал на раз.
И воевать пошел не за Сталина, а именно потому, что на сталиных у него особой надежды не было.
Может, про прадеда рассказать? Павла Василича. Который в 17-м на своей малой Родине создал Совет. Как и призывали большевики. Но... он еще и свою партию создал! А потом в течение почти 2-х (ДВУХ!!!) лет не пускал там большевиков к власти. Покуда - вплоть до 19-го - большевики в многопартийность и демократию играли, нихрена они у него выиграть не могли.
И - ты уш извини... - я своими дедом и прадедом горжусь.
Да... это их, а не мои заслуги... Но они своими "заслугами" мне на таком уровне нравственную планку поставили... Которому я всю свою жизнь ОБЯЗАН (и изо всех сил стараюсь) соответствовать. Так и пришлось своих заслуг маленько наработать.
Вот что такое связь поколений, милок... Тут тебе и честь, и совесть.
Но тебе этого не понять, похоже.
Ну, да ладно. Што мы все про меня, да про меня...
Ты про свои "заслуги" поведай. А то как-то уш оченеь скромно помалкиваешь, голупь.
ТЫ-то КТО "в жизни"? Что для Родины сотворил полезного?
Что у тебя за душей есть "собственного"?
Што ты мне про Жукова с Гагариным... Ты за СЕБЯ ответь.
"Спой, светик. Не стыдись" (С)
А если у тебя ничего нет - так и скажи, мальчег. Честно.
И заткнись.
Перед человеком, понаписавшим всякую херню и бессмыслицу про своих предков и заявившим что он этим гордится, я ни в чем распинаться не собираюсь. Прадед - обычный анархист (читай - бандит), "дважды раскулаченный" дед фигура и вовсе фантастическая, если же и был такой - то готовый кандидат во власовцы, казаки Краснова или просто полицаи - а кули ему совок-то защищать, Гитлер ведь обещал дать России свободу от большевиков и многие из "нравственных" купились.
Сахаров, Яковлев и ты - к сожалению, никакие прежние заслуги не могут гарантировать, что в будущем человек не станет предателем и мразью.
Так что, голупь, иди-ка со своей мутацкой "нравственностью" на йух. И умри там.
Сахаров, Яковлев и ты - к сожалению, никакие прежние заслуги не могут гарантировать, что в будущем человек не станет предателем и мразью.
Так что, голупь, иди-ка со своей мутацкой "нравственностью" на йух. И умри там.
Пиздец какой-то. Херню и бессмыслицу пишешь ты.
Андрейчук писал(а)
Большевики просто тупо вырезали всю интеллигенцию, всех порядочных и работящих.
Большевики просто тупо вырезали всю интеллигенцию, всех порядочных и работящих.
Исключительный бред.
Да, никакой это не бред, голупчик...
"Порядочные и работящие" идеологию большевизма надух не принимали, потомушта.
Считали, что "экспроприация экспроприаторов" - банальное воровство. Им большевистское науськивание на "мироедов" не указ было. Своей головой думали. Нравственность их была глубоко перпендикулярна навязываемой большевиками морали.
Большивики поначалу пытались на этих людей просто внимания не обращать. Мы, дескать, и без них свое "светлое будущее" возведем. Лишь бы не мешали.
А потом поняли: они мешают! Одним своим существованием (безо всяких "мятежей") мешают. Нравственность их влияет на других и, следовательно, подрывает большевистскую псевдомораль.
И - когда поняли - стали истреблять физически.
Как и священников Православной Церькви - мотивация точно та же.
Что ты знаешь обо всем об этом, вьюноша?
И откуда?
Я вот родословную и историю своей семьи знаю аж с екатериненских времен.
А ты знаешь хоть, кем твой прадедушка был? Чем жил, о чем думал?
"Порядочные и работящие" идеологию большевизма надух не принимали, потомушта.
Считали, что "экспроприация экспроприаторов" - банальное воровство. Им большевистское науськивание на "мироедов" не указ было. Своей головой думали. Нравственность их была глубоко перпендикулярна навязываемой большевиками морали.
Большивики поначалу пытались на этих людей просто внимания не обращать. Мы, дескать, и без них свое "светлое будущее" возведем. Лишь бы не мешали.
А потом поняли: они мешают! Одним своим существованием (безо всяких "мятежей") мешают. Нравственность их влияет на других и, следовательно, подрывает большевистскую псевдомораль.
И - когда поняли - стали истреблять физически.
Как и священников Православной Церькви - мотивация точно та же.
Что ты знаешь обо всем об этом, вьюноша?
И откуда?
Я вот родословную и историю своей семьи знаю аж с екатериненских времен.
А ты знаешь хоть, кем твой прадедушка был? Чем жил, о чем думал?
+ много. Факт в том, что элита, военная и умственная, уничтожались руками дебилоидов, босоногой голытьбы беспорточной, ибо только такая могла поддерживать лозунги большевиков, и уголовников, выпущенных из тюрем.
Никакой это не бред, кто бухал и работать не хотел (вместо работы на забастовки шел, и вместо себя винил правительство) - те и были активными революционерами, а кто работал у того времени не было х..ёй заниматься (во всякие кружки ходить, листовки рисовать и потом их распространять), да и желания переворот в стране устраивать, я думаю, что у них не было. Мое мнение, большинство революционеров – алкоголики, бездельники и обыкновенные уголовники, и только единицы из них были идейными революционерами, хотя возможно они нуждались в доскональном психиатрическом осмотре.
kokon писал(а)
и обыкновенные уголовники, и только единицы из них были идейными революционерами,
и обыкновенные уголовники, и только единицы из них были идейными революционерами,
Вот товарищ Дзержинский,да как и Сталин как раз ими и были, а идейных они потом сами убрали после того как они им стали не нужными.
Да, Сталин - уголовник, который делал черную работу, пока революция не восторжествовала. А черная работа тогда заключалась в убийствах неугодных и грабежах, поскольку революционерам нужны были гроши. Не зря он потом всех чпокнул и друзей в первую очередь. Плакал и чпокал, одного за другим. Концы в воду.
Да, Сталин - уголовник, который делал черную работу, пока революция не восторжествовала. А черная работа тогда заключалась в убийствах неугодных и грабежах, поскольку революционерам нужны были гроши. Не зря он потом всех чпокнул и друзей в первую очередь. Плакал и чпокал, одного за другим. Концы в воду.
Однако вывод в статье зажигает: "Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой."
И что-же получается ? Это у нас теперь такие герои ? Давно-ли ?
C тех самых недавних пор, как с воцарением ВВП произошла ревизия Гражданской войны. Красные были признаны подкупленными агентами империализма смутьянами (типа, "несогласные", "оранжисты"), а белые - чиста патриотами-государственниками, чья компетентность, набожность и человеколюбие не подлежит сомнению (видимо, сторонники "суверенной демократии"). Ну и пошло -поехало. Вот и Колчака отмыли, подретушировали, и пустили на правое дело пропаганды и агитации.
дело в том что "ревизия" началась задолго до ВВП
а началась потому как предыдущая версия что "белые- враги а большевики-освободители трудового народа" ложь-перекос и дальше существовать не может (могла )
при этом никто не оправдывает тех преступлений которые совершили белые
а началась потому как предыдущая версия что "белые- враги а большевики-освободители трудового народа" ложь-перекос и дальше существовать не может (могла )
при этом никто не оправдывает тех преступлений которые совершили белые
Именно при ВВП на щит подняли всяких упырей, у которых зачастую руки по локоть, но зато они были "государственниками", "настоящими патриотами". А за нынешнее отмывание Сталина я бы ВВП на Колыме сгноил.
пишите : "я бы ВВП на Колыме сгноил" - Вы внук Сталина ?
и огласите пожалуйста список "упырей" поднятых на щит при ВВП
( желательно в отдельной теме )))
и огласите пожалуйста список "упырей" поднятых на щит при ВВП
( желательно в отдельной теме )))
Ну что вы. Я сторонник демократии, законности и правопорядка. Поэтому, в отличие от Сталина, гноить предлагаю за реальное зло. Во всем демократическом мире незавидная участь ждет тех, кто станет обелять Гитлера, оправдывать Холокост. Сгноят, и это справедливо.
А список отбеливаемых в последнее время упырей.. Сталин, Джержинский, Берия. Колчак, Деникин, Краснов.
А список отбеливаемых в последнее время упырей.. Сталин, Джержинский, Берия. Колчак, Деникин, Краснов.
конкретно про Колчака
Вы тему читали ? (или букв много ? )
Вы тему читали ? (или букв много ? )
Arctic писал(а)
за нынешнее отмывание Сталина я бы ВВП на Колыме сгноил.
за нынешнее отмывание Сталина я бы ВВП на Колыме сгноил.
Забавно...
Единство и борьба противоположностей, однако...
"Единство" - в смысле, чем же Вы тогда сами от Сталина-то отличаетесь?
- Тем, что "за реальное зло", штоли? Голупчик... Вы лично "реальность" определять собрались? Какими критериями пользуетесь, позвольте полюбопытствовать?
А как же быть со столь любимой Вами свободой слова? Про свободу мысли уш и не говорю...
Странные какие-то закономерность и параллели...
Одни "обеляют" Сталина, доказывая, что не было миллионов расстрелянных... "Всего-то" какие-то сотни тысячь...
Другие "обеляют" непонятно кого, доказывая, что в Цхинвале не было двух тыщь погибших! А "всего-то"....
И никто ведь вас за это не "гноит", заметьте.
Плоховато как-то у Вас с принципами...
SSE писал(а)
"Единство" - в смысле, чем же Вы тогда сами от Сталина-то отличаетесь?
- Тем, что "за реальное зло", штоли? Голупчик... Вы лично "реальность" определять собрались? Какими критериями пользуетесь, позвольте полюбопытствовать?
А как же быть со столь любимой Вами свободой слова? Про свободу мысли уш и не говорю...
Странные какие-то закономерность и параллели...
Согласен... "Единство" - в смысле, чем же Вы тогда сами от Сталина-то отличаетесь?
- Тем, что "за реальное зло", штоли? Голупчик... Вы лично "реальность" определять собрались? Какими критериями пользуетесь, позвольте полюбопытствовать?
А как же быть со столь любимой Вами свободой слова? Про свободу мысли уш и не говорю...
Странные какие-то закономерность и параллели...
Я, например, говорю, кого и за что надо гнобить...
Ну дык я и против свободы слова. Я за цензуру :)))
И за пропаганду нравственной идеологии.
Голубчик, так я ж за законность, не минуя суд. Тем и отличаюсь от сталинистов. Свобода слова не подразумевает возможность оскорбления чувств тех, кто пострадал от действий упырей. Это международная практика демократии.
Насчет того, что "в Цхинвали погибло всего-то" -эт не мои слова. Целеноправленное уничтожение гражданского населения –вещь недопустимая. Так что на принципах меня не подловить, дохлый номер.
Насчет того, что "в Цхинвали погибло всего-то" -эт не мои слова. Целеноправленное уничтожение гражданского населения –вещь недопустимая. Так что на принципах меня не подловить, дохлый номер.
Arctic писал(а)
Голубчик, так я ж за законность, не минуя суд. Тем и отличаюсь от сталинистов.
Голубчик, так я ж за законность, не минуя суд. Тем и отличаюсь от сталинистов.
Да, нихрена не отличаетесь, голубчик.
Сталинисты тоже "гноили" не просто так, а через суд.
Если ваш перл про "сгною ВВП на Колыме" воспринимать всерьез - ежику же понятно: ни о какой законности тут и речи быть не может.
Если гипотетически вам это позволить, - будет тот же сталинизм. Тока с боку бантик.
За "оскорбление чувств" на Колыме не гноят.
Если это не "чувства" какого-нибудь фашиствующего придурка, конечно.
Это международная практика демократии.
А вот об этом лучше не надо. Плавали. Знаем мы эту "международную практику" в виде тайных тюрем по Европе разбросаных. В которых без суда и следствия....
Фтопку.
"Все смешалось в доме Облонских" - "международная демократическая практика" тоже упырями творится во многих случаях.
А вот, кстати, и пример:
Целеноправленное уничтожение гражданского населения –вещь недопустимая.
Отлично! Но что Вы скажете о "международной демократической практике" в отношении того "упыря", который это, как раз, и сделал?
Что-то я не слышал от Вас до сель никаких призывов покарать ЭТОГО "упыря"...
РЕАЛЬНОГО убийцу.
Ведь "обелители"-то - любые! - зайчи пушистые по сравнению с ним.
И "демократическая практика" - парадокс! - его почему-то даже пальцем не трогает.
Такшта, подловить Вас на принципах - как два пальца об асфальт.
Плохо у Вас с принципами.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.