--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

а учебники идиоты составляют ?

О городе (основной)
14
23
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
greenbox
13.10.2008
проверял домашне задание у дочери , итак теорема фалеса из учебника цитирую дословно :
если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую, то они отсекут на второй прямой равные между собой отрезки
доказательсво вообще через задницу
открываю инет и вижу:
Теорема Фалеса
Если параллельные прямые, пересекающие стороны угла, отсекают на одной его стороне равные отрезки, то они отсекают равные отрезки и на другой его стороне.
все сразу встало на свои места.........
1020
13.10.2008
стороны угла то прямыми образованы так что учебник не врет :)))
в мое время точно такая же формулировка была
SphinX
13.10.2008
Мммм... Если сказать более строго, угол образуют два луча (т.е. полупрямых), выходящих из одной точки - вершины угла. А учебниковое определение действительно показалось мне менее вразумительным, чем инетовское.
greenbox
13.10.2008
да я понимаю что не врет , только по второму варианту все гораздо проще с доказательством , зачем детям мозг взрывать ?
achp
13.10.2008
Строго говоря, интернетовская формулировка некорректна, т. к. две прямые могут не быть сторонами угла.
FreeCat
14.10.2008
Прямые и не являются, они отсекают).
achp
14.10.2008
Я не про параллельные, а про две произвольные, на котлрых отсекают.
greenbox
14.10.2008
вот в учебнике как раз и приведен ваш вариант , прямые отсекают отрезки на двух параллельных прямых и все через параллелограм доказывается , я ребенку нарисовал две накрест лежащие и попросил доказать , все у ученика тупик........
achp
14.10.2008
greenbox писал(а)
вот в учебнике как раз и приведен ваш вариант , прямые отсекают отрезки на двух параллельных прямых и все через параллелограм доказывается
Ага, это один из случаев, когда отсечение отрезков делается не на сторонах угла.
я ребенку нарисовал две накрест лежащие и попросил доказать , все у ученика тупик........
А это второй случай.
Aggi
13.10.2008
мышление свое и ребенка не сравнивайте...
общности, частности... последовательности и объектное восприятие... и т.д.

многое в деЦтве кажетцо бредом... да и наооборот тоже... :o)
А вы правда разницы не видите? Во-первых, угол может быть образован лучами, а не только прямыми. Во-вторых, стороны угла не могут быть параллельны. Та формулировка, что в учебнике более общая и действительно является теоремой Фалеса в отличие от "краткого пересказа" для тормозов. Прежде чем на других кидаться на себя бы посмотрели.
greenbox
13.10.2008
если стороны параллельны - там и доказывать нечего, вся заковыка и есть в том чтоб доказать на не параллельных....
дело в том что учебниковское до-во на страницу и мало что понятно , а инетовское один абзац , ребенок прочитал и все сразу понял ........
все доказательство в учебнике строится на параллелограммах, но по такой формулировке мой пытливый ум нарисовал две накрест лежащие прямые и отложил отрезки по разные стороны от точки пересечения , все параллелограммов нет........
ReSet
14.10.2008
докажите через подобие треугольников, так даже проще
greenbox
14.10.2008
в том то и дело что в учебнике про это не написано , мне и вам понятно , а вот ученику обучающемуся по учебнику сложно об этом догадаться.....
Йод
14.10.2008
и все ж википедия жжот! я пока там не посмотрел - ничего не мого понять, о чем все тут спорят :) там еще и картинка была, мож изза неё так все ясно мне стало?

Две пары параллельных прямых, отсекающие на одной секущей равные отрезки, отсекают на любой другой секущей также равные отрезки.
achp
14.10.2008
Йод писал(а)
Две пары параллельных прямых, отсекающие на одной секущей равные отрезки, отсекают на любой другой секущей также равные отрезки.
А вот это уже недопустимая формулировка. Слишком неоднозначная.
Чем это?
achp
14.10.2008
Потому что выражение «две пары параллельных прямых» неоднозначно. То ли речь идёт о четырёх прямых, параллельных друг другу, мысленно объединённых в две пары для последующего изложения, то ли о двух парах прямых, в каждой из которых прямые параллельны между собой.

Это вам не юриспруденция, так теоремы математики не излагаются. Лучше уж сказать многословней, но чтобы без разнопониманий.
theftp
14.10.2008
А почему не 3 пары? Видимо, имелось в виду || =.
А так формулировка самая внятная (если без "двух пар").
theftp
14.10.2008
А почему не 3 пары? Видимо, имелось в виду || =.
А так формулировка самая внятная (если без "двух пар").
73
14.10.2008
Потому, что среди авторах ТАКИХ учебников отсутствуют лингвисты.
давно пора в институтах уравнение Бернулли разъяснять на пальцах: сколько воды в трубу втекло столько из неё и вытекло....
ан нет, вместо этого начинают про всякие пьезометрические, скоростные, гидродинамические напоры, дифференциалы в прочую лабуду.... глидишь и спецов толковых было бы больше... :))
В свое время я учил в школе геометрию по учебнику для 6-8 класса (одна книга на три года) под редакцией Колмогорова. Все теоремы давались простым доходчивым языком, не понять мог только дебил или мысленный лентяй. Через год (тогда еще стали переводить на 11-летнее образование) пришли новые учебники. Над тем тем дебилным языком которым они были написаны и теми уродскими доказательствами теорем ломали голобу даже учителя не говоря о детях.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем