Ростехнадзор - на мыло

О городе (основной)

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

StrikerN

05.10.2009

echo.msk.ru/blog/milov/624632-echo/
Владимир Милов, политик, замминистра энергетики в 2002 г. : Ростехнадзор - на мыло
Актик Ростехнадзора о проверке причин аварии на СШГЭС с сайта ведомства-то стыдливо удалили. Правда, теперь его все равно можно найти в интернете – например, здесь.
Удалили не зря. Уже при первом прочтении видно, что Акт, уж простите за лексику, – низкокачественное политизированное фуфло.
Во-первых, стоит напомнить, что Ростехнадзор – заинтересованное лицо. Это все равно как если бы российскому МИДу доверили готовить доклад с анализом причин прошлогодней российско-грузинской войны. Именно Ростехнадзор, в соответствии с положением об этом ведомстве, утвержденным постановлением правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401, уполномочен осуществлять постоянный контроль за безопасностью эксплуатации и функционирования промышленных объектов, в том числе по законам №116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и №117-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений».
(Обратите внимание, в мотивировочной части Акта первый закон упоминается лишь однажды, и то в терминологическим контексте, а второй (!!!) не упоминается вообще. Это вам такая наводка на «профессионализм» авторов Акта.)
В акте Ростехнадзора, между тем, предпринимается попытка свалить собственные провалы в надзоре за безопасностью эксплуатации и функционирования СШГЭС на приказ РАО ЕЭС от 13.12.2000 № 690 «Об утверждении Акта приемки в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса», за который Анатолий Чубайс объявляется главным ответственным в аварии (по версии РТН, он утвердил Акт по приемке СШГЭС в эксплуатацию «без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о функционировании Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса»).

Уважаемые деятели Ростехназдора! Стоит ли вам напоминать, что это именно вы, а именно глава этого ведомства господин Кутьин, его предшественник господин Пуликовский, глава Госгортехнадзора в 2000-2004 гг. Владимир Кульечев, несли и несете ответственность за «всестороннюю оценку» безопасного функционирования гидротехсооружений и вообще опасных промышленных объектов? Что РАО ЕЭС не является регулятором, а была всего лишь коммерческой организацией???

В числе виновников аварии в конце упоминаются только пара мелких чиновников Ростехнадзора. Но для чего существует само это ведомство, если не для того, чтобы надзирать за безопасностью промышленных объектов и предупреждать такого рода аварии на них?

Далее, сам отчет написан ужасно. Это лишний раз подтверждает, насколько советские технари не умеют писать связные, читаемые тексты (это колоссальная, дичайшая проблема, о которую мне в свое время пришлось сломать массу копий, работая на госслужбе – я хотел бы, чтобы вы сами прочли акт и убедились, насколько дело плохо). По нормальной логике, такого рода акт должен был бы содержать:

• Краткое описание произошедших событий;
• Методологию и логику проверки;
• Основные версии аварии, отрабатывавшиеся при проверке;
• Внятные выводы.

Попробуйте найти в Акте что-нибудь из этого!

Нету. Приходится продираться сквозь исторические очерки, перечисления составов различных комиссий и цитирование документов прошлых лет, - даже специалисту нужно напрячься, чтобы сообразить, какое отношение все это имеет к делу.

Только на странице 65 Акта можно найти ничем не выделяющуюся фразу, впервые объясняющую непосредственную причину аварии: «Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата.»

Ну и дальше, выискивая в тексте нужные фрагменты, можно найти следующее описание причин аварии:

«…В период с 21.04.2009 по 17.08.2009 наблюдался рост показаний вибрации турбинного подшипника гидроагрегата № 2, примерно в 4 раза…»

«…амплитуда вибрации подшипника крышки турбины ГА-2 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. увеличилась на 240 мкм (с 600 до 840мкм при максимальном значении до 160мкм)…»

«…Согласно графикам изменения плановой и внеплановой мощности плановая мощность станции в день до аварии изменялась 12 раз. В день аварии она уменьшалась в период с 00:00 до 2:30 с 4415 МВт до 2800 МВт, а с 4:12 до 7:05 преимущественно увеличивалась до 4100 МВт. Такое изменение плановой мощности привело к последовательному переходу ГА-2 шесть раз через зону не рекомендованнной работы, с момента включения в работу (23 час. 14 мин. 16.08.09)…»

«…В общей сложности с момента выхода из ремонта гидроагрегат №2 находился в указанной зоне 210 раз…»

«…Инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утвержденной главным инженером филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 18.05.2009 требования по контролю вибрации регламентированы п. 2.3.5. «Гидроагрегат должен быть разгружен или остановлен в срок, определяемый главным инженером гидроэлектростанции» при внезапном увеличении вибрации крышки турбины и верхней крестовины агрегата более 0,16 мм, боя вала более 0,5 мм, вал надставки более 0,55 мм…»

«…В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШГЭС (находившийся на станции с 06.35 17.08.2009 г.) должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации. Вместо этого ГА-2 оставался приоритетным … при регулировании мощности…»

«…Авария на гидроагрегате № 2 произошла в момент срыва крышки турбины вследствие усталостного излома шпилек крепления крышки. По результатам неразрушающего контроля обнаружены многочисленные дефекты в виде усталостных трещин на поверхности резьбовых канавок шпилек. Обнаруженные трещиноподобные дефекты характеризуются как недопустимые, поскольку являются очагами развития разрушения шпилек, ограничивают прочность и несущую способность этих деталей, а также конструкции разъемного соединения в целом…»

«…Одним из факторов, способствующих развитию дефекта в шпильках крепления крышки турбины на ГА-2, является значительное количество переходных режимов работы гидроагрегата в не рекомендуемых для эксплуатации зонах с повышенными динамическими характеристиками (вибрациями), в зависимости от мощности при участии гидроэлектростанции (и гидроагрегатов) в системном регулировании активной мощности и частоты…»

«…17.08.2009 гидроагрегат работал под нагрузкой, ротор вращался с номинальной частотой. С 08.12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по заданию автоматической системы регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ. При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины. Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объем шахты турбины, воздействуя на элементы генератора…»

Довольно убедительная версия событий, которая могла бы быть безоговорочно принята, если бы… если бы Ростехнадзор в своем акте показал, что исследовал другие версии. Однако никакие другие версии ведомством, судя по всему, не отрабатывались, кроме версии «усталостный износ шпилек – многократные не рекомендованные переходы нагрузок на гидроагрегат – срыв крышки гидроагрегата».
Это недопустимо и неприемлемо. Это позволяет рассматривать ценность данного расследования как нулевую.
Однако при этом авторы Акта, ничтоже сумняшеся, не побоялись с помпой перечислить 6 лиц, названных типа основными виновниками аварии. Вот здесь очевидно вырисовывается призрак политического заказа, стоящего за Актом Ростехнадзора. Создается впечатление, что весь 145-страничный доклад написан для того, чтобы назначить «стрелочниками» конкретных людей, в том числе лишь относительным образом причастных к аварии.
Например, главная сенсация Акта – объявление главным виновником аварии Анатолий Чубайса. Однако то, как топорно это сделано, конечно, выглядит возмутительным, и не оставляет сомнений в политическом заказе. Не знаю уж, заказ это со стороны Сечина или кого повыше, но тем не менее.
Прежде всего, потому, что хотя Чубайсу наверняка объективно есть что предъявить в плане ответственности за нарушения в эксплуатации СШГЭС, шокирует тот факт, что инкриминировать ему пытаются… приказ РАО ЕЭС от 13.12.2000 № 690 о приемке СШГЭС в эксплуатацию!
Коллеги, это – смешно и несерьезно. Это выставляет вас, Ростехнадзор, на безобразное посмешище. Во-первых, с момента подписания акта прошло уже 9 лет, была принята масса решений, документов, и ситуация вокруг СШГЭС по состоянию на август 2009 года определялась и в правовом, и в эксплуатационном контексте уже вовсе не этим актом, а массой чего еще, возникшего с тех пор. Нашли себе «источник проблем», покрытый нафталином.
Во-вторых, для Чубайса продолжать эксплуатировать станцию без формального акта о ее приемке в эксплуатацию было бы – ни больше ни меньше – преступлением. У советских энергетических начальничков Непорожнего и Майорца хватало совести закрывать на это глаза, у дьяковского РАО ЕЭС хватало – а Чубайс закрывать глаза не мог. Например, тратить средства на ремонт станции, официально не принятой в эксплуатацию, с юридической точки зрения было неправомерным. После прихода в РАО ЕЭС Чубайс оперативно поставил вопрос о приемке станции в эксплуатацию, и был абсолютно прав.
Ну и в-третьих, скажите мне ради Бога, при чем здесь Чубайс, если, как указано в самом акте Ростехнадзора, еще 18 мая 2009 года главный инженер СШГЭС утвердил Инструкцию по эксплуатации гидроагрегатов ГЭС, где в п.2.3.5 сказано, что гидроагрегат должен быть разгружен или остановлен в срок при внезапном увеличении вибрации крышки турбины??? А он не было остановлен, и в ночь с 16 на 17 августа 2009 года загружался-разгружался трижды, 6 раз пройдя через зону не рекомендованной работы???
Рассуждения о том, что к аварии каким-то образом причастен и мой бывший начальник Юсуфов, министр энергетики в 2001-2004 годах, вообще смешны. Его обвиняют в том, что он, «находясь на посту министра энергетики РФ, не создал механизмов реального государственного контроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, в том числе включенных в состав РАО ЕЭС России», не обеспечил разработку и принятие основ государственной политики в области безопасной эксплуатации объектов энергетики, способствовал передаче контрольных функций от государства эксплуатирующим организациям без принятия решений о повышении их ответственности за энергетическую безопасность Российской Федерации».

Хоть мое личное отношение к Юсуфову отрицательное, тем не менее, можно объяснить мне:

• Какое отношение к надзору за безопасностью СШГЭС может вообще иметь Минэнерго, которое не имеет в этой сфере никаких полномочий – этими полномочиями наделен Ростехнадзор?
• Если уж на то пошло, почему ответственным назван именно Юсуфов, а не бывший замминистра энергетики в 1996-2003 годах Виктор Кудрявый, при многих сменяющихся министрах курировавший именно производственную составляющую в электроэнергетике?
• Почему в числе виновных не названы бывшие министры энергетики Калюжный, Гаврин (министр в 2000 г., когда были подписаны документы по приемке в эксплуатацию СШГЭС), Христенко и Шматко? Что за избирательный подход?
• С учетом того, что СШГЭС эксплуатировалась без формального акта о приемке в эксплуатацию (полный беспредел!) в 1979-2000 гг., почему в числе виновных не названы бывшие министры энергетики и электрификации СССР Непорожний (ответственный за проектирование и строительство станции), Майорец, Семенов, первый министр топлива и энергетики РСФСР и глава РАО ЕЭС в 1993-1997 годах Дьяков, главный инженер РАО ЕЭС в 1993-1996 Кудрявый (тот же самый), допустившие этот беспредел, разруливать который пришлось Чубайсу?
• Что вообще произошло такого с СШГЭС в период с июня 2001 года по март 2004 года, когда министерством энергетики РФ руководил Юсуфов, что повлияло на параметры работы СШГЭС? В Акте Ростехнадзора об этом – ни слова.

Такое ощущение, что Юсуфов, наряду с Чубайсом, выбран в числе «стрелочников», на которых вознамерились повесить в данной истории всех собак.
В общем, от этого «Акта» дурно пахнет. Не зря его поспешно убрали с сайта Ростехнадзора.
Зато Акт ценен тем, что приводит интересные цитаты из акта приемки СШГЭС в эксплуатацию в 2000 году, представляющие из себя бессмертный памятник советскому инженерному разгильдяйству и авантюрно-авральным коммунистическим подходам к строительству крупных промышленных объектов:
«…К существенным недостаткам организации возведения гидротехнических сооружений СШГЭС следует отнести то, что генеральная схема строительства не была окончательно принята до разворота работ и претерпевала по объективным и субъективным причинам изменения в разгар строительства…»
«…(это) стало причиной ряда негативных последствий (инцидентов), которые устранялись в период эксплуатации,
основными из которых явились трещинообразование в первых столбах плотины, разуплотнение основания и разрушение водобойного колодца СШГЭС…»
«…Выдерживание директивного срока ввода гидроагрегата № 1 в декабре 1978 г. при отставании укладки бетона на 90 тыс. м кв. … привело к изменению схемы пропуска половодья 1979 г. В связи с этим предусматривалось сохранить проектную схему заделки донных водосбросов 1978 г. (без использования их в качестве резерва) и осуществлять пропуск половодья через часть водосбросов второго яруса и часть фронта водосбросной плотины – переливом через штрабленые четные секции. По технологическим причинам запроектированная готовность сооружений была не выполнена. В результате пропуск половодья осуществлялся в неуправляемом режиме, что привело к затоплению здания ГЭС….
«…Перед пуском последующих агрегатов проектом предусматривалось возведение плотины полным профилем, который обеспечить по тем же технологическим причинам было невозможно. В результате напряженно-деформированное состояние плотины, работающей неполным профилем, не соответствовало проектным предположениям. Это привело к трещинообразованию в бетоне первых столбов, разуплотнению скального основания и, как следствие, повышенной фильтрации воды, частичной деградации материалов в этих зонах…»
«…Указанные последствия потребовали их устранения в процессе эксплуатации силами эксплуатационного персонала…»
И таких памятников авантюрная советская индустриализация оставила нам, увы, еще много.

Ответить

Ссылка на сообщение