--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Сталин и Гитлер были "благом" для своих государств или "злом"?

Опрос
6
24
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Barbatashk
17.12.2009
На одном из форумов спорили сегодня с одним товарищем на счёт того, что кто же были Сталин и Гитлер для своих государств - "благом" или "злом"? Он утверждает, что они были "благом", и что с ним многие солидарны, я утверждаю обратное. Будте добры, не поленитесь нажать кнопочки, а то я уж и вправду стал сомневаться в своей правоте...
Сталин и Гитлер были "благом" для своих государств или "злом"?
Гитлер был "злом" для Германии   20 | 29%
Сталин был "благом" для Советского Союза   19 | 28%
Сталин был "злом" для Советского Союза   17 | 25%
Гитлер был "благом" для Германии   12 | 18%
Проголосовало участников - 34
AlexKB    vladmir    flockator    Shedon    Cardiffc    Zharky    mr.krabs    Сайга    Публицыст    met@ller    Arctic    Mikka    alnik    aroshin    Doch2r    FLIFFY    НЕИВАНОВ    чупакабра-13    Вумник    falkorr    Freeman64    demosis    MHB    Hurricane    Q 19    Несгораемый шкаф    Gleban    The Public Enemy    marv    Барабашк    Иванна Помидорова    Horloge Parlante    zimozis    lyubvlad   
antidot
17.12.2009
Barbatashk писал(а)
На одном из форумов спорили сегодня с одним товарищем на счёт того, что кто же были Сталин и Гитлер для своих государств

Там не все так просто, я недавно сформировал свое мнение по этому вопросу, только писать об этом долго.
А я не просил комментариев, только всего лишь выразить общее сложившееся мнение путём голосования. Чего тут сложного? На какой вопрос больше склоняется личное мнение, те кнопочки и нажать...
Ясно, что у каждой личности есть свои "плюсы" и свои "минусы", я прошу оценить в целом, то есть по тем критериям, которые по вашему мнению перевешивают.
antidot
18.12.2009
Barbatashk писал(а)
А я не просил комментариев, только всего лишь выразить общее сложившееся мнение путём голосования. Чего тут сложного? На какой вопрос больше склоняется личное мнение, те кнопочки и нажать...
Ясно, что у каждой личности есть свои "плюсы" и свои "минусы", я прошу оценить в целом, то есть по тем критериям, которые по вашему мнению перевешивают.

Ну вот возьми хоть Сталина. Вывел страну из задницы, превратил ее в державу (до сих пор его наследство проедаем), с другой стороны попробуй объяснить это человеку, который лучшие годы своей жизни потратил на то, чтоб снег в Сибири убирать.
Ты перед ним Сталина хоть патокой облей, все равно он своего мнения не изменит. Для него Сталин всегда будет уродом и дигротом, сломавшим его жизнь.

Если брать государство. Хорошо, по какому критерию смотрим ? Рост населения и валового продукта ? Ну все отлично, все росло как на дрожжах.

Теперь берем тандем Сталин-Гитлер. Войну кто развязал ? Гитлер ? Не спеши с выводами. Гитлеру кто нефть-руду-марганец поставлял, да столько, что немцы воевали на этих ресурсах с 1940 по 1944 годы как миниум, в то время как в 1976 году они чуть не передохли, оттого что зима рано началась а угля не завезли ? Кто социалистов Эрнста Тельмана к ногтю прижал, чтоб Гитлер выборы выиграл ? У кого Роммель учился в танковом училище, а Мессершмит в КБ стажировался ?

Суворовщиной-резуновщиной попахивает ? А что делать ? Селяви !

И кто там благо, а кто зло для народа ?
kokon
17.12.2009
Что Гитлер, что Сталин, что Мао - все они были нужны обществу. Оно их породило, поддержало и боготворило. Нельзя сказать что только эти личности были злом или добром, все общество таковым являлось, но они были нужны - для блага будущих поколений. В тот момент они злодеями были, но своим злодейством они историю изменили, а раз мы существуем (как потомки поколения их поддержавших) то уже не плохо.
krabs
18.12.2009
Надо еще Пол Пота и Бокассу добрым словом помянуть
бля, как же вы, толстые тупые тролли, заебали эту тему постоянно поднимать... Вот тебе сейчас не похуй кем и чем были люди для своих стран, учитывая, что они умерли более полувека назад?!
Выдохнул? Расслабься :)) побереги неврные клетки :)))
Значит не пох...
дая и не напрягался, просто надоели ходивары на эту тему. посмотри архив за полгода, там таких тем немеряно. будет что анализировать для выяяснения кто кем был для своих народов
Если надоели, тогда зачем заходить-то? Что, других тем нету? Мне, так если название темы не заинтересовало, так я туда и не залядываю, но ведь согласись, охота же лишний раз гадость-то написать?
я ваще-то и не начинал еще гадости писать
Сговорились. Один тигров с крокодилами сводит, другой задает вопрос, для ответа на который нужны тонна бумаги и килограмм чернил...
Что, вот неуж-то, так до сих пор и общего мнения никакого не сложилось? Мдяяя, наверное жизнь до этого прошла на необитаемом острове.... ))
"Общее мнение" - признак однобокости суждений, следовательно - недостатка компетентности.
К тому же, история не любит сослагательных наклонений. Поэтому бессмысленно рассуждать, кто и чем являлся для своих стран в описываемый период истории. Раз они появились и подчинили себе многие страны, огромные территории, вывели свои страны в лидеры, значит - они были востребованы своим временем и своими народами. Такие галочки я и проставил.
Публицыст писал(а)
"Общее мнение" - признак однобокости суждений, следовательно - недостатка компетентности.

"Общее мнение" всегда нужно и необходимо, вот рассуждения, сопоставление фактов и прочее на счёт того, почему сложилось именно это мнение, а не другое - вот это, имхо, признак компетентности или нет. Например: "бить человека по лицу - плохо". Ясно, что есть ситуации, когда это необходимо при самообороне, в боксе там или ещё в каких случаях... По вашей логике, что это "общее мнение" - признак некомпетентности, а я считаю, "в целом" это мнение верно или вы считаете, что оно не верно?
Публицыст писал(а)
К тому же, история не любит сослагательных наклонений. Поэтому бессмысленно рассуждать, кто и чем являлся для своих стран в описываемый период истории. Раз они появились и подчинили себе многие страны, огромные территории, вывели свои страны в лидеры, значит, они были востребованы своим временем и своими народами.

Не факт. Это из разряда коммунистической идеологии, что "личность не играет существенной роли в истории", а я считаю, что наоборот - "личности делают историю!" И поэтому у каждой "исторической личности" должна быть своя "взвешенная" оценка. Пришёл один правитель - "в общем" произошёл рассцвет государства, пришёл другой - "в общем" произошёл упадок... Я же не прошу "обмусоливать" все "за" и "против", я прошу лишь выразить "свою личную оценку" деятельности этих личностей, не более.
Нет варианта ответа: "Креатив - говно, аффтар - мудак"!
Заебали даже не своим непониманием ролей Гитлера и Сталина в истории, а постоянными попытками навязать идею, что Гитлер и Сталин одинаковые. Или, как писал свежеусопший Солженицын: "Сняли бы портрет с усами, повесили бы портрет с усиками". Космополиты, бля.
Вдолбите себе в пустые головы, что даже двух столбов нет одинаковых, а уж когда речь идет о политиках такого масштаба - любое подобное сопоставление (а тем более - попытка десятки лет истории оценить одним словом) - бред сивой кобылы.
Борн
18.12.2009
+1 к "аффтар мудаг"
Folk
18.12.2009
+2 к "креатифф гавно"
+3 к "КГ/АМ". Без этих пунктов тема изначально была "hit shit the fan".
кто так обзываетца, то сам так называецца :оЬ
"Ах, вы думали? Вы, значит, иногда думаете? Вы мыслитель. Как ваша фамилия, мыслитель? Спиноза? Жан-Жак Руссо? Марк Аврелий"? (с)
krabs
18.12.2009
Проголосовал Сталин и Гитлер благи
Shedon
18.12.2009
не надоело ещё одно тоже каждый месяц обусждать?
Doch2r
18.12.2009
это вечная тема, вокруг нее всегда бурления говн, поэтому она никогда не надоедает
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем