--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Атеисты любят разоблачать "нелепости" Библии, но убеждения учоных не менее нелепы

Размышляем
2791
445
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
JobForFood
31.01.2019
«... Начнем с Аристотеля, полагавшего, что метеориты – это «испарения земли, которые поднимаются ввысь, а приближаясь к некой «сфере огня», загораются и падают вниз.

Можно припомнить его же трактовку существования палеонтологических останков: Стагирит объяснял их действиями «подземных подражательных сил, которые копируют происходящее на поверхности».

А вот И. Ньютон полагал, что все сообщения о метеоритах – глупая выдумка, потому что им вообще «неоткуда падать».

Также, «на основании сопоставлений астрономических и исторических доказательств» он отстаивал собственное страстное убеждение в том, что возраст Земли не превышает шести тысяч лет.

Ф. Бэкон страстно рассуждал о роли ведьм в погублении посевов, В. М. Бехтерев был поклонником «цветотерапии», У. Гладстон утверждал, что древние греки не различали цвета, а великий Либих был убежден, что дрожжи не являются живой органикой.

Роберт Бойль требовал, чтобы рудокопы представляли отчет, с какой именно глубины земных толщ начинаются «обиталища демонов», и как выглядят их «гнезда», а Бюффон заявлял, что в Северной Америке эволюция идет медленнее, чем на других континентах.

И. Кеплер утверждал, что кратеры на Луне воздвигнуты лунными жителями, К. Фламмарион был уверен, что на ней существует растительность, а Галилей убеждал, что мысли Кеплера о влиянии Луны на приливы и отливы в морях и океанах Земли – «вздор и ребячество».

Кеплер же был убежден, что цвет – «это вещь совершенно отличная от света, некое качество пребывающее на поверхности непрозрачных тел».

Коперник не сомневался в наличии описанных Птолемеем «хрустальных сфер неба». Он лишь скорректировал египтянина, сократив количество «сфер» с 80 до 34.
Это милое заблуждение даже вынесено в заглавие основного труда его жизни – «О вращении небесных сфер».

Лорд Кельвин заявлял, что рентгеновские лучи – это мошенничество, что никакой аэроплан летать не сможет, а в 1900 году выразил уверенность в том, что ничего нового в физике открыть уже нельзя.

Жан-Жозеф Вирей в своем фундаментальном труде «Естественная история человеческого рода» (Париж 1824) утверждал, что негры выделяют пот черного цвета, а Резерфорд, что коммерческое использование атомных процессов невозможно в принципе.

Тихо Браге настаивал на том, что вокруг Солнца вращаются все планеты, кроме Земли, которая остается неподвижной.

Жозеф де Лаланд утверждал, что вероятность полетов на воздушном шаре – пустая фантазия, а Французская Академия Наук в полном составе смеялась над идеей громоотвода.

Она же потешалась над дифференциальным исчислением Лейбница, над теорией телеграфа и настолько категорично отрицала существование аэролитов (метеоритов), что требовала их убрать из всех музеев.

Великий Христиан Гюйгенс считал дефицит пеньковых веревок главной проблемой планеты Юпитер.

По мнению Гюйгенса – наличие «при нем» четырех лун (тогда было известно лишь четыре спутника Юпитера) неопровержимо свидетельствовало о неспокойности морей этой планеты и, соответственно, о необходимости очень большого количества сверхпрочного такелажа для крепости парусов юпитерианского флота.

Эдвард Кларк (1820–1877) предупреждал, что образованность женщин приводит к «пересыханию» у них матки, а авторитетнейший гинеколог своего времени Джордж Нефейс (1842–1876) убеждал, что мастурбация ведет к слабоумию.

Сэр Артур Кизс возглавлял и организовывал тот почтительный хоровод, который палеоантропология первой половины ХХ века почти сорок лет водила вокруг останков т. н. «Пилтдаунского человека». (Мы помним, что какой-то весельчак смастерил их из вполне рецентного черепа и обезьяньей мандибулы, затем покрасил бихроматом калия и «вбросил» в научное сообщество под видом древнейшей окаменелости).

А. Сент-Дьердьи учил тому, что белок проводит электричество, хотя на самом деле он является изолятором.

Этот занятый реестр можно продолжать почти до бесконечности:

Лейбниц отвергал Ньютоновские идеи тяготения;

Тесла и Маркони уверяли, что получают радиосигналы с Марса;

Дарвин страстно проповедовал и разрабатывал нелепую теорию пангенов;

Ричард Оуэн не смог обнаружить в мозгу обезьяны гиппокамп;

Кювье доказывал, что эволюция это полный вздор;

Карл фон Бэр категорично отрицал родственность живых организмов;

Эдмунд Галлей полагал, что Земля имеет внутренние шары, тоже окруженные атмосферой, которая, вырываясь наружу, образует полярное сияние;

Д. Пристли был убежден в существовании флогистона;

Р. Вирхов посмеялся над настоящим черепом неандертальца, сделав авторитетное краниологическое заключение, что он принадлежит не древнему человеку, а русскому казаку-алкоголику XIX века;

У. Гопкинс и Ч. Лайель были убеждены в глупости утверждения Л. Агассиса, будто бы лед способен передвигать каменные глыбы и посему предложили даже не обсуждать идею перемещения камней ледниками, как нелепую;

А. Везалиус категорически выступал против разделения нервов на двигательные и чувствительные;

К. Варолий (Варолиус) утверждал, что именно мозжечок является органом звуковых восприятий;

Дальтон был убежден, что в передней камере его собственного глаза содержится жидкость синего цвета, и что именно эта аномалия обесцвечивает для него картинку мира;

Гальвани до конца дней пребывал в уверенности, что открыл «электрический флюид», способный вокрешать мертвые организмы.
kassa111
31.01.2019
И где ссылка на копипасту и первоисточник?
Чай не диссер защищаю.
Big Muzzy
01.02.2019
Да, только отличие в том что учёные стремятся познать мир, его законы в реальности, им доставляет удовольствие много думать, раздвигать границы знаний об окружающем. Церковники же в основном используют библию и невежество и слабость людей для пропитания собственного живота - схема очень простая.
К0Т
01.02.2019
фэйсбук
OCV
31.01.2019
Ну, они хотя бы не барыжили свечками и не разводили на деньги, граждан.
Как это? Наука непрерывно разводит на деньги граждан.

Вам с коллайдера какая польза? А люди за бюджет катаются в Швейцарию например. Или облизьянок мучат.
SSE
01.02.2019
JobForFood писал(а)
Наука непрерывно разводит на деньги граждан.

Не всегда.
Например, отец-основатель генетики Грегор Мендель в своих экспериментах использовал только полмешка гороха, который обошелся его согражданам совершенно бесплатно!
Но беда в другом - Мендель всё это делал, будучи монахом-августинцем... :(((
И коварные церковники произвели его в аббаты, шоб отвлечь заблудшего от занятий всеми этими пустяками...
Поржал, плюсанул. Спасибо за хорошее настроение.
Тем более, так и было.
SSE писал(а)
Но беда в другом - Мендель всё это делал, будучи монахом-августинцем... :(((
Мендель жил 200 лет назад, тогда только у монахов, аристократов и прочих паразитов было свободное время чтобы заниматься науками. Назови современных монахов, 21-го века, которые двигают науку, хоть одного :D
в России то? они не просто монахи, они аскеты еще те)))
SSE
01.02.2019
Master RLT писал(а)
и прочих паразитов

Ты кого, редиска, паразитами назвал?!
- Ньютона с Фарадеем? ОО
Назови современных монахов, 21-го века, которые двигают науку, хоть одного :D
horntail
01.02.2019
Как, а невидимые часы, отражающиеся в полировке стола? Ну чем не чудо?
Ща вам объяснят, что религиозные заблуждения - это догмы, а от научных заблуждений всегда можно отречься :-)

Впрочем, трудно судить людей, которые заряжали воду у телевизора на сеансах Чумака, которые верят в магию и гороскопы - и которые при этом почему-то называют себя атеистами.

P.S. Ну и для поддержания холивара, дабы дать местным хомячкам повод перейти на обсуждение моей заблудшей личности - картинка... --->
Hillerien
01.02.2019
Тоже хорошая тема.
Спасибо, картинку утащил к себе.
Афраний писал(а)
Ща вам объяснят, что религиозные заблуждения - это догмы, а от научных заблуждений всегда можно отречься :-)
Научных заблуждений нет, есть этапы поиска - развития итд. А в религии никакого поиска - развития нет.
Hillerien
01.02.2019
Заблуждаться может каждый. Штука в том, что наука, ну, на мой взгляд, все же должна требовать доказательств, и если они есть, работать с материалом и доказательствами. Как - это отдельная тема, но должна. На то она и наука. Если мы вместо доказательств используем поклонение и бездоказательную веру, то это уже религия. А изучать можно что угодно; хоть астрал и потусторонний мир, хоть математику и квантовую физику. И верить можно хоть в Невидимого Мужика, хоть в теорему Лагранжа :)
Hillerien писал(а)
Штука в том, что наука, ну, на мой взгляд, все же должна требовать доказательств, и если они есть, работать с материалом и доказательствами
Правильно, именно так наука и работает. Когда есть доказательства чего-то одного - она работает с ними, как появляются другие доказательства - она работает с ними. Это нормально. Вопрос времени.
Hillerien
01.02.2019
Но есть один ньюанс: когда доказательства противоречат "генеральной линии", что с ними делать? Выкинуть и забыть или менять "генеральную линию"? И тут начинается много чего интересного......
От идей эфира и флогистона вполне себе отказались. В чем проблема?
Hillerien
02.02.2019
АргУменты есть, но срач разводить не хочется, его тут и так много.
SSE
01.02.2019
Master RLT писал(а)
Правильно, именно так наука и работает.

Как "работает" наука - смотри, голупчег, мой пример с шаровой молнией.

Наука её пыталась "познать" туеву хучу раз! Еще в прошлом веке!
Но.... Облом за обломом. Не получилось у неё нихера.
Даже вразумительных гипотез никто из научных мужей родить не смог - что это такое, шаровая молния!!!
Полный ГОЛЯК.

И вот тогда... Началось самое интересное - "наука" просто "забыла" про этот природный феномен!
Ну... Как будто и нет его вовсе! :)))

Оно и понятно! Любой новоявленный "ученый" рассуждает как? - Если у маститых и именитых до меня нихера не вышло, то какова вероятность того, что выйдет у меня? - Почти нулевая!
Тогда нафига мне тратить время и силы на эту фигню?
Мне же статейки кропать надо, диссертации защищать! А тут мне мало что светит...
Поэтому ну его нах...
Поизучаю-ка я чо нито попроще, побеспроблемнее... Как говорил Райкин, "что-то там в носу"...

Вот как нынешняя "современная" наука "работает".
Какое, к песу, "появляются доказательства", когда всю проблему отправили в полный игнор? ОО

Теперь одна надежда - на монахов... :((((
Ну и что же говорят монахи про шаровую молнию?
SSE
01.02.2019
Монахи - народ деликатный. Не хотят отнимать хлеб у тех, кому это положено говорить по должности.
Ждут покуда %))
Вот так и работает религия, либо "ждут покуда", либо "так богу угодно" :)
SSE
01.02.2019
Да.
Либо "Бог создал Мир так, что действие равно противодействию" (С) И.Ньютон. (в подлиннике)
С чего он это взял? Как он это докажет?
SSE
01.02.2019
Детачко... :((((((
Кому он должен что-либо доказывать?

Тут важно только одно: вот эта преамбула - "Бог создал Мир так, что..." - которую Ньютон вставил в формулировку КАЖДОГО из своих законов механики, СУТЬ этих законов НИКАК НЕ МЕНЯЕТ.
Она отражает только мировоззрение автора.

"Не нравится - не ешь" (с)
SSE писал(а)
Кому он должен что-либо доказывать?
Людям. То что действие равно противодействию он доказывает? ... доказывает. А то что это Зевс так создал почему не доказывает?
SSE
01.02.2019
Master RLT писал(а)
То что действие равно противодействию он доказывает? ... доказывает.

Не поверишь!
Он и это ни разу не доказывает :))))))))))))))
Утверждает и... ФСЁ :))

И.... Хочешь верь, хочешь не верь :)))
Опыт доказывает ... ему же не ангелы нашептали :)
libtime.ru/science/14-primerov-tretego-zakona-nyutona.html
SSE
01.02.2019
Master RLT писал(а)
Опыт доказывает

Дык, "опыт" и Ньютон - это ж два совершенно разных фигуранта! ОО
Drowt
01.02.2019
Если то или иное явление не имеет внятного научного объяснения это только о том что оно не до конца изучено. Если раньше чуму, например, списывали на "кару божью", то с развитием науки ее вполне себе объяснили и лечат.
И это нормально что наука в какой то момент "забывает" о том или ином явлении, из за того что не может объяснить, но возвращается к нему, описывает и строит на его основе что то полезное. Таких примеров вагон и тележка.
SSE
01.02.2019
Drowt писал(а)
это только о том что оно не до конца изучено

Это, товарисЧ, козе понятно, что "не до конца". Хотя, оно не изучено ни на йоту. Вы понимаете смысл выражения "гипотез ни у кого нет"???
Вопрос в другом: ПОЧЕМУ это "явление" никто не рвется изучать, а наоборот????
Вот это - действительно "явление"! Мотивазионный механизм которого я и изложил вкратце.

Если бы шаровую молнию не наблюдало (и даже фоткало!!!) туева хуча народу, наука с удовольствием бы объявила его "лженаучным" - т.е. несуществующим.
Но тут случай не тот - пичалько, но массовость наблюдений не позволяет это им сделать...

Казалось бы. Возьми и объяви это "явление" проблеммным (как это сделали математики по ряду проблеммных задач!) и назначь гигантскую премию за решение этой проблемы. Хотя бы :О)))
Но... Увы...
Шарахаются от изучения этого явления, аки от бешеной собаки.

С удовольствием послушаю о, хотя бы, одном примере из вашего вагона :)))
alxumuk2
01.02.2019
Мало данных. Вроде как что-то похожее на шаровую молнию в лабораторных условиях делали, но сравнить с немногочисленными (и противоречивыми) показаниями свидетелей пока не получается.

Казалось бы. Возьми и объяви это "явление" проблеммным (как это сделали математики по ряду проблеммных задач!) и назначь гигантскую премию за решение этой проблемы. Хотя бы :О)))

Ну, то, что такая проблема существует наука не отрицает. Гипотезы выдвигаются.
А по поводу "гигантской премии" - это вы не по адресу. Ученые финансированием не занимаются. А то, что государства, благотворительные фонды и частные лица не хотят раскошелиться на изучение ХЗ чего - их можно понять.
SSE
01.02.2019
Ваше "вроде как" живо мне напомнило совковый анекдот, как совецкие учОные отчитывались о ходе разработки технологии получения сливочного масла из дерьма.
"На хлеб уже намазывается хорошо. Осталось только от запаха избавиться"

Последним ученым (настоящим!), который всерьез занимался шаровой молнией, был д.ф.м.н по фамилии Стаханов. Его гипотеза состояла в том, что объект состоит из определенным образом структуированных молекул воды.
Потом он сам же эту свою гипотезу и опроверг. На основе данных, которых ему вполне хватило. Оказалось, что плотность энеогии, расчитанной по его модели, на два-три ПОРЯДКА меньше, нежели у реальной ШМ, оцененной по энергии её взрывов (по вызванным ими разрушениям).
Было это в конце 60-х годов прошлого века, емнип.

Больше никаких, заслуживающих внимания, публикаций с тех пор не было.
Шарлатанов, получивших "что-то похожее на шаровую молнию в лабораторных условиях" и выложивших ролики в ютуб, в расчет не берем.
Время жизни реальной ШМ достигает часов.
alxumuk2
01.02.2019
Параметры ШМ (ну, хотя бы про то, что время жизни достигает часов) вы откуда взяли?
Большинство свидетелей говорят как раз об относительно кратковременном явлении (минуты)
По оценке энергии взрыва тот же вопрос.

Возможно поэтому никто и не занимается ШМ - трындежа много, а вот с пруфами напряг
SSE
01.02.2019
Читал где-то.
alxumuk2 писал(а)
Большинство свидетелей говорят как раз об относительно кратковременном явлении (минуты)

Ну, с большинством свидетелей я не разговаривал. А вот с десятком вполне себе на эту тему общался.
Отец рассказывал, что перед Войной они как мухи летали, во множестве. Пацаны их не боялись и бегали за ними, как за майскими жуками.

Я с вами и спорить не стану: минуты? - Пусть будут минуты!
И????

Про оценку энергии читал вот у этого товарища nashol.com/2014091479799/o-f...ov-i-p-1985.html
Когда еще этой книжки не было.
Но Вы посмотрите её содержание.
alxumuk2
01.02.2019
SSE писал(а)
Отец рассказывал, что перед Войной они как мухи летали, во множестве. Пацаны их не боялись и бегали за ними, как за майскими жуками.

Вас не смущает, что ваш отец и его окружение были свидетелями этого явления, а вот весь остальной мир как-то не очень?


Я с вами и спорить не стану: минуты? - Пусть будут минуты!
И????

Дык, вы чего хотите, чтобы ученые изучали? Какое-то явление, которое называют "шаровой молнией", но никто не может даже определенно сказать как оно выглядит и когда появляется?

Не, ученые вполне могут подобные вещи изучать. Но только не физики, а историки, религиоведы и прочие ребята, изучающие культуру. Но тогда не удивляйтесь, что эти ученые будут рассматривать это с точки зрения культуры и верований (ибо других фактов нет).

Если повезет, то есть шанс, что новые открытия в физике соединят историю и культуру с физикой, и найдется решение (классика жанра - историки вместе с астрономами неплохо датируют события)

По поводу книжки: цитата по вашей ссылке:

Во втором издании книги, значительно переработанном по сравнению с первым, которое вышло в 1079 г.. на основании данных кассовых опросов населения, проведенных в СССР и США, делается попытка объяснить причину возникновения шаровой молнии. Для широкого круга читателей.

Вас ничего не смущает в этом?
SSE
01.02.2019
alxumuk2 писал(а)
Вас не смущает, что ваш отец и его окружение были свидетелями этого явления, а вот весь остальной мир как-то не очень?

Ни разу не смущает.
Вот, к примеру, мой дед переписывался с Л.Н.Толстым. А "весь мир как-то не очень".
И что? ОО

А что Вас, собсно, смутило "в этом"?
alxumuk2
01.02.2019
"весь мир как-то не очень????" это вы про Л.Н. Толстого?
Вынужден вас разочаровать - фактов существования Льва Николаевича несколько больше, чем фактов про ШМ.
SSE
01.02.2019
alxumuk2 писал(а)
это вы про Л.Н. Толстого?

Про ПЕРЕПИСКУ с ним, милчеловек.
Вы читаеть не умеете?
alxumuk2
01.02.2019
"Ок, Гугл: Л.Н. Толстой переписка".

Вы удивитесь со сколькими известными людьми граф переписывался (и насчет чего написаны труды). Очевидно, что помимо известных были и не очень.

Я, конечно, рад, что вы так горды наличием предка, который переписывался с гением литературы... Но, как бы, так себе это достижение, если честно.

Но, если вернуться к вопросу ШМ - эти другие люди вполне тоже оставили следы в истории. А вот свидетели ШМ однозначных показаний не дают.
SSE
02.02.2019
alxumuk2 писал(а)
Я, конечно, рад, что

А я-то как рад, милчеловек!
Что раскрутил Вас на то, о чем я сразу сказал - что среди представителей "науки" всенепременно должны найтись множество таких, которые землю копытами рыть будут, чтобы найти повод обявить ШМ явлением несуществующим (как вариант - широко известным, не заслуживающим научного внимания, и т.п.).
А причина проста и незамысловата аки лом - Капица П.Л. зубы обломал, сталбыть и мне это же светит!

Правда, в этой теме таких нашлось только двое :)))
alxumuk2
02.02.2019
Перестаньте приписывать собственный бред оппоненту.
Мы сейчас обсуждаем не о существовании ШМ, а о том, что книга, которую вы приводите в качестве прям-таки научного труда, начинается с бреда прямо в аннотации.
SSE
02.02.2019
alxumuk2 писал(а)
Перестаньте приписывать собственный бред оппоненту.
Мы сейчас обсуждаем не о существовании ШМ, а о том, что........

Перестаю, голупчеГ:
alxumuk2 писал(а)
фактов существования Льва Николаевича несколько больше, чем фактов про ШМ.
Drowt
01.02.2019
Вы уважаемый гоните туфту, утверждая
1. ""гипотез ни у кого нет" - Гипотез о физике шаровой молнии как грязи. Пара даже в школьном учебнике по физике
2. " никто не рвется изучать". Так же "никто не рвется изучать" это тоже ваши высосаные из пальчика утверждения. Если вы погуглите, то на сей счет пара десятков статей вполене себе побликуют каждый год, это только то что гуглится на раз, думаю что копнуть глубже будет больше
3. Если бы шаровую молнию не наблюдало (и даже фоткало!!!) туева хуча народу......Но тут случай не тот - пичалько, но массовость наблюдений не позволяет это им сделать - следуя этому "глубокому" заключению можно достоверно сказать что бога нет. Его никто не видел и фоток нет
4. Казалось бы. Возьми и объяви это "явление" проблеммным......
В науке много явлений которые пока "проблемные" и за которые не предусмотрено никакой "огромной награды"))).
SSE
01.02.2019
"Как грязи" - это, как раз, и означает, что нет ни единой.
Диалектика, однако!

Про Бога некоторые придурки так и рассуждают, голупчег!
Но на их беду фоток ШМ туева хуча.

Не кизди про "пару десятков статей". Просто "копни глубже" - дай пару ссылок на пару статей. :))
Ну и скажи укажи на пару "пробемных" ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ.
Drowt
01.02.2019
Да ты тролль упоротый, голуПчик)
SSE
01.02.2019
Здрассте.
Ты, сталбыть, киздоболишь про "пару десятков статей в год", не можешь привести ни одной, а троль - я.

Ахааа...
Hillerien
02.02.2019
Как "работает" наука - смотри, голупчег, мой пример с шаровой молнией.
Более показательный пример, как мне кажется, это куммулятивное ядро. Как эта "неведомая гуйня" работает никто не может описать до сих пор, хотя оружия на оном физическом принципе понаделали достаточно и отнюдь не монахами и не во времена да Винчи :)
SSE писал(а)
всю проблему отправили в полный игнор?

проблема то в чем? )
SSE
04.02.2019
Проблема, товарисчь, в разительном контрасте между велеречивыми разглагольствованиями о "познаваемости мира" и сознательном уходе от "познавания" всем известных природных явлений.
1. Думаю, проблема надумана. Кто рассуждает о познаваемости мира? Вы приняли услышанные Вами велиречивые разглагольствования за позицию всех ученых, науки в целом? )) Думаю, многие ученые склоняются к формуле "чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю" )
2. Явление шаровой молнии не познаваемо? )
...для поддержания холивара

Смотрите "НУ ВСЁ! Я УЕХАЛ УЧИТСЯ В ЯПОНСКУЮ ШКОЛУ И НЕ ПОЖАЛЕЮ!!!" на YouTube
youtu.be/GS06ZrDcnNg
Хоть кто-то догадался ответить в тему :-)
Спасибо, поставил плюсик.
horntail
01.02.2019
Угороворили, будем мучать вас. Бесплатно.
Эх, я еще помню, как "подключать лягушек к электроду".
FYR
01.02.2019
вы это верните свой айфон в магазин и выключите компьютер. и не пользуйтесь навигаторами. ибо часть перечисленых - причастна к реализации этого
Чудны дела Господни
Догадайтесь кто развенчал заблуждения ученных? - ученные!
А мифы религий? - снова ученные.

Потому что рациональное сомнение - один основных инструментов науки.
А религии - слепая вера. Сомнения тут путь к ериси.
Мифы язычников разоблачены православными.

Вы просто верите в учоных
Проблема в том, что научные гипотезы подвергаются постоянной проверке экспериментами.
Чуть накопится критический материал и гипотеза едет на свалку.
Это нормальный познавательный процесс.
Это сейчас вам смешно про метеориты и академию наук читать, поскольку знаний накоплено много.
А вот с библией я такого что то не припомню.

Вывод. Натянутая сова на глобус ваша попытка сопоставить две разные вещи.
Bonus777
01.02.2019
Мари-Хуан писал(а)
А вот с библией я такого что то не припомню.

А с библией всё наоборот было. Её переписывали много раз удаляя основополагающие истины. И вот мы видим то что осталось.
Анекдот в тему:

Взмолились люди: Боже, не можем жить по твоим законам, забери их обратно.

Услышал Господь людей, спустился к ним и говорит - "ладно, заберу, везите".
Ну люди тут обрадовались, повезли самосвалами, товарными вагонами, грузовыми пароходами...

Почесал Господь в затылке и говорит: "Я дал вам 10 Заповедей, их и заберу. А то, что вы сами понаписали - оставьте себе..."
Похоже вы просто не читали святоотческих трудов
Они разоблачают Библию?
Или что?
Речь то у вас в названии про Библию и ее разоблачение учОными.

То что была выдвинута гипотеза теплорода это нормально.
То, что она впоследствии была оивергну а это нормально.

Гипотеза должна соответствовать набору имеющихся фактов и не противоречить им.
В случае религии все наоборот. Факты должны соответствовать набору религиозных догм.
Толкуют по разному, да.

Кстати факты вполне себе соответствуют догмам и эфира и теплорода и плоской Земли и вращению Солнца вокруг Земли.
JobForFood писал(а)
Кстати факты вполне себе соответствуют догмам и эфира и теплорода и плоской Земли и вращению Солнца вокруг Земли

Отдельные факты.
А в совокупности факты противоречат названным гипотеза, либо согласно бритве Оккама принимают наименее сложную гипотезу.
Ну попробуйте опровергнуть наличие эфира например. Есть у вас факты?
Мари-Хуан писал(а)
либо согласно бритве Оккама принимают наименее сложную гипотезу


С момента разработки специальной теории относительности, понятие эфира больше не используется в современной физике.
Понятно, идеи францисканского монаха вам ближе.

Так вот дорогой мой читающий и думающий человек. Самостоятельно вы ни подтвердить ни опровергнуть ни наличие ни отсутствие эфира ни флогистона ни гуморальных жидкостей определяющих темперамент не можете.

Вы ровно также ссылаетесь на свидетельства (писания ) "очевидцев" как любой верующий человек. Только символ веры у вас другой - "британские учёные доказали".

Только и всего.
Kermit
01.02.2019
ничего сложного в этом нет, вопрос, кто оплачивает банкет

да, еще неплохо бы чОткое понимание эфира, чтобы знать, что доказываем
alxumuk2
01.02.2019
Опровергнуть существование эфира можно купив полицейский радар и сев на поезд. Хотя даже это не обязательно - существование радаров, которые ставятся на полицейские машины вполне себе показывает отсутствие эфира.
Отсутствие флогистрона опровергнуто чуть ли не когда его придумали, т.к. флогистрон никак не объяснял появление тепла из трения, да и с фазовым переходом проблемы. Что за гуморальные жидкости не знаю, так что ничего сказать не могу.
Да ладно. Эффект Допплера вполне себе работает в среде где волнам нужен носитель.
Для этого можно ничего не покупать а просто послушать вой электрички, проходящей мимо.

И с радаром также.
alxumuk2
01.02.2019
Нет более жалкого зрелища, чем гуманитарий, пытающийся лезть в физику...

1. Эффект Допплера, вообще-то был сформулирован как раз в среде, где нужен носитель. Да, именно всякие гудящие электрички и прочее. Почитайте хотя бы когда Допплер жил.

2. Как раз, предполагая, что существует носитель (эфир) были сделаны опыты по обнаружению оного. Да, именно на эффекте Допплера, большинство из них и было построено.

3. Не обнаружили, как известно. Поэтому для СТО есть своя формулировка эффекта Допплера, завязанная на то, что эфира нет. С оригинальной почти ничего не имеющая, но гуманитарии не в курсе...


Но, говоря об эксперименте, который я предлагал - если бы существовал эфир, то радар, измеряющий скорость двух точек в поезде, менял бы показания в зависимости от скорости движения поезда. Майкельсон и Морли трахались с интерферометрами - нынче нам не требуются такие сложности, ибо есть доступные точные приборы.
Просто эфир поездом увлекается, только и всего.
alxumuk2
01.02.2019
Я вообще-то писал еще и про радары, стоящие на полицейских машинах.
Если эфир увлекается материальными предметами, то как же радар работает, если дорога "статичная", ментовская машина двигается со своей скоростью (и должна "увлекать" эфир по вашей гипотезе), и машина нарушителя двигается со своей скоростью (и должна "увлекать" эфир по вашей гипотезе).

Однако радары почему-то работают без этой "эфирной гидродинамики".
так они снаружи же. а в поезде ветра нет, вот эфир и не двигается. поди еще скажете, что ветер в поезде гуляет в зависимости от его скорости.
alxumuk2
01.02.2019
да, гуляет. Как минимум, если открыть форточку
alxumuk2
01.02.2019
Да, кстати, полицейский радар, как правило, стоит "внутри" полицейской машины.
но скорость то он снаружи меряет
alxumuk2
01.02.2019
"Снаружи" чего?
Радар меряет скорость другой машины относительно себя. Теория относительности, знаете ли, не просто так называется.
Увы, эфира нет, и калибровку на скорость относительно эфира (который бы увлекался с разной скоростью полицейской машиной, преследуемой машиной, дорогой, проезжающим грузовиком в соседнем ряду и т. д.) не придумали.
Как ни странно - все работает по ТО и без эфира.

Но гуманитарии никак не могут с этим согласится.

Я даже знаю почему. Но на мой вопрос они никогда не ответят, увы.
alxumuk2
01.02.2019
Теории не догмы. Устаревшие теории вполне нормально могут использоваться даже после того, как "опровергнуты". Ибо каждая теория имеет границы применимости. Можно использовать модель, что Солнце вращается вокруг Земли, если надо знать только высоту Солнца в определенное время. На небольших расстояниях Землю до сих пор предполагают плоской. Ньютоновскую механику используют на практике чаще, чем ОТО.

Попытки уравнять религиозные догмы и научный консенсус смешны.
Да ладно. Очень просто научный консенсус рушится.

Достаточно учёным попробовать отличить.
1. Функционирование кожи белого человека от африканца.
2. Функционирование мышц белого человека от африканца.
3. Функционирование мозга белого человека от африканца

И вот тут возникает кейс т.Уотсона. Пункт 3. никак консенсус не выдерживает.

Удивительное рядом но оно запрещено.
alxumuk2
01.02.2019
Ученые вполне себе обсуждают это хозяйство.
Кейсы подобные этому возникают, когда политики лезут в науку.
Ну так как, отличается мозг африканца?
alxumuk2
01.02.2019
Ну, по медицине я не спец, но даже в Вики по этой противоречивой теме есть статья, в конце которой есть список на огромное количество публикаций в том числе и в научных журналах.
Че-то как-то не похоже на "оно запрещено", походу. :-)
en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
Hillerien
01.02.2019
Ну это не совсем так. Критический материал сначала отрицается, потом накапливается, потом происходит научная революция.
Согласен.
JobForFood писал(а)
Мифы язычников разоблачены православными.

Уже нет, православие нынче трактует эти мифы как иной путь к Богу и считает их вариантом Его естественного откровения.
Разные верования нынче не кидают друг в друга какахами, а пытаются относиться с пониманием. Кроме радикалов конечно.
OCV
01.02.2019
Чёт напомнило съезд "сыновей лейтенанта Шмидта" из "Золотого телёнка", когда они распределяли районы для жульничества.
Как то они разоблачали молча и все больше огнем и мечем.
Все оружие на Земле придумано учёными.
А применяется религиозными фанатиками.
Кто из них религиозный фанатик? Трумен? Черчилль? Гитлер?
Kermit
01.02.2019
гы, посмотрим, что вы запоете когда Шива проснется
Пффф... посмотрим, что проснувшийся Шива расскажет проснувшемуся Ктулху.
1May
01.02.2019
мы верим не в ученых а в научный метод.Вы даже не понимаете разницу между ними
alxumuk2
01.02.2019
Я бы даже сказал, что мы не верим в научный метод, но пока ничего лучше не придумали - используем его.
1May
02.02.2019
ага так еще точнее
SSE
01.02.2019
А кто продемонстрировал полную импотенцию в познании широко распространенного физического феномена - шаровой молнии?
Обратно жеж "ученые"!!!

З.Ы. Про "развенчание мифов религий" улыбнуло.
Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. (с) учОные

Про "развенчание мифов религий" улыбнуло.

Продолжайте верить в небесную твердь.
SSE
01.02.2019
Ох уж эти учОные....
Шельмы редкостные! Какого только словоблудия не придумают, чтобы оправдать собственную импотенцию! ОО

Что до "веры в небесную твердь"...
Она ни разу не помешала ни вышеупомянутому Менделю, ни Майклу Фарадею, ни даже самому Исааку нашему Ньютону делать то, что они сделали в науке.
Даже насквозь совецкий Академик, один из апологетов нашей космонавтики - Герой соцтруда и лауреат Ленинской премии - Борис Раушенбах ни разу не гнушался верой "в небесную твердь"!
Даже научные труды писал на эту тему!!! :))))
Вполне благополучно сочетая это с написанием трудов по космической механике.
Hillerien
01.02.2019
Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. (с) учОные.
Посему - дайте денех, а то придет к вам страшная Утиная Гуйня и изгонит ваш Мышачий Триппер....
Andrey Af
01.02.2019
Вот так же мне сказал один студент, был выгнан изучать про шаровую молнию нормальные книжки и статьи. Так любой желающий может сделать в микроволновке небольшой аналог шаровой молнии без особых проблем. )))
SSE
01.02.2019
Студента выгнать любой мудак может.
Как и в микроволновке "небольшие аналоги" получать "без особого троуда".

Ты вот сделай так, чтобы твой "аналог" из микроволновки вылетел и прожил на свободе... ну... минут 10, хотя бы.
Не сможешь? - Беги просить прощения у того студента...
Andrey Af
01.02.2019
Смогу, но микроволновка будет несколько другой. И 10 минут, и 15- сколько надо, столько и будет. И через дырочку просачиваться будет размером меньше шарика молнии. )) Иди учись, наконец.
SSE
01.02.2019
Меняем условия задачи: выключаем микроволновку.
В реале ШМ появляются безо всяких микроволновок, и живет "сколко надо" тоже без них.

Сможешь? ОО
Andrey Af
01.02.2019
Задающая микроволновка отключается в эксперименте уже через несколько миллисекунд (то, что собственно создает плазмоид). дальше всё находится само по себе в пределах лабораторной камеры за счет удерживающих полей- но никто шаровыми молниями в пространство не разбрасывается. )))
В реале шаровая молния (точно такой же плазмоид) движется и при любом удобном случае за несколько микросекунд исчезает с грохотом.
Кстати, на полигонах сверхвысоких напряжений генерили и без микроволновки, от разряда напрямую, типа как в природе.
SSE
01.02.2019
Andrey Af писал(а)
типа как в природе

Вот если бы тебя кто-нибудь выгнал в своё время "изучать про шаровую молнию нормальные книжки и статьи", то ты бы знал, что "в природе" ШМ возникают не только без микроволновки, но и безо всяких "сверхвысоких напряжений" - ясным солнечным днем!
И время жизни их исчисляется десятками минут безо всякой искусственной поддержки.
alxumuk2
01.02.2019
Вы что-то очень много говорите про свидетельства о ШМ, но, почему-то не приводите пруфов.
Andrey Af
01.02.2019
Даже в ясный солнечный день напряженность электрического поля у поверхности Земли 100 Вольт на метр, 10 киловольт на 100 метров. ))) Но продолжай верить в своё, мне-то что.
SSE
02.02.2019
Andrey Af писал(а)
100 Вольт на метр

Вау!
Как говаривал приснопамятный Хрюн Моржов, "Внушает..."

Однако, остаётся вопрос: а скока надо? Ну, штоб в электростатическом поле мог образоваться "плазмоид" ОО
Говорят, каких-то полсотни МЕГАвольт на метр вполне хватит.
Всего-то!
Andrey Af
02.02.2019
Загугли патенты на получение и посмотри, сколько надо. )) В микроволновке никаких мегавольт нет.
А небесная твердь- она исключительно стационарна, только электростатика, конечно. )))
alxumuk2
02.02.2019
Мне кажется, что с точки зрения SSE вы требуете невозможного: привести вычисления, которые подтверждали его точку зрения :-)
Современная наука бездушная сволочь - без формул в приличном издании не опубликуешься. Явно заговор атеистов.
SSE
02.02.2019
"Кажется - крестись" (с)
В смысле, вы, милчеловек, всё перепутали с точностью до наоборот! - Это SSE требует от тех, кто объявляет ШМ тривиальной херней из микроволновки, привести хоть что-нибудь вразумительное, кроме "бла-бла-бла" про "100 вольт на метр" и "загугли патенты на получение" :)))).

SSЕ с этим словоблудием здесь не впервые сталкивается - дело знакомое.
И вполне закономерное :)))
alxumuk2
02.02.2019
У SSE есть формулы, которые можно обсудить?
SSE
02.02.2019
Дохфига! Тебе какую? ОО
Напоминает бородатый совковый анектот:
- "Официант! Мне чего-нибудь холодненького и остренького!"
- "Дарагой... Вилку в жопу хочешь? ОО "

Я ж сразу сказал: наука по теме ШМ - полный импотент.
У неё - у всей целиком! - ни единой формулы, адекватно описывающей ШМ, нету.
Ни у тебя, ни у АндрушиАФ, ни даже у П.Л.Капицы ( формулы были, но с адекватностью описания объекта не получилось даже у него!).

А я - ни разу не наука. Я инженер.
Но ты, похоже, собрасо ответственность за эту печальную ситуевину В НАУКЕ, на SSE повесить? :о)))
Вот ить шельма...
alxumuk2
02.02.2019
SSE писал(а)
А я - ни разу не наука. Я инженер.

Инженер, которого не смущает отсутствие формул...
Спасибо, я все сказал... :-)
SSE
02.02.2019
Не смущает, голупчег...
Я смотрю, ты формулы очень любишь...

Но, как говаривал один мой друг-однокашник из ИПФ (д.ф-м.н, с индексом Хирша выше, чем у нынешнего президента АН, в последствие профессор одного французского университета), - "Человек, который в двух предложениях не умеет сформулировать суть самой сложной проблемы, сам нифуя в этой пролеме не понимает".
Чуешь? - На словах. В двух предложениях. И безо всяких формул!

Это он про науку.
А инженера по определению интересуют не формулы, а железо. Которое либо работает, либо не работает.
Ему формулы иногда нужны бывают, правда...
Но только для того, чтобы оценить, чего от его железки можно ожидать и к чему можно и следует стремиться при её проектировании.
Саламан писал(а)
Догадайтесь кто развенчал заблуждения ученных? - ученные!
А мифы религий? - снова ученные.

Сомнения тут путь к ериси.
"Учёные" пишется с одной "н", а "ересь" через "е".

А как человек относится к науке, можно понять по его способностям в грамматике, лексике и орфографии.
Andrey Af
01.02.2019
Еще каллиграфию сюда запиши! Типа у кого почерк ровнее при переписывании вековых книг- тот и умнее. )))
Может и не умнее, но старательнее - точно.
Hillerien
01.02.2019
Саламан писал(а)
Сомнения тут путь к ериси
Таки имею напомнить, что ересь это всего лишь иное мнение и не более того.
И чо?
Мало ли, кто и что тогда утверждал. При том уровне знаний ничего удивительного.
JobForFood писал(а)
Роберт Бойль требовал, чтобы рудокопы представляли отчет, с какой именно глубины земных толщ начинаются <<обиталища демонов>>, и как выглядят их <<гнезда>>

Угу, а составивших такой отчёт потом предали бы суду инквизиции за общение с демонами.
AIexDR
01.02.2019
Поправь заголовок - правильно "современные атеисты" и "убеждения древних ученых", а то выглядит как передергивание фактов.
я бы сказала - как искажение
Можно подумать, в современной науке меньше заблуждений, которые точно так же поддерживаются современными учёными...
Просто мы об этом пока не знаем. А лет через 500 потомки так же над нашими убеждениями будут ржать в голос.

Но вот что я Вам скажу: это - нормально. Так и работает наука.
alxumuk2
01.02.2019
Это верно. Но меня интересует вот какой вопрос - через 500 лет будут ли люди ржать над современными религиями? :-)
Конечно! Это вечный процесс.
И не только ржать, за веру ещё и убивать будут.

Хотя может быть и морально. Нынче много всякой фигни придумали - буллинг, газлайтинг...
alxumuk2
01.02.2019
Хм...
А никому (кроме атеистов) не приходил в голову вопрос: нахрена продолжать жрать кактус?

Проблем и без религий хватает. И, как вы сейчас сказали, религия совсем не выход, и даже не моральный абсолют.
А при чём тут религия? Думаете, над атеистами ржать не будут?
Не будут - если всех прочих атеисты уничтожат. Физически. Убьют.

А посмотрев, как наука прогибается под генеральную линию партии - проблем и без атеизма хватает.
И атеизм уж тем более не выход - особенно если его объявить единственно верным учением.
alxumuk2
01.02.2019
"Бобер - выдыхай!" (С)
Уж над кем, так над атеистами (или кем-то, кто хоть близко к этому подходил) и смеялись и (что исторически чаще) их гнобили или вообще немножко убивали.
Ибо гос. религия или просто обычаи племени.

А вы прямо таки, что мы всех других уничтожим. Самим бы выжить...
alxumuk2 писал(а)
А вы прямо таки, что мы всех других уничтожим. Самим бы выжить...
Историю помним. Прецеденты имеются.

Вы просто сильно упрощаете. Религия - это помимо прочего ещё и социальный институт.
Вы уверены, что если уничтожить религию, то сумеете обуздать все процессы в социуме?
SSE
02.02.2019
А Вы не запамятовали случайно, кого именно "их" "гнобили и немножко убивали" в раннем СССР? ОО

Вот был такой ученый математик Павел Флоренский. Его "немножко убили".
И кто это сделал?
alxumuk2
02.02.2019
Духовенство да, немножко убивали. И буржуазию немножко убивали (вне зависимости от веры).
А потом эти же люди РПЦ восстанавливали.
Политика, к вере отношение имеющая опосредованно.
SSE
02.02.2019
alxumuk2 писал(а)
А потом эти же люди РПЦ восстанавливали.

Которые "эти же"?
Которые Флоренского грохнули? ОО

Мужуки-то не знают....
alxumuk2
02.02.2019
Не стройте из себя дурачка. Я говорю про советскую власть, под крылышком которой (и под контролем которой) РПЦ и возродилась.
SSE
02.02.2019
"Под крылышком", говоришь? ОО

Я бы вам дал ту же рекомендацию...
Но, вам, товатисчЬ, и "строить" ничего не надо!
alxumuk2
02.02.2019
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...0%BA%D0%B2%D0%B8

Если вы не в курсе. И это только один из моментов отношений СССР с РПЦ.
Проблемы взаимоотношений РПЦ и РПЦЗ взялись не на пустом месте, и были разрешены буквально недавно.
SSE
02.02.2019
Ты сам-то читаешь то, что в качестве аргументов другим впарить пытаешься? ОО

В частности: "Куроедов стремился ослабить влияние духовенства. 20 -- 23 апреля 1960 года Куроедов на совещании Уполномоченных Совета поставил задачу: <<Теснить и наступать на религиозные организации умно, тактично и осторожно>>"
Это ты называешь "под крылом"?
Или это: "К осени 1958 года они разработали рекомендации по подрыву материальной базы церкви, которые (вместе с предложениями Министерства финансов) легли в основу правительственных постановлений от 16 октября 1958 года <<О налоговом обложении доходов предприятий епархиальных управлений, а также доходов монастырей>> и <<О монастырях в СССР>>"

И какое нахер "возродилась", если такие "задачи" ставились!
РПЦ никуда никогда не исчезала. Несмотря на все потуги придурошной "совецкой власти" её загнобить.

А последний прецедент "немножко поубивать" священнослужителей относятся к началу 60-х годов. Убили несколько монахов Киевопечерской Лавры, няп.
Уже при Хрущеве.
ythecm
01.02.2019
Флипперок большой любитель передернуть разок- другой...)
Человек не в чем не может быть уверен на 100% и что то 100% утверждать , так как не обладает 100% информацией.
Можно подумать, вещать с умным видом прописные истины - самое главное на этом форуме.

Представляете - об этом нынче даже в ВУЗах рассказывают:
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_принятия_решений

и подробнее:
edu.alnam.ru/book_mpr.php?id=2
Это маркетинг. Как заставить человека купить то. что ему не надо за деньги, которых у него нет.
Это Вы о чём? Нас лично учили тактике ведения боевых действий и принятию решений в условиях недостатка сведений о противнике.

Я, конечно, понимаю, что теория вероятностей имеет некоторое отношение к маркетингу, но не могли бы Вы выражаться немного яснее?
iZverG
01.02.2019
Ну да, а научили в итоге сгибать с ног встречных пешеходов и хамить незнакомым людям. Твои учителя крутятся в могилах. Ну или им икается со скоростью пулемета, если молодые.
Полагаю, Вы на хамство отвечаете любезностями и дарите хамам конфетки.

По поводу сбитых с ног встречных пешеходов - а Вы ведёте их подсчёт? Количество сбитых мне на спине звёздочками отмечаете?

Видите ли, если я иду на таран и не отворачиваю, то даже у последнего дауна в мозгах начинаются процессы, заставляющие его подозревать какой-то подвох. И - бинго - он сам догадывается увернуться.

Так что там по количеству сбитых мной встречных пешеходов за последнюю пятилетку? Много насчитали?
Это не маркетинг, это с философии еще началось. Только многие почему то об этом забывают.
давайте список, что в те годы считали христианские мудрецы в те же времена
bravoam
01.02.2019
так при Аристотеле и мудрецов-то христианских не было, не народились ни они ,ни религия их.
Сэр Исаак Ньютон был глубоко верующим человеком.
И даже богословом.
И не он один, из учёных про которых мы слышали в школе.
alxumuk2
01.02.2019
И что?
Алан Тюринг был геем, но любим мы его не за это :-)
1. Под старость лет у многих сносит крышу.
2. Личные убеждения отдельных граждан это не есть достижения науки.
Я бы не противопоставляла научное и божественное. По сути никаких противоречий между ними и нет. Скорее, наоборот, чем больше ученые узнают о совершенстве и сложности нашего мира, тем становится все более очевидным, что "случайно", из коллоидного раствора это произойти не могло.
Ну вы сейчас огольцов комсомольцев огорошите совсем. Их же всех научили про науку и темных церковников (читающих на нескольких языках) в отличие от обладателей лучшего в мире совецкого обрезанного образования.
Тигра-мур писал(а)
Я бы не противопоставляла научное и божественное. По сути никаких противоречий между ними и нет.

А я бы противопоставил! :-)

Религию вполне устраивает вера, а наука хочет знать! И это принципиальное отличие между наукой и религией, которое не позволяет ставить их рядом.
Что знать?
Всё знать :-)

Почему Солнце утром поднимается с одной стороны, проходит по небу и прячется с противоположной стороны?
Это бог Ра на колеснице едет?

Религия даёт готовый ответ не предполагая поисков ответа. Вместо поиска ответа, вместо движения, как у науки, у религии рулят традиции, статичность и косность.
Во-первых, я написала "божественное", а не "религия", а каждый, как всегда, переиначивает и понимает по-своему.
Во-вторых, если все-таки говорить о религии, как уже было сказано, церковь была на передовых позициях в образовании, церковно-приходские школы тому наглядное подтверждение.
В-третьих, для разграничения понятий, религия - это человеческое "изобретение" для попытки понять и приблизиться к божественному. И как все человеческое, может быть далеко от идеала. Человеческий фактор, короче говоря, имеет место быть.
FYR
01.02.2019
вот странные эти верующие.. как ведьм или Джордано Бруно на костре жечь, или Галлео Галилея под домашний арест, или товарищей что не так пальцы при крещении держат в леса загонять - так это мол церковь, а не вера....
FYR писал(а)
как ведьм или Джордано Бруно на костре жечь
А ещё Чикатило убивать и Гитлера до самоубийства доводить * подсказывает *

Так-то Бруно сожгли не за его научные взгляды, а за обыкновенный сатанизм...
Тигра-мур писал(а)
чем больше ученые узнают о совершенстве и сложности нашего мира, тем становится все более очевидным, что "случайно", из коллоидного раствора это произойти не могло.

Посмотрите на Ютубе ролики с Дробышевским - очень убедительно и увлекательно рассказывает о происхождении человека, как менялась физиология, как развивался мозг. И это в корне отличается от религиозной версии одномоментного создания человека по образу и подобию божьему. И на стороне Дробышевского факты - ископаемые останки, а на стороне Библии - только слова.
Т.к. не являюсь ученым, мне не хотелось бы подробно высказывать свои мысли по этому поводу, но все-таки, если в двух словах, то насколько я в курсе этой темы, то найденные останки - это либо обезьяны, либо люди, промежуточных вариантов нет или почти нет, а по идее их должно было бы быть множество и разных.
Касаемо того, что человек со временем изменился, ну и что, от этого он не перестал быть человеком.
Промежуточных вариантов дофига!
У некоторых черепушек есть и признаки человека и признаки обезьяны, у некоторых есть и признаки неандертальцев и сапиенсов. Есть и черепушки, что вроде уже и сапиенс, а вроде ещё и нет, не долго думая, назвали таких архаичный сапиенс.
Это очень и очень мало. Буквально наперечет. И даже эти "экземпляры", насколько мне известно, наукой относятся либо к людям, либо к обезьянам.
Начал писать, коротко никак не получается, а получается, что я пересказываю Дробышевского :-)

Если совсем вкратце: черепушек, однозначно человеческих, очень много, и на них хорошо видно как изменялся человек - как уменьшались челюсти, уменьшались надбровные дуги, увеличивался объём мозга. И эти изменения хорошо согласуются с датировкой, и всё выстраивается в нормальную логическую цепочку.
То, что на протяжении тысячелетий человек изменялся, это неудивительно.
Счёт идёт на миллионы лет
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
то насколько я в курсе этой темы, то найденные останки - это либо обезьяны, либо люди, промежуточных вариантов нет или почти нет, а по идее их должно было бы быть множество и разных.

Вы совсем не в курсе этой темы. Промежуточных вариантов море и не только промежуточных, а еще кучи тупиковых видов, которые вымерли в процессе эволюции.
Возможно, не буду спорить. Тема сложная, неочевидная и спекулятивная.
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
Тема сложная, неочевидная и спекулятивная.

Выше уже советовали лекции Дробышевского. Очень наглядно и доступно все объясняет.
Кто это вообще? Я думаю, если бы он действительно доказал происхождение человека от обезьяны, уже получил бы нобелевскую премию.
Дробышевский всего лишь кандидат биологических наук, не положена ему ещё нобелевская премия :-)

Широкой публике он известен как популяризатор научных знаний, язык у него хорошо подвешен. Мои сведения в антропологии и сейчас близки к нулю, а когда я начинал его смотреть мои познания вообще были отрицательным числом. Но Дробышевский подаёт информацию в очень доступной форме, так что даже с нулевыми знаниями его легко слушать.

А с доказательствами всё очень плохо - в окаменелых останках нет ДНК, да и с черепушками тоже не очень - порой находят только челюсть, или один зуб, или фалангу пальца, и только их анализируют (как было с денисовским человеком)

Биология, в целом, не относится к точным наукам, там очень многое делается на глазок, и оценки очень сильно зависят от субъективного мнения исследователей (Дробышевский и про это тоже говорит).

Так что математически точного доказательства видимо не будет никогда.
Но вроде бы уже найден общий предок человека и обезьян. И на данный момент пока нет данных, которые опровергли бы версию об общем предке.
Вот Вы сами видите, что все вилами на воде написано, и говорить нам - обычным людям тут не о чем по существу.
Вы путаете доказательства и обоснованные предположения :-)

В математике можно доказать, что 2*2=4
А в биологии можно только предположить, с некоторой степенью уверенности, что, например, этот ребёнок действительно родился от этого мужчины. Достоверность вывода будет очень высокой, но не 100%

А у Библии с доказательствами совсем плохо - вообще нет никаких доказательств одномоментного происхождения разных видов животных.

Так что в соревновании "эволюция vs божий промысел" эволюция однозначно выигрывает по очкам :-)
Извините, но это пустой разговор. Гипотезы, версии, домыслы - нет смысла это обсуждать.
Каждый выбирает то, что ему ближе, по уму или по сердцу, и это нормально.
Тигра-мур писал(а)
Гипотезы, версии, домыслы - нет смысла это обсуждать.

А почему Вы не вписали в этот перечень предложенный мной вариант - обоснованные предположения? :-)

Верить можно во что угодно, как уже писали, тому же Ньютону его вера не помешала делать научные открытия
Пусть будет)
Разговор как раз с того и начался, что каких-то неразрешимых противоречий между божественным и научным нет, и после длинной ветки мы к этому и пришли) На этом и предлагаю остановиться.
Ну, остановиться, так остановиться :-)
FYR
01.02.2019
общий предок не найден, есть лишь оценки времени его существования на основе данных генетики при сравнении генов человека и шимпанзе.
Специально на этом не акцентировался, но на Антропогенезе (источник вполне надёжный, без туфты и желтухи) говорят про всю цепочку предков - antropogenez.ru/mif-video/81/

И то же самое, но одной картинкой -->
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
если бы он действительно доказал происхождение человека от обезьяны

Так человек произошел не от обезьяны. Это у обезьяны и человека один общий предок.
Тигра-мур писал(а)
Кто это вообще?

Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Популяризатор науки.
Ну-ну, пусть популяризирует дальше.
Не исключено, что основная задача у него самого себя популяризировать)
Не обижайте, пожалуйста, Дробышевского. Он выглядит очень приличным и увлечённым человеком. Что с ним будет дальше - посмотрим, но пока что звёздная болезнь его вроде бы не накрыла. Я сейчас специально посмотрел, ему 40 лет, так что есть надежда, что и не накроет его звездухой :-)
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
Не исключено, что основная задача у него самого себя популяризировать)

Зачем?
В нашем гос-ве это неблагодарная работа. За это не платят больших денег.
Говорят, популярным личностям в интернете хорошо платят)
И в принципе, это здорово, когда свое дело или увлечение приносит доход.
Ни в коем случае не хочу никого обидеть.
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
Говорят, популярным личностям в интернете хорошо платят)

На их канале на youtube около 150000 подписчиков и кажется даже монетизации нет.
Но лекции очень хороши.
Советую.
horntail
01.02.2019
Прям как у риэлтеров на форуме недвижимости?
Не без этого.
horntail
01.02.2019
Еще одна жертва ЕГЭ.
Нормальный среднестатистический уровень. ЕГЭ застать не довелось. При этом в отличие от некоторых, не выставляю себя суперэкспертом в различных областях.
horntail
01.02.2019
Среднестаттстический ныне - это ниже плинтуса.
Знать очевидные вещи -это еще не эксперт.
Непроходящее желание говорить людям гадости - явный признак человека, который ощущает ниже плинтуса самого себя и всячески пытается оттуда выбраться.
Могу Вам только посочувствовать.
horntail
01.02.2019
Сочувствуйте и самовозвышайтесь в своих глазах - мне все равно.
Быть образованным человеком и верить в высшую силу - как минимум смешно.
FYR
01.02.2019
Все у вас в кучу.

Нету "относится либо к людям либо к обезьянам" есть разных ископаемых останков "Гоминид" - то бишь подобных человеку и ученые спорят следует ли считать тот или иной род разумным и предком человека современного или боковой ветвью развития. Например неандертальцы или австралопитеки. Там дельта по останкам от миллиона лет до десятков тысячелетий. И вопрос "современный человек" это начиная с какого времени?
Тигра-мур писал(а)
чем больше ученые узнают о совершенстве и сложности нашего мира, тем становится все более очевидным, что "случайно", из коллоидного раствора это произойти не могло.
А тот кто создал "наш мир", он видимо гораздо совершеннее и сложнее да? Он случайно произошел или нет?
Наш разум очень ограничен, тем нелепее считать его высшим.
А тот чей разум выше, он случайно произошел или нет?
"Науке это не известно"(с)
Он не произошёл, он был всегда.
Он не мог быть всегда, вселенной всего-то 14 лярдов лет :)
Вы утром сходили в туалет, возраст этой какашки всего 10 минут, но это не значит, что Вас до этого не было?
И это не значит, что это была единственная "вселенная", которую Вы породили
А есть другие вселенные? ... это вы прям сейчас придумали или за базар можете ответить?
За базар ответить?
Легко!

А идите-ка Вы... читать Упанишады!
Я этих упанишад могу прям щас написать десяток, и чего? Другие доказательства есть?
Напишите.
И станете почётным святым нн.ру.
А может даже мессией
Сейчас этой писаниной заниматься непочетно. Станешь не святым, а скорее идиотом. 21-ый век однако :)
Andrey Af
02.02.2019
О да! И он стал таким, наш великий пастарь с нн.ру, не забывайте об этом. Именно он был у истоков ннры. ))
А до того что было?
Master RLT писал(а)
Он не мог быть всегда, вселенной всего-то 14 лярдов лет :)
Учите современную космологию! Время - это свойство Вселенной, которое появилось вместе с ней.
Так что не только "мог быть всегда", но и был всегда - вне времени.
Значит и вселенная, куда более простая, была всегда.
Ещё раз говорю - учите космологию.
В частности, состояние Вселенной "до" Большого взрыва (поскольку времени ещё не существовало, "до" в данном случае тоже весьма условное).
ru.wikipedia.org/wiki/Космология
Так .. прекрасно понимаю что до б.взрыва ничего не было, в смысле вообще ничего :)
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
чем больше ученые узнают о совершенстве и сложности нашего мира, тем становится все более очевидным, что "случайно", из коллоидного раствора это произойти не могло.

Вот как раз наоборот. Ученые пытаются понять как именно все происходило. И с каждым новым шагом-открытием становится ясно как и из чего все произошло.
Что именно ясно?
Dr. Drugs
01.02.2019
Становится ясно, как и что из чего произошло. На открытиях и исследованиях строятся теории, в том числе и теория про "случайность, из коллоидного раствора". Теорий возникновения жизни на земле много, но
еще ни один ученый (на сколько мне известно) не выдвигал теорию о разумном замысле, т.к. это просто ненаучно.
Раз у человека могут быть разумные замыслы, почему их не может быть у кого-то еще.
Dr. Drugs
01.02.2019
Например?
От создателя вселенной до муравьев.
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
создателя вселенной

Науке про такого ничего не известно.
Науке много чего неизвестно.
Dr. Drugs
01.02.2019
Это не аргумент.
Само понятие бог создано было, чтобы закрыть пробелы в научном понимании мира. Пусть и науки как таковой тогда не существовало.
Даже если и так, то это никак не доказывает, что Его нет)
Dr. Drugs
01.02.2019
Это конечно не доказывает, что бога нет.
Не нужно доказывать, что бога нет.
Нужно доказать, что он есть. Но пока никто не предоставил таких доказательств.
Про чайник Рассела не слышали?
Кому нужно?
Мое мнение, что доказывать это не нужно, это нужно почувствовать.
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
Кому нужно?

Тому кто утверждает что: "Я бы не противопоставляла научное и божественное."
Э, нет, я никому не считаю нужным доказывать, что Бог есть.
Как выше написала, каждый переворачивает и понимает фразу по-своему.
Dr. Drugs
01.02.2019
Тигра-мур писал(а)
Э, нет, я никому не считаю нужным доказывать, что Бог есть.

Но высказать свое мнение на счет науки вы считаете уместным.
Это не удивительно. Сейчас РПЦ ведет себя подобным образом и ничуть не стесняется.
Мое мнение никоим образом не принижает достижения науки.
Но и в противном случае никому не возбраняется его высказать.
Давайте не будем переходить на личности.
Тигра-мур писал(а)
Кому нужно?
Мое мнение, что доказывать это не нужно, это нужно почувствовать.
А я чувствую что существует круказямбрик 8-го измерения. И ниипёт :)
nickitoz
18.02.2019
Круказямбрик вас ниипет? Наверное, это повод для грусти.
Dr. Drugs писал(а)
. И с каждым новым шагом-открытием становится ясно как и из чего все произошло

Тут как раз наоборот.
По мере экспериментов и открытия сложности живого все больше и больше становится понятно что гипотеза само несостоятельна.
Dr. Drugs
01.02.2019
Мари-Хуан писал(а)
становится понятно что гипотеза само несостоятельна

Какая именно гипотеза?
Я имел в виду, что становятся ясны этапы эволюции как живого, так и не живого. Естественно с каждым новым открытием отвергаются/подтверждаются те или иные гипотезы и рождаются новые.
Dr. Drugs писал(а)
Какая именно гипотеза?

Гипотеза "Само".
И абиогенез под вопросом и эволюционизм тоже.
Dr. Drugs
01.02.2019
аааа... ну так то да.
Все гипотезы под вопросом.
(omega)
01.02.2019
По-моему это слишком нелепый способ наброса по теме "научный метод/религия" для каких-либо комментариев.
Могу позволить в рамках закона
(omega)
01.02.2019
Я не говорил, что это запрещено.
Думаю, автор специально набросил, дабы поразвлечься.

К таким темам никогда нельзя относиться слишком серьёзно.
(omega)
02.02.2019
Это я и отразил в самом первом сообщении. Что даже для наброса это слишком примитивно - не развлекает.
Dr. Drugs
01.02.2019
А мне кажется это отличный способ набросить говна.
Эти примеры взяты из книги Невзорова "Уроки атеизма" и призваны показать насколько можно доверять научному мышлению, когда ученые говорят о боге или происхождении сознания.
(omega)
01.02.2019
Значит, население деградирует. "Кеплер утверждал, что кратеры на Луне воздвигнуты лунными жителями, стало быть, он лох, а его законы движения небесных тел - фуфло" - слишком примитивная острота, чтобы начать дискуссию. Вот что можно такому человек ответить? Анекдот из первого класса рассказать?
Dr. Drugs
01.02.2019
(omega) писал(а)
"Кеплер утверждал, что кратеры на Луне воздвигнуты лунными жителями, стало быть, он лох, а его законы движения небесных тел - фуфло"

А эта цитата откуда?
(omega)
01.02.2019
про Кеплера и кратеры из старттопика. А остальное - перефразированное название топика "высказывания ученых не менее нелепы" и основной его посыл, что верить ученым нельзя.
Dr. Drugs
01.02.2019
Эти примеры взяты из книги Невзорова "Уроки атеизма" и призваны показать насколько можно доверять научному мышлению, когда ученые говорят о боге или происхождении сознания.
Сами цитаты вырваны из контекста.
(omega)
01.02.2019
Это я понял с первого раза, когда вы написали.
mr.krabs
01.02.2019
Система приходит к равновесию, однако >>
"Главная проблема цитат в Интернете..." :-)
Вы проверяли достоверность этих цифр?

На сомнения наводит слишком красивое поведение графиков.
Drowt
01.02.2019
В нашей стране на начало 1990/91 учебного
года насчитывалось 69,7 тыс. школ, в которых
обучалось 20,9 млн человек. Число школ, начиная с 1995/96 учебного года снижаясь в среднем
ежегодно на 5,5%, к 2013/14 учебному году составило 44,7 тыс. единиц. Численность обучающихся
также обнаружила тенденцию к ежегодному снижению с 1990/91 учебного года на 3,2%, составив
13,8 млн человек в 2013/14 учебном году
Источник статья на госстате
www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/smi/vopr_stat/gramot.pdf

РПЦ сейчас принадлежат 36 тысяч храмов, их количество стабильно возрастает в среднем на три в день, заявил глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) в интервью телеканалу <<Россия 24>>, передает Вести.Ru.

Митрополит отметил, что в 1988 году, в год празднования тысячелетия Крещения Руси, у РПЦ было только шесть тысяч храмов. Таким образом, за последние десятилетия церковь открывала примерно по тысяче храмов в год, или по три в день, подсчитал иерарх.
lenta.ru/news/2017/05/15/rpc_grows/
mr.krabs
01.02.2019
Drowt писал(а)
РПЦ сейчас принадлежат 36 тысяч храмов

Это устарелая информация

"увеличилось количество приходов - их в нашей Церкви сейчас более 38 тысяч (38 649), что примерно на 10 тысяч больше, чем в 2009 году", - сказал Волков.
МОСКВА, 28 янв 2019 - РИА Новости.
ria.ru/20190128/1550020583.html

по школам : сокращается на 1000 в год www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf
Посмотрел файлик Госкомстата - количество школ уменьшается, но количество учеников не уменьшилось, и при этом уменьшилось количество учителей.
То есть, видимо, закрывают сельские школы, с малым количеством учеников.

При этом увеличилось количество ВУЗов и количество студентов.

Так что показанный Вами график немножко лукавит.
Drowt
01.02.2019
Сейчас класс с 35-38 учениками довольно типично, по крайней мере в московском регионе с массовой застройкой. Думаю что в НН тоже самое в местах ковровой застроки. А в деревнях да дети за 20км в школу бывают ездят. Очевидно что на качество образования это не сказыватся положительно

Ну а вузы....появилась куча говно вузов коммерческих, с уровнем образования ниже советских ПТУ, типа какого нито Нижегородский институт экономики и менеджмента. Которые по факту просто дипломы продают о ВО и позволяют от армии закосить кому актуально

В школу каждый день за 20 км это нормально, а вот церковь нужна на каждом углу
Я о том, что авторы картинки, заметив уменьшение количества школ, не заметили, что количество учеников не уменьшилось.
То есть воде и бы правда, но выводы к которым они нас пытаются подвести, типа, идёт клерикализация общества, в ущерб образованию, оказывается немножко неправдой.
Drowt
01.02.2019
Стакан на половину пуст или полон???....Вроде бы конечно у нас по прежнему каждый ребенок реально бесплатно может получить среднее образование, но качество этого образования очевидно падает....при этом доступность церквей растет, и растет за счет открытия новых церквей и всякие программы по продвижению религии в том числе в школах. Государство вместо того что бы развивать образование развивает религию. У нас совершенно официально в федеральном бюджете заложены бабосы, на реставряцию церквей (под предлогом сохранения культурного наследия, но при этом что культурное наследие а что нет определяет сама РПЦ), есть бюджет на культурно-религиозную просветительскую работу. Основной получатель это РПЦ. У РПЦ серьезные льготы по налогам, а ведут они себе вполне солидный бизнес - от пекерен и пивоварен при церквях-монастырях до гостиннечного бизнеса для паломников. Заметные пожервования от гос корпораций, с одной стороны вроде и пожертвования типа добровольные, но при этом пожертвовав бабло они это бабло списывают из прибыли что уменьшает налогооблагаемую базу и диведенды в пользу акционеров, основной акционер государство....т.е. так или иначе гос корпорации с подачи государства тратят бабло на религию, вместо того что бы так или иначе потратить его через налоги или девиденды на образование, армию или дороги, да просто на тот же газ цену не поднимать
Любому государству нужна идеология, чтобы объединять разрозненные группки в одно стадо, которым проще управлять. И это не открытие нынешнего кровавого режима, это было всегда - человек животное стайное, ему приятнее и комфортнее жить в стае, отдавая право принятия решений главному самцу.
Старую советскую идеологию разрушали, но на её месте надо было создать что-то новое, наверное помните нашествие Джонов Картеров, Белых братьев, и прочих религиозных и околорелигиозных группировок?
Правители того времени решили сильно не заморачиваться с созданием новой идеологии на базе советской, а вернулись к старой идее "За веру, царя и отечество". То есть одной из основ новой идеологии стала церковь, потому ей создали такие преференции.
Достоинством РПЦ и других традиционных религий было то, что они находятся под контролем нашего ФСБ, а не ихнего ЦРУ. Именно поэтому чмырят и искореняют, например, фундаменталистские ответвления ислама - этими ответвлениями рулят не из Москвы, а откуда-то со стороны.
И именно поэтому томос на Украине выгоден не нам, а нашим оппонентам, потому что Россия лишилась ещё одного рычага влияния в соседней стране.
Drowt
04.02.2019
Все так, только религия в 19 веке и рилигия в 21м веке воспринимается массой по разному. Если в 19 веке было сложно найти атеиста, то сейчас глубоко верующих не так много, имеется ввиду таких верующих, которым через веру можно внушить лояльность к государству и прочие идеи выгодные власти.
В этом смысле национальная идея "бей пендосов" куда более здравая ибо под нее хотя бы можно детей мотивировать заниматься наукой, что бы экономику и оборону крепить
Идеология это нечто фундаментальное, основа, а "бей пендосов" это сиюминутное, актуальное на данном историческом моменте.
Случится очередная "перезагрузка" и в новостях начнут форсить лозунг "русский с американцем - братья навек", но это никак не затронет основы идеологи, в пункте "за отечество".
Drowt
04.02.2019
Бей пендосов я к примеру привел. Простое патриотическое воспитание на основе истории, военных побед и других достижений тоже нормальный вариант. Я только лишь про то неправильно несвершеннолетнему заменять светское воспитание на религиозное. Есть 18 лет, веруй во что хочешь. Тем более в нашей стране где заметный %% мусульман.
Dr. Drugs
04.02.2019
Drowt писал(а)
Простое патриотическое воспитание на основе истории, военных побед и других достижений тоже нормальный вариант.

Патриотизм это конечно хорошо, но только для глупого и ограниченного человека. Для образованного и талантливого это не мотивация. Для него мотивация это реализация своего потенциала и возможностей.
Кажется, я знаю, кто в этой теме самый образованный и талантливый! :-D
Dr. Drugs
04.02.2019
Точно не я.
А я именно на Вас и подумал :-D
Dr. Drugs
04.02.2019
Нее.. Я скромный
.
Drowt писал(а)
Я только лишь про то неправильно несвершеннолетнему заменять светское воспитание на религиозное

Ну, вроде пока не сильно заменяют, как я знаю, ввели курс истории религий в школе.
Я вот пытаюсь себя вспомнить в 4 классе, и не могу представить, чтобы меня тогда могла заинтересовать такая фигня

Общее насаждение религиозности идёт, хоть то же крещенское купание, так, капля за каплей, и оседает в мозгу потребность в религиозных ритуалах. Но в целом, думается, что не помрут наши дети и внуки от того, что кто-то из них будет по воскресеньям ходить в церковь, просто соблюдая традицию.
Только что вспомнил.

У дочки на музыке проходили... не помню, как это называлось... какие-то церковные песнопения. В учебнике рекомендовали найти эти произведения, прослушать и ответить на вопросы. Нашли, и я даже дослушал их до конца, но у дочки хватило терпения ровно на одну минуту, слушать эту тягомотину :-D.

Так что "фильтр" в мозгу всё равно сработает, и чем жёстче вдалбливать, тем жёстче будет "фильтроваться"
Пральна, Киркорова давай!
Dr. Drugs
04.02.2019
Drowt писал(а)
под нее хотя бы можно детей мотивировать заниматься наукой, что бы экономику и оборону крепить

Дети конечно наивные и могут поверить в такую мотивацию. Но вот только талантливые повзрослев и поумнев непременно свалять именно к "пендосам". Смысл им талант свой просерать в нищете за мифическую экономику и оборону.
mr.krabs
01.02.2019
по оси ОY "количество школ и приходов РПЦ в тыс" , по моему все ясно...где тут "немножко неправды"?
Но вы , нацпредатели, готовы ужом вывернуться ради нейтрализации....стыдливо забыв упомянуть что кол-во прихожан не выросло в 10 раз.
Немножко неправды - количество учеников не уменьшилось, а уменьшилось количество школ и учеников. Предполагаю, что именно из-за закрытия малокомплектных сельских школ.
Именно это и неправда - выдернуть удобную цифру, проигнорировав неудобную информацию, и построить на этом правильные выводы.

Вы говорили, что поверяли, а почему Вы не заметили, что количество учеников осталось тем же? (pdf-файл Госкомстата из Вашей же ссылки)
mr.krabs
01.02.2019
Вася Пулькин в бане писал(а)
То есть, видимо, закрывают сельские школы, с малым количеством учеников.

да, действительно, зачем они нужны?
Зачем нужна школа в деревне, в которой очень мало детей?
mr.krabs
01.02.2019
***
mr.krabs
01.02.2019
Вася Пулькин в бане писал(а)
Вы проверяли достоверность этих цифр?

Да, конечно
HardRock
01.02.2019
И это очень печально.
JobForFood писал(а)
образованность женщин приводит к <<пересыханию>> у них матки

...не исключено...
Big Muzzy
01.02.2019
Религия и церковь до сих пор живы, поскольку людям всегда хотелось есть хоть и за счёт других. Это выгодное предприятие, подпитывает которое слабость и страх людей перед смертью и т.п.
Наука до сих пор жива, поскольку человеческий мозг жаждет знаний и доказательств и это приносит реальные плоды облегчающие, делающие комфортным наше существование.
Наука - религия для людей с особым складом ума.
Нет, ну если вы хотите вернуться в землянки жечь там дерево и кормить блох бесконечно, то пожалуйста.
Drowt
01.02.2019
интересно а что думает Гундяев когда летает на самолете....наверно что вместо двигателей стоят "хреновины" с божественной силой?.....просто мысли вслух
horntail
01.02.2019
О нанопыли, что мало тогда отступного взял.
Dr. Drugs
01.02.2019
JobForFood писал(а)
Атеисты любят разоблачать "нелепости" Библии, но убеждения учоных не менее нелепы

LOL
Нелепости библии остаются нелепостями и по сей день, а нелепости ученых были их заблуждениями.
И в качестве аргументов ты приводишь цитаты из книги Невзорова, который сам атеист до мозга костей и считает библию сборником еврейских сказок (а это так оно и есть).

Тут отдам тебе должное. Качественно вбросил.
Andrey Af
01.02.2019
Любой желающий может получить сигнал с Луны.
А можно конкретные примеры "нелепостей" из Библии?
Big Muzzy
01.02.2019
Пройдено это всё в 90-е годы, тогда было очень модно ударяться в религию, на этой волне приходилось читать церковные книжки и спорить с адептами различными, все их логические цепочки вынужденно заканчивались словами "бог тебя любит", потому что возразить было нечего, а дураком выглядеть никто не любит.
FYR
01.02.2019
У Адама и Евы было 2 сына.. Одного убили, потом родили еще одного.... В итоге каким то образом появились другие дети... Толи инцест, толи другое непотребство...
Drowt
01.02.2019
Возраст мира около 6к лет. Прямого указания на это нет. Но если аккуратно по библии выписать историю которую она описывает, то примерно столько получается. Это кстати провославные иерархи не отрицают. Очевидно что возраст мира радикально больше
Дальше можно загуглить и получить например явные несоответствия в библии между отдельными главами.
Их сотни просто. Гуглится на раз два
Возможно, человеческий разум слишком слаб, чтобы понять Библию?
Drowt
02.02.2019
атом расщипить, ракету запустить и отредактировать заметную часть божих тварей мозгов хватило.....а на библию нет?). С таким же успехом верующий в бабу ягу и кащея может ответить про сборник русских народных сказок
Аргументами "божий замысел", "человеческий разум не в состоянии постичь его" и прочее, можно объяснить все что угодно. Это завуалированное "не хочешь не верь"
Кстати коран в этом смысле гораздо более продуман, логичен консистентен и приближен к человеческому быту. Мне лично ислам гораздо больше симпатичен христианства из за этого.
Andrey Af
02.02.2019
"отредактировать заметную часть божих тварей"
Ладно отредактировать- там уже такое создается, достаточно глянуть на Институт живых систем ННГУ. Вон роботы, управляемые мозгом искусственно созданным, уже вчерашний день.
vestinn.ru/news/society/8706/
А вот жизнь создать, создать живое из неживого может Институт живых систем?
Big Muzzy
02.02.2019
Почему именно такое условие ? Вы видать присутствовали при том как бог из пыли космической адама сделал )))
Andrey Af
02.02.2019
Что есть жизнь?
Здравствуй, гопа, Новый год(с)
Не лепи горбатого
Big Muzzy
04.02.2019
Ну ты конечно точно знаешь разницу между живым и неживым.
Andrey Af
04.02.2019
Так будет критерий?
T-U
16.02.2019
был тут (с)
Да.
Человек ведь ограничен, конечен.
Может ли человек съесть тонну сахара? Нет , возможности человеческого желудка ограничены, проблюётся просто чел после второго кило сахара или помрёт.
Но человечий мозг он же тоже "из материи". И его возможности так же ограничены. Вот досюда может понять, а второй "килограмм сахара" не может.
Животные были сотворены раньше человека
Да. (Быт. 1:20-27)
Нет. (Быт. 2:7, 18-20)
Библия начинается с противоречия, которое многие не видят, читая ее невнимательно - там описаны два разных мифа о сотворении. Согласно Быт. 1:20-27, бог сначала создал растения, затем животных и затем людей, а согласно Быт. 2:4-25 - сначала бог сотворил мужчину, затем растения и животных, и только потом - женщину.
Иисус за мир или против?
За.
"Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими." (Матфея 5:9)
Против.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Матфея 10:34)
Это - двойной стандарт. Его можно использовать как для оправдания крестовых походов, так и для клятвенных уверений в том, что якобы "христианство - мирная религия".
Кто убил Голиафа?
Давид (1Цар. 17)
Елханан (2Цар. 21:19)
Кроме Иисуса, кто - либо еще восходил на небо?
Нет. "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий... " (Иоанна 3:13)
Да. "...и понесся Илия в вихре на небо". (4-я Царств 2:11)


и т.д. и т.п.
Короче художественная литература как она есть.
FreeCat
16.02.2019
Waschwasser Fullen писал(а)
и т.д. и т.п.

как ты не понимаешь ;-) ... это сделано специально ;-) ... чтобы можно было любое своё утверждение подтвердить ;-) :-D ...
JobForFood писал(а)
Эдвард Кларк (1820–1877) предупреждал, что образованность женщин приводит к «пересыханию» у них матки

А вот с этим соглашусь.Чем больше "образованных" баб,тем меньше детей и это факт.
Big Muzzy
01.02.2019
А чего им рожать ни смотря ни на что ? Или просто из принципа ? Типа: а как же матушка Россия без новых граждан ?
А чего надо было рожать твоим бабушкам и маме?Или шибко богато жили?
Big Muzzy
01.02.2019
Слушай ну в основном по трём причинам.
1.Чтоб как у всех.
2.Давление родственников и знакомых типа: вот попадёшь в "старородящие", вот уйдёт от тебя мужик, вот некому будет стакан с водой поднести и т.п.
3.Есть такие женщины, у которых мощный материнский инстинкт, такие рожают самозабвенно, среди них есть и умные и глупые, разные.

Богатым бы усиленно размножаться по логике, да только это геморройно слишком. Пусть надеются, что на них будут работать дети, подрастающие сейчас в "третьих странах"...
А я вот думаю,что рожали не думая.Просто рожали и все.Сколько Бог послал.Женщина,если она не состоялась как мать хотя бы пару раз, - не женщина.Ее для чего на эту планету поселили?Чтоб она себе подобных плодила,а не херней маялась.У моей бабки было шестеро детей.И рожала она их не ..2 когда нефть была по 100",а в 30-е,40-е годы,когда жрать было нечего даже в деревне.И никто из этих детей не спился и не снаркоманился,а все,что называется,в люди вышли.
Беда в том,что мы ,в большинстве своем,отошли от традиций,заразились западной псевдокультурой(можешь начинать смеяться) - во многом от этого большинство наших бед.
Есть мнение, что чем лучше, надежнее мужчина, тем охотнее от него рожают)
Соглашусь,но частично.Во первых,нынешнее бабье молодое рожать не хотят принципиально и от мужика тут ваще ничего не зависит.Во вторых,вы,т.е. бабы,сами из мужиков делаете женоподобных,инфантильных существ.
Это ближе к истине, чем Ваше первое заявление об образованности.
Горе от ума..(с),точнее - от псевдоума.
Не думаю, что образованность это псевдоум. Хотя опять же что понимать под образованностью...
Образование нужно - тут никто не спорит.Но и про долг перед природой тоже забывать не надо, а сейчас молодая мама в 30+ становится нормой.А это нифига не норма.Физиологически идеальное время для рождения первенца - 16-20 лет.
Ну а где сейчас в 16-20 лет возьмешь надежного мужа и отца будущему ребенку.
Прогресс человечества идет против природы, причем во всех сферах, ничего не поделаешь.
Если воспитывать своих детей в правильных традициях,то найдешь.Чуть южнее посмотрите - там все нормально с этим делом - и образовываться успевают и плодиться.
Вот и можно задуматься, почему у них получается воспитывать в традициях, а у нас не очень.
Потому что она не стали слушать двух жидовок в начале 20-го века,а наши уши распустили...
Big Muzzy
01.02.2019
Воспитание всегда было основано на изолированности. Теперь другие времена. Теперь сложнее гораздо навешивать лапшу.
При чем тут лапша и традиционное,семейное воспитание?
Big Muzzy
01.02.2019
"Традиционное семейное воспитание" тянется из глубины веков так же как и религия. Кто сказал, что поступательное медленное развитие "семейного" воспитания не может претерпеть вдруг скачок, упадок, революцию ? Всё когда-то рождается и умирает. Умрёт и балет и традиционная религия и бумажная книга...
Ну если исходить из того,что все когда то умрет,то почему бы не выйти из окна 10-го этажа сразу?Я и говорю - горе от ума.Поменьше разглагольствовать и побольше делать - вот это,на мой взгляд,гораздо важнее.
Big Muzzy
01.02.2019
Забвение не есть счастье.
А что есть счастье?Забвения не будет,если детей родил и правильно воспитал.
Big Muzzy
01.02.2019
слово "правильно" вам сильно спутывает мозг, слово "воспитание" это манипуляция с определённой целью, а цели разные бывают... Мыслите догмами и дальше.
Повторю еще раз - горе от ума...Точнее - от гордыни.Ну не мыслите догмами и встречайте старость в доме престарелых.
Big Muzzy
01.02.2019
Учитывая, что многие теряют детей, не доживают до старости, бывают брошенными детьми ваша вероятность мучить детей до самой своей смерти весьма уменьшается. Да и не эгоизм ли это выращивать себе сиделку ни смотря ни на что.
Я и грю - 10-й этаж.Сразу все "если" и "вдруг" будут решены.
Big Muzzy
02.02.2019
Вы ж не червь, что размножаться не думая. Впервые вижу здесь человека который призывает не думать.
Drowt
02.02.2019
Вы своих предков в 19м веке всех знаете имена, кто чем занимался, и тд?)
К сожалению нет,ибо сами знаете как перелопатили наш народ в 20-м веке.Но фотография прадеда и прабабки начала 20-го является семейной реликвией.Прабабка,кстати,такая красавица....
Наверное именно поэтому были придуманы Целина, БАМ и пр комсомольские ништяки. Оторвали от предков, собрали в стадо и вперёд, практически дармовая рабочая сила. Готовая за значок "Ударника комтруда" на трудовые подвиги.
Корней лишили и родового опыта. Упыри знали, что делали.
Big Muzzy
01.02.2019
Мужчины хорошо наслышаны об этом, но сами то не спешат в ярмо залезть, а девушки стареют в это время...
Если воспринимать это как ярмо, то точно ничего хорошего не получится.
Big Muzzy
01.02.2019
Ну-ну, любой с головой понимает, что вероятность гемороя после рождения ребёнка резко возрастает, да уже даже на стадии беременности спутницы всё начинается...
Все это многократно компенсируется любовью и прочими плюсами, которые должны быть в нормальной семье.
Big Muzzy
01.02.2019
К хорошему быстро привыкаешь, гораздо быстрее чем к геморрою )
Big Muzzy
01.02.2019
Как ты запретишь думать и читать, тем более, что сейчас очень доступна различная информация ? Процесс осмысления жизни как таковой неизбежен, поскольку времени свободного и инфы становится всё больше.
А уж разговор про "женщину-неженщину, если не рожала" вообще не стоит начинать, глупости всё это. Ты ещё скажи, что мужчина не мужчина, если не прибил кабана собственноручно.
Дык я не только про нашу страну,а вообще...Но обидно именно за нашу.)Про кабана - есть в этом что то....Если всю жизнь у компа просидел и ничего своими руками не сделал-не построил,то да...тоже как то мало на мужика похож.
Big Muzzy
01.02.2019
Почём знать, может лет через 10 самки будут выбирать исключительно it-ориентированных самцов, а кабана убить будет жутчайший моветон...а может и того раньше.
Не исключено,и это очень печалит.
shian
01.02.2019
эх какую жирноту пропустил
HardRock
01.02.2019
Наука это постоянный поиск, гипотезы и их опровержение либо доказательство, абсолютно всё чем вы пользуетесь в этом материальном мире это плоды науки, гипотез опровержений и доказательств. А религия... ну нравится вам дед мороз и хорошо, это ваше право, а моё право говорить, что существование деда мороза не доказано.
З.Ы. Только не нужно отвечать про Великий Устюг и т.д. и т.п. ))))
jsn
01.02.2019
А кто тебе сказал, что это всё - нелепость? :)
flockator
01.02.2019
Возможно было много ошибок и заблуждений. Но главным отличием было то, что все научные идеи имеют гуманистическое направление, рассчитаны на прогресс человека, предполагают его рост и развитие.
Тогда как религиозные взгляды имеют авторитарную направленность, не предполагают дискуссий на тему прав/неправ есть или нет...
Суть не в том, кто прав, так как процесс познания бесконечен, и будто бы правый сегодня запросто может оказаться неправым завтра. Но вот если человек категорически не допускает, что он может заблуждаться, то он - просто фанатик, и неважно, выдвигал ли он до этого гениальные научные идеи, против ли он бога или за, и за какого именно.
Big Muzzy
01.02.2019
да, а как можно в чём-то сомневаться, если есть уже книга где "всё написано" раз и навсегда ? )))
А если у меня на стене висит не икона, а портрет президента, и я верю всему, что он сказал, то что это меняет? ) Сомнения - обязательная часть процесса познания, и если ты не сомневаешься, то уже не важно на какие именно книгу, идею, или идола-учителя ты молишься - твой мозг отдыхает.
Big Muzzy
01.02.2019
Без крепкой веры в науку мало что сдвинулось бы...
Не хочешь ли ты сказать, что религия и наука одинаково весят на весах истины )
Научный фанатизм не менее вреден, чем фанатизм религиозный. Кто хочет мыслить - должен сомневаться, а разговоры на уровне - "я правильнее потому, что хожу на лекции о жизни на Марсе, а ты - в церковь" или наоборот - бессмысленны и ничем хорошим такого мыслителя не характеризуют.
Если когда-нибудь случится ядерная катастрофа, то кто будет больше в ней повинен - правильные или неправильные? И правильны ли они будут после этого?
Big Muzzy
01.02.2019
вы нашу цивилизацию прям централизуете почему-то...
Научный фанатизм ? Это что ? Изо всех сил стремиться к истине ? Э-э-э...медиков концлагерей могу только приплести, больше никого не могу...
ЛевАлекс писал(а)
Суть не в том, кто прав, так как процесс познания бесконечен
Научное мышление основано на фактах, религиозное - на фантазиях. Как познание связано с фактами это понятно, а вот с фантазиями оно никакой связи не имеет.
Как вообще можно сравнивать духовное и рациональное?
Религия так живуча не потому, что люди ортодоксально верят, что мир кто то создал, а потому, что большинству по жизни больше нужна безусловная вера, надежда, любовь, а как именно создан этот мир, для них вопрос далекий и маловажный.
И вы немного хитрите - оба мировоззрения основаны на интерпретациях фактов, а не на самих фактах, а уж интерпретацию то можно всегда назвать фантазией ;)
Big Muzzy
01.02.2019
Религиозные сказки не подлежат опровержению, научные сказки, то есть научная фантастика вполне себе признаёт неверность предсказаний, умозаключений. Научная фантазия это гипотеза, а религиозная сказка - догма. Опять двадцать пять.
ЛевАлекс писал(а)
И вы немного хитрите - оба мировоззрения основаны на интерпретациях фактов, а не на самих фактах, а уж интерпретацию то можно всегда назвать фантазией ;)
На интерпретации каких фактов строится идея о говорящей змее, которая уговаривает дамочку, сделанную из ребра, съесть плод волшебного дерева?
1 вы видели говорящих змей?
2 ...
Big Muzzy
01.02.2019
Вам в крайнем случае скажут, что говорящая змея приведена нам сирым для понятности нашему бедному мозгу. Верующие бывают очень изворотливыми )))
Только вот не понятно когда нам абстрагироваться от конкретики при чтении библии, а когда нет. Хороший мозг может сделать библию и из книжки про виннипуха )
Big Muzzy писал(а)
Только вот не понятно когда нам абстрагироваться от конкретики при чтении библии, а когда нет.
Так вот для кого снимают комедии с закадровым смехом...
Big Muzzy
02.02.2019
"Сначала было слово..." уже абстрагироваться или ещё нет ? )))
иди лбом постучись, поцелуй батюшку, пройди вокруг чего-нибудь с песнями )))
1May
01.02.2019
всегда надо обстрагироваться.... Новый Завет - вполне годная основа для воспитания и повышения нравственности, иносказательная конечно. При этом Ветхий - на мой взгляд просто экстремистская литература. Ну а про РПЦ после Европы я вообще ничего говорить не хочу. Мне не приятно ходить в церкви где кругом пафос и золото при нищите кругом, а стоящих и мудрых священников слышал за всю жизнь раз 5.
OCV
01.02.2019
ЛевАлекс писал(а)
Религия так живуча

Потому что:
Пока живут на свете дураки,
Обманывать нам, стало быть, с руки.

Какое небо голубое!
Мы не поклонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь
И делай с ним, что хошь.
Зря Вы так.
Вера и религия (по крайней мере, христианская) помогают или хотя бы пытаются помочь человеку стать лучше.
Если сам человек не будет заинтересован в том, чтобы стать лучше, мы будем иметь все больше и больше таких, которые режут таксистов из-за машины или ста рублей, все больше банд малолеток, как в Сарове, и т.д.
Очевидно, что внешние тормоза - закон и страх наказания - работают неэффективно!
Только внутренние качества человека, та же совесть, удержат его в человеческом обличье.
Big Muzzy
02.02.2019
Те по воле которых убивают тысячи людей тоже ходят в церковь.
В ногах правды нет (с). То есть просто ходить куда бы то ни было недостаточно.
Big Muzzy
04.02.2019
Тем более. Пусть ведут проповеди на сайте. Социальная сеть для православных и прочих вполне реальна на сегодня, по=этому не обязательно втыкать храмы на каждом шагу, совсем не обязательно.
Пусть лучше храмы, чем ерши и пивоманы на каждом шагу.
1May
01.02.2019
То есть писавший это вот получил высшее образование... но понятия не имеет о научном методе??? Пипец журналюги-неучи.
Ученый лично может верить во что угодно, он человек и может ошибаться. Сейчас тоже ученые в чем-то точно ошибаются. Суть метода не в том что кто-то прав или неправ и кто верит а кто нет. НИКТО НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТ - ученые все проверяют. Любой студент может проверить профессора, найти ошибку и его критика будет принята и мнение ученых поменняется, если он сделает это используя научный метод исследования.
Мы доверяем области в которых не являемся профессионалами другим, тем кто в них асс - на этом строится наука и прогресс. Попытка религии сравнивать себя с наукой или пытаться туда влится глупы. Занимайтесь нравственностью, внутренним самоощущением, смыслом жизни... наукой есть кому заниматься без вас
Это все правильно, но несколько идеализировано - студента-критикана могут и сжечь, если он будет критиковать светило науки, поддерживаемое властью ;)
Попытки науки воевать с религией тоже должны уйти в те времена, когда это было вопросом выживания науки. Сейчас вопрос так уже не стоит, а, нападая на религию, наука сама вторгается в нравственность, свободу совести, смысл жизни и т.д., где она тоже выглядит не всегда привлекательно. Есть духовное, есть рациональное, и ради будущего они не должны враждовать.
Короче, спор "есть ли бог" - первобытный, возвращающий во времена религиозных войн, а пора бы уже поумнеть )
1May
01.02.2019
наука не воюет с религией... всем образованным пофик на нее... Пока она не начинает
- лезть в науку
- лезть в школу с воспитанием
- лезть в принятие общественно значимых законов
Вопроса "есть ли Бог" не существует ни для нормального ученого ни для нормального священника. Тут нет поля пересечения.
Наука не стремится быть привлекательной... в отличии от религии. Откуда вы все это себе навыдумывали?
Нормальные ученые не станут дескутировать с священниками, им есть чем заняться во первых, а во-вторых все давно уже сказано и написано. От того что появился новый деятель от религии лезущий в сферы науки или законов никто не обязан на него снова тратить силы и время. Ибо жизнь одна и ее живем сейчас
HardRock
01.02.2019
Жирный плюс!
Big Muzzy
01.02.2019
Да просто наука вещь тяжёлая, сложная и трудоёмкая, а религия не обязывает быть искуснейшим теологом. Так что эти две сущности вообще нельзя сравнить при всём желании. Религия для корыстных, слабых и отчаявшихся.
1May
01.02.2019
согласен
1May писал(а)
Наука не стремится быть привлекательной... в отличии от религии

Вы хотите сказать, что тяга к знаниям заложена в человеке, а тяга к богу появляется только в результате насильного привлечения? И после этого вы хотите сказать, что предпочитаете факты фантазиям? ;)
И религия и наука будут с человечеством столько же, сколько будет человечество. Поэтому сталкивать их лбами бесмысленно. Но у них не должно быть поля пересечения - тут я с вами совершенно согласен.
1May писал(а)
деятель от религии лезущий в сферы науки или законов

В этой фразе главное - "лезущий", а не наука или религия. Подобные деятели лезут и от науки, и от культуры, и от чего угодно - это эффективные менеджеры, их цель - ублажать босса своей деятельностью, а уж ни область ее приложения, ни последствия для всех остальных значения для них не имеют. Так что, не деятели тут причина, они - всего лишь следствие спроса на них.
А литературе можно в школу лезть?
Не было ведь ни Онегина ни Печорина
Засоряют детям мозг невоспроизводимыми результатами.
1May
16.02.2019
можно... она учит читать и писать текст, выражать мысли, ценить опыт предков
nickitoz
18.02.2019
Кирилл и Мефодий вас одобряют
FYR
01.02.2019
Нееее. Даже хуже.

Ученые считают научным только то что можно опровергнуть.
Dr. Drugs
01.02.2019
1May писал(а)
То есть писавший это вот получил высшее образование

Это цитаты вырваны из контекста.
Оригинал в книге Невзорова "Уроки атеизма".
Какая разница, где оригинал?
На научный метод это никак не влияет, не так ли?

Это я ещё учоного мичуринца т.Лысенко с Лепешенской, подарившей т.Сталину эпигенетику, до того, как это стало модным не упомянул.

И учёных марксистов ещё из гуманизма
JobForFood писал(а)
т.Лысенко с Лепешенской,

Не очень понял контекст. По сути Лысенко на полста лет опередил время, за что тем не менее его при Хрущеве обозвали неучем и шарлатаном.
Во во. Тилигентам бы уже мозг Ильича во всю привили. Не зря его мелким писом наслайсили в институте.
Святые отцы всегда находятся в выигрышной позиции. :-) В Бога надо просто верить, и этого достаточно. Доказательства по большому счету никого из верующих не интересуют. А вот любая теория, признаваемая ученым миром, рано или поздно будет опровергнута или хотя бы ограничена условиями. Те же законы Ньютона, например, не говоря о флогистоне.
При этом любые попытки ученых доказать, что бога нет, будут сталкиваться с проблемой непознанного, которое никуда не денется, как бы ни развивалась наука. Просто край непознанного будет постоянно отодвигаться, оставляя произвольно много места божьему промыслу.
1May
01.02.2019
с момента когда кто-то решает доказывать что чего то нет, его уже нельзя называть ученого, ибо он даже не понимает основы научного метода. Обязаность чего то даказывать лежит на том кто выносит утверждение - это такие основы, что мне даже как то неловко писать... тут вроде все с высшим... или гуманитариев не учат нормально?
погуглите тогда понятие "аксиома". они не доказываются.
иначе алгебру не построишь.
1May
01.02.2019
погуглите догма. Существование Бога не может быть аксиомой по определению, это догма
Догма это просто слово. Не страшнее аксиомы. Просто одно латинское, другое греческое. Ее и учоные приемлют см.Центральная Догма молекулярной биологии.
Drowt
02.02.2019
принципиальное отличие в том что аксиома это утверждение которое доказывать не нужно, но которое очевидно ибо может быть проверенно опытом и не опровержимо практикой.
Например если тебе голову отделить от тела то ты помрешь.
Догма это просто утверждение которое так же принимается без доказательств, НО оно не проверяемо в практической жизни.
Например после того как твою голову отделять от тушки, то душа попадет на небеса (в смысле к богу). Так вот это не моет быть проверено практикой. Это утверждение принимается верующим как есть по факту утверждения.
1May
02.02.2019
плюс к этом само слово аксиома относится только к научной теории, является ее неотъвлемой частью и несет все научные требования по методам доказателств этой теории.
Да ладно, вы наверно где-то спицальных научных словов нахваталися.

jhbc.edu/about-us/axioms/

Axiom #1: God created all things from nothing
Genesis 1:1 "In the beginning God created the heavens and the earth."

Ну и тд с тпой
Угу. Так параллельные прямые пересекаются или нет?
Drowt
02.02.2019
Параллельные нет. Неевклидова геометрия увы не о том. Вообще не понимаю откуда эта дичь лезет. Похоже уже точка невозврата нашего образования пройдена))))
Да ладно. Там просто этой аксиомы нет.
Drowt
02.02.2019
ну ладно хоть так, а то я думал вообще в мире разочароваться)
Тююю... Несерьезно.
Смысл-то ведь не в терминах. Подобный диспут, уверен, оооочень многие когда-то проводили сами с собой, не только я.

Давайте переформулирую.
Есть догма церкви (по-научному -- аксиома, по богословскому -- догма, но суть та же), что бог есть, и что все сущее -- божий промысел. В противовес кто-то (не ученые, ибо я что-то не припомню серьезных ученых, кто бы занимался подобными глупостями), назовем их учеными атеистами, утверждает, что бога нет, а Вселенная -- суть набор физических законов.
Так вот при подобном гипотетическом диспуте у богословов всегда останется нечто, что ученые достоверно объяснить не смогут. Собсно я только об этом.
1May
02.02.2019
Не может быть такого диспута просто в принципе. Кто из ученых говорит что Бога нет? Я не знаю таких, а если так кто-то из ученых и сказал он имел ввиду - Все данные, что мы имеем говорят нам о том что Бога в его религиозном понимании не существует в наблюдаемой вселенной.
Нельзя в принципе доказывать отсутствие чего бы то ни было... это уже ненаучно. Гуглить Чайник Рассела и Бритва Оккама
То что вы многого не знаете не добавляет вам правоты
Вот вполне себе диспут
youtu.be/D3lYXO1LJsY
1May
02.02.2019
это диспут не о Боге и его существовании, а о том что РПЦ пытается лезть в науку, не владея научным методом и почему научное сообщество против
Гельфанд не сообщество.
1May
02.02.2019
Кураев не РПЦ.... мне надоело если честно... пока
Конкретный пример того, как РПЦ "лезет в науку"?
А Оккам-то верующий был.
А Рассел хоть и "почему я не христианин", но не материалист, не говорил, что "материя первична"
1May
02.02.2019
выйдя из лаборатории ученый может верить во что угодно, в это время он не ученый, а человек.
Прикиньте что будет если в лаборатории он начнет верить в чистоту препаратов или в знамение или наитие... вам же потом эти таблетки пить на этих самолетах летать.
Вы Символ Веры почитайте хоть один. Про что там написано. Во что верит христианин

Вы рассуждаете о том, чего не знаете - это ненаучно.
1May
02.02.2019
я читал
Тогда причем здесь чистота препаратов.

Учоные и в лоботомию верили. И в LSD
1May
16.02.2019
ни кто ни во что не верил. Думали что так... когда появились доказательство что не работает тут же отказались. Это и есть научный метод
Так и язычники приходят в Веру Истинную
При чем тут Вера в Бога, если у него о вере в чистоту препаратов речь?
Это язычество. А верующий учёный, наоборот, ставит своей задачей добросовестное изучение природы, созданной Богом, что является одной из форм почитания Божия величия.
Big Muzzy
04.02.2019
Почитай нам ещё Андерсена )))
Проблема всех крупных мировых религий в том, что они основаны на текстах, написанных 1500-3000лет назад, используют систему знаний и высказывания того времени. Да тот же ветхий завет в XXI веке очень тяжело читать, люди уже давно так не говорят и не пишут...
vivat
01.02.2019
вся парадоксия заключается в то што фсякий новоявленный "воинствующий атеист" щитает што он то реально Первый Апостольствующий Атеист и мир просто обязан узнать и уверовать в его Миссианстве
более того.....
он Свято Верует в то што до Него таковых разоблачителей мракобесие просто не было
не просто не было, а не было реально ваще!
в то время как Религии имеют тысячелетний опыт общения с атеистами
и не просто атеистами, а реальными Атеистами
с реально Большой Буквы
:-D

ну и не для "филологов"
по причине отсутствия.....
ну да ладно *yes*

инструментарий
инструментарий, господа....
посему познание мира, в научном смысле этого дела
началось да и продолжается религией
и это понятно

а огромное влияние крайний современных религий, особливо "государственных" состоит в исполнении ими ряда функций "государства" до недавних, по историчным меркам, што то же достатошно относительно, меркам
как то:
- загс
- роно
- собес
- служба мер и весов
- вузы
- ...................

а по поводу науки.......
у строителей римских акведуков были "логарифмические линейки" и ..... оне же ж как истые технари были всяко атеистами? *scratch*
Big Muzzy
02.02.2019
Слабо и путано. Кажется ты не очень хочешь, чтоб тебя поняли. Или боишься проговориться )))
Ничо не путано. Уровень атеиста известен.
Диалог Остапа с ксендзами устойчиво воспроизводится совинтелами до сих пор и даже в этой теме.


Меж тем средний семинарист читал больше, чем средний филолух и вооружен катехизисом
vivat
02.02.2019
может быть.....
наверняка.....
ибо сомнений в вашей понимательной способности сомнений быть не может
*good*

што непонятного?
- то што "офицыальная церковь" выполняла вышеперечисленные функции - очевидно и исторично
- то што с утверждением и христианства и ислама тут же обнаружились критики "божественности" и далеко не уровня тутошнего обывателя - очевидно и исторично
- то што основной инструмент физики есть математика и без её наличия и развития наличие да хоть "любого закона Ньютона" невозможно - ну тут без наличия хотя бы среднего образования ваще разговора быть не может
- то што университет прежде всего учреждение богословское - ну тут может сомневаться тока малодумающий неинтеллигент
- то што основы понимания мироздания и философические и технические и вселенские и "общегражданские" собирались, систематизировались, анализировались, интегрировались и т.д. и т.п именно "священниками" - ну тут.... сомнений миллион :-D
- то што каста" священников" и прочих не занятых в добывании пропитания может появиться только с появлением некоторого излишка в таковом - всяко очевидно

кстати.....
то што некоторые режимы не стесняются и щас, в двадцать первом веке, не стыдиться своего "мракобесия" и ставить его во главу режима - не вызывает неприятия мыслящей интеллигентности Всея Мира
ну да ладно...
Троцкизм пустил глубокие корни в мозг избача интеллигента
vivat
02.02.2019
перманентная рэволюцыя ихо фсё
Big Muzzy
04.02.2019
Я бы не хотел чтоб победили люди в сутанах. Во-первых кроме слабого бла-бла-бла от них как правило больше ничего не услышишь, я уже не говорю про конкретную деятельность, во-вторых они всегда только помогали гнобить народ, им не выгодна тотальная грамотность, потому что грамотный человек задаёт сложные вопросы и всё подвергает сомнению.
Кончилось ваше время. Обрабатывайте остатки бабулек и больных одиноких людей.
Big Muzzy писал(а)
Я бы не хотел чтоб победили люди в сутанах

Сколько можно приводить все к категориям война-враги-победа? Не хватило ста лет "вечного боя"?
При правильном балансе в обществе наука и религия не пересекаются. Если они начинают пересекаться, а тем более враждовать, значит что-то не в порядке в самом обществе, значит кому-то выгодна эта вражда - Cuiprodest?Cui bono? - ищите кому выгодно. В любом случае, пока вы поддерживаете разжигание вражды, вы идете на поводу у тех, кому это выгодно, и не важно на чьей вы стороне.
Big Muzzy
04.02.2019
Разжигаю не я, а ревизионисты разного толка. От мракобесов банальных, до хитропопых угнетателей.
Победа может означать численное превосходство, например, а не явное уничтожение. Когда церковники суют нос везде это и есть желание утвердить своё влияние на как можно большее количество граждан.
Называйте как хотите, а распространение влияния церкви это шаг назад и победа мракобесия.
Big Muzzy писал(а)
распространение влияния церкви это шаг назад и победа мракобесия

Совершенно согласен, только церковь в России уже лет так 300, как минимум, полностью лежит под властью, поэтому вопрос то не к ревизионистам - они только отрабатывают заказ сверху. И доказывать им в такой ситуации превосходство научного метода - это быть слепым котенком - им уже заплачено и обещано еще больше.
Big Muzzy
04.02.2019
Надеюсь им не гарантировали попадание в рай )))
Я подозреваю, что темы рая, ада, и вообще будущего их мало волнуют. Хапнуть здесь и сейчас - вот и весь смысл жизни. А уж строя церкви, или разрушая - не суть важно - как выгоднее будет, или как сверху скажут.
vivat
04.02.2019
ндааааа.....
запущено всё безвозвратно.....

пусть победят представители либерального троцкизма и перманентного майдана
всеобщая грамотность
нескончаемая движуха
сменяемость всего, везде и всегда.....

главное!
не отклоняться от компараторской логики
только триггер!
Только победа!
никаких компромисов!

*wall*
Big Muzzy
05.02.2019
Про революцию ты первый сказал, за язык тебя не тянули
vivat
05.02.2019
аы меня обвиняете в призыве к рэволюцыи?!
Big Muzzy
04.02.2019
Про троцкизм насмешил ))) Какие карты у тебя ещё в рукаве ? Может джорданобрунизм ? )))
Церковь имеет огромное влияние во всех развитых странах.

Троцкисты разрушают системные вещи и естественно борются с Церковью.

Памятник Иуде т.Троцкий не случайно возводил.
Big Muzzy
04.02.2019
Те священники, о которых ты всё не устаёшь повторять, занимались наукой часто на свой страх и риск вопреки, а не благодаря церкви. А свободное время сейчас есть у большей категории граждан, чем век или два назад. Впрочем можно так затянуть гайки и отменить всё что можно, что у людей реально опять как в тёмные времена время будет только чтоб зарабатывать на хлеб, чтоб не сдохнуть.
vivat
04.02.2019
трусливый Ньютон.....

какие гайки вам затягивают?

кстати.....
щасошный режим гораздо гораздее в закручивании гаек
тогда голоса можно было слушать
а щас?!
всё в подполье, свобода мысли целиком и полностью монополизирована
наука в загоне

*drink*

кстати.....
а кто такой Пьер Тейяр де Шарден?
Big Muzzy
05.02.2019
Попейте лекарств, чтоб не прерывались ваши фразы ))) Или это от лени ?
vivat
05.02.2019
режим лишил меня свободы!
кругом сатрапы
чувствую слежку
*wall*
Подобные темы мне навевают следующую картину:безногий и обеспеченный (получил наследство) инвалид смеётся над профессиональным бегуном за то,что тот иногда спотыкается, и всё пытается научить "как надо".
Что с людьми происходит??? раньше хоть такой бред не несли. Если ПГМ, то молчали рта не раскрывали. Зато теперь, хоть сс# в глаза, всё- божья роса. Сморозят одну глупость, тут же когда их носом натыкают, порят очередной бред. И ещё с умным видом. Народ, идите уже уровень образования поднимайте себе, а не прыгайте по словам, как блоха по волосам.
И главное так упорото и с вызовом нести бред людям, которые разбираются в наукоёмких вопросах и имеют хоть какое-то представление о природе вещей.
Это уже край.
Бгг. Вы не в церкви, вас не обманут
FreeCat
04.02.2019
ну и к чему этот фарш из коней и людей :) ?
kassa111
16.02.2019
.
jsn
16.02.2019
Чё, те даже не заплатили, за то, что поднял некропост? Не любят тебя. :(
kassa111
18.02.2019
не в этом дело, просто воспользовался редактором внутренним, а затем стер.
А, ну если "учОные", то тогда ладно :)
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем