Еще одна тема о либералах и либерализме

В России

670

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Feanor

19.04.2023

Не буду переписывать Википедию или лекцию по политологии, просто перечислю здесь основные либеральные идеи, по возможности кратко, после приведу некоторые примеры из практики, а потом сформулирую вопросы для обсуждения.
Верховенство закона, независимый суд и свободная конкуренция. Некоторые еще, характеризуя либералов, описывают их как тех, кто ставит права и свободы личности превыше всего. Веры, Родины и т.д. Ну, понятно, что второе - утопия, такой чистый либерализм вряд ли достижим. А вот общество, где взаимоотношения людей друг с другом и государством четко определены законом, есть независимый суд, который рассматривает спорные ситуации по поводу того, законно то или иное явление или нет, доступ к ограниченным благам распределяется справедливо (должности на государственной службе, места в вузе и т.д.): на основании честной конкуренции или по другим критериям. Доступ к медицинской помощи, например, - понятно, что о конкуренции здесь речь вести неправильно. Но и не должно быть каких-то необоснованных привилегий (в зависимости от доступа к административному ресурсу и т.п.).
Теперь практические примеры. Знал один юрфак, еще доегэшный, где список бесплатников (по непроверенным слухам) был известен за полгода до вступительных экзаменов. Причем конкурс там был неподъемный для простого школьника (один преподаватель этого вуза в личной беседе признался, что экзамен по русскому смог сдать только на тройку). В то же время некоторые из тех, кто поступили, умом не блистали (но один из них рассказал, что на письменном экзамене ему незаметно положили листок с уже готовым ответом). Но многие были умными, как правило, это потомственные юристы из семей прокуровов, судей, преподавателей юрфака и т.д.
Здесь сразу вопрос. Участовать в конкурсе или пройти по знакомству? Первый вариант характерен, на мой взгляд, для либерализма. Да, конкурс сложный, но я все равно того дебила обойду. Он даже на тройку не напишет. Но почему же против конкурса часто способные (не тот конкретный юрфак, слухи-то непроверенные, а вообще)? Ну, участвуй ты, шансы на победу хорошие. Но шанс-то пролететь все равно есть. Не знаю, как изменилась ситуация с введением ЕГЭ, но слышал, что появились какие-то дополнения к тесту: победы в олимпиадах и пр. Но если ты такой умный - почему бы просто не ограничиться экзаменом? Желание подстраховаться, т.е. той самой стабильности?
Ладно, еще один пример. Реформа регистрации юрлиц в 2002 году. До этого были регистрационные палаты (у нас, например, НРП). В регистрации могли отказать, скажем, из-за того, что в уставе присутствовали какие-то отсылочные нормы к Закону об ООО. Нет, мы никаких отсылок не принимаем - прописывайте все. Ну, поводов для отказа там было много, процесс регистрации был трудоемким. Потом птенцы гнезда..., хм, решили: а давайте сделаем, как на Западе. Там юрик можно создать легко: приходишь, тебе кофе предлагают, пока готовят свидетельство о регистрации. Ввели исчерпывающий перечень документов, НРП ликвидировали, запретили правовую экспертизу уставов и т.п. И поначалу все так и было. Но где-то через год иногда стали возникать необычные желания: а донесите нам еще одну бумажку. Ну, да, законом не предусмотрено, но у нас так. Пока не донесете, мы вам свидетельство не выдадим. Приходилось идти к начальству девочки в окне - пугать последствиями по закону, добиваться выдачи свидетельства в тот же день без бумажки. А какая-нибудь бухгалтерша Марьванна, которую тоже заставили заниматься регистрацией, бумажку приносила (нетрудно же - зачем отношения портить?).
Ну, или расширение подсудности суда присяжных несколько лет назад. Дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ теперь можно стало рассматривать с участием присяжных, скажем. Присяжные - это независимый fact finder, решают вопросы факта: доказаны те или иные факты или нет? Но вот недавно читал статью одного адвоката - одно дело уже по третьему кругу присяжными рассматривается. Вынесли оправдательный вердикт - его апелляция отменила. Опять вынесли оправдательный (но прокуратура уже лучше была подготовлена к процессу, знала аргументы защиты) - отменили. Третье рассмотрение. Т.е. некоторая уравновешивающая обратная связь присутствует. Захотел Путин расширить посудность присяжных - а не так все просто, оказывается.
Ладно, теперь вопросы. А кому невыгоден собственно либерализм? Одна точка зрения - государственникам. Дофига прав чего-то у всех - трудно строить великую Россию. Иногда нужно закрыть глаза на закон.
Вторая - конкретной группе лиц. Ну, например, требование донести еще одну бумажку при регистрации объективно увеличивает значимость того, кто занимается регистрацией со стороны государства. Когда он просто принимает документы, проверяя их соответствие перечню, - от него почти ничего не зависит. А вот когда появляется некая дискреция, то это уже совсем другой разговор. При этом как может помочь еще одна бумажка в борьбе с однодневками, тот самый государственный интерес, мне как юристу не очень понятно.
Или как может помешать построению великой России независимый суд по делу о необходимой обороне? Но вот у некоторых должностных лиц, например, оправдательный приговор рассматривается как брак в работе. Неправомерно обвинили. Так о чем здесь речь - о великой России или о каких-нибудь премиях/взысканиях?
Вообще, верховенство закона выгодно слабым. А сильным не очень. Об этом еще Тит Ливий писал.
И еще вопрос. А так ли уж несовместимо построение великой России и верховенство закона, независимый суд, права граждан и т.д. Ну, не либерализм в чистом виде. Пусть будет хоть монарх, какая-о стабильность, но с вплетенным либеральным узором. Естественно, тот цирк, что творился в 90-е ("Не проспи выборы!", "Не дай Бог" и пр.) нежелателен. Но был ли это вообще либерализм? Что-то я сомневаюсь ,чт опосле расстрела парламента в 1993 году Ельцин так просто отдал бы власть при проигрыше выборов в 1996-м.
Т.е. может быть противоречие лишь кажущееся. И возможна сильная страна со всеми перечисленными плюшками? Но в ней будет поменьше привилегий у той же бюрократии, например. Побольше уверенности в себе у граждан.

Ответить

Ссылка на сообщение