--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Главная ошибка мужчин при общении с женщинами

Размышляем
1938
83
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Семейный юрист рассказывает о ГЛАВНОЙ ОШИБКЕ мужчин при общении с женщинами, а также раскрывает тайны женского мышления.

www.youtube.com/watch?v=f2_0n8OuLzU

Не просто так задумано что "обезъяна с гранатой" ж пола)
А он откуда знает?
Меня больше интересует,кто таких смотрит)
Патриоты наверно, у них же своих мозгов нет)
VK-atoll
29.03.2023
А что у тех (кто с мылом), тут и ... посмотрел?
патриоты хоть про мужчин и женщин.
а вы про мужиков с мужиками
шоб ты всрался, недопиротехник
antidot
29.03.2023
О, Антоша ! )
7x7
29.03.2023
Какой Антоша? - спросила Зина и ударила Антидота резиновой ладошкой.
Видос не смотрел, но твёрдо уверен, что он еблан, которому бабы по ходу ваще не дают.
Насчет дают или нет хз,но полезного много рассказывает)
Курвуазье писал(а)
полезного много рассказывает

Не уверен.
Одно, только, словосочетание - семейный юрист, говорит о том, что он в бабах ваще нихрена не понимает.
Для того чтобы такое утверждать нужно самому разбираться)
А нехрена разбираться, бабу надо сразу видеть. Я вот сразу вижу, даст - не даст.
Так всем и говори,и 10 раз за ночь)
Щас от моего видения толку нет. Если вижу, что баба даст - это меня больше пугает, чем радует. :)
вот еще мысль)
www.youtube.com/shorts/U_DnrvUL2vM
Вот я и говорю, увидел, что даст, надо сразу нах..й послать, что бы потом не мямлить - ды я...., ды мне..., ды устал..., ды на работе...
кулибинн писал(а)
А нехрена разбираться, бабу надо сразу видеть. Я вот сразу вижу, даст - не даст. ...

Т.е. для тебя искомая ценность в женщине - это потыкать в неё своей писькой?
Канешна!
Это природой заложено, ради этого любовь придумали и всю остальную мишуру.
Ты думаешь для чего женщины делают макияж, маникюр, педикюр, надевают короткую юбку? А это всё для того, что бы её трахнули!
Даже не думай со мной спорить, ты сама знаешь, что я прав на все 100! :)
Конечно не дают, он же очкарик
Максимум если только проститутки, да и то из жалости.
Проститутки то же люди, и не прочь получить удовольствие. Но такой кадр, только мозг вые...ть может.
и давно проститутки благотворительностью занимаются?
кулибинн писал(а)
Проститутки то же люди
Менты тоже люди, но ни те ни другие не альтруисты.
Обратитесь к этому психологу, вы найдете о чем поговорить.
НЕт уж спасибо.
Но всегда удивляло как люди могут слона за бубенцы тянуть, то что можно сказать за 30 сек, на пол часа растягивают.
Это не самое страшное. Семейный юрист - вот где корень зла!
cuminz@mail.ru писал(а)
Конечно не дают, он же очкарик ...

Эх... Ничего-то ты не смыслишь в желаниях женщины! Очки - украшение мужчины! Это еще Душечка в к/ф "В джазе только девушки" объясняла.
Настоящие мужыки украшений не носят!
+
antidot
29.03.2023
кулибинн писал(а)
Видос не смотрел, но твёрдо уверен, что он еблан, которому бабы по ходу ваще не дают.

Я тоже не смотрел, но я уверен, что это Антон Сорвачев !)))))))
Курвуазье писал(а)
Семейный юрист рассказывает о ГЛАВНОЙ ОШИБКЕ мужчин

а можно словами написать в чем эта ошибка?
А то полчаса времени жалко весь этот ролик смотреть
Вангую, что прислушиваться к её мнению
(ролик не смотрел)
Ванга из тебя никакая!)
Там говорится о том, что у мужчин мышление ячеистое, типа вся инфа по полочкам (ящичкам) разложена, а у женщин вместо мозга клубок из проводов, где вместо тока - эмоции!
И мужчина, донося какую-то мысль или инфу до женщины, ищет такой же ящичек, а хрен там.. Там клубок из проводов с эмоциями, поэтому женщина его услышит по-своему или вовсе не услышит..
короче, если с женщиной хорошо, то забейте на это несоответствие, а если чаще плохо, чем хорошо, то <<нах.. такую бабу с пляжа>>)
Но это не точно, это я так услышала, а я не мужчина :-[
Я и говорю
Пусть творит, чего хочет
Лишь бы не трогала моё самосознание)
А как его потрогаешь, оно же неосязаемое?
и какой вы сделали вывод, это верное мышление или нет
Из моего продолжительного общения с мужчинами у меня огромное количество выводов сделано)
мы просто другие, разные и мыслим по-разному, тем и интересны друг другу
Бекки Шарп писал(а)
Из моего продолжительного общения с мужчинами

А вам наверное уже за 60?
Мне намного меньше, просто я способная и экстерном прохожу этот курс)
Сычъ
30.03.2023
Но это же не так. Знаю много женщин с мышлением, логичности которого можно позавидовать каждому, и знаю "богемных" мужиков с ярко-эмоциональным мышлением.
Этот прастихоспади психолог-юрист несколько раз (в общей сложности минут 10 из общего времени) подчеркивает, что есть исключения, что надо вместо слова <<все>> женщины и <<все>> мужчины подставлять <<многие>> Ж и <<многие>> М)
Сычъ
30.03.2023
Ну ладно тогда)
И сколько к вас их было?
Кого было? Психологов, юристов или мужчин?)
18 лет постоянно живу с тремя..
3мя котами?
:-D всё, вы меня раскусили!
Esyda
30.03.2023
У многих мужчин бардак на этих полочках. И найти там инфу сами не могут.:)
Так это для мужеков ролик)
в двух словах: все баба дуры.
antidot
29.03.2023
Джелли писал(а)
а можно словами написать в чем эта ошибка?

Ошибка не ошибка, но опять вспомню Солонина.
Он тут про вооружения и Израиль рассказывал. В одном ролике, не помню уже в каком, а жаль, потому как этот момент я бы пересмотрел, он говорит - А что, вы думаете что в СССР квартиры не отбирали ? А вы поглядите статистику разводов. Сколько пар развелось, столько мужиков отправились жить в общежития при своих заводах.
главную суть!
Девушки, никогда! никогда!, не уходят в никуда. У них всё продумано наперёд.
One of us
30.03.2023
Очень хороший ролик, всем смотреть
Если досмотрели до конца, расскажите, в чём там суть его спича?!

Ну, или скажите, на какой минуте он начал говорить оп существу объявленной темы :-)
shian
30.03.2023
Молодые гусары спрашивают у Ржевского:
- Поручик, как же вам удалось затащить в постель столько женщин?
- Ну это просто: я подхожу к даме и говорю: "А можно вам впердолить?"
- Но это же опасно, можно и по морде получить?!
- Можно и по морде получить, а можно и впердолить,- отвечает поручик
X-master
30.03.2023
Курвуазье писал(а)
Семейный юрист

инцел?
Drowt
30.03.2023
А что там? очередной эксперт который все знает учит жизни целых 18 минут?
Чтот не пойму что с людьми стало,инет купил а смотреть нихачу
Логика жизни говорит, что про психологию лучше почитать психологическую книжку, чем слушать юриста :-)

Может он там и сказал что-то дельное, но я не дождался, моего терпения хватило только на 3 минуты его пустой болтовни :-D
Drowt
30.03.2023
всех "экспертов" смотреть никакого времени не хватит
Меня хватило на 5 минут этого бреда на перемотке. Вот женский ответ этому задроту.

youtu.be/OtG_Z2vDEuI
Зачем быть таким многословным?!

Я зае... утомился его слушать, так и не дождался, когда же он дойдёт до сути! :-D
Мне жаловаться не надо)
Завидую Вашей силе воли, если смогли дослушать его до конца! :-D
2раза смотрел и ржал
tchainka
30.03.2023
Почему-то мне кажется, что этот конкретный товарищ никогда не узнает, в чем на самом деле заключается главная ошибка. И даже если ему расскажут - не поверит. И хрен с ним, пусть живет :)
Кто досмотрел, напишите, в чем там суть. А то невозможно же это слушать. Как он юристом работает, непонятно. Ничо по делу, одно балабольство.
tchainka
30.03.2023
Я выхватила из середины кусок. Как раз тот, где он рассуждает, что у женщин нет логики, а только эмоции :)
Какой оригинальный взгляд. Совершенно новый, не побоюсь этого слова, инновационный подход к изучению женской сущности.
tchainka
30.03.2023
Да просто откровение какое-то божественное.
Все правильно,там же все время и говорится о том, что женщина неспособна усвоить всю инфу от мужчины)
tchainka
30.03.2023
Мне его жаль. Почти искренне :)
Ещё подтверждение..
Или вы хотите возразить?
tchainka
31.03.2023
Подтверждение чего? Я поняла, что именно он хотел сказать, и вижу в этой позиции причину его личных несчастий. Решать его проблемы не намерена, он об этом не просил :) Так что пусть страдает.
И что же вы поняли?
tchainka
31.03.2023
Курвуазье писал(а)
Все правильно

Вроде бы мы это уже выяснили.
Ну если тебе зашло это видео, что аж ты 2 раза его смотрел, значит и поймёшь, о чём я скажу.

Вкратце, для тех кто не осилил посмотреть, главной ошибкой автор назвал разницу в устройстве мышления у мужчин и женщин.
Мужское мышление он представил как набор коробочек в мозге, а женское как клубок проводов, по которым бегают эмоции как ток. И когда мужчина что-то хочет объяснить женщине, то он словно берёт информацию из какой то отдельной коробки в своём мозге, и хочет эти мысли разместить в женском мозге, чтобы она его поняла правильно. Но мужчину ждёт разочарование, потому что в голове у женщины нет аналогичных коробочек, там другая организация данных, как куча проводов с эмоциями, а не коробочки по полкам, из-за чего и возникает недопонимание.
И автор специально несколько раз отметил, что называя мужской тип мышления он условно его так называет, как и женский тип женским. Но называет их так потому что описанная им модель мужского мышления присуща большинству мужчин, как и женская модель присуща почти всем женщинам. Но есть и исключения, есть мол и женщины с мужским складом ума...

Могу дополнить его интерпретацию.
То, что сказал автор, это он описал механизм работы ассоциативного мышления.
"Раскладывать по коробочкам" - это значит разбивать конкретное событие/явление на разные логические составные части, то есть мыслить логически - выявлять причинно-следственные связи, и на основании понимания как всё устроено - делать окончательные выводы. Чем больше логических коробочек - чем более рациональным является мышление, тем больше причинно-следственных связей обнаружено, - тем длиннее ассоциативный ряд. Это логическое рациональное мышление.

А "провод под напряжением" - это самый короткий ассоциативный ряд. На одном конце провода то, как явление внешне выглядит, а на другом сразу вывод: нравится / не нравится. А то что проскочило по проводу - эмоция.

На конкретных примерах это так и выглядит.
Например, СВО.
Люди с рациональным мышлением раскладывают всё по коробочкам, устанавливают причинно-следственные связи, разбирают всё на логические элементы, и потом делают выводы.
А люди с эмоциональным мышлением: О! война - это плохо! вывод: СВО - это плохо! - Всё!

И таких примеров много.
Людям с эмоциональным восприятием бесполезно доказывать, что Путин это почти гениальный государственник. В ответ услышишь только, что Зеленский вот с юмором, моложе, избрался демократически, поэтому он гораздо лучше Путина! А значит это плохой старый Путин напал на молодого демократического Зеленского!

Но я не об этом. А в продолжении темы о СССР, в разрезе как раз свойств ассоциативного мышления.
Целью социалистического эксперимента и была социальная инженерия направленная на выведения людей "советского образца" (в простонародье - "совков"), людей с искусственно привнесёнными нарушениями ассоциативного мышления. Как их назвал Х-Мастер: "перестроечных долбоебов конца 80-х, заваливших в своем безумном угаре страну".

Выявить человека с нарушениями ассоциативного мышления довольно легко.
Необходимо просто предложить такому дать определения каких либо явлений.
И по глубине ассоциативного ряда, что и с чем соотносит человек, можно будет сделать выводы.

На простом примере, можно спросить, а что такое корова?
И человек с тяжёлым ассоциативным расстройством скажет: Корова - это молоко!
Но здоровый вариант более полного ассоциативного ряда должен быть таким: Корова - это животное (прямая ассоциация с сутью явления), которая имеет вымя (ассоциация с инструментом, методологией), в котором образуется молоко (ассоциация с функцией, результатом, назначением) - то есть всё "раскладывается по коробочкам".

И как типичному совку, жертве социалистического эксперимента, Гусю, я предложил дать определение, что же такое "государственная власть". И вот его ответ:
Гусь121 писал(а)
Итак: государство - аппарат насилия в руках правящего класса. Закон - воля правящего класса, возведенная в абсолют.
Следовательно: государственная власть - комплекс мероприятий, направленный на достижение интересов правящего класса в политике и экономике путем использования имеющегося у него аппарата насилия и облаченный в законную форму.

Вот это и есть пример нарушения ассоциативного мышления. Человек отвечает, что Корова - это молоко, упуская важные промежуточные ассоциации.
Классическое же определение из Википедии:
***
Политическая власть или государственная власть[1][2] (власть государственная или политическая[3]) -- способность одного человека или группы лиц контролировать поведение и действия граждан и общества, исходя из личных, общественных, общенациональных или общегосударственных задач.
***
То есть нормальный здоровый ассоциативный ряд будет более полным и правильным, содержать больше логических звеньев, и будет более точно отражать суть явления.

Государственная власть - это способность одного человека или группы лиц (прямая ассоциация с сутью явления)
контролировать поведение и действия граждан и общества (ассоциация с методологией, инструментом),
исходя из личных, общественных, общенациональных или общегосударственных задач (ассоциация с результатом, функцией, назначением).

Или, в интерпретации Гуся:
Государственная власть - это способность одного лица или узкого круга лиц (прямая ассоциация с сутью явления),
проводить комплекс мероприятий (ассоциация с методологией),
направленный на достижение интересов правящего класса в политике и экономике путем использования имеющегося у него аппарата насилия и облаченный в законную форму (ассоциация с результатом).

То есть в мышление совков было привнесено деструктивное нарушение ассоциативного мышления, когда индивидуум просто не может правильно определять сложные социальные явления.
Нет "коробочки в мозге" с надписью "Индивидуальность".
Социалистический эксперимент, приведённый под лозунгом "От каждого по способностям - каждому по потребностям", просто отучил людей быть заинтересованными в результате их труда.
Совки просто не видят ключевой роли отдельных индивидуумов. Индивидуум у них ругательное слово, это или единоличник, или жук, или эгоист, или внеклассовый элемент, буржуазный враг народа!
Совки не могут определить государственную власть как свойство узкой группы людей, или одного человека, поскольку навязанное им марксистское мировоззрение воспитало их как продукт коллективной или классовой деятельности.
Вот потому для них так неожиданно и развалился СССР, что обесценивание индивидуальных личных человеческих качеств отдельного индивидуума никак не учитывалось.
И когда Горбачёв разваливал всё, никто просто ничего не смог этому противопоставить.
Все же были убеждены, что государственная власть принадлежит правящему классу, или народу, и никак не может принадлежать одному человеку или узкой группе людей (Политбюро/Президиум ЦК КПСС).

Поэтому вам кажется что СССР 2. 0 может состояться, а при социализме все жили хорошо, и пенсионеры там на свою пенсию ежегодно на море ездили.
Или Гусь говорит, что это класс "Крупная Буржуазия", приняли решение о проведении СВО.
Или капиталист Илон Маск кажется Гусю идиотом, которому лишь бы присваивать себе результаты трудового класса, и он уволил тысячи человек.

Всё именно поэтому, что в результате социальной инженерии, навязанной теории марксизма, способности к построению полного ассоциативного ряда у совков нарушены.

доклад закончил))
ху.ня..
Это первое твоё сообщение, с которым я согласна на все 100%. Аплодирую стоя!
Шерлок Холмс писал(а)
"Раскладывать по коробочкам" - это значит разбивать конкретное событие/явление на разные логические составные части, то есть мыслить логически - выявлять причинно-следственные связи, и на основании понимания как всё устроено - делать окончательные выводы.

"На основании понимания как всё устроено" О как... А это откуда берётся оно? Или это врождённое свойство "мужского мышления", которое присуще большинству мужчин, понимание "как устроен этот мир"? Вот чудо чудное! Вот диво дивное!
ну я же сказал, одни эмоции)
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов