--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Конституционная монархия в Англии,какая она?

В мире
525
73
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
что в тексте правда, а что вымысел?

официально считается, что в Великобритании «конституционная монархия». Как бы ограниченная. Но
- английская королева имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ (без законодательных ограничений и без объяснения причин);
- английская королева имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);
- английская королева имеет право распускать парламент;
- раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства).
В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена – объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.
Касаются прерогативы королевы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов, и принимает иностранных дипломатов.
Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел.
Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ в суде за уголовные преступления.
Фактически королева контролирует ВСЕ ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. И, наконец, монарх – Верховный правитель англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти, чего нет нигде в мире, даже в Иране).
БОЛЬШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НЕТ НИ У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ. Даже корейский «чучхе», которого «демократические СМИ» выставляют примером диктатора, нервно курит в коридоре.
Более того, внутренней почти абсолютной власти ей не достаточно. Не считая десятков стран Британского Содружества, которые формально независимы, в 16 странах британская королева ОФИЦИАЛЬНО считается главой государства и её представляют НАЗНАЧАЕМЫЕ королевой генерал-губернаторы.
Среди этих стран, например, Канада, куда британская королева каждые два года ездит с «дружеским визитом», который на самом деле является инспекцией. Генерал-губернатор уверяет королеву в своей лояльности, отчитывается о текущем положении дел и выслушивает инструкции на ближайшее время. Если королеву что-то не устраивает – она его увольняет и назначает нового.
Какая демократия, о чём вы? Жёсткая вертикаль власти, никому не подконтрольная.
Почему-то безосновательно считается (я подозреваю, что это результат мощной идеологической промывки мозгов), что все королевские прерогативы есть фикция и дань традиции.
Между тем, в случае особой необходимости королева проявляют всю полноту власти. Так, в 80-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6.

Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями.
И именно королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак.
Кроме того, следует учитывать и такой малоизвестный факт: принц Чарльз контролирует так называемый «Островной клуб», включающий в себя 4000 олигархов из всех стран Содружества. Это финансово-экономический «кулак» британской монархии, стуком которого она может открыть или выбить многие двери.
Более того, 117 корпораций, чьи штаб-квартиры находятся в лондонском Сити, входят в список 500 крупнейших корпораций мира. И владельцами и главами практически всех этих корпораций являются члены палаты Пэров (в том числе и печально известная корпорация «Rand»).
Я не развожу здесь никаких теорий заговора – всё это общеизвестные факты, находящиеся в свободном доступе в интернете. Единственное, что я сделал – это собрал их вместе и посмотрел непредвзятым взглядом.
Кстати, о демократии и парламентаризме. Выборной в Британии является лишь нижняя Палата Общин. Верхняя, имеющая полномочия отменять решения нижней – Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ.
7x7
30.08.2019
У Путина и то больше полномочий.
Он больше чем Король?
FreeCat
30.08.2019
да что нам какой-то король ;-) :-D ...
7x7
30.08.2019
Всего лишь какой-то муж Королевы.
Муж Королевой - Тарзан)))
nickitoz
30.08.2019
7x7 писал(а)
У Путина и то больше полномочий

.
Это просто старинный красивый обычай(с)
Casher
30.08.2019
ну да... в демократиях когда глава государства запускает руку в бюджет это коррупция, но Англии когда ежегодно на содержание монарха тратится из бюджета нормальная такая сумма - это старинный красивый обычай
Jen08
30.08.2019
Ну наверное тратятся сопоставимые суммы как и в других странах на содержание высших должностных лиц. У нас вот помимо президента есть еще глава совета федераций, с кучей сенаторов которые по факту вообще нужны чисто для массовки..
Dr. Drugs
30.08.2019
Jen08 писал(а)
Ну наверное тратятся сопоставимые суммы

А вот и нифига. Хоть и королева Англии и самый "дорогой" из монархов. Но на обслуживание нашего деда тратиться в разы больше.
Osss
30.08.2019
Все фикция, это антураж кукольный. Боря сьездил и попросил парламент на отдых отправить, ржака.
Не смейте учить исключительных. Учить, как жить, могут лишь оне, исключительные наци.
AlexeyNi
30.08.2019
Ну да, она на днях приостановила работу парламента просто по просьбе Бориса Иванова, чтобы он провел брексит так, как хочет, без лая оппозиции. У нас такого быть не может)
Но во многом авторитет короны связан именно с нынешней королевой.
Да, вроде полномочий много, но я не знаю много явных случаев, в которых она бы лично принимала неприемлемые для страны решения. Большинство других монархов в истории за год могли принять больше вредных решений, чем она - за всю
Конечно, она неоднократно подвергалась критике (особенно в истории с Дианой и с тем, что она никак не может принять решение насчет Чарльза, которого многие невзлюбили из-за Дианы и не хотят видеть будущим королем).
Были еще какие-то вещи, типа Ирака, или жестоких подавлений в Северной Ирландии, "ошибки" с вступлением в Евросоюз. Но например в Ольстере если не наладилось окончательно, но уже не так такого насилия, как ранее. Шотландии дали провести мирно референдум о независимости - такие случаи в истории на пальцах одной руки можно пересчитать (Крым, хе-хе:-). Члены Содружества получили большие полномочия во внутренних делах.
Я не разу не слышал, чтобы она в публичных речах говорила глупости.
Волей-неволей всех остальных монархов Британии будут сравнивать с ней и сравнение будет не в пользу них.
Большинство остальных монархов Британии гораздо более неприглядны:
Генрих 8 Тюдор - развратник и убийца своих жен
Мария Тюдор - "Кровавая Мэри" - религиозная фанатка, при которой было сожжено множество протестантов
Елизавета Тюдор - возможно единственная, с кем еще можно сравнить Елизавету 2. Но время - 16 век
Яков 1 Стюарт - любил фаворитов мужского пола (говорят, не только платонически)
Карл 1 Стюарт - слабый и двуличный, что привело к Революции
Карл 2 Стюарт - любитель женщин и алхимии
Яков 2 Стюарт - ревностный гонитель протестантов
Мария 2 Стюарт, Вильгельм Оранский - слишком мало царствовали
Анна Стюарт - слабая больная несчастливая женщина, потерявшая при беременностях 17 детей
Георг 1 - варяг на троне, не любил страну
Георг 2 - видимо не очень отрицательный
Георг 3 - больной на голову, потерял Америку
Георг 4 - денди, конфликтовавший со своими женой (по слухам которую отравил) и дочерью, при нем началась массовая миграция населения в Америку
Вильгельм 4 - да, это был не плохой монарх, много сделал для англии, долгие годы жил с любимой женщиной незнатного происхождения (их потомком например является бывший премьер Дэвид Кэмерон)
Виктория - тут конечно нужно целое исследование ее личности)
Эдуард 7 - довольно неплохой король в личном плане, но первая мировая война - это возможно отчасти и его заслуга, потому что с кайзером у них были натянутые отношения
Георг 5 - было создано Содружество, но это фактически начался закат Британской империи, как мировой.
Эдуард 8 - да, отрекся от престола по любви к разведенной американке. Но он контактировал с нацистами и по некоторым данным, планировал вернуться на трон с их помощью. Кто знает...
Георг 6 - империя развалилась, потеря Ирландии, Индии
Вот так вот
AlexeyNi писал(а)
Генрих 8 Тюдор - развратник и убийца своих жен

Прославился вовсе не развратом, этим королей не удивишь. Это один из самых знаменитых тиранов Европы 16 века. Вся Англия была уставлена непрерывно работавшими виселицами и плахами, горели монастыри. Людей казнили за отказ публично отречься от своей католической веры. Томас Мор, например, отказался - его казнили.

Елизавета Тюдор - возможно единственная, с кем еще можно сравнить Елизавету 2. Но время - 16 век

Это "золотой век" английского абсолютизма. Колониальные захваты, в самой Англии - политика "огораживаний", т.е. насильственный сгон крестьян с земли ленд-лордами. Зато торговля быстро развивалась. Нынешняя бабуля не имеет с ней ничего общего, кроме имени.

Карл 1 Стюарт - слабый и двуличный, что привело к Революции

Карл не был ни слабым, ни двуличным, зато был самоуверен и недальновиден. Если парламент может поднять против короны армию превосходящую по силе королевскую, то стоит ли изображать крутого и заниматься самоуправством с налогами? Был бы чуть более осторожен и сговорчив, остался бы при голове.

Вильгельм Оранский

Все правители, начиная с этого уже не были настоящими королями. При Якове-2 была попытка реставрации, но кончилась его свержением.
AlexeyNi
30.08.2019
Это общепринятый факт, что реформация в такой форме была подстегнута именно решением Генриха "убрать" Катю Арагонскую, которая так и не родила ему сына-наследника и тем, что он уже заприметил для этой цели "одну из рода Болейн". Император Карл Великий - племянник Екатерины - не хотел терять в лице Англии союзника или хотя бы нейтральную сторону в его борьбе против Франции, поэтому и через Папу не хотел давать развод. Дали бы Генриху католики разрешение на развод - может быть все было бы по другому
AlexeyNi
30.08.2019
Насчет Карла 1 - он был слаб и здоровьем, и своим заблуждением насчет своей власти. Он настолько сильно хотел остаться абсолютным монархом, что даже настроил против себя католиков Ирландии (которые его поддерживали больше, чем протестанты, хотя он официально и относился к англиканской церкви). С них были собраны средства для борьбы с английскими последователями распущенного парламента в обмен на льготы, но это обещание так и не было выполнено. Фактически против Карла и против Страффорда, королевского наместника в Ирландии, выступили все три основные группы ирландцев - старые ирландцы-гэлы (католики), ирландцы-потомки англо-нормандских поселенцев 10-11 веков (в основном католики) и новые поселенцы (протестанты).
Почитайте также историю принятия Петиции о правах - и как выкрутился Карл из ситуации, когда его фактически поставили перед фактом ограничения своих якобы "прав" (собирать бесконтрольно налоги, наказывать и казнить подданных без суда).
Или знаменитая речь Карла перед эшафотом. Он желал свободу и благ своему народу, но при этом защищал избранность своей власти. Одной
sergey5
30.08.2019
AlexeyNi писал(а)
Ну да, она на днях приостановила работу парламента просто по просьбе Бориса Иванова, чтобы он провел брексит так, как хочет, без лая оппозиции. У нас такого быть не может)

Ну да, у нас матросами и танками приостанавливают работу парламентов обычно.
Вы, поди, 1993 год забыли или маленький еще были?
AlexeyNi
30.08.2019
Да нет, помню. И был уже не маленький)
Я говорю про современную Госдуму - она, типа, независимая и президент никак на нее не влияет)
sergey5
30.08.2019
я про российские традиции парламентаризма говорю.
AlexeyNi
30.08.2019
Это традиции любого псевдопарламентаризма в недемократических странах - разгонять матросами и танками, если парламент вдруг против главы государства
интересно было пробежаться по списку,спасибо :)

единственно что про Викторию совсем что-т маловато, при том что сама ее личность - глыба.. глыбищщее..
ведь как бэ именно от нее почти все нонешние монархи европы родство ведут ;)
Reutoff
30.08.2019
В Великобритании монархия довольно условно "конституционная" - там нет Конституции как таковой.
Reutoff писал(а)
там нет Конституции как таковой.

то ложь.
Конституция это признаваемый всеми главный закон, который определяет основные правила государственного устройства.
В англии это всё есть. И признаваемое верховенство и свод законов, которые признают все ветви власти.

Единственное отличие это то, что свод законов не сведен в единую книжечку. Но это ли главное?
Два варианта:
Книжечка есть, но не исполняется и игнорируется всеми ветвями власти.
Книжечки нет, но есть законы прецеденты и обязательность их для всех ветвей власти.

Вопрос - где нет конституции, и где она есть?
АлексейЯ писал(а)
Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ


это лишь красивая традиция и все довольны?
Фин
30.08.2019
если закон не записан на бумажечке, всеми признанной, то это не закон, а понятия
наглия живёт по понятиям
давайте говорить прямо
Фин писал(а)
если закон не записан на бумажечке, всеми признанной, то это не закон, а понятия

Как же не записан, ежели записан?
Фин
30.08.2019
ну, приведите, например, 3ю главу их конституции
Фин
30.08.2019
где там 3я статья?
За углом налево от большого дерева.
на вид так там просто монархия, действующая через псевдо демократические институты.
вот только что нашёл в Вики про их Бибиси
Возглавляется Советом директоров BBC (BBC Trust; до 2007 года - Board of Governors), состоящим из 12 попечителей (Trustee), назначаемых английской королевой по предложению Кабинета Министров.
На вид там, может, и монархия, а по факту там просто республика парламентская без всякой монархии. Монархия там носит чисто церемониальный характер. Да, королевская семья это местная олигархия, но далеко не единственная.
Feanor
30.08.2019
У монарха есть так называемые "спящие прерогативы", которые на деле им не используются.
nickitoz
30.08.2019
не используются, потому что не могут быть использованы или потому что пока не понадобились?
там есть такие понятия как традиции и репутация.
именно они не позволяют делать многие вещи.

В нашей стране это неведомо и чуждо.
nickitoz
30.08.2019
Пока читал сообщение за вашей спиной мелькнул Петросян
coub.com/view/99070
Мари-Хуан писал(а)
В нашей стране это неведомо и чуждо


Три!!! последних главы государства ушли в отставку добровольно по причине того что их взгляды расходились с взглядами большинства в стране по ключевым вопросам.
Collins
30.08.2019
*write*
Этот пост достоин того, чтобы быть помещенным в мемориз.
Вообще то более интересна тема почему в Англии принято уходить в отставку добровольно, а в РФ только если выгоняют пинками.

Или вот например тема - почему глава Великобритании летит обычным рейсом?
Collins
30.08.2019
Королева так велит ))
Ага, вот вот, кроме шуток-прибауток вменяемых объяснений нет.
Collins
30.08.2019
Конечно есть. Я искренне не понимаю, что в этом ненормального кроме фотографирования соседей по самолёту.
Вот они точно в мемориз пойдут
Фин
31.08.2019
Мари-Хуан писал(а)
там есть такие понятия как традиции и репутация

это тоже лишнее
там джентльменам принято верить на слово
достаточно одного хайли лайкли
iz.ru/news/619362

а всего то жители проголосовали не так как хотелось Кэмерону.
Но тебе этого не понять никогда. Ты будешь верить в каких то кукловодов, рептилоидов и прочую сказочную никому не ведомую хрень, но никогда не поверишь в то, что население выбирает себе руководство и определяет его политику.
Для тебя это немыслимо. Так устроены твои мозги. Они не в состоянии принять это. Для тебя это невозможно. Потому что ты по другому думать не умеешь, не понимаешь и считаешь невозможным.
Фин
31.08.2019
вижу переход на личности при неумении отстаивать свою точку зрения
это нормально, это либерально
Фин писал(а)
при неумении отстаивать свою точку зрения

в таких темах как жидорептилоиды, плосская земля и "в англии нет конституции"
рано или поздно одна сторона всегда скатывается на личности.
Feanor
31.08.2019
В том смысле, что не используются им самим, а все делается по совету премьер-министра.
В 1699 году был принят Билль о правах, который ограничил короля всего в трех вещах: нельзя приостанавливать принятые парламентом законы, без согласия парламента устанавливать налоги и формировать армию. Этому предшествовала Английская революция с казнью несговорчивого монарха (фактически конфликт между королем и парламентом перерос в военное противостояние). Постепенно и оставшиеся обширные полномочия на практике свелись к праву быть проконсультированным, праву выразить обеспокоенность и праву приободрить.
Теоретически король, конечно, может снова испытать судьбу, но пока желающих не нашлось.
nickitoz
03.09.2019
Ограниченная монархия, как она есть, власть монарха ограничена парламентом. Страх монарха потерять остатки власти (что в наши времена вполне реально) не дают ему пользоваться полнотой полномочий. Но, если в Англии вдруг найдется аналог неустрашимого, всемогущего тирана и диктатора сами знаете кого, то парламент пойдет лесом и снова все завертится, а учитывая отсутствие конституции в форме единого документа, что может провоцировать дальнейшие споры и кривотолки, то завертится все очень надолго.
jsn
30.08.2019
АлексейЯ писал(а)
БОЛЬШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НЕТ НИ У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ.

Королеву любят, а Путина - нет. :)
научили, но других учат обратному
FreeCat
31.08.2019
jsn писал(а)
Королеву любят

кто :) ?
jsn
31.08.2019
Они.
FreeCat
01.09.2019
да не то чтобы очень ;-) :-D ...
Вася!
30.08.2019
завидуешь?
чувство что мозги трахают и считают что имеют право
Вася!
30.08.2019
твоя бида в том, шо ты начал понимать, шо эфтот мир не создан в рамках твоих ожиданий. :-D
может и беда от того что понимаю, может лучше не вникать
Вася!
30.08.2019
ясен пень лучше. а то так довникаешься и огребешь.
какая монархия в Англии?
наследный принц служит вертолетчиком в Афганистане и спасает российских моряков в Ирландском море
а мэр нью йорка ездит на велосипеде. оставьте это школоте доверчивой, ей ещё на митинги ходить, и огребать за организаторов.
сравнили, тоже, езду на лисапевте и спасательную операцию на винтокрыле во время шторма в море
horntail
30.08.2019
Съесть-то он съест, так кто ж ему даст (с).
kangaroo
30.08.2019
АлексейЯ писал(а)
Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ.

Да фто Вы говорите... А генерал-губернатор Канады - это фто за чудо в перьях такое?
Кстати, Вы тоже имеете право объявить войну кому угодно и без объявления причины. В этом смысле отличаетесь от королевы Великобритании только тем, что ей скажут "цыц, старая дура", а Вам - "цыц, дурак"...
цыц старая дура, это видимо даже когда ей на утверждение директоров ВВС направляют)
и увольняются премьеры по собственному желанию)
kangaroo
30.08.2019
Ваши шокирующие подробности устарели самое малое на 20 лет (про наследственность палаты пэров), некоторые - на сотни.. Единственная причина существования британской типа "монархии" - это то, что монархи царствуют, а не правят. Как правильно себя вести им было доходчиво и неоднократно объяснено еще в 17 веке...
конечно это всё красивые церемонии.
знаем, на курсах трактористов рассказывали
kangaroo
30.08.2019
Мало ли какую муйню кто знает. Миром (и UK в частности) правят жидорептилоиды, это давным-давно доказано. А королева с своим генерал-губернатором (чем бы ни была это неведомая хрень) у них так, на побегушках..
wsbb
01.09.2019
или наоборот ?
kangaroo
01.09.2019
Или наоборот. В этом случае миром управляет неведомая хрень генерал-губернатор, а жидорептилоиды и королева у него на побегушках...
АлексейЯ писал(а)
Конституционная монархия в Англии,какая она?

Лучше, чем какбэ монархия в России. Там хоть она конституционная, а тут царёк конституцию просто попирает как ему угодно.
у них преемственность, без сюрпризов и революций. а тут... раз и пьяный ельцин, чем не царёк был.
АлексейЯ писал(а)
Прерогатива Суверена

Вестимо, Суверен такой Суверен. Прерогативный.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем