--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Кто-то может зарегистрироваться в Википедии?

Размышляем
986
40
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Алтарь
28.05.2023
Сейчас в ру-Википедии полный бардак, она активно редактируется в антироссийском ключе, причем настолько безосновательно, что временами публикуется откровенное вранье и домыслы, либо формулировки составляются самым предвзятым образом. И хоть я не сторонник власти, подобное вызывает у меня возмущение, я за непредвзятую информацию.
Я решил зарегистрироваться, чтобы иметь возможность делать правки там, где вместо холодной информации понаписана пропаганда. Однако, моментально после регистрации (без VPN) я был отправлен в бан на год, а через минуту мой аккаунт был удалён.
В связи с чем вопрос, есть ли здесь люди, сумевшие пройти регистрацию на Вики и совершающие там правки - как вам это удалось.
А если нет, то второй вопрос - если российским пользователям нельзя иметь право слова на ресурсе, который без их участия не может иметь права называться объективным и является чистейшей пропагандой, то почему он ещё существует в нашем инфополе?
andrew_
28.05.2023
Алтарь писал(а)
Сейчас в ру-Википедии полный бардак, она активно редактируется в антироссийском ключе, причем настолько безосновательно, что временами публикуется откровенное вранье и домыслы, либо формулировки составляются самым предвзятым образом. И хоть я не сторонник власти, подобное вызывает у меня возмущение, я за непредвзятую информацию.
Я решил зарегистрироваться, чтобы иметь возможность делать правки там
не особенно понятно зачем регистрироваться на столь ужастном ресурсе.
существует миллион правдивых ресурсов, где вам будут рады.
зачем кушать кактус?
что, укронацик, будут ли введены сранкции против недимакратичной википедии?
andrew_ писал(а)
не особенно понятно зачем регистрироваться на столь ужастном ресурсе.

А тебе-то чего не нравится? Там всё как ты любишь :о)
Deathmaker писал(а)
andrew_ писал(а)
не особенно понятно зачем регистрироваться на столь ужастном ресурсе.
А тебе-то чего не нравится? Там всё как ты любишь :о) ...

Как сообщало EADaily, фонд Wikimedia неоднократно был оштрафован за неудаление фейков об СВО, информации об организациях, признанных в России экстремистскими, и другой запрещенной в стране информации. Кстати, редакторы <<благотворительной организации>> не дают править русофобские измышления, которые выдают за объективную информацию, и о нашем агентстве, попросту закрыв доступ к правкам.

В настоящее время в совет директоров фонда входят: Мария Сефидари (председатель), Наталья Тымкив (заместитель), Эсраа Аль Шафей, Таня Капуано, Шани Эвенштейн Сигалов, Джеймс Гейлман, Дариуш Емельняк, Лиза Левин, Раджу Нарисетти и основатель организации Джимми Уэйлс.
dzen.ru/a/ZHTN6nEpHhRFgmaF
Яхонтовый писал(а)
фейков об СВО, информации об организациях, признанных в России экстремистскими, и другой запрещенной в стране информации

ну. это как-раз то, чем тут занимается андрюсик.
ну зарегаешься, все мудеры там хохлы и это уже 20 лет, когда то была война с переменным успехом, потом русские сказали: @уй с вами - тухните сами
КурваЛОЛ писал(а)
потом русские сказали

Я пока что я вижу на своём примере, что Русским администрация вики просто запретила участвовать в редактировании, сам-то я не против.
вики можно читать только на нейтральные темы
политические вопросы там регулируются пендосами, как и ютуб
Я считаю, что сдать такую площадку просто так без боя, это неправильный подход. Как так? На месте государства, я бы содержал отдельный штат людей на хорошей зарплате, которые занимались бы только правкой Вики и ничем больше
mmartin
28.05.2023

Алтарь
писал(а)
я бы содержал отдельный штат людей на хорошей зарплате, которые занимались бы только правкой Вики и ничем больше

более бесполезного занятия даже наши депутаты не смогли придумать. А они профи в этом деле!
Отнюдь, нашим депутатам не хватило ума посмотреть чуть дальше, чем нести тупую пропаганду с федеральных каналов и дутых тг чатов, а остальное, мол, бесполезное.
Советую вам не думать как они.
mmartin
28.05.2023
ну вроде неплохо действует пропаганда, чего уж вы так про наших избранников. А, кстати, приведите пример, что там в википедии особо одиозного написано, что прям надо всё бросить и начинать править?
Вы меня хотите загрузить работой по подборке? у меня других хлопот хватает.
Но вот минуту назад читал про Искандеры, там есть фраза
Позднее количество ударов было значительно снижено, вероятно, из-за истощения запасов[108], в условиях войны Россия могла производить около 6 ракет 9М723 в месяц[109]

Начиная со слова "вероятно" - лишняя желтая информация, опирающаяся на статью самих же украинцев. Либо удалять, либо переформулировать, никаких "вероятно" быть не должно.
mmartin
29.05.2023
Ну видите, как в вике всё грамотно: слово "вероятно" вставили, ссылку на источник привели, для думающего человека всё понятно.
А теперь представьте, что эту статью напишет нанятый по блату чиновний человек. Что там будет? Примерно так "по требованиям трудящихся количество ударов было снижено, чтобы ....". Или ещё лучше: "не смотря на заявления плохих людей количество ударов выросло по данным сами знаете кого".
mmartin писал(а)
слово "вероятно" вставили

Если кто-то в дипломной или кандидатской вставит слово ВЕРОЯТНО и ссылку на сайт .org, ему вместо диплома дадут пинка с вращением. Статьи на Википедии, называющей себя энциклопедией, должны соответствовать именно таким строгим критериям.
Это понятно для думающего человека.
mmartin
29.05.2023

Алтарь
писал(а)
Статьи на Википедии, называющей себя энциклопедией, должны соответствовать именно таким строгим критериям.

с чего это вдруг? знание это живая субстанция, оно меняется со временем по отношению много к чему, зачем загонять статью в энциклопедии в прокрустово ложе незыблемости?
таким образом у вас энциклопедия поставлена в один ранг с кликбайт газетами в инете
mmartin
30.05.2023
нет, ибо в кликбайт газетах пишут про то, какая жена у футболиста, что купил депутат и как поймали злостного расхитителя социалистической собственности, а в энциклопедии вполне серьезные вещи собраны и если там написано, что длина ракеты n метров (из вашего примера), то вы можете на 99% быть уверены, что это так. А, например, если вы прочитаете официальный релиз завода-производителя, в котором будет указана длина этой ракеты, то уверенности в правильности этих данных будем меньше. Как думаете, почему?
Ни почему, официальные данные завода-производителя ложатся в основу энциклопедической информации, всё остальное - эффект Мойши, поющего по телефону.
Мне кажется, вы ёрничаете, невозможно такие вещи говорить серьёзно.
mmartin
30.05.2023

Алтарь
писал(а)
вы ёрничаете

отнюдь, как говорил один зав лаб )
понятно, что с ракетами несколько за уши притянуто, но мысль такая - публичный популярный ресурс всегда под наблюдением и любые ошибки очень быстро исправляются, а вот сделанный кем-то документ, да ещё высеченный в камне, обязательно содержит ошибки и исправить их некому. Поэтому информации в сети доверяют.
Я зарегистрирован и даже пару статей правил. Бессмысленно это.
А давно регистрация была? Я сейчас попробовал с другой сетки зарегаться, тот же итог - сразу блокировка и через пару минут удаление
Году в 2004. Написал одну статью и правил 2 еще до войны. После даже не пробовал.
Neo202
28.05.2023
Алтарь писал(а)сумевшие пройти регистрацию на Вики и совершающие там правки - как вам это удалось.

Зафиксируйте все этапы описанных вами обстоятельств.
Направьте ваши жалобы, и обращения, - в Роскомнадзор,
вместе с Доказательствами (скринами и фото);
-по сути обстоятельств, Установленным порядком;
в том числе - через уполномоченные инет -ресурсы, и портал Госуд. услуги.
(-электронным способом);
mmartin
28.05.2023
А разве писать в Спортлото уже не актуально??
Neo202
29.05.2023
mmartin писал(а)А разве писать в Спортлото уже не актуально?? ...
а вместо того чтобы вам петросянить, у вас есть Конструктивные предложения?
mmartin
29.05.2023

Neo202
писал(а)
у вас есть Конструктивные предложения?

Конечно! Тут ведь что у нас - некто возмущён, что в интернете опять кто-то неправ. Что с этим можно сделать? Только бороться не покладая рук. Будет ли толк? А кто ж его знает, делай что должно и будь, что будет.
Neo202
29.05.2023
1) Был ужЕ, по описанному поводу, изложен предметный вариант направления обращений в контрольные органы; В том числе- в Роскомнадзор, и через портал Госуд. услуг.
2) Ваши опусы- Беспредметны.
mmartin
29.05.2023

Neo202
писал(а)
изложен предметный вариант направления обращений в контрольные органы; В том числе- в Роскомнадзор

при всём моём скепсисе относительно интеллектуальных потенций госработников я всё же надеюсь, что они поумнее некоторых местных фтыкателей и отправляют обращения типа "опять в интернете написали не то, что я хочу" сразу в корзину
Neo202
29.05.2023
mmartin писал(а) при всём моём скепсисе относительно интеллектуальных потенций госработников я всё же надеюсь, что они поумнее ...
Ваши опусы- Беспредметны.
mmartin
29.05.2023
Напротив, очень предметны и конструктивны. И, что самое главное, похожи на реальное положение вещей.
Neo202
30.05.2023
mmartin писал(а)Напротив, ...
Ваши опусы- Неконструктивны, и НЕКОКНРЕТНЫ!
Ну отредактируешь ты статью, по своему видению. А твою редактуру моментально откатят, по тому же самому принципу, что и русских авторов банят.
Обыкновенная информационная война и политическая цензура. Со времени холодной войны подход не изменился.
Только дурачки верят, что им там святую правду расскажут
mmartin
28.05.2023

Алтарь
писал(а)
почему он ещё существует в нашем инфополе?

потому, что читать и писать про "роль личности в истории" на вики может только т.н. "гуманитарий", а про теорему пифагора, ядерный синтез, хромосомы и зайчиков со слониками в википедии вполне годно всё написано и, самое главное, у этих т.н. "гуманитариев" ума не хватает даже напортить там что-то. Чем не идеальный источник полезных знаний?
Алтарь писал(а)
есть ли здесь люди, сумевшие пройти регистрацию на Вики и совершающие там правки - как вам это удалось.

Года два назад вносил правки в статьи в Википедии.
Насколько помню, никакой особой регистрации не требовалось. Сама процедура была достаточно лёгкой.
Правда, правки касались неполитизированных нейтральных тем: в биографии писателей были добавлены перечни редких изданий их произведений. Может быть, поэтому всё и удалось : )
Алтарь писал(а)
подобное вызывает у меня возмущение, я за непредвзятую информацию.

бгггг ха-ха-ха-ха
У педевикии конкретные хозяева есть. Что им надо - то они туда и напишут.
То, что куча лохов считает её свободной и непредвзятой, что-то туда еще пишет и даже, боже-ж ты мой, шлёт им донаты - первого факта ничуть не отменяет.
Сычъ
29.05.2023
Пять лет назад была вторая и последняя попытка. Понял, что это - непонятное бездонное болото с непонятно какими критериями. Все мои правки откатывались, я связался с людьми, у которых есть особые права для внесения правок - и они мне внятно не могли объяснить критерии и технологии принятия исправлений. В итоге забил и с тех пор мало что там смотрю ибо по сути это - сборище малопрофессиональных статей без централизованной цензуры.
интересно, что именно хотел исправить?
Оттуда всех наших выгнали. Можешь попробовать за хохла загримироваться.
Но смысла никакого нет - любые твои изменения будут отменены по жалобе хохлов, а на 2-3 раз тебя забанят.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем