Об экспертах и синдроме усталости от общения в интернете

13.01.2020

Редко создаю темы на любых площадках, потому не кидайтесь тапками - тапер играет как умеет.
За последний месяц уже не раз на страничках ГФ встречал сообщения от постоянных юзеров с текстом, типа, "стало скучно", "неинформативно", "общаться не о чем" и так далее. Как-то раньше не обращал на это внимание, а за время моего обитания в здешних палестинах публичные приступы хондры наблюдал регулярно, но сегодня, в свете аккумуляции собственных впечатлений аналогичного характера до некоего "критического заряда", решил задуматься: а действительно, почему год от года виртуальное общение не приносит не только удовлетворения коммуникативной потребности, а скорее наоборот - только увеличивает неудовлетворенность. И вот к какому выводу я прихожу: виртуальное пространство буквально переполнено разного рода "экспертами", знания которых, с одной стороны, стремительным домкратом рвутся в минус бесконечность, а с другой - безмерно раздутое ЧСВ этих граждан грозит в любую минуту буквально разорвать оболочку их бренного тела от ощущения собственной охеренности. За примером даже ходить далеко не надо, достаточно пробежаться глазами по темам, дабы убедиться в справедливости моих наблюдений: трагедия очередного Боинга в небе иностранного государства, фигура Сталина, Ивана Грозного, Петра I и прочих исторических личностей, история человечества и страны в общем и конкретные исторические эпизоды таковых в частном, экономика, как мировая, так советская и российская, внешняя и внутренняя политика, воспитание детей и управление государством - в обсуждении любой из них обязательно присутствует "эксперт", который нихера не знает, имеет сознание инфузории, но всех "сражает" своим экспертным мнением, ничем, ясен пень, не подтвержденным, кроме аксиомы "я прав", постулата "иначе и быть не может" и убийственным "аргументом" - "вы не можете мне ничем возразить, потому что у вас нет фактов и доказательств". Проиллюстрирую на примере.
Одному такому "эксперту" был предложен к просмотру вот этот ролик
www.youtube.com/watch?v=LfRdDwgky0A
на что он отреагировал следующим образом

Автор рисует ситуацию, которую якобы невозможно объяснить никаким образом кроме "теории трудовой стоимости": вы приходите на пельменный завод и просите бесплатно дать вам одну пачку, мотивируя тем что "у завода их много и поэтому особой ценности они для него не представляют", но несмотря на это вас посылают.

Во-первых это не парадокс. Объяснений тому что вас пошлют - десятки. Вы с этим согласны?

Продолжаем дальше. Автор берет этот мнимый парадокс и утверждает что "на самом деле пельмени вам бесплатно не дадут потому что пельмени обладают объективной стоимостью, которая определяется ТОЛЬКО вложенным в их производство трудом наемных рабочих (а еще трудом вложенным в производство средств производства и т.д.).

Это является скрытым ложным постулатом, автоматическое признание которого заложенно в вашу любимую терминологию трудовой стоимости.

Постулат является ложным, потому что объективная стоимость пельменей зависит НЕ ТОЛЬКО от вложенного труда, а вообще от любых затрат, которые были понесены при их производстве и называется СЕБЕСТОИМОСТЬЮ.

Еще раз: автор делает скрытое предположение что объективная стоимость пельменей зависит ТОЛЬКО от вложенного труда (игнорируя остальные затраты), что является ложью, а значит ложными являются и выводы, сделанные на основе этого предположения. Согласны? Если нет, аргументируйте почему.

Его собеседник пытается ему возразить и указывает на ошибки в сделанных выводах

Ещё раз пересмотрите. Особенно формулы,в которых учитываются ВСЕ объективные затраты. Как математику Вам должно быть это всё крайне просто понять,если Вы хоть на секунду перестанете считать всё,что идёт вразрез с Вашими убеждениями априори ложью.

Автор рисует ситуацию, которую якобы невозможно объяснить никаким образом кроме "теории трудовой стоимости": вы приходите на пельменный завод и просите бесплатно дать вам одну пачку, мотивируя тем что "у завода их много и поэтому особой ценности они для него не представляют", но несмотря на это вас посылают.

Это был лишь пример того,что теория предельной полезности крайне недостаточна для объяснения стоимости. Слушайте всё целиком,а не отрывками.

Но "эксперту" чужое мнение совершенно безразлично, собственная правота им под сомнение не ставится:

Я смотрел видео полностью и не раз, разумеется.

Если я его буду разбирать целиком в одном сообщении у вас будет слишком большой когнитивный диссонанс (большое количество противоречий с вашими убеждениями) и как следствие большой соблазн перейти на личности и превратить дискуссию в базарную склоку, вместо того, чтобы вникать в подсвеченные противоречия в логике автора и пытаться аргументировать (в их защиту, видимо). Поэтому только частями, только пошагово.

Во-первых, для критики теории предельной полезности достаточно просто указать что у товара есть себестоимость.

Автор же, делает именно что трюк, он использует мнимое противоречие с бесплатными пельменями, чтобы сделать скрытое предположение, что у товара есть некая "объективная стоимость", которая, как дальше будет видно, не равна себестоимости.

Причем с самого начала, он говорит что у товара есть "объективная стоимость", потому что на него был потрачен труд работников как самого мясокомбината, так и труд работников других отраслей, которые "поставляли оборудование, растили скот, производили электричество".

Это трюк, ловкость рук. То, что на пельмени был потрачен труд, говорит только о том, что у него есть СЕБЕСТОИМОСТЬ (которая действительно помимо зарплат включает "затраченные" доли постоянного и переменного капитала), а не некоторая волшебная "объективная стоимость" с которой можно сколь угодно свободно обращаться, например приравнивая ее к цене продажи если этого хочется.

Еще раз: подмена себестоимости некой "объективной стоимостью", с которой можно более свободно обращаться это трюк, скрытое ложное предположение.

Согласны? Если нет - аргументируйте почему.

Во-вторых, далее автор демонстрирует еще одну ловкость рук - он утверждает что эта "объективная стоимость" (которую он уже начал называть просто стоимостью)
- превышает себестоимость
- состоит из двух частей старой (затраты на станки, сырье, здания) и новой (созданной трудом людей).
- и ... следите за руками ... неявно, на диаграмме приравнивает "объективную стоимость" цене продажи и начинает рассуждать о том, как делится прибыль.

Т.е. автор отделяет зарплату от остальных расходов, которые входят в себестоимость и объявляет ее частью некой "новой стоимости", которая якобы объективно существует, создается исключительно трудом работников и занимает всю разницу между ценой продажи и "старой стоимостью".

Т.е. фактически, автор на диаграмме объединяет зарплату с прибылью, называет "новой стоимостью" и таким образом делает скрытое предположение что вся прибыль создается исключительно трудом работников, а злой капиталист несправедливо забирает ее часть.

Еще раз: подмена прибыли и зарплаты некой якобы объективно существующей "новой стоимостью", целиком созданной исключительно трудом работников, это трюк, ловкость рук, обман предназначеный чтобы приписать всю заслугу создания прибыли наемным работникам.

Согласны? Если нет - аргументируйте. Укажите где ошибаюсь я (если вы так думаете) или приведите дополнительные аргументы в обоснование позиции автора.

Это только то, что было до отметки 3:55.

Если вы согласны, что обнаруженные мной скрытые постулаты имеют место и недоказанны, можем разобрать остальное.

То есть, что в сухом остатке получается:
общение с подобными "экспертами" больше всего напоминает анекдот про попытку объяснить обладателю лишней хромосомы "что такое море", на что уходит немало времени, сил, а в результате само общение с "самым умным" не дает удовлетворения, от слова вообще. Отсюда усталость и желание забиться "в деревню, в глушь, в Саратов!", а сами действия, предпринятые до сего момента, напоминают финал песни пострадавшего от всех возможных режимов кулинара "Битва с дураками":
"Когда последний враг упал,
Труба победу проиграла.
Лишь в этот миг я осознал,
Насколько нас осталось мало..."

зы: для упоротых, что сделают вывод - "автор сего сообщения ставит себя выше остальных", сообщаю: вполне допускаю, что у моих собеседников обо мне может сложиться точно такое же видение, как и у меня о них, потому описанное в моем сообщении в равной степени относится ко всем участникам дискуссий без исключения. Отличие возможно только в качестве предлагаемых сторонами доказательств. Не более.

Ответить

Ссылка на сообщение

Об "экспертах" и "синдроме усталости" от общения в интернете