--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Открыт спутник Сатурна Янус, который называют «двуликим»

Флуд / Юмор / Флирт
462
81
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
felex.root
15.12.2021
15 декабря 1966 года французский астроном Одуэн Дольфус наблюдал спутник Сатурна, который назвал Янусом (лат. Janus). Три дня спустя Ричард Уокер также наблюдал объект на той же орбите. В тот момент предполагалось, что это один и тот же спутник.

Однако через 12 лет, в октябре 1978 года, астрономы Стивен Ларсон и Джон Фаунтин открыли, что на самом деле это два разных спутника, которые движутся по очень близким орбитам. Этот факт был подтвержден данными автоматического зонда «Вояджер-1». Поэтому Янус еще называют «двуликим» спутником. А второй спутник Сатурна получил название Эпиметей.

Расстояние между орбитами спутников составляет лишь 50 км – существенно меньше их размеров. В 1997 году астрофизики Лора Бэтт и Пол Девриз из Университета Майами рассчитали траекторию их движения.

Эпиметей и Янус движутся по своим орбитам независимо друг от друга до тех пор, пока внутренний спутник не начинает нагонять внешний. При этом под действием гравитационных сил Эпиметей выталкивается на более высокую орбиту, а Янус переходит на более близкую к Сатурну, то есть они меняются местами.

Этот манёвр осуществляется примерно раз в четыре года. Исследователи полагают, что оба спутника составляли в прошлом единое целое и на раннем этапе формирования системы Сатурна разделились на два спутника.



А как вы часто смотрите на россыпь звезд, раскинувшихся на ковре темного неба. О чем мечтаете? Какие чувства испытываете? Как по Вашему, есть ли жизнь среди звезд?
felex.root писал(а)
Какие чувства испытываете?

думаю, как же ничтожны вы все на этой планете в рамках всего этого звездного неба
Замечу, "Вы все", а не "Мы все" :)
я ВеликийКукурузо
7aladin
15.12.2021
Сатурн молодец , тоже двуликий.
felex.root писал(а)
А как вы часто смотрите на россыпь звезд, раскинувшихся на ковре темного неба. О чем мечтаете? Какие чувства испытываете? Как по Вашему, есть ли жизнь среди звезд?

Да каждым ясным вечером наблюдаю.
Как бы свалить с этой планеты.
Есть, полюбасу.
DEN_di
15.12.2021
youtu.be/gX3LiJFffKg

Поддерживаю предыдущего оратора - лучше всего 5 звёздочек :-)
Каждый вечер смотрю на даче.
Правда, это летом. Зимой не езжу.
Пока самое удивительное, что там увидел - Это взрыв в Дзержинске. Я аж помнится на землю упал. Хотя расстояние там было км 50.
Белковая жизнь должна быть по-любому, а вот разумная или нет - это большой вопрос, слишком много случайностей переплелось, в результате которых приматы получили возможность развиваться в этом направлении.
Мечтать о чем-то - глупо, до ближайшей планетной системы ~ 5000 световых лет, если мне склероз не изменяет.
Возникают мысли что никакой бог все это не создавал, в миллиардах световых лет вакуума и летающих камней нет никакого смысла. Для жизни вся эта хрень не приспособлена - масса всего живого составляет такую мизерную долю, что ей можно пренебречь, а разума, кроме как на нашей планете, возможно и вообще нет. Для кого и для чего все эти летающие камни - хз
Master RLT писал(а)
Белковая жизнь должна быть по-любому,

-100 градусов на Сатурне это самое то, что надо для белковой жизни :-D

Белковая жизнь это вообще какое-то недоразумение!
Не выдерживает ни низкой, ни высокой температуры, нет устойчивости ни к высокому давления, ни к разреженной атмосфере.
Да и с разумностью у "разумной" жизни тоже не очень хорошо.
Даже в узком диапазоне благоприятных условий белковая жизнь долго не живёт - помирает, и вся разумность уходит в удобрения :-D
Вася Пулькин в бане писал(а)
-100 градусов на Сатурне это самое то, что надо для белковой жизни :-D

Казалось бы, при чем тут Лужков?
Ни при чём!
"Это всё придумал Черчиль, в 18-ом году!"
Всё, понял, тебе просто опять не хватило сил топик до конца дочитать :)
А кое-то (Вы его знаете) не осилил даже название темы: " Открыт спутник Сатурна Янус"

Сатурн это такая планета с хулахупами.
Открыт. И что? Это значит что я не имею права отвечать на вопросы которые задал автор в конце топика? :)))
Так и я про о том же - какая может быть белковая жизнь среди звёзд, если для белковой жизни нужны очень специфические условия существования?!
В Солнечной системе только на Земле белковая жизнь может жить без скафандра :-)
Вопрос был "среди звезд", а не "в солнечной системе". Планет с похожими на Землю условиями уже найдено предостаточно.
Астрономы посмотрели в свои большие телескопы и разглядели, что какая-то планета в какой-то галактике похожа на Землю?

Я тоже читал, что типа что-то нашли, но это не более чем предположения! А может и вообще выдумка журналистов.
mik-mak
15.12.2021
А как же альфа и проксима центавра? %))
Тама 5световых лет..
Хотя.. при имеющихся возможностях :) Что пять, что пять тыщ - всё едино..
Ещё полвека назад всего четыре светогода было!
Что случилось?!
mik-mak
15.12.2021
Дык..
Склероз растёт год от года %))

Да и в имеющихся обстоятельствах, что 4, что 5, что пятьтыщ, что 100500.. разницы практически никакой :(
Может вы и расстояние от Земли до Солнца не помните?!
mik-mak
15.12.2021
Дык.. там всё сложно %) Это ш эллипс..
Такта, со школы помню, что стописят миллионов км и 8'19".. Но это именно, что школьный уровень, этак класса пятого.. Вот в ЮТ была даавно хорошая статейка.. Но цифири оттудова уже точно не помню %( Склероз же..
Выкрутился бы проще: одна астрономическая единица :)
А уже потом про восемь минут и параллакс секунду
mik-mak
15.12.2021
Дык.. А причём тут 1ае? :) В какой-то момент расстояние больше, в какой-то меньше.. Вобщем, я ш грю.. С расстояниями всё сложно %)
По определению.
А.е. это расстояние от Земли до Солнца, сколько бы в километрах это не составляло :)
mik-mak
16.12.2021
Не совсем так:
ru.wikipedia.org/wiki/Астрономическая_единица
Астрономическая единица -- единица измерения расстояний в астрономии, примерно равная среднему расстоянию от Земли до Солнца. В настоящее время полагается равной в точности 149 597 870 700 метрам
Тут ключевое слово - "примерно" %)
Ключевое слово "Википедия" :)
Не надо принимать написанное там за истину.
Это всего лишь мнение отдельных людей, получивших доступ к редактированию.
Не всегда объективных и компетентных
mik-mak
16.12.2021
А чё не так с педивикией? %)
Вот ещё есть:
docs.cntd.ru/document/1200031406
собсна, там тоже фигурирует "приблизительно"..

ЗЫ.. Обычно, про некомпетентное редактирование педивикии грят .. хм.. обладатели минимального опыта её редактирования %)
Ни разу не редактировал Википедию. Но уже два десятка лет наблюдаю эволюции некоторых статей
mik-mak
16.12.2021
Дык.. Подозреваю, редактируется в основном что-то активно изменяющееся.. Ну там.. политика всякая остроинтересная :) Или нечто, куда постоянно новые факты сыпятся, квантовые вопросы всякие..
Устоявшиеся же вопросы, думаю, привлекают к себе минимальное количество желающих поправить что-то %) Астрономическая единица, думаю, именно среди таких..
Мне, к примеру, нравилось отслеживать, как меняется описание натовской войны против Югославии, или войны в Ливии. Версии не то что менялись каждый год на противоположные, но и в течение дня несколько раз.
P.S. Верить можно только Мюллеру. Он сам сказал
Там дисперсия полтора процента. Можно забить
Master RLT писал(а)
до ближайшей планетной системы ~ 5000 световых лет

ну и что? для кого-то это может как 5 метров для нас. но мы никогда не постигнем таких вещей, как например муравей из муравейника не понимает, что его муравьиная куча расположена в нижегородской области например. а где-то есть ещё и америка. ну и естественно муравьи вполне могут считать, что кроме них разумной жизни нет.
Бенефактор писал(а)
как например муравей из муравейника не понимает, что его муравьиная куча расположена в нижегородской области например. а где-то есть ещё и америка. ну и естественно муравьи вполне могут считать, что кроме них разумной жизни нет.

Тут ошибочка закралась - муравьи вообще ничего не понимают и не могут ничего считать. У них инструментов нет, ни для понимания ни для абстрактного мышления.
Master RLT писал(а)
муравьи вообще ничего не понимают

именно так и люди по отношению к тем самым существам. для которых 5т световых лет - это что-то в районе 5 метров.
И еще они все шапки-невидимки носят, в режиме 24х7? Так себе сказочка
ну поскольку люди больше всего средств в целом тратят на то, чтобы пугать друг друга убийством, и так на протяжении всей истории человечества, то действительно ни инструментов, ни мозгов у них и правда нет. на сказку вообще не похоже. просто примитивная херня.
кто носит шапку? тот для кого 5т световых лет - это как 5 метров для нас? да если он даже и голый ходит, без штанов и шапки, у человека мягко говоря отсутствуют инструменты увидеть это существо )))
даже инфузория не видит человека. а тут масштабы совсем иные ))
Люди разные бывают, кто-то пугает кто-то нет. А чтобы убедиться что мозги есть достаточно посмотреть вокруг и сравнить образ жизни сапиенсов с остальными представителями фауны.
С инфузорией опять ошибочка - она не видит вообще ничего, нет у нее инструментов чтобы видеть. Все у кого есть зрительный анализатор людей видят, и слонов, и даже динозавров бы увидели. А у сапиенсов кроме глаз еще куча приборов есть, которые могут помочь увидеть то, что глаза не видят, практически в любом спектре.
Master RLT писал(а)
кто-то пугает кто-то нет

ну бабушки и может никого и не пугают, да. хотя хз )) но в целом (в общем и целом) люди прежде всего заняты именно пуганием друг друга убийством. это видно по бюджету, приоритеты людей легко оценить по их тратам. и так юудет всегда - это ПО тупого человека просто так работает.
Master RLT писал(а)
С инфузорией опять ошибочка

нет никакой ошибки. инфузория не видит человека. да, нет инструментов. и у человека нет инструментов, чтобы увидеть мир существ. для которых 5т световых лет - это как для нас 5 метров.
Остается только их придумывать? :))
ну для кого-то может это и называется придумыванием. а лично я просто не отрицаю возможности наличия существ, для которых мы типа как муравьи. или инфузории без инструментов )
"Не отрицать возможности наличия" можно и летающих розовых слонов и чайника Рассела. Запретить это делать никому конечно нельзя. Но лично я не вижу в этом никакого прагматичного смысла - ну летают и летают, и хрен бы с ними. Я могу кучу идиотизмов напридумывать чтобы потом "не отрицать возможности их наличия", только по-моему это крайне тупое времяпровождение.
Master RLT писал(а)
лично я не вижу в этом никакого прагматичного смысла

конечно не видишь. нет инструментов.
и муравьи так же живут. на что у них есть инструменты, тем они и заняты. претензий вообще ноль.
Каких инструментов-то хоть нет? Волшебной лампы Алладина?
вот и муравьи в семёновских лесах тоже не отдупляют чё им не хватает шоб узреть нью-йорк. ну или хотя бы ссаные москва-сити. лампы что ли может какой. или бороды.
Master RLT писал(а)
Тут ошибочка закралась - муравьи вообще ничего не понимают и не могут ничего считать. У них инструментов нет, ни для понимания ни для абстрактного мышления.

Ты опять пытаешься меня обмануть. Ни про какие лампы или бороды они не могут думать по определению. Ни уж нем более о том "чё им не хватает шоб узреть нью-йорк."
конечно не могут. об этом я и говорю.
а обманывать тебя... ты не дохера ли возомнил о себе, вась? шоб целый я, да обманывать какого-то там тебя )))
Канал Animal Planet назвал муравьев лучшими математиками животного мира, а Discovery отметил, что муравьи считают лучше британских пятиклассников.
www.kommersant.ru/doc/3952350
Master RLT писал(а)
а разума, кроме как на нашей планете, возможно и вообще нет. Для кого и для чего все эти летающие камни - хз

Почему разум обязательно должен быть человеческим?
Коты вот и так неплохо живут.
Разум это когда есть абстрактное мышление. Все остальное - это рефлексы и инстинкты.
Когда кот царапал обои, чтобы меня отвлечь от компьютера - это уж точно не рефлекс и не инстинкт. Ну да, жрать не положил. Да у него и так жопа шире морды была.
ISOpter
15.12.2021
абстрактность - понятие растяжимое. Есть видосы, как ворона приманивает к берегу рыбку, неоднократно бросая в воду хлеб, или как изготавливает интеграл из проволоки, чтобы вытащить из стеклянного цилиндра ведерочко с едой
Животные склонны к повторению действий которые они видели, в т.ч.и действий человека.
На одном из экспериментов обезьяну научили тушить огонь набирая воду ведром из бочки, буквально пару раз показав как это надо делать. Но когда ее посадили на большой плот на озере, на одном конце плота была бочка а на другом огонь, она бегала за водой до бочки туда-сюда, но из озера черпать не стала. Просто потому что ей это не показывали
Посмотрите, чтобы было понятно о чём идёт речь - они ищут варианты решения!

www.youtube.com/watch?v=gQ3nwWfbMMw
В конце фильма показано, что это результат обучения, а не интеллектуальных усилий
В конце фильма показаны другие вороны :-)

У ворон есть ещё и самоосознание - они могут узнавать себя в зеркале.
Видя себя в зеркале, они понимают, что это не какая-то другая ворона, а она сама. Наклеивали им на шею, под клювом, маленькую бумажку, которую ворона не может увидеть без зеркала (как мы не можем увидеть свои уши) и увидев эту бумажку в зеркале, ворона пыталась её снять с себя.
Michell
16.12.2021
"Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия" Антропный принцип участия сформулированный в 1977 году Джоном Уилером.
Это буквально означает что Вселенная существует благодора тому, что мы существуем. И это как бы уже доказанный научный факт. Эксперементально.
То есть переплетённые вероятности не случайность. Не разумная жизнь возникла из за случайностей, а наоборот, это как бы случайности, появились по причине появления разумной жизни. Да-да, я понимаю - физики все поставили с ног на голову, но вот так устроен мир.
А вот то что мы бы обнаружили разумную жизнь где то, то потребовало уже именно случайного переплетения обстоятельств. Невероятного.
Опять же, квантовая физика ограничивает Вселенную так называемой наблюдаемой вселенной, а радиус расстояния где бы мы могли именно найти жизнь (обнаружить каким либо способом) уж совсем мал, и в столь малом пространстве, столь невероятное стечение обстоятельств - не, нет никакой сложной белковой жизни во Вселенной, и уж тем более разумной.
Хотя вирусы например - думаю вполне могли бы быть.
Michell писал(а)
Это буквально означает что Вселенная существует благодора тому, что мы существуем. И это как бы уже доказанный научный факт. Эксперементально.
Поаккуратнее с формулировками ;)

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...0.B8.D0.BA.D0.B5
Другие учёные отмечают, что существование вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики, на которое опираются как антропный принцип, так и содержащие его модели, не имеет никаких опытных подтверждений. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг заявил, что антропный принцип <<имеет несколько сомнительный статус в физике>>, потому что <<слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных>>[8]. Он иронически заметил, что <<если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют>>[19]. Вайнберг считает, что антропный принцип, если и останется в физике, то лишь для объяснения одного-единственного параметра: космологической постоянной[8]. Другой нобелевский лауреат, Дэвид Гросс, считает, что антропный принцип лишь демонстрирует наше неумение ответить на сложные вопросы[20].

По мнению Г. Е. Горелика, <<антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике>>[21]. Академик Л. Б. Окунь расценивает оба типа антропных принципов как спекулятивные, но заслуживающие обсуждения[3]. Американский космолог Алекс Виленкин заявил: <<Антропное объяснение тонкой настройки является ненаучным... Антропный принцип может служить для объяснения лишь того, что мы уже знаем. Он никогда ничего не предсказывает и потому не может быть проверен>>[22]. Также стоит отметить что антропный принцип не объясняет, каким именно образом появилась Вселенная с тонкими настройками, а лишь преподносит факт, что она существует.
Michell
16.12.2021
"""Также стоит отметить что антропный принцип не объясняет, каким именно образом появилась Вселенная с тонкими настройками, а лишь преподносит факт, что она существует."""
вот собственно основная проблема, науке предстоит еще многое выяснить.

"""антропный принцип <<имеет несколько сомнительный статус в физике>>, потому что <<слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных>> """
и действительно, что такое "ансамбль вселенных"? Это ПОТЕНЦИАЛЬНО возможные конфигурации вселенных. Не существующие, но которые могли бы быть. А может ли физика обсуждать не существующие явления? Очевидно что квантовая физика, которая оперирует вероятностями - может. Так же как математика оперирует скажем комплексными числами.
www.litmir.me/br/?b=28860&p=1 можете ознакомится с трудом, в котором изложена критика антропного принципа - это не является научной работой, но лишь философским трудом. Физика вообще располагает к философии)

Что я имел ввиду, когда сказал что он доказан экспериментально. Опыта Алана Аспэ, по неравенствам Белла. А так же сотни вариантов этого опыта, которые провели позже, и которые закрыли множества так называемых "лазеек", то есть возможностей объяснений другим способом.
Из этого опыта нам становится ясно что до наблюдения квантовая система значений параметров не имеет, и появляются они в процессе получения информации наблюдателем о квантовой системе.
Вселенная это то же квантовая система, и какая она будет это зависит от конкретных значениях параметров, которые, в свою очередь, без наблюдателя появиться не могут, вселенная просто не может обрести статус реальности. Под реальностью подразумевается совокупность значений параметров квантовых систем доступных наблюдателю для получения о них информации. И что интересно, реальности субъективны наблюдателю. Нам лишь КАЖЕТСЯ что есть единая для всех реальность, как кажется например что течение времени едино для всех.
Все это следует из законов квантовой механики, и доказано опытами по неравенствам Белла.
И из этого всего вытекает что никакая реальность не могла быть, если нет наблюдателя. В свою очередь никакой наблюдатель не сможет возникнуть, если нет вселенной, где бы он мог возникнуть. О этом и пишет Джон Уилер в монографии Genesis and Observership, где он и сформулировал антропный принцип участия.
Получается закольцованность, и кстати это неплохой вариант объяснения вечности и бесконечности.
Впрочем это философия, а сколько философов, столько и мнений, а как я выше заметил физика очень располагает к философии)
Философия не при чем, просто вы зачем-то пытаетесь заставить макромир жить по законам микромира. А он почему-то не хочет :)
Michell
16.12.2021
Хочет-хочет) Законы макромира лишь вытекают из законов микромира, это показал Бор в своем принципе соответствия.

Мало того, состояние микрочастицы может обуславливать состояние макросистемы, и вот это самое интересное.
Это наглядно продемонстрировал Шредингер в своем знаменитом мысленном опыте про кота.
Разберетесь с этим опытом, сделаете шаг к пониманию как устроена Вселенная.
Не вселенная а квантовые объекты. Если вы сможете повторить опыт Алана Аспэ не на фотонах, а на биллиардных шарах (или на любых других макрообъектах) - вот тогда сможете говорить что "так устроена вселенная". А пока так только микрообъекты устроены. А притягивать за уши всю вселенную - это просто ваша блажь, из серии "хочу чтобы было". Я же не тыкаю вас носом в то как устроеные клетки и не заявляю что вселенная живет, получает извне питательные вещества, выделяет всякую гадость, размножается делением и передает наследственную информацию
Michell
16.12.2021
???
квантовая механика не предполагает что бильярдные шары можно использовать как объекты у которых может быть какой либо параметр в состоянии суперпозиции. Это противоречит теории. По этому ваше предложение звучит мягко говоря странно.

Тогда как "волновая функция вселенной" вполне себе устоявшийся термин, которым оперируют физики
ну например fis.wikireading.ru/719 вы же не считаете Стива Хокинга дураком?

или вот nplus1.ru/material/2018/12/24/andrew-linde-time-in-physics профессор Андрей Линде. Прочитайте это интервью - это немного даст вам представление о том, что я говорю
У Хокинга обычные фантазии. Фантазировать же никто не запрещает :)

Хокинг -- один из основоположников новой научной дисциплины, называемой квантовой космологией. Поначалу терминология казалась противоречивой. Слово квант относится к бесконечно малому миру кварков и нейтрино, а космология ассоциируется с почти бесконечным космическим пространством. Однако Хокинг и его последователи убеждены, что на основные вопросы космологии можно ответить только с помощью квантовой теории. Хокинг подводит квантовую космологию к окончательному квантовому заключению, допуская существование бесконечного множества параллельных вселенных.

Кроме внутренних убеждений и допущений у него ничего больше нет. Ну еще признание того что притянул за уши терминологию микромира к макромиру.
"вполне себе устоявшийся термин, которым оперируют физики" - Поаккуратнее с формулировками (с), физик только один, Хокинг. И устоялся термин тоже только у него одного похоже :)

Ну и самое главное - "квантовая механика не предполагает что бильярдные шары можно использовать как объекты у которых может быть какой либо параметр в состоянии суперпозиции" - вот мы и определили область применения. Во вселенной есть херова туча того, что устроено не так :))) ... и вы предлагаете этот факт игнорировать :)
Michell
16.12.2021
Хорошо, попробую зайти с другой стороны.
Сингулярность из которой появилась вселенная - это квантовый объект? 1,6*10 в -35 степени - самый что ни на есть микрообъект, подчиняющийся законам квантовой механики. И в этой сингулярности мы имеем суперпозицию состояний параметров, которые и определяют вселенную. Как из этой суперпозиции мы получили то что получили?
Понятия не имею. Наверное так же как из двух неразумных половых клеток получается разумная человеческая особь с миллионами специализированных клеток (мышечных, нервных, кровяных итд). И чего?
Michell
16.12.2021
квантовые системы эволюционируют согласно уравнению Шредингера, то есть сразу по всем возможным вероятностям. И наблюдатель ограничивает свободу системы, так формируется реальность.
Но, и что интересно и важно, никакая эволюция квантовой системы невозможна, без наблюдателя. Уравнения, которые смотрят на квантовую систему не изнутри системы, а как бы со стороны, время не включают. То есть "взглянув" (что конечно невозможно - взгляд предполагает наблюдателя) со стороны на вселенную, то она "существует" сразу во всех состояниях одновременно. Конечно это абстракция, но важная для понимания как все это работает. Например вот inosmi.ru/science/20160928/237931654.html уравнение Уилера - де Витта
так же о этом говорил и тот же Хокинг
Тем самым эволюция вселенной без наблюдателя возможна лишь сразу во всех вероятностях. Или можно сказать так - все это бред собачий рассматривать квантовую систему без наблюдателя, это не имеет смысла.

Так собственно вопрос то в чем - как так произошло, что вселенная проявилась именно такой, какой мы видим, для этого нужен наблюдатель. А для наблюдателя вселенная.
Michell писал(а)
Тем самым эволюция вселенной без наблюдателя возможна лишь сразу во всех вероятностях. Или можно сказать так - все это бред собачий рассматривать квантовую систему без наблюдателя, это не имеет смысла.

Кто сказал что вселенная это квантовая система?
Michell
16.12.2021
Вообще любая система квантовая. В принципе. В том числе и вселенная.
Квантовая теория - всеобъемлемующая.
Michell писал(а)
квантовая механика не предполагает что бильярдные шары можно использовать как объекты у которых может быть какой либо параметр в состоянии суперпозиции

Значит нужно предъявить опыты с биллиардными шарами, местоположение которых зависит от наблюдателя.
Michell
16.12.2021
Вы представляете себе что такое квантовый компьютер? Это квантовая система из несколько десятков запутанных между собой квантовых объектов - атомов, или иных микрообъектов - кубитов. Чем больше количество кубитов, тем выше вычислительная мощность. Что то около 50-60 кубитов надо, ЕМНИП, что бы достичь квантового превосходства, то есть что б он получил преимущество над обычным компьютером. Но тут проблема - декогеренция. Наша реальность "присоединяет" реальность кубитов, то есть суперпозиция разрушается, и чем больше кубитов, тем быстрее это происходит. Пока удалось 50 с чем то кубитов завести, и время разрушения там сколько сотен милисекунд, которых еле-еле хватает провести вычисления. Каждый кубит с трудом даётся, и вакуум, и температура, и хрен знает какие барьеры ставят. Они сейчас на границе квантового превосходства, по этому вроде как квантовый компьютер есть, а практического толка от него нет.
Это несколько десятков, а сколько микрообъектов в бильярдном шаре? Перед нами возникает вопрос, как изолировать бильярдные шары от нашей реальности? Это не теоретический, но
чисто технический вопрос.
Наблюдателями могут быть любые микрочастицы. А с помощью статистического эксперемента и тех же неравенств Белла можно зафиксировать в разных местах шары, или нет.
С микрочастицами такие опыты давно проводят.
Так что есть технические препятствия, для проведения такого опыта. Но есть и теория, которая говорит что шары это, или микрочастицы - разницы нет.
Впрочем не все так плохо
nauka21vek.ru/archives/11726
Здесь говорится о том что получили интерференцию молекул из 430 атомов, это довольно большой объект. Это опыт 10 летней давности, я читал что им удалось более 2000 атомов заставить быть в 2х местах одновременно, но не могу найти ссылку. Это уже очень не плохо. Глядишь, и до бильярдных шаров доберутся.
Для теории, повторюсь, нет разницы, насколько сложная квантовая система.

Ради справедливости отмечу, что существуют гипотезы объективного коллапса, которые утверждают что коллапс происходит и без наблюдателя, при достижении квантовой системы определенного размера. Пока все такие гипотезы были опровергнуты. Из относительно свежего можно обратить внимание на гипотезу объективного коллапса Роджера Пенроуза, которую он предложил в начале 90х (предложил математическое обоснование), но совсем недавно и её опровергли 22century-ru.turbopages.org/22century.ru/s/chemistry-physics-matter/91157
Так что пока нет никакой теории, которая могла бы предложить "границы применимости". Хотя Пенроуз вроде как обещал поправить модель под новые эксперементально данные. Что потребует нового эксперимента.
Знаете сколько было подобных эксперементов? Очень многим не нравиться, что квантовая механика отправила философию материализма на свалку истории, очень многие хотят её вернуть в науку. Лучшие умы планеты, на протяжении почти века пытаются это сделать, проведены тысячи эксперементов. Кстати, Белл, своими неравенствами пытался доказать наличие скрытых параметров и не верность копенгагенской интерпретации - а оно вон как получилось)

И квантовая механика самая проверенная теория, за всю историю науки. И самая точная.
Michell
16.12.2021
Master RLT писал(а)
Ну и самое главное - "квантовая механика не предполагает что бильярдные шары можно использовать как объекты у которых может быть какой либо параметр в состоянии суперпозиции" - вот мы и определили область применения.


не-не-не
с областью применения все в порядке, просто решая уравнение Шредингера для бильярдных шаров мы получим результаты не отличимые от классической механики.
А "область применения", это когда мы не можем применить теорию в каких то случаях.
Вот классическая физика имеет область применения, а квантовая механика это более общая теория, которая включает в себя классическую.
Это показал Бор, я же выше говорил про принцип соответствия. Как появляется химия из квантовой механики, классическая механика, оптика, электродинамика, и т.д.
ISOpter
16.12.2021
Master RLT писал(а)
не объясняет, каким именно образом появилась Вселенная с тонкими настройками

а кто объясняет? Большой Хлопок?
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.
Астрономия - хорошая штука, все перед глазами, а уж как мечтается под звездами...
Постой! Когда Земле покоя нет,
Когда земные беды не забыты -
Ну что для нас вращение планет,
Ну что нам эти дальние орбиты?
И всё-таки тревожат неспроста.
Сын неба и космических потемок,
Признайся, Марс - ты явь или мечта?
Предшественник Земли или потомок?
www.youtube.com/watch?v=kh36UMgLd-s&ab_channel=SerjiDalmatkin
Тоже поэзия и тоже про космос (и про всё остальное подряд)

На таинственных тропинках мирозданья
Мы - протуберанцы естества.
Чужд нам гнет вероисповеданья,
И гремят галактик жернова.

Мы с тобой - реинкарнация предтечи.
Обуздав катарсис бытия,
Тщимся к праотцам уйти далече,
Улетаем в вечность: ты и я.

Над громадиной пылающего рока,
Опускаясь прямо на хаос,
Сень грядущего надменно и жестоко
Проникает в протоплазму грез.

Там, на стапелях вселенских дерзновений
Гистограммы судеб и планид.
Расписание решающих мгновений
Не сотрешь, нажав "Контр'-Альт-Делит".

Звезды там из хром-ванадиевой стали,
Небо украшает алебастр.
Тех миров, где жизнь разумную сыскали,
Создан межпространственный кадастр.

Из невидимых монодисперсных нитей
Соткана вселенной ДНК.
Фатализм дискретного развитья
Давит, как возмездия рука.

В огнедышащих скрижалях вспоминаний
Мириады плазменных зеркал.
Отражается в них путь моих скитаний, -
Путь, как долго я тебя искал.

incopolis

С 2:30
Почему-то не вставилось с меткой времени

www.youtube.com/watch?v=QoofLnd1RIU&t=149s
Да, сатирики-протуберанцы могут высмеять и опошлить что угодно. Хотя без них жить было бы скучно и тоскливо, но порой все равно хочется придушить ) Катарсиса бытия на них нет! )
www.youtube.com/watch?v=GvSQvf6J96I&ab_channel=rogovanova60
Через пару недель мы все откроем Янусов месяц январь.
Уйдем в святую неделю, называемую в драбадан......
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов