Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Про атеизм немношк
Религия
2499
311
Поделиться
Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей. И если у верующих она худо-бедно реализуется, то у атеистов с этим получается большой напряг. Согласитесь, верить в то, что бога нет - слабое утешение. Эрзац. Пустышка. Плацебо. А верить в то, что человек одновременно и венец эволюции, и тупо смертен - вообще вредно для здоровья в долгосрочном периоде.
- И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
- Например?
- Да всё, что угодно. От нацизма до богоизбранности.
- Эй-эй-эй... Минуточку, коллега! Богоизбранность можно подсунуть только верующему человеку.
- Нет. Богоизбранность можно подсунуть всякому, чья вера нуждается во внешних костылях. И если уж говорить строго, вера, которая нуждается в таких костылях, в утверждении путём внешних манифестаций - через принуждение ли, через демонстрацию превосходства - таковой не является.
- А чем же она является?
- Простой идеологией. Одной из разновидностей.
- И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
- Например?
- Да всё, что угодно. От нацизма до богоизбранности.
- Эй-эй-эй... Минуточку, коллега! Богоизбранность можно подсунуть только верующему человеку.
- Нет. Богоизбранность можно подсунуть всякому, чья вера нуждается во внешних костылях. И если уж говорить строго, вера, которая нуждается в таких костылях, в утверждении путём внешних манифестаций - через принуждение ли, через демонстрацию превосходства - таковой не является.
- А чем же она является?
- Простой идеологией. Одной из разновидностей.
Узковато. Верить надо зачем-то. Зачем мне верить в то, что Вася должен Пете денег? Есть ли такая потребность - верить :)?
Отвечу сам - есть. Я не перепроверяю за кем-то какие-то вещи. Потребность "верить" нужна, чтобы удовлетворить потребность в "не выбирать". Кто-то (с признанной компетенцией) выбрал, ты веришь в этот выбор и экономишь кучу времени, не потраченного на анализ.
Кто-то принзаёт компетенцию человека, составившего концепцию ислама, или христианства, и принимает её за истину. У меня таких проблем, которые решает религия, не стоит.
Отвечу сам - есть. Я не перепроверяю за кем-то какие-то вещи. Потребность "верить" нужна, чтобы удовлетворить потребность в "не выбирать". Кто-то (с признанной компетенцией) выбрал, ты веришь в этот выбор и экономишь кучу времени, не потраченного на анализ.
Кто-то принзаёт компетенцию человека, составившего концепцию ислама, или христианства, и принимает её за истину. У меня таких проблем, которые решает религия, не стоит.
Есть есть. Вы даже дорогу переходите веря что машины остановятся и из дому выходите веря что соседи не нападут
вера здесь ни при чем, это называется жизненный опыт
Так дорогу только дебилы переходят.
JobForFood писал(а)
дорогу переходите веря что машины остановятся
дорогу переходите веря что машины остановятся
дык он про верующих и говорит
вообще ТС тонкий тролляка
вообще ТС тонкий тролляка
а как переходят дороги читающие думающие люди с хорошими зубами и красивыми лицами?
Человек разумный делает это убедившись в безопасности, т.е. увидев что автомобиль совершил полную остановку и водитель пропускает пешехода. Если переход через две и более полос - то ещё при переходе смотрят что по другим полосам никто не едет.
Для всех остальных - работает естественный отбор.
Для всех остальных - работает естественный отбор.
У тебя проблемы с лицом что-ли ? )))
Диалог пастора Шлага и провокатора Клауса из "Семнадцати мгновений весны"? : )
Мужчина о чем вы? Советский кинематограф цитировать моветон.
Вот например яркий пример.
Растения не продержались на озере и двух недель
Вандалы разгромили дождевой сад, созданный силами местных жителей и организаторов на озере <<Земснаряд-2>> на проспекте Молодежный в Автозаводском районе Нижнего Новгорода. Предполагалось, что высаженные на озере растения смогут сами очищать воду озера и дождевые стоки, в том числе поглощать тяжелые металлы. Однако растения на озере не продержались и двух недель.
- Культурный район оказался очень некультурным! Команда Института была на таком подъеме после фестиваля, но прошло две недели, и нас охватил ужас, - сообщили представители Института Урбанистики в социальной сети. - Наш партнер по уличной мебели, 10 октября устанавливал на озере скамьи. Но не успели мы вернуться на следующее утро, как одну скамью вывернули из бетонного основания и отломали спинку, а бетонную урну выкинули в воду. Выкопали несколько крупных растений. Вырвали из земли столб с табличкой, рассказывающей о дождевом саде.
Напомним, дождевой сад был создан в рамках фестиваля <<UrbanFest.Автозавод>>. Растения были высажены и в озере, и на его берегах. Планировалось, что за растениями будут ухаживать сами жители. Специально для этого их обучили уходу за растениями в ходе фестиваля.
Вот например яркий пример.
Растения не продержались на озере и двух недель
Вандалы разгромили дождевой сад, созданный силами местных жителей и организаторов на озере <<Земснаряд-2>> на проспекте Молодежный в Автозаводском районе Нижнего Новгорода. Предполагалось, что высаженные на озере растения смогут сами очищать воду озера и дождевые стоки, в том числе поглощать тяжелые металлы. Однако растения на озере не продержались и двух недель.
- Культурный район оказался очень некультурным! Команда Института была на таком подъеме после фестиваля, но прошло две недели, и нас охватил ужас, - сообщили представители Института Урбанистики в социальной сети. - Наш партнер по уличной мебели, 10 октября устанавливал на озере скамьи. Но не успели мы вернуться на следующее утро, как одну скамью вывернули из бетонного основания и отломали спинку, а бетонную урну выкинули в воду. Выкопали несколько крупных растений. Вырвали из земли столб с табличкой, рассказывающей о дождевом саде.
Напомним, дождевой сад был создан в рамках фестиваля <<UrbanFest.Автозавод>>. Растения были высажены и в озере, и на его берегах. Планировалось, что за растениями будут ухаживать сами жители. Специально для этого их обучили уходу за растениями в ходе фестиваля.
Эффект Даннинга - Крюгера? : )
путен, прекроти!!!!
на щелчке тоже вандалы занимаются
на щелчке тоже вандалы занимаются
атеисты поди как один
Скорее всего на груди у многих этих варваров были крестики. При чем здесь атеисты?
национализм.......
вполне реальная замена
ну или "либерализм"
:-)
вполне реальная замена
ну или "либерализм"
:-)
православие, самодержавие, народность
ладно, православие заменим на едрославие, если угодно
ладно, православие заменим на едрославие, если угодно
ну как бы реальность супротив мистики очевидна
а вот што такое "либерализм"?
определения из "инциклопедий" малоинтересны
потому как сугубо субъективны
:-D
а то што "либерализм" - основа чего - либо.....
и там всем хорошо.....
а вот што такое "либерализм"?
определения из "инциклопедий" малоинтересны
потому как сугубо субъективны
:-D
а то што "либерализм" - основа чего - либо.....
и там всем хорошо.....
Абсолютного объективизма не существует в принципе, как и общественного строя (страны, места) при котором всем было бы хорошо. Даже если предположить существование рая, то я уверерн, что и там нашлись бы те, кому в раю "не айс". Также вполне допускаю, что кому-то и в аду было бы комфортно, например мастеру по котельному оборудованию.
довелось, по молодости, с неделю покочегарить на угле
это сильно лехше чем мастерить по котельному оборудованию? :-)
про "всё хорошо" речи не идёт
скорее о "либеральном троцкизме" :-D
некоей "диктатуре либерализма" *scratch*
это сильно лехше чем мастерить по котельному оборудованию? :-)
про "всё хорошо" речи не идёт
скорее о "либеральном троцкизме" :-D
некоей "диктатуре либерализма" *scratch*
Чем там топят, мы пока не знаем. Может топ-менеджмент "Газпрома", "Транснефти" и "Росатома" уже подсуетился. А, что касается диктатуры, то мне никакая не нравится.
логично
напротив, это как раз вера в боженьку духовный костыль для дурака.
дурак - не очень подходящее слово ) Для человека слабого духом, не просвещенного, наверное лучше так )
Vincent Vegan писал(а)
вера в боженьку духовный костыль для дурака
вера в боженьку духовный костыль для дурака
Смотря как верить.
Если считать бога отцом и верить, что он поможет в трудной ситуации - это одно
Если считать бога идолом и верить, что он исполнит желаемое - это другое
Скептики и логики всегда хуже всего управляются, т.к. требуют убедительных доводов чтобы заставить что либо делать. Чтобы управлять ими нужна воля, а не эмоции.
а еще хуже управляются лидеры, осознающие свои интересы ;)
Воля + Практичность = Религиозный лидер :)
Не верит в бога, но использует религию для управления толпой.
Не верит в бога, но использует религию для управления толпой.
то есть нет шанса остаться в стороне от религии? )
Не быть частью этой толпы.
чтобы не быть частью толпы надо приобрести лидерские качества. А лидер - воля+практичность... ))
Или найти лидера подстать себе.
В любом обществе люди начинают забывать его блага и обращать внимания на недостатки.
Ведь недостатки всегда на виду, а блага приедаются как само собой разумеющееся. В этом случае начинают обращать внимание на блага другие строев.
Со временем технократическое общество будет роптать об отсутствии духовности.
Клириканы об навязчивой религии и т.д и все пойдет по кругу, или по витку.
В любом обществе люди начинают забывать его блага и обращать внимания на недостатки.
Ведь недостатки всегда на виду, а блага приедаются как само собой разумеющееся. В этом случае начинают обращать внимание на блага другие строев.
Со временем технократическое общество будет роптать об отсутствии духовности.
Клириканы об навязчивой религии и т.д и все пойдет по кругу, или по витку.
хочется надеяться, что по витку )
И такие убедительные доводы есть. Один из них - космологическое доказательство Бытия Бога - выдвинул, например, Аристотель (создатель формальной логики).
Мне лично больше нравится телеологическое доказательство. Какова вероятность того, что абстрактная мартышка, случайным образом ударяя по клавишам, напечатает "Гамлета" Шекспира, в течение срока, прошедшего с момента зарождения Вселенной?
Мне лично больше нравится телеологическое доказательство. Какова вероятность того, что абстрактная мартышка, случайным образом ударяя по клавишам, напечатает "Гамлета" Шекспира, в течение срока, прошедшего с момента зарождения Вселенной?
Почему вы считаете человека "Гамлетом" Шекспира? Он гораздо менее совершенный.
Если у мартышки фиксировать правильные комбинации, отбрасывая неправильные, то вполне по силам и "гамлет"
ымаарватиыапишакаавимвожпеат.
Если у мартышки фиксировать правильные комбинации, отбрасывая неправильные, то вполне по силам и "гамлет"
ымаарватиыапишакаавимвожпеат.
Теорема о бесконечных обезьянах была дана просто как иллюстрация.
Я не сравнивал, что более вероятно: самозарождение жизни или создание случайным образом "Гамлета".
А кто будет фиксировать? Вот в чем вопрос -).
Я не сравнивал, что более вероятно: самозарождение жизни или создание случайным образом "Гамлета".
А кто будет фиксировать? Вот в чем вопрос -).
Фиксирует выживание. Не выросли достаточно длинные ноги- не убежал- сожрали.
Для этого уже необходима жизнь, логично? Без жизни не может быть и выживания.
Конкуренция есть и в неживой природе.
Приведите примеры.
Рост кристаллов, кипение чайника даже, формирование облаков. За счет конкуренции одни зародышевые фракции доходят до финального этапа, другие распадаются.
Конкуренция - это разумный процесс. Хотя не знаю, насколько корректно говорить о разуме или его зачатках у простейших организмов. Но они как-то ведь понимают, что хотят жрать. Нужна способность отражать окружающую действительность. И она присуща только живым формам материи.
Не обязательно конкуренция- разумный процесс.
Вся эволюция основана на воле к жизни. Но до возникновения простейшей формы жизни ее (воли) быть не может. Лишь случайности. Абстрактная мартышка просто стучит по клавишам, а не пишет книгу.
И между тем, вырастает красивый кристалл, облака на небе тоже красивы, да и сложность их не меньше книжки.
Ну я понял примерно, о чем вы хотите сказать. Что вся материя во вселенной движется от простого к сложному. И жизнь - лишь одно из проявлений этого. И даже границы жизни и нежизни установить тяжело.
Но тем не менее есть разница, когда кто-то пишет книгу сознательно или просто стучит по клавишам наобум (сорри за повтор).
Но тем не менее есть разница, когда кто-то пишет книгу сознательно или просто стучит по клавишам наобум (сорри за повтор).
Если у мартышки фиксировать правильные комбинации, отбрасывая неправильные, то вполне по силам и "гамлет"
ымаарватиыапишакаавимвожпеат.
А кто будет фиксировать?
Фиксирует выживание. Не выросли достаточно длинные ноги- не убежал- сожрали.
_______________________
Дело в вероятности. См. ту же теорему о бесконечных обезьянах (цитата из Википедии).
Подсчитано, что даже в том случае, если вся обозримая часть Вселенной была бы заполнена обезьянами, печатающими на протяжении всего времени её существования, вероятность набора ими одного-единственного экземпляра книги составляет тем не менее лишь величину 1/10183 800.
ымаарватиыапишакаавимвожпеат.
А кто будет фиксировать?
Фиксирует выживание. Не выросли достаточно длинные ноги- не убежал- сожрали.
_______________________
Дело в вероятности. См. ту же теорему о бесконечных обезьянах (цитата из Википедии).
нажмите, чтобы увидеть спрятанный текст
Подсчитано, что даже в том случае, если вся обозримая часть Вселенной была бы заполнена обезьянами, печатающими на протяжении всего времени её существования, вероятность набора ими одного-единственного экземпляра книги составляет тем не менее лишь величину 1/10183 800.
Зато мы узнаем много других произведений, многократно лучше того же "Гамлета".
Был у меня когда-то миди сэмпл-генератор (музыкальная прога для создания мелодий) на компе, там на основании моих предпочтений при прослушивании прога адаптировала создание новых треков. Через итераций 5 уже вполне себе музычка была, не хуже того, что диджеи сейчас гоняют. Т.е. отбор резко уменьшает количество "бесполезных" мартышек (которых, кстати, тоже можно ограничить алгоритмом типа Т9- оставить словарные варианты только, тогда мартышек будет резко меньше надо).
Был у меня когда-то миди сэмпл-генератор (музыкальная прога для создания мелодий) на компе, там на основании моих предпочтений при прослушивании прога адаптировала создание новых треков. Через итераций 5 уже вполне себе музычка была, не хуже того, что диджеи сейчас гоняют. Т.е. отбор резко уменьшает количество "бесполезных" мартышек (которых, кстати, тоже можно ограничить алгоритмом типа Т9- оставить словарные варианты только, тогда мартышек будет резко меньше надо).
Программа написана человеком. Вот если бы она самозародилась у вас на компе и сочинила музыку, был бы предмет для разговора.
Бога тоже человек придумал.
Вопрос в том, кто придумал человека, раз случайное его появление крайне маловероятно. Ладно, вы уже развлекаетесь, я смотрю. Спасибо за обсуждение.
Хм, а Вы работаете так? ))
Если же допустить наличие у всей материи во вселенной воли к самоорганизации, к усложнению, то мы придем к существованию некоего изначального абсолюта.
Все есть брахман, прана или что-то вроде того. Вот так физики через века существования науки дадут нам новое прочтение какого-нибудь индуистского трактата.
Все есть брахман, прана или что-то вроде того. Вот так физики через века существования науки дадут нам новое прочтение какого-нибудь индуистского трактата.
Не факт, что на Земле не было другой высокоразвитой цивилизации- случись чего (ну там эпидемия и т.п.)- и останутся только "мантры", да и они со своим смыслом забудутся. Вот даже сейчас к этому идем- современные компы уже изначально "враждебно" настроены к программистам, даже антивирус без должной настройки просто трет созданные программы, не имеющие сертификатов, а люди в массе используют комп очень глупо, превращаясь в мартышек.
Сноси винду, переходи на линукс.
Так их есть у меня! )) Три системы на машине так-то, только если я у себя снесу винду и, например, ИЕ- меня некоторые те, кто пользуется результатами моего труда, не поймут. )))
PS Да, раньше мне нравился и ЛаТех без лишнего в файле.
PS Да, раньше мне нравился и ЛаТех без лишнего в файле.
Если я правильно понял ваше высказывание об убедительных доводах и эмоциях. Может, мы вообще о разных вещах говорим.
Feanor писал(а)
Какова вероятность того, что абстрактная мартышка, случайным образом ударяя по клавишам, напечатает "Гамлета" Шекспира, в течение срока, прошедшего с момента зарождения Вселенной?
Какова вероятность того, что абстрактная мартышка, случайным образом ударяя по клавишам, напечатает "Гамлета" Шекспира, в течение срока, прошедшего с момента зарождения Вселенной?
а если с этого момента было бесконечное кол-во времени?
Тогда, вроде как, выстучит, причем бесконечное число раз -).
Но зачем?
Если говорить не о мартышках, то нас интересует вероятность самозарождения жизни с момента возникновения вселенной. Причем я в детстве еще читал какой-то советский научпоп, где автор разводил руками: понять, как аминокислоты могли случайно столкнуться в белок не могем, но почти. Сейчас гуглятся более сложные объяснения, но суть осталась примерно той же. Причем надо учитывать, что любая научная теория обладает признаком фальсифицируемости: она потенциально опровержима - это всего лишь гипотеза.
Жизнь во вселенной зародилась случайным образом либо жизнь во вселенной не зародилась случайным образом. Одно противоречащее суждение исключает другое - это логика, они не могут быть одновременно истинными. Если вероятность зарождения жизни случайным образом в течение срока существования вселенной крайне мала (а прибавьте сюда необходимость тонкой настройки вселенной, например, и пр. - это тоже влияет на вероятность: не просто столкнулись аминокислоты, да еще и смогли после такой случайно связи дальше воспроизводиться, а еще необходимы многие предпосылки, которые тоже должны были случайно совпасть), то это можно использовать в пользу теории существования Бога. Это и есть телеологический аргумент. Разумный замысел - разумное устройство вселенной.
Но зачем?
Если говорить не о мартышках, то нас интересует вероятность самозарождения жизни с момента возникновения вселенной. Причем я в детстве еще читал какой-то советский научпоп, где автор разводил руками: понять, как аминокислоты могли случайно столкнуться в белок не могем, но почти. Сейчас гуглятся более сложные объяснения, но суть осталась примерно той же. Причем надо учитывать, что любая научная теория обладает признаком фальсифицируемости: она потенциально опровержима - это всего лишь гипотеза.
Жизнь во вселенной зародилась случайным образом либо жизнь во вселенной не зародилась случайным образом. Одно противоречащее суждение исключает другое - это логика, они не могут быть одновременно истинными. Если вероятность зарождения жизни случайным образом в течение срока существования вселенной крайне мала (а прибавьте сюда необходимость тонкой настройки вселенной, например, и пр. - это тоже влияет на вероятность: не просто столкнулись аминокислоты, да еще и смогли после такой случайно связи дальше воспроизводиться, а еще необходимы многие предпосылки, которые тоже должны были случайно совпасть), то это можно использовать в пользу теории существования Бога. Это и есть телеологический аргумент. Разумный замысел - разумное устройство вселенной.
Feanor писал(а)
Если говорить не о мартышках, то нас интересует вероятность самозарождения жизни с момента возникновения вселенной. Причем я в детстве еще читал какой-то советский научпоп, где автор разводил руками: понять, как аминокислоты могли случайно столкнуться в белок не могем, но почти.
Если говорить не о мартышках, то нас интересует вероятность самозарождения жизни с момента возникновения вселенной. Причем я в детстве еще читал какой-то советский научпоп, где автор разводил руками: понять, как аминокислоты могли случайно столкнуться в белок не могем, но почти.
Вывод-то какой, что это все придумал какой-то более умный мужик, и расходимся, пацаны?)
При противоречащих суждениях ложность одного тезиса автоматически означает истинность другого. На этом в геометрии, в частности, построены доказательства от противного.
Мы ложность не доказали. Просто рассмотрели вероятность (даже не вычислили), на глазок.
Вы лично можете предложить третий вариант?
Мы ложность не доказали. Просто рассмотрели вероятность (даже не вычислили), на глазок.
Вы лично можете предложить третий вариант?
Когда-то люди не могли понять откуда берутся дождь, ветер, шторм .... Гром и молния их пугали очень серьезно. Потом эпидемии, врожденные болезни, внезапные смерти и еще много чего. Разводили руками и не могли понять ну КАК такое возможно? Кто-то искал ответы и их находил, а кто-то делал умное лицо и сваливал все на бабайку .... Они все подевались кстати куда-то. Ау, вы где? :)
В этом вся история человечества, пора бы уже к этому привыкнуть :))
Я уж не говорю о том что бабайку тоже надо доказывать - что за бабайка, как выглядит, откуда взялся, как он аминокислоты столкнул ... Или вы не хотите? Ну тогда всю эту болтовню можно использовать в пользу теории самозарождения, ибо невероятность существования/появления бабайки автоматически означает самозарождение. Это обычная логика :)
В этом вся история человечества, пора бы уже к этому привыкнуть :))
Я уж не говорю о том что бабайку тоже надо доказывать - что за бабайка, как выглядит, откуда взялся, как он аминокислоты столкнул ... Или вы не хотите? Ну тогда всю эту болтовню можно использовать в пользу теории самозарождения, ибо невероятность существования/появления бабайки автоматически означает самозарождение. Это обычная логика :)
Вот у вас как раз логика хромает. Читайте внимательно: ложность или маловероятность одного тезиса автоматически означает истинность или большую вероятность другого. Это и есть доказательство.
Вы же никакую вероятность или невероятность не доказали. А мне это и не нужно, так как я доказываю от противного. Уловили наконец?
А все современные теории струн, М-теории, конкурирующие саморазвивающиеся вселенные, сознание-железо и пр. уже мне чем-то напоминают Бхагавадгиту или подобное. Когда-нибудь, возможно, наука все объяснит. И докажет существование Бога. Это и будет теория всего.
Вы же никакую вероятность или невероятность не доказали. А мне это и не нужно, так как я доказываю от противного. Уловили наконец?
А все современные теории струн, М-теории, конкурирующие саморазвивающиеся вселенные, сознание-железо и пр. уже мне чем-то напоминают Бхагавадгиту или подобное. Когда-нибудь, возможно, наука все объяснит. И докажет существование Бога. Это и будет теория всего.
Feanor писал(а)
Вот у вас как раз логика хромает. Читайте внимательно: ложность или маловероятность одного тезиса автоматически означает истинность или большую вероятность другого. Это и есть доказательство.
Я вам ровно про это же и говорил. Представить что какой-то невидимый бабайка с тоски и безделья гоняет камни по вселенной и собирает белки из аминокислот, развлекается созданием вшей и гонококков - это совершенно нереально. Самозарождение выглядит гораздо более вероятным.
Вот у вас как раз логика хромает. Читайте внимательно: ложность или маловероятность одного тезиса автоматически означает истинность или большую вероятность другого. Это и есть доказательство.
Объяснений можно найти много - и они будут правдоподобнее случайного самозарождения.
Например, человечество сейчас стоит на пороге создания ИИ. С изобретением квантового компьютера это станет реальным.
Представьте себе мир GTA, где боты рождаются, мыслят, страдают, радуются, любят, рожают детей, стареют, умирают и т.п. Это иллюзия, всего лишь информация. Но для них она реальна. Цивилизация развивается, становится более сложной, появляются свои ученые, которые разрабатывают теорию всего. Сначала мир им казался простым: на уровне ньютоновской механики, но постепенно видимая картина усложняется - появляется теория относительности, квантовая механика. В то же время они сами создают ИИ и свою симуляцию. И таких симуляций может быть очень много. Это лишь одно из возможных объяснений, которое не противоречит сегодняшним научным представлениям.
Например, человечество сейчас стоит на пороге создания ИИ. С изобретением квантового компьютера это станет реальным.
Представьте себе мир GTA, где боты рождаются, мыслят, страдают, радуются, любят, рожают детей, стареют, умирают и т.п. Это иллюзия, всего лишь информация. Но для них она реальна. Цивилизация развивается, становится более сложной, появляются свои ученые, которые разрабатывают теорию всего. Сначала мир им казался простым: на уровне ньютоновской механики, но постепенно видимая картина усложняется - появляется теория относительности, квантовая механика. В то же время они сами создают ИИ и свою симуляцию. И таких симуляций может быть очень много. Это лишь одно из возможных объяснений, которое не противоречит сегодняшним научным представлениям.
Это все чушь. Ни любить ни радоваться ни страдать боты не смогут. Все перечисленное это функция нервной ткани, у кого ее нет - селяви ... Анализ воздуха (к примеру) они взять смогут и разложить его по молекулам, но запах цветов никогда не почувствуют, для этого нужны соответствующие клетки в мозге. Голод также никогда не смогут чувствовать, девочек красивых не захотят ... Все это голимая биология, результат функционирования живого организма, а не просто информация. Биология связана с получением удовольствия/неудовольствия (от внешних и внутренних раздражителей), а не пустой информации. Во многих случаях эти раздражители вообще неосознаваемы и люди даже не догадываются почему они чувствуют себя хорошо или плохо, ибо информации у них нет.
Я мыслю, следовательно, я существую (мыслительный процесс, на минутку, тоже функция нервной системы). Но мыслить же они смогут. Чувства - это состояние ума. Нервная ткань передает сигналы от окружающей среды, которые обрабатываются головным мозгом. Если это сигнал об опасности (огонь - горячо!), то человек чувствует боль (боль не самоцель, а лишь заставляет немедленно убрать руку от источника опасности). Поступление информации из внешней среды - обработка ее мозгом - ощущение дискомфорта, генерируемое мозгом, мотивирующее субъекта на немедленные действия с целью прекращения боли. Если ИИ будет воспринимать симуляцию как внешнюю среду, мысленно отграничивать себя как субъекта от "объективного" мира, получать информацию из этой среды, то почему ему нельзя создать иллюзию боли? Зачем нужна нервная ткань физически? Сигнал об опасности поступает - обрабатывается ИИ - ИИ чувствует дискомфорт - совершает действия, направленные на прекращение боли.
Видел когда-нибудь как дети лет 1,5-2 руки в огонь суют? Они ничего не боятся пока боли не почувствуют. А чтобы почувствовать нужна нервная ткань. Ну и разумеется что дело не в такой боли, а в очень тонких вещах, коих тысячи. Объясни дамочкам, что в моменты овуляции надо начать психовать. А это не боль, ее не почувствуешь, это просто дисбаланс гормональный.
Кроме того, факт наличия детей-маугли лично для меня неопровержимо доказывает, что человек - это продукт социальной дрессуры, и никакого программирования там нет. Иначе среди них тоже были бы гении :)
И в довесок - само очень лабильное поведение большинства людей и забитые психушки говорят о том, что если кто и программирует, то этому недоумку надо руки оторвать и в задницу засунуть. Пусть школу сначала закончит, программист хренов.
Кроме того, факт наличия детей-маугли лично для меня неопровержимо доказывает, что человек - это продукт социальной дрессуры, и никакого программирования там нет. Иначе среди них тоже были бы гении :)
И в довесок - само очень лабильное поведение большинства людей и забитые психушки говорят о том, что если кто и программирует, то этому недоумку надо руки оторвать и в задницу засунуть. Пусть школу сначала закончит, программист хренов.
Нервная ткань не сама же чувствует, а чувствует мозг. А чувство - это всего лишь обработка информации. На достаточно сложном уровне с максимальной реалистичностью все это можно настроить, вплоть до ПМС.
И социальную дрессуру - ИИ как самообучающаяся система.
ИМХО, конечно.
Посмотрите Black mirror, кстати, там эта тема неплохо в некоторых сериях обыгрывается.
И социальную дрессуру - ИИ как самообучающаяся система.
ИМХО, конечно.
Посмотрите Black mirror, кстати, там эта тема неплохо в некоторых сериях обыгрывается.
Feanor писал(а)
Нервная ткань не сама же чувствует, а чувствует мозг.
Нейрогуморальная регуляция (от греч. neuron, нерв + лат. humor, жидкость) -- одна из форм физиологической регуляции в организме человека и животных, при которой нервные импульсы и переносимые кровью и лимфой вещества (метаболиты, гормоны, а также другие нейромедиаторы) принимают совместное участие в едином регуляторном процессе. Нервная ткань не сама же чувствует, а чувствует мозг.
Нервная ткань отдельно сама по себе ничего не решает. Это весь живой организм работает.
Например, сны. Физически зрение не задействовано (глаза закрыты, свет не поступает), но картинки при этом могут быть очень отчетливыми (см. люцидные сны). Работает воображение, хотя глаза не используются, картинку генерирует мозг на основе информации. Значит, боты смогут видеть (раз они способны мыслить). Почему же невозможны по аналогии остальные четыре вида чувств (осязание, обоняние, вкус, слух)?
А откуда у них живой мозг возьмется? :))
Сны - это как правило допереживание неотработанных эмоций. Откуда у ботов они возьмутся? Кроме того, мозг в принципе почти не спит, ему и во сне надо контролировать дыхание, сердцебиение, пищеварение. Он только от внешнего мира отключается, а внутри работает как всегда.
Сны - это как правило допереживание неотработанных эмоций. Откуда у ботов они возьмутся? Кроме того, мозг в принципе почти не спит, ему и во сне надо контролировать дыхание, сердцебиение, пищеварение. Он только от внешнего мира отключается, а внутри работает как всегда.
А какая разница, из чего сделан мозг? Живой он или нет. Если они смогут мыслить. Я же уже процитировал Декарта. Да хоть набор единиц информации в облаке. Наши ощущения - это мысли!
Ощущения животных тоже мысли? Если на лягушку водичкой капнуть ей хоть бы хрен, а если кислотой - то дергаться начинает. Мы на биологии в институте опыты ставили. Самое смешное что под микроскопом нервы практически одинаковые, что у нас что у лягушек.
Но суть нервной системы не меняется. Я конечно, не биолог, но ее цель - передача информации от внешней среды субъекту. Как-то она должна обрабатываться.
Я думаю, вам шире нужно посмотреть на вещи. Сможет достаточно мощный компьютер смоделировать развитие жизни на Земле из одной клетки, например?
Заранее выставить условия, чтобы началась эволюция. Промотать вперед (ускорить время). Генетически улучшить появившихся гоминид. Получить человека. Дальше наблюдать за развитием цивилизации.
Я думаю, вам шире нужно посмотреть на вещи. Сможет достаточно мощный компьютер смоделировать развитие жизни на Земле из одной клетки, например?
Заранее выставить условия, чтобы началась эволюция. Промотать вперед (ускорить время). Генетически улучшить появившихся гоминид. Получить человека. Дальше наблюдать за развитием цивилизации.
Компьютерное моделирование неинтересно, жизнь и природа слишком непредсказуемы.
Там там все будет идентично настоящей жизни. Виртуальный мир.
Feanor писал(а)
А какая разница, из чего сделан мозг? Живой он или нет.
Огромная разница. Во-1 в первой половине жизни активно мыслящего человека отростки нейронов разрастаются и образуют новые связи между клетками, миллиардами. Примерно так человек умнеет. А за ботом что, будет постоянно инженер бегать и провода ему новые впаивать, чтобы он умнел? Живому мозгу впаивать ничего не надо. А какая разница, из чего сделан мозг? Живой он или нет.
Во-2 когда передается нервный импульс он только по нервам идет в виде электричества, а в местах сочленения клеток включается химия, от одной клетки к другой выбрасываются нейромедиаторы, а в другой в итоге опять появляется электричество, и импульс идет дальше.
Так вот эта химия имеет мощное эмоциональное воздействие. Процесс думания у человека как правило очень эмоциональный, у человека включается то что называется целеустремленностью, увлеченностью. Все это за счет того что мозг живой. А приток голой информации в виде единиц нулей ничего подобного вызывать не будет.
Если вы биолог, то по части профессиональных знаний я с вами тягаться не могу. Всего лишь высказал теорию. Но неужели достаточно мощный компьютер не способен все это воспроизвести без химии и подобного?
P.S. Специально сделать ИИ несовершенным, чтобы был более человечным.
P.S. Специально сделать ИИ несовершенным, чтобы был более человечным.
Я медик. Смотрел на ютубе лекции Анохина (нейрофизиология) - он говорил что у человека больше 100 млрд.нейронов, каждый из которых имеет больше сотни связей с соседями. Внутри синапсов (между клетками) сигналы кодируются подрядка 50-тью нейромедиаторами, которые могут сочетаться в любой произвольной комбинации (2, 5, 30, 50 ... и каждый раз для мозга это будет разный сигнал, даже если он по одному нерву пришел). И смело заявил что подобный компьютер должен быть размером гораздо больше чем планета Земля. И напоследок ему нужно будет постоянно впаивать новые связи ... Тогда функционально похоже отработает, но эмоций у него все равно не будет.
Feanor писал(а)
Всего лишь высказал теорию. Но неужели достаточно мощный компьютер не способен все это воспроизвести без химии и подобного?
Воспроизведет банальные вещи типа распознавания лиц, может даже открытия какие-нибудь научные сделает. Но самому расти и развиваться у него не будет никакого смысла. У человек же это все на эмоциях.
Всего лишь высказал теорию. Но неужели достаточно мощный компьютер не способен все это воспроизвести без химии и подобного?
Честно говоря, из вашего объяснения так и не понял, почему приложение на компе (бот в игре, искусственное сознание) не сможет чувствовать, испытывать эмоции. У нас все уперлось в производительность такого компьютера. Но давайте представим, что его уже изобрели.
Ему под силу симулировать все эти миллиарды химических реакций, нервных импульсов и выдавать результат, идентичный для живых организмов. Так почему нельзя без нервной системы, до которой можно дотронуться скальпелем?
Ведь принцип не изменился: сигнал из внешней среды - реакция. Задать сигналы, реакции на них виртуального мозга, не понимаю.
Ему под силу симулировать все эти миллиарды химических реакций, нервных импульсов и выдавать результат, идентичный для живых организмов. Так почему нельзя без нервной системы, до которой можно дотронуться скальпелем?
Ведь принцип не изменился: сигнал из внешней среды - реакция. Задать сигналы, реакции на них виртуального мозга, не понимаю.
Feanor писал(а)
Честно говоря, из вашего объяснения так и не понял, почему приложение на компе (бот в игре, искусственное сознание) не сможет чувствовать, испытывать эмоции. У нас все уперлось в производительность такого компьютера
Потому что нечем. Уперлось не в производительность компа, а в отсутствие живого организма и нервной системы. Сигналы из внешней среды компы уже сейчас получают в полный рост, и реакцию выдают.
Честно говоря, из вашего объяснения так и не понял, почему приложение на компе (бот в игре, искусственное сознание) не сможет чувствовать, испытывать эмоции. У нас все уперлось в производительность такого компьютера
У вас противоречие, мне кажется, Вы признаете возможность мыслительного процесса в отсутствие нервной системы, но при этом отрицаете возможность осознавать боль (а это тоже часть мыслительного процесса). Я привел в качестве аргумента фантомные боли. Ноги нет, но мозг боль в ней осознает. У персонажа в мире компьютерной симуляции есть границы, при контактировании с источником боли сигнал сообщается напрямую ИИ (нервы для этого не нужны).
lifehacker.ru/mozg-i-bol/
lifehacker.ru/mozg-i-bol/
Feanor писал(а)
У вас противоречие, мне кажется, Вы признаете возможность мыслительного процесса в отсутствие нервной системы,
Нет, не признаЮ. У вас противоречие, мне кажется, Вы признаете возможность мыслительного процесса в отсутствие нервной системы,
Фантомные боли - это ни о чем. Отрубили ногу, нерв продолжает расти, упирается в культю, травмируется и семафорит в мозг, у которого по старой привычке искаженная картина тела. О чем это говорит кроме голой физиологии мне непонятно. При чем тут ИИ?
А в чем разница между отрубленной ногой и отсутствием таковой у ИИ? Сигнал передается в "мозг" (ИИ - это сам один большой мозг, который ошибочно думает, что у него есть тело). ИИ наступает на виртуальный гвоздь (вы утверждаете, что он может мыслить) - ИИ чувствует боль. Сигнал о повреждении передан. Физически для этого нерв не нужен.
Master RLT писал(а)
Нет, не признаЮ.
Нет, не признаЮ.
Мда? А мне почему-то на основании вот этого
Master RLT писал(а)
Тогда функционально похоже отработает, но эмоций у него все равно не будет.
Тогда функционально похоже отработает, но эмоций у него все равно не будет.
показалось, что признаете.
Плюс мы говорили про ботов в виртуальной реальности, вы написали:
Master RLT писал(а)
Ни любить ни радоваться ни страдать боты не смогут. Все перечисленное это функция нервной ткани, у кого ее нет - селяви ... Анализ воздуха (к примеру) они взять смогут и разложить его по молекулам, но запах цветов никогда не почувствуют, для этого нужны соответствующие клетки в мозге.
Ни любить ни радоваться ни страдать боты не смогут. Все перечисленное это функция нервной ткани, у кого ее нет - селяви ... Анализ воздуха (к примеру) они взять смогут и разложить его по молекулам, но запах цветов никогда не почувствуют, для этого нужны соответствующие клетки в мозге.
Я подумал ,что вы именно об анализе в воздуха в симуляции. Понятно ,что никаких молекул там нет, но для ботов эта иллюзия существует. В общем, подумал ,что принципиально возможность такой симуляции и ИИ вы признаете. А тут вона оно что.
Но тогда у нас вообще общих точек соприкосновения нет - продолжать дискутировать по этому вопросу бессмысленно.
что значит нечем? Нервную систему, вплоть до последнего атома так же можно симулировать на достаточно мощном компьютере
Master RLT писал(а)
Во-2 когда передается нервный импульс он только по нервам идет в виде электричества, а в местах сочленения клеток включается химия, от одной клетки к другой выбрасываются нейромедиаторы, а в другой в итоге опять появляется электричество, и импульс идет дальше.
Во-2 когда передается нервный импульс он только по нервам идет в виде электричества, а в местах сочленения клеток включается химия, от одной клетки к другой выбрасываются нейромедиаторы, а в другой в итоге опять появляется электричество, и импульс идет дальше.
Боту не требуются нервы и клетки, чтобы передать в мозг информацию о ноге, наступившей на гвоздь. Система знает границы ноги. ИИ сразу получит информацию о произошедшем, почувствует дискомфорт - боль. Ну, так я это себе представляю на своем дилетантском уровне.
P.S. Человек может испытывать фантомные боли отрезанных ног, например. Ног уже нет, но мозг чувствует боль.
Осознанные сны не связаны с эмоциями дня. В них мозг моделирует искусственную, сновиденную реальность. См. фильм "Начало". Изображение, которое видит человек, очень четкое. По-моему, также можно слышать, осязать, обонять, чувствовать вкус. В реальности ничего не происходит, но мозг эти чувства воспроизводит.
Фильм это фантастика. Фрейда надо читать на эту тему.
Фрейд - это Фрейд (читал, кстати). Но осознанные сны - давно изученный и доказанный феномен.
ИИ наступает на виртуальный гвоздь (вы утверждаете, что он может мыслить) - ИИ чувствует боль.
Я вам третий раз говорю что он НЕ может мыслить. Где дедукция, индукция, рефлексия, классификация, абстракции, созерцание, мотивы, целеполагание, мечты и фантазии в конце концов .... Какое может быть мышление без этих вещей?
И здесь продублирую.
Мда? А мне почему-то на основании вот этого
показалось, что признаете.
Плюс мы говорили про ботов в виртуальной реальности, вы написали:
Я подумал, что вы именно об анализе воздуха в симуляции. Понятно, что никаких молекул там нет, но для ботов эта иллюзия существует.
Причем оценил в свете моего предположения:
"Сначала мир им казался простым: на уровне ньютоновской механики, но постепенно видимая картина усложняется - появляется теория относительности, квантовая механика".
В общем, ошибочно понял, что принципиально возможность такой симуляции и ИИ вы признаете. А тут вона оно что.
Но тогда у нас вообще точек соприкосновения нет - продолжать дискутировать по этому вопросу бессмысленно.
Master RLT писал(а)
Я вам третий раз говорю что он НЕ может мыслить.
Я вам третий раз говорю что он НЕ может мыслить.
Master RLT писал(а)
Нет, не признаЮ.
Нет, не признаЮ.
Мда? А мне почему-то на основании вот этого
Master RLT писал(а)
Тогда функционально похоже отработает, но эмоций у него все равно не будет.
Тогда функционально похоже отработает, но эмоций у него все равно не будет.
показалось, что признаете.
Плюс мы говорили про ботов в виртуальной реальности, вы написали:
Master RLT писал(а)
Ни любить ни радоваться ни страдать боты не смогут. Все перечисленное это функция нервной ткани, у кого ее нет - селяви ... Анализ воздуха (к примеру) они взять смогут и разложить его по молекулам, но запах цветов никогда не почувствуют, для этого нужны соответствующие клетки в мозге.
Ни любить ни радоваться ни страдать боты не смогут. Все перечисленное это функция нервной ткани, у кого ее нет - селяви ... Анализ воздуха (к примеру) они взять смогут и разложить его по молекулам, но запах цветов никогда не почувствуют, для этого нужны соответствующие клетки в мозге.
Я подумал, что вы именно об анализе воздуха в симуляции. Понятно, что никаких молекул там нет, но для ботов эта иллюзия существует.
Причем оценил в свете моего предположения:
"Сначала мир им казался простым: на уровне ньютоновской механики, но постепенно видимая картина усложняется - появляется теория относительности, квантовая механика".
В общем, ошибочно понял, что принципиально возможность такой симуляции и ИИ вы признаете. А тут вона оно что.
Но тогда у нас вообще точек соприкосновения нет - продолжать дискутировать по этому вопросу бессмысленно.
Разложить по молекулам сможет, если алгоритм заложен, то он его реализует. Это же не секрет, все игрушки только это и делают - алгоритм реализуют. Но никакие мощности не заставят их мечтать, страдать итд. Это только живые умеют
Альтернативная точка зрения:
alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm
alt-future.narod.ru/Future/bostrom3.htm
Это не точка зрения, а обычные фантазии. Там сплошь одни допущения, "давайте представим", "а что если" ... Итд итд.
Самое косячное тут - предположение о каком-то постчеловечестве, которое в десятки раз умнее нас. Чтобы быть в десятки раз умнее надо мозгов иметь в десятки раз больше, и голову соответственно. Как таких женщины рожают - ни он ни вы видимо представления не имеете. Быть в десятки раз больше размером тоже не вариант. В этом случае кости и суставы не выдержат нагрузок, будет до свидания прямохождению и деградация, Люди весом больше 200 кг выглядят скорее больными чем здоровыми.
Кстати, люди времен неолитической революции были умнее нас. Изобрести на ровном месте колесо гораздо сложнее, чем космический корабль, заранее имея спец.подготовку. У них даже мозг больше весил. Еще момент - многие психологи и физиологи говорят, что при развитии техники люди начинают многое ей доверять, в итоге перестают напрягать свой мозг и тупеют (перестают быть разносторонне развитыми как минимум). Так что "постчеловечество" с супермощностями д.б.тупее нас, как мы тупее тех кто жил 10 тыс лет назад. А супермощности надо обслуживать.
Самое косячное тут - предположение о каком-то постчеловечестве, которое в десятки раз умнее нас. Чтобы быть в десятки раз умнее надо мозгов иметь в десятки раз больше, и голову соответственно. Как таких женщины рожают - ни он ни вы видимо представления не имеете. Быть в десятки раз больше размером тоже не вариант. В этом случае кости и суставы не выдержат нагрузок, будет до свидания прямохождению и деградация, Люди весом больше 200 кг выглядят скорее больными чем здоровыми.
Кстати, люди времен неолитической революции были умнее нас. Изобрести на ровном месте колесо гораздо сложнее, чем космический корабль, заранее имея спец.подготовку. У них даже мозг больше весил. Еще момент - многие психологи и физиологи говорят, что при развитии техники люди начинают многое ей доверять, в итоге перестают напрягать свой мозг и тупеют (перестают быть разносторонне развитыми как минимум). Так что "постчеловечество" с супермощностями д.б.тупее нас, как мы тупее тех кто жил 10 тыс лет назад. А супермощности надо обслуживать.
Статью вы невнимательно прочитали. Ни о каком постчеловечестве, которое "в десятки раз умнее нас", в ней речь не идет. Это уже ваши фантазии.
Автор проанализировал тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. Неизбежное следствие такого роста - достижение человечеством на каком-то этапе практически безграничных вычислительных мощностей, которые позволят создать симуляцию нашей исторической эпохи.
Автор проанализировал тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. Неизбежное следствие такого роста - достижение человечеством на каком-то этапе практически безграничных вычислительных мощностей, которые позволят создать симуляцию нашей исторической эпохи.
Не фантазии
безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет <<постчеловеческой>> и будет способна на необычайные технологические свершения. (с)
безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет <<постчеловеческой>> и будет способна на необычайные технологические свершения. (с)
Способности не означают роста ума. Если вы обуславливаете технический прогресс ростом интеллекта, то сами сами же себе противоречите. Раз современный компьютер во много раз сложнее колеса, то и человек настоящего времени во столько же раз должен быть умнее людей эпохи неолитической революции.
В каком-то смысле постлюди, запускающие симуляцию, похожи на богов по отношению к людям, населяющим эту симуляцию: постлюди создали окружающий нас мир; их уровень интеллекта намного превосходит наш; они <<всемогущи>> в том плане, что могут вмешиваться в жизнь нашего мира, даже способами, нарушающими его физические законы; (с)
Себе не противоречу. Тем более я объяснил механизм как оно работает. Все современные школьники знают и таблицы и теоремы Пифагора, и гораздо более сложные вещи знают. Но ни один из них не умнее Пифагора, ибо поднять ТАКОЕ с нуля нереально, уровень гения.
Себе не противоречу. Тем более я объяснил механизм как оно работает. Все современные школьники знают и таблицы и теоремы Пифагора, и гораздо более сложные вещи знают. Но ни один из них не умнее Пифагора, ибо поднять ТАКОЕ с нуля нереально, уровень гения.
Из этого высказывания автора статьи не следует, что научно-технический прогресс обязательно обусловлен ростом интеллектуальных способностей.
Вы же обуславливаете.
"Самое косячное тут - предположение о каком-то постчеловечестве, которое в десятки раз умнее нас. Чтобы быть в десятки раз умнее надо мозгов иметь в десятки раз больше, и голову соответственно".
"Как таких женщины рожают - ни он ни вы видимо представления не имеете"
Плюс на мое
"Ни о каком постчеловечестве, которое "в десятки раз умнее нас", в ней речь не идет. Это уже ваши фантазии".
Ответили:
"Не фантазии. безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет <<постчеловеческой>> и будет способна на необычайные технологические свершения".
То есть фактически привязываете одно к другому, если не отождествляете. Но при этом же пишете, что первобытные люди были умнее вас.
Значит, с одной стороны, вы не допускаете, что в будущем человеческая цивилизация сможет добиться невероятных технических высот, поскольку люди должны стать настолько же умнее, с другой, утверждаете, что мы уже добились невиданных высот по сравнению с первобытными людьми, но при этом они были умнее. В этом и противоречие.
Что же касается приведенной вами выше цитаты. Ну, что ж, молодец, что нашли. Только убери ее - и от этого общий смысл статьи мало изменится.
Такая симуляция при наличии соответствующих вычислительных мощностей могла бы быть создана и современными людьми. И они бы превосходили первобытного человека интеллектом в каком-то смысле (если не по IQ, то по уровню образования точно): могли бы, погрузившись в симуляцию, научить его азам астрономии, записывать свое прошлое (история) и др. полезным вещам.
Вы же обуславливаете.
"Самое косячное тут - предположение о каком-то постчеловечестве, которое в десятки раз умнее нас. Чтобы быть в десятки раз умнее надо мозгов иметь в десятки раз больше, и голову соответственно".
"Как таких женщины рожают - ни он ни вы видимо представления не имеете"
Плюс на мое
"Ни о каком постчеловечестве, которое "в десятки раз умнее нас", в ней речь не идет. Это уже ваши фантазии".
Ответили:
"Не фантазии. безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет <<постчеловеческой>> и будет способна на необычайные технологические свершения".
То есть фактически привязываете одно к другому, если не отождествляете. Но при этом же пишете, что первобытные люди были умнее вас.
Значит, с одной стороны, вы не допускаете, что в будущем человеческая цивилизация сможет добиться невероятных технических высот, поскольку люди должны стать настолько же умнее, с другой, утверждаете, что мы уже добились невиданных высот по сравнению с первобытными людьми, но при этом они были умнее. В этом и противоречие.
Что же касается приведенной вами выше цитаты. Ну, что ж, молодец, что нашли. Только убери ее - и от этого общий смысл статьи мало изменится.
Такая симуляция при наличии соответствующих вычислительных мощностей могла бы быть создана и современными людьми. И они бы превосходили первобытного человека интеллектом в каком-то смысле (если не по IQ, то по уровню образования точно): могли бы, погрузившись в симуляцию, научить его азам астрономии, записывать свое прошлое (история) и др. полезным вещам.
И уровень интеллекта зависит не только от объема мозга. Мозг надо развивать (сами же вы приводили в пример детей-маугли). При одинаковом объеме мозга у кого будет выше уровень интеллекта: у крестьянина без образования, всю жизнь проработавшего на земле, либо у человека, закончившего университет, постоянно занимающегося саморазвитием (плаванием, музыкой, рисованием, единоборствами и пр.)? Естественно, у второго. Это и имелось, наверное, в виду.
всё с ног на голову перевернули. потребность верить есть только у слабых особей. оттого они и делегируют своё право на выбор какому-либо бородачу на небе. мотивируя свою импотенцию от "так хочет боженька" до "так поп сказал".
JobForFood писал(а)
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей
Потребность пысать - одна из базовых человеческих потребностей. Но это не значит, что пысание в клозет и пысание за шиворот соседу будут одинаково богоугодным занятием.
Это я к тому, что в процитированной фразе самое интересное - во что именно или кому именно верить.
Атеист верит не только в отсутствие бога, но и, например, в знание, во всесилие науки, в пророков ее Дарвина, Докинза, Демокрита - наконец, в свою опупительность. На круг, это ничем не лучше и не хуже веры в бога (богов), магию, Путина, - и, естественно, в свою опупительность.
И если у верующих она худо-бедно реализуется
См. выше. Сама по себе такая реализация, по типу "худо-бедно" - не есть благо. По крайней мере, не большее, чем неидеологизированное убийство с расчлененкой.
верить в то, что бога нет - слабое утешение
Утешение нужно в горестях и печалях. А если у кого горестей (пока) нет, зачем ему утешение?
верить в то, что человек одновременно и венец эволюции, и тупо смертен - вообще вредно для здоровья в долгосрочном периоде
Есть доказательства такой (исключительной) вредности?
С другой стороны, вера в смертность хотя бы может служить пиджопником по жизни. А вера в бессмертие души может служить расхолаживающим фактором.
Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить
Ложный вывод, см. выше. Потребность верить у атеиста реализуется не хуже, чем у теиста, просто по-своему.
Простой идеологией. Одной из разновидностей
Религиозная вера является разновидностью идеологии в любом случае, безотносительно наличия или отсутствия "костылей".
JobForFood писал(а)
Потребность верить
Потребность верить
- это потребность хоть как-то объяснить, то, что вокруг
не сумел разумом объяснить (т.е. найти причинно-следственные связи явлений) - приходится хоть как-то объяснить, неизвестность то пугает
"на то воля божья", например, т.е. "расписаться в своей "тонкой кишке" понимания причинно-следственных связей
по мере роста понимания "вдаль" уходит граница "понимаю/верю"
классический пример: гром с молнией - было время объясняли ездой на колеснице Ильи пророка по небесным хлябям...
разобрались с атмосферным электричеством и про скачки на небесах не упоминают...
а вот атеист (ни во что не верующий) фактически уходит от задачи объяснить(ся) по поводу наблюдаемого явления, научного объяснения нет (или бред), а другое (божественное) отрицается
+100500
serg писал(а)
гром с молнией - было время объясняли ездой на колеснице Ильи пророка по небесным хлябям...
разобрались с атмосферным электричеством и про скачки на небесах не упоминают...
гром с молнией - было время объясняли ездой на колеснице Ильи пророка по небесным хлябям...
разобрались с атмосферным электричеством и про скачки на небесах не упоминают...
Правильно, не упоминают, чтобы совсем тупыми не выглядеть. Следом было про круглую Землю и вращение вокруг Солнца, много звезд и тд...
Это и есть фронт борьбы. С тех давних лет он ушел уже на столько далеко, что сейчас уже тупостью выглядит любое притягивание сверхмогущего дядьки к повседневным вещам. А споры идут о таких вещах, куда 99.99% населения не лезет.
Дрыныч писал(а)
сейчас уже тупостью выглядит любое притягивание сверхмогущего дядьки к повседневным вещам
сейчас уже тупостью выглядит любое притягивание сверхмогущего дядьки к повседневным вещам
Скорее наоборот. Чем глубже в материю , тем фантастичнее объяснения.
Чем больше узнают о биохимии клетки, тем более невероятным становится ее самозарождение.
И ТД.
ты со своим материализмом-не матерализмом задолбал
речь не про это
речь не про это
Ну дв
За всех-то не говори, юрист с дипломом.
классический пример: гром с молнией - было время объясняли ездой на колеснице Ильи пророка по небесным хлябям...
никак не классический, болтовня бабушек у подьезда. Не принижайте умственные способности верующих ученых.
никак не классический, болтовня бабушек у подьезда. Не принижайте умственные способности верующих ученых.
АлексейЯ писал(а)
Не принижайте умственные способности верующих ученых
Не принижайте умственные способности верующих ученых
можно примеры объяснения "верующими учеными", времен проезда по небесным хлябям Ильи пророка, грома с молнией?
они так не считали
АлексейЯ писал(а)
не классический
не классический
согласен
наглядный, понятный, почти всем известный...
АлексейЯ писал(а)
верующих ученых
верующих ученых
всякому, самому внятному ученому, дойдя до "границы" своего понимания только и остается повернуться в сторону "веры"
Казуальная атрибуция?
JobForFood писал(а)
Казуальная атрибуция
Казуальная атрибуция
я таких слов не знаю, растолкуйте словами для средних умов
Я в путина верю)))
и угодников Соловьева и Киселева
Они мои кумиры буквально как Петр и Павел)))
JobForFood писал(а)
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей.
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей.
Ты в это веришь ;-) :-D ?
Естественно, вера в демократию, в общественные институты и в образование именно на этом и основана.
Не так ли? Нет никаких объективных доказательств, что чтение улучшает жизнь.
Не так ли? Нет никаких объективных доказательств, что чтение улучшает жизнь.
JobForFood писал(а)
Нет никаких объективных доказательств, что чтение улучшает жизнь.
Нет никаких объективных доказательств, что чтение улучшает жизнь.
а как же библия, еретик?
чтение Библии без веры суть фарисейство и лицемерие
фарисейство и лицемерие - не следовать тому,что в библии написано,позиционируя себя верующим.
При чём тут фарисейство? Я могу читать библию в электричке и при этом следовать не за её героями, а туда, куда везёт меня машинист.
JobForFood писал(а)
чтение Библии без веры суть фарисейство и лицемерие
чтение Библии без веры суть фарисейство и лицемерие
ты по этим двум причинам боишься её читать?
Т.е. человек должен обрести веру в написанное в Библии, не читая ее, a priori? Можно ли после этого назвать его разумным человеком?
А вот что действительно попахивает глупостью - так это чтение библии (особенно Ветхого Завета) не на языке оригинала.
А вот что действительно попахивает глупостью - так это чтение библии (особенно Ветхого Завета) не на языке оригинала.
Zergling писал(а)
не на языке оригинала
не на языке оригинала
на самом деле без разницы на каком языке это читать. текст довольно примитивный во-первых, и перевод сути вообще не искажает. а во-вторых, это не поэзия, у которой при переводе красота рифмы теряется.
Вы это со знанием дела говорите или лишь бы языком помолоть? Вы читали хотя комментарии тех же Сончино или Раши, того же Бергмана "Библейские смыслы" и т.п.? Кстати говоря:
"Восьмого тевета был завершён перевод Торы на греческий язык по указу царя Птоломея, который получил название Септуагинта. Этот день считается столь же несчастным для Израиля, как и день, когда был сделан золотой телец. Как в изваянии, лишённом души, поклонявшиеся ему видели идола, так в греческом переводе Торы -- тексте, лишённом мудрости и святости, -- народы мира видят Тору. ... Мудрецы сравнили переведённую Тору с посаженным в клетку львом. Прежде все трепетали перед ним и, завидев его, обращались в бегство. Теперь же все подходят к клетке, показывают на льва пальцем и спрашивают: "Где же его хваленая сила?"..."
"Восьмого тевета был завершён перевод Торы на греческий язык по указу царя Птоломея, который получил название Септуагинта. Этот день считается столь же несчастным для Израиля, как и день, когда был сделан золотой телец. Как в изваянии, лишённом души, поклонявшиеся ему видели идола, так в греческом переводе Торы -- тексте, лишённом мудрости и святости, -- народы мира видят Тору. ... Мудрецы сравнили переведённую Тору с посаженным в клетку львом. Прежде все трепетали перед ним и, завидев его, обращались в бегство. Теперь же все подходят к клетке, показывают на льва пальцем и спрашивают: "Где же его хваленая сила?"..."
JobForFood писал(а)
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность.
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность.
Дальше не стал читать. Чушь полная.
Нет такой потребности
Есть! Иначе, не было бы Деда Мороза и Снегурочки.
тогда он пишет исплючительно "для" и "про" малолетних детей :-D ...
Говорят, что человек, как личность, складывается к четырем годам. Встречал мнение, что религия полезна лишь в детском саду.
Не берусь судить, но вряд ли детям полезна ложь. (
Не берусь судить, но вряд ли детям полезна ложь. (
kostrov писал(а)
Говорят, что человек, как личность, складывается к четырем годам.
Говорят, что человек, как личность, складывается к четырем годам.
неверно говорят :) .
Где-то встречал утверждение, что процесс формирования идет уже с момента зачатия.
А после рождения на свет идет лишь, в той или иной степени успешное, раскрытие её свойств.
PS Ведь, даже пословица есть: "Что заложено ****, то плетью не вышибешь."
А после рождения на свет идет лишь, в той или иной степени успешное, раскрытие её свойств.
PS Ведь, даже пословица есть: "Что заложено ****, то плетью не вышибешь."
"с" и "к" - это всё же несколько разные ограничения, не так ли ;-) ?
Ограничения чего?
Конечно, разные точности кластеризации. K - грубее.
Но для C-средних тоже возможны ошибки при оценке вероятности схожести.
PS Японцы возраст считали с момента зачатия. Наверное, были на то причины.
Впрочем, японцы, как бы, уже отказались, но китайцы и вьетнамцы почему-то еще следуют традициям.
Конечно, разные точности кластеризации. K - грубее.
Но для C-средних тоже возможны ошибки при оценке вероятности схожести.
PS Японцы возраст считали с момента зачатия. Наверное, были на то причины.
Впрочем, японцы, как бы, уже отказались, но китайцы и вьетнамцы почему-то еще следуют традициям.
ограничения процесса формирования личности :) .
Личность формируется/изменяется в процессе бытия в соответствии с законами философии.
Основы, заложенные с детства, обычно торжествуют до смерти их носителя. И далеко не всегда отрицаются по мере его взросления.
Конечно, всяко бывает.
В Истории примеров достаточно, в том числе, с людьми великими и сильными духом.
Основы, заложенные с детства, обычно торжествуют до смерти их носителя. И далеко не всегда отрицаются по мере его взросления.
Конечно, всяко бывает.
В Истории примеров достаточно, в том числе, с людьми великими и сильными духом.
kostrov писал(а)
Основы, заложенные с детства, обычно торжествуют до смерти их носителя.
Основы, заложенные с детства, обычно торжествуют до смерти их носителя.
обычно. но не всегда :) . поэтому с цифрой "4 года" не согласен :) .
Не соглашаться - это ваше право. :)
Но вспомните, в каком возрасте вы впервые сделали оценку того или иного события, или своего поступка?
И изменилась ли эта оценка сейчас, насколько и в чем?
Конечно, что-то безвозвратно ушло (например, в плане идеологии), но, ведь, что-то осталось (например, в плане подхода к решению проблем).
Конечно, и там и там всё существенно дополнено, но речь-то об основах.
PS При желании, можно копнуть глубже и попытаться увязать существенные события, произошедшие в период беременности, с характером рожденных.
Ведь, что-то есть, проявляющееся не только сразу же, но и остающееся надолго: на годы, на десятилетия, похоже, что на всю жизнь...
Но вспомните, в каком возрасте вы впервые сделали оценку того или иного события, или своего поступка?
И изменилась ли эта оценка сейчас, насколько и в чем?
Конечно, что-то безвозвратно ушло (например, в плане идеологии), но, ведь, что-то осталось (например, в плане подхода к решению проблем).
Конечно, и там и там всё существенно дополнено, но речь-то об основах.
PS При желании, можно копнуть глубже и попытаться увязать существенные события, произошедшие в период беременности, с характером рожденных.
Ведь, что-то есть, проявляющееся не только сразу же, но и остающееся надолго: на годы, на десятилетия, похоже, что на всю жизнь...
"первая оценка события" и "полное формирование характера" - опять совершенно разные понятия :-D ...
"Полное формирование характера" - ну ты придумаешь. :-D
Такое только у роботов бывает, когда программист работу сдаст.
Такое только у роботов бывает, когда программист работу сдаст.
а как по другому понять твою же фразу: "Говорят, что человек, как личность, складывается к четырем годам." :) ?
В четыре года человек уже личность. Причем не слабая. Некоторые детишки в этом возрасте уже умеют читать, отстаивать свою точку зрения...
Но в этом мире даже догмы следуют общим законам. - Нельзя войти в одну и ту же воду дважды.
Личность тоже постоянно изменяется, причем не всегда в лучшую сторону. Она ведь может и деградировать. ((
Конечно, дважды два - всегда будет четыре. Но теория мертва, а древо жизни зеленеет. )
Но в этом мире даже догмы следуют общим законам. - Нельзя войти в одну и ту же воду дважды.
Личность тоже постоянно изменяется, причем не всегда в лучшую сторону. Она ведь может и деградировать. ((
Конечно, дважды два - всегда будет четыре. Но теория мертва, а древо жизни зеленеет. )
kostrov писал(а)
В четыре года человек уже личность.
В четыре года человек уже личность.
т.е. вот по твоему как он в наполовину бессознательном возрасте как сформировался - так и всё ;-) ... кремень-кирпич, да? :-D
Кремень-кирпич - это один из моих знакомых, когда, олитрившись, он находился в наполовину бессознательном...
Но ладно, земля ему пухом, недавно закончилось формирование его личности.
Однако, его иногда вспоминают. И, отдавая должное, расходятся во мнениях об особенностях его характера.
Хотя, если кратко, то убийца он, отсидевший срок...
Но ладно, земля ему пухом, недавно закончилось формирование его личности.
Однако, его иногда вспоминают. И, отдавая должное, расходятся во мнениях об особенностях его характера.
Хотя, если кратко, то убийца он, отсидевший срок...
так я ничего про него не знаю ... так что я только на своих примерах ;-) ... а ещё на концепции "ребёнок-нодитель-взрослый" ... ну и на пубртантных изменениях ... в общем фактов - гора!
Конечно, как не измеряй - ребенок не может быть родителем! :-)
значит цифру "4 года" отбрасываем *write* ...
Почему отбрасываем?
Конечно, есть закон, который связывает с возрастом ответственность личности за свои поступки. Но речь то идет не об ответственности, не о службе в армии, и не о браке и семье... )
Считается, что к 18 годам личность должна накопить достаточный опыт и "выносливость", чтоб отвечать за содеянное.
Конечно, у четырехлетнего ребенка этого опыта нет. Но у него есть характер, темперамент, интересы.
Впрочем, они есть и у более молодых, но в 4 года ребенка отдают в детсад. Т.е. он уже достаточно коммуникабелен.
PS Все дети отличаются по характеру, причем, в любом возрасте.
Некоторые люди и в старости помнят, что делали в год от роду, а то и раньше. Помнят само действие, причины и последствия. Т.е. уже тогда они считали себя (не только считали, но и были) мыслящим человеком.
Что же касается религии, то взгляды на нее могут не изменяться всю жизнь, или измениться независимо от возраста в силу каких-то причин. Причем, как по собственному желанию, так и под давлением какой-то "общественности". )
Конечно, есть закон, который связывает с возрастом ответственность личности за свои поступки. Но речь то идет не об ответственности, не о службе в армии, и не о браке и семье... )
Считается, что к 18 годам личность должна накопить достаточный опыт и "выносливость", чтоб отвечать за содеянное.
Конечно, у четырехлетнего ребенка этого опыта нет. Но у него есть характер, темперамент, интересы.
Впрочем, они есть и у более молодых, но в 4 года ребенка отдают в детсад. Т.е. он уже достаточно коммуникабелен.
PS Все дети отличаются по характеру, причем, в любом возрасте.
Некоторые люди и в старости помнят, что делали в год от роду, а то и раньше. Помнят само действие, причины и последствия. Т.е. уже тогда они считали себя (не только считали, но и были) мыслящим человеком.
Что же касается религии, то взгляды на нее могут не изменяться всю жизнь, или измениться независимо от возраста в силу каких-то причин. Причем, как по собственному желанию, так и под давлением какой-то "общественности". )
kostrov писал(а)
Почему отбрасываем?
Почему отбрасываем?
потому что твоя же фраза выше опровергает твою предыдущую, про 4 года :-D ... тут что-то одно из двух, уж выбирай :-D ... или 4 или 18 :-D ...
Тогда получится, что если нет здоровья, то и не личность.
Вот если племенной бык, да на яхте с девочками - только тогда?.. :-D
IMHO Если в ребенке не видеть личность, не поддерживать ее развитие, то он никогда достойной личностью не станет. Вырастет "дубина стоеросовая".
PS Кстати: скромность, внимательность, чуткость - это тоже свойства личности.
Вот если племенной бык, да на яхте с девочками - только тогда?.. :-D
IMHO Если в ребенке не видеть личность, не поддерживать ее развитие, то он никогда достойной личностью не станет. Вырастет "дубина стоеросовая".
PS Кстати: скромность, внимательность, чуткость - это тоже свойства личности.
таки фраза была не просто о "личности", а о "полном формировании личности" ;-) ...
Человек - это не стакан, чтоб можно было говорить о чем-то полном...
Однако, человек бывает - полным, бывает - худым (хотя и не карман). - Люди смотрят на отклонение от среднего.
Нечто похожее происходит и при грубой оценке достижений. - Если есть у него наличность, то и личность. :-D
Человек изменяется до самой смерти.
Над озером, в глухих дубровах,
Спасался некогда монах,
Всегда в занятиях суровых,
В посте, молитве и трудах.
Уже лопаткою смиренной
Себе могилу старец рыл —
И лишь о смерти вожделенной
Святых угодников молил.
Однажды летом у порогу
Поникшей хижины своей
Анахорет молился богу.
Дубравы делались черней;
Туман над озером дымился,
И красный месяц в облаках
Тихонько по небу катился.
На воды стал глядеть монах.
Глядит, невольно страха полный;
Не может сам себя понять...
И видит: закипели волны
И присмирели вдруг опять...
И вдруг... легка, как тень ночная,
Бела, как ранний снег холмов,
Выходит женщина нагая
И молча села у брегов.
Глядит на старого монаха
И чешет влажные власы.
Святой монах дрожит со страха
И смотрит на ее красы.
Она манит его рукою,
Кивает быстро головой...
И вдруг — падучею звездою —
Под сонной скрылася волной.
Всю ночь не спал старик угрюмый
И не молился целый день —
Перед собой с невольной думой
Все видел чудной девы тень.
Дубравы вновь оделись тьмою;
Пошла по облакам луна,
И снова дева над водою
Сидит, прелестна и бледна.
Глядит, кивает головою,
Целует издали шутя,
Играет, плещется волною,
Хохочет, плачет, как дитя,
Зовет монаха, нежно стонет...
«Монах, монах! Ко мне, ко мне!..»
И вдруг в волнах прозрачных тонет;
И все в глубокой тишине.
На третий день отшельник страстный
Близ очарованных брегов
Сидел и девы ждал прекрасной,
А тень ложилась средь дубров...
Заря прогнала тьму ночную:
Монаха не нашли нигде,
И только бороду седую
Мальчишки видели в воде.
Так вот, будь тот отшельник с наличностью, пожалуй, А.С. Пушкин написал нечто иное...*whistle*
Однако, человек бывает - полным, бывает - худым (хотя и не карман). - Люди смотрят на отклонение от среднего.
Нечто похожее происходит и при грубой оценке достижений. - Если есть у него наличность, то и личность. :-D
Человек изменяется до самой смерти.
Над озером, в глухих дубровах,
Спасался некогда монах,
Всегда в занятиях суровых,
В посте, молитве и трудах.
Уже лопаткою смиренной
Себе могилу старец рыл —
И лишь о смерти вожделенной
Святых угодников молил.
Однажды летом у порогу
Поникшей хижины своей
Анахорет молился богу.
Дубравы делались черней;
Туман над озером дымился,
И красный месяц в облаках
Тихонько по небу катился.
На воды стал глядеть монах.
Глядит, невольно страха полный;
Не может сам себя понять...
И видит: закипели волны
И присмирели вдруг опять...
И вдруг... легка, как тень ночная,
Бела, как ранний снег холмов,
Выходит женщина нагая
И молча села у брегов.
Глядит на старого монаха
И чешет влажные власы.
Святой монах дрожит со страха
И смотрит на ее красы.
Она манит его рукою,
Кивает быстро головой...
И вдруг — падучею звездою —
Под сонной скрылася волной.
Всю ночь не спал старик угрюмый
И не молился целый день —
Перед собой с невольной думой
Все видел чудной девы тень.
Дубравы вновь оделись тьмою;
Пошла по облакам луна,
И снова дева над водою
Сидит, прелестна и бледна.
Глядит, кивает головою,
Целует издали шутя,
Играет, плещется волною,
Хохочет, плачет, как дитя,
Зовет монаха, нежно стонет...
«Монах, монах! Ко мне, ко мне!..»
И вдруг в волнах прозрачных тонет;
И все в глубокой тишине.
На третий день отшельник страстный
Близ очарованных брегов
Сидел и девы ждал прекрасной,
А тень ложилась средь дубров...
Заря прогнала тьму ночную:
Монаха не нашли нигде,
И только бороду седую
Мальчишки видели в воде.
Так вот, будь тот отшельник с наличностью, пожалуй, А.С. Пушкин написал нечто иное...*whistle*
Это не столько потребность, сколько необходимость, залог выживания. Ибо если чадо не будет верить родителям на слово, оно долго не протянет. Первые несколько лет жизни человеческий детеныш тупо верит практически всему: "это - папа", "это - бяка", "это стол, на стол срать нельзя" - и т.д. И только потом, под влиянием враждебных факторов среды, научается недоверять, проверять, перепроверять, нотариально заверять и проч.
Получается что мозг верующих остановился в своем развитии на уровне глубокого детства
В теме перепутались понятия "вера" и "конфессия".
Первому синоним - "доверие".
Второму - "моральный кодекс".
Доверие и мораль жизненно необходимы, и за уши притянуты к понятию "Бог", в целях воспитания в страхе. (
Первому синоним - "доверие".
Второму - "моральный кодекс".
Доверие и мораль жизненно необходимы, и за уши притянуты к понятию "Бог", в целях воспитания в страхе. (
Не совсем так, нормальный родитель, как только это становится возможным, обосновывает чаду свою точку зрения, почему это бяка, а это опасно, а это хорошо. А затем начинается более сложное образование, анализ информации, самостоятельное осмысленное принятие решений и т.д. И опять же, будучи совсем юным верить безоговорочно словам родителей, и будучи взрослым верить в бородатого невидимого старца на небесах, существование которого ни коим образом не доказано и даже нет предпосылок предполагать, что такое в принципе возможно - это разные вещи, согласитесь.
Весь нюанс в том, что обосновывает он ее (точку зрения) тоже догмами (которые следует принимать на веру).
- Это красный сигнал светофора, на него ходить нельзя.
- Почему?
- Потому что машина собьет.
Никто ж не швыряет ребенка под машину в дидактических целях.
Вот Вы, например, верите в Марианскую впадину? Или в адроны, лептоны и кварки? Ну и чем это принципиально (для Вас) отличается от веры в некую метафизическую сущность под название бог?
- Это красный сигнал светофора, на него ходить нельзя.
- Почему?
- Потому что машина собьет.
Никто ж не швыряет ребенка под машину в дидактических целях.
Вот Вы, например, верите в Марианскую впадину? Или в адроны, лептоны и кварки? Ну и чем это принципиально (для Вас) отличается от веры в некую метафизическую сущность под название бог?
В марианскую впадину можно спуститься на глубоководном аппарате, элементарные частицы можно увидеть на детекторе и т.д. в это не нужно верить, это можно проверить и измерить, а метафизическую сущность, точнее более 2000 таких сущностей, придуманных человечеством за многие века существования, никак нельзя.
Я ж неспроста подчеркнул: "для Вас". Ибо Вы в нее не спускались и не спуститесь, среди Ваших знакомых и знакомых Ваших знакомых тоже нет и не будет таких людей - и т.д. Всё, что Вам остается - это принять (или не принять) на веру то, что некий узкий круг людей, о которых Вы ничего не знаете, не врет Вам про Марианскую впадину. И чем же это принципиально отличается от веры гасконского крестьянина в рассказы полумифических римских кардиналов про непорочное зачатие?
JobForFood писал(а)
если у верующих она худо-бедно реализуется, то у атеистов с этим получается большой напряг
если у верующих она худо-бедно реализуется, то у атеистов с этим получается большой напряг
ты ошибаешься. атеист - не означает неверующий. атеист - это тот, кто не верит в существование богов. то есть если я верю к примеру в сатану или в себя, или в ктулху, или в это это (нужное подчеркнуть), то я не являюсь ни атеистом, ни неверующим. другими словами, я атеист, но я безусловно верующий.
совет на будущее: сначала думай, а потом печатай опусы.
JobForFood писал(а)
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность
серьёзно? а можно его фамилию?
Так весь совецкий норот. Хучь на БАМ, хучь деревню затопить.
бам - это крупнейший инфраструктурный объект.
а то, о чём ты говоришь, запечатлено вот на этом слайде >>>
а то, о чём ты говоришь, запечатлено вот на этом слайде >>>
ага, на Б начинается, на Ь кончается, во многих мущинах нуждается
JobForFood писал(а)
Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей
Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей
Вот прямо сразу ложное утверждение. И все остальные умозаключения рассыпались соответственно.
как то все извращено и перевернуто с ног на голову..
Вера - это вообще пагубная привычка, свойственная только человеку разумному..
Любое существо на планете, кроме человека, живет инстинктами и не нуждается в вере.. а любая вера или доверие этого существа может стоить ему жизни.
Вера, это как раз и есть, в какой то степени, та же самая "русская авось".. Типа, Бог не выдаст, собака не съест..
А при чем тут "Бог не выдаст"? Почему ты полагаешься на Бога (на "авось", фактически), а не следуешь инстинктам самосохранения..
Так что вера, в какой то части, вредна.. она расслабляет внимание, снижает уровень инстинкта..
Кошка, прыгая с третьего этажа при пожаре, не перекрещивается.. но это не мешает ей с большей долей вероятности выжить, чем тебе, даже если ты три раза перекрестишься.
А вообще, вера - это нечто интимное.. Обсуждать религию или причастность той или иной части общества к определенной конфессии, как минимум, не этично.
зы..
то то, я смотрю, по землянкам сидят и конца света ждут одни атеисты..
Вера - это вообще пагубная привычка, свойственная только человеку разумному..
Любое существо на планете, кроме человека, живет инстинктами и не нуждается в вере.. а любая вера или доверие этого существа может стоить ему жизни.
Вера, это как раз и есть, в какой то степени, та же самая "русская авось".. Типа, Бог не выдаст, собака не съест..
А при чем тут "Бог не выдаст"? Почему ты полагаешься на Бога (на "авось", фактически), а не следуешь инстинктам самосохранения..
Так что вера, в какой то части, вредна.. она расслабляет внимание, снижает уровень инстинкта..
Кошка, прыгая с третьего этажа при пожаре, не перекрещивается.. но это не мешает ей с большей долей вероятности выжить, чем тебе, даже если ты три раза перекрестишься.
А вообще, вера - это нечто интимное.. Обсуждать религию или причастность той или иной части общества к определенной конфессии, как минимум, не этично.
зы..
JobForFood писал(а)
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность.
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность.
то то, я смотрю, по землянкам сидят и конца света ждут одни атеисты..
BCT писал(а)
Любое существо на планете, кроме человека, живет инстинктами и не нуждается в вере. ...
Любое существо на планете, кроме человека, живет инстинктами и не нуждается в вере. ...
есть мнение, что у приматов есть зачатки ритуалов
бить себя в грудь кулаками, это не есть ритуал.. это скорее демонстрация силы.. а все зачатки ритуалов у приматов сводятся к почитанию более сильного, но не Бога, который спошлет им еду..
зы.. раньше было мнение, что земля держится на трех китах.. мнение, не есть факт.
зы.. раньше было мнение, что земля держится на трех китах.. мнение, не есть факт.
scisne.net/a-2052
расширьте кругозор. устаревшие знания про почитание более сильного и битие себя в грудь кулаками ничуть не лучше убеждения, что земля держится на трех китах
расширьте кругозор. устаревшие знания про почитание более сильного и битие себя в грудь кулаками ничуть не лучше убеждения, что земля держится на трех китах
Сцилла писал(а)
расширьте кругозор.
расширьте кругозор.
фантазировать можно на любые темы..
И даже там написано, что все это ещё предстоит выяснить.
И все это может оказаться какой нибудь банальностью..
Сороки, к примеру, тоже всякие "блестяшки" утаскивают к себе.. не иначе ритуал такой.
есть факт. он зафиксирован.
есть гипотеза. она проверяется специалистами.
вы с чем не согласны?
кстати, рекомендую поинтересоваться опытами по изучению интеллекта сорок.
есть гипотеза. она проверяется специалистами.
вы с чем не согласны?
кстати, рекомендую поинтересоваться опытами по изучению интеллекта сорок.
JobForFood писал(а)
Эрзац. Пустышка. Плацебо.
Эрзац. Пустышка. Плацебо.
А вот настоящая жизнь >>>
Это в биохимии клеток заложено так делать, кто так не делает портит себе ДНК.
Там саламанка гы.
JobForFood писал(а)
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей. ...
Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей. ...
сомнительное утверждение
Не будучи воинственным атеистом все же отмечу, что практически всегда, человек находящийся в отчаянном состоянии начинает верить. Это и есть плацебо, последнее плацебо, поэтому ваша теория в корне не верна.
откуда взялось ваше "практически всегда"? и различаете ли вы "верить" и "не терять надежду на положительный исход" ?
плацебо - это совсем не обязательно вера в бога
плацебо - это совсем не обязательно вера в бога
Откуда? Из "уголков православия" в хосписах, часовенок в тюрягах и т.д. Положительный исход не обличим в какую то форму, в отличии от бога, к которому человек обращается в надежде получить этот исход. Плацебо не обязательно вера, но вера обязательно плацебо.
цифирки, пожалуйста. пока это невозможно измерить - этого не существует.
Чем бога меряешь?
спроси у Osss. он бога в какую-то форму поместил. значит и измерить может.
У него отсутствует РПЦ головного мозга и прочих органов.
это не единственное, что у него отсутствует
Т.е. у вас с РПЦ все ок?
у меня - да. они занимает отведенное ей место в моей картине мира.
еще вопросы?
еще вопросы?
Мне-то все равно.
Но уж будьте добры к врачам, а так же порождениям дьявола в виде техники и т.п. не обращаться. И да, сеть и техника - тоже не по христиански.
Но уж будьте добры к врачам, а так же порождениям дьявола в виде техники и т.п. не обращаться. И да, сеть и техника - тоже не по христиански.
horntail писал(а)
Но уж будьте добры к врачам, а так же порождениям дьявола в виде техники и т.п. не обращаться. И да, сеть и техника - тоже не по христиански. ...
Но уж будьте добры к врачам, а так же порождениям дьявола в виде техники и т.п. не обращаться. И да, сеть и техника - тоже не по христиански. ...
надеюсь, это вы произнесли, глядя в зеркало.
в противном случае фраза наталкивает на мысль о том, что вы страдаете тяжелым случаем дислексии.
Надейтесь, но напрасно.
Авторский стиль.
Авторский стиль.
horntail писал(а)
Надейтесь, но напрасно. <br> Авторский стиль. ...
Надейтесь, но напрасно. <br> Авторский стиль. ...
я была практически в этом уверена
Бог подаст.
всю жизнь с протянутой рукой хочешь прожить?
Похоже, ты другое и не знаешь. Что ж, живи так.
Только нам, умным атеистам, жить не мешай своими поучениями.
Только нам, умным атеистам, жить не мешай своими поучениями.
эк тебя бомбит... смотри не лопни :)
Надеюсь, сидишь в галошах?
на что еще надеешься?
Точно НЕ надеюсь на твое резкое поумнение.
а верующий человек - это кто?И что есть вера?
Я наверно сломаю твой шаблон.
Можно просто не верить, так как это никакая не базовая потребность.
Можно просто не верить, так как это никакая не базовая потребность.
Все просто. Незнание внешнего мира человек заменяет религией.
JobForFood писал(а)
И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность..........
И что же получается?
- Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность..........
Феерический бред!
что это. Именно про это т.Достоевский и писал. "Бога нет - все позволено", что тогда удержит то?
Это и СССР и Кампучии было убедительно продемонстрировано.
Это и СССР и Кампучии было убедительно продемонстрировано.
Не писал он такого. В оригинале так:
[Миусов пересказывает слова Ивана Карамазова - на минуточку, атеиста:]
"...он торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество -- не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении. По такому парадоксу можете заключить, господа, и о всем остальном, что изволит провозглашать и что намерен еще, может быть, провозгласить наш милый эксцентрик и парадоксалист Иван Федорович."
И далее самое интересное: старец Зосима спрашивает Ивана Карамазова:
"-- Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? -- спросил вдруг старец Ивана Федоровича.
-- Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.
-- Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!
-- Почему несчастен? -- улыбнулся Иван Федорович.
-- Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе."
Иными словами, Иван Карамазов (и пользователь JobForFood) представляет человека верующего как торгующегося с богом: "ты мне - бессмертие души, а я тебе - веру; а если не дашь бессмертия, то пошел ты на хер, не буду верить в тебя и твои нравственные законы". На что старец отвечает ему, что сие есть не верующий человек, а говно, и что верующий человек будет держаться нравственных законов независимо от плюшек.
Ну и, наконец, самое страшное: чтобы держаться нравственных законов, вообще не обязательно иметь в голове религиозные конструкты. Грубо говоря, Гастелло был атеистом, а Гитлер - верующим (даже на СССР напал со словами "и да поможет нам Бог").
[Миусов пересказывает слова Ивана Карамазова - на минуточку, атеиста:]
"...он торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество -- не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении. По такому парадоксу можете заключить, господа, и о всем остальном, что изволит провозглашать и что намерен еще, может быть, провозгласить наш милый эксцентрик и парадоксалист Иван Федорович."
И далее самое интересное: старец Зосима спрашивает Ивана Карамазова:
"-- Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? -- спросил вдруг старец Ивана Федоровича.
-- Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.
-- Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!
-- Почему несчастен? -- улыбнулся Иван Федорович.
-- Потому что, по всей вероятности, не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе."
Иными словами, Иван Карамазов (и пользователь JobForFood) представляет человека верующего как торгующегося с богом: "ты мне - бессмертие души, а я тебе - веру; а если не дашь бессмертия, то пошел ты на хер, не буду верить в тебя и твои нравственные законы". На что старец отвечает ему, что сие есть не верующий человек, а говно, и что верующий человек будет держаться нравственных законов независимо от плюшек.
Ну и, наконец, самое страшное: чтобы держаться нравственных законов, вообще не обязательно иметь в голове религиозные конструкты. Грубо говоря, Гастелло был атеистом, а Гитлер - верующим (даже на СССР напал со словами "и да поможет нам Бог").
снимаю шляпу перед человеком, асиливщим Достоевского
Это Вы поспешили голову-то обнажать )) Достоевского я не то чтобы осилил, скорее "что-то почитывал" .С одной стороны, не люблю его за язык, через который хрен продерешься, за мракобесие и заумь, с другой - все равно в нем "есть божья искра". Вообще же, я противник того, чтобы читать подобных писателей от корки до корки (и ранее 40 лет). Ибо все сливается в какую-то тягостную муть. А вот если штурмовать его наскоками, казуально - то оно лучше впечатывается.
Удержит? от чего? от "плохих" поступков? Милейший, нормальному человеку для этого даны совесть разум и честь, ну еще здравый смысл, а вот если человеку для того, чтобы быть "правильным" нужны страшилки и поощрялки в виде ада и рая, то у него явные проблемы с качеством серого вещества в черепной коробке. Точно не помню чья фраза - С религией или без нее хорошие люди будут делать добро, а плохие зло, но чтобы заставить хорошего человека делать зло, для этого необходима религия.
JobForFood писал(а)
Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
Получается, что атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность. Потому что в нём живёт нереализованная потребность верить. Главное вовремя подсунуть ему вместо отрицательной веры в отсутствие бога, какую-нибудь ложно-положительную идею.
www.youtube.com/watch?v=-y8jPAk-yDg
Орел и петух
Летал орел в высоте, наслаждался красотою мира, думал: Я пролетаю большие пространства и вижу долины и горы, моря и реки, луга и леса; вижу множество зверей и птиц; вижу города и селения, и как живут люди; а вот деревенский петух ничего не знает, кроме своего двора, где видит всего лишь немного людей и скота; полечу к нему и расскажу о жизни мира.
Прилетел орел на крышу сельского дома и видит, как храбро и весело гуляет петух среди своих кур, и подумал: Значит, он доволен своею судьбою; но все-таки расскажу ему о том, что знаю я.
И стал орел говорить петуху о красоте и богатстве мира. Петух сначала слушал со вниманием, но ничего не понимал. Орел, видя, что петух ничего не понимает, опечалился, и стало ему тяжело говорить с петухом; а петух, не понимая, что говорит орел, заскучал, и стало ему тяжело слушать орла. Но каждый из них оставался доволен своею судьбою.
Так бывает, когда ученый человек говорит с неученым, но еще более, когда духовный говорит с недуховным. Духовный подобен орлу, а недуховный петуху; ум духовного день и ночь поучается в законе Господнем и молитвою восходит к Богу, а ум недуховного привязан к земле или занят помыслами. Душа духовного услаждается миром, а душа недуховного остается пустою и рассеянною. Духовный, как орел, летает в высоте и душою чувствует Бога, и видит весь мир, хотя и молится в темноте ночи, а недуховный услаждается или тщеславием, или богатством, или ищет плотских наслаждений. И когда духовный встречается с недуховным, то обоим им скучно и тяжело общение.
Преподобный Силуан Афонский
Летал орел в высоте, наслаждался красотою мира, думал: Я пролетаю большие пространства и вижу долины и горы, моря и реки, луга и леса; вижу множество зверей и птиц; вижу города и селения, и как живут люди; а вот деревенский петух ничего не знает, кроме своего двора, где видит всего лишь немного людей и скота; полечу к нему и расскажу о жизни мира.
Прилетел орел на крышу сельского дома и видит, как храбро и весело гуляет петух среди своих кур, и подумал: Значит, он доволен своею судьбою; но все-таки расскажу ему о том, что знаю я.
И стал орел говорить петуху о красоте и богатстве мира. Петух сначала слушал со вниманием, но ничего не понимал. Орел, видя, что петух ничего не понимает, опечалился, и стало ему тяжело говорить с петухом; а петух, не понимая, что говорит орел, заскучал, и стало ему тяжело слушать орла. Но каждый из них оставался доволен своею судьбою.
Так бывает, когда ученый человек говорит с неученым, но еще более, когда духовный говорит с недуховным. Духовный подобен орлу, а недуховный петуху; ум духовного день и ночь поучается в законе Господнем и молитвою восходит к Богу, а ум недуховного привязан к земле или занят помыслами. Душа духовного услаждается миром, а душа недуховного остается пустою и рассеянною. Духовный, как орел, летает в высоте и душою чувствует Бога, и видит весь мир, хотя и молится в темноте ночи, а недуховный услаждается или тщеславием, или богатством, или ищет плотских наслаждений. И когда духовный встречается с недуховным, то обоим им скучно и тяжело общение.
Преподобный Силуан Афонский
Каждая жопа мечтает пахнуть ананасом(С)
рассказ красивый, но в реальности - смотрите картинки от Бенефактора чуть выше, показывают кто и как летает
рассказ красивый, но в реальности - смотрите картинки от Бенефактора чуть выше, показывают кто и как летает
И того и другого создал Бог. И вложил в каждого инстинкты.
Оригинале все наоборот
Свободный от предрассудков подобен орлу, его мысль не скована догмами и готов парить в высоте воспринимая мир во всем его великолепии.
Свободный от предрассудков подобен орлу, его мысль не скована догмами и готов парить в высоте воспринимая мир во всем его великолепии.
JobForFood писал(а)
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность
атеист - это наиболее управляемая и поддающаяся внушению личность
КоАП РФ Ст. 20.3.1.
Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам ... отношения к религии ... совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Широко трактуете;))
Впрочем давно придерживаюсь мнения что зря грамоте учат.
В голову лишнее входит, человек мучается.
Впрочем давно придерживаюсь мнения что зря грамоте учат.
В голову лишнее входит, человек мучается.
JobForFood писал(а)
Широко трактуете
Широко трактуете
Есть у кого учиться. :)
Любая идеология парафраз религиозного виденья истории. Все правильно в топике процитировано,но городской как обычно рассуждает как коллективный идиот.
Человеку нужно верить в то что "завтра" будет. И не просто будет,а вместе с ним и что у него в этом " завтра" все будет хорошо. Атеист отвергает " завтра" в описании жрецов,но клюет на любое другое завтра если ему пообещают чаемое.
Атеистам нравятся концепции прогресса, концепция того что человек хорош как модель и что весь универсум существует для него. Другими словами вера в бога вытеснена Верой в человека. Атеист молится сам на себя
Человеку нужно верить в то что "завтра" будет. И не просто будет,а вместе с ним и что у него в этом " завтра" все будет хорошо. Атеист отвергает " завтра" в описании жрецов,но клюет на любое другое завтра если ему пообещают чаемое.
Атеистам нравятся концепции прогресса, концепция того что человек хорош как модель и что весь универсум существует для него. Другими словами вера в бога вытеснена Верой в человека. Атеист молится сам на себя
вера есть всегда.
у кого-то в Иисуса, у кого-то в Аллаха, у кого-то в Будду и т.д.
но у кого-то в Дарвина, у кого-то в макаронных монстров ;)
у нас в России свобода вероисповедания, соответсвенно пустить всех под одну гребенку не выйдет.
потому в светском государстве все контролируется административным и уголовным кодексами.
у кого-то в Иисуса, у кого-то в Аллаха, у кого-то в Будду и т.д.
но у кого-то в Дарвина, у кого-то в макаронных монстров ;)
у нас в России свобода вероисповедания, соответсвенно пустить всех под одну гребенку не выйдет.
потому в светском государстве все контролируется административным и уголовным кодексами.
Атеизм это вера в то, что бога нет. Так нас учили в школе и институте, примерно тоже самое даёт определение на wiki.
Так что не особо далеко ушли. Темболее фанатиков своих везде хватает, вон их сколько с каждой стороны с пеной у рта кричащих по поводу и без.
Так что не особо далеко ушли. Темболее фанатиков своих везде хватает, вон их сколько с каждой стороны с пеной у рта кричащих по поводу и без.
Вас действительно таким глупостям учили? Врете поди :)
И на вики совсем другое определение, как и во всех философских словарях.
Или вы хотите с пеной у рта эти глупости отстаивать? :))
И на вики совсем другое определение, как и во всех философских словарях.
Или вы хотите с пеной у рта эти глупости отстаивать? :))
Руководствуясь Вашей логикой, лысый - это цвет волос и т.д. можно долго продолжать.
propeller писал(а)
Атеизм это вера в то, что бога нет.
Атеизм это вера в то, что бога нет.
Любимый аргумент верующих,призванный указать атеистам на то,что они не лучше верующих,ведь сами веруют. :) Аргумент беспомощный не только в силу своей абсурдности,но ещё и потому,что до веры людей воцерковлённых никакому атеисту дела нет. Противоречия возникают,когда религию настойчиво стараются протолкнуть в общественное сознание. И только самые одарённые будут называть атеизм - религией. :)
светский гуманизм.... ну или "Эгоистичный ген"
Еще пару парфянских стрел. Топикстартер в очередной раз потчует нас ложной дихотомией: (религиозный) верующий vs атеист. На самом же деле, атеисты, т.е. отрицающие существование бога (что бы под этим словом ни подразумевалось), встречаются в дикой природе относительно редко. Обычно это молодые засранцы нигилистических наклонностей и жидкого ума. И нигилизм этот ихний изначально взошел на антицерковных дрожжах, как отрицание религиозного опиума на службе у эксплуататорских классов. Но они сгоряча решили отнигилировать и веру как таковую, выплеснув с водой и ребенка.
На самом деле, отрицающий наличие бога страдает острой логической дисфункцией. Если ты отрицаешь бога, то что именно ты отрицаешь, чистое ничто? Т.е. все тот же носорог Рассела-Витгенштейна.
Реальная же дихотомия - это не верующий vs атеист, это впертый (и туповатый) религиозник vs сомневающийся "агностик". (Слово "сомневающийся", конечно, несколько неприличное: негоже почтенному патеру фамилиас грызться червем сомнений, аки девица на выданье.) Т.е. возомнивший себя особой, приближенной к Демиургу, vs ищущий ответы на вопросы (примерный перевод латинизированного слова intelligent).
На самом деле, отрицающий наличие бога страдает острой логической дисфункцией. Если ты отрицаешь бога, то что именно ты отрицаешь, чистое ничто? Т.е. все тот же носорог Рассела-Витгенштейна.
Реальная же дихотомия - это не верующий vs атеист, это впертый (и туповатый) религиозник vs сомневающийся "агностик". (Слово "сомневающийся", конечно, несколько неприличное: негоже почтенному патеру фамилиас грызться червем сомнений, аки девица на выданье.) Т.е. возомнивший себя особой, приближенной к Демиургу, vs ищущий ответы на вопросы (примерный перевод латинизированного слова intelligent).
Фигня. У нас нет верующих и атеистов. Зато есть море суеверных.
Вы умеете отличать веру от суеверия? Научите? ))
Элементарно, Ватсон. Если человек суеверен, то он пытается воспроизвести некоторые установленные кем-то действия, чтобы чего-то плохого не вышло.
И? Начали хорошо, а где же вторая часть марлезонского балета? Когда человек верующий ставит свечку в церкви, крестится, произносит молитву или речитатив "Спаси о сохрани" - разве он не то же самое делает?
Вся разница между верой и суеверием лишь в том, что первая имеет официальную "крышу", а второе - нет.
Вся разница между верой и суеверием лишь в том, что первая имеет официальную "крышу", а второе - нет.
Zergling писал(а)
разве он не то же самое делает
разве он не то же самое делает
Вот, ты начинаешь понимать. :) Это не верующие. Ты перечислил внешние признаки суеверных - делать именно так, как предписано. А истинно верующих, которым все эти обряды не нужны, днем с огнем поискать...
Верящий в бога: "Я верю в то, что есть некий Всевышний управленец и что если я его хорошенько попрошу и буду вести себя правильно (и на всякий случай еще выполню несколько обрядов), то мне будет хорошо и не будет плохо".
Верящий в магию (ритуалы, суеверия): "Я верю в то, что есть некая Таинственная сила и что если я выполню несколько правильных обрядов, то мне будет хорошо и не будет плохо".
В обоих случаях человек совершает некие действия (как внешние, так и ментальные), причинно-следственная связь между которыми и желаемыми последствиями, как минимум, недоказана. Просто у него есть гипотеза, что если три раза произнести "Господи помилуй" (три раза плюнуть в черную кошку и т.д.), то оно сработает. Магическое мышление никуда не исчезло с появлением монотеистических религий, оно просто приняло более навороченные формы.
Верящий в магию (ритуалы, суеверия): "Я верю в то, что есть некая Таинственная сила и что если я выполню несколько правильных обрядов, то мне будет хорошо и не будет плохо".
В обоих случаях человек совершает некие действия (как внешние, так и ментальные), причинно-следственная связь между которыми и желаемыми последствиями, как минимум, недоказана. Просто у него есть гипотеза, что если три раза произнести "Господи помилуй" (три раза плюнуть в черную кошку и т.д.), то оно сработает. Магическое мышление никуда не исчезло с появлением монотеистических религий, оно просто приняло более навороченные формы.
Неясно, почему ты противопоставляешь веру и магию, ритуалы и суеверия - это же все одно и то же. Это просто попытки обратиться к разным видам энергии. Вот как только обнаружат какую-либо из этих энергий, так сразу все перекочуют в соответствующую ветку божественной, стихийной или природной магии. :)
Я противопоставляю? Я как раз и толкую об общем у них. Исходная же точка была:
Только я бы не стал называть словом "энергия" то, что к энергии не имеет никакого отношения. Зачем плодить сущности и ненужную полисемию, когда есть прекрасное русское выражение "неведомая х...ня"?
Zergling писал
Вы умеете отличать веру от суеверия?
Вы умеете отличать веру от суеверия?
Только я бы не стал называть словом "энергия" то, что к энергии не имеет никакого отношения. Зачем плодить сущности и ненужную полисемию, когда есть прекрасное русское выражение "неведомая х...ня"?
Тогда я верю в кол в твоей заднице. Как? Ты отрицаешь кол в своей заднице? Да как ты можешь отрицать то, чего нет? Значит, всё же есть кол в твоей заднице. ))
Я так понял, Вы - яркий представитель школы лагерных эпикурейцев, виртуоз подшконочных софизмов? Известная апория про пики точеные и фуи дроченые - не Вашего авторства?
Отрицать (мантрами) индивид может что угодно. Как тот ежик из анекдота: "Нет, я не перну! Нет, это не я!" Дело ж не в том, кто что там бурчит себе под нос. Эти глоссолалии никому на хер неинтересны. Интересны логические доказательства (доказывание) постулата - в данном случае, негативного.
Вы можете отрицать наличие кола в Вашей заднице сколько угодно. Но Вы никогда не сможете исчерпывающе доказать отсутствие оного в оной. Так понятнее? С тем маленьким нюансом, что задница есть предмет более или менее конечный, в отличие от Вселенной, которую Вы просто так колоноскопом не осмотрите. Ну и плюс понятие о коле у всех более или менее идентичное, в отличие от концепций высшей силы.
Если и так непонятно, то попробуйте доказать, что в Вашей заднице нет кола.
Отрицать (мантрами) индивид может что угодно. Как тот ежик из анекдота: "Нет, я не перну! Нет, это не я!" Дело ж не в том, кто что там бурчит себе под нос. Эти глоссолалии никому на хер неинтересны. Интересны логические доказательства (доказывание) постулата - в данном случае, негативного.
Вы можете отрицать наличие кола в Вашей заднице сколько угодно. Но Вы никогда не сможете исчерпывающе доказать отсутствие оного в оной. Так понятнее? С тем маленьким нюансом, что задница есть предмет более или менее конечный, в отличие от Вселенной, которую Вы просто так колоноскопом не осмотрите. Ну и плюс понятие о коле у всех более или менее идентичное, в отличие от концепций высшей силы.
Если и так непонятно, то попробуйте доказать, что в Вашей заднице нет кола.
Все гладко Вы тут рассказываете, но есть одно НО доказывать должен тот кто утверждает, это норма научного подхода. А атеизм не суть утверждение, что богов нет, атеизм это отсутствие веры в богов как таковой, ввиду отсутствия каких либо доказательств их наличия.
У Вас очень свежее прочтение термина "атеизм", я бы сказал "постмодернистское" )) Кстати, приставка "а" в греческом - она сама по себе уже носитель отрицания.
Zergling писал(а)
Если ты отрицаешь бога, то что именно ты отрицаешь, чистое ничто?
Если ты отрицаешь бога, то что именно ты отрицаешь, чистое ничто?
Если я отрицаю бога, то я просто отрицаю возможность чуда, мэджик, колдовства :-)
Верить в Бога - это и верить в возможность Чуда.
Час от часу не легче )) С какех это пор бог у нас стал синонимом магии и колдовства, если церковь веками жгла напалмом любителей магии и колдовства? И чудеса она авторизировала только определенного свойства, лишь те, что исходят от святости, а все прочие суть контрафакт и дьявольщина.
Отрицать наличие бога - глупо. Как и отрицать наличие, например, инопланетян, рептилоидов, громозек, носорогов в комнате и т.д. Ибо "чистое" отрицание есть не более чем пук в лужу, никому не интересный. Интересна лишь аргументация отрицания (или позитивного утверждения). А доказать отрицательный тезис как раз и невозможно. Вы никогда не обшарите Вселенную настолько досконально, чтобы сказать: "Я проверил все до последнего нейтрино - нигде никакого бога не обнаружено". Всегда останется непознанное "пространство" - в котором, возможно, и скрывается бог. Тем более, что половина верующих вам скажет, что бог - он в душе, а в душу к себе они вас точно не пустят ))
Отрицать наличие бога - глупо. Как и отрицать наличие, например, инопланетян, рептилоидов, громозек, носорогов в комнате и т.д. Ибо "чистое" отрицание есть не более чем пук в лужу, никому не интересный. Интересна лишь аргументация отрицания (или позитивного утверждения). А доказать отрицательный тезис как раз и невозможно. Вы никогда не обшарите Вселенную настолько досконально, чтобы сказать: "Я проверил все до последнего нейтрино - нигде никакого бога не обнаружено". Всегда останется непознанное "пространство" - в котором, возможно, и скрывается бог. Тем более, что половина верующих вам скажет, что бог - он в душе, а в душу к себе они вас точно не пустят ))
Zergling писал(а)
Всегда останется непознанное "пространство" - в котором, возможно, и скрывается бог.
Всегда останется непознанное "пространство" - в котором, возможно, и скрывается бог.
А что он ссыцо-то?
Скрывается - не обязательно "шхерится в страхе". Охотник скрывается в засаде, кукловод скрывается за ширмой, сокровище скрывается чисто этимологически и т.д. Ну или можно вспомнить солярисовский Океан. Которому не просто было насрать на вопросы интернет-пользователей по поводу его интенций, он просто их не понимал, как мы не понимаем язык земляных червяков. А ведь они, возможно, тоже задают друг другу умные вопросы относительно намерений Ходящих Гор ))
Zergling писал(а)
если церковь веками жгла напалмом любителей магии и колдовства? И чудеса она авторизировала только определенного свойства, лишь те, что исходят от святости, а все прочие суть контрафакт и дьявольщина.
если церковь веками жгла напалмом любителей магии и колдовства? И чудеса она авторизировала только определенного свойства, лишь те, что исходят от святости, а все прочие суть контрафакт и дьявольщина.
конкуренцию никто не любит, да и разорвать связь людей с памятью (традициями, верованиями) пошлого - очень разумный шаг, чтобы навязать новую торговую марку религию :-)
Разумный шаг - это как раз рецепция по максимуму. Чем, собственно, церковь и занималась. Т.е. идолище поганое мы, конечно, скинем, но церкву построим на том же самом месте, ибо место намоленное, "место силы" и т.д. Ну или там рецепция Велеса в культе Николы Чудотворца и т.д.
Нечто подобное и сейчас, кстати, происходит. "Коммунизм мы, конечно, отрицаем, но Сталина оставим: перекрасим его в монархические цвета, напишем ему новую агиографию и т.д."
Нечто подобное и сейчас, кстати, происходит. "Коммунизм мы, конечно, отрицаем, но Сталина оставим: перекрасим его в монархические цвета, напишем ему новую агиографию и т.д."
Zergling писал(а)
На самом деле, отрицающий наличие бога страдает острой логической дисфункцией.
На самом деле, отрицающий наличие бога страдает острой логической дисфункцией.
Прям острой ? Насколько острой ? Трусы на голову надевает ?
Гораздо хуже: денег в церковь не заносит.
жуть какая :-D ...
Если Вам прям так сильно заинтересовал этот вопрос, то пробегитесь по моим комментариям в этой теме: из них станет понятно, что я имею в виду. В процитированной Вами фразе ключевое слово - не "Бога", а "отрицающий".
Отрицающий любое наличие страдает острой логической дисфункцией ?
Не любое. Я могу отрицать наличие шарика в трех стаканах. И аргументировать это: продемонстрировать три пустых стакана. (Хотя чисто философски даже тут останется поле для маневра.) Но отрицать наличие шарика в бесконечной вселенной - это слишком смелый ход.
Атеист - это именно тот, кто отрицает, а не говорит "да хер его знает". Но если ты не можешь доказать свое отрицательное суждение - то какой смысл его произносить, воздух посотрясать? Что вообще значит утверждение "я считаю, что бога нет"? Это то же самое, что сказать "я считаю, что я земля имеет форму чемодана". Если далее не следует убедительной аргументации, остается только покрутить пальцем у виска.
Атеист - это именно тот, кто отрицает, а не говорит "да хер его знает". Но если ты не можешь доказать свое отрицательное суждение - то какой смысл его произносить, воздух посотрясать? Что вообще значит утверждение "я считаю, что бога нет"? Это то же самое, что сказать "я считаю, что я земля имеет форму чемодана". Если далее не следует убедительной аргументации, остается только покрутить пальцем у виска.
Ты не совсем прав.
Атеист так говорит чтоб была понятна его позиция.
Это короткое заявление. В другой культуре носили бы на демонстрациях тексты по 2 км )))
Атеист так говорит чтоб была понятна его позиция.
Это короткое заявление. В другой культуре носили бы на демонстрациях тексты по 2 км )))
То, что я не совсем прав - это аксиома ))
Я как раз про то и толкую, что у отрицающего нет позиции. Безотносительно предмета отрицания - будь то бог, царь или герой.
Позиция - она всегда позитивная (сиречь утверждающая). Если человек говорит: "Я люблю бухать" - это позиция. Она характеризует его как бухарика. Если человек говорит: "Я люблю не бухать" - это тоже позиция. Она характеризует его как зожника. А если человек говорит: "Я не люблю бухать" - то вообще не понятно, зожник он, электромонтер или просто порядочная сволочь ))
Я как раз про то и толкую, что у отрицающего нет позиции. Безотносительно предмета отрицания - будь то бог, царь или герой.
Позиция - она всегда позитивная (сиречь утверждающая). Если человек говорит: "Я люблю бухать" - это позиция. Она характеризует его как бухарика. Если человек говорит: "Я люблю не бухать" - это тоже позиция. Она характеризует его как зожника. А если человек говорит: "Я не люблю бухать" - то вообще не понятно, зожник он, электромонтер или просто порядочная сволочь ))
Софистика.
Гораздо актуальнее на сегодняшний день знать, что человек отрицает, тем более батюшку на небесах следящего за жителями земли, чтоб понять степень испорченности мозга конкретного гражданина. Тут уж не до жиру.
Гораздо актуальнее на сегодняшний день знать, что человек отрицает, тем более батюшку на небесах следящего за жителями земли, чтоб понять степень испорченности мозга конкретного гражданина. Тут уж не до жиру.
Zergling писал(а)
"Я люблю не бухать"
"Я люблю не бухать"
:))))
Конечно, конвергенция, взаимопроникновение материи и сознания носит весьма сложный характер.
Химия и жизнь, генная инженерия и дарвинизм, законы природы и математика, Дед Мороз и Снегурочка - всё это рядом с нами. ))
PS Мой кот, придя на кухню, заявлял: "Мясфа даувай!" А на встречный вопрос: "Тебе мяса, Вася?" - громко вопил: "Да!" - подпрыгивая на всех четырех.
Впрочем, слова "мяса" и "давай" он тоже нередко произносил без акцента. Но чаще, несуразные "словоформы" из голодного кота сыпались плохо управляемым потоком.
Химия и жизнь, генная инженерия и дарвинизм, законы природы и математика, Дед Мороз и Снегурочка - всё это рядом с нами. ))
PS Мой кот, придя на кухню, заявлял: "Мясфа даувай!" А на встречный вопрос: "Тебе мяса, Вася?" - громко вопил: "Да!" - подпрыгивая на всех четырех.
Впрочем, слова "мяса" и "давай" он тоже нередко произносил без акцента. Но чаще, несуразные "словоформы" из голодного кота сыпались плохо управляемым потоком.
kostrov писал(а)
несуразные "словоформы" из голодного кота сыпались плохо управляемым потоком
несуразные "словоформы" из голодного кота сыпались плохо управляемым потоком
Это от голода и волнения
Незадолго до смерти, лежа на диване, кот иногда беседовал сам с собой.
Тихо задавал вопрос. И спустя минутку, столь же тихо отвечал.
Разобрать слова было невозможно, но интонация, вопрос - ответ, ритмично повторялась.
PS Надо было записать, хотя бы на магнитофон. Возможно, там было что-то дельное... )
Тихо задавал вопрос. И спустя минутку, столь же тихо отвечал.
Разобрать слова было невозможно, но интонация, вопрос - ответ, ритмично повторялась.
PS Надо было записать, хотя бы на магнитофон. Возможно, там было что-то дельное... )
ПисАть не пробовали?
ты предположил, что он сначала подумает, что ты ему врачебный совет даёшь ? )))))
скорее происходит подмена понятий
не верующий и атеист, а религиозный человек и не религиозный
я не религиозный - религией не интересуюсь вообще, впрочем, как и футболом
есть ярые болельщики, есть люди типа меня, которым абсолютно "параллельно" на этот вид спорта....
не верующий и атеист, а религиозный человек и не религиозный
я не религиозный - религией не интересуюсь вообще, впрочем, как и футболом
есть ярые болельщики, есть люди типа меня, которым абсолютно "параллельно" на этот вид спорта....
Агностик то же не религиозный, но он не атеист.
Про религии немношк
www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0
www.youtube.com/watch?v=q9RpiLSUNi0
Все, что нужно знать о религии в одной фразе:
...когда я был маленьким, я молился о велосипеде. потом я понял, что бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении...
...когда я был маленьким, я молился о велосипеде. потом я понял, что бог работает по-другому: я украл велосипед и стал молиться о прощении...
Кому это сегодня особо интересно-то.
Во всех религиозных организациях мира сегодня кажется занимаются всем чем угодно, кроме того, что имеет отношение к вере и религии. Хорошая крыша-то.
Из самого безобидного можно вспомнить нелегальную банковскую деятельность. Отнесут туда деньги - и сколько их там, где они лежат - никогда никакая налоговая, полиция и прочий центробанк никогда не узнают. По слухам, можно получить и назад, а вот насчёт процентов - это уже тайна великая.
Во всех религиозных организациях мира сегодня кажется занимаются всем чем угодно, кроме того, что имеет отношение к вере и религии. Хорошая крыша-то.
Из самого безобидного можно вспомнить нелегальную банковскую деятельность. Отнесут туда деньги - и сколько их там, где они лежат - никогда никакая налоговая, полиция и прочий центробанк никогда не узнают. По слухам, можно получить и назад, а вот насчёт процентов - это уже тайна великая.
думаю не для кого не секрет, что верят "тёмные люди", тобишь не образованные. В НЛО, бабарашек, экстрасенсов и во всё остальное может верить только не умный человек, умный всё будет проверять, и не найдя подтверждения, отметать все несостоятельные теории.
а вот верующему человеку внушить можно всё, что угодно, например то, что надо голосовать за путина, как это внушает прихожанам наш великий патриарх.
не умный человек - это не оскорбление чувств верующих, это ФАКТ.
а вот верующему человеку внушить можно всё, что угодно, например то, что надо голосовать за путина, как это внушает прихожанам наш великий патриарх.
не умный человек - это не оскорбление чувств верующих, это ФАКТ.
Rapot писал(а)
что верят "тёмные люди", тобишь не образованные. В НЛО, бабарашек, экстрасенсов и во всё остальное может верить только не умный человек, умный всё будет проверят
что верят "тёмные люди", тобишь не образованные. В НЛО, бабарашек, экстрасенсов и во всё остальное может верить только не умный человек, умный всё будет проверят
когда в телеэфир, самой читающей и образованной страны в мире пустили кашпировского и чумака, то оказалось что верят в это независимо от образования и интеллекта, и так было всегда.
кто смотрел чумака и кашпировского вы помните ? посмотрите, кто сидел в зале на их "концертах".
женщины ~50 лет в глубоком климаксе с образованием 2 класса. Всё те же люди, что сейчас смотрят битву экстрасенсов и дом 2. Вы правы, так было и будет всегда, просто потому, что "в семье не без урода" (с).
женщины ~50 лет в глубоком климаксе с образованием 2 класса. Всё те же люди, что сейчас смотрят битву экстрасенсов и дом 2. Вы правы, так было и будет всегда, просто потому, что "в семье не без урода" (с).
У Ж.Алферова как то спросили про верующих ученых, да говорит, имеются. Так что вы с выводами не спешите.
вот только они не путают работу и остальное время :-D ...
не бывает так что до обеда атеист, а после верующий.
бывают, да, на канале спас как то смотрел "цикл передач" под названием "не верю", там сидели попы, утверждающие, что они учёные, и дискутировали с настоящими учёными, и по факту не могли им ничем возразить, ни разу, никто, за всё существование передачи. Да какие они учёные ?
то есть у вас и Жореса Алферова разные представления о том кто такой учёный.
вот то что в школе нет смысла преподавать «Основы православной культуры» я с ним полностью согласен :-D ... Вы тоже ;-) ?
Однажды на курсах, профессор рассказывал нам о диссертациях, на религиозные темы. Запомнилось название одной из них, "О количестве ангелов, которое может уместиться на кончике иглы."
В те времена, в ВУЗовском курсе философии в такие детали не вдавались, а в школьной программе - там философии не было вообще. Основы культуры в школе давались на уроках литературы. Касались культуры и на уроках истории, географии и даже физики. :-)
Нужно ли внедрять в школьный курс "Основы православной культуры?" IMHO Скорее - "нет", чем - "да". Вряд ли эта мера, увеличит количество православных, но она может внести раскол в общество - ведь другие конфессии, имеющиеся в стране, будут недовольны.
В те времена, в ВУЗовском курсе философии в такие детали не вдавались, а в школьной программе - там философии не было вообще. Основы культуры в школе давались на уроках литературы. Касались культуры и на уроках истории, географии и даже физики. :-)
Нужно ли внедрять в школьный курс "Основы православной культуры?" IMHO Скорее - "нет", чем - "да". Вряд ли эта мера, увеличит количество православных, но она может внести раскол в общество - ведь другие конфессии, имеющиеся в стране, будут недовольны.
некому просто, что и говорил Капица
Ну, допустим, всё сказанное верно. Но верно ли то, что лучше "верить в религию", чем в идеологию?
Да, лучше уж не связываться с определёнными идеологиями. Но в общем и целом?
Да, лучше уж не связываться с определёнными идеологиями. Но в общем и целом?
Наша мораль выросла из религии, чего уж там скрывать. Что будет если мы сбросим этот ставший слишком тесным панцирь ? Хватит ли обнародованных легкодоступных знаний о мире для поддержания нормальной жизни на земле ?
Big Muzzy писал(а)
Что будет если мы сбросим этот ставший слишком тесным панцирь ?
Что будет если мы сбросим этот ставший слишком тесным панцирь ?
этот вопрос надо разделить на два: что станет с конкретным человеком и что станет с обществом )
Панцирь сковывает - человек сбросивший оковы становится свободнее. При этом соблюдение норм морали делает человека приемлемым членом общества. Хорошо для общества, если нормы морали пересматриваются человеком, имеющим убеждения, позитивную идеологию. Этот человек раскрепощается и может стать творческой личностью, например. Плохо, если нормы морали отсутствуют у человека, стоящего на низших ступенях развития или проповедующего деструктивную идеологию. Примеры такие у всех в памяти.
Big Muzzy писал(а)
Наша мораль выросла из религии, чего уж там скрывать. Что будет если мы сбросим этот ставший слишком тесным панцирь ? Хватит ли обнародованных легкодоступных знаний о мире для поддержания нормальной жизни на земле ? ...
Наша мораль выросла из религии, чего уж там скрывать. Что будет если мы сбросим этот ставший слишком тесным панцирь ? Хватит ли обнародованных легкодоступных знаний о мире для поддержания нормальной жизни на земле ? ...
Прежде всего надо дать определение термину "нормальная жизнь" ;)
Индусы вон тоже считают, что живут отлично.
Ну чтоб не ели друг друга и без убыли населения, эпидемий и войн по минимуму.
Эдак и мы неплохо живем, если руководствоваться такими представлениями о нормальной жизни ;)
Это минимум. Он пока обеспечен старой моралью, выросшей из религий. Сколько продержится подобная мораль убери мы известные религии ?
Ну, взгляды людей на протяжении жизни меняются, так что не сказала б я, что прям так уже все руководствуются религией в своих морально-нравственных ценностях.
Думаете, реально все пойдут убивать друг друга что-ли ? Как минимум, не все.
Думаете, реально все пойдут убивать друг друга что-ли ? Как минимум, не все.
Вы не внимательны в чтении. Так что разговор теряет смысл.
Вам виднее ;)
Big Muzzy писал(а)
Наша мораль выросла из религии
Наша мораль выросла из религии
это неправда :) .
Можно подробнее ?
а чего тут подробного то :-D ? что они присвоили общественные принципы, кторые зародились гораздо раньше :-D ? так про это тонны книг написаны :-D ...
www.youtube.com/watch?v=s4psaeyT70U
www.youtube.com/watch?v=s4psaeyT70U
Грибы тоже где-то в лесу растут разбросаны, а вот кто-то собрал положил в корзинку и...пользуется. Перехватили инициативу так сказать.
ну так ... "пользуясь доминирущим положением" ;-) :-D ...
а минусов то сколько. идеология во всей красе
А кто спорит, но когда это (потребность верить) нещадно эксплуатируют в своих интересах естественно невыносимо не говорить об этом.
Одни верят в богов..
Другие не верят в богов(вернее верят..што нет богов)
И только))
Другие не верят в богов(вернее верят..што нет богов)
И только))
Ничего не изменилось с едемских времён. Кто-то хочет быть как богом и значит Бог не нужен,сами себе боги. У кого отмазки уровня Адама с Евой, с попыткой спрятаться от Него, смешно со стороны, но такие мы и есть.
Так же как и фраза древних-познай самого себя-остаётся актуальной на все времена.
Так же как и фраза древних-познай самого себя-остаётся актуальной на все времена.
Ну почему же. Атеизм вера в то что Вселенная появилась естественным путем. Именно вера, так как доказательств, теорий, или хотя бы гипотез, которые соответствовали принципу научности (принципиальной опровергаемости гипотезы) - нет.
Верить в то что ошибаются другие - это не правильная формулировка, раз другие ошибаются, то значит у вас есть своя версия - вот значит вы в нее и верите.
Вера в материализм и детерминизм (а атеизм не мыслим ни без того и другого), хотя в квантовая механика не совместима ни с тем, ни другим. Вера вопреки науке)
Верить в то что ошибаются другие - это не правильная формулировка, раз другие ошибаются, то значит у вас есть своя версия - вот значит вы в нее и верите.
Вера в материализм и детерминизм (а атеизм не мыслим ни без того и другого), хотя в квантовая механика не совместима ни с тем, ни другим. Вера вопреки науке)
Возможно, легче поверить, что Бог появился естественным путем, а затем все создал.
Как бы: "Сначала было слово", - а затем, пошло-поехало. ))
PS Ведь, очень непросто представить абсолютно пустой мир: ни материи, ни сознания, ни волн, ни квантов, ни вакуума - ничего нет.
По части "ничего" - его тогда тоже быть не должно. (
Как бы: "Сначала было слово", - а затем, пошло-поехало. ))
PS Ведь, очень непросто представить абсолютно пустой мир: ни материи, ни сознания, ни волн, ни квантов, ни вакуума - ничего нет.
По части "ничего" - его тогда тоже быть не должно. (
Довольно просто представить абсолютно пустой мир, в котором нет ничего, и даже самого "ничего" нет)
Мы сами создаем миры пачками) Любая компьютерная игра - это мир. Примитивный конечно, но мир. Что было до того момента когда мы запустили игру? Причем самое интересно - нам надо сказать по внутриигровому времени что было "до") Но и внутриигрового времени нет, пока игра не запущена, по этому вопрос не имеет смысла. Так же и с нашей Вселенной - не было даже "ничего", и всякий отсчет можно начинать лишь с момента Большого взрыва.
Современные представления квантовой механики совершенно не интуитивны и поразительны. Как вам например "антропный принцип участия" сформулированный великим физиком Джоном Уилером - "Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности" - и это общепринятое и не оспариваемое (по крайней мере никем из серьезных ученых - маргиналов в расчет не берем) мнение.
Фактически он заявил что Вселенная создана для нас, и существует лишь потому, что в ней есть мы.
А рассуждать о том как появился Бог мы не можем - слишком мало предпосылок для таких рассуждений.
Мы сами создаем миры пачками) Любая компьютерная игра - это мир. Примитивный конечно, но мир. Что было до того момента когда мы запустили игру? Причем самое интересно - нам надо сказать по внутриигровому времени что было "до") Но и внутриигрового времени нет, пока игра не запущена, по этому вопрос не имеет смысла. Так же и с нашей Вселенной - не было даже "ничего", и всякий отсчет можно начинать лишь с момента Большого взрыва.
Современные представления квантовой механики совершенно не интуитивны и поразительны. Как вам например "антропный принцип участия" сформулированный великим физиком Джоном Уилером - "Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности" - и это общепринятое и не оспариваемое (по крайней мере никем из серьезных ученых - маргиналов в расчет не берем) мнение.
Фактически он заявил что Вселенная создана для нас, и существует лишь потому, что в ней есть мы.
А рассуждать о том как появился Бог мы не можем - слишком мало предпосылок для таких рассуждений.
Пример с игрушкой не совсем удачен.
Пока игра была в разработке, был инструментарий, аппаратные и программные средства (материальные и духовные) и бестия-программист с маниакальной идеей. :-D
PS Есть такая теория, что мы в "Матрице", как выключат машинку - так очнемся. Она ничуть не лучше Солипсизма - доктрины, характеризующейся признанием лишь собственного индивидуального сознания. Мол, этот мир нам только снится... И никаких наблюдателей. - Уж очень печально все это. :(
Рассуждать о том, что первично: материя или сознание, начали давно, причем, без стеснения.
Мол, Саваоф - всемогущий Владыка, был всегда.
А эти, кто считает, что материя и сознание развиваются параллельно - проклятые дуалисты.
Философия - мать наук, девочка с причудами. :-)
Пока игра была в разработке, был инструментарий, аппаратные и программные средства (материальные и духовные) и бестия-программист с маниакальной идеей. :-D
PS Есть такая теория, что мы в "Матрице", как выключат машинку - так очнемся. Она ничуть не лучше Солипсизма - доктрины, характеризующейся признанием лишь собственного индивидуального сознания. Мол, этот мир нам только снится... И никаких наблюдателей. - Уж очень печально все это. :(
Рассуждать о том, что первично: материя или сознание, начали давно, причем, без стеснения.
Мол, Саваоф - всемогущий Владыка, был всегда.
А эти, кто считает, что материя и сознание развиваются параллельно - проклятые дуалисты.
Философия - мать наук, девочка с причудами. :-)
Для кого была? Для нас, по НАШЕМУ времени? Я же просил отсчитывать только по внутриигровому времени))
Теории и предположения про Матрицу и солипсизм - это конечно хорошо. Но нам бы желательно узнать что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит, и исходя из научных данных выстраивать предположения.
Квантовая механика говорит что реальность субъективна. В прямом смысле у каждого она своя. Мы не замечаем разницы, так как человечество есть квантово запутанная система, и внутри нее мы обмениваемся информацией о мире. Но в лабораторных условиях можно увидеть разницу. И Вселенная такова, каковы наши знания о ней. Т.е. если далекая-далекая галактика для нас лишь еле заметная точка, то таковой в нашей реальности она и является. Никаких звезд, планет - ничего нет. Только светящаяся точка. А все остальные параметры находятся в суперпозиции. Причем крайне важно понять - их нет, не мы не знаем какие - а их просто нет. Скрытых параметров не существует, Эйнштейн и другие материалисты заблуждались - экспериментально доказанный факт. Но они появятся когда мы возьмем телескоп поздоровее и понаблюдаем за ними. Появятся именно в НАШЕЙ реальности. Не галактика измениться, а наша реальность измениться.
Очень-очень странно ведет себя Вселенная.
А есть такие игры, где мир генериться по мере продвижения героя. Т.е. не заранее запрограммированная карта, а комп генерит ее по ходу действия. Если другой герой придет в то же место, то увидит то же самое конечно, но этого места не было, пока первый герой его не посетил.
Но наша Вселенная ведет себя так же! Экспериментально доказанный научный факт.
Это конечно не солипсизм - ничего общего. Не Матрица из кино - мы в ваннах не лежим.
Но мир ведет себя как компьютерная симуляция. Какой вывод из этого можно сделать согласно бритвы Оккама?
Теории и предположения про Матрицу и солипсизм - это конечно хорошо. Но нам бы желательно узнать что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит, и исходя из научных данных выстраивать предположения.
Квантовая механика говорит что реальность субъективна. В прямом смысле у каждого она своя. Мы не замечаем разницы, так как человечество есть квантово запутанная система, и внутри нее мы обмениваемся информацией о мире. Но в лабораторных условиях можно увидеть разницу. И Вселенная такова, каковы наши знания о ней. Т.е. если далекая-далекая галактика для нас лишь еле заметная точка, то таковой в нашей реальности она и является. Никаких звезд, планет - ничего нет. Только светящаяся точка. А все остальные параметры находятся в суперпозиции. Причем крайне важно понять - их нет, не мы не знаем какие - а их просто нет. Скрытых параметров не существует, Эйнштейн и другие материалисты заблуждались - экспериментально доказанный факт. Но они появятся когда мы возьмем телескоп поздоровее и понаблюдаем за ними. Появятся именно в НАШЕЙ реальности. Не галактика измениться, а наша реальность измениться.
Очень-очень странно ведет себя Вселенная.
А есть такие игры, где мир генериться по мере продвижения героя. Т.е. не заранее запрограммированная карта, а комп генерит ее по ходу действия. Если другой герой придет в то же место, то увидит то же самое конечно, но этого места не было, пока первый герой его не посетил.
Но наша Вселенная ведет себя так же! Экспериментально доказанный научный факт.
Это конечно не солипсизм - ничего общего. Не Матрица из кино - мы в ваннах не лежим.
Но мир ведет себя как компьютерная симуляция. Какой вывод из этого можно сделать согласно бритвы Оккама?
Michell писал(а)
...Вселенная такова, каковы наши знания о ней.
...Вселенная такова, каковы наши знания о ней.
Не согласен! :-)
Если не знаем правил дорожного движения, то с целью, что НА САМОМ ДЕЛЕ там происходит, на дорогу лучше не выходить. :-[
Не так давно, заглянув в планетарий узнал, что наш Млечный путь не так стабилен, как казалось. От того, знал я об этом или не знал, ситуация в небе не изменилась.
Дождик тоже начинается независимо от того, смотрел я прогноз погоды или нет. Но смотреть его надо, чтобы, попав под дождь, не повредить здоровье и тем не изменить свой мир. Аналогично, полезно не трогать голые провода, не убедившись в наличии на них напряжения.
Мир познаваем, и его во все времена пытаются объяснить, основываясь на "конкретных" фактах, которые не всегда выдерживают проверку временем.
Изучение процесс сложный, нередко, опасный для жизни исследователя.
Что касается компьютерных игр, то они отражение нашего бытия с изрядной долей смелых фантазий. Поэтому, играя, можно оторваться от реальности.
Психологи бьют тревогу. "Внешний мир не терпит пустоты. Когда отсутствует достаточный приток информации извне, как, например, во время сна либо длительной изоляции, он заполняется творениями внутреннего мира." (с) - Происходит что-то похожее на шизофрению... Реальность заменяется вымыслом. Одно дело - реальная игра на компьютере, другое - когда в игре окажешься во сне... Вот где начинается ужас.
Совсем беда, когда в реальной жизни человек непроизвольно начинает жить по "игровым законам", неправильно оценивая происходящие события.
Важно не знание как таковое, но ДОСТУПНОСТЬ информации. Т.е. информация о планетах какой либо звезды может быть лишь у одного человека, который их увидел-изучил, либо записана им в одной книге - и это информация значит потенциально доступна всему человечеству, а значит в субъективных реальностях любого человека эти планеты есть. Но если учёный изучил эти планеты, а сам вдруг взял и умер, допустим сгорев в пожаре, и сгорели все записи, компьютерные носители - вся информация о планетах была уничтожена - то значит в субъективных реальностях других людей этой планеты нет. Вообще нет, а не просто мы не знаем.
Рассуждения про дождик и прогноз погоды - это рассуждения обывательски интуитивные. Квантовая механика не интуитивна. Забудьте про подобные сравнения. Это как с скоростью света - если два корабля летят друг на друга со скоростью 0.99 скорости света, то логично что они сближаются со скоростью 1.98 скорости света? А вот и хрен то, сближаются они будут со скоростью 0.999 от скорости света, т.е. почти с такой же как и движутся. Как это можно понять интуитивно?
А квантмех ещё менее интуитивен. Например мы привыкли что все наделено параметрами. Вот лежит камень - у него есть определенная форма, вес, химический состав, местоположение в пространстве. И нам кажется что этот камень будет здесь лежать вне зависимости от того видели мы его или нет. Но такой же камень где-нибудь на орбите альфа-центавры не имеет формы, веса, химический состав не определяет, и не имеет конкретной координаты в пространстве. Или имеет все возможные состояния по любому из параметров сразу. Это называется суперпозиция. Например координата - этот кирпич и на орбите альфы центавры, и на другом конце галактики одновременно, и вообще во всех точках вселенной сразу, и есть лишь большая или меньшая вероятность найти его там или здесь.
И тут вот самое интересное - именно такое квантовое состояние материи и есть для нее естественное, обычное состояние. А классическое состояние, к которому мы все привыкли, проявляется лишь в реальности наблюдателя.
Опять же, разве интуитивно что нет единой объективной реальности? Вот как это понять? Однако ее нет.
Простейший пример - фотон. Все мы знаем что фотон и частица и волна - корпускулярно-волновая теория. Во первых волна чего? Волны есть в какой то среде. В воде, в воздухе - это понятно, это среда и возмущение среды. Вы скажите - это электромагнитная волна) ну да. Но разве есть электромагнитная среда? По аналогии с водой или воздухом? Нет. Раньше думали что это возмущения эфира (до сих пор "выходят в эфир")- но гипотеза с эфиром провалилась. Электромагнитная волна - это волна вероятности что мы можем найти фотон (переносчик электромагнитного взаимодействия) в том или ином месте. Чем выше плотность вероятности, тем больше амплитуда волны в этом месте. Так где же конкретно находится фотон? Да везде одновременно и нигде. И он локализует координаты лишь тогда, когда взаимодействуете с ним - видим свет, принимаем приемником сигнал, чувствуем тепло лучей. А где он конкретно когда летит до приемника? Да нигде и везде. Нет координаты. Его нет в нашей реальности.
Так вот - фотон, или скопление галактик - это не важно - законы квантовой механики едины для всех объектов, никаких ограничений на размер нет.
Нет таких "конкретных фактов" которые не выдержали проверку временем. Конкретным фактом предположение становится когда был проведен опыт, и подтверждено предположение. Предположений и гипотез было отвергнуто много, не спорю. Многие теории были дополнены, и определены границы применения этой теории. Но никогда не отменены вовсе. Классическая механика Ньютона была дополнена релятивисткой механикой Эйнштейна, которое позже была дополнена квантовой механикой (вот правда пока до конца в единую теорию не могут объединить - не хватает теории квантовой гравитации). Но классическую механику никто не опровергал.
Если вы же например скажете что раньше считали мухи заводятся от грязи, то это не факт был, а предположение - и таких предположений было масса. Кое что подтвердилось, что то нет.
А вот квантовая механика самая проверенная теория - ее предсказания сбываются всегда. На кватмехе работает половина электроники.
Представляете себе что такое квантовый компьютер? Кубиты находящияся в суперпозиции одновременно производят массу вычислений. Как бы мы взяли обычный компьютер и массу параллельных реальностей и в каждой из реальностей запустили бы свою задачу, и получили бы все результаты сразу. Именно так он и работает.
Мир ведёт себя как симуляция, а значит симуляция он и есть. А у симуляции есть создатель - Бог.
Рассуждения про дождик и прогноз погоды - это рассуждения обывательски интуитивные. Квантовая механика не интуитивна. Забудьте про подобные сравнения. Это как с скоростью света - если два корабля летят друг на друга со скоростью 0.99 скорости света, то логично что они сближаются со скоростью 1.98 скорости света? А вот и хрен то, сближаются они будут со скоростью 0.999 от скорости света, т.е. почти с такой же как и движутся. Как это можно понять интуитивно?
А квантмех ещё менее интуитивен. Например мы привыкли что все наделено параметрами. Вот лежит камень - у него есть определенная форма, вес, химический состав, местоположение в пространстве. И нам кажется что этот камень будет здесь лежать вне зависимости от того видели мы его или нет. Но такой же камень где-нибудь на орбите альфа-центавры не имеет формы, веса, химический состав не определяет, и не имеет конкретной координаты в пространстве. Или имеет все возможные состояния по любому из параметров сразу. Это называется суперпозиция. Например координата - этот кирпич и на орбите альфы центавры, и на другом конце галактики одновременно, и вообще во всех точках вселенной сразу, и есть лишь большая или меньшая вероятность найти его там или здесь.
И тут вот самое интересное - именно такое квантовое состояние материи и есть для нее естественное, обычное состояние. А классическое состояние, к которому мы все привыкли, проявляется лишь в реальности наблюдателя.
Опять же, разве интуитивно что нет единой объективной реальности? Вот как это понять? Однако ее нет.
Простейший пример - фотон. Все мы знаем что фотон и частица и волна - корпускулярно-волновая теория. Во первых волна чего? Волны есть в какой то среде. В воде, в воздухе - это понятно, это среда и возмущение среды. Вы скажите - это электромагнитная волна) ну да. Но разве есть электромагнитная среда? По аналогии с водой или воздухом? Нет. Раньше думали что это возмущения эфира (до сих пор "выходят в эфир")- но гипотеза с эфиром провалилась. Электромагнитная волна - это волна вероятности что мы можем найти фотон (переносчик электромагнитного взаимодействия) в том или ином месте. Чем выше плотность вероятности, тем больше амплитуда волны в этом месте. Так где же конкретно находится фотон? Да везде одновременно и нигде. И он локализует координаты лишь тогда, когда взаимодействуете с ним - видим свет, принимаем приемником сигнал, чувствуем тепло лучей. А где он конкретно когда летит до приемника? Да нигде и везде. Нет координаты. Его нет в нашей реальности.
Так вот - фотон, или скопление галактик - это не важно - законы квантовой механики едины для всех объектов, никаких ограничений на размер нет.
Нет таких "конкретных фактов" которые не выдержали проверку временем. Конкретным фактом предположение становится когда был проведен опыт, и подтверждено предположение. Предположений и гипотез было отвергнуто много, не спорю. Многие теории были дополнены, и определены границы применения этой теории. Но никогда не отменены вовсе. Классическая механика Ньютона была дополнена релятивисткой механикой Эйнштейна, которое позже была дополнена квантовой механикой (вот правда пока до конца в единую теорию не могут объединить - не хватает теории квантовой гравитации). Но классическую механику никто не опровергал.
Если вы же например скажете что раньше считали мухи заводятся от грязи, то это не факт был, а предположение - и таких предположений было масса. Кое что подтвердилось, что то нет.
А вот квантовая механика самая проверенная теория - ее предсказания сбываются всегда. На кватмехе работает половина электроники.
Представляете себе что такое квантовый компьютер? Кубиты находящияся в суперпозиции одновременно производят массу вычислений. Как бы мы взяли обычный компьютер и массу параллельных реальностей и в каждой из реальностей запустили бы свою задачу, и получили бы все результаты сразу. Именно так он и работает.
Мир ведёт себя как симуляция, а значит симуляция он и есть. А у симуляции есть создатель - Бог.
Michell писал(а)
...у симуляции есть создатель - Бог.
...у симуляции есть создатель - Бог.
Вот как-то так "симулянты" обретают божественный нимб. *facepalm*
И это не сарказм, а закон "Отрицание отрицания" в действии. :'(
Получается, что Бог допустил скачок в развитии квантовой физики, чтобы она подтвердила его существование. =-O
Ведь, нечто аналогичное произошло и в нейрофизиологии.
Наталья Бехтерева: Смерти нет, она не страшна, страшно умирание. (с)
Наталья Бехтерева: Мысль существует отдельно от мозга. (Мозг не вырабатывает мысль, а лишь улавливает ее). (с)
"Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа - человеческого мозга. И пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без творца," - Наталья Петровна Бехтерева (7 июля 1924, Ленинград -- 22 июня 2008, Гамбург) - советский и российский нейрофизиолог, крупный исследователь мозга. Кандидат биологических наук, доктор медицинских наук, профессор. (с)
PS Существует мнение, что нейрофизиология достигла бы больших высот, если Н.П.Бехтерова не перешла на религиозные позиции. Однако, Бог ей судья...
IMHO Когда был изобретен микроскоп и обнаружены микробы, то считалось, что открытию посодействовал Бог.
И тому, что земля круглая и вертится - то же.
Сейчас, наука, достигнув очередного рубежа, опять замерла и попятилась в страхе. Конечно, со временем это пройдет. Время - лечит...
Если предположить что Бог есть, то не странно что учёные из разных областей науки приходят к выводу о его существовании. И Бехтерева далеко не единственная из нейрофизиологов кто так думал.
По христианским понятиям у человека есть свобода воли и свобода творчества. И Бог никак не вмешивается, ни как не ограничивает человека в этом. А постижение мира, как творения Бога - вполне себе богоугодное дело, почему нет. Если кому то это поможет придти к вере, то это очень хорошо)
Кстати, если поразмыслить на выводами квантовой механики, то можно придти к интереснейшим выводам, например привести к согласию креционисткую гипотезу и науку. Ведь не секрет что креационистов нещадно гнобят атеисты, ссылаясь на эволюцию, на археологические раскопки.
Надо сделать одно допущение (кстати по Библии) - когда Адама и Евы изгнали из Эдема Бог:
"И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" Быт 3.21
Григорий Богослов говорит что кожаные одежды это плоть. Т.е. Бог дал человеку тело безволосой обезьяны Home Sapiens Sapiens. И действительно, до неолитической революции люди жили жизнью животного, и людьми то собственно стали лишь после нее.
И тут кстати мысли Бехтеревой прямо в тему - она считала что мозг лишь транслятор сознания, а не его источник.
Стали строить цивилизацию, развивать НТП. Т.е. люди (не безволосые обезьяны, а именно люди), по Библии появились где-то 6-10 т.л. назад.
Вот такое допущение)
И выходит что субъективная реальность для человечества появилась лишь 6-10 т.л. назад. А эта единственная реальность которая есть для человечества, с никакими другими он не может взаимодействовать. И ничего не было "до". Т.к. и самого времени не было, т.к. есть не время, а пространственно-временной континуум, а квантовый объект (в данном случае вся Вселенная) находящееся в суперпозиции, как я выше показал не имеет пространственных координат, и значит не имеет и временных. Находится вне реальности. И вся история начиная с Большого Взрыва была создана в тот момент, когда первый человек взглянул на мир. Как бы ЦП симуляции рассчитал и подгрузил что должно было быть "до", и с какими параметрами - и отобразил их в нашей реальности. Опять же как в игре) Например в цивилизации можно начать играть не с доисторической эпохи, а например с средних веков, и комп в начале игры просчитывает все ваши и ходы соперника вплоть до времени когда должна начаться игра.
Конечно это лишь филосовствования - никто из учёных такое не скажет прямо, даже если и думал о этом. Однако ничего из моих мыслей науке не противоречит)
По христианским понятиям у человека есть свобода воли и свобода творчества. И Бог никак не вмешивается, ни как не ограничивает человека в этом. А постижение мира, как творения Бога - вполне себе богоугодное дело, почему нет. Если кому то это поможет придти к вере, то это очень хорошо)
Кстати, если поразмыслить на выводами квантовой механики, то можно придти к интереснейшим выводам, например привести к согласию креционисткую гипотезу и науку. Ведь не секрет что креационистов нещадно гнобят атеисты, ссылаясь на эволюцию, на археологические раскопки.
Надо сделать одно допущение (кстати по Библии) - когда Адама и Евы изгнали из Эдема Бог:
"И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их" Быт 3.21
Григорий Богослов говорит что кожаные одежды это плоть. Т.е. Бог дал человеку тело безволосой обезьяны Home Sapiens Sapiens. И действительно, до неолитической революции люди жили жизнью животного, и людьми то собственно стали лишь после нее.
И тут кстати мысли Бехтеревой прямо в тему - она считала что мозг лишь транслятор сознания, а не его источник.
Стали строить цивилизацию, развивать НТП. Т.е. люди (не безволосые обезьяны, а именно люди), по Библии появились где-то 6-10 т.л. назад.
Вот такое допущение)
И выходит что субъективная реальность для человечества появилась лишь 6-10 т.л. назад. А эта единственная реальность которая есть для человечества, с никакими другими он не может взаимодействовать. И ничего не было "до". Т.к. и самого времени не было, т.к. есть не время, а пространственно-временной континуум, а квантовый объект (в данном случае вся Вселенная) находящееся в суперпозиции, как я выше показал не имеет пространственных координат, и значит не имеет и временных. Находится вне реальности. И вся история начиная с Большого Взрыва была создана в тот момент, когда первый человек взглянул на мир. Как бы ЦП симуляции рассчитал и подгрузил что должно было быть "до", и с какими параметрами - и отобразил их в нашей реальности. Опять же как в игре) Например в цивилизации можно начать играть не с доисторической эпохи, а например с средних веков, и комп в начале игры просчитывает все ваши и ходы соперника вплоть до времени когда должна начаться игра.
Конечно это лишь филосовствования - никто из учёных такое не скажет прямо, даже если и думал о этом. Однако ничего из моих мыслей науке не противоречит)
Есть лишь одно противоречие, которое не стыкуется ни с чем. Это странные артефакты, которые изредка находят то там, то сям.
Они рвут пространственно-временной континуум, игнорируя официальную историю, конфессии и объективную реальность.
OFF Спасибо, за приятную беседу. )
Они рвут пространственно-временной континуум, игнорируя официальную историю, конфессии и объективную реальность.
OFF Спасибо, за приятную беседу. )
JobForFood писал(а)
Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей.
Всё просто на самом деле. Потребность верить - во что-то или кому-то - одна из базовых человеческих потребностей.
т.е. сам придумал, сам поверил, и преподносишь как аксиому....забавно...
Верить или нет-личный выбор каждого. Главное, чтобы это мнение не навязывалось окружающим и не становилось идеологией
Вы так все кодексы отмените с конституцией.
Не нужно путать теплое с мягким. Конституция-признак и закон государства. Вера-порыв души и желание отдельной группы людей. При этом это желание не должно влиять на государство.
Наверное, и приятнее, и проще считать человеческий разум высшим на планете, но все-таки глядя на потрясающее разнообразие, сложность и красоту нашего мира, понимаешь, что все это не могло появиться случайно, из какого-то там коллоидного раствора, а просматриваются в этом разум и творчество, подобные человеческим, только другого уровня.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.