Славина, итоги. - обсуждение (33981815) на форуме nn.ru

10.10.2020

Итак, "по просьбам телезрителей" и раз уж Мальборо давно перестал радовать некогда регулярными пятничными опусами, напишу, что почитать, я. Субботнее.

Вопрос то вечный "Кто виноват, и что делать?"

Вот, сгорел человек, а видят все разное… А потому что смотрят в разных плоскостях. Поясню:

(*) Плоскость первая – Самоубийство. В этой плоскости размышляет большинство.
И, вроде бы, всё очевидно – "сама виновата, дура! О детях то подумала?"
Вот, разве, неверный ход мысли? Да, вроде, всё верно… и вроде даже и делать нечего не надо…

Только вот проблема, остаются вопросы:
- Если вот её целью изначально было самоубийство, то зачем она так долго тянула то? Зачем вот семью заводила, детей рожала, профессионально развивалась… может самоубийство то и не самоцель… Да вроде она и не о самоубийстве так то мечтала, а о благе обществу…
- Если психической была, с суицидальными наклонностями, то почему этого никто не замечал? Годами её судили, по судам таскали, но к её психическом состоянию никто претензий не предъявлял… Спрашивали то с неё как с максимально здоровой, максимальные штрафы назначали…
- Если в самоубийстве есть только вина самого самоубийцы, то зачем вменяют и по закону "доведение до самоубийства". Раз есть такая статья УК, то значит, предполагается, что, помимо очевидной вины самоубийцы, может быть и чья-то другая вина?

(**) Плоскость вторая – Доведение до самоубийства… В этой плоскости размышляет меньшинство...

И, вот, уже слышно – Да ведь её довели до самоубийства! Разве ж это нормально, 12 человек в 6 утра, с болгаркой, личное пространство топчут, оказывают давление на близких и родных – у дочери её ноутбук отнимают, у мужа – его телефон, адвокату и то позвонить не дают! А до того назначают кучу штрафов неприподъёмных… Годами же на неё давили! Ещё год назад она уже на грани была, но на неё так и продолжили давить, игнорируя её психическое состояние… А ведь она по закону жила, терроризмом экстремизмом не занималась, другим физического ущерба не желала, и как помог ей закон? А что у нас с политикой вообще?? Как реализовывались и были защищены её права, и каков был спрос этого же закона с неё???

Но, позвольте, говорят с другой стороны… Разве ситуация выглядит так, что вот она мирно, по правилам, переходила дорогу через пешеходный переход на свой зелёный, и тут её сшибла машина, на свой красный!? Это же определённо не так – тут налицо лобовое столкновение! Она же, образно говоря, сама мчала по встречке, давила тапку в пол, выкручивала двигатель до отсечки и не хотела уступать! Разве тот, кто посадил её за руль и на встречку запустил в таком состоянии – разве нет его вины? Почему другие то не самоубиваются то и при большем внешнем воздействии? Куда смотрела семья? А тяжёлое материальное положение, долги сына, не склоняли ли к самоубийству? Кто привил ей абсолютно лживую деструктивную систему ценностей, вот разве он не виноват?? Какова же роль близкого окружения в доведении её до самоубийства??? Под чьим влиянием она была, разве вот они не виноваты?

Итого, вопрос вины в "доведении до самоубийства", упирается в противопоставление двух сторон. Одни видят виновных в чрезмерном внешнем давлении. Вторые видят виноватых во внутренней среде, утвердивших в Славиной деструктивное начало.

И, что примечательно, и те и другие – правы! Но если и те, и другие, правы, то кто виноват то? И что делать? Могут ли стороны договориться??

(***) Плоскость третья – Чума на оба ваших дома!

Одни правомерно и доказательно обвиняют других, а те, так же правомерно и доказательно – первых. Но! Ведь не в этом загвоздка. Суть обвинения противоположной стороны сводится не только собственно к назначению виноватого, но попутно и преследует цель назначения оправданного. Назначение более тяжелой вины одним, снимает эту тяжесть с других.

Тут не принято говорить «мы виноваты, но и вы тоже!». Тут принято говорить – «вы безумны в степени своего давления, а мы – правы»! Или же, «вы - безумны в своих деструктивных взглядах, а мы правы - лишь исполняем закон!».

Но на само деле, безумство одних не отменяет безумство противоположной стороны.
Это лишь две стороны одной монеты, разные грани одного и того же – общего безумства.
Обе стороны безумны, и формируют общую безумную среду обитания.

Государство не является и не может являться инструментом установления справедливости, а является инструментом установления общественной безопасности и порядка.
А почему так, и никак иначе быть не может?
///
¹⁵ Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. ¹⁶ И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому‐либо, ибо не смотришь ни на какое лицо; ¹⁷ итак, скажи нам, как Тебе кажется, позволительно ли давать по́дать кесарю, или нет?
¹⁸ Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? ¹⁹ Покажите Мне монету, которою платится по́дать.
Они принесли Ему динарий. ?⁰ И говорит им: чье это изображение и надпись?
?¹ Говорят Ему: кесаревы.
Тогда говорит им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
/// Матфея 22:15-21

Так что для установления справедливости отсутствует главный ингредиент.
Краеугольный камень, отвергнутый строителями, превратился в камень преткновения.
В мире, который распял своего Бога, об этот камень спотыкаются, набивают себе шишки, ломают жизни, свои и чужие, самосжигаются, но продолжают рассчитывать на счастливую жизнь...

ну ну...

Ответить

Ссылка на сообщение