--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

СПЧ пучит от Википедии

В России
810
89
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
04.04.2023
Глава СПЧ Валерий Фадеев призвал «как можно быстрее» закрыть «Википедию».

По мнению Фадеева, «Википедия» — «идеологический и политизированный продукт», а в её статьях «много искажений, когда речь идёт о политике, истории». Поэтому, как считает глава СПЧ, необходимо скорее создать альтернативу, а саму онлайн-энциклопедию закрыть.

Своей идеей Фадеев поделился на пресс-конференции МИА «Россия сегодня» по случаю Международного дня Интернета. Закрытие «Вики» поддержал член СПЧ Игорь Ашманов: «Мы не можем на них повлиять, там всё перекошено. И это стратегическое оружие. Поэтому нужно делать аналоги и блокировать».

t.me/bazabazon/16739
так это правда - вики это 146% манипулятивный ресурс в том что касается истории/политики/культурологии/социологии

понятно, что описание каких-нибудь африканских жаб там можно считать условно достоверным - остальное нет
04.04.2023
Так не читай.
не могу - всякие чучела приводят как аргумент статьи из вики - приходится вникать
04.04.2023
Тяжелая работа. Но ты особенно не вникай в то, что чучела предпочитают. А то потом от Скабеевой и Соловьева корежить начнет.
сказал, как в лужу газы выпустил - пузырей много, но к сути отношения не имеет...
04.04.2023
Этот порвался, несите следующего!
7x7
04.04.2023
А ведь есть чучела, которые вставляют цитаты Путина, Пескова или, прости Господи, вообще Медведева или Захаровой..
Ну куда там этой википедии тягаться ?
Да, с таким чу... чудом как Вы даже Википедии трудно тягаться!
7x7
04.04.2023
О, так ты ещё и вражескую википедию почитываешь, нацик?
Так и учебник истории времен СССР тоже манипулятивный ресурс. )
7x7
04.04.2023
Жду, когда в ВУЗах начнут изучать Историю Единой России.
Продукт-то манипулятивный, однако почему наши не научились его использовать? Бодаться за редактирование вики-статьи это вам не в тг-канал новости пулять
Спч от всего пучит кроме передач скабеевой и соловьева
Helelen1
04.04.2023

:TH
писал(а)
<<много искажений,

Вот именно.
7x7
04.04.2023
Пусть сначала Ютуб запретят.
Читать не каждый будет, а видео и смотреть проще и информативнее.
04.04.2023
Не как на первом канале, да. Но зачем всем смотреть первый канал?
Helelen1
04.04.2023
На первом канале приводят факты, тут же выкладывают ролики из твоих любимых новостей cnn им то ты доверяешь?
RSOTM
04.04.2023
дык и википедди такие же "факты" - циферки с ссылками на "факты"
Helelen1
04.04.2023
Да нет в википедии по другому, некоторые факты умалчиваются.
RSOTM
04.04.2023
а где они не умалчиваются ? в БСЭ ? или на первом канале ?
про убийство Соломона Микаэлса МГБ информации вы там например не найдете.
Helelen1
04.04.2023
В википедии дается заведомо ложная информация.
RSOTM
04.04.2023
штоты господи ) в на первом канале нет ?
04.04.2023
На первом канале соответственно факты *crazy*
04.04.2023
Helelen1 писал(а)
На первом канале приводят факты

Не знаю ни одного человека, который бы не рассмеялся над этим. Все приняли бы это за сарказм.
Helelen1
04.04.2023
Смеемся мы над вами укролиберастами, когда вы так охотно пропагандируете каналы иностранных сми, а наши задвигаете. Ведете информационную войну. Смотрели мы наши каналы и будем смотреть, а вы хавайте свою википедию.
04.04.2023
С чего они ваши?
7x7
04.04.2023
Это же хорошо.
Чем больше верующих 1-му каналу, тем больше прибыль у Автоваза.
7x7
04.04.2023
Helelen1 писал(а)
На первом канале приводят факты,

Буууууууууууууууггггггыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыааааааааааа.....
Helelen1 писал(а)
На первом канале приводят факты,

*wall* Вы там совсем ку-ку?
7x7
04.04.2023
Оставь несчастную
В её неведенье (Шекспир)
Helelen1
04.04.2023
Это вы куку со своими cnnнами.
mik-mak
04.04.2023
Хехе..
Странно, если эту педивикию все кому не лень правят в угоду врагу, то почему бы этому уважаемому персонажу не править её взад? %))
7x7
04.04.2023
Слишком часто надо править будет.
С одним Эрдоганом только за последний год нужно было раз 10 менять позицию.
7x7
04.04.2023
Пусть впускают РусПедию.
Хоть посмеёмся.
04.04.2023
Есть и не одна. Но кому они нужны?
Вы лучше людей Педии! Каждый день даёте повод посмеяться!
7x7
04.04.2023
Ты в моём лице смеёшься над РА и лично Владимиром Владимировичем, сцуко нацистское...
Feanor
04.04.2023
А почему бы не создать альтернативу, чтобы можно было знать, где поискать официальную позицию, - и не запрещать Википедию? Можно будет сравнить.
ex100
04.04.2023
я пока вот (и все мои слушатели))) - сравниваем БСЭ и вики. Разница- 100% и не в пользу вики
Feanor
04.04.2023
У меня тоже БСЭ в электронном виде. Одной Википедией не ограничиваюсь. Удобно. Но такие совместные энциклопедии - это будущее человечества.

Сам для Википедии перевел на русский и немного адаптировал одну англоязычную статью в сфере безопасности дорожного движения. Прошла проверку модераторами, существует до сих пор. Для аналога, скорее всего, чего-то подобного делать не стал бы.
RSOTM
04.04.2023
ex100 писал(а)
БСЭ

там чей поди не все.
04.04.2023
А ему ничего и не надо, что не на сьезде кпсс сказано, то проклятые либералы наискажали.
ex100
05.04.2023
однозначно не всё.
та нет ничего гейропейского, трансвеститного и пр. "изысков" пендостана
RSOTM
05.04.2023
про убийство епископа МГБ тоже ни слова.
про крейсер москву тоже чей поди забудут упомянуть.
мне от мамы учебники советские остались, 60тых годов. весьма забавное чтиво.
ex100
07.04.2023
как там? что дуракам забава- умным учёба? как то так. )) никого не хотел оскорбить. чел сам себе накрутил 90 баллов))
RSOTM
04.04.2023
про плохого танцора вспоминается пословица - чота все ему мешает )
zormax
04.04.2023
построение чебурнета, не более.
04.04.2023
Попытки. Будь они на что-нибудь способны, чебурнет не пришлось бы пытаться хотеть.
shian
04.04.2023
Делов то пусть создают сайт большой российской энциклопедии и наши поисковики принудят выводить результаты поиска по запросу ее в топ
Заодно бюдж освоят
RSOTM
04.04.2023
есть всякие помойки типа руэксперта, только загвоздка в чем - мозг человека, если видит что ему откровенную лабуду затирают, начинает искать "альтернативную информацию" в той же википедии.
shian
04.04.2023
Ну несуть, есть альтернатива и ладно
А когда откровенную лабуду приводят в Википедии, что начинает?
Искать другую лабуду в той же Википедии на других языках?
RSOTM
04.04.2023
comrade Venceremos писал(а)
А когда откровенную лабуду приводят в Википедии, что начинает?

искать в других источниках, не вики же едины.
логика одинаковая.
но у вики есть ключевая особенность - преподносимые факты можно и нужно обсуждать, и они обсужаются.
когда как БСЭ информацию готовит редактор, ту которую надо.
Jen08
04.04.2023
Можно пример, вот прям откровенной лабуды от Вики...которая легко проверяется и опровергается несколькими официальными неанганжированными источниками...
RSOTM
04.04.2023
Jen08 писал(а)
Можно пример, вот прям откровенной лабуды от Вики

могу тебе сам сейчас отредактировать.
98% там обновляется и проверяется нечасто, можешь сам вписать любую херь и она там провисит недел-месяц- год, до тех пор когда кто то внимание обратит.
RSOTM
04.04.2023
RSOTM писал(а)
98% там обновляется и проверяется нечасто

а какая нито статья про войну на украине чуть ли не каждые пол часа в ту или иную сторону правится.
RSOTM
04.04.2023
Jen08 писал(а)
опровергается несколькими официальными неанганжированными источниками...

хмм, что в статье по ссылке не так ?
не большой спец в эзотерически яп конечно, но вроде лютой лабуды пока не вижу.
04.04.2023
Все просто, он видит, значит это лабуда.
Статья и в английском оригинале, и в переводах написана просто для прикола, содержит полную чушь. Но удовлетворяет каким-то формальным критериям, поэтому считается "верифицирован ной"
angryman
05.04.2023
Статья _описывает_ чушь, по необходимости, такой уж предмет статьи. Но где, простите, конкретно в _самой_ этой статье содержится чушь?
One of us
04.04.2023
Ой, ну не будет Википедии, будут спрашивать у ChatGPT, обученном на той же вики.
Только великий файрволл, только хардкор.
04.04.2023
Спрашивать нужно только у товарища политрука, он один знает факты, все остальное манипуляции.
One of us
04.04.2023
Че то плохо работают политруки нынче. Никак не могут объяснить за что воюем и что вообще происходит.
04.04.2023
Если у тебя есть сомнения в словах политрука, значит ты под тлетворным влиянием Запада. Википедию тебе запретят, и ты исправишься.
BESiK
04.04.2023
Ну вообще мужики правы, от части.
Во всяком случае ни о какой достоверности часто речи и быть не может. Это факт как-бы. Ну или пусть слово инциклопедия убирут...
RSOTM
04.04.2023
BESiK писал(а)
достоверности часто речи и быть не может. Это факт как-бы. Ну или пусть слово инциклопедия убирут.

согласен, но только после того как и из БСЭ слово энциклопедия уберут.

а если серьёзно - то 100% правды и фактов вы не найдете нигде.
04.04.2023
Легко, что ему нравится, то и правда.
BESiK
04.04.2023
В эпоху ЕГЭ - пусть хоть справочниками научатся пользоваться )
Сычъ
04.04.2023
Ну закрывать, конечно, перебор, но и вправду - "Википедия" зачастую искажает факты и даёт однобокие определения, сталкивался не один десяток раз. Годится для быстрого понимания контекста непонятного дискурса, а вот в качестве аргумента в серьёзном споре советовать бы не стал.
04.04.2023
А где же факты? И почему их нет в вики?
Сычъ
04.04.2023
Потому что статьи в неё пишут разные люди. И под разными людьми я подразумеваю тех, кто не вполне годится для этой роли (знаком лично).Собственно, статья там - это какое-то мнение некоего человека, не являющегося зачастую специалистом по обсуждаемому вопросу. Да, их немало и они проверяют друг друга, тем не менее статьи по вопросам, разбирательству в которых я сам посвятил не один год - оставляют желать лучшего.
04.04.2023
Не видел там мнений, вики это сборник информации из различных источников. Что и называется энциклопедией. Если информация есть чье-то мнение, то почему бы и нет, это энциклопедические знания о мнении этого человека.
Сычъ
04.04.2023
Там и критики предостаточно, кроме реферативных выкладок. Так что мнение, мнение. А мнения желательно подписывать - согласитесь, если информация в "Википедии" заканчивается "по мнению студента Иванова" - это совсем другой уровень достоверности.
04.04.2023
Всяко все подписано как надо. Это не спч.
Примерно в 2013 в английской вики прочел историческую часть статьи про SpaceX. Из которой было предельно понятно, что это по сути совместный проект NASA и силиконовой мафии. Маск был, возможно, даже не организатором, а представителем силиконовой мафии, который просто давно копал эту тему, и поэтому оказался лучшим кандидатом. Основные ресурсы на развитие дали сама NASA [деньгами, старыми разработками и предоставлением доступа ко всей мощи Jet Propulsion Lab], Google и еще пара подобных гуглу компаний. В еверноут статью не скопировал, подумал, куда она нахрен денется из Википедии. К сожалению...
Года через два-три понадобилась эта информация. Однако, на месте обнаружилась уже сильно сокращенная и прилизанная официальная версия, не допускающая "расширенных" толкований глубинных процессов, приведших к появлению SpaceX.
С тех пор стараюсь скопировать себе ключевую информацию, даже если из википедии.
Ну, а если тема хоть как-то затрагивает политику, ВПК и т.п., то Вики превращается в политически ангажированный фуфельный источник информации.
jsn
04.04.2023
Да пусть будет. Все и без нее знают, что происходит. И интерпретация у каждого своя.
04.04.2023
Ну и что происходит?
jsn
04.04.2023
Ну, у тебя-то ничего, живи спокойно.
04.04.2023
Слив защитан.
jsn
04.04.2023
Сантехник? Дорогой, наверное? :)
04.04.2023
Ты точно не в курсе.
Feanor
04.04.2023
Ну, вот, нашел сайт БРЭ.

bigenc.ru

Издавалась она с 2004 по 2017 годы.

"По поводу "Википедии"... лучше заменить ее новой Большой российской энциклопедией в электронном виде. Это будет, во всяком случае, достоверная информация в хорошей, современной, кстати говоря, форме", - сказал Путин.

tass.ru/obschestvo/7081499

Почитал там статью о Миядзаки, захотелось перейти на страницу о самом известном его аниме - "Унесенные призраками":

bigenc.ru/c/unesionnye-prizrakami-bc2731

"Мы работаем над этой статьёй".

А в Википедии можно почитать почти обо всех его мультфильмах.

Почему традиционные проекты проигрывают тем, которые делаются общими усилиями сообщества, рассказывается в книге "Викиномика" Дона Тапскотта, Энтони Д. Уильямса.

А как можно сделать достоверную (с гарантией) энциклопедию по принципам викиномики, я плохо себе представляю. У авторов же должен быть определенный уровень, наверное.

У Википедии есть определенные недостатки, но их просто нужно учитывать при работе с ней, при необходимости перепроверять информацию.

Эээ, кстати, никто не знает, как это чудо добавить в GoldenDict (в смысле, какую ссылку вставить?)?
RSOTM
05.04.2023
Feanor писал(а)
сказал Путин.

в 2019 году.
прошло четыре года:
"Поэтому, как считает глава СПЧ, необходимо скорее создать альтернативу"
войну правок уже никто не помнит, а была такая, шла с переменным успехом и зависела от национальности модераторов, в конце концов упоротость рагулей победила русский покуизм, можете проверить, напишите правдивую статью, с такой правдой, которая не понравится хохлю, а мы будем посмотреть...или можно попробовать исправить, так что то, как нежно тов. Фадеев необозвал бы этот вонючий ресурс, с какой стороны не смотри - это выгребная яма с червями
Почему нельзя заебанить отдельные страницы сайта?
RSOTM
05.04.2023
увы, бессердечныя ссука модель OSI, протоколы http и ssl.
это все создавалось специально американцами, дабы честным русским навредить.
А, https...
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем