Авто
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Ту 154.
Размышляем
2202
357
Поделиться
В этой теме я хочу защитить легендарный советский (российский - самарский) самолёт Ту 154, детище лучших талантливых авиаконструкторов, который сделан в очень огромном кол-ве 1 026 штук (с 1966 по 2013 год). Он перевёз много миллионов пассажиров за всё время. А жадные твари хотят его уничтожить и похоронить.
Руки прочь от этого самолёта!
Помимо того что он самый красивый из всех пассажирских самолётов - он ещё и самый скоростной - так как Ту 144 сделан всего тиражом 17 штук. 7 стоят в музеях - 2 разбилось - а остальные распилены на металлолом.
Таким образом с крейсерской скоростью 900 - 950 км в час - остался только Ту 154.
Все остальные самолёты с 2 двигателями на крыльях летают с крейсерской скоростью 800 - 850 км в час.
Я не против МС 21, Су Суперджет 100 и т.д. Но я зато чтобы легендарный Ту 154 хоть понемногу (малой серией) - но продолжали делать.
- Ему конечно можно было бы поменять двигатели на ещё более мощные, малошумные, малоэмиссионные и самые экономичные.
- Ему можно было бы фюзеляж и крылья сделать из композиционных материалов.
- Ему можно было бы самую новейшую авионику и все системы управления поставить.
- Можно было бы внутри переделать интерьер на более современный.
И он бы ещё служил ещё - много десятков лет. И был бы в 2 раза экономичнее чем сейчас - и дальше бы улетал в 2 раза.
Поэтому я считаю надо не уничтожать этот легендарный красивый самолёт - а провести мощнейшую и глубокую его модернизацию.
--------------------
Я в своё время (с рождения и до лета 1998 года) - очень много десятков раз на нём летал по всему СССР. От Забайкалья и до разных городов в Европейской части страны. Это мой самый любимый пассажирский самолёт. Поэтому я не хочу, чтобы глупые жадные твари, которые не понимают как можно много сделать для его глубокой модернизации и продления его производства - загубили этот самолёт.
Ну а МС 21 можно было бы делать более массово. поэтому Ту 154 ему бы не мешал развиваться.
Ну а Су Суперджет 100 - это замена Харьковскому Ту 134 - поэтому для самарского Ту 154 не представляет помехи.
---------------
В общем - я хочу сказать слово в защиту легендарного Ту 154 - и спасти его от полного уничтожения. Самолёт в опасности - уже осталось не распиленных всего меньше 50 штук.
Кто за его спасение и продление жизни (глубокой модернизации)?
Руки прочь от этого самолёта!
Помимо того что он самый красивый из всех пассажирских самолётов - он ещё и самый скоростной - так как Ту 144 сделан всего тиражом 17 штук. 7 стоят в музеях - 2 разбилось - а остальные распилены на металлолом.
Таким образом с крейсерской скоростью 900 - 950 км в час - остался только Ту 154.
Все остальные самолёты с 2 двигателями на крыльях летают с крейсерской скоростью 800 - 850 км в час.
Я не против МС 21, Су Суперджет 100 и т.д. Но я зато чтобы легендарный Ту 154 хоть понемногу (малой серией) - но продолжали делать.
- Ему конечно можно было бы поменять двигатели на ещё более мощные, малошумные, малоэмиссионные и самые экономичные.
- Ему можно было бы фюзеляж и крылья сделать из композиционных материалов.
- Ему можно было бы самую новейшую авионику и все системы управления поставить.
- Можно было бы внутри переделать интерьер на более современный.
И он бы ещё служил ещё - много десятков лет. И был бы в 2 раза экономичнее чем сейчас - и дальше бы улетал в 2 раза.
Поэтому я считаю надо не уничтожать этот легендарный красивый самолёт - а провести мощнейшую и глубокую его модернизацию.
--------------------
Я в своё время (с рождения и до лета 1998 года) - очень много десятков раз на нём летал по всему СССР. От Забайкалья и до разных городов в Европейской части страны. Это мой самый любимый пассажирский самолёт. Поэтому я не хочу, чтобы глупые жадные твари, которые не понимают как можно много сделать для его глубокой модернизации и продления его производства - загубили этот самолёт.
Ну а МС 21 можно было бы делать более массово. поэтому Ту 154 ему бы не мешал развиваться.
Ну а Су Суперджет 100 - это замена Харьковскому Ту 134 - поэтому для самарского Ту 154 не представляет помехи.
---------------
В общем - я хочу сказать слово в защиту легендарного Ту 154 - и спасти его от полного уничтожения. Самолёт в опасности - уже осталось не распиленных всего меньше 50 штук.
Кто за его спасение и продление жизни (глубокой модернизации)?
X15 писал(а)
уже осталось не распиленных всего меньше 50 штук.
уже осталось не распиленных всего меньше 50 штук.
это правда?...такое ощущение, что только они и бороздят просторы...
Если Ту 154 сравнивать с его одноклассником Боингом 727. У которого тоже 3 двигателя (в хвосте) и тоже похожий дизайн и многие характеристики.
То соотношение такое.
Ту 154 сделан - в 1026 экземплярах.
А Боинг 727 - в 1800 с лишним экземплярах.
У Ту 154 только 74 - 76 происшествия - а у Боинга аж более 160 раз.
Причём у Ту 154 только 8 катастроф произошло по вине самолёта - остальное либо ошибки экипажа - либо старый возраст самолёта более 20 лет (потому что авиакомпании гоняли самолёты на убой - выжимая с них последние соки).
А у американского самолёта - они падали не из за возраста - а из за плохого качества или ошибок пилотов.
---------------
Ну вот какой красавец Ту 154М на взлёте.
То соотношение такое.
Ту 154 сделан - в 1026 экземплярах.
А Боинг 727 - в 1800 с лишним экземплярах.
У Ту 154 только 74 - 76 происшествия - а у Боинга аж более 160 раз.
Причём у Ту 154 только 8 катастроф произошло по вине самолёта - остальное либо ошибки экипажа - либо старый возраст самолёта более 20 лет (потому что авиакомпании гоняли самолёты на убой - выжимая с них последние соки).
А у американского самолёта - они падали не из за возраста - а из за плохого качества или ошибок пилотов.
---------------
Ну вот какой красавец Ту 154М на взлёте.
>Одна авиакатастрофа с участием Ту-154 приходится на 1 041 000 летных часов.
>Boeing 727
>Одна авиакатастрофа на 2 306 300 летных часов.
>Boeing 727
>Одна авиакатастрофа на 2 306 300 летных часов.
Я не знаю откуда все эти данные.
Я только (если не врут источники) знаю только, что Ту 154 сделано 1026 самолётов. А Боингов 727 - аж 1800 с лишним.
И знаю только, что у нас по вине самих самолётов произошло всего 8 аварий - да и то - там было стечение неблагоприятных обстоятельств в которых любой самолёт мог разбиться. Остальное либо ошибки экипажа - либо износ старого самолёта - либо плохое обслуживание и плохой ремонт.
Самолёты Ту 104 действительно плохо управлялись и часто разбивались. Но Ту 154 - если не был старый и при хорошем тех. обслуживании - и при хороших лётчиках - вполне надёжная машина.
Я только (если не врут источники) знаю только, что Ту 154 сделано 1026 самолётов. А Боингов 727 - аж 1800 с лишним.
И знаю только, что у нас по вине самих самолётов произошло всего 8 аварий - да и то - там было стечение неблагоприятных обстоятельств в которых любой самолёт мог разбиться. Остальное либо ошибки экипажа - либо износ старого самолёта - либо плохое обслуживание и плохой ремонт.
Самолёты Ту 104 действительно плохо управлялись и часто разбивались. Но Ту 154 - если не был старый и при хорошем тех. обслуживании - и при хороших лётчиках - вполне надёжная машина.
Плохой летчик дернул не ту ручку - и сразу 150 трупов получите и распишитесь. Не должно быть такой херни в современных самолетах. За 50 лет прогресс шагнул вперед.
У новых самолётов сейчас есть хорошие приборы аэронавигации и хорошие автопилоты - и это всё могло бы быть установлено и на новых сериях Ту 154 - если бы он продолжал и дальше модернизироваться.
А так как в 1991 году СССР развалился и гражданской авиацией не занимались все 90 - е годы - то произошло отставание в технологиях.
Последняя модернизация Ту 154 проводилась аж в 1982 году - когда другие двигатели поставили - более экономичные.
А сейчас нужно и материал фюзеляжа и крыльев на композитные материалы менять - и двигатели менять - и Авионику - и всю систему управления самолётом, чтобы было 2 пилота как на МС 21.
И вот тогда это будет современный самолёт.
Но это по сути новый самолёт и есть.
Как из МиГа 29 - превратили в МиГ 35.
И как из Су 27 - превратили в Су 35.
А так как в 1991 году СССР развалился и гражданской авиацией не занимались все 90 - е годы - то произошло отставание в технологиях.
Последняя модернизация Ту 154 проводилась аж в 1982 году - когда другие двигатели поставили - более экономичные.
А сейчас нужно и материал фюзеляжа и крыльев на композитные материалы менять - и двигатели менять - и Авионику - и всю систему управления самолётом, чтобы было 2 пилота как на МС 21.
И вот тогда это будет современный самолёт.
Но это по сути новый самолёт и есть.
Как из МиГа 29 - превратили в МиГ 35.
И как из Су 27 - превратили в Су 35.
X15 писал(а)
это по сути новый самолёт и есть.
это по сути новый самолёт и есть.
вот новый самолёт вы и призываете создавать,фактически...с новой авионикой,материалами,нагрузками и т.д. )
Кмк,и до этого дело дойдёт постепенно.Ибо кяп,ПОТРЕБНОСТИ в самолёте огромны.Ходарёнок говорил,одна "Краснаармия" требует себе не одню сотню самолей и иномарки ей категорически не нужны...М.б. оставшиеся 50 как раз армейские и есть...
А что за толпа вокруг него - ждущие халявного полета "погоны" ?
з.ы. единственный летающий в российской гражданской авиакомпании Ту-154 остался у "Алросы". В этой теме есть его фотка.
з.ы. единственный летающий в российской гражданской авиакомпании Ту-154 остался у "Алросы". В этой теме есть его фотка.
Тут может быть 2 вещи.
Либо это день ВВС - а у нас в городе он проводится в августе почти ежегодно и людей пустили на аэродром (день открытых дверей). - Либо это семьи военных (жёны, дети и сами военные) собираются на нём куда то лететь на отдых - т.н. военный чартер.
----------------
Вы правы - только у Алросы остался один или два Ту - 154 М.
(Я эту фотку здесь и выложил.)
Либо это день ВВС - а у нас в городе он проводится в августе почти ежегодно и людей пустили на аэродром (день открытых дверей). - Либо это семьи военных (жёны, дети и сами военные) собираются на нём куда то лететь на отдых - т.н. военный чартер.
----------------
Вы правы - только у Алросы остался один или два Ту - 154 М.
(Я эту фотку здесь и выложил.)
Скив писал(а)
Ту-154 остался у "Алросы"
Тот самый, который в Ижме из-за отказавшей электроники сел?
Ту-154 остался у "Алросы"
X15 писал(а)
Если Ту 154 сравнивать с его одноклассником Боингом 727.
Если Ту 154 сравнивать с его одноклассником Боингом 727.
А если с MD DC-10?
У нашего Ту 154 только 2 одноклассника - остальные немного отличаются. У кого то двигатель сзади есть - но 2 остальных находятся на крыльях - а это уже совсем другая планировка.
Но по схожей планировке есть только Великобританский Трайдент - но он придуман гораздо раньше нашего и он меньше размером - и он во много раз меньше по тиражу.
А вот Боинг 727 ближе по размерам - и больше нашего по тиражу. Боинг 727 тоже немного меньше нашего Ту 154.
Наш самый большой из них - позже них придуман - и самый современный из них.
Но по схожей планировке есть только Великобританский Трайдент - но он придуман гораздо раньше нашего и он меньше размером - и он во много раз меньше по тиражу.
А вот Боинг 727 ближе по размерам - и больше нашего по тиражу. Боинг 727 тоже немного меньше нашего Ту 154.
Наш самый большой из них - позже них придуман - и самый современный из них.
Угу, и Волгу ГАЗ-24 верните! Какие были хорошие модернизации 31029, 3110, 31105 - просто шикарные машины
3102 со старым советским качеством вполне могла бы сегодня делаться небольшими партиями (или даже в ручную) - для разных внутренних и внешних заказчиков.
Только двигатель, КПП и т.д. - туда поставить самые лучшие и современные - ну и всю начинку машины тоже сделать современную.
Главное только чтобы было отличное качество и приемлемая цена - и по 10 или по 100 машин в месяц - можно было бы делать.
Только двигатель, КПП и т.д. - туда поставить самые лучшие и современные - ну и всю начинку машины тоже сделать современную.
Главное только чтобы было отличное качество и приемлемая цена - и по 10 или по 100 машин в месяц - можно было бы делать.
см учебник "Основы маркетинга для младшего школьного возраста" - любой продукт имеет жизненный цикл. Вон даже из сталинок в центре города народ переезжает в новостройки, а казалось сноса им нет
Это не более чем вредительство недалёких торгашей.
Если какой то старинный товар отреставрирован или сделан с нуля - то он всегда пользуется спросом на рынке.
Если сейчас сделать с нуля и очень качественно автомобиль Победу (или даже Руссо - Балт) и оснастить всем самым совершенным - и провести рекламную компанию - то будут разбирать как горячие пирожки!
И так же старинные средневековые замки - если отреставрировать и укомплектовать всем самым современным - тоже разберут как горячие пирожки.
Культовые товары при хорошей их раскрутки и модернизации всегда будут пользоваться спросом. А те кто не умеет их раскручивать - просто не умеют работать с покупателями и не умеют проводить рекламные компании.
Если какой то старинный товар отреставрирован или сделан с нуля - то он всегда пользуется спросом на рынке.
Если сейчас сделать с нуля и очень качественно автомобиль Победу (или даже Руссо - Балт) и оснастить всем самым совершенным - и провести рекламную компанию - то будут разбирать как горячие пирожки!
И так же старинные средневековые замки - если отреставрировать и укомплектовать всем самым современным - тоже разберут как горячие пирожки.
Культовые товары при хорошей их раскрутки и модернизации всегда будут пользоваться спросом. А те кто не умеет их раскручивать - просто не умеют работать с покупателями и не умеют проводить рекламные компании.
Так отреставрировать хорошо стоит дороже нового. Победу отреставрировать - миллион минимум. Ту-154 тоже можно отреставрировать, только нужно это исключительно музеям
Старые автомобили можно отреставрировать - а можно создать и с нуля - но с всеми новыми агрегатами и компонентами.
--------------------
Ну а Ту 154 - если провести глубокую и тотальную модернизацию - то он запросто потеснит с рынка все новые самолёты средней дальности. Как минимум 10 - 20 % рынка он себе заново отвоюет. А значит тому заводу, что его производит - было бы чем заняться на ближайшие 20 - 30 лет.
Сам планер получился очень даже хороший, и крылья с более высокой стреловидностью, чем у всех 2 - х двигательных новых самолётов. Но вот материал планера и вся его начинка уже устарела - и особенно двигатели.
Если всё сделать по современным стандартам как я в теме подробно описывал - то до 2040 - 2050 года можно было бы производить новейший композитный Ту 154. А это работа для завода - и радость для фанатов этого красивого величественного самолёта.
На Западе Ту 154 называют - "Беззаботный". Прозвище такое.
Я хотел бы защитить беззаботного - на долгие десятилетия. Мне нравится этот самолёт.
Я на нём много летал и в салоне - и даже в кабине пилотов. Меня по знакомству там посадили. Это был военный борт.
Поэтому я люблю этот самолёт!
--------------------
Ну а Ту 154 - если провести глубокую и тотальную модернизацию - то он запросто потеснит с рынка все новые самолёты средней дальности. Как минимум 10 - 20 % рынка он себе заново отвоюет. А значит тому заводу, что его производит - было бы чем заняться на ближайшие 20 - 30 лет.
Сам планер получился очень даже хороший, и крылья с более высокой стреловидностью, чем у всех 2 - х двигательных новых самолётов. Но вот материал планера и вся его начинка уже устарела - и особенно двигатели.
Если всё сделать по современным стандартам как я в теме подробно описывал - то до 2040 - 2050 года можно было бы производить новейший композитный Ту 154. А это работа для завода - и радость для фанатов этого красивого величественного самолёта.
На Западе Ту 154 называют - "Беззаботный". Прозвище такое.
Я хотел бы защитить беззаботного - на долгие десятилетия. Мне нравится этот самолёт.
Я на нём много летал и в салоне - и даже в кабине пилотов. Меня по знакомству там посадили. Это был военный борт.
Поэтому я люблю этот самолёт!
Любите на здоровье, геронтофилия не запрещена. Но походу вы один такой. Подавляющее любят Dreamliner.
Да не все остальные - а только те, кто любит самолёты с 2 двигателями - и особенно американского производства.
Геронтофилия относится к животным, а не к промышленным изделиям - поэтому вы путаете этот термин.
Я сторонник реставрации и модернизации - а не идти в потоке глупой моды.
Соотношение начальной стоимости и стоимости дальнейшего обслуживания обновлённого Ту 154 - не сравнить с Боингами - на территории нашей страны.
Это и прибыль нашим предприятиям - и доход в бюджет страны.
А импортная техника на нашей территории - это деньги на ветер!
Геронтофилия относится к животным, а не к промышленным изделиям - поэтому вы путаете этот термин.
Я сторонник реставрации и модернизации - а не идти в потоке глупой моды.
Соотношение начальной стоимости и стоимости дальнейшего обслуживания обновлённого Ту 154 - не сравнить с Боингами - на территории нашей страны.
Это и прибыль нашим предприятиям - и доход в бюджет страны.
А импортная техника на нашей территории - это деньги на ветер!
Полная ерунда. Развернуть сейчас заново систему обучения пилотов и техников ту-154, создать склады запчастей, тренажеры, оборудование для ремонта будет гораздо дороже чем для Боингов. Что собственно показал опыт Суперджета. И это при том, что он фактически состояит из импортных деталей.
Все эти проекты держатся исключительно на фанатизме г-на Рогозина при потакательстве Путина, не считающего деньги. Ну нет возможностей у нас догнать в гражданском авиастроении лидеров, пупок тонок. Слишком сложная отрасль. Как и в телефонах-компьютерах. Все слишком сложно. Нужно искать свое место в мировом распределении труда.
Все эти проекты держатся исключительно на фанатизме г-на Рогозина при потакательстве Путина, не считающего деньги. Ну нет возможностей у нас догнать в гражданском авиастроении лидеров, пупок тонок. Слишком сложная отрасль. Как и в телефонах-компьютерах. Все слишком сложно. Нужно искать свое место в мировом распределении труда.
Всё - с вами говорить не о чем!
Потому что вы абсолютно не разбираетесь в этих вопросах.
Потому что вы абсолютно не разбираетесь в этих вопросах.
Как раз вы и такие же как вы "инженеры" с зашоренным мышлением и ориентацией на старье и упованием на внутренний рынок развалили отрасль. Пора вам переквалифицироваться в управдомы.
Нет - такие как вы развалили. А такие как я до последнего модернизировали - и пытались двигаться в ногу со временем.
А такие как вы стали брать импортные товары и угробили всю нашу промышленность.
Промышленность осталась без оборотных денег и соответственно - без новых разработок.
А такие как вы стали брать импортные товары и угробили всю нашу промышленность.
Промышленность осталась без оборотных денег и соответственно - без новых разработок.
Все в точности как на ГАЗе. Модернизировали модернизировали Волгу, да не вымодернизировали. Никому она не нужна такая модернизированная стала. И инженеры ее модернизировавшие ныне все уволены
Она нормально бы продавалась в маленьком кол-ве, если бы была дешевле по цене процентов на 30 и более.
А чтобы сделать такую низкую цены - производство Волг можно было вынести куда то в райцентр Ниж Области - где низкая зарплата и низкая стоимость земли. И тогда Волга бы на выходе стоила гораздо дешевле.
Её можно было бы собирать даже в каком то сельском ангаре - бывшем коровнике - с участием простых местных механизаторов.
Возможно она бы и 200 штук не стоила. И разбирали бы её в стране как горячие пирожки.
А чтобы сделать такую низкую цены - производство Волг можно было вынести куда то в райцентр Ниж Области - где низкая зарплата и низкая стоимость земли. И тогда Волга бы на выходе стоила гораздо дешевле.
Её можно было бы собирать даже в каком то сельском ангаре - бывшем коровнике - с участием простых местных механизаторов.
Возможно она бы и 200 штук не стоила. И разбирали бы её в стране как горячие пирожки.
Ерунда. Брали бы за 200 тыщ бу иномарку, более современную.
Эх, да что там самолеты - поезда вон тоже закупаем за границей. Ибо наши горе модернизаторы все возятся с конструкциями времен царя гороха.
Эх, да что там самолеты - поезда вон тоже закупаем за границей. Ибо наши горе модернизаторы все возятся с конструкциями времен царя гороха.
Не надо сравнивать свои предпочтения с другими людьми.
А я бы никогда не взял иномарку - это факт!
Все машины которые были записаны на меня - все 8 машин - отечественного производителя - не иномарки.
И таких как я - тоже не мало!
А я бы никогда не взял иномарку - это факт!
Все машины которые были записаны на меня - все 8 машин - отечественного производителя - не иномарки.
И таких как я - тоже не мало!
Да почему нет? Наши обладают уникальными технологиями. Например турбопроп, который может идти почти со скоростью боинга (710 кмч). При этом турбопроп куда экомичнее реактивного самолета. На этих движках (НК-12) можно сделать неплохого конкурента боингам и арбусам
X15 писал(а)
(или даже Руссо - Балт) и оснастить всем самым совершенным
(или даже Руссо - Балт) и оснастить всем самым совершенным
Машина с деревянным кузовом и рессорной подвеской будет у тебя гонять под 150 км\ч ?
Для Руссо Балта можно было бы сейчас сделать современный материал кузова. Но некоторые узлы и агрегаты (и двигатель) можно было бы осовременнить. И покупатель бы сразу нашёлся.
Тем более что делать ручную сборку в маленьком цеху - под конкретных заказчиков.
Тем более что делать ручную сборку в маленьком цеху - под конкретных заказчиков.
Так это вам пожалуйста вручную сделают. Хоть Руссо Балт, хоть Делано Бельвилль. Несите денежки
Ну так об этом речь - тогда зачем вы чего доказываете?
Переезжают. Потому, что их квартиры покупают по адской цене. делают шикарный ремонт и заселяются уже не нищеброды, которые там родились при Хрущеве, а вполне себе богатые люди.
Это был тренд лет 15-20 назад. В сталинках давно уж родившихся при Хрущеве нет. Сейчас второй тренд, кто может уезжают из сталинок. Пожили в них 10-20 лет и уезжают в современные районы. Ибо старомодность давит на психику, как ее не модернизируй
Вы сами себе противоречие, к сожалению. По нынешним временам " отличное качество " и " приемлемая цена" вещи не совместимые. Эффективный менеджмент такого не позволит:(
У меня не противоречит - а именно то, о чём вы сказали. - Что кто то не позволит сделать качественно и недорого. Кто то заберёт себе всю прибыль и скажет что её и не было.
я любил свою 3110- если бы производство и выпуск новых моделей не прикрыли, то и щас бы покупал
Он не понимает, что для каждого потребителя существует свой товар - а он хочет всех загнать под одну гребёнку.
Чтобы не было никакого выбора - а брали то, что есть.
Чтобы не было никакого выбора - а брали то, что есть.
лучше ГАЗ-69))) Если корпус сделать в пластике и поставить 3-вый дизель - зверь машина получится))))
Он этого не понимает. Поэтому что то доказать - бесполезно!
Я пытался объяснить - для каждого товара есть свой покупатель, поэтому надо учитывать пожелание потребителей и делать большой ассортимент товаров.
Но он хочет сделать - только узкий ассортимент. Только самые современные и всё.
Я пытался объяснить - для каждого товара есть свой покупатель, поэтому надо учитывать пожелание потребителей и делать большой ассортимент товаров.
Но он хочет сделать - только узкий ассортимент. Только самые современные и всё.
Если сравнивать Волгу (ГАЗ-24 и ее модернизации) Тазики всех мастей, я бы все-таки возродил производство 41 москвича, как самого совершенного из этой троицы, с учетом некоторой модернизации.
Но что-б далеко не ходить, нужно начинать с Красной Этны и ее былого крепежа. Метизы выпущенные в 50-х годах, до сих пор можно использовать повторно.
А те болты которые используют на вазе, открутить через год можно только кувалдой и болгаркой. Да и на волге китайщина одна.
А Качество начинается с малого...
Но что-б далеко не ходить, нужно начинать с Красной Этны и ее былого крепежа. Метизы выпущенные в 50-х годах, до сих пор можно использовать повторно.
А те болты которые используют на вазе, открутить через год можно только кувалдой и болгаркой. Да и на волге китайщина одна.
А Качество начинается с малого...
Так эти самолеты еще лет 5 назад выпускать перестали, если мне память не изменяет. Авиаперевозчики от него отказались, какой смысл продлевать агонию?
Последний Ту 154 сделали в феврале 2013 года для министерства обороны. Но на заводском сайте самарского завода Авиакор - написано, что ещё один самолёт для МВД скоро будут делать - или уже заканчивают.
Я бы не хотел чтобы это всё закончилось.
----------------------
Если провести глубокую модернизацию, то можно улучшить все его технические характеристики.
1. Можно заменить материал фюзеляжа и крыльев на композиционные материалы - и самолёт станет намного легче - больше будет брать полезных грузов и дальше будет улетать. Допустим не на 3 900 км с полной загрузкой - а на 6 000 или 7 000 км. Ну и соответственно часовой расход топлива значительно уменьшится.
2. Можно заменить двигатели Д30 Ку-154 (на Ту 154М) - на новейшие Пд14. Это ещё добавит экономичности и дальности полёта.
3. Можно поменять все системы управления самолётом и всю авионику на такую - какая стоит на МС 21. Это тоже позволит увеличить возможности самолёта.
4. Можно внутри пассажирского салона всё заменить на новое - весь дизайн.
В общем создать новую серию Ту 154 - с новой буквой.
Это был бы в 2 - 3 раза более современный и востребованный самолёт на рынке.
Допустим серия Ту - 154С. Воплощение всех самых современных технологий в авиастроении 21 века.
И самолёт продолжил бы жить ещё 20 лет. А потом снова можно было бы поменять всё на самое совершенное по тому времени - и назвать ещё какой то другой буквой.
Я бы не хотел чтобы это всё закончилось.
----------------------
Если провести глубокую модернизацию, то можно улучшить все его технические характеристики.
1. Можно заменить материал фюзеляжа и крыльев на композиционные материалы - и самолёт станет намного легче - больше будет брать полезных грузов и дальше будет улетать. Допустим не на 3 900 км с полной загрузкой - а на 6 000 или 7 000 км. Ну и соответственно часовой расход топлива значительно уменьшится.
2. Можно заменить двигатели Д30 Ку-154 (на Ту 154М) - на новейшие Пд14. Это ещё добавит экономичности и дальности полёта.
3. Можно поменять все системы управления самолётом и всю авионику на такую - какая стоит на МС 21. Это тоже позволит увеличить возможности самолёта.
4. Можно внутри пассажирского салона всё заменить на новое - весь дизайн.
В общем создать новую серию Ту 154 - с новой буквой.
Это был бы в 2 - 3 раза более современный и востребованный самолёт на рынке.
Допустим серия Ту - 154С. Воплощение всех самых современных технологий в авиастроении 21 века.
И самолёт продолжил бы жить ещё 20 лет. А потом снова можно было бы поменять всё на самое совершенное по тому времени - и назвать ещё какой то другой буквой.
Простите, Вы - авиаконструктор?
Эксплуатацию этого самолета даже в Иране запретили, не говоря уж о Европе и вовсе не из-за дизайна салона или нехватки мощности двигателей.
Эксплуатацию этого самолета даже в Иране запретили, не говоря уж о Европе и вовсе не из-за дизайна салона или нехватки мощности двигателей.
Ха - ха - ха!
*rofl*
Нет - я повар кондитер!
*rofl*
--------------
Я как раз таки авиационный инженер - конструктор 1 категории. И инженер - технолог. И старший мастер главного сборочного цеха.
Это то - кем я работал в авиастроительной отрасли с момента обучения и с момента практики (с 1995 года - и по 2005 год).
----------------
Я привёл все этапы - что можно модернизировать в Ту 154, чтобы он жил ещё 20 - 30 лет.
И эти предложения могу даже адресовать правительству. Если будет возможность к ним обратиться с рацпредложениями - то я бы обратился!
-----------------------
Ну а Иран - тоже не хочет использовать эти самолёты устаревших серий. Потому что те серии не экономичны.
Но как его модернизировать до новых серий - я всё перечислил по пунктам.
- 1. Максимальное использование композиционных материалов в фюзеляже и крыльях - для снижения его веса на несколько десятков тонн.
- 2. Замена двигателей Д30 - КУ 154 (в Ту 154М) - на двигатели ПД 14.
- 3. Замена всей Авионики и всех систем управления самолётом и двигателями на самые новые электродистанционные.
- 4. Замена внутреннего интерьера на новый.
- И т.д.
Вот то что я написал - это был бы новый Ту 154 - с многократно улучшенными техническими характеристиками. И он бы 10 - 20 % рынка запросто для себя отвоевал.
*rofl*
Нет - я повар кондитер!
*rofl*
--------------
Я как раз таки авиационный инженер - конструктор 1 категории. И инженер - технолог. И старший мастер главного сборочного цеха.
Это то - кем я работал в авиастроительной отрасли с момента обучения и с момента практики (с 1995 года - и по 2005 год).
----------------
Я привёл все этапы - что можно модернизировать в Ту 154, чтобы он жил ещё 20 - 30 лет.
И эти предложения могу даже адресовать правительству. Если будет возможность к ним обратиться с рацпредложениями - то я бы обратился!
-----------------------
Ну а Иран - тоже не хочет использовать эти самолёты устаревших серий. Потому что те серии не экономичны.
Но как его модернизировать до новых серий - я всё перечислил по пунктам.
- 1. Максимальное использование композиционных материалов в фюзеляже и крыльях - для снижения его веса на несколько десятков тонн.
- 2. Замена двигателей Д30 - КУ 154 (в Ту 154М) - на двигатели ПД 14.
- 3. Замена всей Авионики и всех систем управления самолётом и двигателями на самые новые электродистанционные.
- 4. Замена внутреннего интерьера на новый.
- И т.д.
Вот то что я написал - это был бы новый Ту 154 - с многократно улучшенными техническими характеристиками. И он бы 10 - 20 % рынка запросто для себя отвоевал.
Ну так адресуйте предложение правительству, вряд ли они этот форум читают. Заодно посчитайте во что обойдутся эти модернизации и смогут ли они исправить недостатки этого самолета. Уверен, что Вам, как авиационному инженеру-конструктору 1 категории, не составит труда сделать соответствующие расчеты. А на форуме флудить мы все горазды))
Вы просто уже в разных темах спорили со мной - в тех, в которых вы понимаете толк(полиграфическая промышленность). А эта тема - в которой я понимаю толк!
Создание рабочих мест у себя в стране - это всегда выгодно. Особенно в отрасли самых высоких технологий. И все затраты пойдут на развитие своей страны - а не чужих.
И тем более глубокая модернизация старого проверенного самолёта, который знают все аэропорты и все авиакомпании страны - будет значительным шагом к удешевлению его потом дальнейшего обслуживания и эксплуатации. Так как тысячи и тысячи людей в стране уже умеют с ним обращаться.
Если у меня получится как то выйти на правительство - то я все свои предложения по модернизации Ту 154 - им вывалю.
Ещё я попробую через своих однокурсников, которые работают в этой отрасли поговорить на эту тему.
Мне часто звонит друг из Перми. Он крупный начальник на одном из авиационных заводов - я с ним по поводу этого самолёта тоже поговорю.
Может он как то сможет помочь мне выйти с моими предложениями на правительство РФ.
Просто я хочу спасти этот замечательный проверенный временем самолёт от уничтожения.
Создание рабочих мест у себя в стране - это всегда выгодно. Особенно в отрасли самых высоких технологий. И все затраты пойдут на развитие своей страны - а не чужих.
И тем более глубокая модернизация старого проверенного самолёта, который знают все аэропорты и все авиакомпании страны - будет значительным шагом к удешевлению его потом дальнейшего обслуживания и эксплуатации. Так как тысячи и тысячи людей в стране уже умеют с ним обращаться.
Если у меня получится как то выйти на правительство - то я все свои предложения по модернизации Ту 154 - им вывалю.
Ещё я попробую через своих однокурсников, которые работают в этой отрасли поговорить на эту тему.
Мне часто звонит друг из Перми. Он крупный начальник на одном из авиационных заводов - я с ним по поводу этого самолёта тоже поговорю.
Может он как то сможет помочь мне выйти с моими предложениями на правительство РФ.
Просто я хочу спасти этот замечательный проверенный временем самолёт от уничтожения.
Я Вам уже предложил сделать расчеты - во что обойдется эта модернизация и возможна ли такая модернизация в принципе. Без этого ни друг из Перми, ни однокурсники Вам не помогут. Не нужно мне рассказывать банальные истины о рабочих местах: если на продукцию нет спроса, то и производить ее не имеет смысла.
Не всё так просто. Надо учитывать не только все технические - но и все экономические факторы. А это не просто.
Но то что польза от создания рабочих мест была бы - я в этом не сомневаюсь.
И то что был бы большой выбор разных типов самолётов. А не только одного типа.
Но то что польза от создания рабочих мест была бы - я в этом не сомневаюсь.
И то что был бы большой выбор разных типов самолётов. А не только одного типа.
Я знаю, что это непросто, потому и предлагаю Вам сделать необходимые расчеты. Предполагаю, что в КБ Туполева подобные расчеты делались, потому и отказались от модернизаций ту154. Вероятно посчитали, что новый самолет сделать проще и дешевле, о чем Вам тут уже неоднократно писали. Имеете собственное мнение на этот счет - аргументируйте его цифрами, а не эмоциями.
Такие расчёты никто не сможет сделать. Так как чтобы понять полную выгоду от этого - надо посчитать сколько новых рабочих мест это создаст - сколько налогов получит государство. Сколько будет продано самолётов и т.д.
Это никто не знает. Даже те кто делали Су СуперДжет 100 рассчитывали на одно - а получилось немного иначе.
они хотели сразу и много самолётов построить и продать - а оказалось что надо это делать постепенно и последовательно.
Поэтому просчитать все технические и все экономические вопросы не может никто. Допустим главный конструктор самолёта - он только владеет всей технической информацией - а экономисты - экономической. А объединить это всё нельзя.
И ещё важный фактор - сколько начальники собираются положить к себе в карманы. Этого никто не знает - включая и их. Всё будет зависеть от их настроения в тот момент.
----------
Поэтому это сложно!
Но то что такую модернизацию надо провести я в этом уверен. Даже пусть небольшой рынок 10 - 20% - но это тоже и рабочие места и развитие высоких технологий.
Это никто не знает. Даже те кто делали Су СуперДжет 100 рассчитывали на одно - а получилось немного иначе.
они хотели сразу и много самолётов построить и продать - а оказалось что надо это делать постепенно и последовательно.
Поэтому просчитать все технические и все экономические вопросы не может никто. Допустим главный конструктор самолёта - он только владеет всей технической информацией - а экономисты - экономической. А объединить это всё нельзя.
И ещё важный фактор - сколько начальники собираются положить к себе в карманы. Этого никто не знает - включая и их. Всё будет зависеть от их настроения в тот момент.
----------
Поэтому это сложно!
Но то что такую модернизацию надо провести я в этом уверен. Даже пусть небольшой рынок 10 - 20% - но это тоже и рабочие места и развитие высоких технологий.
Прежде чем считать, сколько самолётов будет продано, нужно посчитать, сколько самолёт будет стоить, хотя бы приблизительно. Вы этого сделать не можете и попросту фантазируете. Если цена продукции будет такой, что её не станут покупать - о каких рабочих местах вообще может идти речь??? Кто будет субсидировать заведомо убыточный проект? Вы?
Любая разработка нового самолёта стоит недёшево - поэтому помощь государства здесь всегда оказывается. Но это вложение в высокие технологии и создание новых рабочих мест.
Потому что тот вариант как спасти Ту 154 - это по новой спроектировать композитный самолёт с новыми двигателями и новой системой управления.
Это сложно и дорого - зато какую то часть рынка такой самолёт возьмёт и это тоже было бы хорошо.
Потому что тот вариант как спасти Ту 154 - это по новой спроектировать композитный самолёт с новыми двигателями и новой системой управления.
Это сложно и дорого - зато какую то часть рынка такой самолёт возьмёт и это тоже было бы хорошо.
А может быть правильней будет сперва довести до ума уже спроектированные самолёты? Пусть уже хотя бы они возьмут какую-то часть рынка.
Или хотя бы начать производство двигателей, которыми Вы хотите оснастить свой гипотетический самолёт, чтобы не строить воздушные замки.
Или хотя бы начать производство двигателей, которыми Вы хотите оснастить свой гипотетический самолёт, чтобы не строить воздушные замки.
Одно другому не мешает.
Никто не мешает Иркутску делать МС21. А вот Самара могла бы продолжать потихоньку строить и понемногу модернизировать Ту 154.
А Пермь и так доводит свои двигатели по плану.
У каждого - своя работа.
Никто не мешает Иркутску делать МС21. А вот Самара могла бы продолжать потихоньку строить и понемногу модернизировать Ту 154.
А Пермь и так доводит свои двигатели по плану.
У каждого - своя работа.
Предлагаю фанатам Ту 154 скинуться на модернизацию. Сумма-то там смешная - всего несколько миллиардов. Вы готовы?
Когда деньги из бюджета дадут - тогда их можно и скинуть.
А свои деньги никто не будет вкладывать ни в какой самолёт в мире.
Свои деньги люди тратят только на покупку машины, жилья, одежды, еды и т.д.
А свои деньги никто не будет вкладывать ни в какой самолёт в мире.
Свои деньги люди тратят только на покупку машины, жилья, одежды, еды и т.д.
Вы желаете воплощать в жизнь свои фантазии за счёт государства?))
А вам надо чтобы государство ничего не развивало?
Ну тогда вам больше нравятся такие государства как Афганистан. Там даже и железную дорогу строить не стали.
А мне нравится когда государство всё развивает как при СССР - или как в современном Китае.
Значит у нас с вами даже идеология абсолютно разная.
Ну тогда вам больше нравятся такие государства как Афганистан. Там даже и железную дорогу строить не стали.
А мне нравится когда государство всё развивает как при СССР - или как в современном Китае.
Значит у нас с вами даже идеология абсолютно разная.
При чём тут идеология? В Китае, насколько мне известно, деньги под фантазии тоже никто не выдаёт. Произведите расчёты, если результат будет интересным, то может и получите господдержку.
Это не фантазии - а это и так понятно. То что я привёл в плане модернизации - это приведёт к росту ТТХ и популярности этого самолёта.
Что значит "и так понятно"?)) Кому понятно? Вам? Как может быть понятна экономическая выгода проекта без расчётов?)
Ещё раз говорю - фантазии это не план модернизации.
Ещё раз говорю - фантазии это не план модернизации.
Надо закрывать эту ветку - так как спорить бессмысленно! У нас разные взгляды на модернизацию самолётов. Я ей занимался на практике когда работал - а вы пишите о пустой теории.
У меня вполне нормальный взгляд, я понимаю, что голословные фантазии и модернизация это не одно и то же. И мне непонятно, почему Вас возмущает подобная позиция.
X15 писал(а)
- 1. Максимальное использование композиционных материалов в фюзеляже и крыльях - для снижения его веса на несколько десятков тонн.
- 2. Замена двигателей Д30 - КУ 154 (в Ту 154М) - на двигатели ПД 14.
- 3. Замена всей Авионики и всех систем управления самолётом и двигателями на самые новые электродистанционные.
- 4. Замена внутреннего интерьера на новый.
- 1. Максимальное использование композиционных материалов в фюзеляже и крыльях - для снижения его веса на несколько десятков тонн.
- 2. Замена двигателей Д30 - КУ 154 (в Ту 154М) - на двигатели ПД 14.
- 3. Замена всей Авионики и всех систем управления самолётом и двигателями на самые новые электродистанционные.
- 4. Замена внутреннего интерьера на новый.
1. На уже готовых моделях или на этапе строительства новых ? А прочностные и ресурсные испытания в сочетании с климатической нагрузкой данных конструкций будем заново проводить ?
2. А они туда встанут ?
3. Соответственно поменяется вес. И опять-же, это все делать на уже готовых машинах ?
4. Панели из ГВЛ поменять на пластик чтоли и седухи "рекаровские" поставить ? Это вообще фигня, а не модернизация !
Таким образом над старой машиной предполагается произвести такой объем работ, и такой общей стоимости, что возникает вопрос - а накуа ?!
Есть такая народная сказка - "Щи из топора" !
Вот это конкретно про ваш случай.
Ты даже не понимаешь о чём идёт речь - а уже пишешь ерунду.
Зачем даже спрашивать - о старых самолётах?
Ты сам как инженер должен понимать - зачем такой вопрос задаёшь?
---------------------------
Конечно это должны быть только новые самолёты - с нуля - изначально по новому спроектированные.
1. При чём здесь климат? МС 21 тоже проектировался с 40 % композиционных материалов в крыльях под наш климат.
Здесь тоже самое. Только будет больше выгоды - если ещё больше процентов композиционных материалов тут будет применено.
Конечно же прочности все пересчитываются и где нужно усиливать - усиливают.
Но всё равно вес самолёта потом уменьшится на десятки тон.
Сейчас Ту 154М весит (взлётный вес) примерно 104 тонны. А если он будет композиционным - он станет весить 70 - 80 тонн. И это значит что он больше возьмёт груза и дальше улетит.
Удешевление полёта.
2. Двигатели изначально можно варьировать по диаметрам. Есть неварьируемый внутренний газогенератор (внутренний контур) - а вот внешний контур если нужно можно уменьшить.
Уменьшится только степень двухконтурности.
Кроме того не забывай - у Ту 154 - 3 двигателя. А значит на боковые места можно поставить движки и без уменьшения степени двухконтурности. То есть ПД 14 без изменений.
Т.е. 1 и 3 двигатели - запросто станут ПД14.
Ну а с двигателем номер 2 (над фюзеляжем) - можно сделать 2 вещи.
Либо оставить там нынешний Д30 - КУ - 154 - либо попытаться засунуть туда уменьшенный по наружному контуру - специальный ПД 14 - версии 154.
Так что по движкам я тебе ответил.
Это моя специальность.
3. Речь идёт только о новых машинах. А старые выйдут из эксплуатации и уйдут на металлолом ввиду возраста.
Поэтому все модернизации - только для новых выпушенных на заводе Ту 154. Допустим серии "К" или "С".
4. Сиденья и сам салон - должны быть из негорючих материалов (а сейчас так умеют делать) - и очень красивый. Вот и всё.
Негорючие качественные материалы интерьера и красивый дизайн!
----------------
Конечно эта модернизация Ту 154 будет не дешёвая - но зато с этой модернизацией самолёт станет легче на 20 - 30 тонн. Улетать будет дальше. Грузов будет больше брать. Управляться будет легче.
И пассажирам будет комфортно!
А ещё:
- 1. это создание рабочих мест для основного завода (сборщика) и для всех смежников.
- 2. доход в бюджет своей страны - а не чужой.
- 3. возвращение на рынок надёжного проверенного самолёта - чтобы 2 - х двигательные совсем не заняли весь рынок.
И многие эксплуатирующие организации уже давно умеют обслуживать Ту 154. И переучивание будет быстрым.
И т.д.
----------
В общем - переконструировать Ту 154 на современный лад и под все нынешние технологии будет выгодным и полезным делом - и для страны - и для людей.
Зачем даже спрашивать - о старых самолётах?
Ты сам как инженер должен понимать - зачем такой вопрос задаёшь?
---------------------------
Конечно это должны быть только новые самолёты - с нуля - изначально по новому спроектированные.
1. При чём здесь климат? МС 21 тоже проектировался с 40 % композиционных материалов в крыльях под наш климат.
Здесь тоже самое. Только будет больше выгоды - если ещё больше процентов композиционных материалов тут будет применено.
Конечно же прочности все пересчитываются и где нужно усиливать - усиливают.
Но всё равно вес самолёта потом уменьшится на десятки тон.
Сейчас Ту 154М весит (взлётный вес) примерно 104 тонны. А если он будет композиционным - он станет весить 70 - 80 тонн. И это значит что он больше возьмёт груза и дальше улетит.
Удешевление полёта.
2. Двигатели изначально можно варьировать по диаметрам. Есть неварьируемый внутренний газогенератор (внутренний контур) - а вот внешний контур если нужно можно уменьшить.
Уменьшится только степень двухконтурности.
Кроме того не забывай - у Ту 154 - 3 двигателя. А значит на боковые места можно поставить движки и без уменьшения степени двухконтурности. То есть ПД 14 без изменений.
Т.е. 1 и 3 двигатели - запросто станут ПД14.
Ну а с двигателем номер 2 (над фюзеляжем) - можно сделать 2 вещи.
Либо оставить там нынешний Д30 - КУ - 154 - либо попытаться засунуть туда уменьшенный по наружному контуру - специальный ПД 14 - версии 154.
Так что по движкам я тебе ответил.
Это моя специальность.
3. Речь идёт только о новых машинах. А старые выйдут из эксплуатации и уйдут на металлолом ввиду возраста.
Поэтому все модернизации - только для новых выпушенных на заводе Ту 154. Допустим серии "К" или "С".
4. Сиденья и сам салон - должны быть из негорючих материалов (а сейчас так умеют делать) - и очень красивый. Вот и всё.
Негорючие качественные материалы интерьера и красивый дизайн!
----------------
Конечно эта модернизация Ту 154 будет не дешёвая - но зато с этой модернизацией самолёт станет легче на 20 - 30 тонн. Улетать будет дальше. Грузов будет больше брать. Управляться будет легче.
И пассажирам будет комфортно!
А ещё:
- 1. это создание рабочих мест для основного завода (сборщика) и для всех смежников.
- 2. доход в бюджет своей страны - а не чужой.
- 3. возвращение на рынок надёжного проверенного самолёта - чтобы 2 - х двигательные совсем не заняли весь рынок.
И многие эксплуатирующие организации уже давно умеют обслуживать Ту 154. И переучивание будет быстрым.
И т.д.
----------
В общем - переконструировать Ту 154 на современный лад и под все нынешние технологии будет выгодным и полезным делом - и для страны - и для людей.
X15 писал(а)
Сейчас Ту 154М весит (взлётный вес) примерно 104 тонны. А если он будет композиционным - он станет весить 70 - 80 тонн.
Сейчас Ту 154М весит (взлётный вес) примерно 104 тонны. А если он будет композиционным - он станет весить 70 - 80 тонн.
Зачем связываться с глубокой модернизацией, если можно построить новый самолет ? Что в ТУ-154 такого сакрального ?
Вообще 90% если не все 100% Туполевской техники делалось абы как, лишь бы сдать изделие к очередной дате - Дню Рождения Ленина, 7 ноября или к 1-му Мая.
Сакрально здесь то, что 3 двигателя тоже имеют преимущество по надёжности, по скорости и по грузоподъёмности над 2 двигательными самолётами - если взлётный вес примерно одинаков. А он может стать примерно одинаков - если Ту 154 будет композитным.
И он тогда станет весить 80 - 85 тонн - как и его 2 двигательные конкуренты. Но он будет мощнее их (энерговооружённее), безопаснее (надёжнее) и более тяговитым (по перевозки коммерческой нагрузки).
И поэтому должны быть все типы самолётов.
С 1 - с 2 - с 3 - с 4 двигателями.
Чем больше выбор отечественных современных самолётов будет на рынке - тем лучше будет потребителям.
------------------
Насчёт Совка - я тоже не согласен.
Мы просто развивали постоянно технику - и раз от раза её улучшали.
-----------------
Ту 104 был очень сырым. Очень шумным, опасным в управлении и не экономичным. Их много разбилось в катастрофах.
Ту 114 - был хорошим, но очень шумным самолётом. - Он очень огромный (высокий) - для него даже трапы свои делались.
Ту 124 - тоже как и Ту 104 имел много недостатков. Тоже плохо управлялся и был шумным. - Но поменьше был размером.
Ту 134 - хороший самолёт. особенно последних серий.
Ту 144 - экспериментальный сложный в управлении самолёт самолёт. Если бы не он - то не был бы создан бомбардировщик Ту 160.
И наконец Ту 154 - собрал все достижения той эпохи и вышел на самое первое место по популярности, как и Ту 134.
Разница только в размерах и дальности полёта.
И он тогда станет весить 80 - 85 тонн - как и его 2 двигательные конкуренты. Но он будет мощнее их (энерговооружённее), безопаснее (надёжнее) и более тяговитым (по перевозки коммерческой нагрузки).
И поэтому должны быть все типы самолётов.
С 1 - с 2 - с 3 - с 4 двигателями.
Чем больше выбор отечественных современных самолётов будет на рынке - тем лучше будет потребителям.
------------------
Насчёт Совка - я тоже не согласен.
Мы просто развивали постоянно технику - и раз от раза её улучшали.
-----------------
Ту 104 был очень сырым. Очень шумным, опасным в управлении и не экономичным. Их много разбилось в катастрофах.
Ту 114 - был хорошим, но очень шумным самолётом. - Он очень огромный (высокий) - для него даже трапы свои делались.
Ту 124 - тоже как и Ту 104 имел много недостатков. Тоже плохо управлялся и был шумным. - Но поменьше был размером.
Ту 134 - хороший самолёт. особенно последних серий.
Ту 144 - экспериментальный сложный в управлении самолёт самолёт. Если бы не он - то не был бы создан бомбардировщик Ту 160.
И наконец Ту 154 - собрал все достижения той эпохи и вышел на самое первое место по популярности, как и Ту 134.
Разница только в размерах и дальности полёта.
Вот тут я согласен. Если уж старичок Ту-95 уже 65 лет (65, Карл!) остается в строю, проходя модернизации,
Ан-12 отметил 60-летний юбилей,
Ил-76 уже 46 лет в строю и на пенсию не собирается,
а Тушке на будущий год еще только 40 стукнет, так что ей еще жить да жить, рано ее списывать.
Ан-12 отметил 60-летний юбилей,
Ил-76 уже 46 лет в строю и на пенсию не собирается,
а Тушке на будущий год еще только 40 стукнет, так что ей еще жить да жить, рано ее списывать.
Если американский бомбардировщик Б-52 придуманный (в 40 - х годах) на 20 лет раньше Ту 154 до сих пор летает и бомбит - то чего уж тут говорить.
Если наш Ту - 95 немного младше Б -52 тоже летает бомбит и патрулирует океаны. То что тогда говорить о Ту 154.
-----------------
Не важно какой дизайн - главное соблюдать все правила обслуживания и восстановительного ремонта. И если этот самолёт будет и дальше производиться с самыми современными двигателями, с современной Авионикой и новейшими системами управления - то и дальше на нём можно летать. Зачем от такого красивого самолёта отказываться? Он очень выглядит торжественно.
Если наш Ту - 95 немного младше Б -52 тоже летает бомбит и патрулирует океаны. То что тогда говорить о Ту 154.
-----------------
Не важно какой дизайн - главное соблюдать все правила обслуживания и восстановительного ремонта. И если этот самолёт будет и дальше производиться с самыми современными двигателями, с современной Авионикой и новейшими системами управления - то и дальше на нём можно летать. Зачем от такого красивого самолёта отказываться? Он очень выглядит торжественно.
Hellhound писал(а)
Если уж старичок Ту-95 уже 65 лет (65, Карл!) остается в строю
Если уж старичок Ту-95 уже 65 лет (65, Карл!) остается в строю
С задачей несения ядерных ракет он справляется отлично, к тому же их всего 60 штук. Я думаю, не стоит сравнивать военные бомбардировщики и гражданские самолеты.
Груз они несут различный. )
Но те гражданские появлялись, как модернизация военных.
Но те гражданские появлялись, как модернизация военных.
X15 писал(а)
Если провести глубокую модернизацию, то можно улучшить все его технические характеристики.
Если провести глубокую модернизацию, то можно улучшить все его технические характеристики.
А смысл это делать для морально и технически устаревшей машины ?
То что она внешне похожа на некоторые современные самолеты ? Так это ни о чем не говорит.
Внешне вы не видите профиль крыла, тягу моторов, а уж про "потроха" я и не говорю.
Ничего она морально не устарела - её есть смысл глубоко модернизировать.
какой в этом смысл, если есть мс-21 - полностью оцифрованный современный
двигателей пд-14 вроде еще не производят, только испытывают
двигателей пд-14 вроде еще не производят, только испытывают
ПД 14 через несколько лет будут готовы и их можно будет ставить на разные типы самолётов. Главное чтобы они походили по габаритам и весу. Но и эти параметры тоже корректируются. Можно изменять форму и вес двигателя создавая его подвиды. У ПС 90 - тоже есть подвиды с разными тягами и конструкциями.
-----------------
Смысл здесь в том, чтобы был большой выбор новых композитных экономичных самолётов - с 2 двигателями (МС 21, Ту 204, Су СуперДжет 100) - с 3 двигателями (Ту 154 модернизированный) - и с 4 двигателями (Ил 96 модернизированный - и Ил 76 - модернизированный).
Потому что иметь маленький выбор - тоже плохо.
-----------------
Смысл здесь в том, чтобы был большой выбор новых композитных экономичных самолётов - с 2 двигателями (МС 21, Ту 204, Су СуперДжет 100) - с 3 двигателями (Ту 154 модернизированный) - и с 4 двигателями (Ил 96 модернизированный - и Ил 76 - модернизированный).
Потому что иметь маленький выбор - тоже плохо.
3 двигателя всегдя будут кушать больше, чем 2
и стоить будут больше и управление сложнее
я могу понять почему 154 имеет 3 двигателя - скорее всего из-за унификации с 2 двигательным 134 - но там был другой коленкор - эти двигатели клепали как горячие пирожки, а о расходе и шуме вообще никто не думал
какие вообще преимущества у 3-двигательной схемы на сегодня?
и стоить будут больше и управление сложнее
я могу понять почему 154 имеет 3 двигателя - скорее всего из-за унификации с 2 двигательным 134 - но там был другой коленкор - эти двигатели клепали как горячие пирожки, а о расходе и шуме вообще никто не думал
какие вообще преимущества у 3-двигательной схемы на сегодня?
Нет - движки Ту 134 и Ту 154 не равны - ни по конструкции - ни по весу - ни по мощности.
У Ту 134 движки Д30 - 2 и 3 серии.
А Ту 154 (у старых) самарские двигатели НК 8 - а у последней серии М - рыбинские Д30 КУ 154.
----------------------
Правильно 3 движка будут кушать всегда чуть больше - но зато безопасность полёта повышается в случае отказа одного из двигателей - если туда попадёт стая птиц или ещё какое то ЧП случится.
У 2 двигательного если выключится один двигатель - то пилоты могут не справиться с управлением и разбиться - как уже не раз во всём мире было. Крутящий момент огромный. Так как рычаг огромный.
-------------------
Ещё преимущество 3 двигательного самолёта в том, что он при всех остальных параметрах должен больше взять груза и пассажиров, чем двухдвигательный такого же примерно веса.
Допустим МС21 на взлёте весит около 80 тонн. И Ту 154 сделанный полностью из композиционных материалов станет тоже так весить. Значит у Ту 154 будет выше энерговооружённость. У него таких ПД 14 будет не 2 - а 3 штуки.
Он сможет больше взять грузов и пассажиров.
Но если разница по взлётному весу очень разная - тогда надо смотреть конкретно что и как.
У Ту 134 движки Д30 - 2 и 3 серии.
А Ту 154 (у старых) самарские двигатели НК 8 - а у последней серии М - рыбинские Д30 КУ 154.
----------------------
Правильно 3 движка будут кушать всегда чуть больше - но зато безопасность полёта повышается в случае отказа одного из двигателей - если туда попадёт стая птиц или ещё какое то ЧП случится.
У 2 двигательного если выключится один двигатель - то пилоты могут не справиться с управлением и разбиться - как уже не раз во всём мире было. Крутящий момент огромный. Так как рычаг огромный.
-------------------
Ещё преимущество 3 двигательного самолёта в том, что он при всех остальных параметрах должен больше взять груза и пассажиров, чем двухдвигательный такого же примерно веса.
Допустим МС21 на взлёте весит около 80 тонн. И Ту 154 сделанный полностью из композиционных материалов станет тоже так весить. Значит у Ту 154 будет выше энерговооружённость. У него таких ПД 14 будет не 2 - а 3 штуки.
Он сможет больше взять грузов и пассажиров.
Но если разница по взлётному весу очень разная - тогда надо смотреть конкретно что и как.
X15 писал(а)
Крутящий момент огромный. Так как рычаг огромный.
Крутящий момент огромный. Так как рычаг огромный.
Даже с разнесенными двигателями самолет расчитывается так, чтоб иметь возможность лететь с одним исправным мотором. Здесь-же вообще все двигатели в кучу.
Нет проблемы с крутящим моментом.
Нет - крутящий момент от выключенного на крыле двигателя огромный - и много самолётов в мире от этого разбилось.
А у Ту 154 - рычаг небольшой - он даже не будет заметен. Очень много в истории Ту 154 было, когда он продолжал полёт на 2 двигателях до конечного пункта назначения.
А лётчики испытатели - так даже на 2 двигателях на нём взлетали (на пустом самолёте). Так как энерговооружённость у него очень большая.
А у Ту 154 - рычаг небольшой - он даже не будет заметен. Очень много в истории Ту 154 было, когда он продолжал полёт на 2 двигателях до конечного пункта назначения.
А лётчики испытатели - так даже на 2 двигателях на нём взлетали (на пустом самолёте). Так как энерговооружённость у него очень большая.
Не напомните, товарищ авиационный инженер первой категории, почему все мировые пророизводители пассажирских самолетов пришли к схеме 2 (сильно реже 4) движка под крылом? Легкие бизнес-джеты не в счет? Уж не с центровкой ли это связано? И не с плоским ли штопором?
Как можно "модернизировать" самолет второго поколения, когда повсюду производят четвертое? Когда от 737 и 320 одни цифры остались, а по сути - это абсолютно новые самолеты?
И да, запомните уже, что авиакомпания решает, какой самолет ей покупать. Внутренний российский рынок даже Суперджет не в состоянии окупить, а при нынешних расходах на НИОКР и внедрение тиражи готового изделия должны измеряться тысячами.
Как можно "модернизировать" самолет второго поколения, когда повсюду производят четвертое? Когда от 737 и 320 одни цифры остались, а по сути - это абсолютно новые самолеты?
И да, запомните уже, что авиакомпания решает, какой самолет ей покупать. Внутренний российский рынок даже Суперджет не в состоянии окупить, а при нынешних расходах на НИОКР и внедрение тиражи готового изделия должны измеряться тысячами.
Мировые авиакомпании из за небольшой разницы в расходе топлива удавятся. Они лучше себе в карман деньги положат. Особенно директора авиакомпаний.
А на людей и их безопасность - им плевать.
Потому что при отказе одного из 3 двигателей при горизонтальном полёте - не будет ничего. А вот при отказе одного из 2 двигателей на крыльях - очень много самолётов в мире поразбивалось.
В результате огромного вращающего момента от потери тяги (огромного рычага) - происходит очень тяжёлая ситуация для лётчиков.
А двигатель может отказать запросто - например при попадании стаи больших птиц (чаек, уток, ворон и т.д.). И лопатки тогда поотламываются в двигателе и произойдёт пожар.
Я видел на заводах лопатки после попадания птиц. Они либо сильно вмятые (при попадании воробьёв) - либо отломаны у основания (если птица была крупная). Картина очень ужасная.
А оторванная лопатка когда летит ломает и другие лопатки. Потом повреждается корпус. Если в результате отлома нескольких лопаток нарушается балансировка ротора - то немедленно происходит разрушение подшипников и всего двигателя.
Поэтому попадание крупных птиц - это хана двигателю!
------------------
Поэтому авиакомпаниям наплевать на безопасность людей - для них важней деньги.
А у Ту 154 - вариант повреждения одного двигателя из трёх - даже к разворачивающему моменту не приведёт. Его просто выключат и продолжат полёт до назначенного аэропорта.
Если надо включат для этого движка систему пожаротушения.
Насчёт штопора. В штопор попадает не только Ту 154 - а любой тяжёлый самолёт. И если нос задирают высоко - а это не истребитель - то могут выключиться двигатели и самолёт рухнет.
Поэтому не нужно над тяжёлыми самолётами проводить эксперименты как над истребителями.
В новостях как то показывали как американский военный Боинг 747 сильно задрав нос при взлёте - потом плашмя упал и взорвался. И все пилоты погибли.
Поэтому управление тяжёлыми машинами - это не то что управление лёгкими истребителями. И двигатели могут выключиться и вообще - самолёт от перегрузки может развалиться в воздухе. А у маленьких самолётов - гораздо крепче корпус - рассчитанный на более высокие перегрузки. Они даже петли Нестерова крутят и не разрушаются. А у большого самолёта оторвались бы крылья. Да и сам фюзеляж бы тоже разрушился.
Поэтому летать надо правильно на тяжёлых самолётах. И не нарушать лётных инструкций.
Не приводить полёт к внештатным ситуациям.
А на людей и их безопасность - им плевать.
Потому что при отказе одного из 3 двигателей при горизонтальном полёте - не будет ничего. А вот при отказе одного из 2 двигателей на крыльях - очень много самолётов в мире поразбивалось.
В результате огромного вращающего момента от потери тяги (огромного рычага) - происходит очень тяжёлая ситуация для лётчиков.
А двигатель может отказать запросто - например при попадании стаи больших птиц (чаек, уток, ворон и т.д.). И лопатки тогда поотламываются в двигателе и произойдёт пожар.
Я видел на заводах лопатки после попадания птиц. Они либо сильно вмятые (при попадании воробьёв) - либо отломаны у основания (если птица была крупная). Картина очень ужасная.
А оторванная лопатка когда летит ломает и другие лопатки. Потом повреждается корпус. Если в результате отлома нескольких лопаток нарушается балансировка ротора - то немедленно происходит разрушение подшипников и всего двигателя.
Поэтому попадание крупных птиц - это хана двигателю!
------------------
Поэтому авиакомпаниям наплевать на безопасность людей - для них важней деньги.
А у Ту 154 - вариант повреждения одного двигателя из трёх - даже к разворачивающему моменту не приведёт. Его просто выключат и продолжат полёт до назначенного аэропорта.
Если надо включат для этого движка систему пожаротушения.
Насчёт штопора. В штопор попадает не только Ту 154 - а любой тяжёлый самолёт. И если нос задирают высоко - а это не истребитель - то могут выключиться двигатели и самолёт рухнет.
Поэтому не нужно над тяжёлыми самолётами проводить эксперименты как над истребителями.
В новостях как то показывали как американский военный Боинг 747 сильно задрав нос при взлёте - потом плашмя упал и взорвался. И все пилоты погибли.
Поэтому управление тяжёлыми машинами - это не то что управление лёгкими истребителями. И двигатели могут выключиться и вообще - самолёт от перегрузки может развалиться в воздухе. А у маленьких самолётов - гораздо крепче корпус - рассчитанный на более высокие перегрузки. Они даже петли Нестерова крутят и не разрушаются. А у большого самолёта оторвались бы крылья. Да и сам фюзеляж бы тоже разрушился.
Поэтому летать надо правильно на тяжёлых самолётах. И не нарушать лётных инструкций.
Не приводить полёт к внештатным ситуациям.
Мне кажется, вы шизофреник, а не инженер -авиаконструктор! Вам сколько лет?
От шизофреника и слышу!
X15 писал(а)
Руки прочь от этого самолёта!
Руки прочь от этого самолёта!
Это все эмоции..
миг 21 тоже был иконой истребительной авиации,
но время неумолимо.
Наверное и ТУ 154 изжил себя
На Миг 21 ещё мой папа много летал. Он был лётчиком инструктором высшего класса.
-----------------------
Военные самолёты - это немного другое. Там форма планера если устарела и не даёт создавать самые высокие параметры аэродинамики - то они уходят.
Если форма самолёта МиГ 35 превосходит по всем параметрам форму МиГ 21 во много раз - то модернизация старой формы уже не поможет. Оснащение новыми движками - когда форма не развивает все новейшие характеристики - это бесполезное дело.
А тут речь идёт о пассажирских самолётах. А вот тут форма новейших самолётов ничуть не лучше формы Ту 154.
Просто у тех 2 двигателя - а здесь 3.
Но можно:
- сделать композиционным корпус нового поколения Ту 154
- сделать новейшие для него движки
- сделать новейшими все системы управления самолётом и всю новую Авионику (и жк дисплеи в кабине пилотов с выводом всей полётной информации).
- сделать весь внутренний интерьер более современным.
И т.д.
И тогда самолёт станет не хуже, чем все современные 2 - х двигательные самолёты в мире. И он сможет отвоевать для себя некоторый кусок рынка. Не исключаю что даже 10 - 20 % сможет для себя отвоевать.
----------------------
Поэтому создание совершенно нового поколения Ту 154 - я считаю делом правильным и выгодным.
Ну а на заводе изготовителе (в Самаре) - довольно быстро бы научились делать этот же самолёт из композиционных сплавов - с новыми движками - и со всей новой начинкой.
Опыт производства этого самолёта у них - много десятилетий.
-----------------------
Военные самолёты - это немного другое. Там форма планера если устарела и не даёт создавать самые высокие параметры аэродинамики - то они уходят.
Если форма самолёта МиГ 35 превосходит по всем параметрам форму МиГ 21 во много раз - то модернизация старой формы уже не поможет. Оснащение новыми движками - когда форма не развивает все новейшие характеристики - это бесполезное дело.
А тут речь идёт о пассажирских самолётах. А вот тут форма новейших самолётов ничуть не лучше формы Ту 154.
Просто у тех 2 двигателя - а здесь 3.
Но можно:
- сделать композиционным корпус нового поколения Ту 154
- сделать новейшие для него движки
- сделать новейшими все системы управления самолётом и всю новую Авионику (и жк дисплеи в кабине пилотов с выводом всей полётной информации).
- сделать весь внутренний интерьер более современным.
И т.д.
И тогда самолёт станет не хуже, чем все современные 2 - х двигательные самолёты в мире. И он сможет отвоевать для себя некоторый кусок рынка. Не исключаю что даже 10 - 20 % сможет для себя отвоевать.
----------------------
Поэтому создание совершенно нового поколения Ту 154 - я считаю делом правильным и выгодным.
Ну а на заводе изготовителе (в Самаре) - довольно быстро бы научились делать этот же самолёт из композиционных сплавов - с новыми движками - и со всей новой начинкой.
Опыт производства этого самолёта у них - много десятилетий.
X15 писал(а)
А вот тут форма новейших самолётов ничуть не лучше формы Ту 154.
А вот тут форма новейших самолётов ничуть не лучше формы Ту 154.
Откуда знаешь ?
Стреловидность крыльев у Ту 154 выше, чем у 2 двигательных нынешних самолётов.
И нос очень обтекаемый.
И вообще - фюзеляж рассчитан на скорости до 1000 - 1050 км в час. Он почти т.н. - околозвуковой.
А у тех (2 - х двигательных) более дозвуковой профиль.
И если у них при 800 - 850 км в час всё в порядке - то им давать скорость под 1000 и чуть выше - невозможно.
Либо потери будут просто огромадные.
Не забывай что у - Ту 104, 124, 134 и 154 - дедушка бомбардировщик Ту 16. Они все сделаны на основе военного самолёта.
А современные 2 двигательные - это изначально гражданские самолёты и на высокие скорости они не рассчитаны.
И нос очень обтекаемый.
И вообще - фюзеляж рассчитан на скорости до 1000 - 1050 км в час. Он почти т.н. - околозвуковой.
А у тех (2 - х двигательных) более дозвуковой профиль.
И если у них при 800 - 850 км в час всё в порядке - то им давать скорость под 1000 и чуть выше - невозможно.
Либо потери будут просто огромадные.
Не забывай что у - Ту 104, 124, 134 и 154 - дедушка бомбардировщик Ту 16. Они все сделаны на основе военного самолёта.
А современные 2 двигательные - это изначально гражданские самолёты и на высокие скорости они не рассчитаны.
По-моему 154 как раз не из этого семейства, он сделан изначально как лайнер, а не доработанный напильником бомбер.
Я имел ввиду другое.
У всех изначально построенных как пассажирских самолёт - типичный дозвуковой дизайн. Это касается всех Боингов (кроме 727). Это касается всех Аэробусов. Это касается Ту 204, МС 21, Ил 76 - 86 - 96.
А вот у Ту 104 - 114 - 124 - 134 - 144 - 154 - как и у их прародителя Ту 16 - околозвуковой профиль.
И так же у единственного из всех Боингов - у 727 околозвуковой профиль.
У всех этих самолётов острее угол крыльев и тоньше кромка. У всех них острее кабина пилотов. У всех них острее киль.
Поэтому Ту 154 - имеет околозвуковой профиль - более скоростной чем у Ту 204 и МС 21.
И поэтому и крейсерская скорость выше, чем у них на 100 км в час.
----------------------
Я защищаю Ту 154 так как знаю про него много хороших вещей - и хочу чтобы его не перестали делать.
Я хочу чтобы в Самаре продолжали его делать - как на картинке.
У всех изначально построенных как пассажирских самолёт - типичный дозвуковой дизайн. Это касается всех Боингов (кроме 727). Это касается всех Аэробусов. Это касается Ту 204, МС 21, Ил 76 - 86 - 96.
А вот у Ту 104 - 114 - 124 - 134 - 144 - 154 - как и у их прародителя Ту 16 - околозвуковой профиль.
И так же у единственного из всех Боингов - у 727 околозвуковой профиль.
У всех этих самолётов острее угол крыльев и тоньше кромка. У всех них острее кабина пилотов. У всех них острее киль.
Поэтому Ту 154 - имеет околозвуковой профиль - более скоростной чем у Ту 204 и МС 21.
И поэтому и крейсерская скорость выше, чем у них на 100 км в час.
----------------------
Я защищаю Ту 154 так как знаю про него много хороших вещей - и хочу чтобы его не перестали делать.
Я хочу чтобы в Самаре продолжали его делать - как на картинке.
Вы не забывайте, что околозвуковой профиль - это ещё и более высокая посадочная скорость ( скорость сваливания ), что как-бы не способствует безопасности полетов.
з.ы. где то читал, что частный самарский авизавод "Авиакор", который их производил ранее, в своё время в усмерть поссорился с казанским ( смешно, да ? ) КБ "Туполев", из-за чего последние решили разместить производства Ту-204 на непрофильных ульяновской и потом - казанской площадках, хотя его планировали производить именно в Самаре, на стапелях, освобожденных от Ту-154. Вроде бы даже оснастку в Самару завезли, на что-то не заладилось. Из-за этого не успели наладить крупносерийное производство Ту-204, что из-за нехватки которых российский авиакомпании были вынуждены покупать б/у иномарки.
з.ы. где то читал, что частный самарский авизавод "Авиакор", который их производил ранее, в своё время в усмерть поссорился с казанским ( смешно, да ? ) КБ "Туполев", из-за чего последние решили разместить производства Ту-204 на непрофильных ульяновской и потом - казанской площадках, хотя его планировали производить именно в Самаре, на стапелях, освобожденных от Ту-154. Вроде бы даже оснастку в Самару завезли, на что-то не заладилось. Из-за этого не успели наладить крупносерийное производство Ту-204, что из-за нехватки которых российский авиакомпании были вынуждены покупать б/у иномарки.
Туапсин писал(а)
Вы не забывайте, что околозвуковой профиль - это ещё и более высокая посадочная скорость
Вы не забывайте, что околозвуковой профиль - это ещё и более высокая посадочная скорость
+1
X15 писал(а)
Ну а те кто не понял мою тему - некомпетентные люди.
Ну а те кто не понял мою тему - некомпетентные люди.
Ну это само собой. Все идут не в ногу, только вы в ногу. И даже кто причастен к авиастроению тоже некомпетентны. И двигатель не могут сделать по-быстрому, и композитов напихать куда требуется. Однозначно происки американцев, маркетологов и рептилоидов.
Посадочная скорость гасится на Ту 154 довольно эффективно. И на посадку он может заходить - как и Ту 204.
X15 писал(а)
инструктором высшего класса
инструктором высшего класса
нет такого звания
Есть такое звание!
Мой батя был инструктором 1 класса (а это высший и есть) - и он учил курсантов летать в высшем авиационном училище на МиГах - и на Су.
И кроме того - он и в боевых полках тоже служил. Возле границы СССР - на Западе, на Юге - и на Востоке.
В советское время у него зарплата была в диапазоне 400 - 500 рублей. В то время как на заводах инженеры получали всего 120 рублей.
И пенсия у него потом была огромная.
Мой батя был инструктором 1 класса (а это высший и есть) - и он учил курсантов летать в высшем авиационном училище на МиГах - и на Су.
И кроме того - он и в боевых полках тоже служил. Возле границы СССР - на Западе, на Юге - и на Востоке.
В советское время у него зарплата была в диапазоне 400 - 500 рублей. В то время как на заводах инженеры получали всего 120 рублей.
И пенсия у него потом была огромная.
Ха - Ха - Ха!
Вы мне ещё подаказывайте про моего отца. Он был лётчиком инструктором 1 класса.
И соответствующая железка с крыльями и с цифрой 1 - у него на пиджаке висела. И доплата за 1 класс всегда была ощутимая к жалованию.
Зачем мне нужна Википедия - когда я помню, что у него был сначала 3 класс (когда был лейтенантом) - потом стал 2 класс - а потом присвоили 1 класс. - А выше уже с цифрой 0 не бывает.
И по каждому классу у него висела своя железка с номером (с крыльями) на пиджаке. И доплаты за каждый класс были не маленькие.
Вы мне ещё подаказывайте про моего отца. Он был лётчиком инструктором 1 класса.
И соответствующая железка с крыльями и с цифрой 1 - у него на пиджаке висела. И доплата за 1 класс всегда была ощутимая к жалованию.
Зачем мне нужна Википедия - когда я помню, что у него был сначала 3 класс (когда был лейтенантом) - потом стал 2 класс - а потом присвоили 1 класс. - А выше уже с цифрой 0 не бывает.
И по каждому классу у него висела своя железка с номером (с крыльями) на пиджаке. И доплаты за каждый класс были не маленькие.
Я на такой тушке плюхнулся в Борисполе ,11 апреля 1980 года,..
Ошибки управления самолётами и вертолётами есть у многих лётчиков в мире. То садятся раньше полосы - и сколько много из за этого самолётов разбилось. То садятся позже и выкатываются за длину ВПП и тоже разбиваются. То в горы врезаются. То в плохую погоду летят - или в грозу - или в сильный боковой ветер.
Ещё бывает задирают высоко нос - потом скорость падает и начинается плоский штопор. А из него редко кто выходит - и тоже разбиваются.
---------------
Большая часть аварий и катастроф - это человеческий фактор.
Ну и ещё одна причина - очень плохое обслуживание авиатехники. - И использование очень старых самолётов и вертолётов. Здесь уже причина - жадность владельцев этих летательных аппаратов.
Ещё бывает задирают высоко нос - потом скорость падает и начинается плоский штопор. А из него редко кто выходит - и тоже разбиваются.
---------------
Большая часть аварий и катастроф - это человеческий фактор.
Ну и ещё одна причина - очень плохое обслуживание авиатехники. - И использование очень старых самолётов и вертолётов. Здесь уже причина - жадность владельцев этих летательных аппаратов.
X15 писал(а)
Ошибки управления самолётами и вертолётами есть у многих лётчиков в мире
Ошибки управления самолётами и вертолётами есть у многих лётчиков в мире
Я что спорю)
Командир корабля Ян Кубек, тоже чуть не угробил при посадке в Братиславе, 1988 год, ИЛ-62)
Если почитать Википедию о лётных происшествиях - то сколько там угробили простых одномоторных Ан 2 самолётов. Уже поршневой и медленный - проще некуда. И то они умудрили нарушить все инструкции и сесть мимо полосы.
И двухдвигательные Ил 12 и Ил 14 - тоже много угробили.
И Ан 24 - тоже много расхлопали.
-------------------
Я понимаю когда плохое состояние самолёта - но как можно было умудриться не выдержав все требования безопасности полётов - и не снизив посадочную скорость - не попасть в полосу.
Если бы они сообщили на землю о проблемах с самолётом - это одно. Но когда отнеслись как разгильдяи - то это другое.
Больше половины аварий - человеческий фактор.
То задерут нос в закритический угол атаки и устроят штопор - то промахиваются при посадке мимо полосы.
И двухдвигательные Ил 12 и Ил 14 - тоже много угробили.
И Ан 24 - тоже много расхлопали.
-------------------
Я понимаю когда плохое состояние самолёта - но как можно было умудриться не выдержав все требования безопасности полётов - и не снизив посадочную скорость - не попасть в полосу.
Если бы они сообщили на землю о проблемах с самолётом - это одно. Но когда отнеслись как разгильдяи - то это другое.
Больше половины аварий - человеческий фактор.
То задерут нос в закритический угол атаки и устроят штопор - то промахиваются при посадке мимо полосы.
На Ан-2 зачастую летали бухие )))
+ миллион.
И даже если кто то не выпил - то у многих пилотов бравада так и прёт. В нарушении всех полётных инструкций то нос задирают до недопустимых углов атаки, что аж лампочки мигают и предупреждают об опасности. А ведь если они управляют тяжёлыми самолётами, а не истребителями - то они не имеют права так делать.
Из за этой бравады много самолётов свалились в штопор - и все на борту погибли.
То пренебрегают правилами посадки - и вместо того, чтобы гасить посадочную скорость до минимума - и точно попасть в полосу - они берут и промахиваются - и тоже люди разбиваются.
И точно так же себя ведут водители ОТ - гоняют на автобусах как на спорткарах. И так же ведут себя водители грузовиков - тоже гоняют, как на легковых машинах.
И от этого лихачества и разгильдяйства гибнут ни в чём неповинные люди.
И даже если кто то не выпил - то у многих пилотов бравада так и прёт. В нарушении всех полётных инструкций то нос задирают до недопустимых углов атаки, что аж лампочки мигают и предупреждают об опасности. А ведь если они управляют тяжёлыми самолётами, а не истребителями - то они не имеют права так делать.
Из за этой бравады много самолётов свалились в штопор - и все на борту погибли.
То пренебрегают правилами посадки - и вместо того, чтобы гасить посадочную скорость до минимума - и точно попасть в полосу - они берут и промахиваются - и тоже люди разбиваются.
И точно так же себя ведут водители ОТ - гоняют на автобусах как на спорткарах. И так же ведут себя водители грузовиков - тоже гоняют, как на легковых машинах.
И от этого лихачества и разгильдяйства гибнут ни в чём неповинные люди.
На Ан-2 не летал, но помню, прокатился на L-410. Качало и швыряло так, что вызывало сомнение в трезвости пилота )
Я и на Ан - 2 летал и на Л - 410 несколько раз.
Да - они довольно шумные резкие, но простые и дешёвые самолёты.
Да - они довольно шумные резкие, но простые и дешёвые самолёты.
L-410 вроде производят серийно в Екате. УГМК купил чешский завод и перевез всю оснастку в РФ. Под его производство даже субсидии выделяют. Ключевой перевозчик - авиакомпания "Оренбуржье". Недавно летал на нем из Орена в Казань. Билет - по цене поезда.
Когда делаются какие то товары на нашей территории я только - за!
Главное чтобы были загружены мощности наших заводов и дали больше рабочих мест нашим людям.
Главное чтобы были загружены мощности наших заводов и дали больше рабочих мест нашим людям.
X15 писал(а)
Ошибки управления самолётами и вертолётами есть у многих лётчиков в мире
Ошибки управления самолётами и вертолётами есть у многих лётчиков в мире
Я что спорю)
Командир корабля Ян Кубек, тоже чуть не угробил при посадке в Братиславе, 1988 год, ИЛ-62)
Ну а сколько падало перегруженных транспортных самолётов или пассажирских - даже на взлёте.
Это разгильдяйство.
А сколько перепутывали органы управления - и вместо прибавить обороты двигателей - их убавляли. И самолёт терял скорость и падал в штопор.
Это разгильдяйство.
А сколько перепутывали органы управления - и вместо прибавить обороты двигателей - их убавляли. И самолёт терял скорость и падал в штопор.
1. Бустерное управление - такие трубы под полом лежат, по которым гидравлика качается.
2. Три двигателя.
3. Экипаж 4 человека
Вот тебе модификация "тушки" лишенная данных недостатков - и та устарела !
ru.wikipedia.org/wiki/Ту-334
2. Три двигателя.
3. Экипаж 4 человека
Вот тебе модификация "тушки" лишенная данных недостатков - и та устарела !
ru.wikipedia.org/wiki/Ту-334
Я знаю про эти недостатки.
Но я тебе говорил уже выше.
1. Новый самолёт (новой серии) - это по новой спроектированный летательный аппарат.
И я же говорил про новые системы управления самолётом и новой Авионике - а это сократит кол-во экипажа до 2 человек.
2. 3 двигателя - если они новые и экономичные (а планер из композиционных материалов) - это наоборот будет неплохо - для безопасности самолёта - и для перевозки большого кол-ва людей и груза.
3. Вопрос относится к 1 вопросу.
Новая Авионика и новые системы управления самолётом - могут позволить управлять 2 пилотам.
Вот всё что ты видишь на картинке в кабине старого Ту 154 - можно заменить на новые ЖК панели, в которых будет отображаться вся полётная информация в удобном виде - и можно установить новые джойстики.
Можно сделать всё как в кабине МС 21.
----------------
В общем я предлагаю создать совершенно новый самолёт - который только внешне похож на Ту 154. Но он должен сохранить такое обозначение. - А внутри это самые новые высокие технологии.
Но на борту должно быть снова написано RA 85 и три цифры.
В общем - Ту 154 новой серии.
Но я тебе говорил уже выше.
1. Новый самолёт (новой серии) - это по новой спроектированный летательный аппарат.
И я же говорил про новые системы управления самолётом и новой Авионике - а это сократит кол-во экипажа до 2 человек.
2. 3 двигателя - если они новые и экономичные (а планер из композиционных материалов) - это наоборот будет неплохо - для безопасности самолёта - и для перевозки большого кол-ва людей и груза.
3. Вопрос относится к 1 вопросу.
Новая Авионика и новые системы управления самолётом - могут позволить управлять 2 пилотам.
Вот всё что ты видишь на картинке в кабине старого Ту 154 - можно заменить на новые ЖК панели, в которых будет отображаться вся полётная информация в удобном виде - и можно установить новые джойстики.
Можно сделать всё как в кабине МС 21.
----------------
В общем я предлагаю создать совершенно новый самолёт - который только внешне похож на Ту 154. Но он должен сохранить такое обозначение. - А внутри это самые новые высокие технологии.
Но на борту должно быть снова написано RA 85 и три цифры.
В общем - Ту 154 новой серии.
X15 писал(а)
3 двигателя - если они новые и экономичные (а планер из композиционных материалов) - это наоборот будет неплохо - для безопасности самолёта - и для перевозки большого кол-ва людей и груза.
3 двигателя - если они новые и экономичные (а планер из композиционных материалов) - это наоборот будет неплохо - для безопасности самолёта - и для перевозки большого кол-ва людей и груза.
Летчики говорят обратное:
Расположение двигателей -- заднее, что уменьшает шум в салоне и разворачивающий момент при отказе двигателя, но создаёт проблемы с <<затенением>> стабилизатора и двигателей на больших углах атаки и с задней центровкой, что приводит первоначально к помпажу и отказу боковых двигателей, затем отказу среднего, и к резкому уменьшению эффективности руля высоты (самолёт попадает в режим глубокого сваливания и далее -- плоского штопора, из которого без специального оборудования не выводится).
Вы привели цитату из Википедии - и она у меня тоже есть.
Но пусть они подумают над тем, что когда создают большие углы атаки - то на всех тяжёлых самолётах это возникает. Это не лёгкие истребители чтобы так делать.
Надо вспомнить как упал Боинг 747 в Киргизии - когда задрал нос. Он упал как рояль с неба. Видео по ТВ показывали. Хотя у него 4 мощных движка Пратт Уитни JT - 9D - но это ему не помогло выйти из штопора. Все пилоты погибли. Самолёт взорвался.
Кто управляет тяжёлыми самолётами - всегда должен помнить что возможности самолётов ограничены и из допустимого диапазона углов атак и углов крена - выходить нельзя.
А кто не нарушает правила пользования такими самолётами - те летают на них нормально.
Но пусть они подумают над тем, что когда создают большие углы атаки - то на всех тяжёлых самолётах это возникает. Это не лёгкие истребители чтобы так делать.
Надо вспомнить как упал Боинг 747 в Киргизии - когда задрал нос. Он упал как рояль с неба. Видео по ТВ показывали. Хотя у него 4 мощных движка Пратт Уитни JT - 9D - но это ему не помогло выйти из штопора. Все пилоты погибли. Самолёт взорвался.
Кто управляет тяжёлыми самолётами - всегда должен помнить что возможности самолётов ограничены и из допустимого диапазона углов атак и углов крена - выходить нельзя.
А кто не нарушает правила пользования такими самолётами - те летают на них нормально.
X15 писал(а)
Надо вспомнить как упал Боинг 747 в Киргизии
Надо вспомнить как упал Боинг 747 в Киргизии
Там ещё результатов расследования нет, а вам уж всё известно.
В Киргизии падало 2 Боинга 747.
Один (первый) упал на взлёте и попал полностью на видеокамеру - это в центральных новостях показывали. Когда он завис, а потом плашмя полетел вниз - стукнулся об землю и взорвался.
Это был самолёт вооружённых сил США.
А вот второй случай - он случился гораздо позже. Вот он может и не расследован.
Один (первый) упал на взлёте и попал полностью на видеокамеру - это в центральных новостях показывали. Когда он завис, а потом плашмя полетел вниз - стукнулся об землю и взорвался.
Это был самолёт вооружённых сил США.
А вот второй случай - он случился гораздо позже. Вот он может и не расследован.
Производство Запорожцев и Москвичей тоже возобновить нужно?
drynja2004 писал(а)
Производство Запорожцев и Москвичей тоже возобновить нужно?
Производство Запорожцев и Москвичей тоже возобновить нужно?
Причем, как осмеливается утверждать автор, в практически неизменном виде !
Ведь соответствующими заводами накоплен колоссальный опыт выпуска данных моделей !
Автор поди до сих пор в лаптях ходит и на бересте письма пишет
а кто его упразднить-то хочет?
После последней модернизации 1982 года этим самолётом больше не занимались - не модернизировали. И тем самым сделали всё чтобы он морально устаревал.
Человек который перестаёт заниматься спортом - тоже ведь превращается в непонятно кого. Вот и тут - тоже самое.
----------
А если бы меняли на нём двигатели и после 1982 года - и меняли бы все системы управления и Авионику. А потом бы ещё и планер стали менять на частично композиционный - а потом ещё больше уровень композитов. То это самолёт не стал бы устаревать никак.
Это просто отсутствие стратегии к этому привело.
Когда всё пустили на самотёк - вот и результат!
Боинг 737 - с тех же самых времён что и этот самолёт - но он уже пережил столько модернизаций - что от старого самолёта там ничего не осталось.
Там и двигатели много раз меняли на новые - и Авионику много раз меняли - и все системы управления.
В общем Боинг 737 - 100 (первой серии) - дошёл до 8 серии.
800 называется.
Если бы этих модернизаций не было - то не было бы такого массового самолёта в наше время в мире.
Аж 8 модернизаций пережил этот американский самолёт.
Осталось только название - а теперь это уже совсем другой самолёт.
Человек который перестаёт заниматься спортом - тоже ведь превращается в непонятно кого. Вот и тут - тоже самое.
----------
А если бы меняли на нём двигатели и после 1982 года - и меняли бы все системы управления и Авионику. А потом бы ещё и планер стали менять на частично композиционный - а потом ещё больше уровень композитов. То это самолёт не стал бы устаревать никак.
Это просто отсутствие стратегии к этому привело.
Когда всё пустили на самотёк - вот и результат!
Боинг 737 - с тех же самых времён что и этот самолёт - но он уже пережил столько модернизаций - что от старого самолёта там ничего не осталось.
Там и двигатели много раз меняли на новые - и Авионику много раз меняли - и все системы управления.
В общем Боинг 737 - 100 (первой серии) - дошёл до 8 серии.
800 называется.
Если бы этих модернизаций не было - то не было бы такого массового самолёта в наше время в мире.
Аж 8 модернизаций пережил этот американский самолёт.
Осталось только название - а теперь это уже совсем другой самолёт.
А 737-900 это по твоему девятая серия что ли? Это ваще-то модификации, а не серии, серия у 800 и 900 одна и та же, так что с количеством модернизаций ты слегка погорячился.
Каждый новый Боинг 737 от 100 (образца 1967 года) - и до нынешнего - это серии. Это когда вносятся улучшения - это модернизации.
От старого Боинга 737 - 100 уже почти ничего родного не осталось. - Всё поменяли по много раз - и движки и всю электронику и все системы.
От старого Боинга 737 - 100 уже почти ничего родного не осталось. - Всё поменяли по много раз - и движки и всю электронику и все системы.
если он такой беззаботный, то почему от него отказываются перевозчики? Есть какие то изъяны? Или из за того, что он просто устарел технически?
GreatCornholio писал(а)
если он такой беззаботный, то почему от него отказываются перевозчики? Есть какие то изъяны? Или из за того, что он просто устарел технически?
если он такой беззаботный, то почему от него отказываются перевозчики? Есть какие то изъяны? Или из за того, что он просто устарел технически?
Я думаю ,как миниум повышенный расход топлива + свора пилотов в кабине, каждому из которых надо зарплату платить.
Правильно.
Но чтобы решить эти задачи - вот и нужны глубокие модернизации.
Композиционные сплавы и новые экономичные двигатели решат задачу большей экономичности, большей дальности полёта и большего взятого груза. А ещё снизится уровень шума и снизится уровень вредной эмиссии.
А применение новой Авионики и новых систем управления самолётом - сократит число людей в кабине до 2 человек.
------------------------
Вот поэтому глубокая модернизация, которую я предлагаю - может спасти этот самолёт от уничтожения.
Его спасти можно - и специалисты запросто это могут сделать.
Но чтобы решить эти задачи - вот и нужны глубокие модернизации.
Композиционные сплавы и новые экономичные двигатели решат задачу большей экономичности, большей дальности полёта и большего взятого груза. А ещё снизится уровень шума и снизится уровень вредной эмиссии.
А применение новой Авионики и новых систем управления самолётом - сократит число людей в кабине до 2 человек.
------------------------
Вот поэтому глубокая модернизация, которую я предлагаю - может спасти этот самолёт от уничтожения.
Его спасти можно - и специалисты запросто это могут сделать.
X15 писал(а)
Композиционные сплавы
Композиционные сплавы
Что такое композиционные сплавы ?
Я знаю "композиционные материалы" - это когда часть металлических конструкций заменяют стеклопластиком или углепластиком.
Композиционных сплавов я не знаю, по-моему такого термина не существует, в противном случае что-бы он означал ?
Я имею ввиду то - что ты написал.
Для меня это не металл - а потому я всё это называю сплавами. :-)
А чтобы отличить от сплавов металлов - я там добавляю "сплав металлов".
Для меня это не металл - а потому я всё это называю сплавами. :-)
А чтобы отличить от сплавов металлов - я там добавляю "сплав металлов".
Он просто в тех сериях, что сейчас летает - уже действительно устарел - и по расходу топлива - и по шуму двигателей - и по вредным выбросам двигателей (эмиссии).
А ту глубокую модернизацию, что я предлагаю - т.е. создание принципиально новых Ту 154 из композиционных материалов и с новыми экономичными двигателями и всеми новыми системами управления и новой Авионикой - вот это даст ему новую жизнь.
А ту глубокую модернизацию, что я предлагаю - т.е. создание принципиально новых Ту 154 из композиционных материалов и с новыми экономичными двигателями и всеми новыми системами управления и новой Авионикой - вот это даст ему новую жизнь.
а какой самолет или самолеты нынче используется вместо этого ТУ?
поди иностранные
поди иностранные
Ну насколько я помню цифры - у нас несколько сотен летает по стране американских и европейских самолётов. Это Боинги и Аэробусы. Но вот за границу наши деньги и утекают.
А если бы проводили глубокие модернизации советских самолётов - то их технические параметры не отстали бы от современных требований.
Раньше (при СССР) была программа развития каждой модели самолёта. И раз в 5 - 10 лет вырастали характеристики. Но СССР развалился и в 90 - е годы никто этим не занимался. Самолёты устарели и заменить их стало нечем - вот и понакупали импортных.
------------
Сейчас вроде начали думать о новых российских пассажирских самолётах - но важно чтобы и старые самолёты тоже переконструировали под новые требования времени. Это сделать можно - и тогда много денег останется в стране и создастся много рабочих мест.
А если бы проводили глубокие модернизации советских самолётов - то их технические параметры не отстали бы от современных требований.
Раньше (при СССР) была программа развития каждой модели самолёта. И раз в 5 - 10 лет вырастали характеристики. Но СССР развалился и в 90 - е годы никто этим не занимался. Самолёты устарели и заменить их стало нечем - вот и понакупали импортных.
------------
Сейчас вроде начали думать о новых российских пассажирских самолётах - но важно чтобы и старые самолёты тоже переконструировали под новые требования времени. Это сделать можно - и тогда много денег останется в стране и создастся много рабочих мест.
может санкции помогут вновь возродить сей пепелац
однозначно
сельское хозяйство ведь подняли, можно дальше авиапром поднимать
почему на иномарки, кстати, нет санкций?
сельское хозяйство ведь подняли, можно дальше авиапром поднимать
почему на иномарки, кстати, нет санкций?
Сейчас примерно160 или больше летает только Боингов (737 и 757) в России. На внутренних рейсах. А ещё сколько летает Эрбасов. А ещё сколько летает Турбовинтовых Канадских Бомбардиров. А ещё сколько вертолётов Газель и Робинсон.
Вот это всё выкинутые деньги на ветер.
А были бы сотни аппаратов нашего производства - это и деньги нашим производителям и налоги в нашу казну.
------------
Было время когда у нас летали американские самолёты Ли2. Были ещё и при царе Ньюпоры и т.п. Но потом мы создали свой мощный советский авиапром и даже поставляли свои летательные аппараты половине населения земли - включая Китай, Индию и всю Африку.
Так что мы тогда не были дураками. А сейчас мы и на внешний рынок не можем попасть. И к себе запустили весь иностранный хлам.
Поэтому нам нужны только свои летательные аппараты.
Вот это всё выкинутые деньги на ветер.
А были бы сотни аппаратов нашего производства - это и деньги нашим производителям и налоги в нашу казну.
------------
Было время когда у нас летали американские самолёты Ли2. Были ещё и при царе Ньюпоры и т.п. Но потом мы создали свой мощный советский авиапром и даже поставляли свои летательные аппараты половине населения земли - включая Китай, Индию и всю Африку.
Так что мы тогда не были дураками. А сейчас мы и на внешний рынок не можем попасть. И к себе запустили весь иностранный хлам.
Поэтому нам нужны только свои летательные аппараты.
X15 писал(а)
А были бы сотни аппаратов нашего производства
А были бы сотни аппаратов нашего производства
У вас прямо какие-то розовые очки.
Очереди за суперджетом, к примеру, нет.
поставляли свои летательные аппараты половине населения земли - включая Китай, Индию и всю Африку.
В добровольно-принудительном порядке, ага.
То что очереди нет за СуперДжетами - это вопрос не ко мне - а к системе управления. Это у них надо спрашивать, почему не внедряются новые самолёты у себя - а продолжают летать старые импортные Боинги и Аэробусы (и почему они не проданы за границу).
-------------------
И тогда когда они поставлялись (при СССР) - они были нормальными по цене, по качеству и ТТХ.
А вот это нынешнее отставание произошло уже после развала СССР. Нашей гражданской авиацией много лет никто не занимался и она отстала.
Но наверстать упущенное можно. Нужно только делать всё самое передовое и увеличивать ассортимент.
-------------------
И тогда когда они поставлялись (при СССР) - они были нормальными по цене, по качеству и ТТХ.
А вот это нынешнее отставание произошло уже после развала СССР. Нашей гражданской авиацией много лет никто не занимался и она отстала.
Но наверстать упущенное можно. Нужно только делать всё самое передовое и увеличивать ассортимент.
X15 писал(а)
То что очереди нет за СуперДжетами - это вопрос не ко мне - а к системе управления.
То что очереди нет за СуперДжетами - это вопрос не ко мне - а к системе управления.
А я тебе отвечу почему. Потому что никто не верит, что Суперджет может организовать должную техподдержку, а не является проектом-однодневкой !
Ну купил ты самолет, а что дальше ?! Ты будешь его эксплуатировать и тебе постоянно что-то для него будет нужно, начиная от мелочевки, типа выключателей, и заканчивая крупными и средними запчастями, типа, ну во-первых двигателей, а во-вторых каких нибудь вентиляторов системы кондиционирования.
Это потому что разрушена советская система поддержки авиапромышленности.
Там было всё отрегулировано идеально. А в 90 - х разрушили эту систему - а новую не создали.
Но если не восстановить хорошую организацию всей авиапромышленности - значит мы никогда не будем иметь мощную экономику. Так как в этой отрасли конкурентов не так много в мире - как в автомобильной промышленности.
Эта та отрасль - которой нужно заняться нашему государству.
Там было всё отрегулировано идеально. А в 90 - х разрушили эту систему - а новую не создали.
Но если не восстановить хорошую организацию всей авиапромышленности - значит мы никогда не будем иметь мощную экономику. Так как в этой отрасли конкурентов не так много в мире - как в автомобильной промышленности.
Эта та отрасль - которой нужно заняться нашему государству.
X15 писал(а)
Там было всё отрегулировано идеально. А в 90 - х разрушили эту систему - а новую не создали.
Там было всё отрегулировано идеально. А в 90 - х разрушили эту систему - а новую не создали.
А как там было все отрегулировано ? Все было государственным да и только !
Там не было рыночных механизмов. Сколько просуществовало советское государство, столько просуществовал и авиапром.
А сейчас вы чего предлагаете ?
Я предлагаю сделать полностью государственную авиацию как раньше - и весь авиапром. Потому что для этой отрасли самых высоких технологий нужна только государственная поддержка и очень длинная программа перспективного развития.
А частники будут только закупать старые подержанные иностранные самолёты и вертолёты - на большее у них ума не хватит.
Только единицы частных компаний покупают наши самолёты.
-----------------
Вот, например, одно исключение из правил. И то - этот самолёт хоть и серии М - но уже не новый.
А частники будут только закупать старые подержанные иностранные самолёты и вертолёты - на большее у них ума не хватит.
Только единицы частных компаний покупают наши самолёты.
-----------------
Вот, например, одно исключение из правил. И то - этот самолёт хоть и серии М - но уже не новый.
X15 писал(а)
Это у них надо спрашивать, почему не внедряются новые самолёты у себя
Это у них надо спрашивать, почему не внедряются новые самолёты у себя
Вы этот Суперджет вообще видели или летали? Маленький самолетик на 90 человек и дальностью 3000 км. Он от Москвы до Красноярска даже не долетит, или до Барселоны. То есть его удел - перелеты внутри страны, а это очень дорого. Сами посчитайте, сколько нужно налетать, чтобы окупить цену - 28 миллионов долларов.
Он того же класса что и Ту 134. Он для этого и сделан чтобы его заменить.
Поэтому у него и не стоит задача летать далеко и возить много людей.
А вот летать дальше и возить больше - это задача для среднемагистральных Ту 204 и МС21. И ещё бы этим смог снова заниматься глубоко модернизированный Ту 154.
Поэтому у него и не стоит задача летать далеко и возить много людей.
А вот летать дальше и возить больше - это задача для среднемагистральных Ту 204 и МС21. И ещё бы этим смог снова заниматься глубоко модернизированный Ту 154.
На Суперджетах "Якутия" летает из Якутска в Сочи с промежуточной посадкой в Омске. Кроме того, Вы наверное в курсе, планируется создать в Ростове авиакомпанию "Азимут" в которой будет 10 - 15 суперджетов. Они будут летать из Ростова в крымнаш да и по стране в межсезонье, где арбузы и бобики летают полупустые.
Я когда покупаются российские самолёты всегда - за!
Но я против того, чтобы у нас в стране летали импортные самолёты.
Ну а какие это будут отечественные самолёты и каких типов - это уже не так важно - главное чтобы были только наши самолёты!
И ещё я хочу чтобы был большой выбор наших самолётов - чтобы было из чего выбирать.
Но я против того, чтобы у нас в стране летали импортные самолёты.
Ну а какие это будут отечественные самолёты и каких типов - это уже не так важно - главное чтобы были только наши самолёты!
И ещё я хочу чтобы был большой выбор наших самолётов - чтобы было из чего выбирать.
Я тоже за отечественный авиапром, но в нашей стране патриотизм приравнен к онанизму...
Кто так думает - пусть им и занимается!
У вас дома телек отечественный? А холодильник? А утюг, в конце концов?
Есть такая проблема - что у нас не делают многие товары.
Но и то - то чего у нас не производят - то я стараюсь покупать хотя бы нашей сборки.
Телек у меня с цифровым тюнером Самсунг прошлого года модели - но собран он в Калужской области.
Ноутбук у меня собран во Владивостоке.
Холодильник Индезит собран в Липецке. И там же собрана стиральная машина этой же фирмы.
Зато у меня автомобили всегда были русской марки - все 8 машин. И сейчас есть Приора Универсал.
На иномарках разных стран мира я только ездил - но не покупал.
Поэтому я импортный товар, если есть наш аналог - никогда не покупаю.
Но и то - то чего у нас не производят - то я стараюсь покупать хотя бы нашей сборки.
Телек у меня с цифровым тюнером Самсунг прошлого года модели - но собран он в Калужской области.
Ноутбук у меня собран во Владивостоке.
Холодильник Индезит собран в Липецке. И там же собрана стиральная машина этой же фирмы.
Зато у меня автомобили всегда были русской марки - все 8 машин. И сейчас есть Приора Универсал.
На иномарках разных стран мира я только ездил - но не покупал.
Поэтому я импортный товар, если есть наш аналог - никогда не покупаю.
Кто же против отличной техники, только за. Давно велись разговоры, что ТУшкам двигатели бы поэкономичней и потише и цены им еще полсотни лет не было бы, ведь сам планер - верх совершенства. Заводы под них были заточены, люди обучены. Знать бы кто эти враги народа, уничтожившие многие производства в угоду западных товаров.
Потому что вместо глубокой модернизации Ту 154 и Ту 204 - и Ил 96 - они выбрали закупку импортного хлама. И счёт у нас их в стране идёт на сотни.
Если бы совок не развалился - то и Ту 154 не остановился бы в своём развитии.
После простого Ту 154
Была модернизация - "А".
Затем - "Б".
Затем - "Б1" (её ещё называют В).
Затем - "Б2" (её ещё называют Д).
И наконец была последняя модернизация (в 1982 году) - "М" - и потом СССР вскоре развалился.
----------------------
А если бы он не развалился - то были бы и новые модернизации этого самолёта - и соответственно с новыми буквами.
В итоге он стал бы и тише - и экономичнее - и композиционным - и т.д.
Поэтому это просто безграмотное управление в 90 - х - и отсутствия плана развития отрасли всё убило.
В Авиастроение все товары длительного жизненного цикла.
И на всё нужно время. И для модернизации - и для эксплуатации. А когда безграмотные люди отнеслись к этому как к производству пирожков - то дело стало сыпаться.
Поэтому для авиаотрасли нужна длинная стратегия развития.
Если бы совок не развалился - то и Ту 154 не остановился бы в своём развитии.
После простого Ту 154
Была модернизация - "А".
Затем - "Б".
Затем - "Б1" (её ещё называют В).
Затем - "Б2" (её ещё называют Д).
И наконец была последняя модернизация (в 1982 году) - "М" - и потом СССР вскоре развалился.
----------------------
А если бы он не развалился - то были бы и новые модернизации этого самолёта - и соответственно с новыми буквами.
В итоге он стал бы и тише - и экономичнее - и композиционным - и т.д.
Поэтому это просто безграмотное управление в 90 - х - и отсутствия плана развития отрасли всё убило.
В Авиастроение все товары длительного жизненного цикла.
И на всё нужно время. И для модернизации - и для эксплуатации. А когда безграмотные люди отнеслись к этому как к производству пирожков - то дело стало сыпаться.
Поэтому для авиаотрасли нужна длинная стратегия развития.
Я тут тему открывал о закупке "Победой" нового боинга www.nn.ru/community/gorod/ma...mu-to_gorko.html так местные "пацриоты" шапками закидали, может, конечно, они о ТУшках уже и не знают.
Они просто наплевали на нашего товаропроизводителя и на наши ремонтные организации. Потому что их эти вопросы никогда не волновали.
А чтобы у наших заводов были деньги на развитие и модернизации - нужно чтобы их товар покупали.
А когда специально не покупают - так заводы остаются без денег и перестают что то новое проектировать.
Это замкнутый круг - не купят товар - значит не будет ничего нового создаваться.
А чтобы у наших заводов были деньги на развитие и модернизации - нужно чтобы их товар покупали.
А когда специально не покупают - так заводы остаются без денег и перестают что то новое проектировать.
Это замкнутый круг - не купят товар - значит не будет ничего нового создаваться.
вроде он керосина лупит чуть не в 2 раза больше современных
Так поэтому я и предлагаю провести ему самую глубокую модернизацию.
1. Если применяем прочные и лёгкие композиционные материалы в фюзеляже и крыльях - то снижаем его взлётный вес с 104 тонн (у Ту 154 М) - до 70 - 80 тонн. Дальность и экономичность вырастет.
2. Заменить все двигатели на новые ПД 14 - дальность и экономичность ещё вырастет.
3. Заменить всю устаревшую Авионику и все системы управления самолётом на такие же как у МС 21. И тогда он будет легко управляться 2 пилотами.
4. Обновить все остальные системы и обновить пассажирский салон.
----------------------
В результате моих предложений - он станет очень удобным и экономичным и будет востребован на мировом рынке. А в России особенно.
Все его характеристики возрастут в 2 - 3 раза.
И тогда он вернёт себе 10 - 20 % российского рынка.
1. Если применяем прочные и лёгкие композиционные материалы в фюзеляже и крыльях - то снижаем его взлётный вес с 104 тонн (у Ту 154 М) - до 70 - 80 тонн. Дальность и экономичность вырастет.
2. Заменить все двигатели на новые ПД 14 - дальность и экономичность ещё вырастет.
3. Заменить всю устаревшую Авионику и все системы управления самолётом на такие же как у МС 21. И тогда он будет легко управляться 2 пилотами.
4. Обновить все остальные системы и обновить пассажирский салон.
----------------------
В результате моих предложений - он станет очень удобным и экономичным и будет востребован на мировом рынке. А в России особенно.
Все его характеристики возрастут в 2 - 3 раза.
И тогда он вернёт себе 10 - 20 % российского рынка.
X15 писал(а)
2. Заменить все двигатели на новые ПД 14
2. Заменить все двигатели на новые ПД 14
ПД-14 ему в жопу не влезут. И вся балансировка самолета пойдет к чёрту. Отсюда перекомпоновка планера. А это уже просто новый самолет.
нахрена козе баян?
ПД - 14 запросто можно создать специально для него. И они не нарушат не габариты - и не вес.
Как я выше человеку уже писал - на внешних подвесках слева и справа (1 и 3 двигатель) - ПД 14 можно установить легко.
А средний двигатель (номер 2) - либо подогнать специально уменьшив степень двухконтурности и вес. Либо модернизировать старый Д30 - Ку 154, но сделав его более экономичным.
Никакой проблемы в этом - нет.
Уже на Ту 154 планировали ставить ПС 90 А (как на ТУ 204) - но потом СССР развалился и проект закрыли.
Ну а ПД 14 - похож по размерам и по весу на ПС 90А. Они созданы и сделаны на одном и том же заводе.
Как я выше человеку уже писал - на внешних подвесках слева и справа (1 и 3 двигатель) - ПД 14 можно установить легко.
А средний двигатель (номер 2) - либо подогнать специально уменьшив степень двухконтурности и вес. Либо модернизировать старый Д30 - Ку 154, но сделав его более экономичным.
Никакой проблемы в этом - нет.
Уже на Ту 154 планировали ставить ПС 90 А (как на ТУ 204) - но потом СССР развалился и проект закрыли.
Ну а ПД 14 - похож по размерам и по весу на ПС 90А. Они созданы и сделаны на одном и том же заводе.
X15 писал(а)
ПД - 14 запросто можно создать специально для него. И они не нарушат не габариты - и не вес.
ПД - 14 запросто можно создать специально для него. И они не нарушат не габариты - и не вес.
ОМГ. Поступите в МАИ. Доучитесь хотя бы до третьего курса. Придете и поговорим про простоту "спроектироать специальный двигатель". ПД-14 делают уже 10 лет без малого и он в эксплуатацию пойдет в лучшем случае в следующем году. Вы предлагаете сделать еще один, который будет устанавливаться исключительно в хвост специально для этого переделываемому самолету? Я молчу про конструктивный геморрой, но Вы стоимость этого проекта себе представляете? Штучное производство авиадвигателей - это цены космического порядка.
И еще раз - чтобы довести ТУ-154 до современного уровня по ЛТХ и эксплуатационным показателям нужно внести в него столько изменений, что проще и дешевле сделать новый самолет. Его, собственно, и сделали - ТУ-204 и МС-21.
Это Вам не к Волге крылья от Мерина приварить.
В общем завязывайте бредить и пихать свой бред людям в уши. Коммерчески этот проект не выгоден, тем более сейчас. Бобик сдох, светлая ему память.
*rofl*
Ха - ха - ха!
Меня посмешили ваши познания в авиации.
Я учился на авиаинженера и работал в этой промышленности - а вы на кого учились, что спорите?
И тем более я как раз - авиадвигателист. - Я это тоже проектировал - и в цехах тоже собирал - а вы будете мне об этом ещё свои выводы рассказывать.
Поэтому не надо мне ваши сказки рассказывать.
А то я у вас буду подробности спрашивать - о разных температурах в узлах двигателей - о перепусках воздуха - после каких ступеней? - о степенях двухконтурности - о подшипниках - о смазке - о типах охлаждения - и т.д. - и вы сразу перестанете умничать!
Я завёл тему о своей родной отрасли в которой я практиковался 10 лет (с 95 и по 2005 год) - разработал кучу чертежей и технической документации - и не люблю когда кто то умничает.
Ха - ха - ха!
Меня посмешили ваши познания в авиации.
Я учился на авиаинженера и работал в этой промышленности - а вы на кого учились, что спорите?
И тем более я как раз - авиадвигателист. - Я это тоже проектировал - и в цехах тоже собирал - а вы будете мне об этом ещё свои выводы рассказывать.
Поэтому не надо мне ваши сказки рассказывать.
А то я у вас буду подробности спрашивать - о разных температурах в узлах двигателей - о перепусках воздуха - после каких ступеней? - о степенях двухконтурности - о подшипниках - о смазке - о типах охлаждения - и т.д. - и вы сразу перестанете умничать!
Я завёл тему о своей родной отрасли в которой я практиковался 10 лет (с 95 и по 2005 год) - разработал кучу чертежей и технической документации - и не люблю когда кто то умничает.
X15 писал(а)
И тем более я как раз - авиадвигателист
И тем более я как раз - авиадвигателист
Видать очень херовый. Собственно выпуск вот таких "специалистов" и похоронил отрасль.
глядя на такие схватки я всегда думаю - почему нельзя на Автовазе скопировать Мерседес С-класса
начали бы, например, с самого простого атмосферника - 1.8л 140 л.с.
коробку ручную тоже можно вполне сделать
начали бы, например, с самого простого атмосферника - 1.8л 140 л.с.
коробку ручную тоже можно вполне сделать
Я нормально разбирался во всех вопросах когда работал. И планы поставленные выполнял во время.
Поэтому ваши рассуждения - ни о чём!
Вы рассуждаете об этих вопросах не как специалист - а человек интересующийся этим ради хобби. А я это понимаю и с точки зрения формул и расчётов.
Давайте закончим этот пустой спор!
Поэтому ваши рассуждения - ни о чём!
Вы рассуждаете об этих вопросах не как специалист - а человек интересующийся этим ради хобби. А я это понимаю и с точки зрения формул и расчётов.
Давайте закончим этот пустой спор!
Илах, Ту, Боингах, Аэрбасах летал. Разницы не ощущаю. Нормальный самолет Ту154. С жиру бесятся авиагурманы.
Если на этом самолёте - а так же на Ил 96 и Ту 204 проести следующие модернизации - то они будут самые конкурентоспособные на мировом рынке - а у нас в стране тем более.
Итак - для всех старых самолётов надо.
1. Облегчить взлётный вес - чтобы стали дальше улетать и стали более экономичными.
Поможет здесь применение композиционных материалов в фюзеляже и крыльях. И тогда 20 - 30 тонн сбросится. А у Ил 96 - тем более - около 50 тонн.
2. Заменить во всех самолётах двигатели на самые новые и экономичные - ПД 14 - и в Ту 154 - и в Ту 204 - и в Ил 96 - и в Ил - 76 (Ил - 476).
3. Заменить везде Авионику и системы управления самолётами на такие какие сейчас придумали для МС 21.
4. Заменить все остальные системы на новые и обновить интерьеры салонов - на самые новые.
-------------------
Ну вот - благодаря моих предложениям по модернизации Ту 154 (204) и Ил 76 (96) - мы можем дать новую жизнь старым проверенным самолётам.
Это были бы самые новые серии этих самолётов.
(Новые буквы в их названии.)
Итак - для всех старых самолётов надо.
1. Облегчить взлётный вес - чтобы стали дальше улетать и стали более экономичными.
Поможет здесь применение композиционных материалов в фюзеляже и крыльях. И тогда 20 - 30 тонн сбросится. А у Ил 96 - тем более - около 50 тонн.
2. Заменить во всех самолётах двигатели на самые новые и экономичные - ПД 14 - и в Ту 154 - и в Ту 204 - и в Ил 96 - и в Ил - 76 (Ил - 476).
3. Заменить везде Авионику и системы управления самолётами на такие какие сейчас придумали для МС 21.
4. Заменить все остальные системы на новые и обновить интерьеры салонов - на самые новые.
-------------------
Ну вот - благодаря моих предложениям по модернизации Ту 154 (204) и Ил 76 (96) - мы можем дать новую жизнь старым проверенным самолётам.
Это были бы самые новые серии этих самолётов.
(Новые буквы в их названии.)
Материалы называются композитные.
а те переделки, которые Вы предложили, означают проектирование и изготовление НОВОГО самолета. Собственно это и получается МС-21.
Далее. Сравнивать самолет с 2мя двигателями по скорости с самолетом с 3мя двигателями - не совсем корректно. К тому же разница в крейсерской скорости всего 50км/ч - для среднемагистральных самолетов это ничтожный показатель.
Ну и главное. Ту-154М в силу компоновки силовой установки считается достаточно сложным в управлении, особенно на больших углах атаки (недавняя авария лайнера МО тому наглядное подтверждение) и требует специальной подготовки лётчиков даже высокого класса (можно сравнить с пересаживанием с переднего на задний привод - навыки езды совсем другие). В нынешних условиях нехватки лётного состава это проблема.
При этом МС-21 способен полностью его заменить по всем параметрам, являясь более современной машиной.
Так нахрена козе баян?
ЗЫ: Можно еще отметить, что ни Трайдент, ни 727й (построенные по аналогичной схеме) не получили развития. Так же показательно, что бюро Туполева на смену Ту-154 делало Ту-204 с двумя двигателями под крылом.
а те переделки, которые Вы предложили, означают проектирование и изготовление НОВОГО самолета. Собственно это и получается МС-21.
Далее. Сравнивать самолет с 2мя двигателями по скорости с самолетом с 3мя двигателями - не совсем корректно. К тому же разница в крейсерской скорости всего 50км/ч - для среднемагистральных самолетов это ничтожный показатель.
Ну и главное. Ту-154М в силу компоновки силовой установки считается достаточно сложным в управлении, особенно на больших углах атаки (недавняя авария лайнера МО тому наглядное подтверждение) и требует специальной подготовки лётчиков даже высокого класса (можно сравнить с пересаживанием с переднего на задний привод - навыки езды совсем другие). В нынешних условиях нехватки лётного состава это проблема.
При этом МС-21 способен полностью его заменить по всем параметрам, являясь более современной машиной.
Так нахрена козе баян?
ЗЫ: Можно еще отметить, что ни Трайдент, ни 727й (построенные по аналогичной схеме) не получили развития. Так же показательно, что бюро Туполева на смену Ту-154 делало Ту-204 с двумя двигателями под крылом.
Я знаю про эти материалы - я про них и писал.
То что вы пишете - зачем мол это надо? - Я скажу что после применения всех модернизаций самолёт будет в том же диапазоне применения, что и МС 21. А когда есть на рынке разные варианты новых самолётов - это хорошо.
Дальше про управление.
Конечно есть свои особенности управления. Но нет такого идеального показателя чтобы был абсолютный выигрыш.
А в 2 - х двигательных самолётах при отказе одного из них появляется такой разворачивающий момент что самолёт бывает вгоняется в штопор. А выйти из строя может один двигатель легко - если в него целая стая птиц попадёт.
Так что не всё так радужно.
Задирать большой угол атаки неполезно ни на каком большом самолёте - ни пассажирском - ни транспортном ни бомбардировщике. Это могут себе позволить только истребители и маленькие самолёты.
Поэтому проводить такие эксперименты с самолётами по 50 - 100 тонн и более - не рекомендуется. Они даже в воздухе могут развалиться от перегрузки.
Ну и скорость на 50 - 100 км в час побольше у Ту 154 - чем у 2 - х двигательных - это тоже не лишний плюс.
В общем я считаю что Ту 154 - Ту 204 - Ил 76 и Ил 96 надо глубоко модернизировать и создать по типу МС 21. И всё самое лучшее в них внедрить.
Боинг 737 пережил 8 модернизаций - и ничего. И он стал совсем новым самолётом. А ведь он начинался ещё в 1967 году.
А у нас ничего подобного не делали.
Поэтому глубокая модернизация популярных в прошлом самолётов - это насыщение рынка разными видами изделий. И это хорошо!
То что вы пишете - зачем мол это надо? - Я скажу что после применения всех модернизаций самолёт будет в том же диапазоне применения, что и МС 21. А когда есть на рынке разные варианты новых самолётов - это хорошо.
Дальше про управление.
Конечно есть свои особенности управления. Но нет такого идеального показателя чтобы был абсолютный выигрыш.
А в 2 - х двигательных самолётах при отказе одного из них появляется такой разворачивающий момент что самолёт бывает вгоняется в штопор. А выйти из строя может один двигатель легко - если в него целая стая птиц попадёт.
Так что не всё так радужно.
Задирать большой угол атаки неполезно ни на каком большом самолёте - ни пассажирском - ни транспортном ни бомбардировщике. Это могут себе позволить только истребители и маленькие самолёты.
Поэтому проводить такие эксперименты с самолётами по 50 - 100 тонн и более - не рекомендуется. Они даже в воздухе могут развалиться от перегрузки.
Ну и скорость на 50 - 100 км в час побольше у Ту 154 - чем у 2 - х двигательных - это тоже не лишний плюс.
В общем я считаю что Ту 154 - Ту 204 - Ил 76 и Ил 96 надо глубоко модернизировать и создать по типу МС 21. И всё самое лучшее в них внедрить.
Боинг 737 пережил 8 модернизаций - и ничего. И он стал совсем новым самолётом. А ведь он начинался ещё в 1967 году.
А у нас ничего подобного не делали.
Поэтому глубокая модернизация популярных в прошлом самолётов - это насыщение рынка разными видами изделий. И это хорошо!
X15 писал(а)
Я скажу что после применения всех модернизаций самолёт будет в том же диапазоне применения, что и МС 21
Я скажу что после применения всех модернизаций самолёт будет в том же диапазоне применения, что и МС 21
Только стоить будет в 2 раза дороже. На этом у меня всё.
При чем тут 737, если мы говорим о 727м, аналоге ТУ-154, который закончил свою эксплуатацию аж в 80х?
Ну не делают больше самолеты по этой схеме. Минусы перевешивают плюсы.
Боинг 737 я привёл только в качестве примера - сколько у него было модернизаций с 1967 года.
---------------------
Стоить будет не в 2 раза больше, а чуть - чуть больше.
Конечно 2 - х двигательные всё равно будут немного экономичнее.
Но плюсы в такой компоновке тоже есть. - С 3 новейшими двигателями и при лёгком взлётном весе (композит. материалы) - он больше увезёт груза и пассажиров, чем с 2 двигателями. - И безопаснее продолжать горизонтальный полёт при отказе одного из 3 двигателей.
А на 2 двигательном при отказе одного двигателя - надо сразу приступать к посадке на самый ближайший (подходящий по длине ВПП) аэродром.
И на 2 двигательном при отказе одного двигателя появляется такой мощный разворачивающий момент - что немало самолётов в мире с ним поразбивалось. Крутящий момент слишком велик.
Барыгам которые делают деньги на людях им наплевать на безопасность - главное чтобы было выгодно. И им лишние литры керосина тратить неохота. Зато в случае отказа одного из двигателей - их эта проблема не волнует.
А у нового композитного Ту 154 - такой бы проблемы не было. Главное только не ставить запредельные углы атаки - это не истребитель.
---------------------
Стоить будет не в 2 раза больше, а чуть - чуть больше.
Конечно 2 - х двигательные всё равно будут немного экономичнее.
Но плюсы в такой компоновке тоже есть. - С 3 новейшими двигателями и при лёгком взлётном весе (композит. материалы) - он больше увезёт груза и пассажиров, чем с 2 двигателями. - И безопаснее продолжать горизонтальный полёт при отказе одного из 3 двигателей.
А на 2 двигательном при отказе одного двигателя - надо сразу приступать к посадке на самый ближайший (подходящий по длине ВПП) аэродром.
И на 2 двигательном при отказе одного двигателя появляется такой мощный разворачивающий момент - что немало самолётов в мире с ним поразбивалось. Крутящий момент слишком велик.
Барыгам которые делают деньги на людях им наплевать на безопасность - главное чтобы было выгодно. И им лишние литры керосина тратить неохота. Зато в случае отказа одного из двигателей - их эта проблема не волнует.
А у нового композитного Ту 154 - такой бы проблемы не было. Главное только не ставить запредельные углы атаки - это не истребитель.
мы говорим о 727м, аналоге ТУ-154, который закончил свою эксплуатацию аж в 80х?
Вы абсолютно правы. Проклятый склероз, перепутал окончание производства с окончанием эксплуатации. Чисто теоретически, они могут летать и сейчас. Но, тем не менее, он снят с производства и никому не приходит в голову проектировать для него композитные крылья, совать туда новые двигатели и авионику. Хотя, казалось бы, уж у пендосов этого добра - как у дурака махорки.
Только, в отличии от нашего фантазёра, там умеют считать деньги.
Только, в отличии от нашего фантазёра, там умеют считать деньги.
Слушай, авиаинженер, скажи мне, почему на самолетные движки не ставят защитные решетки от попадания всяких "стай птиц"?
Решётки на воздухозаборниках ухудшат прохождение воздуха и приведут к помпажу двигателей.
Их не ставят нигде на реактивных двигателях.
Их не ставят нигде на реактивных двигателях.
А вы знаете из чего делают лопатки ? Если знаете, но при попадании стаи птиц они разрушаются, то я боюсь предположить из чего должна быть сделана эта решётка :-)
Самое главное - когда сокращается по каким то причинам расход воздуха через двигатели - то это немедленно приводит к помпажу двигателей.
Воздушное голодание.
А любая решётка - это уже большое сокращение расхода воздуха.
Воздушное голодание.
А любая решётка - это уже большое сокращение расхода воздуха.
Да это я даже не обсуждаю, любая сетка перед воздухозаборником это маразм :-) Опять же увеличение аэродинмического сопротивления и тд и тп :-)
Особенно много птиц возле земли. Т.е. при режиме взлёта и посадки (в самые трудные режимы полёта) - да ещё когда ограничен поток воздуха - да ещё птицы бьют в эту самую решётку. Ну тогда движки полностью выключатся. В режиме взлёта тяга должна быть максимальная - или на пустом - можно номинальная.
А в режиме посадки - полётный малый газ.
В любом случае случится помпаж и отключение двигателей.
Да они и так - из за наличия решётки выключатся.
А в режиме посадки - полётный малый газ.
В любом случае случится помпаж и отключение двигателей.
Да они и так - из за наличия решётки выключатся.
Ну дык, вот и думайте над этим вопросом и над общей безопасностью, может чего и придет в голову, вместо как на камаз поставить мотор от жигулей, тем самым повысив грузоподъемность за счет экономии массы двигателя!
Как раз я такое не предлагаю (по камазу).
Ну а с 2 двигательными самолётами в случае попадания стаи больших птиц и отказе одного двигателя - ничего сделать нельзя. Всё будет зависеть от обстоятельств и мастерстве лётчиков. И если они не справятся - то самолёт разобьётся. Таких случаев было масса в мире.
А вот у 3 двигательного самолёта в случае отказа одного двигателя - гораздо больше шансов долететь до своего аэродрома.
И поэтому я и защищаю более безопасный самолёт. Пусть он будет немного дороже в эксплуатации и в ремонте - зато он больше обеспечивает безопасности в случае отказа одного из двигателей.
Мнение инженеров здесь разное - те кто гонятся за большой прибылью - выступают за 2 двигательные самолёты.
А тем инженерам, для кого важнее безопасность - только за 3 и 4 двигательные самолёты.
Ну а с 2 двигательными самолётами в случае попадания стаи больших птиц и отказе одного двигателя - ничего сделать нельзя. Всё будет зависеть от обстоятельств и мастерстве лётчиков. И если они не справятся - то самолёт разобьётся. Таких случаев было масса в мире.
А вот у 3 двигательного самолёта в случае отказа одного двигателя - гораздо больше шансов долететь до своего аэродрома.
И поэтому я и защищаю более безопасный самолёт. Пусть он будет немного дороже в эксплуатации и в ремонте - зато он больше обеспечивает безопасности в случае отказа одного из двигателей.
Мнение инженеров здесь разное - те кто гонятся за большой прибылью - выступают за 2 двигательные самолёты.
А тем инженерам, для кого важнее безопасность - только за 3 и 4 двигательные самолёты.
Если бы заказчиками самолётов были авиаинженеры, то Ваши пассажи имели бы смысл. Но основной заказчик пассажирских самолётов - авиаперевозчики, им наплевать на красоту самолёта. Для них важна цена самолёта, его экономичность, приемлемый уровень безопасности, простота и удобство управления. Навязать им что-либо невозможно - времена СССР давно прошли. Пока не появится отечественной продукции, которая их устроит, авиаперевозчики так и будут покупать забугорные б/у-шные машины.
Можно тупо запретить забугорные машины старше 10 лет, или ввести на них заградительные пошлины. Или выделять самые сладкие маршруты только тем авиакомпаниям, у кого в парке отечественные самоли. На самом деле возможностей много, просто взятки от боинга / эрбаса как-то ощутимее...
Прежде чем что-то запрещать, нужно хотя бы один свой самолёт до ума довести, чтобы он нормально прошёл сертификацию.
Нормально это как ? У "Суперджета" есть сертификация ? И кстати, эта сертификация - не более чем вымогательство сертифицирующих органов. Безопасности полетов она не гарантирует, а крови у авиапроизводителей и перевозчиков выпивает много. Я бы отменил нах и заменил страхованием, например.
Нормально это нормально. Чтобы сам самолёт был на уровне, чтобы сроки поставки не нарушались и чтобы с сервисом проблем не было.
У "суперджет" с сертификацией всё в порядке, во многом благодаря тому, что процентов 40 комплектующих - импортные. Иначе не было бы продаж за границу. С сервисом не всё хорошо и со сроками поставки, но это и неудивительно, если учесть, что на тех производственных мощностях делаются не только "суперджеты" и оборонзаказ всегда в приоритете.
Что бы отменили лично Вы - никого не волнует. Если производитель хочет выйти на рынок, он должен соблюдать определённые правила и прислушиваться к мнению потребителей.
У "суперджет" с сертификацией всё в порядке, во многом благодаря тому, что процентов 40 комплектующих - импортные. Иначе не было бы продаж за границу. С сервисом не всё хорошо и со сроками поставки, но это и неудивительно, если учесть, что на тех производственных мощностях делаются не только "суперджеты" и оборонзаказ всегда в приоритете.
Что бы отменили лично Вы - никого не волнует. Если производитель хочет выйти на рынок, он должен соблюдать определённые правила и прислушиваться к мнению потребителей.
Вот то что у СуперДжета много импортных комплектующих - вот это и плохо. Это только для продажи за рубеж нормально. А для своего рынка - это плохо!
Чем плохо-то? Это гражданский самолёт, а не истребитель. Единственный минус в том, что импортные запчасти отражаются на стоимости продукции для российского рынка. В том же МС 21 доля импортных запчастей тоже немалая, но что делать, если пока нет подходящих отечественных двигателей, а некоторые комплектующие здесь и вовсе производить не умеют.
Всё у нас умеют производить. Просто не у всех есть желание давать нашим предприятиям работу.
----------------
И не только в цене самолёта для внутреннего рынка будет один минус - но и в его стоимости обслуживания и ремонта. А также это зависимость от капризов внешних поставщиков запчастей.
--------------
Ну а когда самолёт продаётся на внешний рынок и он идёт с импортными комплектующими - я не против!
Если покупателя такая конфигурация самолёта устраивает и он согласен её покупать - то нет проблем!
Были варианты Ту 204 и Ил 96 для заграницы с импортными двигателями. Но их сделали и продали мало. А если бы покупатели захотели больше купить - никто возражать не будет!
----------------
И не только в цене самолёта для внутреннего рынка будет один минус - но и в его стоимости обслуживания и ремонта. А также это зависимость от капризов внешних поставщиков запчастей.
--------------
Ну а когда самолёт продаётся на внешний рынок и он идёт с импортными комплектующими - я не против!
Если покупателя такая конфигурация самолёта устраивает и он согласен её покупать - то нет проблем!
Были варианты Ту 204 и Ил 96 для заграницы с импортными двигателями. Но их сделали и продали мало. А если бы покупатели захотели больше купить - никто возражать не будет!
Зачем Вы пишете откровенную ерунду? Загляните в свой ноутбук и увидите, что вся начинка сделана в азиатских странах. Кто запрещает заменить её на отечественные аналоги? Никто.просто заменить не на что. Тоже самое и с начинкой самолёта. Либо нет аналога, либо качество не соответствует. Как только появляется возможность - меняют. Неслучайно у того же "суперджета" Стоимость в долларах за несколько лет снизилась почти на 20%.
Какие капризы поставщиков? Платите деньги и всё будет, там тоже деньги считать умеют и не будут из-за ерунды терять серьёзного заказчика.
Если самолётов продали мало, то вариантов 2 - либо качество-цена не устраивают, либо продавать не умеют.
Какие капризы поставщиков? Платите деньги и всё будет, там тоже деньги считать умеют и не будут из-за ерунды терять серьёзного заказчика.
Если самолётов продали мало, то вариантов 2 - либо качество-цена не устраивают, либо продавать не умеют.
Авиация это не ноутбук.
Гражданской промышленности у нас нет - а вот военной полно. И я в этой промышленности - сам работал.
Агрегаты изготовить для самолётов и двигателей мы можем. У нас есть все необходимые заводы и есть все технологии.
Эти все новейшие технологии применяются даже для производства наших новейших истребителей. А намного раньше позволили создавать Ту 204 и Ил 96.
Поэтому всё необходимое для производства самолётов у нас есть.
Гражданской промышленности у нас нет - а вот военной полно. И я в этой промышленности - сам работал.
Агрегаты изготовить для самолётов и двигателей мы можем. У нас есть все необходимые заводы и есть все технологии.
Эти все новейшие технологии применяются даже для производства наших новейших истребителей. А намного раньше позволили создавать Ту 204 и Ил 96.
Поэтому всё необходимое для производства самолётов у нас есть.
Вы экономику в институте прогуливали или Вам её вообще не преподавали? Если есть возможность поставить все свои запчасти, но вместо них ставят импортные, то это значит, что импортные запчасти выгоднее. Либо отечественные не подходят по другой причине, например, по причине отсутствия сертификации для продажи в другие страны.
Разницу между ноутбуком и самолётом Вы понимаете, а разницу между пассажирским самолётом и истребителем понимать почему-то отказываетесь. Для военной авиации важно в первую очередь, чтобы самолёты превосходили по боевым качеством иностранные аналоги и производство не зависело от иностранных компонентов. Потому цена и расход топлива не являются главными критериями, а уж на всякую сертификацию и излишне шумные двигатели вообще наплевать.
Производство гражданских самолётов это коммерческий проект. Что такое окупаемость проекта Вам известно?
Разницу между ноутбуком и самолётом Вы понимаете, а разницу между пассажирским самолётом и истребителем понимать почему-то отказываетесь. Для военной авиации важно в первую очередь, чтобы самолёты превосходили по боевым качеством иностранные аналоги и производство не зависело от иностранных компонентов. Потому цена и расход топлива не являются главными критериями, а уж на всякую сертификацию и излишне шумные двигатели вообще наплевать.
Производство гражданских самолётов это коммерческий проект. Что такое окупаемость проекта Вам известно?
Ну да - расскажите сказки про экономику.
Это специально сделали чтобы себестоимость производства у нас была дороже. А если бы не мешали бюрократические прослойки и не уходило бы много денег на содержание директоров и т.п. - то у нас запчасти были бы дешевле.
Поэтому прежде чем умничать - а я в этой промышленности работал и всё знаю - то надо было сравнить зарплаты у наших работников в долларах - и у их. И тогда станет ясно - что у нас раб сила в разы дешевле.
Поэтому не надо мне сказки про авиапром рассказывать - я на разных заводах работал - в разное время.
Это специально сделали чтобы себестоимость производства у нас была дороже. А если бы не мешали бюрократические прослойки и не уходило бы много денег на содержание директоров и т.п. - то у нас запчасти были бы дешевле.
Поэтому прежде чем умничать - а я в этой промышленности работал и всё знаю - то надо было сравнить зарплаты у наших работников в долларах - и у их. И тогда станет ясно - что у нас раб сила в разы дешевле.
Поэтому не надо мне сказки про авиапром рассказывать - я на разных заводах работал - в разное время.
Из разговора с Вами я понял, что авиаконструкторы делятся на 2 группы: одни учитывают пожелания заказчиков, а вторые рассуждают о всеобщем заговоре против них.
Если зарплата у моих однокурсников инженеров с опытом аж 17 лет составляет всего 25 - 30 тысяч рублей (у инженеров 1 категории) - а 40 - 50 тысяч рублей у крупных начальников на заводах (и это данные этого года) - то стоимость самолётов и запчастей значит не зависит от зарплат простых работников. Тем более что их очень мало и работают они на износ (после массовых сокращений).
Это даже меньше 1 тысячи долларов США - и это во много раз меньше, чем у работников американского и европейского авиапрома.
А вот почему тогда наши самолёты и запчасти дорогие - это вопрос.
Значит кто то с этого имеет огромную прибыль.
Но по крайней мере - не работники ИТР и простые рабочие в этом виноваты.
Я знаю что при таких низких зарплатах наша авиационная продукция могла бы быть во много раз дешевле любой импортной. И была бы вне конкуренции.
Это даже меньше 1 тысячи долларов США - и это во много раз меньше, чем у работников американского и европейского авиапрома.
А вот почему тогда наши самолёты и запчасти дорогие - это вопрос.
Значит кто то с этого имеет огромную прибыль.
Но по крайней мере - не работники ИТР и простые рабочие в этом виноваты.
Я знаю что при таких низких зарплатах наша авиационная продукция могла бы быть во много раз дешевле любой импортной. И была бы вне конкуренции.
Кроме зарплат есть ещё и производительность труда. Не желаете учесть и этот показатель в своих расчётах?))
Зарплата меньше в 7 - 10 раз чем за границей в аналогичной отрасли - понимаете это или нет?
Зато нагрузка после всех сокращений выросла во много раз - что некоторые сами добровольно уволились.
И если думаете что всё нормально - тогда найдите дураков за границей желающих работать за 400 долларов США, да ещё инженерами в сложнейшей и ответственной отрасли - авиапроме.
За такие деньги не то что инженерами - а даже дворниками там работать не станут.
Зато работы наши выполняют много.
Если не верите - пойдите и устройтесь на какой то из наших авиазаводов. Поработаете - узнаете какая там производительность труда.
Зато нагрузка после всех сокращений выросла во много раз - что некоторые сами добровольно уволились.
И если думаете что всё нормально - тогда найдите дураков за границей желающих работать за 400 долларов США, да ещё инженерами в сложнейшей и ответственной отрасли - авиапроме.
За такие деньги не то что инженерами - а даже дворниками там работать не станут.
Зато работы наши выполняют много.
Если не верите - пойдите и устройтесь на какой то из наших авиазаводов. Поработаете - узнаете какая там производительность труда.
Я вас спросил о производительности труда, а Вы мне опять про зарплаты. Не знаете от чего зависит производительность труда или не понимаете, что это такое?
В общем - вам надо сначала поработать в авиапромышленности - а потом будете рассуждать о производительности. А то теоретиков много развелось - а практику мало кто представляет.
А вот когда поработаете (если на это образования и опыта хватит) - вот тогда и увидите - можно ли за 400 долларов делать такие сложные и очень трудоёмкие ответственные работы.
А я работал в своё время - и конструктором - и технологом - и мастером (в механическом и в сборочном цеху) - и я знаю что это за промышленность.
Всё!
Мне с вами больше говорить не о чем!
Да и в этой теме мне не с кем было говорить - так как специалистов по этой отрасли здесь не было.
А вот когда поработаете (если на это образования и опыта хватит) - вот тогда и увидите - можно ли за 400 долларов делать такие сложные и очень трудоёмкие ответственные работы.
А я работал в своё время - и конструктором - и технологом - и мастером (в механическом и в сборочном цеху) - и я знаю что это за промышленность.
Всё!
Мне с вами больше говорить не о чем!
Да и в этой теме мне не с кем было говорить - так как специалистов по этой отрасли здесь не было.
Вы не понимаете смысл моего вопроса? Хорошо, задам другой вопрос - сколько процентов от стоимости самолёта составляет зарплата задействованных специалистов?
Ну ладно, посмотрим. Вот отказ одного двигателя на ту-154.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...1%81%D1%82%D0%B5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...0%BE%D0%BC_(1994 )
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...0%BD%D0%BE%D0%BC
а вот например 4-ех двигательный ан-12 столкнулся с птицами
www.airdisaster.ru/database.php?id=228
А вот двухдвигательный после попадания птицы
www.youtube.com/watch?v=uj_mSzd51Bc
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...1%81%D1%82%D0%B5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...0%BE%D0%BC_(1994 )
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...0%BD%D0%BE%D0%BC
а вот например 4-ех двигательный ан-12 столкнулся с птицами
www.airdisaster.ru/database.php?id=228
А вот двухдвигательный после попадания птицы
www.youtube.com/watch?v=uj_mSzd51Bc
Вы физику понимаете?
Вы знаете что через весь фюзеляж (от носа до хвоста) проходит центральная ось самолёта. А у двигателей есть свои оси. И вот чем дальше ось двигателя от оси самолёта - тем больше будет разворачивающий момент в случае отказа двигателя.
А это всё очень важно. Особенно при взлёте и посадке.
У Ту 154 - оси двигателя радом с осью самолёта и разворачивающий момент практически отсутствует.
А вот у самолётов с двигателями на крыльях расстояние гораздо дальше - и разворачивающий момент огромный.
Поэтому Ту 154 может с одним неработающим двигателем лететь до аэропорта назначения. А таким самолётам как Боинг 737 (757, 767, 777, 787) и нашим Ту 204 и МС21 - надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром - а его может не быть. А значит будет катастрофа.
Зато Ту 154 долетит до своего запланированного аэродрома.
Ну а примеры как работает мастерство лётчиков - я касаться не буду. Мы говорим о физике самолётов.
Понятие - крутящий момент никто не отменял.
И поэтому военные не очень хотят иметь большие тяжёлые самолёты с 2 двигателями на крыльях. - Военные предпочитают безопасность - над экономичностью. Ну а гражданским жизнь людей не важна.
А для военных это огромное ЧП и многие генералы слетят со своих постов.
Мой батя был военным лётчиком - и я служил в армии. Поэтому я знаю что такое авиационная безопасность у военных на их транспортных и пассажирских бортах.
Зато гражданские авиакомпании интересует только прибыль. Им денег из бюджета на керосин и на обслуживание самолётов никто не даёт.
Поэтому высокая авиационная безопасность - стоит немаленьких денег. И у армии они есть из бюджета - а у гражданских авиакомпаний они все находятся в кармане у хозяев этих авиакомпаний.
И если разобьётся гражданский самолёт - то владелец компании или откупится - или смотается за границу.
Вы знаете что через весь фюзеляж (от носа до хвоста) проходит центральная ось самолёта. А у двигателей есть свои оси. И вот чем дальше ось двигателя от оси самолёта - тем больше будет разворачивающий момент в случае отказа двигателя.
А это всё очень важно. Особенно при взлёте и посадке.
У Ту 154 - оси двигателя радом с осью самолёта и разворачивающий момент практически отсутствует.
А вот у самолётов с двигателями на крыльях расстояние гораздо дальше - и разворачивающий момент огромный.
Поэтому Ту 154 может с одним неработающим двигателем лететь до аэропорта назначения. А таким самолётам как Боинг 737 (757, 767, 777, 787) и нашим Ту 204 и МС21 - надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром - а его может не быть. А значит будет катастрофа.
Зато Ту 154 долетит до своего запланированного аэродрома.
Ну а примеры как работает мастерство лётчиков - я касаться не буду. Мы говорим о физике самолётов.
Понятие - крутящий момент никто не отменял.
И поэтому военные не очень хотят иметь большие тяжёлые самолёты с 2 двигателями на крыльях. - Военные предпочитают безопасность - над экономичностью. Ну а гражданским жизнь людей не важна.
А для военных это огромное ЧП и многие генералы слетят со своих постов.
Мой батя был военным лётчиком - и я служил в армии. Поэтому я знаю что такое авиационная безопасность у военных на их транспортных и пассажирских бортах.
Зато гражданские авиакомпании интересует только прибыль. Им денег из бюджета на керосин и на обслуживание самолётов никто не даёт.
Поэтому высокая авиационная безопасность - стоит немаленьких денег. И у армии они есть из бюджета - а у гражданских авиакомпаний они все находятся в кармане у хозяев этих авиакомпаний.
И если разобьётся гражданский самолёт - то владелец компании или откупится - или смотается за границу.
X15 писал(а)
У Ту 154 - оси двигателя радом с осью самолёта и разворачивающий момент практически отсутствует.
А вот у самолётов с двигателями на крыльях расстояние гораздо дальше - и разворачивающий момент огромный.
У Ту 154 - оси двигателя радом с осью самолёта и разворачивающий момент практически отсутствует.
А вот у самолётов с двигателями на крыльях расстояние гораздо дальше - и разворачивающий момент огромный.
А может быть вы приведете конкретные значения вместо "практически отсутствует" и "огромный"? Что-то мне подсказывает что этот момент вполне парируется рулем направления и еще остается солидный запас...
X15 писал(а)
Поэтому Ту 154 может с одним неработающим двигателем лететь до аэропорта назначения. А таким самолётам как Боинг 737 (757, 767, 777, 787) и нашим Ту 204 и МС21 - надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром - а его может не быть. А значит будет катастрофа.
Поэтому Ту 154 может с одним неработающим двигателем лететь до аэропорта назначения. А таким самолётам как Боинг 737 (757, 767, 777, 787) и нашим Ту 204 и МС21 - надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром - а его может не быть. А значит будет катастрофа.
Я вам привел ссылки когда ту-154 при отказе одного двигателя не долетел. Еще напоминаю, что самолеты сертифицированы по ETOPS, то есть например 777 может находится в 3 часах лета от ближайшего аэродрома и никакой катастрофы не произойдет. Это гарантирует производитель самолета, а не какой-то там инженер, который физику знает лучше чем боинг и эйрбас вместе взятые.
*rofl*
Посмешите ещё!!!
У вас 2 было по физике.
Законы физики никто отменить не может как бы не хотел - а то что все сертификаты покупаются это факт!
И поэтому мне плевать на то, что они гарантируют!
Рулём компенсируется немного - а вот опасность свалиться в штопор максимальная.
Вы лучше смотрите статистику сколько импортных самолётов с 2 двигателями из за отказа одного двигателя по всему миру разбилось. А вот чудеса когда они спаслись - мне не надо приводить.
Посмешите ещё!!!
У вас 2 было по физике.
Законы физики никто отменить не может как бы не хотел - а то что все сертификаты покупаются это факт!
И поэтому мне плевать на то, что они гарантируют!
Рулём компенсируется немного - а вот опасность свалиться в штопор максимальная.
Вы лучше смотрите статистику сколько импортных самолётов с 2 двигателями из за отказа одного двигателя по всему миру разбилось. А вот чудеса когда они спаслись - мне не надо приводить.
X15 писал(а)
Вы лучше смотрите статистику сколько импортных самолётов с 2 двигателями из за отказа одного двигателя по всему миру разбилось.
Вы лучше смотрите статистику сколько импортных самолётов с 2 двигателями из за отказа одного двигателя по всему миру разбилось.
Я вас уже третий раз спрашиваю про эту статистику, где она? По ту-154 я открыл список катастроф в википедии и за 5 секунд нашел 3 случая. Открыл список потерянных 737 - нашел только один:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...0%B5%D1%82%D0%B5
И сколько же по всему миру разбилось 2-ух двигательных самолетов из-за отказа двигателя, по вашему?
Наберите в любом поисковике - "100 крупнейших авиационных катастроф. Википедия".
Там будет подробная таблица со всеми датами и всеми типами самолётов - и всеми городами где они разбились - и предположительная информация, что с ними случилось - и сколько людей погибло.
----------------
Вот когда я это всё изучил - вот тогда у меня более полная картина появилась.
И там ещё не все катастрофы за всё время - а только самые крупные - где больше всего было жертв.
Обязательно прочитайте.
Это очень интересная информация!
Там будет подробная таблица со всеми датами и всеми типами самолётов - и всеми городами где они разбились - и предположительная информация, что с ними случилось - и сколько людей погибло.
----------------
Вот когда я это всё изучил - вот тогда у меня более полная картина появилась.
И там ещё не все катастрофы за всё время - а только самые крупные - где больше всего было жертв.
Обязательно прочитайте.
Это очень интересная информация!
У вас с логикой нормально вообще? Сами посчитаете сколько по этой ссылке "десятков катастроф 2-ух двигательных самолетов из-за отказа двигателя"? Я подскажу, если вы только физику знаете, а с арифметикой проблемы. Пара штук. И плюс один случай именно на ту-154. Еще раз спрашиваю, где десятки катастроф? Хотя чувствую что бесполезно...
У вас уровень грамотности не на том уровне, чтобы я мог что то доказать.
Или вы не понимаете что у нас человеческий фактор имеет самое большое значение - и имеет значение плохое обслуживание самолётов. Вот поэтому у нас много катастроф по глупости.
А ещё вам надо было глянуть 100 крупнейших катастроф США в Википедии.
И если у вас продолжится непонимание - ну тогда нам с вами говорить не о чем!
Даже по данным МАК - самое подавляющее число катастроф у нас (более 90% или 95%) - это человеческий фактор. Ошибка экипажа и плохое обслуживание самолётов.
А в США - эти факторы сведены к минимуму.
Или вы не понимаете что у нас человеческий фактор имеет самое большое значение - и имеет значение плохое обслуживание самолётов. Вот поэтому у нас много катастроф по глупости.
А ещё вам надо было глянуть 100 крупнейших катастроф США в Википедии.
И если у вас продолжится непонимание - ну тогда нам с вами говорить не о чем!
Даже по данным МАК - самое подавляющее число катастроф у нас (более 90% или 95%) - это человеческий фактор. Ошибка экипажа и плохое обслуживание самолётов.
А в США - эти факторы сведены к минимуму.
Вы сами по своим ссылкам ходите, прежде чем другим предлагать? Еще раз, где десятки катастроф от отказа одного двигателя о которых вы говорите? По тем двум ссылкам на которые вы указываете ничего похожего нет даже близко, то есть все что вы говорите - это всего лишь ваши больные фантазии и ничего больше. Может еще какая ссылка имеется?
Больные фантазии у вас.
В этой теме практически не было ни одного компетентного человека с кем можно было бы поговорить про авиацию.
---------------------
Поэтому я буду заканчивать эту тему - так здесь поговорить было не с кем!
В этой теме практически не было ни одного компетентного человека с кем можно было бы поговорить про авиацию.
---------------------
Поэтому я буду заканчивать эту тему - так здесь поговорить было не с кем!
X15 писал(а)
Поэтому я буду заканчивать эту тему - так здесь поговорить было не с кем!
Поэтому я буду заканчивать эту тему - так здесь поговорить было не с кем!
Заходите еще, когда научитесь подтверждения своим словам находить.
Я не стал бы здесь вываливать всю информацию для служебного пользования - всю которую я видел на заводах и в КБ.
А здесь я только ограничился примерами из общих источников.
И кто здесь спорил - он только довольствуется материалами из общих источников - а я из всех.
Поэтому говорить здесь было не с кем - и не о чем.
А кому нужно было - тот понял мой стартовый пост.
-----------------
Поэтому я с вами заканчиваю бесполезный диалог.
А здесь я только ограничился примерами из общих источников.
И кто здесь спорил - он только довольствуется материалами из общих источников - а я из всех.
Поэтому говорить здесь было не с кем - и не о чем.
А кому нужно было - тот понял мой стартовый пост.
-----------------
Поэтому я с вами заканчиваю бесполезный диалог.
Наверно все заводы были завалены обломками разбившихся двухдвигательных самолетов, не иначе...
Самолетик фирмы "Ту"
Развалился на лету.
Потому что фирма "Ту"
Производит х..ту!
(с) народная частушка
Во всем мире дружно отказались от Т-образного оперения и заднего расположения двигателей, но мы не такие, давайте дальше будем насиловать этот труп.
Развалился на лету.
Потому что фирма "Ту"
Производит х..ту!
(с) народная частушка
Во всем мире дружно отказались от Т-образного оперения и заднего расположения двигателей, но мы не такие, давайте дальше будем насиловать этот труп.
Нет - я так не считаю!
Во всём мире сейчас полубабы и полумужики - давайте ещё и в этом пример брать!
Во всём мире сейчас полубабы и полумужики - давайте ещё и в этом пример брать!
X15 писал(а)
Нет - я так не считаю!
Нет - я так не считаю!
Это мощный аргумент, ага.
То, что ты пишешь - это создать новый самолёт, а не модифицировать 154.
Нельзя "просто чуть-чуть поменять".
ЗЫ если ищешь причину - ищи кому это выгодно
Нельзя "просто чуть-чуть поменять".
ЗЫ если ищешь причину - ищи кому это выгодно
Я согласен что это был бы новый самолёт - полностью переработанный и облегчённый Ту 154. Он добавил бы к нашему рынку и своё участие. Пусть занял бы всего 10 - 20 % среди среднемагистральных самолётов - но и это тоже неплохо!
Откуда Вы взяли эти 10-20%? На основании каких расчётов родилось это значение?
1. Я исхожу из того, что уменьшение взлётного веса этого самолёта благодаря применению композитных материалов в фюзеляже и крыльях - составит не меньше 15 - 20 тонн. Т.е. вместо 104 тонны он будет весить 85 - 90 тонн. А это значит что он гораздо дальше улетит - или больше возьмёт полезного груза.
Это один из пунктов почему это заинтересует авиакомпании.
2. При установке на него новейших экономичных но мощных двигателей - его экономичность ещё возрастёт на 20 - 30 %. А это значит - что ещё и по этому пункту он дальше улетит или больше возьмёт полезного груза.
Вот из за первых 2 пунктов - он становится уже гораздо интереснее авиакомпаниям.
3. При установке новейшей Авионики и новеших систем управления экипаж уменьшится до 2 человек.
А это тоже заинтересует авиакомпании.
4. Все новые системы и новый интерьер салона - тоже заинтересует авиакомпании.
Итак - в результате 4 пунктов самолёт уже становится конкурентоспособным и значит уже процентов 10 - 20 внутреннего рынка он себе возьмёт.
Ну а остальную нишу возьмёт МС 21, Ту 204, Су Суперджет, Ил 96 и т.д.
-------------------
Я считаю что полностью модернизированный композитный Ту 154 - заинтересует некоторую часть рынка. А значит может рассчитывать на строительство не менее 80 - 100 самолётов и последующее их обслуживание.
Ну а МС 21 - на внутреннем и внешнем рынке может иметь больше в несколько раз.
Таким образом для каждого самолёта найдётся свой диапазон применения.
Это один из пунктов почему это заинтересует авиакомпании.
2. При установке на него новейших экономичных но мощных двигателей - его экономичность ещё возрастёт на 20 - 30 %. А это значит - что ещё и по этому пункту он дальше улетит или больше возьмёт полезного груза.
Вот из за первых 2 пунктов - он становится уже гораздо интереснее авиакомпаниям.
3. При установке новейшей Авионики и новеших систем управления экипаж уменьшится до 2 человек.
А это тоже заинтересует авиакомпании.
4. Все новые системы и новый интерьер салона - тоже заинтересует авиакомпании.
Итак - в результате 4 пунктов самолёт уже становится конкурентоспособным и значит уже процентов 10 - 20 внутреннего рынка он себе возьмёт.
Ну а остальную нишу возьмёт МС 21, Ту 204, Су Суперджет, Ил 96 и т.д.
-------------------
Я считаю что полностью модернизированный композитный Ту 154 - заинтересует некоторую часть рынка. А значит может рассчитывать на строительство не менее 80 - 100 самолётов и последующее их обслуживание.
Ну а МС 21 - на внутреннем и внешнем рынке может иметь больше в несколько раз.
Таким образом для каждого самолёта найдётся свой диапазон применения.
1. На основании каких расчётов появились эти 15-20 тонн? Насколько мне известно использование композитных материалов в Ту 204 позволило сэкономить чуть больше тонны, а точнее 1200 кг.
2. При установке каких новейших двигателей? Тех, которые ещё не начали выпускать?))
Фантастические самолёты интересны только фантастическим компаниям.
В какую сумму обойдётся модернизация самолёта? Сколько времени потребуется? Авиакор в своём нынешнем состоянии и старые Ту-шки выпускать не способен в сколь-нибудь серьёзном количестве, что уж говорить о новых технологиях, значит нужно модернизировать и само предприятие. Сколько, с учётом всего этого будет стоить модернизированный Ту 154?
2. При установке каких новейших двигателей? Тех, которые ещё не начали выпускать?))
Фантастические самолёты интересны только фантастическим компаниям.
В какую сумму обойдётся модернизация самолёта? Сколько времени потребуется? Авиакор в своём нынешнем состоянии и старые Ту-шки выпускать не способен в сколь-нибудь серьёзном количестве, что уж говорить о новых технологиях, значит нужно модернизировать и само предприятие. Сколько, с учётом всего этого будет стоить модернизированный Ту 154?
1. Зачем вы привели в пример Ту 204 где уровень композитов мизерный - зато некомпетентный читатель вам 1 плюс поставил.
Ту 204 весит примерно как и Ту 154 М. Более 100 тонн.
Вы сравните лучше с МС 21 - вот там уровень применения композитов гораздо выше. И уже самолёт стал намного легче - а перевозит пассажиров примерно столько же.
МС 21 весит в диапазоне 80 - 90 тонн. А пользы от него больше, чем от ТУ 204.
2. ПД 14 уже можно считать что сделан и доводится до ума. Поэтому это не фантастический двигатель.
А самолёт из композита Ту 154 - нужно ещё немало по времени конструировать. Конечно это стоит денег - но это ассортимент для рынка. а модернизации предприятий и так надо делать - а не ждать пока они морально устареют.
В общем эти вопросы надо не ко мне задавать - а тем кто развивает авиацию в нашей стране.
А если жить по принципу - дорого а значит не надо - так можно дойти до уровня Афганистана.
Поэтому дорого - это не показатель.
Когда нужно развивать высокие технологии и создавать рабочие места - всё это нужно делать.
В общем - ваша мораль мне не подходит. Я её не разделяю.
Если у вас такие убеждения - раз дорого то и развивать не надо - тогда нам с вами говорить не о чем. В космосе технологии тоже не дешёвые - но их тоже делают - чтобы развить свои технологии и не допустить отставание от конкурентов.
Ту 204 весит примерно как и Ту 154 М. Более 100 тонн.
Вы сравните лучше с МС 21 - вот там уровень применения композитов гораздо выше. И уже самолёт стал намного легче - а перевозит пассажиров примерно столько же.
МС 21 весит в диапазоне 80 - 90 тонн. А пользы от него больше, чем от ТУ 204.
2. ПД 14 уже можно считать что сделан и доводится до ума. Поэтому это не фантастический двигатель.
А самолёт из композита Ту 154 - нужно ещё немало по времени конструировать. Конечно это стоит денег - но это ассортимент для рынка. а модернизации предприятий и так надо делать - а не ждать пока они морально устареют.
В общем эти вопросы надо не ко мне задавать - а тем кто развивает авиацию в нашей стране.
А если жить по принципу - дорого а значит не надо - так можно дойти до уровня Афганистана.
Поэтому дорого - это не показатель.
Когда нужно развивать высокие технологии и создавать рабочие места - всё это нужно делать.
В общем - ваша мораль мне не подходит. Я её не разделяю.
Если у вас такие убеждения - раз дорого то и развивать не надо - тогда нам с вами говорить не о чем. В космосе технологии тоже не дешёвые - но их тоже делают - чтобы развить свои технологии и не допустить отставание от конкурентов.
X15 писал(а)
МС 21 весит в диапазоне 80 - 90 тонн. А пользы от него больше, чем от ТУ 204.
А самолёт из композита Ту 154 - нужно ещё немало по времени конструировать.
МС 21 весит в диапазоне 80 - 90 тонн. А пользы от него больше, чем от ТУ 204.
А самолёт из композита Ту 154 - нужно ещё немало по времени конструировать.
По-моему ты сам себе на свой вопрос ответил.
Нет - тут вопрос не в том.
То что Ту 204 и МС 21 работают в одной нише и побеждает тот, кто более экономичный, комфортный - и дальше улетает. Но Ту 154 это другой самолёт.
И для развития ассортимента хорошо иметь и такой тип самолёта тоже.
То что Ту 204 и МС 21 работают в одной нише и побеждает тот, кто более экономичный, комфортный - и дальше улетает. Но Ту 154 это другой самолёт.
И для развития ассортимента хорошо иметь и такой тип самолёта тоже.
X15 писал(а)
Ту 154 это другой самолёт.
Ту 154 это другой самолёт.
В смысле другой ?
Ту 204 и МС21 - примерно перевозят по 200 человек. Но МС21 более новый и совершенный. Он и легче - поэтому дальше улетает.
А Ту 154 - это будет другой по назначению самолёт. Даже если он будет такого же веса как МС21.
---------------------------
При СССР многие советские авиационные фирмы делали что то похожее друг на друга по назначению - но это делалось для ассортимента.
Было много самолётов Ту, Ил, Ан, Як - и многие дублировали друг друга - и это всё было для ассортимента.
У американцев тоже много самолётов - не только Боинги. Есть и Макдональд Дуглас. Есть Локхид. и каждый делал самолёты по характеристикам близким к Боингам.
Вот это всё делалось тоже для ассортимента.
Конечно у более дешёвого и самого популярного больше рынок продаж - но и у небольших фирм тоже есть своя ниша.
Поэтому новые композитные модернизированные Ту 154 и Илы (76 и 96) - были бы здесь кстати. И каждый бы взял свою нишу.
Ну а завод в Саратове, что делал Як 42 уже уничтожен - так что этот самолёт уже не вернуть. Но он и не имел высокую популярность.
Он работал примерно в том же классе что и Ту 134 и - Су СуперДжет 100.
А Ту 154 - это будет другой по назначению самолёт. Даже если он будет такого же веса как МС21.
---------------------------
При СССР многие советские авиационные фирмы делали что то похожее друг на друга по назначению - но это делалось для ассортимента.
Было много самолётов Ту, Ил, Ан, Як - и многие дублировали друг друга - и это всё было для ассортимента.
У американцев тоже много самолётов - не только Боинги. Есть и Макдональд Дуглас. Есть Локхид. и каждый делал самолёты по характеристикам близким к Боингам.
Вот это всё делалось тоже для ассортимента.
Конечно у более дешёвого и самого популярного больше рынок продаж - но и у небольших фирм тоже есть своя ниша.
Поэтому новые композитные модернизированные Ту 154 и Илы (76 и 96) - были бы здесь кстати. И каждый бы взял свою нишу.
Ну а завод в Саратове, что делал Як 42 уже уничтожен - так что этот самолёт уже не вернуть. Но он и не имел высокую популярность.
Он работал примерно в том же классе что и Ту 134 и - Су СуперДжет 100.
X15 писал(а)
Як 42 уже уничтожен - так что этот самолёт уже не вернуть. Но он и не имел высокую популярность.
Як 42 уже уничтожен - так что этот самолёт уже не вернуть. Но он и не имел высокую популярность.
Популярность, не популярность, но, к слову говоря, это был единственный полноценный гражданский самолет ОКБ Яковлева, и даже я на нем успел полетать !
Летал и на Як-40. Но что такое Як-40 ? Что это реактивный самолет - одно название ! Это реактивный "кукурузник".
Кстати, а почему вы не хотите модернизировать Як-42 ?
Як 42 не может тягаться с Су Супер Джет 100. И если со старым Харьковским Ту 134 его ещё можно было как то сравнивать. То с современным (Комсомольским - на Амуре) Су Супер Джет 100 - его нельзя сравнить.
Ну а Як 40 - я на нём тоже летал - это действительно маленький массовый, но очень устаревший самолёт. К тому же на нём стояли Запорожские движки Аи 25 - а это уже заграница.
Ну а Як 40 - я на нём тоже летал - это действительно маленький массовый, но очень устаревший самолёт. К тому же на нём стояли Запорожские движки Аи 25 - а это уже заграница.
Среднемагистральники сейчас производят промышленными тиражами только Боинг (штаты) и Эрбас (европа). Пытается начатьРоссияи Китай. Еще есть Бомбарьде и Эмбраер с региональниками. Но у большой двойки - больше 90% рынка. И качнуть эту ситуацию маловероятно.
Что касаетсся Ту-154- это говно мамонта, которое переделывать никто не будет, ибо извращенцев до таких решений не допускают.
Что касаетсся Ту-154- это говно мамонта, которое переделывать никто не будет, ибо извращенцев до таких решений не допускают.
Я некомпетентным ничего доказывать не собираюсь!
Были бы люди грамотные с авиационным конструкторским образованием - было бы другое дело!
А конюхам и кухаркам объяснять что то бесполезно!
Были бы люди грамотные с авиационным конструкторским образованием - было бы другое дело!
А конюхам и кухаркам объяснять что то бесполезно!
Я привёл эти данные, потому что Ту 204 модернизировали и именно на 1200 кг его смогли облегчить благодаря использованию композитных материалов.Это реально существующий факт, а Ваши "15-20 тонн" не более чем Ваши фантазии.
Каким образом я могу сравнить самолёт не запущенный в массовое производство с Вашими фантазиями?
ПД 14 обещали запустить в производство ещё в 2016 году, но воз и ныне там. Не факт, что и в 2018 году запустят.
Вопросы я задаю Вам потому что это Ваша тема. Причём это уже не первая тема из разряда "давайте производить что-нибудь очень хорошее и нужное! Рабочие места и бла-бла-бла" А дальше сплошные фантазии оторванные от реально существующей действительности.
Каким образом я могу сравнить самолёт не запущенный в массовое производство с Вашими фантазиями?
ПД 14 обещали запустить в производство ещё в 2016 году, но воз и ныне там. Не факт, что и в 2018 году запустят.
Вопросы я задаю Вам потому что это Ваша тема. Причём это уже не первая тема из разряда "давайте производить что-нибудь очень хорошее и нужное! Рабочие места и бла-бла-бла" А дальше сплошные фантазии оторванные от реально существующей действительности.
Я уже вам сказал - что пример Ту 204, который совершил первый испытательный полёт ещё в конце СССР - не уместный. Его уровень использования композитных материалов составляет может 1 %.
А вот МС 21 при тех же самых задачах уже имеет применение композитных материалов на уровне 30 - или 40 %. И вот он уже гораздо легче, чем ТУ 204 - примерно тонн на 20 - а пассажиров перевозит примерно столько же и на более дальнее расстояние.
Надо сравнивать с МС 21 - а не с самолётом 30 летней давности Ту 204.
Поэтому вы не компетентны в этих вопросах!
-------------------------
Двигатель будет готов раньше, чем если в следующем году начать модернизировать Ту 154. Поэтому тут проблемы не будет.
На сам модернизируемый самолёт потребуется гораздо больше времени.
Так как чтобы уменьшить весь Ту 154 на 20 тонн и оснастить самой совершенной Авионикой и системами управления - надо несколько лет.
А вот МС 21 при тех же самых задачах уже имеет применение композитных материалов на уровне 30 - или 40 %. И вот он уже гораздо легче, чем ТУ 204 - примерно тонн на 20 - а пассажиров перевозит примерно столько же и на более дальнее расстояние.
Надо сравнивать с МС 21 - а не с самолётом 30 летней давности Ту 204.
Поэтому вы не компетентны в этих вопросах!
-------------------------
Двигатель будет готов раньше, чем если в следующем году начать модернизировать Ту 154. Поэтому тут проблемы не будет.
На сам модернизируемый самолёт потребуется гораздо больше времени.
Так как чтобы уменьшить весь Ту 154 на 20 тонн и оснастить самой совершенной Авионикой и системами управления - надо несколько лет.
Ту 154 тоже начал летать во времена СССР. А прототип, на базе которого разрабатывали МС 21, изначально был легче Ту 154. Потому сравнение моё вполне корректно.
МС 21 изначально проектировался под реально существующие двигатели(импортные, кстати), а не под ПД 14. И это правильно, потому что будет ПД 14 работать или нет - вилами на воде писано.
Я Вам уже сказал - сделайте необходимые расчёты и отправьте своё предложение правительству. В КБ Туполева почему-то не спешат модернизировать Ту 154.
МС 21 изначально проектировался под реально существующие двигатели(импортные, кстати), а не под ПД 14. И это правильно, потому что будет ПД 14 работать или нет - вилами на воде писано.
Я Вам уже сказал - сделайте необходимые расчёты и отправьте своё предложение правительству. В КБ Туполева почему-то не спешат модернизировать Ту 154.
МС 21 спроектирован по новым технологиям и без разницы под какой из двигателей. Потому что современные самолёты имеют возможности установки разных двигателей.
Ну а тут была тема не об этом. А о том что в Ту 204 развитие композиционных материалов было очень мизерно. Тогда ещё не было всё известно. А сейчас известно всё. Поэтому МС 21 спроектирован уже гораздо легче, чем Ту 204 - а кол-во пассажиров берёт примерно одинаковое.
И если и будет делаться новый Ту 154 - то он будет учитывать все технологии сегодняшнего дня и будущего. А значит применение композитов будет ещё больше - и вес самолёта значительно уменьшится.
А когда ещё и новые экономичные двигатели и новые системы управления под него придумают - то это уже получится современный и удобный самолёт.
-------------------
А свои предложения для правительства я подумаю как сформулировать.
Сначала хочу поговорить со своими однокурсниками, которые продолжают в этой отрасли работать. Особенно с одним приятелем - очень большим начальником.
Вот я с ним переговорю и как то вместе подумаем, что можно тут придумать.
Потому что мне эти советские легендарные самолёты жалко и они не заслужили такого плохого к себе отношения.
В США до сих пор древние Б - 52 летают. А они придуманы - на 15 - 20 лет раньше, чем Ту 154.
Да и наш нынешний самолёт Ту 95 придуман гораздо раньше, чем Ту 154.
Ну а тут была тема не об этом. А о том что в Ту 204 развитие композиционных материалов было очень мизерно. Тогда ещё не было всё известно. А сейчас известно всё. Поэтому МС 21 спроектирован уже гораздо легче, чем Ту 204 - а кол-во пассажиров берёт примерно одинаковое.
И если и будет делаться новый Ту 154 - то он будет учитывать все технологии сегодняшнего дня и будущего. А значит применение композитов будет ещё больше - и вес самолёта значительно уменьшится.
А когда ещё и новые экономичные двигатели и новые системы управления под него придумают - то это уже получится современный и удобный самолёт.
-------------------
А свои предложения для правительства я подумаю как сформулировать.
Сначала хочу поговорить со своими однокурсниками, которые продолжают в этой отрасли работать. Особенно с одним приятелем - очень большим начальником.
Вот я с ним переговорю и как то вместе подумаем, что можно тут придумать.
Потому что мне эти советские легендарные самолёты жалко и они не заслужили такого плохого к себе отношения.
В США до сих пор древние Б - 52 летают. А они придуманы - на 15 - 20 лет раньше, чем Ту 154.
Да и наш нынешний самолёт Ту 95 придуман гораздо раньше, чем Ту 154.
Современные самолёты может быть и имеют возможность установки разных двигателей. А Ту 154 имеет такую возможность? Такие расчёты проводились? Кто сказал, что сохранится форма фюзеляжа? Вы же никаких расчётов не проводили, только фантазировали. Почему? Лень или просто не умеете?))
Да уж, подумайте как сформулировать предложения, можете даже ссылку на эту тему дать))
Да уж, подумайте как сформулировать предложения, можете даже ссылку на эту тему дать))
У Ту 154 - 2 боковых двигателя на внешних подвесках и абсолютно ничего не мешает туда поставить аналогично подогнанные по весу и не меньшей (а большей) мощности самые современные двигатели.
Ну а средний двигатель надо смотреть по креплениям и габаритам. Если туда нельзя будет подогнать современный двигатель - ну можно оставить действующий только его немного модернизировав и повысив экономичность и экологичность - чтобы с ним тоже не нарушать все требования по экологии и шуму.
Ну а средний двигатель надо смотреть по креплениям и габаритам. Если туда нельзя будет подогнать современный двигатель - ну можно оставить действующий только его немного модернизировав и повысив экономичность и экологичность - чтобы с ним тоже не нарушать все требования по экологии и шуму.
X15 писал(а)
Ту 154 - 2 боковых двигателя на внешних подвесках и абсолютно ничего не мешает туда поставить аналогично подогнанные по весу и не меньшей (а большей) мощности двигатели.
Ту 154 - 2 боковых двигателя на внешних подвесках и абсолютно ничего не мешает туда поставить аналогично подогнанные по весу и не меньшей (а большей) мощности двигатели.
Ага ! А можно вообще боковые снять, и поставить вместо центрального один, но суммарной мощности как у трёх !
Эххх заживем !!!
Не надо ничего снимать.
Та схема из 3 двигателей очень нормально работает.
И никакой проблемы для установки 2 совершенно новых боковых двигателей - я не вижу.
А по поводу среднего двигателя надо смотреть внутренние габариты.
Поэтому это реально.
Так же как и реально тому же Рыбинску (заводу изготовителю этих двигателей) поручить модернизировать действующие двигатели Д 30 Ку 154 - до новых ТТХ и чтобы они проходили по шуму и по экологии.
-------------------
Я занимался модернизацией двигателей и агрегатов на практике - в отличии от многих здесь т.н. теоретиков.
Если люди не знают эту отрасль на практике - так и не умничали бы!
Та схема из 3 двигателей очень нормально работает.
И никакой проблемы для установки 2 совершенно новых боковых двигателей - я не вижу.
А по поводу среднего двигателя надо смотреть внутренние габариты.
Поэтому это реально.
Так же как и реально тому же Рыбинску (заводу изготовителю этих двигателей) поручить модернизировать действующие двигатели Д 30 Ку 154 - до новых ТТХ и чтобы они проходили по шуму и по экологии.
-------------------
Я занимался модернизацией двигателей и агрегатов на практике - в отличии от многих здесь т.н. теоретиков.
Если люди не знают эту отрасль на практике - так и не умничали бы!
Это гениальная идея - сделать на одном самолете 2 разных типа двигателей, отлично наверно это все будет обслуживать.
А у Ту 154 и сейчас двигатели стоят разные. Просто не специалисты об этом не знают. И никакой проблемы в этом нет.
1026 самолётов Ту 154 в нашей стране сделали за всё время (с 1966 года).
------------
Средний двигатель без реверса тяги - а боковые с реверсом.
Это уже разные модели двигателей.
Поэтому если вы не спец в этом деле - то я как раз авиаинженер - двигателист.
------------------
Эта тема просто цирк.
В ней масса некомпетентных, не имеющих к авиации никакого отношения людей, пытается мне чего то доказать. Я на это учился 5 лет и проходил практики - и я работал ИТР в этой отрасли 4 года. И конструктором - и технологом - и мастером на разных участках.
1026 самолётов Ту 154 в нашей стране сделали за всё время (с 1966 года).
------------
Средний двигатель без реверса тяги - а боковые с реверсом.
Это уже разные модели двигателей.
Поэтому если вы не спец в этом деле - то я как раз авиаинженер - двигателист.
------------------
Эта тема просто цирк.
В ней масса некомпетентных, не имеющих к авиации никакого отношения людей, пытается мне чего то доказать. Я на это учился 5 лет и проходил практики - и я работал ИТР в этой отрасли 4 года. И конструктором - и технологом - и мастером на разных участках.
В этой теме что-то доказать пытается только один человек. Инженер-двигателист слегка выходит за пределы своей компетенции (двигатель) и пытается мало того что создать новый самолет целиком, так еще и хочет экономически все обосновать. Разбавляя сказками и фантазиями.
Кстати, 1026 это огромная цифра? А сколько там 737 боингов собрали за то же время, а?
p.s. хоть я и не специалист, но мне кажется что у двигателя с реверсом и без гораздо больше общих частей, чем у ПД 14 и Д-30КУ
Кстати, 1026 это огромная цифра? А сколько там 737 боингов собрали за то же время, а?
p.s. хоть я и не специалист, но мне кажется что у двигателя с реверсом и без гораздо больше общих частей, чем у ПД 14 и Д-30КУ
Двигатель самое сложное изделие внутри самолёта. Он сложнее во много раз, чем сам самолёт.
Поэтому производителей двигателей в мире - гораздо меньше, чем производителей самолётов.
А сам самолёт я тоже изучал и знаю в них толк.
----------------
Сказки писал не я - а те кто со мной здесь спорит.
Про экономику я не касался - а касался только технической возможности модернизации Ту 154 - а она есть.
--------------
Кол - во наших самолётов Ту 154 и кол-во Боингов 727 перевалило за 1000 штук - поэтому это не мало. И сравнивать зачем? - Если они сумели их больше произвести и продать - то это их большой рынок - ну и внешние рынки у них больше заняты.
-------------
Правильно - у Д30 КУ - 154 с реверсом и без - больше общего. Но либо их надо модернизировать, чтобы они стали гораздо экономичнее, экологичнее и малошумными - либо уменьшить размеры и вес ПД 14. И создать двигатель специально для Ту 154.
Допустим версии ПД14 - 154.
Это реально - надо лишь уменьшить в размере этот двигатель. И тогда он сможет быть установлен в этот самолёт.
Поэтому производителей двигателей в мире - гораздо меньше, чем производителей самолётов.
А сам самолёт я тоже изучал и знаю в них толк.
----------------
Сказки писал не я - а те кто со мной здесь спорит.
Про экономику я не касался - а касался только технической возможности модернизации Ту 154 - а она есть.
--------------
Кол - во наших самолётов Ту 154 и кол-во Боингов 727 перевалило за 1000 штук - поэтому это не мало. И сравнивать зачем? - Если они сумели их больше произвести и продать - то это их большой рынок - ну и внешние рынки у них больше заняты.
-------------
Правильно - у Д30 КУ - 154 с реверсом и без - больше общего. Но либо их надо модернизировать, чтобы они стали гораздо экономичнее, экологичнее и малошумными - либо уменьшить размеры и вес ПД 14. И создать двигатель специально для Ту 154.
Допустим версии ПД14 - 154.
Это реально - надо лишь уменьшить в размере этот двигатель. И тогда он сможет быть установлен в этот самолёт.
Никаких экономических обоснований в теме нету, кроме тезиса, что Ту-154 очень красивый самолет, поэтому не надо его в утиль. Современный Ту-214 стоит $35М, что в 2 раза дешевле Боинга-737, топливная эффективность выше на 40%, чем у Ту-154, но что-то их не рвутся заказывать перевозчики.
Это потому что он некрасивый. А вот за новым ту-154х15 будут выстраиваться в очередь.
К слову сказать, Ту-204 был бы очень красивым самолетом, если бы не топорно выполненная форма киля... Справедливости ради - его американский аналог В-757 с характерной кривой формой носа - просто урод аэродинамический, уж не знаю, зачем его такого покупают... Даже Трамп себе купил до президентства )
Я еще раз спрашиваю - такие расчеты проводились или это только Ваши фантазии?
Хороший самолет, я много раз на нём летал.
Но прогресс не стоит на месте. Всё меняется.
Но прогресс не стоит на месте. Всё меняется.
Я предложил в этой теме как его полностью модернизировать и реанимировать - и сделать его в 2 раза экономичнее. Написал подробно - что нужно сделать и как.
Но разные чайники (настолько далёкие от авиации) - спорят тут на всю катушку.
Продержался бы ещё СССР лет 10 или 15. И этот самолёт уже бы получил самую свежую модернизацию - в которой он бы почти не уступал 2 двигательным самолётам.
А так как в 1991 году СССР не стало - то его никто не стал модернизировать.
В 90 - х были люди, которым было наплевать на авиацию. И наша авиация старела и отстала от мировой. Вот так и получилось отставание технических характеристик у этого славного самолёта.
Но если его спроектировать в композитном исполнении - да с новейшими двигателями - да с новейшей системой управления и Авионикой - то он не будет отставать от нынешних конкурентов.
Но разные чайники (настолько далёкие от авиации) - спорят тут на всю катушку.
Продержался бы ещё СССР лет 10 или 15. И этот самолёт уже бы получил самую свежую модернизацию - в которой он бы почти не уступал 2 двигательным самолётам.
А так как в 1991 году СССР не стало - то его никто не стал модернизировать.
В 90 - х были люди, которым было наплевать на авиацию. И наша авиация старела и отстала от мировой. Вот так и получилось отставание технических характеристик у этого славного самолёта.
Но если его спроектировать в композитном исполнении - да с новейшими двигателями - да с новейшей системой управления и Авионикой - то он не будет отставать от нынешних конкурентов.
Никто не будет этого делать. Весь внешний рынок занят боингом и аэрбасом, да и внутренний тоже. МС-21 с трудом может на рынок влезть при демпинге.
На внутреннем рынке можно порядок навести и прогнать импортную технику - но это вопрос к власти.
А на внешних рынках идёт схватка не на жизнь, а на смерть - и там трудно что то продать.
А на внешних рынках идёт схватка не на жизнь, а на смерть - и там трудно что то продать.
Власти? А ей ли не похер?
Вот это правильный ответ!
А были бы люди как при СССР - то авиапром имел бы огромную поддержку.
А были бы люди как при СССР - то авиапром имел бы огромную поддержку.
А был бы у бабушки писюн - она бы дедушкой была...
Это пословица неприятная - но в данной ситуации подходит. Так как многим там - наплевать на отечественный авиапром.
Отлично подходит. Вам ведь тоже наплевать на отечественный авиапром, иначе как объяснить, что Вы уже 12 лет не работаете инженером-авиаконструктором?))
Я в авиапроме давно не работаю - потому что массово сократили людей и увеличили нагрузку на каждого во много раз. А если бы было по старому - много людей и нормальная человеческая нагрузка - то я бы мог вернуться.
Как Вы думаете, для чего это сделали? Я Вам подскажу - чтобы сократить издержки. Вы же тут предлагали для уменьшения себестоимости автомобилей собирать их в коровнике, а как это коснулось лично Вас, сразу свалили от греха подальше.))
Не надо мне подсказывать - я знаю куда пошла экономия. В карманы тому, кому было выгодно сокращение людей.
Вы не знаете - Вам хочется так думать.
Нет - вы не правы!
У Вас есть документальные подтверждения, выписки из бухгалтерии?))
Давайте эту ветку закрывать - здесь уже ничего интересного нет.
Почему? Ветка вполне интересна и хорошо характеризует показушный патриотизм. Почему Вы не желаете примерить на себя последствия сокращения издержек? Не желаете поразмыслить над мелкосерийным производством самолетов в бывшем коровнике?))
Мне больше жаль,что АН-2 похерили
хотя и прекрасный ТУ-154 тоже жаль.
Но АН-2 жальче. Он бы вполне мог и по сей день надежно и востребованно перевозить пассажиров между городами. Эдакая ПАЗ-маршрутка, только летающая. И вовсе необязательно при этом для межрегиональных перевозок менять старый двигатель обязательно на навороченный современный
хотя и прекрасный ТУ-154 тоже жаль.
Но АН-2 жальче. Он бы вполне мог и по сей день надежно и востребованно перевозить пассажиров между городами. Эдакая ПАЗ-маршрутка, только летающая. И вовсе необязательно при этом для межрегиональных перевозок менять старый двигатель обязательно на навороченный современный
У нас много было разных самолётов и вертолётов при СССР. В авиации было много хорошего сделано.
А сейчас пока мы импортное со своего рынка не выдавим - у нас так и будет это продолжаться.
А вот когда мы со своего рынка выдавим - мы может потом в дружественные республики бывшего СССР продать - и ещё в ряд стран.
Но начинать надо со своего рынка.
А сейчас пока мы импортное со своего рынка не выдавим - у нас так и будет это продолжаться.
А вот когда мы со своего рынка выдавим - мы может потом в дружественные республики бывшего СССР продать - и ещё в ряд стран.
Но начинать надо со своего рынка.
X15 писал(а)
В этой теме я хочу защитить
В этой теме я хочу защитить
А точно его надо ЗасЧисЧать?!
Он все что мог уже доказал! *good*
Я всю тему здесь объясняю, что можно с этим самолётом сделать. Я подробно описал план как его можно сделать более современным и более лёгким.
мысль твоя понятна, но ту-154 это далеко не т-10, который изначально был спроектирован для последующих модернизаций до 4++.
154 был хорош в своё время, его время безвозвратно ушло, пусть он останется в нашей памяти как самолёт эпохи.
уверен, что применение композитов, новейшей авионики и двигателей просто изменят облик 154 до неузнаваемости, ибо...
154 был хорош в своё время, его время безвозвратно ушло, пусть он останется в нашей памяти как самолёт эпохи.
уверен, что применение композитов, новейшей авионики и двигателей просто изменят облик 154 до неузнаваемости, ибо...
Нет - не согласен!
Спасти и модернизировать Ту 154 - Ил 76 и Ил 96 - вполне реальная задача.
Спасти и модернизировать Ту 154 - Ил 76 и Ил 96 - вполне реальная задача.
с илами все в порядке, ващето
Нет - не совсем в порядке.
Ил 76 пока не трогают - так как импортных транспортных самолётов ему взамен не видят. Но он тоже требует глубокой модернизации.
А вот Ил 96 очень мало летает. И их мало сделано.
По причине того, что на иностранных дальнемагистральных самолётах с кол-вом мест от 300 человек - расход топлива гораздо меньше. Например Боинг 777 или 787.
А вот чтобы привести показатели Ила 96 чуть ближе к показателям конкурентов - ему тоже нужна большая модернизация.
Иначе скоро и он устареет.
Любой самолёт если его не модернизируют в ногу со временем - будет устаревать.
Ил 76 пока не трогают - так как импортных транспортных самолётов ему взамен не видят. Но он тоже требует глубокой модернизации.
А вот Ил 96 очень мало летает. И их мало сделано.
По причине того, что на иностранных дальнемагистральных самолётах с кол-вом мест от 300 человек - расход топлива гораздо меньше. Например Боинг 777 или 787.
А вот чтобы привести показатели Ила 96 чуть ближе к показателям конкурентов - ему тоже нужна большая модернизация.
Иначе скоро и он устареет.
Любой самолёт если его не модернизируют в ногу со временем - будет устаревать.
я чувствую, что общаюсь с оооочень далеким от авиации человеком.
по тегу 96-400 хоть погугли.
по тегу 96-400 хоть погугли.
*rofl*
Я знаю что есть такой вариант Ила 96.
Но сколько их сделано - знаете?
А вот когда их сделано всего несколько штук - то это можно считать что их нет. Потому что Ил 62 и Ил 62 М было сделано очень много.
А тут всего Илов 96 (всех модификаций) сделано всего около 30 штук. - Это капля в море.
И недаром Воронеж (где их делают) - просил президента, чтобы им помогли с заказами - их почти нет.
Поэтому если вы не знаете о чём я имею ввиду - не надо делать быстрые неправильные выводы.
Вот список самолётов России и СССР которых сделали даже меньше 40 штук.
Это Ту 114 - всего 31 штука.
Это Ту 144 - всего 17 штук.
Это Ил 96 - всего 30 штук.
Остальные все пассажирские самолёты (кроме экспериментальных) зашкалили за 50 штук.
Я знаю что есть такой вариант Ила 96.
Но сколько их сделано - знаете?
А вот когда их сделано всего несколько штук - то это можно считать что их нет. Потому что Ил 62 и Ил 62 М было сделано очень много.
А тут всего Илов 96 (всех модификаций) сделано всего около 30 штук. - Это капля в море.
И недаром Воронеж (где их делают) - просил президента, чтобы им помогли с заказами - их почти нет.
Поэтому если вы не знаете о чём я имею ввиду - не надо делать быстрые неправильные выводы.
Вот список самолётов России и СССР которых сделали даже меньше 40 штук.
Это Ту 114 - всего 31 штука.
Это Ту 144 - всего 17 штук.
Это Ил 96 - всего 30 штук.
Остальные все пассажирские самолёты (кроме экспериментальных) зашкалили за 50 штук.
твое несогласие не изменит того, что 154 отжил/отработал свое на все сто и никто никогда не будет делать из него современный самолет.
Ничего он не отжил. Его специально гробят.
Это вполне нормальный самолёт если ему поменять весь планер на композитный - поменять 3 движка на новые экономичные - поменять всю Авионику и все системы управления - и будет нормальный самолёт.
Это вполне нормальный самолёт если ему поменять весь планер на композитный - поменять 3 движка на новые экономичные - поменять всю Авионику и все системы управления - и будет нормальный самолёт.
молодой человек, вы в каком классе учитесь? мамка не ругается за посещение ннры?
весь планер на композитный...(с) - прям доставило, да и остальное тоже огненно.
весь планер на композитный...(с) - прям доставило, да и остальное тоже огненно.
*rofl*
Ну о чём с вами ещё говорить? Только посмеяться над вами.
Я имел ввиду не все 100 % поверхности - а имел ввиду сделать применение композитов не только по крыльям - ну и по фюзеляжу тоже.
В Боинге 787 - это уже внедрено на практике. У него очень высокий процент применения новых лёгких и прочных материалов.
Ну о чём с вами ещё говорить? Только посмеяться над вами.
Я имел ввиду не все 100 % поверхности - а имел ввиду сделать применение композитов не только по крыльям - ну и по фюзеляжу тоже.
В Боинге 787 - это уже внедрено на практике. У него очень высокий процент применения новых лёгких и прочных материалов.
сидеть в нём было не очень удобно.
Всё регулируется кол-вом сидений в салоне.
Понятное дело чем ближе сиденья друг к другу - тем менее комфортно.
А я летал на разных Ту 154. И в туристском варианте, где много сидений. - И в простом - где мало. Оно примерно варьируется от 160 сидений - до 180 сидений.
Поэтому не всё так плохо. Есть разные варианты пассажирского салона.
Понятное дело чем ближе сиденья друг к другу - тем менее комфортно.
А я летал на разных Ту 154. И в туристском варианте, где много сидений. - И в простом - где мало. Оно примерно варьируется от 160 сидений - до 180 сидений.
Поэтому не всё так плохо. Есть разные варианты пассажирского салона.
значит мне всё время не везло с ними *pardon* ... на среднемагистральных советских летал на всех - и самые неудобные по посадке были 134 и 154. При моём среднем росте 176 ноги упирались практически во всех них *pardon* .
Я летал на разных Ту 134 - и на разных Ту 154.
У них есть разные варианты пассажирских салонов - с разным кол-вом и шагом кресел.
Чем меньше кол-во кресел - тем шире шаг между ними.
Но и билет немного дороже.
У них есть разные варианты пассажирских салонов - с разным кол-вом и шагом кресел.
Чем меньше кол-во кресел - тем шире шаг между ними.
Но и билет немного дороже.
я не по цене смотрел - а по удобству попадания. там не было тогда выбора.
В основном всегда летали самолёты экономичной серии - с большим количеством кресел.
Ещё их называли - туристические варианты.
У Ту 154 в такой серии могло быть 174 - 180 кресел.
А там где Ту 154 разбился под Учкудуком (Узбекистан) летом 1985 года (из за грубой ошибки экипажа) - то там набилось в этот самолёт аж 200 человек (включая экипаж). Я не представляю как они там все натолкались.
-------------
Ну а в комфортной серии Ту 154 - число мест всего чуть больше 160 (ну может 166). И расстояния между сиденьями более удобные.
Ещё их называли - туристические варианты.
У Ту 154 в такой серии могло быть 174 - 180 кресел.
А там где Ту 154 разбился под Учкудуком (Узбекистан) летом 1985 года (из за грубой ошибки экипажа) - то там набилось в этот самолёт аж 200 человек (включая экипаж). Я не представляю как они там все натолкались.
-------------
Ну а в комфортной серии Ту 154 - число мест всего чуть больше 160 (ну может 166). И расстояния между сиденьями более удобные.
P.S. А самый удобный по посадке для меня был ЯК-42 :) .
Значит кол-во мест в салоне было минимальным.
А может у Як 42 был всего один вариант салона.
Я точно про этот самолёт не знаю - т.к. на нём я не летал.
Это один из самолётов придуманном в СССР - на котором я не летал.
А может у Як 42 был всего один вариант салона.
Я точно про этот самолёт не знаю - т.к. на нём я не летал.
Это один из самолётов придуманном в СССР - на котором я не летал.
X15 писал(а)
Это один из самолётов придуманном в СССР - на котором я не летал.
Это один из самолётов придуманном в СССР - на котором я не летал.
ЯК-42 в Саратове делался. А я тогда досточно часто туда и обратно летал в этот город :) .
Да - я знаю что это был саратовский самолёт.
Но, к сожалению, несколько лет назад этот завод развалили и больше теперь не будет этих самолётов.
А теперь они видимо хотят развалить завод и в Самаре. Потому что раньше на нём работало 25 000 человек - а теперь всего 1 600.
Этот завод делал Ту 154. А ещё раньше Ту 114.
Но, к сожалению, несколько лет назад этот завод развалили и больше теперь не будет этих самолётов.
А теперь они видимо хотят развалить завод и в Самаре. Потому что раньше на нём работало 25 000 человек - а теперь всего 1 600.
Этот завод делал Ту 154. А ещё раньше Ту 114.
Як-42 много сейчас летают. Саратовские авиалинии, Грозныйавиа, Ютейр... Успеете ещё.
з.ы. авиазавод в Самаре - гуано редкостное, как по стилю руководства, так и по производственным возможностям. Сами виноваты, не захотели в своё время производить Ту-204, решили на сервисе Ту-154 выехать, что проще и прибыльнее. А теперь плачутся, что в жопе оказались...
з.ы. авиазавод в Самаре - гуано редкостное, как по стилю руководства, так и по производственным возможностям. Сами виноваты, не захотели в своё время производить Ту-204, решили на сервисе Ту-154 выехать, что проще и прибыльнее. А теперь плачутся, что в жопе оказались...
Я не скажу насчёт завода в Самаре ничего - так как я там ни разу не был.
А вот я против того, чтобы Ту - 154 перестали модернизировать и выпускать - это факт!
Конечно пусть выпускается побольше новых МС 21 - но и пусть по немного делается модернизированный Ту 154.
А вот я против того, чтобы Ту - 154 перестали модернизировать и выпускать - это факт!
Конечно пусть выпускается побольше новых МС 21 - но и пусть по немного делается модернизированный Ту 154.
X15 писал(а)
Но, к сожалению, несколько лет назад этот завод развалили
Но, к сожалению, несколько лет назад этот завод развалили
знаю .. увы *pardon* .
Информация для говноконструкторов:
НК-8
Масса сухая 2350кг.
Диаметр габаритный 1442мм.
ПД-14
Масса сухая 2970кг.
Диаметр вентилятора 1900мм.
Т.е. на 3 двигателя разница в весе 1,5 тонны. Висящих на хвосте. Не, пля, ничо переделывать не понадобится в планере. Ну и минимум метр разницы в диаметре - тоже фигня какая, аэродинамические параметры ни разу ведь не изменятся. Да и в жопу запихать лишний метр не проблема - бахнуть кувалдой посильней да и всё.
Какой мудак тебе диплом выдал, интересно?
НК-8
Масса сухая 2350кг.
Диаметр габаритный 1442мм.
ПД-14
Масса сухая 2970кг.
Диаметр вентилятора 1900мм.
Т.е. на 3 двигателя разница в весе 1,5 тонны. Висящих на хвосте. Не, пля, ничо переделывать не понадобится в планере. Ну и минимум метр разницы в диаметре - тоже фигня какая, аэродинамические параметры ни разу ведь не изменятся. Да и в жопу запихать лишний метр не проблема - бахнуть кувалдой посильней да и всё.
Какой мудак тебе диплом выдал, интересно?
*rofl*
Информация для говночайников.
Любой двигатель можно уменьшить в размерах и уменьшить вес. Вариантов ПС - 90А. С разной тягой и разным весом - полно! Есть на 16 тонн тяги. Есть на 14 тонн. Есть на 12 тонн тяги.
Поэтому незачёт!
Ха - ха - ха!
Информация для говночайников.
Любой двигатель можно уменьшить в размерах и уменьшить вес. Вариантов ПС - 90А. С разной тягой и разным весом - полно! Есть на 16 тонн тяги. Есть на 14 тонн. Есть на 12 тонн тяги.
Поэтому незачёт!
Ха - ха - ха!
Я не могу говночайнику без дипломов объяснить на пальцах как уменьшается двигатель (внешний контур) со снижением веса. И также говночайникам трудно объяснить как переделывается реверс тяги - и двигатель станет короче и легче.
Поэтому сделать специальные движки ПД14 -154 меньшего диаметра и покороче - это не проблема.
Я столько двигателей для разных самолётов боевых, транспортных и пассажирских модернизировал - что и с этой бы задачей справился.
Как раз я наиболее близким движком к ПД 14 - ПС90А и занимался. Я по нему диплом делал.
Так что свои выводы вы лучше кухаркам и конюхам рассказывайте они поверят - а я знаю свою отрасль хорошо.
Поэтому сделать специальные движки ПД14 -154 меньшего диаметра и покороче - это не проблема.
Я столько двигателей для разных самолётов боевых, транспортных и пассажирских модернизировал - что и с этой бы задачей справился.
Как раз я наиболее близким движком к ПД 14 - ПС90А и занимался. Я по нему диплом делал.
Так что свои выводы вы лучше кухаркам и конюхам рассказывайте они поверят - а я знаю свою отрасль хорошо.
X15 писал(а)
Я не могу говночайнику без дипломов
Я не могу говночайнику без дипломов
Ну это ты насосал из своего пальца, вместе со своими знаниями по "уменьшению двигателей".
Ничего я не насасывал из пальца.
Специально для непрофессионалов по авиадвигателям расскажу мини лекцию.
-----------------
У двигателей есть внутренний газогенератор. Это сердце двигателя. Его менять проблематично.
Это всё равно что новый двигатель с нуля создавать.
Это компрессор высокого давления КВД - это камера сгорания КС - и турбина высокого давления ТВД.
КВД и ТВД соединены одним единым валом. Вращаются они вместе - с одинаковой скоростью.
Она может быть и 20 и 30 тысяч. об в минуту.
Его ещё называют быстрым ротором.
Но есть и другой вал проходящий внутри вала газогенератора. Он состоит из нескольких валов - чаще из двух. Он вращается гораздо медленнее. Порядка 4 тысяч об в минуту.
Вот он - медленный ротор.
На нём находится Компрессор низкого давления КНД - он ещё называется вентилятором В. И на нём находится турбина низкого давления ТНД.
------------------
Двигатель работает так - горящее топливо из камеры сгорания давит на лопатки турбины ТВД и ТНД и они приводят в движения свои диски и валы. А заодно раскручиваются и компрессоры КНД и КВД.
У старых движков не было системы из 2 валов. Был только один - и он вращался быстро. Это было на самолёте Ту16 и Ту 104. Поэтому они много жрали топлива и были очень шумными и неэкологичными.
А вот с Ту 124 пошло внедрение 2 вальной системы.
Ещё на Запорожском двигателе Д -18Т (для Мрий и Русланов) была придумана ещё сложнее система из 3 валов и 3 турбин и 3 компрессоров - но больше она нигде не применяется.
Это самый мощный движок у нас в стране и во всём СССР.
Так вот.
Газогенератор - быстрый ротор не нужно трогать.
А вот внешний контур - можно видоизменить.
И уменьшить диаметры и вес двигателя.
Конечно и мощность на сколько то уменьшится - зато можно впихнуть в нужное место.
В общем - чтобы создать специальные серии движков ПД 14 для Ту 154.
- Надо уменьшить Диаметр Вентилятора (В) с подпорными ступенями (КНД).
- Надо уменьшить разделительный корпус
- Надо уменьшить степень двухконтурности - внешний канал обтекания потока.
- Надо уменьшить размер реверса.
- Надо уменьшить камеру смешения потоков
- Надо уменьшить реактивное сопло.
И всё - двигатели станут и легче и подходить для Ту 154 по габаритам.
Ну а мощность снизится - но Ту 154 этого хватит - ещё будет и прирост мощности.
Специально для непрофессионалов по авиадвигателям расскажу мини лекцию.
-----------------
У двигателей есть внутренний газогенератор. Это сердце двигателя. Его менять проблематично.
Это всё равно что новый двигатель с нуля создавать.
Это компрессор высокого давления КВД - это камера сгорания КС - и турбина высокого давления ТВД.
КВД и ТВД соединены одним единым валом. Вращаются они вместе - с одинаковой скоростью.
Она может быть и 20 и 30 тысяч. об в минуту.
Его ещё называют быстрым ротором.
Но есть и другой вал проходящий внутри вала газогенератора. Он состоит из нескольких валов - чаще из двух. Он вращается гораздо медленнее. Порядка 4 тысяч об в минуту.
Вот он - медленный ротор.
На нём находится Компрессор низкого давления КНД - он ещё называется вентилятором В. И на нём находится турбина низкого давления ТНД.
------------------
Двигатель работает так - горящее топливо из камеры сгорания давит на лопатки турбины ТВД и ТНД и они приводят в движения свои диски и валы. А заодно раскручиваются и компрессоры КНД и КВД.
У старых движков не было системы из 2 валов. Был только один - и он вращался быстро. Это было на самолёте Ту16 и Ту 104. Поэтому они много жрали топлива и были очень шумными и неэкологичными.
А вот с Ту 124 пошло внедрение 2 вальной системы.
Ещё на Запорожском двигателе Д -18Т (для Мрий и Русланов) была придумана ещё сложнее система из 3 валов и 3 турбин и 3 компрессоров - но больше она нигде не применяется.
Это самый мощный движок у нас в стране и во всём СССР.
Так вот.
Газогенератор - быстрый ротор не нужно трогать.
А вот внешний контур - можно видоизменить.
И уменьшить диаметры и вес двигателя.
Конечно и мощность на сколько то уменьшится - зато можно впихнуть в нужное место.
В общем - чтобы создать специальные серии движков ПД 14 для Ту 154.
- Надо уменьшить Диаметр Вентилятора (В) с подпорными ступенями (КНД).
- Надо уменьшить разделительный корпус
- Надо уменьшить степень двухконтурности - внешний канал обтекания потока.
- Надо уменьшить размер реверса.
- Надо уменьшить камеру смешения потоков
- Надо уменьшить реактивное сопло.
И всё - двигатели станут и легче и подходить для Ту 154 по габаритам.
Ну а мощность снизится - но Ту 154 этого хватит - ещё будет и прирост мощности.
А можно продолжить лекцию для непрофессионалов? В последнее время стараются увеличить степень двухконтурности, вроде как это положительно сказывается на экономичности, вы же предлагаете ее обратно уменьшить. Так можно пояснить для непосвященных простыми словами - как степень двухконтурности влияет на экономичность?
Здесь особенно важна экологичность и шумность - ради них степень двухконтурности стараются увеличить.
А экономичность в основном достигается высоким КПД: - компрессоров, - камеры сгорания, - турбин - и реактивного сопла.
Тщательное проектирование геометрии всех лопаток и всех каналов к этому и приводит (чтобы меньше было потерь на завихрения потоков. Чтобы меньше было срывов на лопатках и направляющих аппаратах). А в камерах сгорания - чтобы лучше и равномернее было распыления топлива по всей камере сгорания.
-----------------
Повышение степени двухконтурности ТРДД приводит к улучшению экологичности двигателя - к уменьшению шумности - так как воздух, который гонит вентилятор через разделительный корпус именно в наружный контур обтекания - будет в конце тракта гасить горячий воздух, который выходит с внутреннего контура (газогенератора).
В камере смешения холодный воздух с наружного контура остудит горячий воздух перед входом в реактивное сопло.
А значит меньше будут выбросы в атмосферу и меньше будет шум от двигателей.
---------------
Но тут речь идёт о Ту 154. Так как для него, чтобы пройти по всем габаритам и по весу двигателя - надо пожертвовать большой степенью двухконтурности - а иначе двигатели туда не поставить.
Значит экологичность и шумность от этого немного пострадают.
Или пойти путём модернизации его действующих двигателей Д30 КУ -154 - чтобы они стали гораздо экономичнее, экологичнее и малошумными.
Так тоже можно сделать. Возможности для модернизации и увеличения ТТХ этих двигателей тоже большие.
В общем: - 1 либо родные движки значительно улучшить - 2 либо ПД 14 создать более уменьшенный для этого типа самолёта.
Можно идти любых из этих 2 путей.
И тот и другой путь - может привести к одинаковой трате денег и времени.
Просто всё зависит от опыта инженеров в каждом из КБ. Где опыт выше - там могут быстрее и технологичнее всё сделать.
А экономичность в основном достигается высоким КПД: - компрессоров, - камеры сгорания, - турбин - и реактивного сопла.
Тщательное проектирование геометрии всех лопаток и всех каналов к этому и приводит (чтобы меньше было потерь на завихрения потоков. Чтобы меньше было срывов на лопатках и направляющих аппаратах). А в камерах сгорания - чтобы лучше и равномернее было распыления топлива по всей камере сгорания.
-----------------
Повышение степени двухконтурности ТРДД приводит к улучшению экологичности двигателя - к уменьшению шумности - так как воздух, который гонит вентилятор через разделительный корпус именно в наружный контур обтекания - будет в конце тракта гасить горячий воздух, который выходит с внутреннего контура (газогенератора).
В камере смешения холодный воздух с наружного контура остудит горячий воздух перед входом в реактивное сопло.
А значит меньше будут выбросы в атмосферу и меньше будет шум от двигателей.
---------------
Но тут речь идёт о Ту 154. Так как для него, чтобы пройти по всем габаритам и по весу двигателя - надо пожертвовать большой степенью двухконтурности - а иначе двигатели туда не поставить.
Значит экологичность и шумность от этого немного пострадают.
Или пойти путём модернизации его действующих двигателей Д30 КУ -154 - чтобы они стали гораздо экономичнее, экологичнее и малошумными.
Так тоже можно сделать. Возможности для модернизации и увеличения ТТХ этих двигателей тоже большие.
В общем: - 1 либо родные движки значительно улучшить - 2 либо ПД 14 создать более уменьшенный для этого типа самолёта.
Можно идти любых из этих 2 путей.
И тот и другой путь - может привести к одинаковой трате денег и времени.
Просто всё зависит от опыта инженеров в каждом из КБ. Где опыт выше - там могут быстрее и технологичнее всё сделать.
А может хватит жить прошлым? Может на основе ТУ-154 сделать выводы о ошибках, и сотворить новую машину? Хотя кому творить.... При всех хвалебных качествах ту-154 не лишён кучи недостатков. Читайте Ершова и "не сотворите себе кумира". Ту-шка прекрасная машина, но....она отжила свой век. Давайте двигаться дальше. (имхо)
Нет - не согласен!
Да - да - посмейся!
Я в этой теме просто на неграмотную аудиторию попал. А если бы диалог был с настоящими специалистами - то результат был бы лучше.
А доказывать что то кухаркам и конюхам - бесполезно!
Я в этой теме просто на неграмотную аудиторию попал. А если бы диалог был с настоящими специалистами - то результат был бы лучше.
А доказывать что то кухаркам и конюхам - бесполезно!
Сказку по щи из топора для начала перечитай
Ты лучше бы своими кораблями занимался - а не троллил по моей отрасли.
А по моему неплохая схема?
с изометрией все в порядке.
с изометрией все в порядке.
Бгг))) Вы сами-то в рассуждениях далеко от кухарки ушли?)) Настоящие специалисты в конструкторских бюро вкалывают, а не на заштатных форумах флудят))
Я уже написал почему я с этой отрасли ушёл - и по много раз повторять не буду.
Работать за несколько человек, в условиях сильно сокращённого штата, я не собираюсь!
-------------------
Ну а тему я завёл так как думал, что хоть один человек имеющий гражданский или военный авиационный диплом в мою тему придёт - но не один здесь так и не появился. И поэтому у меня был диалог только с некомпетентными в авиационной отрасли людьми. Это диалог с чайниками - но которые себя считают профессорами.
А я лично занимался модернизациями движков и агрегатов. Я для некоторых МиГов, для некоторых Су, для транспортного Ил 76 - и для Ту 204 и Ил 96 занимался модернизированием отдельных узлов двигателей и агрегатов.
-----------------------
В общем - мой диалог здесь был неинтересным - так как толковых грамотных людей здесь не было.
А были бы грамотные - такую ерунду бы не писали и не спорили.
Работать за несколько человек, в условиях сильно сокращённого штата, я не собираюсь!
-------------------
Ну а тему я завёл так как думал, что хоть один человек имеющий гражданский или военный авиационный диплом в мою тему придёт - но не один здесь так и не появился. И поэтому у меня был диалог только с некомпетентными в авиационной отрасли людьми. Это диалог с чайниками - но которые себя считают профессорами.
А я лично занимался модернизациями движков и агрегатов. Я для некоторых МиГов, для некоторых Су, для транспортного Ил 76 - и для Ту 204 и Ил 96 занимался модернизированием отдельных узлов двигателей и агрегатов.
-----------------------
В общем - мой диалог здесь был неинтересным - так как толковых грамотных людей здесь не было.
А были бы грамотные - такую ерунду бы не писали и не спорили.
Ну пришел бы в тему еще один авиаконструктор и что бы от этого изменилось?)) Какого результата Вы ожидали?)
Ну и хоть одна ваша "модернизация" воплотилась в жизнь?
Я не мало модернизировал деталей в разных двигателях и в разных агрегатах.
Что-то воплотилось или так и осталось на бумаге?
Я занимался модернизацией деталей двигателей для Ил 76 - а они все летают уже много лет и без проблем.
Так же я модернизировал двигатели для некоторых истребителей МиГ и Су. Ещё учебным самолётом занимался Л - 39.
Ну и ещё я модернизировал движки для Ту 204 и Ил 96.
Агрегаты разные для разных двигателей тоже модернизировал.
--------
Но это всё было уже давно.
Я уже с середины 2005 года в авиапромышленности не работаю.
Я стал работать то - в торговлях - то в других областях.
Потому что сократили массово людей - а остальным пришлось работать за несколько человек. А в таких тяжёлых условиях работать - нет желания.
Ну а раньше условия труда были нормальные и нагрузка была небольшая.
Если вернут условия труда и нагрузки станут как раньше и восстановят нормальный штат работников - то я подумаю о возвращении - пусть хоть даже мастером на какой то несложный участок.
Так же я модернизировал двигатели для некоторых истребителей МиГ и Су. Ещё учебным самолётом занимался Л - 39.
Ну и ещё я модернизировал движки для Ту 204 и Ил 96.
Агрегаты разные для разных двигателей тоже модернизировал.
--------
Но это всё было уже давно.
Я уже с середины 2005 года в авиапромышленности не работаю.
Я стал работать то - в торговлях - то в других областях.
Потому что сократили массово людей - а остальным пришлось работать за несколько человек. А в таких тяжёлых условиях работать - нет желания.
Ну а раньше условия труда были нормальные и нагрузка была небольшая.
Если вернут условия труда и нагрузки станут как раньше и восстановят нормальный штат работников - то я подумаю о возвращении - пусть хоть даже мастером на какой то несложный участок.
X15 писал(а)
А если бы диалог был с настоящими специалистами
А если бы диалог был с настоящими специалистами
кто мешает сгонять на 101 кафедру и там помитинговать?
154ка на 3м месте по опасности среди самолётов. "На 1 041 000 летных часов самолета Ту-154 приходится одна авиакатастрофа". Опаснее только 737 Boeing и Ил 76. Так шта...
Agent_Smith писал(а)
На 1 041 000 летных часов самолета Ту-154 приходится одна авиакатастрофа"
На 1 041 000 летных часов самолета Ту-154 приходится одна авиакатастрофа"
зачем эти желтые формулировки? один тупой удак сгреб все в кучу, и начинается бездумное цитирование. на сто авиационных происшествий приходится только 20 отказов техники, а половина - человеческий фактор. да еще куча всего, вплоть до терактов.
где анализ по 154, что проблемы именно с самолетом?
о сложности пилотирования 154 говорить не будем, ибо причины очевидны, и прогресс не стоит на месте.
slick_ писал(а)
зачем эти желтые формулировки? один тупой удак сгреб все в кучу, и начинается бездумное цитирование.
зачем эти желтые формулировки? один тупой удак сгреб все в кучу, и начинается бездумное цитирование.
Т.е. ты даже банально не можешь нагуглить эту инфу? Терракты в том списке не учитывались. Так что мимо, голубчик.
3. Ту-154
Самый распространенный самолет в большинстве стран СНГ, выполняющий рейсы по внутренним и международным линиям, является также одним из самых опасных. На 1 041 000 летных часов самолета Ту-154 приходится одна авиакатастрофа, пишет BusinessWeek.
В настоящее время в мире эксплуатируется 336 самолетов этой модели.
В Иране с 2002 года произошло четыре авиакатастрофы с участием Ту-154. Последняя катастрофа произошла 15 июля этого года: разбился Ту-154 иранской авиакомпании Caspian Air, следовавший из Тегерана в Ереван. Погибли 168 человек.
РИА Новости ria.ru/science/20090731/179355613.html
публикация за 2009 год. очень актуальная цифра, да.
ну, давай, чувачок, рассказывай дальше, как ты умеешь гуглить и постить чушь.
зы: нагугли ка все же статистику по причинам до 2017 года.
Самый распространенный самолет в большинстве стран СНГ, выполняющий рейсы по внутренним и международным линиям, является также одним из самых опасных. На 1 041 000 летных часов самолета Ту-154 приходится одна авиакатастрофа, пишет BusinessWeek.
В настоящее время в мире эксплуатируется 336 самолетов этой модели.
В Иране с 2002 года произошло четыре авиакатастрофы с участием Ту-154. Последняя катастрофа произошла 15 июля этого года: разбился Ту-154 иранской авиакомпании Caspian Air, следовавший из Тегерана в Ереван. Погибли 168 человек.
РИА Новости ria.ru/science/20090731/179355613.html
публикация за 2009 год. очень актуальная цифра, да.
ну, давай, чувачок, рассказывай дальше, как ты умеешь гуглить и постить чушь.
зы: нагугли ка все же статистику по причинам до 2017 года.
Пока что постишь чушь без доказательств здесь ты.
Сколько у тебя часов налётано за штурвалом Ту-154? И какой конкретно модификации?
Вот по Тушкам - russianplanes.net/planelist/Tupolev/Tu-154
Вот по Boeing - www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf
Изучи срочно сам и предоставь отчёт. Только с годами не напутай, причинами катастроф и другими деталями.
Сколько у тебя часов налётано за штурвалом Ту-154? И какой конкретно модификации?
Вот по Тушкам - russianplanes.net/planelist/Tupolev/Tu-154
Вот по Boeing - www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf
Изучи срочно сам и предоставь отчёт. Только с годами не напутай, причинами катастроф и другими деталями.
сливаешь, чувак.
я нигде не писал, что я летчик, ты бредишь.
еще раз: статистику по причинам - в студию.
я нигде не писал, что я летчик, ты бредишь.
еще раз: статистику по причинам - в студию.
Хватит уже клей-то нюхать. Я ни где не писал, что ты лётчик.
Ищи сам стату по причинам аварий. Мне за тебя нет смысла что-то делать. Я оперирую вполне реальными данными и ссылки привёл, а ты говоришь, что это желтизна. Причём свой бред не подкрепил абсолютно ни чем.
Ищи сам стату по причинам аварий. Мне за тебя нет смысла что-то делать. Я оперирую вполне реальными данными и ссылки привёл, а ты говоришь, что это желтизна. Причём свой бред не подкрепил абсолютно ни чем.
Agent_Smith писал(а)
Сколько у тебя часов налётано за штурвалом Ту-154? И какой конкретно модификации?
Сколько у тебя часов налётано за штурвалом Ту-154? И какой конкретно модификации?
это я сам у себя спрашивал, да.
ну, ок, чо.
дальше твой бред читать не буду.
ЧиТД. Искать и анализировать ты не способен. auf Wiedersehen Geck.
В предыдущей статье действительно непонятно откуда взятые и как рассчитанные данные. И при чем тут вообще ил-76 например? И что за самолет такой Boeing 737 JT8D, это 737-100 или что? Короче, компетентность вызывает некоторые сомнения.
По этим двум ссылкам тоже мало что понятно. По первой можно конечно вычислить приблизительный налет, посмотреть на конкретные катастрофы и что-то там вычислить. Проблема только в том, что мистер Боинг по второй ссылке меряет несколько другую цифру, насколько я понимаю - количество происшествий на 1млн перевезенных пассажиров, а не на 1млн летных часов...
По этим двум ссылкам тоже мало что понятно. По первой можно конечно вычислить приблизительный налет, посмотреть на конкретные катастрофы и что-то там вычислить. Проблема только в том, что мистер Боинг по второй ссылке меряет несколько другую цифру, насколько я понимаю - количество происшествий на 1млн перевезенных пассажиров, а не на 1млн летных часов...
JT8D - это двигатель, видимо имелось ввиду самолёты с этим движком. Причём модификаций движка много. Ставились на 100 и 200 боенги 737.
Мне видится 2 момента. Первый - если делать полную классификацию по всем моделям самолётов со всеми возможными движками, то будет швах. Второй - если задаться желанием, то по этим ссылкам есть вполне много инфы для всяких скаутов и прочих Шерлоков Холмсов, можно накопать инфы в достатке. Примерные причины катастроф там тоже есть. Кроме того, В СССР катастрофы особо не офишировали, так что достоверной инфы может и не быть по некоторым инцидентам.
Мне видится 2 момента. Первый - если делать полную классификацию по всем моделям самолётов со всеми возможными движками, то будет швах. Второй - если задаться желанием, то по этим ссылкам есть вполне много инфы для всяких скаутов и прочих Шерлоков Холмсов, можно накопать инфы в достатке. Примерные причины катастроф там тоже есть. Кроме того, В СССР катастрофы особо не офишировали, так что достоверной инфы может и не быть по некоторым инцидентам.
slick_ писал(а)
публикация за 2009 год. очень актуальная цифра, да.
публикация за 2009 год. очень актуальная цифра, да.
Ту-154 за 8 лет стал более безопасным? 5 самолетов упало, в том числе с ансамблем Александрова под Сочи и ещё с президентом Польши под Смоленском.
причины аварий огласи.
Что-то там с закрылками не так сделали, а поляки сели мимо полосы. Мертвых пассажиров должно это утешить, что самолет-то неплохой.
я нигде не говорил, что самолет этот отличный, он старый, сложный в управлении. но человеческий фактор все же преобладает над техническими проблемами.
мертвых не воскресить, близким силы пережить - это жизнь, к сожалению.
мертвых не воскресить, близким силы пережить - это жизнь, к сожалению.
а тебя спросят ?
сохранить или нет ?
к чему тема ?
сохранить или нет ?
к чему тема ?
У всей техники свой ресурс. Новых ТУ-154 не делают, значит скоро они все летать перестанут.
Об этом моя тема и есть.
Из 1026 сделанных за всё время - в лётном состоянии осталось уже меньше 50 штук. Остальные либо разрезаны на металлолом (самая большая часть) - либо стоят в музеях - либо стоят на памятниках. - Ну в общем - уже не летают!
Так что если не будут делаться новые самолёты этого типа - то старые, наработав установленное время (по часам и годам) - уйдут из обращения.
Спасти этот красивый легендарный самолёт - может только глубокая модернизация, которая уменьшит его взлётный вес, увеличит его экономичность (новые двигатели), улучшит экологичность, снизит шум и улучшит всю его Авионику и все системы управления.
Из 1026 сделанных за всё время - в лётном состоянии осталось уже меньше 50 штук. Остальные либо разрезаны на металлолом (самая большая часть) - либо стоят в музеях - либо стоят на памятниках. - Ну в общем - уже не летают!
Так что если не будут делаться новые самолёты этого типа - то старые, наработав установленное время (по часам и годам) - уйдут из обращения.
Спасти этот красивый легендарный самолёт - может только глубокая модернизация, которая уменьшит его взлётный вес, увеличит его экономичность (новые двигатели), улучшит экологичность, снизит шум и улучшит всю его Авионику и все системы управления.
3 двигателя многовато, сложнее обслуживать, хотя планер скорее всего хороший и технологичный.
Вот это первое предложение по существу от всех людей в моей теме.
Потому что модернизировать самолёт можно.
- Можно уменьшить его вес за счёт композитов.
- Можно поставить более новые и экономичные двигатели.
- Можно поменять всю Авионику на новую и современную.
- Можно поменять все системы и салон на новый.
Но обслуживание 3 двигателей конечно будет немного затратнее и сложнее, чем 2 двигателей под крыльями.
Поэтому был даже такой проект - убрать средний двигатель у Ту 154. А 2 боковых поставить гораздо мощнее и современнее - ПС 90 А (как у Ту 204) - чтобы восполнить потерю мощности.
Таким образом этот самолёт превратился бы в большой Ту - 134.
Но такая модификация так и не была создана. Потому что СССР развалился.
Потому что модернизировать самолёт можно.
- Можно уменьшить его вес за счёт композитов.
- Можно поставить более новые и экономичные двигатели.
- Можно поменять всю Авионику на новую и современную.
- Можно поменять все системы и салон на новый.
Но обслуживание 3 двигателей конечно будет немного затратнее и сложнее, чем 2 двигателей под крыльями.
Поэтому был даже такой проект - убрать средний двигатель у Ту 154. А 2 боковых поставить гораздо мощнее и современнее - ПС 90 А (как у Ту 204) - чтобы восполнить потерю мощности.
Таким образом этот самолёт превратился бы в большой Ту - 134.
Но такая модификация так и не была создана. Потому что СССР развалился.
Из-за веса изменится центровка, за ней компановка и тд. и тп. может получится так что от планера тоже ничего не останется:-)
Само собой что это всё учитывалось.
И когда хотели поставить 2 новых мощных двигателя вместо 3 - а средний хотели убрать - они просчитали и чтобы заменить всю мощность - и чтобы они соответствовали по весу.
И само собой просчитывали все усилители фюзеляжа - потому что боковые двигатели станут более тяжёлыми. И так же просчитывали как распределить баки с топливом по самолёту - чтобы они компенсировали все отклонения от центровки. Ну а топливные насосы - автоматически выравнивают центровку по всем бакам.
Но видимо просчитали что самолёты с 2 двигателями на крыльях проще и дешевле в обслуживании.
И к тому же - ещё экономичнее.
Ну вот это всё и послужило причиной - что перешли на производство Ту 204 - а потом МС 21.
------------
А то что здесь пытались многие здесь доказать что самолёт Ту 154 плохой и аварийный - это всё ерунда!
Победила простота обслуживания у 2 двигательных (на крыльях) самолётов - и победила большая экономичность.
И когда хотели поставить 2 новых мощных двигателя вместо 3 - а средний хотели убрать - они просчитали и чтобы заменить всю мощность - и чтобы они соответствовали по весу.
И само собой просчитывали все усилители фюзеляжа - потому что боковые двигатели станут более тяжёлыми. И так же просчитывали как распределить баки с топливом по самолёту - чтобы они компенсировали все отклонения от центровки. Ну а топливные насосы - автоматически выравнивают центровку по всем бакам.
Но видимо просчитали что самолёты с 2 двигателями на крыльях проще и дешевле в обслуживании.
И к тому же - ещё экономичнее.
Ну вот это всё и послужило причиной - что перешли на производство Ту 204 - а потом МС 21.
------------
А то что здесь пытались многие здесь доказать что самолёт Ту 154 плохой и аварийный - это всё ерунда!
Победила простота обслуживания у 2 двигательных (на крыльях) самолётов - и победила большая экономичность.
X15 писал(а)
Победила простота обслуживания у 2 двигательных (на крыльях) самолётов - и победила большая экономичность
Победила простота обслуживания у 2 двигательных (на крыльях) самолётов - и победила большая экономичность
Просто исторически, методом проб и ошибок был выработан стандарт, и самолеты все стали похожими друг на друга.
Ты в этой теме показал что ты не знаешь физику.
Ладно неграмотные и некомпетентные люди в этой теме её не знают - но ты сел в лужу.
Так вот я тебе расскажу как есть на самом деле.
Авиационный лагерь делится на 2 части.
1. Группа инженеров выступает за минимилизацию расходов топлива и обслуживания - а тут самолёты 2 двигательные (на крыльях) в выигрыше.
2. Группа инженеров считает что на безопасности людей не экономят. Так как самолёты с 3 и 4 двигателями - более безопасны - хотя и дороже в содержании и обслуживании.
-------------
Как это происходит расскажу поподробнее.
Есть центральная ось самолёта - от носа и до хвоста. А есть оси двигателей.
И чем дальше ось двигателя от оси самолёта - тем больше крутящий момент в случае выхода из строя двигателя на другой стороне фюзеляжа.
Так вот - при попадании стаи больших птиц (что происходит постоянно) - 2 двигательный самолёт летит очень криво - и он немедленно должен найти и сесть на подходящий по длине ВПП аэродром. А он может поблизости не оказаться.
А посадка так вообще ужас.
Мало того что посадка это всегда сложный этап - а тут ещё и самолёт летит криво.
А в случае Ту 154 - можно на 2 двигателях из 3 лететь ровно без всяких скосов - до самого аэропорта назначения. что даже пассажиры не заметят. И только если ещё один двигатель выйдет из строя - тогда надо искать ближайший аэродром.
Ту 154 намного надёжнее, чем все 2 двигательные самолёты - хотя он менее экономичнее и сложнее в обслуживании.
Но если его модернизировать как я в этой теме привёл. То он станет гораздо более экономичнее и выгоднее. Конечно он всё равно будет уступать МС 21 по экономичности и по сложности. Зато он обеспечивает большую безопасность пассажирам - а на ней я считаю что экономить нельзя. И допустим билет на композитном МС 21 будет стоить 10 тысяч рублей - а на новом композитном Ту 154 с новыми движками - (12 - 13) тысяч рублей. Зато безопасность от птиц и от всяких ЧП значительно повышается.
Я бы заплатил за полёт на новом Ту 154 - на 2 - 3 тысячи больше - зато я знаю что всё будет в порядке.
------------------------
Ну а те кто не понял мою тему - некомпетентные люди.
Большая безопасность - важнее чем большая экономичность!
Ну а сейчас все гонятся только за большей прибылью - а на людей наплевать!
Ладно неграмотные и некомпетентные люди в этой теме её не знают - но ты сел в лужу.
Так вот я тебе расскажу как есть на самом деле.
Авиационный лагерь делится на 2 части.
1. Группа инженеров выступает за минимилизацию расходов топлива и обслуживания - а тут самолёты 2 двигательные (на крыльях) в выигрыше.
2. Группа инженеров считает что на безопасности людей не экономят. Так как самолёты с 3 и 4 двигателями - более безопасны - хотя и дороже в содержании и обслуживании.
-------------
Как это происходит расскажу поподробнее.
Есть центральная ось самолёта - от носа и до хвоста. А есть оси двигателей.
И чем дальше ось двигателя от оси самолёта - тем больше крутящий момент в случае выхода из строя двигателя на другой стороне фюзеляжа.
Так вот - при попадании стаи больших птиц (что происходит постоянно) - 2 двигательный самолёт летит очень криво - и он немедленно должен найти и сесть на подходящий по длине ВПП аэродром. А он может поблизости не оказаться.
А посадка так вообще ужас.
Мало того что посадка это всегда сложный этап - а тут ещё и самолёт летит криво.
А в случае Ту 154 - можно на 2 двигателях из 3 лететь ровно без всяких скосов - до самого аэропорта назначения. что даже пассажиры не заметят. И только если ещё один двигатель выйдет из строя - тогда надо искать ближайший аэродром.
Ту 154 намного надёжнее, чем все 2 двигательные самолёты - хотя он менее экономичнее и сложнее в обслуживании.
Но если его модернизировать как я в этой теме привёл. То он станет гораздо более экономичнее и выгоднее. Конечно он всё равно будет уступать МС 21 по экономичности и по сложности. Зато он обеспечивает большую безопасность пассажирам - а на ней я считаю что экономить нельзя. И допустим билет на композитном МС 21 будет стоить 10 тысяч рублей - а на новом композитном Ту 154 с новыми движками - (12 - 13) тысяч рублей. Зато безопасность от птиц и от всяких ЧП значительно повышается.
Я бы заплатил за полёт на новом Ту 154 - на 2 - 3 тысячи больше - зато я знаю что всё будет в порядке.
------------------------
Ну а те кто не понял мою тему - некомпетентные люди.
Большая безопасность - важнее чем большая экономичность!
Ну а сейчас все гонятся только за большей прибылью - а на людей наплевать!
X15 писал(а)
2 двигательный самолёт летит очень криво
2 двигательный самолёт летит очень криво
Херню пишешь. 2 двигательный самолет может запросто выполнить маршрут и на одном двигателе, иначе как-бы обеспечивалась безопасность трансатлантических перелетов ?
Крутящий момент расчитан, и штатно компенсируется перекладкой руля направления.
Нет - руль направления не полностью снимет перекос самолёта.
А ещё надо управлять рулями высоты - а ещё элеронами, закрылками, предкрылками. А ещё бывает и ветер боковой.
Так что не очень простая схема управления.
--------------------
У Ту 154 допустим при выходе одного двигателя из строя (бокового) - допустим будет рычаг всего 4 метра от оси фюзеляжа - а двигатель тягой 12.5 - 13.5 тонн.
Зато у 2 двигательных самолётов тяга движка от 16 тонн (у Ту 204) - а рычаг примерно 5 - 6 метров - да ещё приложенный не в конце фюзеляжа, а в центре - и тем самым закручивание происходит сильнее.
Ну вот и смотри. Да ещё остался 1 двигатель после выключение одного, а не 2 как у Ту 154.
------------------------
То что 2 - х двигательные самолёты небезопасны в случае отказа одного двигателя - это знают все инженеры. Но только если кто то на это не обращает внимание, что вероятность отказа мала - а я обращаю внимание.
Для меня безопасность важнее - чем экономичность.
Переплатить несколько тысяч рублей за билет и остаться в живых для меня важнее, чем экономия денег.
-------------------
И ещё посмотри 100 самых крупных авиационных катастроф в Википедии. Там есть такая таблица. И посмотри сколько расхлопали людей на импортных 2 - х двигательных самолётах. Тогда у тебя вера в их надёжность пропадёт. Наших тоже немало расхлопали - но по глупым ошибкам - при взлёте или посадке. Ошибки пилотов. И ещё были аварии от старости самолётов (разрушение конструкции крыльев и фюзеляжа).
А ещё надо управлять рулями высоты - а ещё элеронами, закрылками, предкрылками. А ещё бывает и ветер боковой.
Так что не очень простая схема управления.
--------------------
У Ту 154 допустим при выходе одного двигателя из строя (бокового) - допустим будет рычаг всего 4 метра от оси фюзеляжа - а двигатель тягой 12.5 - 13.5 тонн.
Зато у 2 двигательных самолётов тяга движка от 16 тонн (у Ту 204) - а рычаг примерно 5 - 6 метров - да ещё приложенный не в конце фюзеляжа, а в центре - и тем самым закручивание происходит сильнее.
Ну вот и смотри. Да ещё остался 1 двигатель после выключение одного, а не 2 как у Ту 154.
------------------------
То что 2 - х двигательные самолёты небезопасны в случае отказа одного двигателя - это знают все инженеры. Но только если кто то на это не обращает внимание, что вероятность отказа мала - а я обращаю внимание.
Для меня безопасность важнее - чем экономичность.
Переплатить несколько тысяч рублей за билет и остаться в живых для меня важнее, чем экономия денег.
-------------------
И ещё посмотри 100 самых крупных авиационных катастроф в Википедии. Там есть такая таблица. И посмотри сколько расхлопали людей на импортных 2 - х двигательных самолётах. Тогда у тебя вера в их надёжность пропадёт. Наших тоже немало расхлопали - но по глупым ошибкам - при взлёте или посадке. Ошибки пилотов. И ещё были аварии от старости самолётов (разрушение конструкции крыльев и фюзеляжа).
X15 писал(а)
Нет - руль направления не полностью снимет перекос самолёта.
Нет - руль направления не полностью снимет перекос самолёта.
То есть при отказе он кругами летать будет пока не упадет? :-)))
Ну вот выше товарищ думает, что руль направления полностью снимет перекос самолёта у 2 двигательных (на крыльях) самолётов - то он ошибается.
Поэтому управление 2 двигательным (на крыльях) самолётом - очень непростая вещь. Не мало самолётов разбивается в такой ситуации.
Поэтому управление 2 двигательным (на крыльях) самолётом - очень непростая вещь. Не мало самолётов разбивается в такой ситуации.
А смещенный в хвост центр тяжести, и как следствие, низкая эффективность рулей на оперении у ТУ154, это хорошо?
Хвост сбалансирован с фюзеляжем.
Ничего там плохого нет - всё рассчитано.
И эффективность рулей у Ту 154 тоже нормальная.
Этот самолёт производился с 1966 года и по 2013 год - и никаких нареканий не выявлено.
Только больший расход топлива, чем у 2 двигательных самолётов и более дорогое техобслуживание (3 двигателей) - вот это только главные причины его прекращения производства.
Ничего там плохого нет - всё рассчитано.
И эффективность рулей у Ту 154 тоже нормальная.
Этот самолёт производился с 1966 года и по 2013 год - и никаких нареканий не выявлено.
Только больший расход топлива, чем у 2 двигательных самолётов и более дорогое техобслуживание (3 двигателей) - вот это только главные причины его прекращения производства.
А непосредственная близость движков к гидравлическим системам? Что будет при пожаре одного двигателя?
Если бы в этом были какие то большие проблемы - то не стали бы делать 1026 самолётов - и не стали бы его производить 47 лет. Ещё бы при СССР с мощной конструкторской и промышленной базой его бы заменили в 70 - х или 80 - х на другой тип самолёта.
Когда у Ан - 10 обнаружили непрочность крыла - его немедленно сняли с производства и немедленно запретили эксплуатацию в 1973 году.
Когда у Ан - 10 обнаружили непрочность крыла - его немедленно сняли с производства и немедленно запретили эксплуатацию в 1973 году.
При разрушении среднего двигателя на ТУ-154 с повреждением гидравлики в его районе (под крышей) самолету приходит практически немедленный пиндец. Случаи были,поэтому есть инструкции у летчиков по поводу именно среднего двигателя - немедленная посадка. Минуты 3-4,емнип, есть на это до полного вытекания.
предлагаете организовать митинг?))) если бы он не жрал топливо, никто бы его не снял с производства. Предложите план модернизации, когда представите новые двигатели?
Инженерный авиационный лагерь разделён на 2 части.
1. Для тех кому важна только минимизация расходов (по топливу и по обслуживанию) - выступают только за самолёты с 2 двигателями на крыльях. Они действительно меньше жрут и проще с обслуживанием.
Но есть и вторая сторона медали. В случае попадания стаи крупных птиц в один из двигателей (например ворон, чаек и т.д.) происходит слом лопаток компрессоров и выход из строя двигателя. (Я видел в ремонте двигатели после попадания туда птиц. Картина ужасная.)
А на одном работающем двигателе на крыле появляется такой мощный разворачивающий момент (аж самолёт криво летит) - что многие пилоты не справляются и разбиваются. Особенно сложно заходить на посадку - это невероятно тяжело. Посадка и так сложна, а когда самолёт с пассажирами и летит криво - тем более.
Но безопасность для этих инженеров не важна.
2. Группа инженеров выступает за безопасность при всех аварийных ситуациях. Особенно при попадании стаи птиц.
И вот в этом отношении - самолёты с 3 и 4 двигателями гораздо безопаснее.
Конечно они жрут больше топлива и сложнее. Зато они безопаснее.
У Ту 154 - при выходе одного из 3 двигателей - даже разворачивающего момента не возникнет. Он продолжит лететь прямо - а не криво, как самолёты с 2 движками на крыльях.
И если у 2 двигательных при выходе из строя одного двигателя надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром и немедленно садиться (а такого аэродрома может не оказаться поблизости и тогда будет катастрофа). То Ту 154 - может с одним не работающим из трёх двигателем - продолжать полёт до места назначения.
И только если у него ещё один двигатель выйдет из строя - тогда немедленно искать ближайший аэродром.
И то - даже здесь крена не возникнет.
Самолёт Ту 154 в Ухте - лётчики посадили вообще со всеми неработающими двигателями. у них даже электроника вся отключилась. Потому что Ту 154 тщательно продуманный хороший самолёт.
Вот поэтому я выступаю за сохранение производства этого легендарного самолёта. И я выступаю за его глубокую модернизацию, которая сделает его более экономичным и удобным.
1. Для тех кому важна только минимизация расходов (по топливу и по обслуживанию) - выступают только за самолёты с 2 двигателями на крыльях. Они действительно меньше жрут и проще с обслуживанием.
Но есть и вторая сторона медали. В случае попадания стаи крупных птиц в один из двигателей (например ворон, чаек и т.д.) происходит слом лопаток компрессоров и выход из строя двигателя. (Я видел в ремонте двигатели после попадания туда птиц. Картина ужасная.)
А на одном работающем двигателе на крыле появляется такой мощный разворачивающий момент (аж самолёт криво летит) - что многие пилоты не справляются и разбиваются. Особенно сложно заходить на посадку - это невероятно тяжело. Посадка и так сложна, а когда самолёт с пассажирами и летит криво - тем более.
Но безопасность для этих инженеров не важна.
2. Группа инженеров выступает за безопасность при всех аварийных ситуациях. Особенно при попадании стаи птиц.
И вот в этом отношении - самолёты с 3 и 4 двигателями гораздо безопаснее.
Конечно они жрут больше топлива и сложнее. Зато они безопаснее.
У Ту 154 - при выходе одного из 3 двигателей - даже разворачивающего момента не возникнет. Он продолжит лететь прямо - а не криво, как самолёты с 2 движками на крыльях.
И если у 2 двигательных при выходе из строя одного двигателя надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром и немедленно садиться (а такого аэродрома может не оказаться поблизости и тогда будет катастрофа). То Ту 154 - может с одним не работающим из трёх двигателем - продолжать полёт до места назначения.
И только если у него ещё один двигатель выйдет из строя - тогда немедленно искать ближайший аэродром.
И то - даже здесь крена не возникнет.
Самолёт Ту 154 в Ухте - лётчики посадили вообще со всеми неработающими двигателями. у них даже электроника вся отключилась. Потому что Ту 154 тщательно продуманный хороший самолёт.
Вот поэтому я выступаю за сохранение производства этого легендарного самолёта. И я выступаю за его глубокую модернизацию, которая сделает его более экономичным и удобным.
X15 писал(а)
И если у 2 двигательных при выходе из строя одного двигателя надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром и немедленно садиться (а такого аэродрома может не оказаться поблизости и тогда будет катастрофа).
И если у 2 двигательных при выходе из строя одного двигателя надо немедленно искать ближайший подходящий по длине ВПП аэродром и немедленно садиться (а такого аэродрома может не оказаться поблизости и тогда будет катастрофа).
Вранье. Современные самолеты имеют сертификат ETOPS, и они вполне успешно летят на 1 двигателе.
X15 писал(а)
Самолёт Ту 154 в Ухте - лётчики посадили вообще со всеми неработающими двигателями
Самолёт Ту 154 в Ухте - лётчики посадили вообще со всеми неработающими двигателями
А так же сажали А320 на гудзон и 767 на старую полосу. А А330 ваще был на атлантикой когда оба двигателя выключились - посадили успешно.
Так что статистика не на вашей стороне.
Не надо мне приводить примеры - я знаю физику!
Все эти сертификаты безопасности покупаются за большие деньги. Так как экономическая выгода от снижения безопасности для компаний большая - и поэтому они могут себе позволить купить сертификаты.
А всякие случайные везения не надо причислять к надёжным фактам.
---------------------
Сначала изучите физику - и представьте как действует тяга 16 - 20 и более тонн на крыле при отказе двигателя на другом крыле.
И представьте как действует тяга 12 - 13 тонн в пилоне Ту 154 - в случае отказа двигателя на другой стороне фюзеляжа.
Разница в рычагах отличается в разы.
Ту 154 будет лететь ровно - а 2 двигательный будет лететь криво.
И только при огромном мастерстве лётчиков - ставя руль направления против крена они пытаются с ним бороться. А на взлёте и посадке - так вообще очень трудно. Поэтому многие 2 - х двигательные самолёты разбиваются.
------------------------
Поэтому разную брехню расскажите тем - у кого была оценка 2 по физике.
А у меня и высшая математика, и термех, и сопромат, и физика - всегда были на оценку отлично!
Я и на многих олимпиадах побеждал - и в школе - и в ВУЗе.
У меня и в документах (справках) с печатями - всё написано.
Поэтому мне кто либо, когда пытается рассказать неправду о законах физики - то он меня бесит!
Запомните формулу - сила приложенная на большем плече создаёт гораздо больший крутящий момент - чем эта же сила приложенная на меньшем плече!
А кто с этим будет спорить - пусть идёт изучать физику!
Все эти сертификаты безопасности покупаются за большие деньги. Так как экономическая выгода от снижения безопасности для компаний большая - и поэтому они могут себе позволить купить сертификаты.
А всякие случайные везения не надо причислять к надёжным фактам.
---------------------
Сначала изучите физику - и представьте как действует тяга 16 - 20 и более тонн на крыле при отказе двигателя на другом крыле.
И представьте как действует тяга 12 - 13 тонн в пилоне Ту 154 - в случае отказа двигателя на другой стороне фюзеляжа.
Разница в рычагах отличается в разы.
Ту 154 будет лететь ровно - а 2 двигательный будет лететь криво.
И только при огромном мастерстве лётчиков - ставя руль направления против крена они пытаются с ним бороться. А на взлёте и посадке - так вообще очень трудно. Поэтому многие 2 - х двигательные самолёты разбиваются.
------------------------
Поэтому разную брехню расскажите тем - у кого была оценка 2 по физике.
А у меня и высшая математика, и термех, и сопромат, и физика - всегда были на оценку отлично!
Я и на многих олимпиадах побеждал - и в школе - и в ВУЗе.
У меня и в документах (справках) с печатями - всё написано.
Поэтому мне кто либо, когда пытается рассказать неправду о законах физики - то он меня бесит!
Запомните формулу - сила приложенная на большем плече создаёт гораздо больший крутящий момент - чем эта же сила приложенная на меньшем плече!
А кто с этим будет спорить - пусть идёт изучать физику!
Все уже поняли что вы непризнанный гений, что очередной раз доказывает эта тема. Проблема только в том, что производители делают самолеты, которые достаточно надежны. И они еще и более экономичны чем ту-154. И весь мир летает на них, а не на ту-154 или его модернизированном варианте. Это при том что они идиоты и не знают физику, или покупают сертификаты за большие деньги. А вы все знаете, но способны только на каком-то малоизвестном форуме выкладывать свои фантазии. Практической пользы для авиации от вас примерно около нуля.
X15 писал(а)
Поэтому многие 2 - х двигательные самолёты разбиваются.
Поэтому многие 2 - х двигательные самолёты разбиваются.
Я вам привел 3 примера, когда при отказе 1 двигателя ту-154 разбились. Можете привести такие-же, когда разбились при отказе одного двигателя современные двухдвигательные самолеты? Про 4-ех двигательные я вообще молчу, вот там точно тяжело при отказе двух на одном крыле.
X15 писал(а)
Поэтому мне кто либо, когда пытается рассказать неправду о законах физики - то он меня бесит!
Поэтому мне кто либо, когда пытается рассказать неправду о законах физики - то он меня бесит!
Неправду тут пытаетесь рассказывать вы, когда утверждаете, что при отказе двигателя самолет сразу разбивается нахрен.
X15 писал(а)
И только при огромном мастерстве лётчиков - ставя руль направления против крена они пытаются с ним бороться. А на взлёте и посадке - так вообще очень трудно.
И только при огромном мастерстве лётчиков - ставя руль направления против крена они пытаются с ним бороться. А на взлёте и посадке - так вообще очень трудно.
Кстати, как хорошо знающий физику человек, вы сможете объяснить в чем трудность при посадке, когда двигатели работают на пониженных режимах?
Я вам на все ваши 3 поста отвечу одним - сначала выучите физику, а потом мне чего то доказывайте!
Глупее нет чтобы доказывать кому то элементарные законы физики.
И если ваши производители купят сертификат на то, что подброшенная вверх гиря не падает на землю - то мне плевать на их сертификаты!
Так же как плевать на их уже купленные сертификаты.
Если вы привели случаи неграмотного действия экипажей на Ту 154 - то тогда посмотрите сколько импортных самолётов разбилось по всему миру из за отказа одного двигателя - и перевес будет во много раз.
Для этого надо смотреть все авиакатастрофы за всё время - и вот тогда и будет понятно.
А вырванные несколько случаев неграмотных действий экипажа в одном случаи - и умалчивание десятков случаев катастроф 2 двигательных самолётов - это просто попытка искривить смысл и влияние реальных физических законов.
------------------------
В общем - с вами не интересно говорить - так как вы даже простые законы физики не знаете.
Глупее нет чтобы доказывать кому то элементарные законы физики.
И если ваши производители купят сертификат на то, что подброшенная вверх гиря не падает на землю - то мне плевать на их сертификаты!
Так же как плевать на их уже купленные сертификаты.
Если вы привели случаи неграмотного действия экипажей на Ту 154 - то тогда посмотрите сколько импортных самолётов разбилось по всему миру из за отказа одного двигателя - и перевес будет во много раз.
Для этого надо смотреть все авиакатастрофы за всё время - и вот тогда и будет понятно.
А вырванные несколько случаев неграмотных действий экипажа в одном случаи - и умалчивание десятков случаев катастроф 2 двигательных самолётов - это просто попытка искривить смысл и влияние реальных физических законов.
------------------------
В общем - с вами не интересно говорить - так как вы даже простые законы физики не знаете.
X15 писал(а)
А вырванные несколько случаев неграмотных действий экипажа в одном случаи - и умалчивание десятков случаев катастроф 2 двигательных самолётов - это просто попытка искривить смысл и влияние реальных физических законов.
А вырванные несколько случаев неграмотных действий экипажа в одном случаи - и умалчивание десятков случаев катастроф 2 двигательных самолётов - это просто попытка искривить смысл и влияние реальных физических законов.
Еще раз спрашиваю, где эти десятки катастроф? Дайте хоть одну ссылку.
Вы наберите даже в Википедии 100 крупнейших авиакатастроф в мире.
И тогда увидите сколько угроблено Боингов, Аэробусов и других самолётов по всему миру и сколько погибло людей. И причины точно никому не известны.
Например - куда делся Малазийский Боинг 777 в Индийском океане - и что с ним произошло - никто не знает. Он пропал без вести.
Что произошло на новом Аэробусе 330 летевшем из Франции 1 июня 2009 года в Южную Америку - и он пропал над Атлантикой - тоже непонятно.
И очень много других есть катастроф с импортными новыми самолётами и огромными жертвами.
----------------------
Наш самый большой по жертвам самолёт - это тот, который взорвали террористы в Египте (там погибло 224 человека) - Аэробус 321.
Ещё 200 погибло, когда лётчики уснули в кабине на Ту 154 летом в 1985 году возле Учкудука - и самолёт потерял скорость до 290 км в час - и упал. И самолёт был перегружен - и лётчики устали перед этим рейсом - и не выходили на связь с землёй.
----------------------
Поэтому не надо говорить о том - чего вы не знаете!
А зато я знаю.
Допустим отказ двигателя тягой 13 тонн - на плече примерно 4 метра у Ту 154 - это ерунда!
А вот отказ двигателя 16 (и более) тонн на крыле - на плече примерно 6 метров - это уже не ерунда!
Мало того, что у Ту 154 их 3 двигателя а не 2. Так они ещё находятся в конце и создают меньший рычаг.
А вот на крыле - и на большем плече - и ближе к центру фюзеляжа - это огромадный разворачивающий момент. И если кто то думает, что какая то инопланетная сила может это компенсировать - то он ошибается!
Поэтому инженеры и разделились на 2 лагеря.
Одни говорят - ну и ладно - зато выгоднее!
А другие говорят - нет - безопасность важнее.
Когда задаются вопросы любителям 2 двигательных самолётов (инженерам) - что будет если у вас выйдет из строя двигатель - то они от такой ситуации становятся менее радостными.
А зато любители безопасности - всегда могут сказать - пусть расход топлива побольше и обслуживание дороже - зато безопасность выше.
Так что спорить здесь с вами не о чем!
Я знаю физику и знаю авиатехнику.
-------------------
Ну а ценность этих т.н. сертификатов - не выше чем ценность докладов Макларена, который обвинил всю российскую сборную в употреблении допинга.
Вот такие у них есть - сертификаторы.
За деньги что угодно дадут - любую справку.
Кто то же выдал сертификаты на 2 - х этажные автобусы и 2 - х этажные ж/ д вагоны - это всё для смертников.
Вот это такие же сертификации.
Я бы их даже всерьёз не рассматривал.
Безопасность людей в мире где правят деньги - не стоит ничего.
Всё можно купить - лишь бы заработать как можно больше.
Ну а кол-во жертв - сейчас никого не волнует.
И тогда увидите сколько угроблено Боингов, Аэробусов и других самолётов по всему миру и сколько погибло людей. И причины точно никому не известны.
Например - куда делся Малазийский Боинг 777 в Индийском океане - и что с ним произошло - никто не знает. Он пропал без вести.
Что произошло на новом Аэробусе 330 летевшем из Франции 1 июня 2009 года в Южную Америку - и он пропал над Атлантикой - тоже непонятно.
И очень много других есть катастроф с импортными новыми самолётами и огромными жертвами.
----------------------
Наш самый большой по жертвам самолёт - это тот, который взорвали террористы в Египте (там погибло 224 человека) - Аэробус 321.
Ещё 200 погибло, когда лётчики уснули в кабине на Ту 154 летом в 1985 году возле Учкудука - и самолёт потерял скорость до 290 км в час - и упал. И самолёт был перегружен - и лётчики устали перед этим рейсом - и не выходили на связь с землёй.
----------------------
Поэтому не надо говорить о том - чего вы не знаете!
А зато я знаю.
Допустим отказ двигателя тягой 13 тонн - на плече примерно 4 метра у Ту 154 - это ерунда!
А вот отказ двигателя 16 (и более) тонн на крыле - на плече примерно 6 метров - это уже не ерунда!
Мало того, что у Ту 154 их 3 двигателя а не 2. Так они ещё находятся в конце и создают меньший рычаг.
А вот на крыле - и на большем плече - и ближе к центру фюзеляжа - это огромадный разворачивающий момент. И если кто то думает, что какая то инопланетная сила может это компенсировать - то он ошибается!
Поэтому инженеры и разделились на 2 лагеря.
Одни говорят - ну и ладно - зато выгоднее!
А другие говорят - нет - безопасность важнее.
Когда задаются вопросы любителям 2 двигательных самолётов (инженерам) - что будет если у вас выйдет из строя двигатель - то они от такой ситуации становятся менее радостными.
А зато любители безопасности - всегда могут сказать - пусть расход топлива побольше и обслуживание дороже - зато безопасность выше.
Так что спорить здесь с вами не о чем!
Я знаю физику и знаю авиатехнику.
-------------------
Ну а ценность этих т.н. сертификатов - не выше чем ценность докладов Макларена, который обвинил всю российскую сборную в употреблении допинга.
Вот такие у них есть - сертификаторы.
За деньги что угодно дадут - любую справку.
Кто то же выдал сертификаты на 2 - х этажные автобусы и 2 - х этажные ж/ д вагоны - это всё для смертников.
Вот это такие же сертификации.
Я бы их даже всерьёз не рассматривал.
Безопасность людей в мире где правят деньги - не стоит ничего.
Всё можно купить - лишь бы заработать как можно больше.
Ну а кол-во жертв - сейчас никого не волнует.
X15 писал(а)
Я вам на все ваши 3 поста отвечу одним
Я вам на все ваши 3 поста отвечу одним
Так вы на все посты отвечаете одинаково:
- я инженер
- учите физику
- с вами не о чем разговаривать, а у меня есть справки и медали за олимпиады
У меня есть не медали - а целые справки с печатями за олимпиады.
За победу на городской олимпиаде по математике у себя в 100 тысячном городе - за 1 место - есть и справка из ГОРОНО - и есть запись в аттестате об окончании школы (физмат - лицея) о победе на городской олимпиаде по математике - 1 место.
Так же есть в архиве моего мощного университета 28 тысяч. чел (на Урале) - за занимание по термеху 7 места - и в следующем году - снова такое же место.
И по сопромату я занял в своём огромном ВУЗе 15 место.
---------------------
Когда я занимал в своём ВУЗе хорошие места в олимпиаде по термеху и по сопромату - меня мои преподаватели даже освободили от сдачи экзамена по их предмету в сессии.
Уговор был заранее таким - кто в лучшую 20 попадёт - тот не будет вообще сдавать экзамены по их предмету.
------------------------
И когда я здесь привожу простые примеры из области физики - меня удивляет почему такие простые вещи непонятны.
Я в тысячи раз более сложные задачи решал.
За победу на городской олимпиаде по математике у себя в 100 тысячном городе - за 1 место - есть и справка из ГОРОНО - и есть запись в аттестате об окончании школы (физмат - лицея) о победе на городской олимпиаде по математике - 1 место.
Так же есть в архиве моего мощного университета 28 тысяч. чел (на Урале) - за занимание по термеху 7 места - и в следующем году - снова такое же место.
И по сопромату я занял в своём огромном ВУЗе 15 место.
---------------------
Когда я занимал в своём ВУЗе хорошие места в олимпиаде по термеху и по сопромату - меня мои преподаватели даже освободили от сдачи экзамена по их предмету в сессии.
Уговор был заранее таким - кто в лучшую 20 попадёт - тот не будет вообще сдавать экзамены по их предмету.
------------------------
И когда я здесь привожу простые примеры из области физики - меня удивляет почему такие простые вещи непонятны.
Я в тысячи раз более сложные задачи решал.
X15 писал(а)
У меня есть не медали - а целые справки с печатями за олимпиады. <br> <br> За победу на городской олимпиаде по математике у себя в 100 тысячном городе - за 1 место - есть и справка из ГОРОНО - и есть запись в аттестате об окончании школы (физмат - лицея) ...
У меня есть не медали - а целые справки с печатями за олимпиады. <br> <br> За победу на городской олимпиаде по математике у себя в 100 тысячном городе - за 1 место - есть и справка из ГОРОНО - и есть запись в аттестате об окончании школы (физмат - лицея) ...
Ну я даже не знаю что на это ответить, это реально то, чем можно гордиться до конца жизни.
У кого и этого нет - тот вообще себя никак не проявил и не доказал, что он может победить хоть в какой то науке или отрасли. А я (по крайней мере в 90 - х годах) - очень неплохо разбирался в точных науках.
Это даже пример для моего сына - чтобы он учился тоже хорошо.
Это даже пример для моего сына - чтобы он учился тоже хорошо.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Форум трейдеров
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2024
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklama52@iportal.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@iportal.ru
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.