Ощущается как +12

Новая тема

Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.

Список тем

Почему американские либералы боятся России

Нижегородская политика

С друзьями на NN.RU

У вас пока нет друзей на NN.RU, поэтому ссылка на тему не может быть отправлена.

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти новых друзей.

В социальных сетях

Лекторат

23.08.2017

Почему американские либералы боятся России?

Есть что-то мистическое в американской одержимости Россией Владимира Путина. Аннексия Кремлем Крымского полуострова, его участие в военном конфликте в Сирии и его вмешательство в выборы за рубежом могли бы помочь объяснить какую-то часть испытываемого Америкой чувства тревоги. Но они не объясняют, почему либералы в Соединенных Штатах намного более сильно раздражены Россией, чем, скажем, растущей экономической мощью и геополитическими амбициями Китая, или глобальным идеологическим вызовом радикального ислама или реальным сумасшествием имеющей атомное оружие Северной Кореи.

Россия страдает от демографического спада и застопоренной модернизации. Её экономика сверхзависима от экспорта природных ресурсов. У российского населения – один из самых высоких процентов людей с высшим образованием, но самая низкая производительность труда среди промышленно развитых стран. И хотя г-н Путин – сильный и жесткий лидер, который пользуется общественной поддержкой дома и статусом знаменитости за границей, учреждения России коррумпированы и дисфункциональны: российские бюрократы тратят большую часть своей энергии на борьбу друг с другом за деньги и власть и не имеют времени сотрудничать. И будущее России после г-на Путина — когда бы оно не пришло — просто невозможно предугадать.

Не Россию ли, всего два года назад, президент Барак Обама назвал “региональной державой”? И не является ли истинным утверждение, с которым сегодня согласны большинство экспертов, что, хотя Москва – это агрессивная военная держава заинтересованная в уравновешивании влияния Америки в мире, она не является традиционной “усиливающейся державой”? Как писал в прошлом году в журнале Foreign Affairs выдающийся американский историк Стивен Коткин: “В течение половины тысячелетия российская внешняя политика характеризовалась чрезвычайно высокими амбициями, которые превышали возможности страны”. Сегодня – та же самая картина.

И все же, несмотря на все это, американцы загипнотизированы и испуганы Россией. Может быть это происходит просто потому, что для либеральной Америки, “Россия” – кодовое название для “Дональда Трампа”?

Как и многие великие вопросы наших дней, объяснение этому может быть найдено в русской классической литературе. В данном случае – в повести Федора Достоевского “Двойник”. Это – история мелкого чиновника, который оказывается в сумасшедшем доме после встречи с его двойником — человеком, который похож на него и говорит как он, но который показывает все то обаяние и уверенность в себе, которых так нехватает несчастному главному герою. Двойник, в истории Достоевского, сводит главного героя с ума не потому что они просто выглядят одинаково, но потому что он заставляет главного героя понять – что ему не нравится в самом себе. То же самое происходит с Соединенными Штатами и Россией сегодня.

Советский Союз терроризировал Запад в течение большей части 20-го века отчасти, потому что он был радикально другим. Якобы [в нем] не было никакого Бога, никакой частной собственности и никакого политического плюрализма. Америка могла быть советизирована только, если бы она проиграла войну против Коммунизма. Россия г-на Путина, в отличие от Советского Союза, пугает американцев, потому что они знают, что Соединенные Штаты и Россия должны очень отличаться друг от друга, но многие патологии, существующие в России, могут также быть найдены и в Соединенных Штатах. Либеральную Америку тревожит отнюдь не то, что Россия будет управлять миром. Её скорее тревожит страх (признают ли либералы это или нет), что Соединенные Штаты начали напоминать Россию.

Это ведь Кремль, в течение последних двух десятилетий, пытался объяснить все его проблемы и неудачи иностранным вмешательством. Теперь Америка делает то же самое. Все, что не нравится либеральным американцам — победа г-на Трампа на выборах, свертывание процесса демократизации в мире и спад американской мощи, всё рассматривается как результат козней г-на Путина.

Для либеральных американцев Россия — с полным на то основанием — пугающий пример того, как авторитарное правление может функционировать в организационной структуре демократии. Российская “управляемая демократия” представляет собой яркую иллюстрацию того, как учреждения и методы, которые первоначально защищали граждан от прихотей неответственных ни перед кем правителей, могут быть видоизменены таким образом, чтобы эффективно лишить граждан их гражданских прав (позволяя им при этом даже голосовать).

Россия также воплощает то – на что может быть похожа политика, когда элиты полностью оторваны от народа. Это не только общество крайнего социального неравенства, но и общество, в котором растущее неравенство является нормой, и горстке очень богатых и политически безответственных правителей удаётся оставаться на вершине, не имея необходимости применять силу. Привилегированному меньшинству не нужно доминировать или управлять своими согражданами; они могут просто проигнорировать их как неизбежное зло.

Это может потребовать времени, прежде чем американский рабочий класс начнёт понимать, что, хотя американская экономика существенно отличается от экономики России, технологическая революция во главе с Силиконовой долиной может со временем склонить Западные общества к авторитарной политике точно таким же образом, как изобилие природных ресурсов сделало возможным режим г-на Путина. Роботы — мало чем отличающийся от постсоветских граждан — не интересуются демократией.

Много лет американцы могли посмотреть на Россию и ее социальные и политические проблемы и увидеть государство, застрявшее в прошлом, которое, возможно, когда-нибудь, разовьётся в современную страну такую как Соединенные Штаты. Но сегодня такие настроения больше не являются господствующими. Теперь многие американцы, осознанно или не осознанно, боятся, что, когда они смотрят на Россию, они смотрят на будущее. А что самое тревожное в этом, так это то, что это может быть и их будущее тоже.

perevodika.ru/articles/1196070.html – цинк

PS. Неопределенность будущего порождает иррациональные страхи. То, что раньше вполне себе доходчиво объяснялось апологетами гегемонизма, ныне отдано на откуп рефлексирующим интеллектуалам, которые скорее не излечивают, а подпитывают типичные страхи американского общества. Автор конечно умалчивает о том, что типичность проблем России и США порождена не нападками демократов на Трампа, а общим структурным кризисом капитализма, где вопиющее неравенство равнотипично как для России, так и для США. А разве оторваность элит от народа, это не калька с вашингтонского истеблишмента, под лозунгами борьбы с которым победил Трамп?

США не копируют Россию, а скорее наоборот – Россия переняла многие американские патологии пытаясь быть похожей на мирового гегемона, что выражалось в подражании экономическим подходам, социокультутрным трендам, идеолизации свободного рынка и многим другим вещам. Но это были заимствования. В чем-то хорошие, в чем-то плохие, но заимствования. А признание этого означает, что корни проблемы лежат в самих США, как источника этих заимствований. Разумеется, верующие в чистую демократию при рыночной экономике никогда не смогут этого признать, ибо это означает, что все догматы их веры – это сладкий самообман.

В чем США действительно могут напоминать Россию, так это в том, что Россия уже пережила крах своей сверхдержавы, а США это еще только предстоит. И вот этот печальный российский опыт их по настоящему пугает, так как они не могут принять мир за пределами своей гегемонии, пытаясь все валить на окружающих, хотя первопричины лежат в патологиях американской системы мироустройства, которые другие страны лишь копируют и воспроизводят, а генерирует проблемы в первую очередь сам гегемон, их порождающий, что и отражается по всему миру в силу глобализации.

pandoraopen.ru/2017-08-19/pochemu-amerikanskie-liberaly-boyatsya-rossii/

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

7x7

23.08.2017

Лекторат писал(а)
Почему американские либералы боятся России?

Да потому, что Россия раздавит вас одним взглядом Путина! А если он ещё и на соответствующую кнопку нажмёт, то Хирасима вам покажется петардой.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

-Zodiac-

23.08.2017

Руководство и в первую очередь Путин изо всех сил сохраняет интригу по поводу сакрального вопроса будущей весны -- кто пойдет на Главные выборы в качестве Главного кандидата. Хотя, откровенно говоря, ответ на него, действительно, не совсем очевиден.

Безусловно, личные гарантии лично Путину стоят здесь на первом месте, и к сожалению для нынешнего Отца нации, он сам создал такую систему, в которой гарантий нет и быть не может по определению. Только власть дает гарантии сохранения собственности, а с ней -- и жизни.

(
Свернуть
)
В скобках отмечу, что это характерная проблема всех псевдоэлит, связанная с тем, что у них нет и никогда не будет образа будущего. А значит -- нет идейной базы, нет своего проекта. Поэтому для них высшей ценностью являются деньги и собственность, а власть -- лишь инструмент их захвата и защиты. Ничего другого в качестве проекта, кроме личного обогащения, у псевдоэлит нет и не будет. Реальная элита, напротив, всегда имеет свою собственную онтологию и связанный с ней набор идей. Для воплощения этих идей им и нужна власть, которая занимает высшую по сравнению со всеми остальными ресурсами ступень иерархии ценностей. Деньги в такой системе ценностей становятся лишь инструментом реализации идейного <<кейса>>.

Увы, но блатная дворовая элита, которая сегодня захватила власть в стране, является именно псевдоэлитой. Что является причиной её идейной нищеты -- вопрос отдельный, здесь важно отметить сам факт.

Вопрос не теоретический, так как автоматически приводит к целому ряду неприятных для этой псевдоэлиты и нас, как людей, которыми она управляет, выводов. Главный вывод перед глазами: нет гарантий -- значит, единственное, чем они могут подтверждать свое право владения неправедно захваченной собственностью -- это бесконечное пребывание во власти. Уход из власти означает деклассирование и экспроприацию. И это -- железный закон любой деспотии. <<Мафия Стейт>> относится к деспотии, так как основана практически на тех же законах, которые характерны для любого такого социального субъекта.

Сказанное означает, что Путин будет вынужден сохранять свое положение во властной вертикали до самой смерти, в противном случае она наступит гораздо раньше. Как именно он институционализирует свое положение -- вопрос технический. Хоть президент, хоть монарх, хоть генсек, хоть кто. Главное, чтобы объем властных полномочий оставался на прежнем уровне. Достаточно передать хотя бы часть из них -- всё. Сожрут. Был ли у Путина шанс создать иную систему управления, сказать сложно. Теоретически был, но на практике это требовало принципиально иных личных качеств и всё того же самого -- наличия хоть какого-то личного образа будущего. Его нет и не будет, а потому набивание карманов и стремление к бесконечно длящейся власти составляют единственную программу действий для любого представителя высшей мафиозной знати современной России. Сомнительно, что Путин руководствуется какой-то иной программой.

Таким образом, вопрос: кого мы будем избирать в марте, на самом деле сугубо неинтересен. Даже если это будет кто-то другой или третий, параллельно с этим будет создана какая-то конструкция, в которой всё останется по-прежнему. Как сейчас.

Однако это субъективная сторона дела, хотя лично для Путина она носит крайне объективный и даже экзистенциальный характер. За пределами Путина есть другая объективная реальность, и она не радует.

Проблема путинского режима в том, что уже лет пять как прежняя модель развития себя исчерпала полностью. Эта модель не путинская, она создана в начале 90 (а начала реализовываться еще раньше), Путин лишь модифицировал ее в сторону криминализации, ухода от любых правовых институциональных норм в область мафиозных понятий.

Советская модель развития опиралась на всеобъемлющее право собственности государства на средства производства. Это вынуждало государство развивать экономику, однако делало его главным выгодополучателем результатов такого развития. Чисто технически это осуществлялось изъятием прибыли в доход государства. Она же являлась ресурсом дальнейшего развития.

Постсоветская модель принципиально изменила эту систему. Если грубо, то государство переключилось на иной источник ресурсов -- доходы от приватизации и сбор налогов. Это позволило государству уйти от прямого управления экономикой, однако а)низкий управленческий уровень и негодная мотивация государственной управляющей вертикали, б)хищнический характер управления фактически даром доставшейся собственностью <<новыми русскими>> нуворишами создал систему, в которой государство было вынуждено для восполнения резко снижающихся поступлений в бюджет (основными причинами как раз и стали пп. а) и б)) продолжать процесс приватизации, восполняя падающие доходы. Процесс носил очень быстрый по темпам характер, и у него возникла совершенно четкая конечная <<красная черта>> - государственное имущество, которое можно было продать, имело конечный размер, и очень скоро государству попросту нечего было бы продавать. После чего крах оказывался неминуемым.

Путин пришел к власти в ситуации, когда вопрос об этом крахе встал в полный рост. Мы помним, что он нашел ответ на вызов через фактическую реприватизацию (мало чем отличающуюся от конфискации) ЮКОСа. По факту это был чисто конкретный бандитский вариант выхода из тупика: раз государству уже нечего продавать, значит, нужно отобрать это назад, желательно бесплатно, а затем продать по второму разу. В принципе, в качестве разовой меры это могло сработать, но системно проблему не решало: с каждой новой итерацией желающих купить столь сомнительный товар, как госсобственность, становилось бы меньше, а характер управления ею носил бы запредельно хищнический характер, что в ускоренном порядке приводило бы к прежнему катастрофическому положению дел.

И тут случилось чудо. Нефть поползла вверх, причем не поползла, а полетела. Появился новый источник -- сверхприбыль. То есть, не заработанные <<халявные>> деньги.

Умный человек воспользовался бы шансом, и использовал бы абсолютно незаслуженную <<халяву>> для смены явно неработающей модели. В конце концов, даже существующую можно было бы перезапустить, решив две ключевые катастрофические проблемы (те самые пункты а и б). Саудиты, к примеру, в аналогичной ситуации сделали крайне умно: дали западным корпорациям право добывать саудовскую нефть в обмен на постепенное обучение туземных кадров с постепенной же и предельно честной и возмездной национализацией нефтяной промышленности. Процесс занял несколько десятков лет, но в итоге Саудовская Аравия получила контроль над своими богатствами плюс грамотные собственные кадры -- от технических до управленческих. Тем самым были решены аналогичные проблемы с тупостью государственных управленцев и выстраиванием полноценных и мотивированных местных бизнес-элит. Россия -- не Саудовская Аравия. У нас при прочих равных процесс занял бы гораздо более короткий срок.

Однако <<халявные>> 4 (возможно и больше) триллиона долларов были разворованы и спущены в никуда как раз по причине тупости, вороватости и кретинизма. То есть, сугубо субъективных факторов. И к 10-12 году (примерно) Россия вновь подошла к тем же самым граблям -- полной исчерпаемости существующей с начала 90 (пусть и модифицированной в более бандитскую форму) модели развития. Теперь это стала модель стагнации, которая быстро трансформировалась в модель деградации.

Проблема вот в чем. В эту модель встроена вся российская псевдоэлита, на эту модель ориентированы все кадровые системы отбора и обучения. Проще говоря -- за рамками этой модели вся современная российская знать становится социальным аутсайдером и практически сразу сходит со сцены. Естественно, с полной утратой собственности, так как ее гарантией является только наличие властного ресурса.

Возник замкнутый круг: для ликвидации существующей кризисной модели развития требуется ликвидировать держащуюся за нее зубами российскую элиту (не физически, конечно, а политически -- через отстранение от власти). Но ликвидация этой элиты возможна только через смену модели, а значит, и источника политической власти и собственности этой элиты. Системный кризис налицо. Выход из него эволюционным путем, как известно, невозможно -- для этого у системы, пребывающей в системном кризисе, нет внутренних ресурсов. Поэтому для преодоления системного кризиса требуется либо какой-либо внешний ресурс, либо часть системы подлежит ликвидации, что высвободит необходимый ресурс для проведения структурной перестройки системы.

Внешний ресурс -- это либо чудо (вроде нового цикла подъема цен на нефть -- ибо ничего другого путинская Россия уже не производит), либо инспирированная извне <<цветная революция>>. Понятно, что такой вариант неинтересен -- внешний игрок точно не будет проводить такую <<революцию>> в наших интересах. Благотворительность до таких пределов не распространяется.

Остается отсечение части системы, проедающей ценный ресурс. Таковых частей в России две -- народ и элита. Пока процесс отсечения реализуется в основном за счет народа -- его вгоняют в тотальную нищету, отбирая последнее. Под <<замес>> попадают и проигравшие в аппаратной и внутриэлитной войне. Проблема в том, что нынешний процесс носит паллиативный характер: высвобождаемые ресурсы идут не на преодоление системного кризиса, а на продление устойчивости умирающей модели развития. Точнее, уже мертвой -- ее так просто гальванизируют.

Понятно, что этот процесс конечен: в какой-то момент либо народ не выдержит, либо элита (точнее, намеченная к поеданию ее часть) взбунтуется. Кстати, США с их санкциями и последним законом как раз педалируют именно этот процесс -- бунта той части элиты, которая обречена на съедение. Это такой вариант скрытой <<цветной революции>>, хотя механизм использования ее итогов будет явно иным, чем при традиционной <<революции>>.

Конечность идущего процесса обусловлена его стихийностью. Никто не рискует ввести его в проектный режим. Почему -- понятно. Такой проект может выдвинуть только элита, а ей есть что терять. В случае успеха она сумеет лишь сохранить свое положение и собственность (да и то лишь частично), а вот в случае неуспеха она гарантировано теряет всё. Поэтому никто и не рискует, исповедуя древнюю мудрость всех бандитов: <<сдохни ты сегодня, а я завтра>>.

***

Всё это сказано лишь для того, чтобы понять: собственно выборы 18 года не решают вообще ничего. Абсолютно без разницы, за кого нам дадут единодушно проголосовать. Важно совершенно иное: найдется ли тот, кто сумеет сформулировать проект, причем непростой двустадийный проект: принудительную политическую ротацию элиты (проще говоря -- поэтапное отстранение ее от власти с параллельным изъятием собственности) с одномоментным воспитанием на ходу новой элиты, ориентированной уже на новый проект развития, и одновременно с этим не опережая, но и не отставая, сформулировать новый проект новой модели развития и начать выстраивать его, синхронизируя этот процесс с избиением старой и строительством новой элиты.

По сути, перед нами три сценария развития. Первый -- крах страны по сценарию какой-либо <<цветной революции>> в любой ее модификации. Заказчик -- внешний по отношению к России субъект. Второй сценарий -- неконтролируемое обрушение обстановки с неизбежным распадом страны и крайне вероятной в таком случае гражданской войны, внешней интервенции, созданием на месте России ряда новых субъектов и два-три поколения этот процесс будет длиться в горячей или очень теплой стадии, предельно конфликтной по своему содержанию. Наконец, третий сценарий -- проектная революция части (скорее всего, небольшой, но максимально мотивированной части) сегодняшней элиты, отдающей себе отчет в том, что она, скорее всего, по большей части тоже сойдет со сцены, хотя определенный шанс для наиболее успешных, естественно, будет, и будет довольно неплохим. По крайней мере, гораздо лучшим, чем в любом из предыдущих двух сценариев.

<<Слабым звеном>> в этой тройке, естественно, является второй сценарий. Просто потому, что время до краха системы конечно и оно невелико. Ресурсы на её поддержание близки к исчерпанию. Ресурсов-то на самом деле много -- проблема лишь в том, что их мало для поддержания системы на плаву. А когда мы зачерпнем каким-то бортом, будет уже неважно -- сколько там в трюмах еще воздуха и как прочен остальной корпус корабля за пределами пробоины. <<Титаник>> просто начнет погружаться.

Поэтому времени для реализации первого и третьего сценария ровно столько, сколько удастся держаться на плаву по второму сценарию. Далее никакие развилки уже не будут играть роли.

Учитывая бэкграунд лично Путина, я не представляю его в роли Ли Куан Ю или Дэн Сяо Пина. Он слишком мелок и ничтожен для этого как политик. Поэтому как раз с ним никаких надежд связывать не приходится. Маргинальных политиков вроде Навального я тем более не считаю -- они не имеют того элитного ресурса, который позволит им в оставшиеся крайне сжатые сроки реализовать третий, наиболее перспективный для страны сценарий. Первый -- возможно. Тут их могут использовать для прикрытия. Это гораздо хуже, хотя хуже второго варианта с дезинтеграцией быть не может вообще ничего. Уже поэтому Навальный или кто-то вроде него гораздо лучше Путина, просто потому что Путин -- это только второй сценарий без вариантов.

Увы, но как раз критически малый срок, остающийся нам (два, возможно, три-четыре года), не дает возможности выйти даже на сценарий смены Горбачева на Ельцина. В России нет сегодня публичного политика из элиты, способного в короткий срок и относительно легально создать альтернативу Путину и тем самым перетянуть на себя относительно бескровно часть элиты. Всё будет решаться импровизационно -- такой человек если и появится, то это будет как со Стрелковым -- внезапно и ниоткуда. Что, прямо скажем, тоже оптимизма не добавляет.

Я пока полагаю, что наиболее вероятным относительно позитивным сценарием для нас из имеющегося набора является тот или иной вариант <<цветной революции>> - то есть, внутриэлитного бунта против Путина и нынешней системы управления с прямой поддержкой из-за рубежа. В то, что как черт из табакерки выскочит откуда-то патриот-государственник, да еще и из элитной обоймы, я не верю -- тут и качество элиты ниже плинтуса, и сам процесс с очень низким коэффициентом удачи... В общем, это стратегия чуда, скажем прямо.

Тем не менее, главный вопрос остается прежним -- смена умершей модели развития. Покойник давно разлагается, его давно пора закопать. Любая другая модель, подающая признаки жизни, дает шанс. Увы, выбор у нас как таковой отсутствует -- придется принимать практически что угодно.

Хотя надежда на человеческий сценарий, конечно, остается. Даже если его вероятность и очень невелика
ЦЫ

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

Сальвадор в Дали

23.08.2017

Так боятся, что продали ещё немного гос облигаций США,
а попробовали бы не продать, сразу в порошок стёрли бы.

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях

kangaroo

23.08.2017

Смотрю боты-пропагандоны совсем обленились. Видят заголовок и копипастят не читая. Про величие россиянской державы в статье ничего нет, ровно наоборот...

Ответить

Ссылка на сообщение

открыть ссылку в новом окне

В социальных сетях