--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Так что Навальный опровергнет или нет, делаем ставки?

Нижегородская политика
23
25
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
shadow_
01.06.2017
Судья обязала ответчика опровергнуть распространенные им сведения о миллиардере
тьфу на тебя (с)
Может и не опровергать, тогда останется клеветником или есть еще замена в русском языке:

инсинуатор, наветчик, очернитель, наговорщик, наушник, оговорщик, переносчик, поклепщик, сплетник; наветник, обноситель, поносчик, облыжник, обайщик, облыгун, нагласитель, облыгатель, налыжник, налыгатель, наклепатель, наклеветчик, наклепщик, оклеветчик, обносчик, эмэс, кляузник, наносчик, изветник, злоязычник, врун, лгун, тележник, шептун, оклеветатель, поноситель, тумовщик, пятнатель, пасквилянт, сикофант, диавол, дегтемаз

Словарь русских синонимов.
Пятница ... утро... а Вы уже без словаря выговориьб не могете. :-)
Полагаю, что Вы уже и в апелляционной инстанции побывали... или Роисся вперде?
"Тухлое дело", пиар Навального и ничего больше, да дуралеем дать об этом поговорить.
Ну да... Не догадывается Алексей с журавлями за бюджетный счёт летать...
kangaroo
02.06.2017
Ок, уговорила судья. Не взятка это была, а взаимовозвратное подношение премьеру. Взятка - это когда флуоресцентная краска на пальчиках...
Как у Никиты Белых?
kangaroo
03.06.2017
Ага. А как еще вы представляете себе доказательство взятки в суде? Без сотрудничества взяткодателя - практически никак. А вот не юридически, по по здравому смыслу и совокупности косвенных улик это была именно взятка именно Ме и ничто иное. В тюрьму с этим не посадишь, но знать мы теперь знаем...
Я никак не представляю доказательство взятки в суде. Точнее, передача нала в пакете - это позавчерашний день. Можно оплатить отдых или учёбу детей, например, передать контракт, подарить имущество. И всё это доказывается гораздо сложнее, чем пальчики в краске. Тем не менее, Навальный в данной ситуации нудак-нудаком.
kangaroo
04.06.2017
Гуманитарный технолог писал(а)
И всё это доказывается гораздо сложнее, чем пальчики в краске.
Да никак вы это не докажете юридически. Вообще никак. Как нам убедительно разъяснил Шарий - отдых и учеба детей были оплачены потому что дарителю понравилась телка на отельном ресепшене. И все, юридический разговор окончен.
Почему Навальный в данной ситуации нудак - разъясните плиз, я этого не догнал..
Я ничего и не должен доказывать, я не юрист.
Нудак - потому что начал тащить в прозрачную до невозможности ситуацию всякую ахинею про изнасилование и прочий кал, чем подорвал к себе доверие у мало-мальски критически мыслящих зрителей. Да и его поведение на суде - нудацкое. Гораздо лучше было сказать - я ваш дом труба шатал и не пойти на суд. Так бы он был в выигрыше. А так - обляпался по полной программе. Петь про неправый суд не надо, он неправый. Так Георгий Димитров смог на процессе по собственному осуждению сделать его обвинением нацистов и выиграть морально.
kangaroo
04.06.2017
Гуманитарный технолог писал(а)
чем подорвал к себе доверие у мало-мальски критически мыслящих зрителей
Этим было подорвано ваше доверие :-0? Лука-а-авите, почтеннеший. Даже с точки зрения формальной логики было сказано все корректно - "кажется, был осужден то ли за изнасилование, то ли за мошенничество". Так вот сидел тот за мошенничество. Это не было утверждением, и сказано было между делом. Забавно видеть как хейтеры навального раз за разом надрачивают себя до экстаза, в который раз задвигая "ну все, именно это переполнило мою чашу терпения, и конечно же всех-всех-всех критически мыслящих людей всесте со мной".
P.S. будем требовать от Навального быть Георгием Дмитровым когда сами в массе станем чем-то отличным от диванного быдла..
Лукавите именно Вы. Он упирал на срок об изнасиловании и педалировал усиленно эту тему. И поведение его юристов в суде - шапито и балаган.
Про хейтеров Навального и на что они там надрачивают - Вам виднее. Я не отвечаю ни за каких хейтеров.
Про диванное быдло - Вам виднее, я - не быдло, уж так сложилось.
kangaroo
05.06.2017
Гуманитарный технолог писал(а)
Он упирал на срок об изнасиловании и педалировал усиленно эту тему.

Про педалирование - чушь. Просто поскольку возразить на дачу взятки и мошенничество Усманову особо нечего, пропагандоны прицепились к этому промелькнувшему "толи изнасилованию". По понятным причинам Навальный не может как Пу взять досье с полки, ему приходится опираться на немногочисленные открытые источники. Вот он и объяснил какие. Только и всего.
Так что лука-а-а-авите вы, почтеннейший, что вот именно тут критически мыслящие и увидели всю сущность Навального. Эти критически мыслящие натянули (в который раз) этот нейтральный эпизод на свою картину мира, только и всего. И реально очень забавно как эти мыслящие хейтеры годами с одной стороны утверждают что ну все, Навальный окончательно маргинализировался и слился, а с другой стороны не прекращают фапать на него 24/7. Может вы знаете - это фейкодрочерство такое или заказ?
Продолжайте нести пургу. В отличие от Вас, я смотрел ролики Навального, в которых он раз шесть рассказал про изнасилование, в разных роликах и аудиториях.
Про остальное - Вам виднее
kangaroo
06.06.2017
Все ролики, выложенные тут навальнятами и путинятами, я просмотрел. Не помню ничего такого. Ничего не путаете вы случайно, почтеннейший?
Открою Вам секрет: ролики Навального выложены не только тут. Помните - не помните, Ваше личное дело.
Вот, например, цитата по Медузе:
"Одна из важных точек конфликта между политиком и миллиардером -- обвинение в изнасиловании. Навальный в эфире на своем ютьюб-канале 11 апреля мимоходом сказал, что Усманов мог сидеть за сексуальное преступление. Усманов посчитал это заявление клеветой и включил цитату в свой судебный иск против политика. <<Медуза>> кратко разбирает ответ Навального в части, посвященной этому обвинению.
1. Навальный говорит, что не обвинял Усманова в изнасиловании
Цитата

<<Интересно, что Усманов врет в своих роликах, говоря о том, что я утверждаю об изнасиловании>>.

Разбор

Да, в эфире на своем ютьюб-канале Навальный действительно не обвинял Усманова напрямую. Он сказал, что тот отсидел <<то ли за мошенничество, то ли за изнасилование>>. При этом ответ, опубликованный 29 мая, строится примерно так:

Навальный ссылается на заголовок статьи посла Великобритании в Узбекистане Крэйга Мюррея. В заголовке прямо утверждается, что Усманов обвинялся в изнасиловании;
Навальный говорит, что больше верит послу.
Получается, что Навальный все-таки согласен с этим утверждением".
meduza.io/feature/2017/05/29...ii-razbor-meduzy
kangaroo
07.06.2017
Гуманитарный технолог писал(а)
Получается, что Навальный все-таки согласен с этим утверждением

Нет, не получается. Любой нормальный человек больше верит послу, но это не значит что он c чем-то там соглашается. Это значит ровно то, что сказано, дословно.
Какому послу? Посол НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЛ! Продолжайте поклоняться Навальному
kangaroo
08.06.2017
Эк у вас, у гуманитарных, c логикой-то плохо ;-).
Вы юмористы Вас читать забавно.
-Суд был.
-был.
-решение вынесли
-вынесли
-суд вынес
-суд

-суд не наш
УМОРА!!!
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем