Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Получит ли Михалков в Каннах хоть что-нибудь?
Опрос
8
167
Поделиться
Стартовал Каннский кинофестиваль. Одной из главных интриг фестиваля является новый российский фильм, вы все уже поняли какой, показ которого запланирован на последний день фестиваля, на субботу. Об интриге, отзывах и прочем вкратце написано тут: www.gazeta.ru/culture/2010/05/13/a_3366940.shtml
А пока вопрос: получит ли Михалков золотую ветвь или его опять прокатят, как и в 94-м?
2Блохин), исправь, плз глагол в заголовке на форму будущего времени.
PPS. Тем временем, за четвёртый уик-энд проката фильм "Утомлённые солнцем 2: Предстояние" получил всего лишь $87 984 (или 223 доллара с копии). Сборы упали на 78,91% по сравнению с предшествующими выходными. А в целом на счету самой дорогостоящей российской картины - $7 410 752. Бюджет картины, напомню, составил более $50 млн.
А пока вопрос: получит ли Михалков золотую ветвь или его опять прокатят, как и в 94-м?
2Блохин), исправь, плз глагол в заголовке на форму будущего времени.
PPS. Тем временем, за четвёртый уик-энд проката фильм "Утомлённые солнцем 2: Предстояние" получил всего лишь $87 984 (или 223 доллара с копии). Сборы упали на 78,91% по сравнению с предшествующими выходными. А в целом на счету самой дорогостоящей российской картины - $7 410 752. Бюджет картины, напомню, составил более $50 млн.
Получил ли Михалков в Каннах хоть что-нибудь?
| 5) Нихрена он не получит. | 33 | | 79% |
| 1) Да, золотую пальмовую ветвь | 3 | | 7% |
| 3) Да, приз за лучшую режиссуру/сценарий/актерскую игру | 3 | | 7% |
| 4) Да, отдельную награду жюри | 2 | | 5% |
| 2) Да, гран-при | 1 | | 2% |
| Проголосовало участников - 42 | ||
| A Shoggoth on the Roof Leonid gramps kylibin Pingvin alex3010 Редкая сволочь Pepel АКамин Публицыст v0iiid teka 1May MihH Hrukyn чупакабра-13 babydoll Gully Foyle Raadak zverik Duzer Дуняш@ Дядько Deloshop--NN вСтранеЧудес Джон Коффи grover Анюся FordPrefect вания меличия tana28 ionch arizonaforest Joe_White YuR@ Людашкин turner1 Andrew13 зршдщт K2500 gleb SCVENCH daryasha | ||
Даже не знаю...
Хрюкин, а вы ведь женаты?
Хрюкин, а вы ведь женаты?
Долорес писал(а)
Хрюкин, а вы ведь женаты?
Хрюкин, а вы ведь женаты?
Намек понял, отвечаю: жена в командировке, я на форуме :-) Телефон скинул в приват :-)
Телефон скинул в приват :-) ---так вы еще и врун.ниче там нет.
Долорес писал(а)
ниче там нет.
ниче там нет.
возможно, я дам тебе второй шанс :-)
Так мы уже на "ты"? как головокружительно развиваются события, однако
"выкать" на форуме в тырнете вообще дурной тон.
ну я плохо воспитана, я знаю.
он не сказал, что в Ваш приват
Тема
Просмотров
куплю гармин 60-62
5465
А почему вас интересует успех Михалкова в Каннах? ваша позиция по этому вопросу какова? я вот с некоторых пор не доверяю никаким конкурсам/фестивалям.
мою позицию ясно видно по моему же ответу в опросе. а успех михалкова в каннах меня интересует в связи с, во-первых, положением и ролью самого михалкова в отеч. кино, во-вторых, с резко негативной оценкой его творения на родине.
Тут опрос есть? типа голосования или нет? я голосовалок "не вижу".
опОрос :) из пяти пунктов
г-н Leonid считает, что у г-на Михалкова без шансов.
г-н Leonid считает, что у г-на Михалкова без шансов.
Гладильщиков про Лозницу (один из главных претендентов на нынешних Каннах, считают противоположностью Михалкова):
www.forbesrussia.ru/blogpost/49737-russkii-skandal-na-kannskom-festivale
www.forbesrussia.ru/blogpost/49737-russkii-skandal-na-kannskom-festivale
Не хватает пункта: "Неплохо бы, чтобы фузделей получил". Хоть там, раз ему здесь не светит.
в программе к/ф такой награды не заявлено. так что в другой раз :)
А как же "отдельные награды жюри"? Введут волевым решением и вручат принародно ))
состав жюри для такой награды не подходящий. вот если бы там Дольф Лунгрен был....
Это уже частности. Самое простое - присудить "темную", а там - уж кто чем отоварит. Тем более для вручения можно и приходящих каких звезд нанять ))
Жаль нет 6 варианта ответа: а мне пофиг!
Я смотрю БГ.
пофик вообщето получит не получит... фильмы от этого лучше не станут... да и он не станет
Вопрос принципиальный. Как справедливо в ссылке от Леонида заметил Гладильщиков, Гран-При или Золотая Пальмовая Ветвь в Каннах для Михалкова шанс реабилитироваться, учитывая что его фильм провалился в прокате и был фактически освистан зрителями и критиками.
Господа! А что вы, собственно, к исторической правде прицепились? Много ли в советских фильмах было исторической правды о войне? Может, не в одной правде дело?
+1.
Тогда нехера было МихАлкову про эту историческую правду пи%"еть. Нафига он про тысячи прочитанных исторических документов болтал? Надо было сразу признаться, что снимает сказку, ничем не похожую на действительность...
дело в правде в первую очередь в итоге, емуб простили историческую недостоверность, но он везде наврал имхо во всех смыслах и в исторических и в художественных и в эмоциональных, ни один момент не зацепил вобще, потому что именно враньё.
он говорит. что его право как художника двигать свою позицию, вот такая она у него, вроде правильно говорит, только делает по другому.
я как зритель могу сказать, что фильм не получился, фильм - г-но и коньюнктура таки. он старался понравиться .. кому-то .. можт жюри канского фестиваля как с цирюльником, все хочет удивить кого-то. а не надо удивлять. я уже триста лет назад писал. художник настоящий снимает кино для себя, только так он может сделать фильм для других, от такой вот парадокс, а когда он делает для других, тогда не получается нихрена, т.е. получается УС2.
он говорит. что его право как художника двигать свою позицию, вот такая она у него, вроде правильно говорит, только делает по другому.
я как зритель могу сказать, что фильм не получился, фильм - г-но и коньюнктура таки. он старался понравиться .. кому-то .. можт жюри канского фестиваля как с цирюльником, все хочет удивить кого-то. а не надо удивлять. я уже триста лет назад писал. художник настоящий снимает кино для себя, только так он может сделать фильм для других, от такой вот парадокс, а когда он делает для других, тогда не получается нихрена, т.е. получается УС2.
подумалось .. везде ноют независимые режиссеры мол снимать не дают. бабок нет, живут на пожертвования фактически. Михалков по факту независимый режиссер, бабла море бюджетного, снимай не хочу, при том что любую туфту простят в итоге - полная свобода. И чего получается в итоге?
Улыбнуло)
Есть определенные подозрения, что наш главный киношный коньюнктурщик (в этом плане талант!!) что-то все-таки получит. Показ УС-2 состоится/состоялся сегодня, в субботу. Говорят, что в последний день показывают наиболее вероятных кандидатов на призы.
www.newsland.ru/News/Detail/id/506574/cat/16/
www.newsland.ru/News/Detail/id/506574/cat/16/
Публицыст писал(а)
Говорят, что в последний день показывают наиболее вероятных кандидатов на призы.
Говорят, что в последний день показывают наиболее вероятных кандидатов на призы.
Это не более чем совпадение. Как жюри может знать, что это наиболее вероятный кандидат, если оно фильм не смотрело? В ангажированность жюри я не верю, это не ММКФ.
Нууу... Неангажрованного жюри просто не бывает. Нигде.
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения. А если вы про подкуп, то, конечно, не в михалковских это силах.
Может когда-то, лет 40 назад, такое жюри еще и существовало. И даже на Оскаре, но не сейчас.
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения. А если вы про подкуп, то, конечно, не в михалковских это силах.
Может когда-то, лет 40 назад, такое жюри еще и существовало. И даже на Оскаре, но не сейчас.
Публицыст писал(а)
Нууу... Неангажрованного жюри просто не бывает. Нигде.
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения.
Нууу... Неангажрованного жюри просто не бывает. Нигде.
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения.
+1
Публицыст писал(а)
Может когда-то, лет 40 назад, такое жюри еще и существовало. И даже на Оскаре, но не сейчас.
Может когда-то, лет 40 назад, такое жюри еще и существовало. И даже на Оскаре, но не сейчас.
Это вряд ли... Думаю и тогда все было не просто... ИМХО "шкурные" интересы всегда были при раздаче призов на первом месте...
скачал этот фильм..пытаюсь посмотреть...Бредятина полная....Такой фильм мог снять только циник. Надеюсь что все же после этого фильма его попрут из приближенных и ему ничего больше не останется как свалить из страны...
Вот смотрю и думаю что же сподвигло его снять именно такой фильм...Единственная мысль приходит в голову, что он решил, что дебилизация Российского общества завершена и народ больше не интересует что же было с нашей страной 65 лет назад...Только он забыл, что более 60% населения страны пенсионеры, которые хоть и по рассказам, но помнят что происходило....Более позорного фильмая еще не видел....пропитан цинизмом....Вторая мысль, это протестное мышление Михалкова, ненавидящего сталинский режим...Но опять же эта ненависть какая то заказная, шаблонная...Зная, что он еще тот конъюнктурщик, непонятно почему он его снял...Прекрасно знает что у Путина к Сталину отношение особое...Одна мысль приходит.....Михалков понял, что ему больше ловить в стране нечего и снял этот антисоветский фильм с прицелом на Западное общество и Канны (типа дальше ему там жить). Но похоже опять прогадал)) Эта идея против сталинизма в фильме настолько тонка, что западное общество ее просто не поймет. А по зрелищности этот фильм тухляк...Так что мое мнение - этот фильм - последний провал Михалкова (по крайней мере надеюсь))
Вот смотрю и думаю что же сподвигло его снять именно такой фильм...Единственная мысль приходит в голову, что он решил, что дебилизация Российского общества завершена и народ больше не интересует что же было с нашей страной 65 лет назад...Только он забыл, что более 60% населения страны пенсионеры, которые хоть и по рассказам, но помнят что происходило....Более позорного фильмая еще не видел....пропитан цинизмом....Вторая мысль, это протестное мышление Михалкова, ненавидящего сталинский режим...Но опять же эта ненависть какая то заказная, шаблонная...Зная, что он еще тот конъюнктурщик, непонятно почему он его снял...Прекрасно знает что у Путина к Сталину отношение особое...Одна мысль приходит.....Михалков понял, что ему больше ловить в стране нечего и снял этот антисоветский фильм с прицелом на Западное общество и Канны (типа дальше ему там жить). Но похоже опять прогадал)) Эта идея против сталинизма в фильме настолько тонка, что западное общество ее просто не поймет. А по зрелищности этот фильм тухляк...Так что мое мнение - этот фильм - последний провал Михалкова (по крайней мере надеюсь))
Публицыст писал(а)
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения.
Всегда есть какие-то политические мотивы и конъюнктурные предпочтения.
Какие могут быть политические мотивы, например, у того же Тима Бартона?
Мотивы Бартона вообще скрыты за семью печатями :))
Может быть, именно на него вообще нельзя хоть как-то воздействовать. Слишком уж неординарная и непредсказуемая личность.
Но тогда скажите мне, за что УС-1 получил Оскара и какой-то приз в Каннах? Хороший фильм????? Или время пришло польстить молодой демократии?
А с точки зрения конъюнктуры Россия тогда была чрезвычайно сильно распиарена сначала Горбачевым, потом - регулярными революциями. Вот именно этот фактор, мне кажется, стал решающим.
Может быть, именно на него вообще нельзя хоть как-то воздействовать. Слишком уж неординарная и непредсказуемая личность.
Но тогда скажите мне, за что УС-1 получил Оскара и какой-то приз в Каннах? Хороший фильм????? Или время пришло польстить молодой демократии?
А с точки зрения конъюнктуры Россия тогда была чрезвычайно сильно распиарена сначала Горбачевым, потом - регулярными революциями. Вот именно этот фактор, мне кажется, стал решающим.
Публицыст писал(а)
Но тогда скажите мне, за что УС-1 получил Оскара и какой-то приз в Каннах? Хороший фильм?????
Но тогда скажите мне, за что УС-1 получил Оскара и какой-то приз в Каннах? Хороший фильм?????
Может быть. Не знаю, не смотрел.
А с точки зрения конъюнктуры Россия тогда была чрезвычайно сильно распиарена сначала Горбачевым, потом - регулярными революциями. Вот именно этот фактор, мне кажется, стал решающим.
Да вряд-ли. Я готов подвести под конъюнкртуру "Покаяние" (Гран-при 87 года), но в 1994 году Горбачева уже не было, перестройка, СССР и КПСС были непопулярны ибо почили в бозе, Запад пугали словами "русская мафия", вовсю бухтели недовольные правозащитники и т.д.
Фигу ему с маслом.
Без масла.
У нас провал в прокате. Если б он хоть что-то получил в Каннах, то был бы возможен прокат за рубежом.
А так в полном пролете.
У нас провал в прокате. Если б он хоть что-то получил в Каннах, то был бы возможен прокат за рубежом.
А так в полном пролете.
Надеюсь что нет.
Итак, результаты:
www.festival-cannes.fr/en/archives/awardCompetition.html
Михалков получил известный в народе корень от не менее известного в народе растения.
www.festival-cannes.fr/en/archives/awardCompetition.html
Михалков получил известный в народе корень от не менее известного в народе растения.
Опередили, тоже следила. Интересно, продолжится ли шумиха.
Особой не будет. Но слегка пошумят.
Депутат КПРФ обвиняет Михалкова в растрате бюджетных средств на создание "Утомленных сонцем-2"
Еще на эту тему
Депутат от КПРФ заподозрил Михалкова в растрате бюджетных средств
20.05.2010
Депутат Госдумы хочет разобраться, на что Михалков потратил $17 млн
19.05.2010
181 мнение в блогах
Как сообщается на сайте КПРФ, 21 мая думское большинство все-таки отклонило протокольное поручение Рябова. Комсомольская правда 22.05.10 01:00
Фильм "Утомленные солнцем-2: Предстояние" стартовал в российском прокате 17 апреля. Lenta.ru 21.05.10 21:40
Фильм Никиты Михалкова "оказался низкопробным, антисталинским, с полным отрицанием героизма советских людей", считает депутат. RB.ru - деловая сеть. 21.05.10 21:26
Рябов отметил, что не удовлетворен сегодняшним разъяснением зампреда думского Комитета по культуре Елены Драпеко .
Депутат КПРФ обвиняет Михалкова в растрате бюджетных средств на создание "Утомленных сонцем-2"
Еще на эту тему
Депутат от КПРФ заподозрил Михалкова в растрате бюджетных средств
20.05.2010
Депутат Госдумы хочет разобраться, на что Михалков потратил $17 млн
19.05.2010
181 мнение в блогах
Как сообщается на сайте КПРФ, 21 мая думское большинство все-таки отклонило протокольное поручение Рябова. Комсомольская правда 22.05.10 01:00
Фильм "Утомленные солнцем-2: Предстояние" стартовал в российском прокате 17 апреля. Lenta.ru 21.05.10 21:40
Фильм Никиты Михалкова "оказался низкопробным, антисталинским, с полным отрицанием героизма советских людей", считает депутат. RB.ru - деловая сеть. 21.05.10 21:26
Рябов отметил, что не удовлетворен сегодняшним разъяснением зампреда думского Комитета по культуре Елены Драпеко .
Уверен, что вопрос будет спущен на тормозах. В любом случае авторитет Михалкова и его связи слишком сильны. Кроме того, вопрос выделения денег слишком скользкий: выделяла-то нынешняя власть... Если б денег давали при Ельцине, уже бы разодрали в клочья :)))
*бесстыдно злорадствует*))
)))
так его, ага..
и шляпа у него дурацкая..
так его, ага..
и шляпа у него дурацкая..
Хрю-кин писал(а)
А пока вопрос: получит ли Михалков золотую ветвь или его опять прокатят, как и в 94-м?
А пока вопрос: получит ли Михалков золотую ветвь или его опять прокатят, как и в 94-м?
Зато за первый фильм получил "Оскара". В принципе, неудивительно, ибо первый фильм был конъюнктурным, на потребу не только нашему общественному мнению, но и западному, а в то время только ленивый не критиковал Сталина.
Что касается второго фильма, то он вообще зря повез его в Канны, на мой взгляд. Вспомните, какая была "война" во Франции. Через полгода сидения на заднице и играния в волейбол на позициях, как только началась реальная заваруха - сдались через месяц с небольшим. Войска драпали вплоть до Дюнкерка и если бы Гудериан не получил приказ из Берлина - выдавил бы всех танками в Ла Манш и утопил бы как котят.
В этом плане мне вспоминается замечательная комедия с Луи Де Фюнесом "Большая прогулка". Оккупированная немцами страна. Работают зоопарк, кукольный и оперный театр. Все идет своим чередом: люди ходят на работу, работает почта, проститутки с Пляс Пигаль, ходят нормальные поезда, где люди прилично одетые ужинают в вагонах-ресторанах. Все пьют доброе бордо и кушают свежие булочки на завтрак. Хозяйка маленькой провинциальной гостиницы извиняется перед гостями, что может предоставить только номер с одной кроватью: что поделаешь господа - война...
А на самом деле война это кровь и говно, ужас и хаос, смерть, когда умирает двадцатилетний нецелованный мальчик, который не видел женских сисек. Когда его ровесников сотнями бросают под танки с одними винтовками Мосина образца конца 19 века. Что, этого не было? Наплевать в конечном итоге на массу исторических ляпов, фильм не про это. Цифры наших потерь ужасают и ведь огромное количество молодых и не очень парней погибло именно так: в первые месяцы войны фашист перемолол два первых стратегических эшелона Красной армии. Кто с этим будет спорить?
Картина очень неординарна, цепляет, снята потрясающе, но она совсем про другую войну. Не лубочную картинку, лакированную официальной пропагандой. И в этом смысле он точно не для рафинированной и пахнущей дорогим парфюмом западной публики. Поэтому неудивительно, что французская пресса назвала его позором. Конечно, когда дед французского журналиста кушал булочки с утренним кофе, а мой по уши в крови и говне, в пехоте прошел всю войну и погиб за три месяца до мая 1945 года.
ppeter писал(а)
Картина очень неординарна, цепляет, снята потрясающе, но она совсем про другую войну. Не лубочную картинку, лакированную официальной пропагандой. И в этом смысле он точно не для рафинированной и пахнущей дорогим парфюмом западной публики. Поэтому неудивительно, что французская пресса назвала его позором.
Картина очень неординарна, цепляет, снята потрясающе, но она совсем про другую войну. Не лубочную картинку, лакированную официальной пропагандой. И в этом смысле он точно не для рафинированной и пахнущей дорогим парфюмом западной публики. Поэтому неудивительно, что французская пресса назвала его позором.
да и не для наших ветеранов точно.
зачем бросаться в крайности? и рафинированный лубок и вот этот вот УС2 одинаково врут, только с разных сторон, в этом смысле разницы никакой. тем более, что имхо как раз УС2 в первую очередь и есть глянцево-лубочное не пойми что.
два первых эшелона были перемолоты вследствие тактического превосходства немцев, технического превосходства и вследствие того, что первый удар нанесли они и имели стратегическую инициативу первые месяцы (правильней сказать годы), били на выбор.
точно также как их били потом, спустя три года.
но, как сказал Жуков, Москву удержали как раз из-за того, что в вяземском котле людей не просто проехали танками, люди оказывали ожесточенное сопротивление, до последнего оттягивая на себя значительные силы немцев, не давая им перейти в решающее наступление на Москву.
весь этот путь до нашей столицы они прошли не легкой прогулкой, иначе с чегоб им остановиться то на самом интересном? чтоб отхватить в итоге.
поэтому общий замысел Михалкова не верен в принципе. Он ведь что хотел показать мол, били нас били, народ нифига не понимал, но пружина народного гнева мол сжималась сжималась и бац - разозлились и победили всех нах, мол всего-то навсего надо было разозлиться. а по первой никто ничего и не делал. Да нет .. просто немцы выдохлись, и это не разовое какое-то событие - бац и все, все четыре года это как звенья одной цепи с самого начала. НКВД-шники, которых тут принято ругать на границе месяц воевали, Брестскую крепость можно вспомнить.
У меня второй дед, кадровый военный, начал войну в Западной Белоруссии, находясь там на каких-то длительных "военных сборах", при том, что служил тогда в Подмосковье. Меня долго мучал этот факт - почему там, но настало время и появился "Аквариум" Суворова, который расставил все точки над "и". Поэтому не соглашусь с Вами в вопросах немецкого военного и технического превосходства и кажущейся внезапности нападения. 220 дивизий стоят вдоль границы явно не для того, чтобы цветы собирать. Мы просто профукали все в первые же дни, ибо все: и тылы, и техника были рядом с границей, точно также, как и то, что не было плана на оборону. Сейчас это уже давно и не нами доказанные факты. Дед, кстати, об этом и о том, какой был хаос в первые дни много рассказывал. Фильм во многом и носит такой хаотичный характер, потому что ИМХО автор хотел показать, что творилось тогда.
Что меня сразу удивило - ведь он не выказывает никакой ненависти или злости по отношению к немцам. Я думаю, это неспроста, и его идея была куда глубже - показать всю противоестественность войны как процесса. Никому он этим в лицо не плюнул, как многие считают, а даже наоборот. Эту войну вытянул народ, а не Сталин с Жуковым, пройдя через весь этот хаос и ужасы. Вот о чем фильм, на мой взгляд.
Поэтому я бы призвал не делать сейчас далекоидущие выводы, памятуя, что "Предстояние" - всего лишь половина дилогии. Может быть из-за этого фильм кому-то кажется неубедительным. Давайте подождем вторую часть.
Что меня сразу удивило - ведь он не выказывает никакой ненависти или злости по отношению к немцам. Я думаю, это неспроста, и его идея была куда глубже - показать всю противоестественность войны как процесса. Никому он этим в лицо не плюнул, как многие считают, а даже наоборот. Эту войну вытянул народ, а не Сталин с Жуковым, пройдя через весь этот хаос и ужасы. Вот о чем фильм, на мой взгляд.
Поэтому я бы призвал не делать сейчас далекоидущие выводы, памятуя, что "Предстояние" - всего лишь половина дилогии. Может быть из-за этого фильм кому-то кажется неубедительным. Давайте подождем вторую часть.
стягивали войска к границе, не ожидали, что ударят так быстро. Сталин был уверен, что Гитлер начнет с Британии, потому что это очень логично. я бы на его место тоже так думал. до сих пор не понимаю. почему Гитлер поперся сначала к нам. Поэтому поймали нас можно сказать в процессе, в самый неподходящий момент, хотя это как раз очень логично с тз немцев, у них ведь разведка тоже работала хорошо. Хаос был, а как же без хаоса, конечно, и превосходство было, маневренную войну мы еще не отработали так как немцы к тому времени, поэтому они были быстрее нас, передвигались быстро, концентрировались в нужных местах быстро и били быстро, пока мы не успевали опомниться. вот и весь секрет, взаимодействие было отлажено между пехотой танками и авиацией. на каждом танке, на каждом самолете радиостанция, очень быстро подключали все имеющиеся ресурсы для выполнения задачи. у нас радиостанции только на командирских танках были, и те не лучшего качества.
По поводу благодушного отношения к немцам .. - неуместно это здесь. Штурмовик, атакующий сухогруз, это не бородинское поле, и Михалков не Лев Толстой .. все-таки. Войну выиграл народ, Жуков и Сталин, все вместе.
Третью часть не хочу, но все-таки попробую посмотреть, что делать .. ) но не в кинотеатре, денег я больше за это платить не буду )
По поводу благодушного отношения к немцам .. - неуместно это здесь. Штурмовик, атакующий сухогруз, это не бородинское поле, и Михалков не Лев Толстой .. все-таки. Войну выиграл народ, Жуков и Сталин, все вместе.
Третью часть не хочу, но все-таки попробую посмотреть, что делать .. ) но не в кинотеатре, денег я больше за это платить не буду )
Извините, конечно, но Вы представляете, что это такое "стянуть" к границе 220 дивизий? А если их многим больше, как было у нас (только в первом эшелоне почти 300)? А технику? А тылы? У нас было многократное превосходство в технике и личном составе. Посему это требует колоссального времени и усилий и незамеченным пройти не может. Не хочется тратить Ваше время, чтобы описывать все это, я отошлю Вас к "Ледоколу", если до сих пор не читали. Там все изложено с цифрами, фактами, и лучше чем Виктор Суворов это никто пока не объяснил. Самое интересное - никто до сих пор эти факты не опроверг. У него есть и пара продолжений этой книги, в т.ч. "День М". У Гитлера выхода другого не было, а Сталин не ожидал, что его виз а ви сделает это раньше, чем он. Про Жукова разговор отдельный, не хочу с Вами затевать спор, но мое личное мнение про него, как про полководца, крайне отрицательное. Затыкать дыры телами солдат - много ума не надо. Ведь так или иначе все войны начинают политики, а ведет и выигрывает народ, как известно.
то. что стягивали и это было заметно, кто спорит. Сталина завалили шифровками на тему, "Гитлер готовит нападение", но Сталин сам был мастером интриг и подстав, почемубы ему не воспринять все эти телодвижения, как ложный ход, рассчитанный на британцев?
Тем не менее, на всякий случай войска начали двигать к границе оно и понятно, но слишком поздно. Хотя по логике дальнейших событий вобщем-то получается что и хорошо, что не успели. потому что все бы оказались в окружении в итоге. Суворов слишком одиозный писатель, вобщем .. читать его если и буду , то в последнюю очередь )
количественное превосходство не имеет решающего значения. если противник быстрее передвигается, то он может на отдельных участках создавать нужное ему превосходство, еще Наполеон за счет этого всех бил.
"У Гитлера выхода другого не было, а Сталин не ожидал, что его виз а ви сделает это раньше, чем он." непонятная фраза.
Народ без руководства ничего выиграть не может. Насчет Жукова, понимаете, тут нельзя быть таким категоричным. вы ведь не знаете ситуациив целом? не знаете. мог он не жертвовать солдатами в какой-то момент или не мог. Фронт - это живой организм, не ударишь здесь, ударят по тебе в другом месте, огромное количество факторов влияет на принятие решений. Сохранишь 100 человек здесь, в другом месте потеряешь 1000, это не легкий выбор, но кому-то надо было его делать.
Тем не менее, на всякий случай войска начали двигать к границе оно и понятно, но слишком поздно. Хотя по логике дальнейших событий вобщем-то получается что и хорошо, что не успели. потому что все бы оказались в окружении в итоге. Суворов слишком одиозный писатель, вобщем .. читать его если и буду , то в последнюю очередь )
количественное превосходство не имеет решающего значения. если противник быстрее передвигается, то он может на отдельных участках создавать нужное ему превосходство, еще Наполеон за счет этого всех бил.
"У Гитлера выхода другого не было, а Сталин не ожидал, что его виз а ви сделает это раньше, чем он." непонятная фраза.
Народ без руководства ничего выиграть не может. Насчет Жукова, понимаете, тут нельзя быть таким категоричным. вы ведь не знаете ситуациив целом? не знаете. мог он не жертвовать солдатами в какой-то момент или не мог. Фронт - это живой организм, не ударишь здесь, ударят по тебе в другом месте, огромное количество факторов влияет на принятие решений. Сохранишь 100 человек здесь, в другом месте потеряешь 1000, это не легкий выбор, но кому-то надо было его делать.
Вы как тот писатель на пленуме ЦК, который говорил, что мол я Пастернака не читал, но с ним не согласен )) Прочтите сначала, пусть даже "одиозного", как Вы говорите, а потом мы с Вами это обсудим, ОК ? Тогда и поймете, что я имел в виду, когда говорил, что Гитлер успел напасть раньше Сталина. А по поводу Жукова и то, как он распоряжался людьми почитайте что-нибудь например о штурме Зееловских высот, когда исход войны был ясен и торопиться было явно некуда. Хотя бы это. Поэтому давайте лучше обсуждать фильм, а не факты из военной истории, о которых Вы, к сожалению, представления пока не имеете.
я люблю читать историю, а не художественные произведения сомнительных авторов, понимаете, мемуары например, непосредственных участников ) так что учите историю по Суворову сами, зачем мне это предлагать.
Зееловские высоты штурмовали, потому что Жукову верховным главнокомандующим была поставлена задача занять Берлин раньше союзников, и это был самый короткий путь к достижению этой цели. Так что почитайте лучше еще что-нибудь кроме уважаемого вами Резуна-Суворова. Авось и объективности прибавиться к восприятию картины мира )
Зееловские высоты штурмовали, потому что Жукову верховным главнокомандующим была поставлена задача занять Берлин раньше союзников, и это был самый короткий путь к достижению этой цели. Так что почитайте лучше еще что-нибудь кроме уважаемого вами Резуна-Суворова. Авось и объективности прибавиться к восприятию картины мира )
Дак это и не художественное произведение. Самое что ни на есть аналитическое. Со ссылками на открытые источники. А то, что должны были взять раньше союзников - глупое оправдание, ничуть не красящее наших руководителей. Угробить столько народа ради чего? Это что, Олимпиада что ли была? За войну из-за собственной дури положили более 30 миллионов человек, это как Вам? Великая стратегия? Почитайте, что пишет Эйзенхауэр об этом, коль уж Вы такой любитель военных мемуаров. На них тот же Суворов, кстати, тоже ссылается))
"Сомнительному" произведению, кстати, уже 20 лет. И пока никто ничего внятного в противовес этому не написал. Что тогда считать сомнительным? Ваши представления о войне, которые нам в течение 60 лет вдалбливала в голову официальная пропаганда? Ну ну... ))
"Сомнительному" произведению, кстати, уже 20 лет. И пока никто ничего внятного в противовес этому не написал. Что тогда считать сомнительным? Ваши представления о войне, которые нам в течение 60 лет вдалбливала в голову официальная пропаганда? Ну ну... ))
А вы почитайте Черчиля, который также писал об этом Трумэну помоему уже.
Да, Сталин, хотел занять Берлин первым. потому что союзники, хоть это и не олимпиада, но отчего-то пытались таки взять Берлин вместо русских и присвоить себе лавры победы, политические лавры, которые потом могли иметь и конкретные материальные выгоды при дележе окупированных территорий. вы ведь не будете отрицать, что в нашем мире это имеет очень большое значение.
Я не оправдываю Сталина, просто надо быть объективным не только по отношению к нему, но и к другим участникам событий.. и не идеализировать излишне там где это не уместно.
Да, Сталин, хотел занять Берлин первым. потому что союзники, хоть это и не олимпиада, но отчего-то пытались таки взять Берлин вместо русских и присвоить себе лавры победы, политические лавры, которые потом могли иметь и конкретные материальные выгоды при дележе окупированных территорий. вы ведь не будете отрицать, что в нашем мире это имеет очень большое значение.
Я не оправдываю Сталина, просто надо быть объективным не только по отношению к нему, но и к другим участникам событий.. и не идеализировать излишне там где это не уместно.
А что в изложенной мною тут позиции не объективного? Западники об этом писали давно и открыто. Только у нас несколько десятилетий мы изучали историю войны, откорректированную специалистами из идеологического отдела ЦК и ГПУ Вооруженных сил. То что Сталин планировал напасть первым и готовился к этому несколько лет, стравливая Гитлера с Западом, подписав Пакт, вооружая его, переведя промышленность на военные рельсы еще до 40 года, создав гигантское численное преимущество в людях и технике - это факт для Вас или нет? Если нет - то тогда мы точно тогда тут зря с Вами спорим.
то, что Сталин хотел напасть на Германию - это не факт, это бред, поэтому да. дискуссию можно заканчивать.
А зачем на границе с Германией торчало 300 наших дивизий (плюс второй эшелон немного поглубже). Почему была уничтожена многоэшелонированная оборонительная т.н. "линия Сталина"? Почему наши войска не обучали обороне? Что мой дедушка, царство ему небесное, в мае-июне 41 года делал на границе, как и все прочие несколько миллионов человек? Список данных вопросов могу с легкостью продолжить и гарантирую: ни на один из них Вы вразумительного ответа ни сами, ни в интернете, ни в литературе не найдете. Потому что его попросту нет )) Вот Вам и бред )
ppeter писал(а)
ни на один из них Вы вразумительного ответа ни сами, ни в интернете, ни в литературе не найдете. Потому что его попросту нет )) Вот Вам и бред )
ни на один из них Вы вразумительного ответа ни сами, ни в интернете, ни в литературе не найдете. Потому что его попросту нет )) Вот Вам и бред )
да почему вы так уверены то в этом? ) это уже на религию похоже какую-то.
Что значит наши войска не обучали обороне? т.е. в наших военных учебних и методичках не было такого понятия - оборона? бред. Этому могли меньше внимания уделять - это другой вопрос. В первы дни замешательства Сталин гнал войска вперед, типа давайте сейчас все соберемся и решительной контратакой погоним немца на его территорию вплоть до Берлина. В этом ответ. Вот такое у нашего руководство было мнение о нашей армии, мы должны были непременно наступать, потому что всех сильней. Жизнь немного подкорректировала такие представления. Т.о. ответ: излишняя самоуверенность, что вобщем свойственно многим людям.
На границе торчали наши дивизии потому что, там торчали немецкие дивизии. что непонятно?
ОлегК писал(а)
На границе торчали наши дивизии потому что, там торчали немецкие дивизии. что непонятно?
На границе торчали наши дивизии потому что, там торчали немецкие дивизии. что непонятно?
Да? Железная логика )) Тогда вдогонку еще заодно выясните, когда Гитлер начал переброску туда войск, а когда мы. Когда начал разрабатываться план "Барбаросса", а когда мы начали усиливать группировку на западных границах. Ведь для этого даже Суворова читать не надо, достаточно знать курс школьной истории.
Ответ - мы в конце 39 года (когда присоединили к себе Западную Белоруссию, Бессарабию, Западную Украину и Буковину, Прибалтику). А особые военные округа (читай готовые фронты, развернутые по штату военного времени) начали создаваться еще в 38 году. План же нападения на СССР - "Барбаросса" начал разрабатываться немцами лишь летом 40 года, когда Адольф просек, что Сталин его надул. У Вас другие факты ? ))
у меня такие факты, что 1 сентября 1939 года началась вторая мировая война, когда Гитлер оккупировал Польшу и вышел на границу с СССР фактически. Вы как бы учитываете этот момент? А вы бы на месте Сталина как поступили в таком случае ) не усиливали бы группировку?
Гитлер, как известно, оккупировал лишь часть Польши и фактически на наши границы выйти не мог (посмотрите географическую карту того времени). А мы 17 сентября, т.е. через две недели после того, как Гитлер напал на Польшу (начал войну) - перешли границу государства (Польши), с которым (удивительное дело!) не были в состоянии войны и оккупировали остаток территории, включая те, которые я выше назвал. И вышли как раз на границы оккупированной Гитлером территории. Зачем? Неужели помогать местному населению в сборе урожая ? ;)))
нет, это было сделано в том числе для создания буферной зоны между СССР и группировкой вермахта. Опять что-то не устраивает? )
это как жешь мы перешли границу с Польшей, которой у нас с ней не было, путаетесь в показаниях )
это как жешь мы перешли границу с Польшей, которой у нас с ней не было, путаетесь в показаниях )
Стоп-стоп. Мы перешли границу государства, с которым не были в состоянии войны. Оккупировали другим словом независимую страну. Для чего? Я именно об этом, читайте внимательнее. Ни фига себе "буферная зона" )).
о, как мы оживились то ) да оккупировали, дефакто уже оккупированную страну, заняли кусок, чтобы сподручней потом было вести дела с немцами ) и что?
я тут уйду ненадолго, так что вы спрашивайте тут пока, я вернусь отвечу ) не переживайте )
я тут уйду ненадолго, так что вы спрашивайте тут пока, я вернусь отвечу ) не переживайте )
Да мне то что переживать? Какие, простите, дела сподручнее вести с немцами на чужой территории? Они-то сделали все по идее правильно. Они воевали. А мы нет. Зачем тогда нам это было надо, если как Вы говорите (и как Сталин думал), Гитлер собирался воевать с Британией? Это ж настолько очевидно, а Вы вроде умный человек, а прикидываетесь дурачком и городите что-то мне про религию.
Такие уж ли это бредни тогда, задумайтесь? И так ли уж неправ Михалков, показав в начале войны этот полный управленческий хаос и неразбериху? Эти факты давно признали уже даже самые твердолобые марксисты-ленинцы и их последователи. Может и Катыни тогда не было?
Такие уж ли это бредни тогда, задумайтесь? И так ли уж неправ Михалков, показав в начале войны этот полный управленческий хаос и неразбериху? Эти факты давно признали уже даже самые твердолобые марксисты-ленинцы и их последователи. Может и Катыни тогда не было?
ну я так и думал, сплошной поток сознания. все в кучу, вы не нервничайте.
Причем здесь Катынь? была Катынь. дальше что? при чем здесь марксисты-ленинцы? если вы об идеологической зашоренности, как сказалиб раньше, так вы ничем не лучше с вашими правыми взглядами ) они левые, вы правые, и вы также уверены что именно вы правы, а не оппонент.
Вы очень просто яб сказал, извините, мыслите. Как сказал помойму Бисмарк: мне не интересны их намерения, мне интересен их потенциал. Это я о том, какие дела у нас были с немцами в Польше. если у ваших границ находится хорошо вооруженный противник, доказавший. что он очень хорошо и быстро может наводить шорох, то какая реакция в таком случае должна быть у руководства. Майн Кампф к тому времени был доступен, общую идеологию Гитлера и ход его устремлений только идиот мог не видеть и не понимать. хотя это все не так значимо.
Нападать Гитлеру на Британию за тем, что они как раз были в состоянии войны с ней, если вы не в курсе, во вторых, если иметь большой замысел как у Гитлера, это самый разумный вариант развития событий, хотя об нас бы все равно они зубы сломали. Гитлер явно выцеливал куда бить сначала, решил остановиться на нас. Какая разница Сталину, когда он будет наносить удар, сейчас или потом? в смысле подготовки к этому событию? Наверное мысль была такая, он ударит по Британии. мы подождем, пока он увязнет в боях, если увязнет, выберем подходящий момент и ударим ему в спину, вот и все.. что было )
в свою очередь Гитлер тоже это понимал .. только с Британией бы он разобрался гораздо быстрее чем с нами, и меньшими силами.
Причем здесь Катынь? была Катынь. дальше что? при чем здесь марксисты-ленинцы? если вы об идеологической зашоренности, как сказалиб раньше, так вы ничем не лучше с вашими правыми взглядами ) они левые, вы правые, и вы также уверены что именно вы правы, а не оппонент.
Вы очень просто яб сказал, извините, мыслите. Как сказал помойму Бисмарк: мне не интересны их намерения, мне интересен их потенциал. Это я о том, какие дела у нас были с немцами в Польше. если у ваших границ находится хорошо вооруженный противник, доказавший. что он очень хорошо и быстро может наводить шорох, то какая реакция в таком случае должна быть у руководства. Майн Кампф к тому времени был доступен, общую идеологию Гитлера и ход его устремлений только идиот мог не видеть и не понимать. хотя это все не так значимо.
Нападать Гитлеру на Британию за тем, что они как раз были в состоянии войны с ней, если вы не в курсе, во вторых, если иметь большой замысел как у Гитлера, это самый разумный вариант развития событий, хотя об нас бы все равно они зубы сломали. Гитлер явно выцеливал куда бить сначала, решил остановиться на нас. Какая разница Сталину, когда он будет наносить удар, сейчас или потом? в смысле подготовки к этому событию? Наверное мысль была такая, он ударит по Британии. мы подождем, пока он увязнет в боях, если увязнет, выберем подходящий момент и ударим ему в спину, вот и все.. что было )
в свою очередь Гитлер тоже это понимал .. только с Британией бы он разобрался гораздо быстрее чем с нами, и меньшими силами.
тем более, обратите внимание, вы говорите о гипотетических вещах, как-то вынашивание планов кровавым завоевателем Сталиным в отношении Германии и выдаете это за факт, а "марксисты-ленинцы" имеют на руках факт: Германия напала на СССР 22 июня 1941 года. Так кто более убедителен?
если вы согласны с тем. что Сталину еще весной 41-го докладывали что Германия стягивает войска к границе, даж называли дату начала войны, почему он не ударил первым? тем более он так хотел это сделать и планировал это? Ведь даж если ты не успел собрать, все что нужно, в такой ситуации надо было бить тем. что есть, так ведь? да еще имея перед глазами опыт британофранцузских войск, расколоченных за месяц. Либо бить, либо отводить войска в глубь на линию обороны. Сталин не верил, что Германия нападет 22 июня 41-го, это единственный разумный вывод, в его голове эта партия должна была быть разыграна по другому, но он ошибся.
если вы согласны с тем. что Сталину еще весной 41-го докладывали что Германия стягивает войска к границе, даж называли дату начала войны, почему он не ударил первым? тем более он так хотел это сделать и планировал это? Ведь даж если ты не успел собрать, все что нужно, в такой ситуации надо было бить тем. что есть, так ведь? да еще имея перед глазами опыт британофранцузских войск, расколоченных за месяц. Либо бить, либо отводить войска в глубь на линию обороны. Сталин не верил, что Германия нападет 22 июня 41-го, это единственный разумный вывод, в его голове эта партия должна была быть разыграна по другому, но он ошибся.
Про Катынь - это я так, к слову. Как продолжение данной темы. Факт, который для многих в нашей стране еще несколько лет назад фактом не был, пока не рассекретили документы. Проблема той войны, что действительно еще слишком много засекреченного и нераскрытого, и многое, как Вы говорите - гипотетические вещи. Пока гипотетические, скажем так. Да о чем я, ведь для этого и голова должна быть на плечах, чтобы думать и делать выводы самому, а не глотать все, что подсовывает официальная история и пропаганда.
А ведь ни на один из тех нескольких вопросов, который я задал - так вразумительного ответа и не получил, кроме общего рассуждения о "стягивании войск к границе". Не знаете, почему ? ;)
А ведь ни на один из тех нескольких вопросов, который я задал - так вразумительного ответа и не получил, кроме общего рассуждения о "стягивании войск к границе". Не знаете, почему ? ;)
знаю ) потому что если человек во что-то верует, переубеждать его не имеет никакого смысла, но расценивайте так, что мои слова были адресованы не вам.
я думаю здесь есть люди, способные понимать то, что написано )
я думаю здесь есть люди, способные понимать то, что написано )
У нас вся страна во что-то верила 70 лет. Думаю, что данный вопрос к вере никакого отношения не имеет, история не пишется на каменных скрижалях. Знаете, какой был любимый девиз Карла Маркса? - "Сомневайся во всем".
ppeter писал(а)
Знаете, какой был любимый девиз Карла Маркса? - "Сомневайся во всем".
Знаете, какой был любимый девиз Карла Маркса? - "Сомневайся во всем".
умный чувак оказывается был, правда? )
как вы заговорили-то грамотно под конец дискуссии и по поводу скрижалей тоже, прям как другой человек. Вобщем желаю вам следовать этим мудрым правилам в дальнейшем. во всем сомневайтесь, даж в собственной правоте! )
В смысле как другой? Я сразу Вам сказал - если у нас разные представления о том, как эта война началась - спорить не о чем. Иначе зачем бы Вам уводить эту дискуссию вбок. На религиозные рельсы )) Так и наша официальная пропаганда действует несколько десятков лет. Ведь почему не видят очевидного - объяснить непросто. Надеюсь, что в Вашем случае - причина иная ))
во. опять в вопросы веры скатываемся. помойму это замкнутый круг. то. что для вас очевидно - не являяется истиной, запомните это. слова Маркса то вы запомнили. но смысла видать не поняли до конца, так для красоты слога лепите тут, не надо )
вы не привели ни одного факт здесь. все отсылаете к Резуну как к Ветхому Завету, чем не рьяный верующий "я уверен, да я убежден". машете цифрами как помелом: 30 млн видишь ли мы угробили, назовите цифру военных потерь в ВОВ, только сходу быстро ) а то я могу плохое подумать.
зы: я ухожу, но ответ прочитаю попозже, будьте уверены.
вы не привели ни одного факт здесь. все отсылаете к Резуну как к Ветхому Завету, чем не рьяный верующий "я уверен, да я убежден". машете цифрами как помелом: 30 млн видишь ли мы угробили, назовите цифру военных потерь в ВОВ, только сходу быстро ) а то я могу плохое подумать.
зы: я ухожу, но ответ прочитаю попозже, будьте уверены.
Книгу Резуна, как и прочие: мемуары Монтгомери, Эйзенхауэра, Гудериана, Шелленберга, прочие западные статьи и исследования, как и книги, пытающиеся это опровергнуть - типа известного "исследования" Габриэля Городецкого - я прочел уже давно. Темой этой переболел еще лет десять-пятнадцать назад. Кто-то сказал, что теорию разговором не объяснить. Поэтому и не выйдет ничего толкового из этого спора. Читать надо не только официальные версии и даже в официальных (что и сделал Суворов) - масса неточностей и элементарных ляпов, которые надо уметь анализировать и делать из них выводы. Я их уже давно сделал, поэтому и сложно меня переубедить. А Вам искреннее желаю почитать по этому поводу еще что-либо, чтобы не делать голословные утверждения, а более того- критиковать книги, с которыми Вы даже мельком не ознакомились. Больше отвечать на Ваши посты не буду, увольте.
P.S. Цифру наших потерь в ВОВ (33 млн. чел.) называли нам еще в конце восьмидесятых во время Горбачевской оттепели люди, которые читали нам военную историю. Поверьте, очень неглупые люди. Я тогда получал свое еще первое образование (военное). Уже тогда нам говорили, что войну мы спровоцировали сами. Открыто говорили. Заметьте, кстати, как меняются эти данные со временем. В пятидесятые цифра была 10 млн. , когда я учился в школе - нам говорили более 20 млн. Горбачев назвал цифру 26. Почему это так, не задумывались? Вот вам и факты, дружище. Сейчас просто в стране господствующая идеология другая, поэтому и рассуждаете Вы именно так, поэтому такую реакцию фильм Михалкова и вызвал у многих.
P.S. Цифру наших потерь в ВОВ (33 млн. чел.) называли нам еще в конце восьмидесятых во время Горбачевской оттепели люди, которые читали нам военную историю. Поверьте, очень неглупые люди. Я тогда получал свое еще первое образование (военное). Уже тогда нам говорили, что войну мы спровоцировали сами. Открыто говорили. Заметьте, кстати, как меняются эти данные со временем. В пятидесятые цифра была 10 млн. , когда я учился в школе - нам говорили более 20 млн. Горбачев назвал цифру 26. Почему это так, не задумывались? Вот вам и факты, дружище. Сейчас просто в стране господствующая идеология другая, поэтому и рассуждаете Вы именно так, поэтому такую реакцию фильм Михалкова и вызвал у многих.
ну вот, задал конкретный вопрос, ответа нет, одна вода - одни умные люди сказали, да другие подтвердили и с тех пор я уверовал. ну и на здоровье, как говорится.
т.е. это мы оказывается заставили Гитлера Майн Кампф написать и оккупировать всю Европу? да? ) а так, он был белым и пушистым парнем на самом деле .. тогда фильм МихАлкова точно для вас. Чуваки не хотели расстреливать баржу, это какой-то недотепа неосведомленный красноармеец решил из ракетницы пострелять и получил по заслугам )
ну можете не отвечать, на самом деле. хватит ужо.
т.е. это мы оказывается заставили Гитлера Майн Кампф написать и оккупировать всю Европу? да? ) а так, он был белым и пушистым парнем на самом деле .. тогда фильм МихАлкова точно для вас. Чуваки не хотели расстреливать баржу, это какой-то недотепа неосведомленный красноармеец решил из ракетницы пострелять и получил по заслугам )
ну можете не отвечать, на самом деле. хватит ужо.
ppeter писал(а)
P.S. Цифру наших потерь в ВОВ (33 млн. чел.) ...
P.S. Цифру наших потерь в ВОВ (33 млн. чел.) ...
Все-таки 33 млн. это общие потери или только военные?
Браво! (аплодисменты в зале)... :)
ОлегК писал(а)
нет, это было сделано в том числе для создания буферной зоны между СССР и группировкой вермахта. Опять что-то не устраивает? )
нет, это было сделано в том числе для создания буферной зоны между СССР и группировкой вермахта. Опять что-то не устраивает? )
Да. Меня этот тезис неустраивает.
1) Захват Польши произошел в сентябре 1939. До войны с немцами почти два года. Назовите мне, пожалуйста, меры по созданию "буферной зоны" между СССР и группировкой вермахта. Сколько на территории Польши, западной Украины, Белоруссии и Бессарабии было создано укрепрайонов (УРов), ДОТов, проложено километров рокадных дорог, положено километров колючей проволоки, на какую глубину простиралось предполье, какая площадь была подготовлена к минированию, какие мосты, переправы и прочие стратегические объекты были подготовлены к уничтожению в случае вторжения немцев?
2) Если захват Польши способствовал созданию буферной зоны и укреплению обороноспособности СССР, почему немцы в сентябре 1939 так НАСТОЙЧИВО просили Сталина о СКОРЕЙШЕМ начале военных действий против Польши?
1. Сама по себе территория, на которй размещены наши войска уже есть буферная зона. Потому что, чтобы ее пройти, надо затратить некоторые усилия и время, т.о. по замыслу удар непосредственно по нашей территории не будет таким внезапным, как если бы этой буферной зоны не было. Конкретно по количеству дот-ов и всего прочего естественно не отвечу. Можт вы знаете эту цифру?
2. Во первых если уж была договоренность по пакту, то как бы почемуб и не попросить? Польша сразу падет, а это есть гуд, решение проблемы малыми силами. С тз немцев и с их стратегий глубоких охватов, им побарабану, есть у нас буферная зона в Польше или нет. Поэтому они особо и не противились этой мелкой уступке нам, и были правы вобщем-то. как оказалось.
2. Во первых если уж была договоренность по пакту, то как бы почемуб и не попросить? Польша сразу падет, а это есть гуд, решение проблемы малыми силами. С тз немцев и с их стратегий глубоких охватов, им побарабану, есть у нас буферная зона в Польше или нет. Поэтому они особо и не противились этой мелкой уступке нам, и были правы вобщем-то. как оказалось.
Я правильно вас понял, что отодвижение западной границы СССР на запад в 1939-1940 гг. преследовало, по вашему мнению, цель создания буферной зоны на случай нападения германии? Так?
я написал выше: "в том числе" так. имея ввиду, что такое была Германия образца 1939 года, это безусловно тоже бралось в расчет. О другом аспекте, я написал ниже.
В 1939 году Германия нападать на СССР не собиралась. Это исторический факт. А СССР загодя уже создает буферную зону. Как это понимать?
Хрю-кин писал(а)
В 1939 году Германия нападать на СССР не собиралась. Это исторический факт.
В 1939 году Германия нападать на СССР не собиралась. Это исторический факт.
это не факт. Даже если и не собиралась в 39-м, то собралась в 41-м, а вот это уже факт.
Если и создавать буферную зону, то именно "загодя" и никак иначе. Я выше уже приводил высказывание Бисмарка. Если вам к лицу поднесли заряженный пистолет, то надо сразу стрелять по возможности. не спрашивая, хотят в вас выстрелить или нет.
ОлегК писал(а)
Если и создавать буферную зону, то именно "загодя" и никак иначе.
Если и создавать буферную зону, то именно "загодя" и никак иначе.
Хорошо! Но тогда почему одновременно с созданием "буферной зоны" Сталин начинает всячески помогать Гитлеру? В 1939 году между СССР и Германией заключается торгово-промышленное соглашение, по которому СССР поставляет немцам нефть, уголь, руду, редкоземельные металлы (никель, цинк, молибден, вольфрам), зерно, лес, хлопок. Торговля шли и до этого, но именно в 1939 году (после подписания известного пакта) объемы резко возрастают Зачем? Каждый товарный состав - это вклад в дело укрепления военной мощи вермахта и люфтваффе. Нефть - кровь войны, немцы очень остро зависели от импортируемой нефти, экспорт из СССР покрывал (по разным оценкам) до 10% потребностей Германии. Зачем? СССР предоставляет Германии экслюзивные условия по транзиту немецких грузов на Дальний Восток. В Мурманске немцам ,фактически, предоставлена в использование морская база для подводных и надводных судов. Англия, объявивщая в ноябре 1939 о морской блокаде Германии, сильно затрудняет подход грузовых судов. Сталин предоставляет немцам свои грузовые порты в Мурманске. Зачем? Если Сталин хочет предотвратить нападение Германии, на кой черт он своими же руками усиливает ее мощь? Получается, одной рукой Сталин пытается "отгородиться" от Гитлера, другой рукой - "кормит" его?
ЗЫ. Напомню, в 1939 никакого "заряженного пистолета у лица" еще нет. Солдаты РККА и вермахта вместе маршируют на параде в Бресте, Кривошеин позирует на фото вместе с Гудерианом, плана "Барбаросса" еще нет и в помине. Небольшой штришок: Гитлер продает Сталину немало новейшей военной техники: истребители Ju-88, Me-109, Me-110, тяжелый крейсер "Лютцов", а также станки и оборудование. С потенциальным противником себя так не ведут. Вывод один: в 1939 году Гитлер на полном серьезе рассматривал СССР как своего вернейшего союзника.
замечательно. переиначу вопрос: зачем Сталину, готовившему нападение на Германию, снабажать Германию стратегическим сырьем? ) фактически усиливая ее возможности в будущей войне?
ответ: экономика уже в те времена была достаточно глобализирована, и не имело знчения, Мы продаем Германии сырье или кто-то другой. Мы продавали сырье Германии, она продавала нам промышленное оборудование, станки, технологии .. - это была взаимовыгодная торговля, и да! при этом мы были потенциальными противниками. парадокс!? для обывателя может и парадокс. На самом деле с тз экономики - без разницы, кто выступал контрагентом. Они получали свою выгоду, мы свою, главный вопрос, кто в итоге этой большой игры выиграл... история говорит, что мы.
что сказать .... значит Гитлер - м..дак. хотя я сомневаюсь. что это так. Мое мнение, все было ясно задолго до 41-го года. Дело было только в том, когда будет война.. то, что она будет.. у тех людей, которые были у руля, не было никаких сомнений, соотв-но и их действия надо рассматривать именно в этом ключе.
ответ: экономика уже в те времена была достаточно глобализирована, и не имело знчения, Мы продаем Германии сырье или кто-то другой. Мы продавали сырье Германии, она продавала нам промышленное оборудование, станки, технологии .. - это была взаимовыгодная торговля, и да! при этом мы были потенциальными противниками. парадокс!? для обывателя может и парадокс. На самом деле с тз экономики - без разницы, кто выступал контрагентом. Они получали свою выгоду, мы свою, главный вопрос, кто в итоге этой большой игры выиграл... история говорит, что мы.
Хрю-кин писал(а)
Вывод один: в 1939 году Гитлер на полном серьезе рассматривал СССР как своего вернейшего союзника.
Вывод один: в 1939 году Гитлер на полном серьезе рассматривал СССР как своего вернейшего союзника.
что сказать .... значит Гитлер - м..дак. хотя я сомневаюсь. что это так. Мое мнение, все было ясно задолго до 41-го года. Дело было только в том, когда будет война.. то, что она будет.. у тех людей, которые были у руля, не было никаких сомнений, соотв-но и их действия надо рассматривать именно в этом ключе.
ОлегК писал(а)
фактически усиливая ее возможности в будущей войне?
фактически усиливая ее возможности в будущей войне?
Ни о каком усилении ее возможностей в будущей войне, разумеется, и речи быть не могло. По той простой причине, что поставляемые ей ресурсы относились к категории "кратковременных" , а в 1939 году Германия уже воевала, причем в очень невыгодной для себя позиции - на два фронта, и все поставляемой ей стратегическое сырье практически тут же "проедалось" вермахтом и люфтваффе. Поэтому тезис об "усилении ее в будущей войне" не подходит. Если кто кого и усиливал - так это Германия усиливала СССР - в рамках того же т/п соглашения СССР получал технологии (т.е., "долговременные" ресурсы).
ответ: экономика уже в те времена была достаточно глобализирована, и не имело знчения, Мы продаем Германии сырье или кто-то другой.
На самом деле это не так. Во-первых, ни о какой глобализации экономики в конце 1930-х годов говорить не приходится. Во-вторых, вопрос поставки нефти очень важен, нефть - кровь войны, а Германия жизненно зависела от нефтяного импорта. Можно было бы отмахнуться, если бы поставки из СССР были незначительны, но доля советских нефтепродуктов в 1940 году в Германском импорте составило одну треть - более миллиона тонн. Если бы Сталин не хотел войны и пытался предотвратить нападение Германии - он бы не только не продавал Гитлеру нефть, но и всячески пытался бы помешать делать это другим странам. А он действует с точностью до наоборот. Почему-то в Англию, которая в 1940 году вела изнурительную войну на истощение и тоже страшно страдала от нехватки ресурсов, товарищ Сталин нефть гнать не торопится.
при этом мы были потенциальными противниками. парадокс!? для обывателя может и парадокс. На самом деле с тз экономики - без разницы, кто выступал контрагентом.
Прошу прощения, а как вы вообще себе это представляете? Т.е., у нас есть потенциальный противник, т.е., сторона, вооруженный конфликт с которой рассматривается как наиболее вероятный. У любой вменяемой страны статус такого потенциального противника отражен в военной доктрине и всегда имеются некие законодательные ограничения на экономические сношения с ним с целью недопушения передачи ему важных технологий или материалов. Вы можете себе представить, что бы в разгар холодной войны США взяли и передали СССР пару стратегических бомбардировщиков? А мы им - ракетный пусковой комплекс? Или обогащенный уран? Нет, это абсурд! А вы говорите "без разницы кто выступал контрагентом".
у тех людей, которые были у руля, не было никаких сомнений, соотв-но и их действия надо рассматривать именно в этом ключе.
Замечательно. У Сталина не было никаких сомнений в том, что война неизбежна. К обороне страны он не готовился. Вывод: Сталин готовил нападение.
+1
Долго вы выдержали...После околесицы ppeter со ссылками на "историка" Резуна уже можно было откланиваться... :)
Долго вы выдержали...После околесицы ppeter со ссылками на "историка" Резуна уже можно было откланиваться... :)
Pingvin писал(а)
+1
Долго вы выдержали...После околесицы ppeter со ссылками на "историка" Резуна уже можно было откланиваться... :)
+1
Долго вы выдержали...После околесицы ppeter со ссылками на "историка" Резуна уже можно было откланиваться... :)
Вы явно не все прочитали. Резун, как Вы его называете просто свел все воедино и сделал это лучше всех. Вам не дают покоя наши дискуссии на форуме о недвижимости? А то так бодренько один назвал это бредом, другой околесицей. Ничего не скажешь - весомые аргументы. А-ля "сам дурак". На личности переходят, когда сказать нечего. А что-то более вменяемое именно по теме, а не по личностям моей ли, Суворова ли, можете сказать?
ppeter писал(а)
Вы явно не все прочитали. Резун, как Вы его называете просто свел все воедино и сделал это лучше всех.
Вы явно не все прочитали. Резун, как Вы его называете просто свел все воедино и сделал это лучше всех.
"Не все" - это в вашем понимании, что?... Если вы про Резуна - то его я читал всего. Но абсолютно не счетаю его истиной в последней инстанции, многие факты не укладывающиеся в его "учение" у него вообще не отражены, многое подано в выгодном для него свете, много откровенно "цирковых номеров", есть и безусловно интересные вопросы - только его ответы на них лучше не принимать на веру, а почитать и другую литературу... Комплексный подход... Почитайте и другую литературу - серьезных западных историков, мемуары генеролов (и немецких тоже :), дипдокументы...
ppeter писал(а)
Вам не дают покоя наши дискуссии на форуме о недвижимости?
Вам не дают покоя наши дискуссии на форуме о недвижимости?
Полноте, вы слишком много значения придаете своей личности.... Если в этой дисскусии посты ваши и оппонента поменять местами - я совершенно спокойно написал бы в вашу поддержку, ибо мое ИМХО по данной теме совпадает с содержанием постов и независит от ника под которым они написаны... :)
ppeter писал(а)
На личности переходят, когда сказать нечего. А что-то более вменяемое именно по теме, а не по личностям моей ли, Суворова ли, можете сказать?
На личности переходят, когда сказать нечего. А что-то более вменяемое именно по теме, а не по личностям моей ли, Суворова ли, можете сказать?
Вам совершенно справедливо указали на то, что для вас это вопрос веры, а не знаний... А с "фанатиками учения Резуна" говорить бессмысленно, они "не слышат" и фактов не знают... Да они им и не нужны, у них есть "истинная вера"... Начну я вам говорить к примеру про незаконченное развертывание войск, а вы опять в ответ начнете лозунги-речевки писать про количество... :( И смысл?...
Пы.Сы. Если угодно, пишите, вечером, под коньячок, может и отпишусь в ответ... под настроение... сейчас жаль времени... :)
Пы.Пы.Сы. Чуть не забыл... Фильм УГ-2 редкостная шняга, жаль бюджетного бабла и моего потраченного времени на его создание и просмотр соответственно... Все ИМХО... :)
Не все прочитали - в смысле ветку не всю прочитали. О том, что я в свое время, когда интересовался этим вопросом, помимо упомянутой тут книги лет 15 назад прочел еще кучу всего, я отписался своему оппоненту. Именно поэтому я в этом так и уверен. Читайте внимательнее и поменьше эмоций. И коль уж тут тоже начали про факты - их то я как раз и не услышал тут. Одни общеизвестные лозунги про неготовность и вероломное нападение. Вопросы, которые я задал - тоже остались без ответа. Очень странно, не правда ли ? ;)) Кто ж тогда из нас слепо верит, а кто думает и анализирует? ))
ppeter писал(а)
Резун, как Вы его называете просто свел все воедино и сделал это лучше всех.
Резун, как Вы его называете просто свел все воедино и сделал это лучше всех.
Резун - изменник Родины. Уже за одно только это его нельзя воспринимать серьёзно. То, что он находится под контролем британских спецслужб - это даже не обсуждается. Пишет он под диктовку этих самых спецслужб, которые и готовят для него материалы - это тоже известно всем. Ты бы лучше антиледокол почитал, в котором вся резуновская брехня на чистою воду выводится...
AK13 писал(а)
Резун - изменник Родины. Уже за одно только это его нельзя воспринимать серьёзно.
Резун - изменник Родины. Уже за одно только это его нельзя воспринимать серьёзно.
Спешу напомнить: Льва Толстого в свое время отлучили от церкви, а Джордано Бруно вообще сожгли на костре и что? Они от этого менее правы стали? )) Читал, изучал, беседовал и даже больше, чем Вы думаете. Я уже сказал своему оппоненту выше - теорию разговором не объяснить, тем более в рамках форума. Придерживаетесь официальной версии - придерживайтесь и далее,это Ваше дело и право. У меня иное мнение.
Да ради бога. Хочешь хавать говно - хавай. Я сам в своё время Суворовым зачитывался. Красиво он там излагает - на основе кожаных сапог может целую теорию заговора вывести. Только если копнуть - лжи у него там не меряно. Вся его писанина рассчитана как раз на таких как ты - тех кто проверять его писанину не будет. Вот он напишет в своей книге, что генерал такой то пишет в своих воспоминаниях о том то - ты его веришь на слово. А на самом деле нету таких воспоминаний у этого генерала - враньё это. Он на 80% лжи даёт 20% правды - и ты уже уши развесил.
Пару лет назад мне попалась занятная книжка "Россия и русские" Джеффри Хоскинга. Университетского профессора из Британии, который занимается историей России. Войне посвящено всего несколько страниц, но он там открытым текстом пишет, что официальная позиция, которая признается западной исторической наукой, то, что СССР готовился к наступательной операции, это подтверждается расположением и численностью советских войск, но до сих пор никаких официальных документов в подтверждение этой версии нет. Правильно - эти документы засекречены и будут еще таковыми лет 50, а то и 70.
У противников данной версии есть один, но достаточно веский аргумент - нет документов. Не опубликованы. Есть только один факт - 22 июня 1941 года Германия... и далее по тексту. Об этом пишется всеми городецкими во всех "антиледоколах". Ничего нового там нет, тоже читал давным-давно, когда заболел этой темой. Позиция логичная и ничего тут больше не скажешь.
Чуть выше я недаром задал вопрос про Катынь - пятьдесят лет нам официальная "история" говорила, что интернированных поляков расстреляли не мы весной 40, а немцы осенью 41 г. Попробуй ка кто-нибудь скажи другое лет 15 назад.И вот рассекретили документы. Сначала Горбачев, потом недавно Медведев. Как все поменялось сразу? Спорить поэтому на эту тему ни с Вами, ни с прочими оппонентами даже больше не хочется, ибо этот спор тоже разрешится лишь со временем.
У противников данной версии есть один, но достаточно веский аргумент - нет документов. Не опубликованы. Есть только один факт - 22 июня 1941 года Германия... и далее по тексту. Об этом пишется всеми городецкими во всех "антиледоколах". Ничего нового там нет, тоже читал давным-давно, когда заболел этой темой. Позиция логичная и ничего тут больше не скажешь.
Чуть выше я недаром задал вопрос про Катынь - пятьдесят лет нам официальная "история" говорила, что интернированных поляков расстреляли не мы весной 40, а немцы осенью 41 г. Попробуй ка кто-нибудь скажи другое лет 15 назад.И вот рассекретили документы. Сначала Горбачев, потом недавно Медведев. Как все поменялось сразу? Спорить поэтому на эту тему ни с Вами, ни с прочими оппонентами даже больше не хочется, ибо этот спор тоже разрешится лишь со временем.
ну так вы и говорите, что это гипотеза, а не факт. Факт - это только в вашем сознании. Сами прочитайте и вдумайтесь в то, что вы написали еще раз прежде чем заключать что-то.
Про британских историков. Как сакзал в свое время Черчиль: история будет благосклонна ко мне, потому что я сам буду ее писать.
И он был прав, историю в Британии учат по Черчилю. Я щас вам пару ссылок дам интересных попозже, на статьи британского ученого )
Про британских историков. Как сакзал в свое время Черчиль: история будет благосклонна ко мне, потому что я сам буду ее писать.
И он был прав, историю в Британии учат по Черчилю. Я щас вам пару ссылок дам интересных попозже, на статьи британского ученого )
Да нет никаких документов о том, что наши наступать хотели и быть не может. Если бы эти документы были - Горбачёв с Ельциным в припадке покаяния давно бы их рассекретили в обмен на кредиты.
И никто не спорит что наши поляков расстреливали. За дело, кстати, расстреливали. 3 тыщи расстреляли, но никак не 20 тыщ. И в рассекреченных документах именно про две-три тыщи говорится...
И никто не спорит что наши поляков расстреливали. За дело, кстати, расстреливали. 3 тыщи расстреляли, но никак не 20 тыщ. И в рассекреченных документах именно про две-три тыщи говорится...
Количество тут причем? Официальная версия была - не мы. Вам сколько лет, извините за любопытство? Мне, например, 44 и я очень хорошо помню, какой истории нас учили в советские времена в школе. А то, что у нас умеют засекречивать на многие годы важные документы (как и полагается в нормальном государстве), это на примере Катынских документов очень наглядно видно. А есть документы, с которых вообще никогда не снимут грифа секретности и не сделают это ни за какие кредиты.Это я Вам как бывший военный говорю. Думайте, что пишете.
ppeter писал(а)
А есть документы, с которых вообще никогда не снимут грифа секретности и не сделают это ни за какие кредиты.Это я Вам как бывший военный говорю. Думайте, что пишете.
А есть документы, с которых вообще никогда не снимут грифа секретности и не сделают это ни за какие кредиты.Это я Вам как бывший военный говорю. Думайте, что пишете.
и что? у каждой страны есть свои секреты. Британцы все свои архивы рассекретили? нет, и не рассекретят.
Ну вот и наши возможно нет. Тем более про такое. Об этом и разговор.
ну да, разговор об этом, откудаж вам то знать, что там такого страшного у нас засекречено?
как тут иногда говорят: зачем плодить сущности? ) говорите о тех фактах, которые известны, а то ить так гипотетически рассуждая можно до чего угодно договориться.
как тут иногда говорят: зачем плодить сущности? ) говорите о тех фактах, которые известны, а то ить так гипотетически рассуждая можно до чего угодно договориться.
Нас немцы в расстреле 20 тыщ обвиняли, если что. Разумеется 20 тыщ никто не расстреливал. Эти 20 тыщ в лагерях были, и как либерасты ни старались, доказать ничего не могли. А 3 тыщи расстреляли вполне законно, после доказательства вины - от них никто никогда не отказывался.
Ещё раз повторяю - если уж Горбачёв с Ельциным ничего не рассекретили в припадке покаяния, то значит рассекречивать просто нечего. Неужто вы думаете, что Ельцин бы упустил ещё одну возможность предыдущую власть обговнять?
Ещё раз повторяю - если уж Горбачёв с Ельциным ничего не рассекретили в припадке покаяния, то значит рассекречивать просто нечего. Неужто вы думаете, что Ельцин бы упустил ещё одну возможность предыдущую власть обговнять?
Я не собираюсь спорить про количество. Был "факт" - не мы. Потом оказалось, что все-таки мы. Теперь про то, что нет документов: любая война имеет план. Его готовит генштаб и утверждает высшее руководство. План войны Германии есть и известен - "Барбаросса". А наш план - нет. До сих пор. Или Вы свято полагаете, что свозили 300 дивизий, тучу техники и прочего безо всякого плана? Готовили наступательную войну- общеизвестный факт. Можно еще вопрос: против кого? Это ведь где-то написано. Кем-то решено и утверждено. Когда я учился в военном училище - у нас была четкая военная доктрина. Есть и сейчас. Были вероятные противники, которых мы изучали. Это было и раньше, смею Вас заверить. Подготовить войну и армию к войне - это не кило картошки купить ведь.
Тут как с тем сусликом из фильма: его никто не видит в поле, но он есть. Точно так же и с документами. Считать, что Сталин и его генералы что-то там лабали с войсками в пограничной полосе на протяжении полутора лет без бумажек - верх наивности. Бумажки просто секретные, посему их никто пока и не видел. Пока, подчеркиваю))
Тут как с тем сусликом из фильма: его никто не видит в поле, но он есть. Точно так же и с документами. Считать, что Сталин и его генералы что-то там лабали с войсками в пограничной полосе на протяжении полутора лет без бумажек - верх наивности. Бумажки просто секретные, посему их никто пока и не видел. Пока, подчеркиваю))
да, сейчас бумажек нет, но вы точно уверены что они есть. и ви таки еще спорите о том, верующий вы или нет?
Непреложный факт про наступательную войну - это только для вас и Резуна. Доказательств этому нет.
Эдак можно договориться до чего угодно. Можно даже предположить, что к примеру все ваши родственники - маньяки и убийцы. Под это даже теорию можно подогнать в стиле Резуна. Изучить биографию ваших родственников, о чем то умолчать, что то придумать - и вот она, шокирующая правда о вашей родне! Да, документов, подтверждающих это, сейчас нету, но они ведь вполне могли быть,просто уничтожены!
Эдак можно договориться до чего угодно. Можно даже предположить, что к примеру все ваши родственники - маньяки и убийцы. Под это даже теорию можно подогнать в стиле Резуна. Изучить биографию ваших родственников, о чем то умолчать, что то придумать - и вот она, шокирующая правда о вашей родне! Да, документов, подтверждающих это, сейчас нету, но они ведь вполне могли быть,просто уничтожены!
ppeter писал(а)
Тут как с тем сусликом из фильма: его никто не видит в поле, но он есть. Точно так же и с документами. ....Бумажки просто секретные, посему их никто пока и не видел.
Тут как с тем сусликом из фильма: его никто не видит в поле, но он есть. Точно так же и с документами. ....Бумажки просто секретные, посему их никто пока и не видел.
"Я не верю в существование Англии – это заговор картографов."(с)... вашей "музыкой" навеяло... :)
Ценю Ваш сарказм, уважаемый, но немного не в тему. Все решения, точно так же как и планы, распоряжения, приказы итд. в советское время, да и уверен, что сейчас были и есть на бумажных носителях. В любой войсковой части есть так называемое секретное делопроизводство - я с этим очень хорошо знаком. Где эти документы? Точнее говоря, не где, а почему еще не рассекречены и не опубликованы? Это как раз то тот вопрос, на который противники данной версии ответить не могут.
Отвечая на вопрос чуть выше: про то, что мы готовились к наступательной войне, а не к оборонительной говорит и официальная история: прочитайте любой школьный учебник. Странно, уважаемый АК13, что Вы этого не знаете. Ведь именно этим обстоятельством и объясняют то, почему мы не были готовы к обороне и первые дни войны фактически была утеряно управление войсками.
Отвечая на вопрос чуть выше: про то, что мы готовились к наступательной войне, а не к оборонительной говорит и официальная история: прочитайте любой школьный учебник. Странно, уважаемый АК13, что Вы этого не знаете. Ведь именно этим обстоятельством и объясняют то, почему мы не были готовы к обороне и первые дни войны фактически была утеряно управление войсками.
влезу.
если уж и рассуждать на тему у кого была самая наступательная из всех наступательных армий на тот момент, надеюсь вы не будете спорить, что это была Германия? и это хорошо для Германии.
Почему готовились наступать, да потому что это самая прогрессивная стратегия была на то время да и сейчас тоже. Первым идеологам глубоких прорывов механизированными частями в тыл, не помню кто, но был советский военный специалист. И что? Еще Наполеон говорил: "если кто-то расчитывает выиграть войну отгородившись высокими заборами, то он обязательно проиграет" или что-то в этом духе, и это правильно. Сильно линия Мажино помогла союзникам против немецкой тактики?
Что такое "наступательная армия"? это не армия которая, умеет только наступать, любому дураку понятно, что такая армия обречена, потому что война - это перманентная смена обороны и нападения, кто-то больше делает ставку на оборону, кто-то на нападение, но в итоге для победы необходимо уметь в первую очередь наступать, так ведь? ) если мы говорим о стратегии победителей. Так вот выходит наступательная армия (само по себе бредовое понятие) это армия, которая готовится побеждать, и все. Но конечно и про оборону не надо забывать, кто спорит? Но кто сказал. что наступательная армия не может в какой-то момент переходить в оборону? Немцы часто достаточно успешно оборонялись будучи ярковыраженной "наступательной армией".
Наши стратеги, и об это было говорено много где, расчитывали что наша война будет представлять из себя отражение первого удара, потом переход в контратаку и безостановочное наступление до полного разгрома врага. Переоценили "слегка" свои возможности, не ожидали такой прыти от вермахта.
если уж и рассуждать на тему у кого была самая наступательная из всех наступательных армий на тот момент, надеюсь вы не будете спорить, что это была Германия? и это хорошо для Германии.
Почему готовились наступать, да потому что это самая прогрессивная стратегия была на то время да и сейчас тоже. Первым идеологам глубоких прорывов механизированными частями в тыл, не помню кто, но был советский военный специалист. И что? Еще Наполеон говорил: "если кто-то расчитывает выиграть войну отгородившись высокими заборами, то он обязательно проиграет" или что-то в этом духе, и это правильно. Сильно линия Мажино помогла союзникам против немецкой тактики?
Что такое "наступательная армия"? это не армия которая, умеет только наступать, любому дураку понятно, что такая армия обречена, потому что война - это перманентная смена обороны и нападения, кто-то больше делает ставку на оборону, кто-то на нападение, но в итоге для победы необходимо уметь в первую очередь наступать, так ведь? ) если мы говорим о стратегии победителей. Так вот выходит наступательная армия (само по себе бредовое понятие) это армия, которая готовится побеждать, и все. Но конечно и про оборону не надо забывать, кто спорит? Но кто сказал. что наступательная армия не может в какой-то момент переходить в оборону? Немцы часто достаточно успешно оборонялись будучи ярковыраженной "наступательной армией".
Наши стратеги, и об это было говорено много где, расчитывали что наша война будет представлять из себя отражение первого удара, потом переход в контратаку и безостановочное наступление до полного разгрома врага. Переоценили "слегка" свои возможности, не ожидали такой прыти от вермахта.
Наступательная армия и наступательная операция - это разные понятия, не так ли? Вы что-то путаетесь с терминами ))) Разница очень существенна.
То есть у нас есть наступательные армии и ненаступательные армии, похоже? Менее наступательные и более наступательные?)) Вы этак очень далеко пойдете и скажете новое слово в военной науке ))
То есть у нас есть наступательные армии и ненаступательные армии, похоже? Менее наступательные и более наступательные?)) Вы этак очень далеко пойдете и скажете новое слово в военной науке ))
так-так-так .. про наступательную операцию, будьте любезны поподробней ) в каких документах о ней говорится, общий стратегический замысел, куда бьем сначала, куда потом, давайте .. (хотел сказать придумывайте )) а так и скажу, придумывайте! )
то об чем вы до сих пор говорили здесь, это и есть ссылки на некую армию, которая только и делает что готовится наступать и именно по каким то внешним признакам вы это определяете вместе с резуном, по составу техники и проч.
но я рад. что речь зашла за операцию.. это уже конкретика, так что дерзайте! ) только про секретные документы не надо. сразу предупреждаю, ибо смешно )
то об чем вы до сих пор говорили здесь, это и есть ссылки на некую армию, которая только и делает что готовится наступать и именно по каким то внешним признакам вы это определяете вместе с резуном, по составу техники и проч.
но я рад. что речь зашла за операцию.. это уже конкретика, так что дерзайте! ) только про секретные документы не надо. сразу предупреждаю, ибо смешно )
Дак именно это и вещую. Во всех учебниках пишут, что армию готовили к наступательным операциям,а не к оборонительным. А вот документы (решения, планы, карты, приказы) по этому поводу рассекретить и опубликовать забыли. Против кого наступать хотели? На чьей это именно "на чужой территории", в какие страны нас позовет "первый маршал", как в песне пелось. Именно эти вопросы и задаю. Нет ответа. Ибо документы в архивах.
А вот что именно смешно - так это слышать теоретические измышления человека, в этом вопросе не соображающего про существование каких-то наступательных армий или оборонительных. Если так рассуждать, то и футбольные команды бывают наступательные и оборонительные. Разберитесь с этим вопросом сначала, а потом мы с Вами продолжим спор. Все, извините, я, честно говоря, больше не хочу тратить ни Ваше время, ни свое на данную дискуссию.
А вот что именно смешно - так это слышать теоретические измышления человека, в этом вопросе не соображающего про существование каких-то наступательных армий или оборонительных. Если так рассуждать, то и футбольные команды бывают наступательные и оборонительные. Разберитесь с этим вопросом сначала, а потом мы с Вами продолжим спор. Все, извините, я, честно говоря, больше не хочу тратить ни Ваше время, ни свое на данную дискуссию.
на германской! на германской! ) уважаемый дОцент истории. Или на территории любого агрессора, который вторгнется в пределы страны, а ви как хотели? чтоб мы только огребали, и сопли вытирали кровавые?
не дождетесь (с)
не дождетесь (с)
Такие как ppeter считают, что Россия должна только каяться
ну да ) мы по определению самые виноватые, всегда и везде. и если и был у кого-то злобный замысел, так опять же у нас, а как же иначе? страна, заплатившая в войне с Германией самую большую цену из всех, перемолотившая 75-80% ее военной мощи пришла к тому, что нам теперь предлагают оправдываться .. перед кем? перед британцами? перед цивилизованной Европой? за что? за то, что наши солдаты погибали, а не их .. прям по Достоевскому: люди не прощают помощи и поддержки, которую им оказывают )
ведь для этого надо признать себя слабым. я понимаю, еслиб такую позицию имели британцы, но русские .. в своей стране ..
ведь для этого надо признать себя слабым. я понимаю, еслиб такую позицию имели британцы, но русские .. в своей стране ..
Господа, господа, вы что только сейчас поняли, что из себя представляет "историческая позиция" а-ля ppeter?.... Еще как только Резун вход пошел уже подозрение появилось, а когда про Катынь приплел и дальше "по кочкам" - то уж полная ясность... :)
Позиция не новая, первые такты этой "музыки" еще некоторые битые немецкие генералы исполнили в своих мемуарах: "Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло. Ведь по честному - это немецкие солдаты должны были убивать русских"(с)... :)
Позиция не новая, первые такты этой "музыки" еще некоторые битые немецкие генералы исполнили в своих мемуарах: "Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло. Ведь по честному - это немецкие солдаты должны были убивать русских"(с)... :)
И.Кошкин, апрель 2002 г.
По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха
1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.
3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.
8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.
10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха
1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.
3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.
8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.
10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
inosmi.ru/world/20061107/230922.html
www.inosmi.ru/world/20050502/219301.html
это вам, как принимающему труды западных историков за непреложную истину )
www.inosmi.ru/world/20050502/219301.html
это вам, как принимающему труды западных историков за непреложную истину )
Я им больше доверяю в том смысле, что им пи....ть нет резона. У наших же, особенно когда в последнее время началась кампания по обелению лика Сталина - есть. Как замечательно изобразил Сталина Михалков. Холодок по спине прям бежит, когда он исподлобья смотрит на героя Меньшикова. Прямо инфернальное существо какое-то. Был прямо удивлен, что его оказывается сыграл Суханов. Очень сильный актер.
ppeter писал(а)
Я им больше доверяю в том смысле, что им пи....ть нет резона.
Я им больше доверяю в том смысле, что им пи....ть нет резона.
ну как же, нет резона. резон пи...ть есть у всех )
Как вам не стыдно думать такое про эльф... т.е. я хотел сказать - западных историков?... :)
совестно, но что делать .. )
замечательно, сравнить перебежчика, по факту человека, нарушевего присягу как минимум, с Джордано Бруно и Львом Толстым!
Не, ну вобщем вписывается в вашу концепцию. если вы тут Гитлера оправдываете, то вобщем логика-то прослеживается. А вы сами, случаем, ни на кого не работаете? в качестве этакого непонятого в своем отечестве гения ) яб сказал почти Джордано Бруно )
Не, ну вобщем вписывается в вашу концепцию. если вы тут Гитлера оправдываете, то вобщем логика-то прослеживается. А вы сами, случаем, ни на кого не работаете? в качестве этакого непонятого в своем отечестве гения ) яб сказал почти Джордано Бруно )
Ну вот, началось. Сейчас, похоже, мне еще ритуальные убийства христианских младенцев пришьют только из-за того, что женат на еврейке )))
P.S. Я обычно отделяю произведение от личности его автора. Михалков как личность мне неприятен, но режисер он талантливый и у него замечательное кино. Так же отношусь и к Суворову, и считаю, что его версия - верна. Давайте уж закроем этот вопрос.
P.S. Я обычно отделяю произведение от личности его автора. Михалков как личность мне неприятен, но режисер он талантливый и у него замечательное кино. Так же отношусь и к Суворову, и считаю, что его версия - верна. Давайте уж закроем этот вопрос.
) ну давайте закроем
я там ссылочки бросил, почитайте.
я там ссылочки бросил, почитайте.
ой ну не надо ) вы чтите Суворова, как истину в первой инстанции..
имхо это первый признак необъективности, что вы уперлись в одну фамилию и утверждаете с видом знатока, что вы уже все поняли про войну, а остальные заблудшие овцы, жертвы пропаганды - смешно. Вы б в зеркало посмотрелись все-таки.. иногда полезно.
имхо это первый признак необъективности, что вы уперлись в одну фамилию и утверждаете с видом знатока, что вы уже все поняли про войну, а остальные заблудшие овцы, жертвы пропаганды - смешно. Вы б в зеркало посмотрелись все-таки.. иногда полезно.
Я Суворова первый раз прочел еще в 92 году, с тех пор много воды утекло и читал и слышал много другого, и прежде всего западного - у нас, к сожалению, правды об этом не писали. Для меня это уже давно непреложный факт. Вопрос не в том, истина это или нет. Об этом он и сам пишет - если это не истина - опровергните. Этого же до сих пор никто, включая Вас не сделал, не так ли ? )
а вы пытались опровергнуть, по архивам лазили. документы проверяли? и я нет.
я сужу по тем материалам. которые я к этому моменту успел прочитать, просмтотреть.. большое количество различной информации. Аналитика мне не интересна, потому что, выводы на основе одной и той же информации можно сделать прямопротивоположные. поэтому руководствоваться мнением Суворова, потому что видишь ли он что-то там посчитал .. это всего лишь один из источников, причем вторичный как минимум.
я сужу по тем материалам. которые я к этому моменту успел прочитать, просмтотреть.. большое количество различной информации. Аналитика мне не интересна, потому что, выводы на основе одной и той же информации можно сделать прямопротивоположные. поэтому руководствоваться мнением Суворова, потому что видишь ли он что-то там посчитал .. это всего лишь один из источников, причем вторичный как минимум.
Дак он ничего не скрывает: дает ссылки на открытые источники, которые любой может проверить. Вот в чем вопрос. Тут даже в архивах не надо ковыряться. То, что это сделал Суворов и я на это ссылаюсь странно? Почему: он ведь первым открыто сделал такие выводы и обосновал их. Это как Архимед открыл закон, названный его именем. Или Ньютон - свой. Или Лейбниц. Зачем тут огород городить еще, если кто-то до тебя уже это изучил достаточно глубоко, обосновал - и никто его не опроверг.
Прочтите, потом спорьте, ей богу, это уже глупо. Тогда и на данный фильм Вы будете смотреть по-другому. Ведь если фильм и Вы и я смотрели, у нас есть предмет для обсуждения. А в данном случае его попросту нет.
Прочтите, потом спорьте, ей богу, это уже глупо. Тогда и на данный фильм Вы будете смотреть по-другому. Ведь если фильм и Вы и я смотрели, у нас есть предмет для обсуждения. А в данном случае его попросту нет.
История - это не физика и не математика, тут нет четких формул, так что я бы на вашем месте поосторожней принимал чье-то мнение за пастулат здесь.
Постулаты - это не то слово, постулат, как известно, не надо доказывать. Назовем это теоремой )) Попробуйте доказать обратное - тогда у нас с Вами будет тема для разговора. Пока что "плаваете", дружище.
да что вы ) я плаваю в ваших бреднях? .. можт быть, на то они и бредни ) зачем мне вам, верующему человеку, доказывать теорему? вы уже верите, я ваши чувства уважаю. Я так .. сомнения высказываю )
Дак обоснуйте свои сомнения. Называть вещи, которые не можете опровергнуть, бреднями - это знаете-ли, высший пилотаж прям )))
так я обосновываю, но вы не слышите .. религия - одно слово )
вот вам еще про линию Сталина:
www.priozersk.ru/1/text/0014.shtml
вот вам еще про линию Сталина:
www.priozersk.ru/1/text/0014.shtml
А что, в Писании об этом где-то говорится? ))
P.S. Ссылку дали, а статью не прочли. Там, кстати, и говорится, что во времена Хрущева и возникла байка, что отошли быстро, потому что линию разрушили. А почему разрушили - так и не сказали. Сами себя высекли, извините.
P.S. Ссылку дали, а статью не прочли. Там, кстати, и говорится, что во времена Хрущева и возникла байка, что отошли быстро, потому что линию разрушили. А почему разрушили - так и не сказали. Сами себя высекли, извините.
ну знаете, у всех своя религия .. кто верит в Магомета, кто в пророка, кто в Исуса, кто ни во что не верит, даже в черта назло всем.
А каким образом эта Ваша тирада относится к обсуждаемой тут теме?
а вы прочитайте еще раз, если плёхо понимате
Пока понимаю только одно: в огороде бузина, а в Киеве дядько. Что ж, для кого-то это тоже метод доказательства )) Почитайте книжку, рекомендую настоятельно, ибо просто до фига много чего не знаете. Ваша крайняя религиозность этому не помешает, поверьте ))
С почитателями Виктор Богданыча спорить бесполезно как подсказывает опыт. Ты их начинаешь деталями/нестыковками, а то и откровенным враньем их "светоча" притыкать, а у них один ответ "в главном то он прав!!!!". Ну да ладно, я как говорится сам грешен. Попалась мне в сер. 90-х его книжонка, "Самоубийство" кажись. Если честно впечатление поначалу произвела сильное. Богданыч, отдавая ему должное звонит складно, не хочешь а веришь поневоле. Тут тебе и цитатки из авторитетных источников, и фотографии, вообщем все один к одному. Учился я тогда на 2-ом курсе истфака ННГУ, помимо меня с данным опусом ознакомились еще несколько сокурсников, они тоже прониклись выводами Богданыча. Короче решили мы поинтересоваться у наших уважаемых преподов, что они скажут по этому поводу. Ведь как никак назревает переворот в исторической науке. А в преподавательской среде тогда уже прослеживалось четкое разделение. Доценты, профессура - люди как правило пожилые, в подавляющем большинстве убежденные сторонники советской власти. Аспиранты и прочие молодые специалисты наоборот, коммунистов мягко говоря не любили и часто иначе как преступниками их не называли. Вообщем со старыми мы сразу решили не говорить на эту тему, вдруг обидятся, пошли к молодым. Уж тут как мы надеялись диалог состоится... Не состоялся диалог. Ответы привожу почти дословно. "Не тратьте мое время на всякую муйню", другие были более категоричны - "это ненаучно фантастическая литература". Мы типа - "а как же это, как же то...". На что был получен ответ - "учите матчасть...".
Вот и пришлось более углубленно подойти к предмету. И вывод в конце концов сформировался однозначный - гнида ты и пиzдабол Виктор Богданыч. Вот только насрать в мозги сумел ты многим. Ну ладно в лихие 90-е, на волне разоблачений нашего "проклятого прошлго" тобой зачитывались, потом правда уже плевались. Но не перевелись еще как выяснилось отдельные товарищи которые и теперича веруют.
Вот и пришлось более углубленно подойти к предмету. И вывод в конце концов сформировался однозначный - гнида ты и пиzдабол Виктор Богданыч. Вот только насрать в мозги сумел ты многим. Ну ладно в лихие 90-е, на волне разоблачений нашего "проклятого прошлго" тобой зачитывались, потом правда уже плевались. Но не перевелись еще как выяснилось отдельные товарищи которые и теперича веруют.
alex z писал(а)
И вывод в конце концов сформировался однозначный - гнида ты и пиzдабол Виктор Богданыч. Вот только насрать в мозги сумел ты многим.
И вывод в конце концов сформировался однозначный - гнида ты и пиzдабол Виктор Богданыч. Вот только насрать в мозги сумел ты многим.
хорошо сказано ))
+1
Примерно та же история, только в профиль... :)
Примерно та же история, только в профиль... :)
alex z писал(а)
Ты их начинаешь деталями/нестыковками, а то и откровенным враньем их "светоча" притыкать, а у них один ответ "в главном то он прав!!!!".
Ты их начинаешь деталями/нестыковками, а то и откровенным враньем их "светоча" притыкать, а у них один ответ "в главном то он прав!!!!".
Долгое время интересуюсь трудами Суворова, читал много как его самого, так и его противников - начиная от ВИФ и заканчивая Волкогоновым, Исаевым и пр. Ни одного внятного и убедительного труда, опровергающего тезис Суворова о подготовке Сталиным второжения в Европу не нашел. Если у кого-то такой труд есть - дайте ссылочку, буду премного благодарен. Теперь о прочитанном:
- 90% т.н. "антисуворовцев" действуют по старому (и не менее гадкому) методу: вместо того, что бы опровергать Суворова, они пытаются просто издеваться над ним. Он, де, и передарст, и предатель, и наймит и бог знает кто еще. А разве может такой человек писать правду? Извините, но это не аргумент.
- примерно 10% действительно находят неточности в книгах Суворова. Какие это неточности? Это неточности чисто технического плана. Да, у Суворова бывают ошибки с номерами дивизий, численостью, иногда он дает неточные данные об их размещении. Вопрос критикам: дальше что? Это как-то опровергает подготовку Сталиным военного вторжения в Европу?
Вот и пришлось более углубленно подойти к предмету. И вывод в конце концов сформировался однозначный - гнида ты и пиzдабол Виктор Богданыч. Вот только насрать в мозги сумел ты многим.
Будте любезны аргументированно, последовательно и логически непротиворечиво обосновать точку зрения?
главный вопрос, на который для начала надо ответить: зачем это надо было Сталину?
второй вопрос вытекает из первого: если предположить. что Сталин хотел включить завоеванные части Европы в состав СССР, то почему он этого не сделал с Восточной Европой, которая в итоге оказалась под нашим политическим и военным контролем? Почему он был противником разделения Германии?
действия Сталина, мое мнение, никак не связаны с коминтерном, с распространением революции на весь шарик. моя версия такая, что он больше империалист, и его претензии распространялись на восстановление границ Российской Империи, на возврат территорий, потерянных в результате революции, не более того, это подтверждают те приобретения, которые мы в итоге поимели от войны.
тут недавно приводили выдержку из переговоров по послевоенному устройству Европы между союзниками, так вот когда речь зашла о Львове (Сталин заявил на него свои притязания ), Черчиль возмущенно возразил: "Позвольте! Но ведь Львов никогда не входил в состав Российской Империи!", на что Сталин ответил: "Зато Варшава входила .."
правда было оговорено, что этот разговор вроде как не зафиксирован в стенограмме.
второй вопрос вытекает из первого: если предположить. что Сталин хотел включить завоеванные части Европы в состав СССР, то почему он этого не сделал с Восточной Европой, которая в итоге оказалась под нашим политическим и военным контролем? Почему он был противником разделения Германии?
действия Сталина, мое мнение, никак не связаны с коминтерном, с распространением революции на весь шарик. моя версия такая, что он больше империалист, и его претензии распространялись на восстановление границ Российской Империи, на возврат территорий, потерянных в результате революции, не более того, это подтверждают те приобретения, которые мы в итоге поимели от войны.
тут недавно приводили выдержку из переговоров по послевоенному устройству Европы между союзниками, так вот когда речь зашла о Львове (Сталин заявил на него свои притязания ), Черчиль возмущенно возразил: "Позвольте! Но ведь Львов никогда не входил в состав Российской Империи!", на что Сталин ответил: "Зато Варшава входила .."
правда было оговорено, что этот разговор вроде как не зафиксирован в стенограмме.
ОлегК писал(а)
главный вопрос, на который для начала надо ответить: зачем это надо было Сталину?
главный вопрос, на который для начала надо ответить: зачем это надо было Сталину?
Вопрос в сущности сосуществования двух систем.
" Мы и не мечтали о том, что вот — мы повоевали, и наступит мир, и социалистический теленок рядом с капиталистическим волком обнимутся. Нет. ..... Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо тот, либо другой в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму."
В. И. Ленин (конкретно цитата взята из: ПСС, т. 42)
Вопросу "зачем?" посвящена отдельная книга - "Последняя республика".
второй вопрос вытекает из первого: если предположить. что Сталин хотел включить завоеванные части Европы в состав СССР, то почему он этого не сделал с Восточной Европой, которая в итоге оказалась под нашим политическим и военным контролем?
В 1945 году в этом не было смысла. Если пять лет назад Сталин разжигал мировую войну и поэтому сдвигал границы на Запад, то в 1945 о новой войне не могло быть и речи, поэтому выгоднее было иметь буферную прослойку на Западе из полумарионеточных государств.
Почему он был противником разделения Германии?
В каком смысле?
действия Сталина, мое мнение, никак не связаны с коминтерном, с распространением революции на весь шарик. моя версия такая, что он больше империалист, и его претензии распространялись на восстановление границ Российской Империи,
Тогда зачем СССР оказывает Германии всевозможную военную, экономическую и полтическую помощь? Почему к 1941 году в составе СССР оказываются Северная Буковина и Галиция, которых в Российской Империи отродясь не было, но не оказывается Варшавы? Почему Финляндия, будучи фактически разгромленной в ходе зимней кампании, сохраняет независимость? Как-то очень странно тов. Сталин восстанавливает бывшие границы. Если действия Сталина никак не связаны с коминтерном, нахрена он вообще держал этот коминтерн аж до 1943 года?
Хрю-кин писал(а)
В. И. Ленин (конкретно цитата взята из: ПСС, т. 42)
В. И. Ленин (конкретно цитата взята из: ПСС, т. 42)
а Ленин и Сталин - это одно и то же?
Хрю-кин писал(а)
В 1945 году в этом не было смысла.
В 1945 году в этом не было смысла.
почему? что поменялось? если он хотел в 41-42 годах напасть на Европу, то что поменялось в 45-м?
Сталин, далеко не такой м..дак как многие думают. Какой особый смысл был в 41 году, которого не было в 45-м?
Хрю-кин писал(а)
в каком смысле?
в каком смысле?
да в прямом. на разделе Германии на западную и восточную часть настаивала в первую очередь Британия, а не СССР. Сталин был против. Зачем СССР сохранять целостную Германию, как потенциального противника в будущей войне систем?
А зачем он его в 43 году прикончил? В то самое время, когда СССР набрал максимальный военный потенциал, взять и обрубить мечты о всемирной революции? зачем? Если предположить что Сталин идейный фанатик?
Сталин - прагматик из прагматиков. Весь этот интернационал ему до фени был, поэтому он его и похоронил, а держался он до поры до времени просто по инерции. Почему грохнули Троцкого? главного идеолога мировой революции?
ОлегК писал(а)
а Ленин и Сталин - это одно и то же?
Хрю-кин писал(а)
В. И. Ленин (конкретно цитата взята из: ПСС, т. 42)
В. И. Ленин (конкретно цитата взята из: ПСС, т. 42)
а Ленин и Сталин - это одно и то же?
Прощу прощения еще раз, а что, есть какое-то обстоятельство непреодолимой силы, которое мешало Сталину руководствоваться идеями Владимира Ильича?
Хрю-кин писал(а)
В 1945 году в этом не было смысла.
В 1945 году в этом не было смысла.
почему? что поменялось? если он хотел в 41-42 годах напасть на Европу, то что поменялось в 45-м?
Если вы не в курсе, то в 1945 году в Европе находились войска союзников, в т.ч. и американские, а СССР был серьезно истощен трехлетней войной. Продолжать боевые действия в этих условиях не имело смысла.
да в прямом. на разделе Германии на западную и восточную часть настаивала в первую очередь Британия, а не СССР. Сталин был против. Зачем СССР сохранять целостную Германию, как потенциального противника в будущей войне систем?
Не нашел ни одного подтвержения этой точке зрения. Вот, например: "Реакция Советского Союза на создание Западной Германии не заставляет себя долго ждать. План по созданию просоветского государства на востоке Германии был подготовлен в Москве еще в 1947 году. Однако до сих пор СССР из тактических соображений ждал, чтобы первый шаг сделали западные державы. 7 октября 1949 года временный парламент Восточной Германии - Народный совет - объявил о создании Германской Демократической Республики.Так был конституирован послевоенный раскол Германии, просуществовавший более 40 лет."
istorik.org/?p=1251
А зачем он его в 43 году прикончил? В то самое время, когда СССР набрал максимальный военный потенциал, взять и обрубить мечты о всемирной революции?
Потому что возможность осуществления мировой революции связана не столько с военным потенциалом, сколько с текущей ситуацией вообще. В 1943 году немцы, напомню вам, еще пытались преломить ход войны и не было совершенно никакой ясности, сколько она еще продлится. Как вы вообще представляете себе мировую революцию в ситуации, когда СССР ведет войну на выживание, большая часть его территории оккупирована и все его силы заняты борьбой с врагом на собственной территории?
Сталин - прагматик из прагматиков. Весь этот интернационал ему до фени был, поэтому он его и похоронил, а держался он до поры до времени просто по инерции.
Вы противоречите сами себе. Либо "Сталин прагматик", либо "интернационал ему до фени". Тут одно из двух. Нельзя быть одновременно и прагматиком, и "до фени". Раз коминтерн существовал до 1943 года - значит, в нем был какой-то смысл, а вовсе не "по инерции". Напомню, что на его поддержку СССР тратил кругленькую копеечку.
Почему грохнули Троцкого? главного идеолога мировой революции?
А вам напомнить в КАКОМ году его грохнули? И где?
Хрю-кин писал(а)
Прощу прощения еще раз, а что, есть какое-то обстоятельство непреодолимой силы, которое мешало Сталину руководствоваться идеями Владимира Ильича?
Прощу прощения еще раз, а что, есть какое-то обстоятельство непреодолимой силы, которое мешало Сталину руководствоваться идеями Владимира Ильича?
интересная логика ) такого обстоятельства не было. Это означает, что Сталин руководстовался идеями Ленина?
Хрю-кин писал(а)
Если вы не в курсе, то в 1945 году в Европе находились войска союзников, в т.ч. и американские, а СССР был серьезно истощен трехлетней войной. Продолжать боевые действия в этих условиях не имело смысла.
Если вы не в курсе, то в 1945 году в Европе находились войска союзников, в т.ч. и американские, а СССР был серьезно истощен трехлетней войной. Продолжать боевые действия в этих условиях не имело смысла.
если вы не в курсе, то эта "ослабевшая" армия меньше чем за месяц в Манчжурии разгромила миллионную квантунскую армию, на что америкосы по своим оценкам сами себе (еслибы воевали они) отводили еще два года войны и до миллиона потерь. Потом интересный факт приводился недавно, когда наши солдаты в честь победы в мае 45 года устроили салют из всех видов оружия, соседние союзнические части, услышав грохот каннонады, подумали, что "ослабленные" русские начали мощное наступление на их позиции (они рассматривали такой вариант всерьез) в итоге им пришлось спешно оставить свои позиции, и очень быстро слинять от греха подальше до выясения всех обстоятельств.
Не нашел ни одного подтвержения этой точке зрения. "
наберите в яндексе:
"предложения о расчленении Германии были выдвинуты США и Англией на Тегеранской конференции"
Как вы вообще представляете себе мировую революцию в ситуации, когда СССР ведет войну на выживание,
мировую революцию не очень представляю, а организацию коминтерн - вполне себе. Какой смысл ее ликвидировать? Чеж тогда его в гражданскую не ликвидировали? тем более, что Сталин по вашему идейный фанатик, а не прагматик.. или для вас это одно и тоже?
Вы противоречите сами себе. Либо "Сталин прагматик", либо "интернационал ему до фени". Тут одно из двух.
я правильно понял, что вы воспринимаете идеи интернационала как прагматическую позицию? ну тогда ладно .. я так не считаю, если что.
А вам напомнить в КАКОМ году его грохнули? И где?
грохнули его в Мексике в 40-м году, дальше что? Хотя ладно, Троцкого уберем из дискуссии, понятно. что его убийство мало что доказывает в нашем разговоре.
ОлегК писал(а)
Это означает, что Сталин руководстовался идеями Ленина?
Это означает, что Сталин руководстовался идеями Ленина?
Не всеми. Но некоторыми - безусловно. В данном случае история четко показала, что Ленин был прав.
если вы не в курсе, то эта "ослабевшая" армия меньше чем за месяц в Манчжурии разгромила миллионную квантунскую армию, на что америкосы по своим оценкам сами себе (еслибы воевали они) отводили еще два года войны и до миллиона потерь.
Ну, качество Квантунской армии под вопросом: "Однако, основная часть военной техники (артиллерии, танков, самолётов) была разработана в 1930-е годы и к концу Второй мировой войны существенно устарела, а в связи с ограниченностью людских ресурсов Японии до 50 % личного состава сухопутных частей было набрано из призывников младших возрастов, не имевших достаточной военной подготовки, и ограниченно годных резервистов старшего возраста."
Потом интересный факт приводился недавно, когда наши солдаты в честь победы в мае 45 года устроили салют из всех видов оружия, соседние союзнические части, услышав грохот каннонады, подумали, что "ослабленные" русские начали мощное наступление на их позиции
Полуанекдотическая байка и не более того. Я бы не стал приводить ее в качестве реальной оценки боеспособности войск войск союзников в случае столкновения с КА.
в итоге им пришлось спешно оставить свои позиции,
Что, прямо так, без приказа командования?
грохнули его в Мексике в 40-м году, дальше что? Хотя ладно, Троцкого уберем из дискуссии, понятно. что его убийство мало что доказывает в нашем разговоре.
Его убийство доказывает очень много. Объясните мне с рациональной позиции, нахрена Сталину был нужен Троцкий до 1940 года? Почему его не пустили в расход вместе с Бухариным, Рыковым (ну и прочими)? Почему по обвинению в "троцкизме" рядовых коммунистов ставят к стенке, а самого главного "троцкиста" Сталин не трогает? И даже позволяет ему эмигрировать из страны? Если Сталин хотел убить Троцкого - он бы сделал это еще в 1935-м году. Тогда, в Норвегии, Троцкий сидел под домашним арестом а правительство на полном серьезе хотело департировать его обратно в СССР.
Хрю-кин писал(а)
Не всеми. Но некоторыми - безусловно. В данном случае история четко показала, что Ленин был прав.
Не всеми. Но некоторыми - безусловно. В данном случае история четко показала, что Ленин был прав.
да какая разница был он прав или нет? Ленин - это Ленин, Сталин - это Сталин. Не надо привязывать идеи Ленина к идеям Сталина, это разные люди, разные идеи.
Ну, качество Квантунской армии под вопросом: "Однако, основная часть военной техники (артиллерии, танков, самолётов) была разработана в 1930-е годы и к концу Второй мировой войны существенно устарела, а в связи с ограниченностью людских ресурсов Японии до 50 % личного состава сухопутных частей было набрано из призывников младших возрастов, не имевших достаточной военной подготовки, и ограниченно годных резервистов старшего возраста."
я еще раз могу привести расчеты америкосов, по поводу качества квантунской армии. Могу привести письмо Черчиля Сталину, где он просит открыть наступление на восточном фронте, потому что видишь ли союзнеги оказались в сложном положении в результате контрнаступления немцев. привести?
Если коротко, реши Сталин развить наступление против союзников, звиздец бы им был такой, что мама не горюй. Что такое британоамериканские войска образца 45-го года? ... что это такое? .. - "0" без палочки, по отношению к РККА, имеющей 4-х летней опыт войны с самой совершенной армией мира. Вы почитайте мемуары немецких военных, как они сами относились к войскам союзников.. то, что они им сдавались пачками, так это да, стремились именно к ним попасть в плен, а не к нам ) я надеюсь. вы не будете спрашивать почему? )
Что, прямо так, без приказа командования?
это имеет значение? с приказом или без приказа? )
Его убийство доказывает очень много. Объясните мне с рациональной позиции, нахрена Сталину был нужен Троцкий до 1940 года? Почему его не пустили в расход вместе с Бухариным, Рыковым (ну и прочими)? Почему по обвинению в "троцкизме" рядовых коммунистов ставят к стенке, а самого главного "троцкиста" Сталин не трогает? И даже позволяет ему эмигрировать из страны? Если Сталин хотел убить Троцкого - он бы сделал это еще в 1935-м году. Тогда, в Норвегии, Троцкий сидел под домашним арестом а правительство на полном серьезе хотело департировать его обратно в СССР.
так депортировали его или нет? ваша версия: Троцкий в Мексике выполнял особое поручение Сталина? ) по развитию идей мировой революции? не справился с заданием за что и был замочен ледорубом? )
Не грохнули его раньше только потому. что удобного момента не представилось только и всего.
Хрю-кин писал(а)
Почему Финляндия, будучи фактически разгромленной в ходе зимней кампании, сохраняет независимость
Почему Финляндия, будучи фактически разгромленной в ходе зимней кампании, сохраняет независимость
а почему кстати?
"Присоединение Бессарабии к Румынии
В 1918 году Румыния объявила западноевропейским государствам о том, что не исключает аннексии Буковины и Бессарабии. В тот момент в регионе находилась Молдавская Демократическая Республика, руководимая лояльным Румынии Сфатул Цэрий.
Это нарушало договор с РСФСР, подписанный в начале года. Воспользовавшись гражданской войной в России и анархией, румынские войска в январе того же года пересекли реки Дунай и Прут и дошли до Днестра. Со Сфатул Цэрий был подписан договор об объединении Бессарабии с Румынией. Новая граница с ОСР и УНР, потом с УССР и Молдавской АССР в составе СССР до 1940 года проходила по линии Днестра. Она не была признана советским правительством. РСФСР также категорически отказалась признать эти территории за Румынией. В ответ румынские власти 28 октября 1920 года в Париже подписали Бессарабский протокол. С одной стороны подписалась Румыния, с другой — Великобритания, Франция, Италия и Япония. Исходя из протокола, аннексия румынами Бессарабии признавалась законной и считалась воссоединением Румынии и Бессарабии. Так как в подписании протокола не принимала участия РСФСР, а румынские власти отказались провести плебисцит в регионе, Франция ратифицировала его в 1924 году, а Италия — в 1927. Япония протокол не ратифицировала[2], в результате чего он так и не вступил в силу. 1 ноября 1920 года правительства УССР и РСФСР заявили правительствам Румынии, Италии, Франции и Великобритании, что они не могут признать имеющим какую-либо силу этот протокол, так как он был принят без их участия[1]. В дальнейшем это было подтверждено на многочисленных международных конференциях[2]."
Галиция также в отдельные периоды 1-й мировой была оккупирована Российской Империей, и была в итоге предметом спора между Польшей и Россией.
Все это, безусловно, очень интересно, но я так и не увидел ответа на вопрос: "зачем Сталину Северная Буковина?".
Почему Варшаву, входившую в состав Российской Империи, Сталин возвращать обратно не торопится, а вот в Северную Буковину вцепился в прямом смысле этого слова. Зачем она ему так нужна? Аналогично я не увидел и ответа на этот вопрос по Буковине.
Почему Варшаву, входившую в состав Российской Империи, Сталин возвращать обратно не торопится, а вот в Северную Буковину вцепился в прямом смысле этого слова. Зачем она ему так нужна? Аналогично я не увидел и ответа на этот вопрос по Буковине.
ОлегК писал(а)
стягивали войска к границе, не ожидали, что ударят так быстро. Сталин был уверен, что Гитлер начнет с Британии, потому что это очень логично.
стягивали войска к границе, не ожидали, что ударят так быстро. Сталин был уверен, что Гитлер начнет с Британии, потому что это очень логично.
Сталину в в 1941 году неделю на стол ложилось по десятку разведсообщений касательно того, что Германия готовится к войне с СССР.
я об этом написал ниже
"Сталину в в 1941 году неделю на стол ложилось по десятку ..."
Там были и донесения за то,что нападёт,и за то,что не нападёт. Тот же Зорге и так писал, и так.
А потом, начало войны СССр-Германия означало бы облегчение для Британии,так что ей был прямой смысл подсовывать дезу,а ведь СССР не был готов к войне...
Там были и донесения за то,что нападёт,и за то,что не нападёт. Тот же Зорге и так писал, и так.
А потом, начало войны СССр-Германия означало бы облегчение для Британии,так что ей был прямой смысл подсовывать дезу,а ведь СССР не был готов к войне...
Stopkin писал(а)
"Сталину в в 1941 году неделю на стол ложилось по десятку ..."
Там были и донесения за то,что нападёт,и за то,что не нападёт. Тот же Зорге и так писал, и так.
"Сталину в в 1941 году неделю на стол ложилось по десятку ..."
Там были и донесения за то,что нападёт,и за то,что не нападёт. Тот же Зорге и так писал, и так.
Это лишь подтверждает тот факт, что нападение Германии вовсе не было такой неожиданностью, каким его любили выставлять советские историки. О планах немецкого командования в Кремле знали, и уж тем более прекрасно знали о сосредоточении немецких войск на восточной границе.
а ведь СССР не был готов к войне...
А вот это очередной миф советской военной истории.
Вдогонку небольшая поправка - конечно же я имел в виду не "Аквариум", а "Ледокол" Суворова.
ОлегК писал(а)
но, как сказал Жуков, Москву удержали как раз из-за того, что в вяземском котле людей не просто проехали танками, люди оказывали ожесточенное сопротивление,
но, как сказал Жуков, Москву удержали как раз из-за того, что в вяземском котле людей не просто проехали танками, люди оказывали ожесточенное сопротивление,
Жуков в своих мемуарах (кстати, в КАКИХ именно? они меняются от издания к изданию) врет как сивый мерин. Почему то он ни слова не говорит про подрыв шлюзов Истринского водохранилища, после которого волна, высотой в 2.5 метра (а дело было в конце 1941-го, стояли лютые морозы) прошла на 50 км. на юг. Попутно смыв дюжину деревень.
-------------
Ужасная картина не вошла в опубликованные мемуары советских военачальников. Подробности остались лишь в единственном секретном издании «Разгром немецких войск под Москвой» под общей редакцией маршала Шапошникова, подготовленного Генштабом Красной армии и выпущенный Воениздатом НКО СССР в 1943 году. В послевоенные годы гриф «секретно» был снят и заменен на другой – «для служебного пользования». Секретное издание пролежало в спецхране до 2006 года. Вот скупые описания возведения «стены». Пишет маршал Шапошников: «24 ноября немцы вплотную подошли к рубежу Истринское водохранилище, река Истра. С приближением немцев к этому рубежу водоспуски водохранилища были взорваны (по окончании переправы наших войск), в результате чего образовался водяной поток высотой до 2,5 м на протяжении до 50 км к югу от водохранилища. Попытки немцев закрыть водоспуски успехом не увенчались».
www.flb.ru/info/44119.html
есть документальное видео, снятое Константином Симоновым, где он об этом говорит.
Читал вопоминания немецких генералов, сдавшихся американцам и поэтому выживших. Они опубликованы в средине 50-х. Ни один не пишет про истринское затопление. Если бы это имело хоть какое-то значение для их проигрыша, то кто-нибудь обязательно об этом вспомнил. Зато все помнят о нехватке топлива и неготовности техники и людей к зимней кампании.
Хотя это и не говорит, что такого факта не было.
Хотя это и не говорит, что такого факта не было.
Публицыст писал(а)
Читал вопоминания немецких генералов, сдавшихся американцам и поэтому выживших.
Читал вопоминания немецких генералов, сдавшихся американцам и поэтому выживших.
О чьих конкретно воспоминаниях идет речь? В битве за Москву принимали: Фон Бок - умер в мае 45, Клюге - отравился в 44, Гепнер - повешен в 44, Модель - погиб в апреле 45, Штраус, Гудериан, Вейнс, Рейнгард.
Мемуары Гудериана издавались в т.ч. и на русском, но в сильно отцензуренном виде.
Например, Гюнтер Блюментрит - начальник штаба у Клюге до 42 года. Сохранились военные дневники Гальдера (хотя писал он их, скорее всего, после 45), начальника генштаба сухопутных войск, и фон Бока.
Так что про кино,про Михалкова? Где злорадство?(шучу) Почему ему не дали?...
потому что тема войны уже не нова, имхо
А там(в Каннах) за новые темы дали чтоли всем ветки?
ну дают якобы режиссерам из менее развитых стран, сейчас вроде тайванец получил. Ну и в стописятый раз о войне... Тайваньцу дали за сказку. Может из-за Бертона во главе жюри. Просто, как мне кажется, пора научиться снимать уже не только о войне и религии. Я понимаю, что это наиболее важная и интересная тема для режиссеров-патриотов, но каждый раз продвигать такие фильмы... К примеру, сколько сил ушло на УС2, денег и тд, и сколько ушло на совершенно противоположные жанры, в которых сняли Нашу Машу и Иронию любви. Последние два - полное унылое, нетратьтедажевремя г. Вот проспонсируют, сделают что-то хотя бы невоенное (для начала), тогда можно будет говорить о развитии кинематографии. А то всё спонсорство идет как раз на патриотические религиозные проекты.
Рейтинг основных форумов
Городские форумы
Городской форум
Городской форум для новичков
Нижегородская политика
Жалобная книга
Бабский форум
Мужской
Анонимный медицинский форум
Дурацкие вопросы
Автофорумы
Автофорум главный
Девушка за рулем
ВАЗ форум
4х4 форум
Жалобный
Шевроле Форум
Такси
Автозапчасти
Гаражный форум
KIA-форум
Рено форум
Hyundai Форум
VAG Форум
Форумы покупок
Центр раздач: информационный форум
Глав-Пристрой (со всех форумов, взрослый)
Совместная покупка
Совместная покупка: центральный
Совместная покупка: взрослый
Совместная покупка: вкусный
Совместная покупка: мама и малыш
Совместная покупка: уютный
Совместная покупка: сбор предоплаты, раздачи
Совместная покупка: услуги
Совместная покупка: область
Совместная покупка: Дзержинск
Совместная покупка: Саров
Зарубежные интернет-покупки
Покупаем вместе
Покупаем Вместе: Основной
Покупаем вместе: БОЛЬШОЙ ШОПИНГ (взрослый)
Покупаем вместе: БЕБИ-ШОП (детский)
Покупаем вместе: ДОМОВОЙ
Покупаем вместе: ГАСТРОНОМ
Покупаем вместе: Сбор предоплаты, раздачи
Покупаем Вместе: пристрой
Покупаем Вместе: услуги
Выгодная покупка
Выгодная покупка - общие вопросы
Выгодная покупка - взрослый
Выгодная покупка - детский
Выгодная покупка - сбор предоплаты, раздачи
Выгодная покупка - объявления
Форум закупок
Мой малыш
Мой малыш - Основной
Мой малыш - Объявления. Общий
Мой малыш - Объявления: детская одежда
Мой малыш - Объявления: детская обувь
Мой малыш - Объявления: детский транспорт, игрушки, мебель
Халявный
Халявный (основной)
Котята и др. животные
Элитный (продажа неликвидных товаров)
Услуги
Домоводство
Полезный форум
Бытовые проблемы
Деревенский форум
Домоводство
Цветочный форум
Форум владельцев кошек
Дачный. Основной.
Бытовая Техника
Творческий
Рукоделие основной
Форумы по интересам
Фиолетовый форум
Сделаны в СССР
Музыкальный
Кино форум
Кладоискатели и коллекционеры
Рыболовный
Охотничий
Стильный форум
Флирт, Любовь, Знакомства
Фотофорум
Здоровье
Развитие Человека
Пивной форум
Кулинарный
Парфюмерный
Парфюмерная Лавка
Собачий форум
Собачий форум: Основной
Собачий форум: пристрой животных
Наши Дети
Наши дети
Школьный форум
Особые дети
Технофорумы
Интернет-НН
GPS форум
Мобильный форум
Техно-форум
Технотуса
Проф. и бизнес форумы
Бизнес форум
Фотография
Недвижимость
Банковский форум
Медицина
Бухучет и аудит
Юридический
Подбор персонала
Разработчики ПО
Строительные форумы
Строительный форум (основной)
Окна
Форум электриков
Мебель
Кондиционирования и вентиляция
Форум строительных объявлений
Форум проектировщиков
Все строительные форумы
Туризм, отдых, экстрим
Туризм, отдых, экстрим
Спортивные форумы
Клуб болельщиков
Спортплощадка
Боевые искусства
Велофорумы Нижнего Новгорода
Велофорум Нижнего Новгорода
Путешествия
Нижегородская область
Недвижимость
Недвижимость
Ипотека
Земельный форум
ТСЖ
Садоводческое товарищество
Жилые районы
Автозаводский район
Сормовский район
Мещерское озеро
Все форумы районов
Форумы домов
Корабли
Новая Кузнечиха
Октава ЖК (ул. Глеба Успенского)
Мончегория ЖК
Аквамарин ЖК (Комсомольская пл.)
Сормовская Сторона ЖК
КМ Анкудиновский парк ЖК
Красная Поляна ЖК (Казанское шоссе)
Времена Года ЖК (Кстовский р-он)
Стрижи ЖК (Богородский р-он)
На Победной ЖК (Победная ул., у дома 18)
Окский берег ЖК (п. Новинки)
Цветы ЖК (ул. Академика Сахарова)
Деревня Крутая кп (Кстовский р-он)
Опалиха кп (Кстовский р-он)
Юг мкр. (Южный бульвар)
Гагаринские высоты мкр.
Бурнаковский мкр.
Белый город мкр. (60-лет Октября ул.)
Зенит ЖК (Гагарина пр.)
Седьмое небо ЖК
Все форумы домов
Частные форумы
Свадебный форум
Саровский Клуб Покупателей
Июньские мамочки
Форум безумных идей
Ночной форум
Королевство кривых зеркал
Ищу вторую половинку!
Лютики-цветочки КУПЛЯ-ПРОДАЖА
Отряд стройности
Пчеловодство
Форум ленивых
Волейбольный клуб туристов
Встречи для секса
Буду мамой!
Алкогольный форум
Лютики-цветочки
Котоводство
Форум сексуального опыта
Свободка
Форум модераторов
Форум забаненных
Новый форум модераторов
Отзывы и предложения (техподдержка)
Последние темы форумов
Форум
Тема (Автор)
Ответов
Городской форум
В Кунгуре, это в Перми, уже 73 отравившихся шаурмой, из них 25 - дети. А вы покупаете это ...
- Член кружка
52
Автофорум главный
Какой снятый с производства автомобиль вы бы вернули на конвейер?
- Хочу трактор
35
Начало 16+
Дом Кобб (Леонардо Ди Каприо) — талантливый вор, лучший из лучших в опасном искусстве извлечения: он крадет ценные секреты из глубин подсознания во время сна, когда человеческий разум наиболее...
Как приручить дракона 16+
Молодой викинг отправляется на остров в Северном море, где должен покорить дракона. Отпустив дракона, который становится его лучшим другом, герой настраивает против себя все племя.
Как приручить дракона 16+
Молодой викинг отправляется отправляется на остров в Северном море, где должен покорить дракона. Первая со времен покоривших мир "Лило и Стич" режиссерская работа Криса Сэндерса и Дина Деблуа.
Я не мессия 16+
«Я не Мессия» — комическая оратория, написанная Эриком Айдлом и Джоном Дю Пре (постоянными соавторами и участниками пайтоновского мега-проекта «Спамалот») на основе их...
Карта сайта | 18+
ООО «Сеть городских порталов»
© 1999 - 2025
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Реклама на NN.RU +7 (831) 261-37-60, reklamann@shkulev.ru
Раздел технической поддержки | Для Роскомнадзора и госорганов: juristnn@shkulev.ru
Т.к. тема является архивной.