Бонд нового кто смотрел?

werss писал(а)
ЗЫКлуни , наверное, неплохо бы в роли Бонда смотрелся...

werss писал(а)
Клуни , наверное, неплохо бы в роли Бонда смотрелся...

Незнакомая девушка писал(а)
Всё никак дядины лавры спать не дают,уж и кинооо сымать взялси:(,

уж блондА злодеева на порядок притягательней..

S. forever писал(а)
1.хто это егойный дядя?
2.муролин-мурло с незапоминяющейся рожей...

Незнакомая девушка писал(а)
1. ФФ Копполо,вроде как,дядя-т у нас...

salus*rex писал(а)
наконец то на бонда утвердили хорошего актера

-=ploh!$h mc=- писал(а)
Коннери и Броснан - вот два настоящих эталона..

(Casper) писал(а)
Нет знаменитой фразы "Бонд.Джеймс Бонд"

(Casper) писал(а)
В фильме Бонд ездит на Форде(!!!)

ariyka писал(а)
Согласна с S. forever, тянет на обычный "середнячковый боевичек, совершенно без претензий на стильность"

ariyka писал(а)
Бонд - похож на Путина, никому так не показалось? И в первых кадрах мочил связного в сортире ;)

redfor писал(а)
отвечаю, лично мне все равно - не мой жанр, только ради детей там оказался - у них полное разочарование...

последний из вышедших фильмов про Бонда «Казино «Рояль» (книжка, между прочим, всегда называлась «Казино «Руайяль») с новым Бондом – Дэниэлом Крэйгом. Результат: полное разочарование по всем возможным статьям и общий незачот всем, кто делал этот фильм, кроме тех, кто делал титры (титры как раз вполне «бондовские», и это вообще единственное, что в фильме получилось). То есть нельзя сказать, что фильм сам по себе плох. Обычный боевик вполне приемлемого качества, если бы героя не звали Джеймс Бонд. Но видите ли, граждане продусеры, у Бондианы есть незыблемые каноны, которые нельзя нарушать безнаказанно – поклонники не простят. Думаю, наказанием на этот раз будет вполне справедливый кассовый провал. Как говаривал Николай Николаевич Озеров, «Такой Бонд нам не нужен!»
Во-первых, конечно, Дэниэл Крэйг – ни разу не Бонд ни по каким параметрам. Эта корявая накачанная обезьяна без капли юмора и самоиронии менее всего напоминает настоящего Бонда Флеминга, который прежде всего – английский джентльмен, а потом уже разведчик, супергерой и т.д. Если на кого этот новый «Бонд» и похож, то скорее на Оливье Грюнера в фильме «Дикарь». Такого действительно надо учить носить смокинг и правильно пользоваться столовыми приборами. Между тем, настоящий Бонд, как известно, родился в белой сорочке и классическом английском костюме.
Справедливости ради надо, конечно, отметить, что весь сценарный материал работал в этом фильме против Крэйга, и даже сам Шон Коннери вряд ли мог бы сыграть здесь настоящего Бонда, оставаясь в рамках сценария и режиссерской задумки. Хрен бы даже с тем, что на протяжении фильма не прозвучало ни одной типичной бондовской шутки. Но чем он вообще занимается в этом фильме? Флеминг, в отличие от авторов данного шедевра, отлично понимал, что Бонд не просто агент, а суперагент, а значит и в качестве врагов ему нужны суперзлодеи, и в качестве задания – не менее чем спасти мир! Однако в этой серии Бонд борется с довольно заурядной компанией бизнесменов-торговцев оружием, и на кону не спасение мира, а всего лишь сто с небольшим миллионов долларов. Соответственно и сам Бонд на этом фоне выглядит мелковато и даже странновато (особенно в самом начале фильма, когда по ходу самой первой погони за мелким исполнителем злодейских дел сам причиняет всему окружающему ущерба примерно на ту же сумму, которая означена как стоящая на кону:))
В психологическом плане герой этого фильма, как он написан в сценарии, также не имеет никакого отношения к Бонду Флеминга. С самого начала он демонстрирует агрессию, злость, боль, разочарование, недоверие… Все это замечательно для фильма про американского полицейского под прикрытием, но причем тут Бонд?! Бонд всегда блестящ, элегантен, ироничен и не ведает сомнений. Он, не дрогнув, встречает самые вероломные предательства, и сам, не задумываясь, убивает бывших друзей и любовниц. В этом его прелесть. Он – функция, а не живой человек, и именно потому совершенен, именно потому притягателен. Попытка изобразить его кем-то вроде героя Мэла Гибсона из первой части «Смертельного оружия» ни к чему хорошему привести не могла, и естественно не привела. Перед нами не Бонд, а американский самозванец со всеми сопутствующими комплексами!
Далее в списке грехов – машины и девушки.
Машина Бонда и его «шпионские прибамбасы» – такой же непеременный атрибут супергероя, как костюм супермена. Нельзя отрицать, что машина в фильме формально присутствует. Однако на самом деле она вовсе не является машиной Бонда. Куда ей против машин Бонда из всех предыдущих серий – с реактивными и подводными двигателями, с «покровительственной окраской» хамелеона, катапультирующимися сидениями и т.д.? Во-первых, в ней нет никакой суперначинки, кроме двух ящичков для хранения оружия и медикаментов (это что – видеоигра?). Во-вторых – в фильме фактически нет погонь! Машина просто стоит на месте, а когда трогается с места, через десять секунд уже кувыркается и горит. И самое главное – если в ней что и было интересного, мы все равно об этом не узнаем, поскольку в этом фильме нет Q, и никто не рассказывает Бонду о разных замечательных полуфантастических шпионских устройствах, которые он может использовать. Мы, конечно, знаем, что, к сожалению, недавно умер бессменный исполнитель роли Q Десмонд Левелин, но ведь и Бонда не раз меняли, так что это вряд ли повод отказаться от персонажа, который, заметим, играет в бондиане функцию, безусловно ,сакральную. Ведь по большому счету истории про Бонда это современная сказка про супергероя из спецслужб, вооруженного волшебными артефактами, которые по ходу фильма в обязательной ритуальной сцене (с обязательными ритуальными шутками) вручает ему местный друид-Кью. Стоит ли говорить, что и эта славная традиция бондианы в фильме «Казино «Рояль» не соблюдается.
И, наконец, девушки Бонда, точнее, женская тема бондианы. Увы, и здесь можно лишь с тоской повторить: «Незачот – тема ебли не раскрыта!». Если придираться к мелочам, то сразу бросается в глаза несоответствие «структуры» похождений Бонда классическому образцу. В классической бондовской эпопее у героя всегда три подружки, каждая из которых играет строго определенную роль. Первая – невинная жертва. Она появляется ненадолго и гибнет в самом начале фильма от рук коварных злодеев. Вторая – сама коварная соблазнительница и предательница, крутит роман с Бондом в зловещих целях, гибнет ближе к концу фильма, обычно – от рук самого Бонда. И наконец, третья – основная подруга, успешно спасаемая Бондом от смертельной опасности и остающаяся с ним (на нем, под ним) на момент финальных титров. Всякий, кто видел последний фильм, подтвердит, что классическая схема растоптана. У бонда только две подружки, причем одна из них с натяжкой подходит на роль невинной жертвы, зато вторая без особого успеха пытается совместить роли подруги и соблазнительницы, и самое главное – никакого хэпи энда – зло наказано, но либидо не торжествует. Разве это Бонд?!
Если же взять тему шире, то в этом фильме вообще слишком мало женского тела и слишком много мужского. Настоящий классический Бонд – это ведь практически Хью Хефнер в действии. Визуальная картинка большинства ранних серий – из видеоряда «Плейбоя»: девушки в бикини на пляже под пальмами. Поздние серии тяготеют скорее к модным дефиле от кутюр, но и здесь масса полуобнаженного женского тела. Бонд по определению неполиткорректен, он из другой эпохи – очаровательный сексист и шовинист под флагом британской короны. В последнем фильме женского тела практически нет. Зато непомерное место (точнее, экранное время) занимает тело самого перекачанного Бонда. А уж абсолютно гомосексуальную садо-мазохистскую сцену со связыванием и бичеванием, которая разыгрывается ближе к концу фильма между Бондом и его противником Ле Шифром я просто не берусь комментировать. Готов быть сколь угодно политкорректным, но только не в этом случае. Господа, Бонд – мужик и бабник, и категорически не может быть никем иным!
Резюме: бережнЕе надо относиться к структуре существующих мифов, господа продусеры! Хороших мифов у нас не так много. Глядишь – скоро ни одного не останется.
http://rakita.livejournal.com/57313.html

-=bLiNd=- писал(а)
после таких рецензий еще больше хочется посмотреть фильм
кажется, новый Бонд получился то, что надо

SexyEva писал(а) Кстати, мне тоже показалось, что он на Путина похож:)