--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Закрытый показ 22 мая. Фильм Светланы Проскуриной - Лучшее время года

Фильмы
49
32
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
Оля-НН
18.05.2009
В пятницу, 22 мая, в 22:30 в рамках программы "Закрытый показ" смотрите премьеру фильма Светланы Проскуриной "Лучшее время года". По окончании фильма как всегда интересная дискуссия и жаркие споры.
В ток-шоу "Закрытый показ", посвященному фильму "Лучшее время года", приняли участие:

режиссер фильма Светлана Проскурина, народный артист России Виктор Сухоруков, актриса Наталья Седых, актeр Михаил Евланов, актриса Елена Ливинская, автор сценария Иван Вырыпаев, актриса Яна Есипович.

Эксперты "ЗА":

художник, психиатр, кандидат медицинских наук Андрей Бильжо, ректор института психологии и сексологии, доктор медицинских наук Лев Щеглов

театральный критик Алена Карась, дрессировщик, заслуженный артист России Артур Багдасаров, актер Вадим Андреев.

Эксперты "ПРОТИВ": киновед Александр Шпагин, писатель, сценарист Алексей Слаповский, художественный руководитель театра "Школа современной пьесы", народный артист России Иосиф Райхельгауз, писатель, журналист Александр Гаррос, театральный критик, обозреватель газеты "Известия"Марина Давыдова .

Лучшее время года

Россия, 2007, цв.

Режиссер: Светлана Проскурина

Сценарий: Иван Вырыпаев

В ролях: Елена Левинская, Ирина Евдокимова, Дана Агишева, Александра Куликова, Яна Есипович, Наталья Седых, Михаил Евланов, Виктор Сухоруков, Татьяна Ипатова, Василий Савинов

Оператор: Олег Лукичев

Композитор: Андрей Сигле

Производство Киностудия имени М.Горького при участии Федерального агентства по культуре и кинематографии, ВАЙТЕК ИНДАСТРИС ЛТД, КИНОПРОБА

Мелодрама

Молодой парень, сын проводницы поезда дальнего следования Валентин (Михаил Евланов) безумно любит свою девушку Валю, и они вполне счастливы вместе. Но однажды в их отношения вмешивается соседка Валентина - Катя, и с этого момента жизнь всех троих круто меняется…

"Вот была земля, она вся была из воды. А потом, вдруг, так случилось, что появились острова, материки, с деревьями, цветами, травой!.. А потом животные появились, потом люди. И все они жили, жили, не о чем таком не думали, и вдруг, в один прекрасный день, сними случилась любовь. Никто из них этого не хотел, просто так случилось, и все... И началась война. Из-за любви стали убивать друг друга, глаза выкалывать, бомбы изобретать, города захватывать, детей уничтожать, политикой интересоваться, футбол смотреть, пьянство началось и все остальное. Все началось только из-за любви. Любовь не терпит равнодушия. Если равнодушие, то это уже не любовь". (Иван Вырыпаев. Отрывок из сценария)

"Лучшее время года" - это кино о любви, сценарий к фильму написал Иван Вырыпаев. В фильме возникает классический любовный треугольник. Роли в картине исполнили Михаил Евланов, Дана Агишева, Яна Есипович, Виктор Сухоруков и другие артисты. Так же, после долгого перерыва на экране появиться актриса Наталья Седых, которая знакома зрителям по роли Настеньки в сказке "Морозко" и как Алeнушка в ленте "Огонь, вода и медные трубы".


Светлана ПРОСКУНИНА:

"Всe о любви. Что бы мы ни делали, плохо или хорошо – это всe о любви. Только это имеет смысл. Я не говорю конечно о любви только мужчины и женщины. Потому что всe состояние "быть" – это любовь. Любовь к собаке, к еде, к другу, к живописи. Это неизбежно. Как я считаю, что каждая картина авторская, вопрос только, какой автор, так и всякое дело про любовь".

"Один режиссер не делает кино. Кино – артельное дело. И если ты не соберешь людей, которые захотят прожить этот сюжет в полтора-два года, ничего невозможно сделать. Каким бы ни был масштаб одаренности или ничтожества, это не поможет. Залог кино – грандиозная группа: изумительные актеры, в которых есть еще желание быть разными, быть бесстрашными. Поэтому Виктор Сухоруков появился, поэтому появилась Наталья Седых, которая 40 лет не снималась и никто не подумал поинтересоваться этой выдающейся актрисой".

Виктор СУХОРУКОВ:

"Мне показалось, что эта картина о дичайшем одиночестве людей, которые эту любовь держат в себе, вместе существуя в одном пространстве, имея одну любовь, имея один предмет внимания в своей жизни. Судьба распоряжается так, что они существуют вместе, ненавидя друг друга и сохраняя друг друга. Каждая из женщин думает, что если ее не будет, может случиться такое, отчего мой герой погибнет. Из желания не погибнуть и дождаться этой любви – они и сохраняют друг друга. Парадокс. И это только мое поверхностное впечатление".

Награды фильма:

XVI МКФ "Фестиваль-фестивалей"-2008 г.Санкт Петербург – приз "Бронзовый грифон".
Спасибо за инфу!
На здоровье!:)
Радует, что теперь начало у Гордона, чуть пораньше ставят, есть шанс лечь спать не в 3 утра ;)
И во сколько?
Слона-то ты и не приметила (самое начало поста):

В пятницу, 22 мая, в 22:30 в рамках программы "Закрытый показ" смотрите премьеру фильма Светланы Проскуриной "Лучшее время года".
Leonid
19.05.2009
>Сценарий: Иван Вырыпаев
"Что-то мне этот гусь не нравится..."(с)
:-(
А для многих, не знающих режиссёра, это будет ключевым-привлекающим моментом ;)

з.ы. я тоже передёрнулась, как прочла его ФИО. Любовь обещает быть в фильме с национальным оттенком, с оттенками садизма и мазохизма. (я так думаю (с))
Leonid
19.05.2009
Ну да...
Я помню, как на обсуждении "Эйфории" Вырыпаева кто-то сказал достаточно умную фразу, что патологию ведь изображать в чем-то проще, чем норму --- мол, патология ярка, самоочевидна, бьет по воображению, и не требует дополнительных объяснений.


Не хотелось бы клеветать не посмотрев --- но в свое время мне вот "Эйфория" не понравилась именно любовью к патологии -- причем не то, чтобы патология там было как-то очень уж плохо проработана, или нелогично сделана....
Но померещилась мне тогда там почему-то любовь к патологии как самоцель. :-)
Мол, "патология есть-- смысла не надо".
Но может я и не прав был... :-/


В общем, будем надеяться, что вот в этом-то фильме сценарий будет хороший.
Мало ли, что там в "Эйфории" было...
Ты внимательно прочти список гостей - врачи-психиаторы :))))) Угадали, похоже...

Прочла этот мини-анонс сюжета фильма, так напрягло...
Валентин и Валентина - главные герои, мама-проводница... Был же фильм, по известной пьесе "Валентин и Валентина":))) С таким же набором персонажей. Да, то был рассказ о совсем другом времени, но о любви, также.

Меня радует то, что если начнут в отечественном фильме убивать, то из-за любви, а не из-за денег. (а жизнь-то, налаживается(с))
Почти час фильма смотрю, ощущение - вторая "Эйфория"!
Leonid
23.05.2009
Не-ет... этот фильм -- намного лучше, ИМХО.
Мне обсуждение очень помогло хоть что-то понять. Во многом согласна с Гордоном и гостями :) Которые как ЗА, так и ПРОТИВ!

Для меня, Эйфория была понятнее.
Leonid
23.05.2009
Как ни странно, фильм понравился.
Хоть я и был настроен изначально настроен "против" -- из-за Вырпыпаевской "Эйфории".
Но это фильм в отличие от "Эйфории" можно смотреть (мне, по крайней мере :-) )
И в нем я отчетливо понимаю смысл происходящего.
И понимаю практически все мотивации героев.

Он действительно очень "ажурный", "воздушный" -- многое тут недосказано, многое тут как бы намеренно немного искажено, и нет некоторых подробностей. и кое о чем надо догадываться...
То, что каждую из героинь играют три разных актрисы -- замечательная идея (театр масок).
То, что герой один --- тоже (он статичен).
То, как построена экспозиция -- два уже немолодых женщины, вспоминающих прошлое --- это вообще ИМХО великолепно, это сразу "цепляет"


А главное --- все герои правдоподобны.
Хотя, как и в "Эйфории" Вырыпаева, они очень-очень патологичны.
То есть главный герой -- самый настоящий "гоблин"
--- все эмоции очень яркие, почти все однозначные, первая реакция почти на любой дискомфорт -- агрессия

И вот как показана любовь "гоблина" -- показано, ИМХО, замечательно.

Но, как правильно сказал Гаррос, здесь большинство элементов -- символы, которые нужно связывать и складывать как мозаику. Но которые на самом деле очень легко складываются.
Это фильм, повторюсь, для специалистов двух профессий: психиатров и киношников.

Пустой внутри, для моего взгляда. Понятен он будет тем, кто увидит в каком-то из героев поступок, случившийся с ним, или чувства, схожие. Но с точки зрения развития сюжетов, раскрытия личностей героев - фильм плосок. Мне не дали ответов на возникающие вопросы. Автору интереснее было ввести какой-то из сюжетов, и бросить - сами решайте, что с ними стало, как эти двое тут очутились, зачем тот-то так поступил.

Это базис драматургии. Заниматься созерцанием картинки - здорово, сидеть и придумывать ответы - ну ещё круче, только и основа должна помогать к размышлениям. А не стоять в столбняке, само действие картины.

Мотивы поступков ясны и понятны были, достаточно физиологично смотрелись.

Ну объясни, в чём мозаика? Что такого сложилось у тебя?
Leonid
24.05.2009
Долго думал и понял, в чем же фишка этого фильма.

А фишка в том, что на самом деле цель этого фильма --- по крайней мере, у сценариста (ИМХО) --- вытащить наружу некоторый элемент своей патологии. причем вытащить сохранив его внутреннюю структуру, и показать его всем в его целостности и "совершенстве".
Задача сложная и вполне достойная -- но достойная она только если смотреть на нее ИЗНУТРИ автора.

Если смотреть снаружи автора, то --- я согласен --- оно может быть полезно
а) или профессионалу-психоаналитику (хотя некоторым оно может быть скушно, -- мол, и так каждый день такое видишь...)
б) или человеку с теми же внутренними проблемами (посмотреть, сказать "узнаю брата Колю!!" и, может, ужаснуться себе внутри себя),
в) или --- вот еще один вариант --- человеку, который про это никогда не слышал и не представляет что такие внутренние проблемы возможны -- вот пусть посмотрит и узнает, что вот для некоторых людей, шибко похожих на сценариста, эти проблемы, наверно, "ежедневная правда жизни"

Всем остальным оно имеет право быть неинтересным.


И на самом деле этот фильм плосок именно потому, что его цель -- не объем.
Его цель --- как я говорил --- вытащить какую-то "картинку" из мозга автора и показать не повредив ее, картинки, внутреннюю структуру.
А при этом главные герои ведь не обязаны быть живыми людьми. То есть, с художественной точки зрения лучше, когда они похожи на живых, объемных людей -- потому что они тогда создают более сильное впечатление --- но не объем главное. По сути главное в них, чтобы они воплощали символы, из которых составлена эта картинка...

Вот, кстати, замечательный текст про природу такого творчества -- и про ту точку, где такое творчество переходит в творчество настоящее:
elpervushina.livejournal.com/90217.html

Это перевод статьи Анны Фрейд, дочери Зигмунда Фрейда, -- кажется она была одним из первых специалистов по детскому психоанализу.

Правда, в статье все рассматривается на примере не той картинки, которую воплотил в своем сценарии Вырыпаев, а скорее, обратной --- "фантазии избиения".
Очень умный текст, ИМХО.

Если рассматривать этот текст как отправную точку, то мне лично видно, что сценарий Вырыпаева все-таки перешел грань, отделяющую "просто тексты" от творчества --- но, к сожалению, недалеко от этой грани ушел

P.S. Очень хотел бы услышать мнение уважаемого Камина.
Потому что я тут, в общем-то, дилетантствую и шашкой машу, и совсем не факт, что прав --- а мнение специалиста это другое дело.
Стало гораздо понятнее :)))

Всё же, мне интереснее дилетантское мнение, чем профессиональный расклад авторитетов. ;) Фильмы, по идее, снимаются для "обычных" зрителей, без спецподготовки (если это не экранизации и римейки).

Отчего стало ругательным выражение "фестивальное" или "другое" кино? ))) Может от такого же непонимания высоких авторских задумок? Из-за желания показать собственные проблемы, копания и внутренние искания творцов, которые далеко не всегда привлекательны? Достаточно просто сказать, что не всегда надо докапываться до логики и смысла картины, списав часть промахов на "авторский" стиль и особую атмосферу, не проясняющую, а очаровывавшую зрителей?:) В стиле: давайте будем, как дети :) Ни к чему пробираться сквозь вату в голове, смотрите и проникайтесь настроением.

Вырыпаев последователен, даже фразы из диалогов перекочевали из "Эйфории" в ЛВГ. Остаётся только принимать его "мир", попытаться понять его, или отойти в сторонку, и смотреть другие фильмы и спектакли. Если обратить внимание на гостей по позициям, то понравился фильм психиатрам и снимавшимся в нём актёрам, а не понравился представителям от кино-театров ;)

Но я рада, что получилось интересное обсуждение, спасибо!
То, что жена и любовница живут после смерти его - вместе, это явная патология. Они нашли своё мазохистское "счастье" - в воспоминаниях об общем любимом.

Ну что-то с чем-то, если подумать здраво. Но это их способ жить, поддерживая друг друга, и ненавидя.
Фильм произвёл неоднозначное впечатление. Я, правда, пропустила начало, но, судя по всему, совсем не много. Сначала, фильм очень понравился. Наткнулась на него случайно. Учитывая, что я уже собиралась спать и начало пропустила, думала, что смотреть не буду. Но с первых же минут фильм меня захватил. Во время обсуждения, я мысленно возражала гостям, которые «против», дополняла тех, кто «за». Хотя до конца не их дослушала, хотелось переварить увиденное, да и в сон клонило. И вот утром, когда я стала вспоминать кино, закрались в мою душу сомнения.
Фильм, действительно, очень прост – типичная ситуация, показанная через типичный сюжет с типичными персонажами. Вероятно, этим и объясняется то, что у героев практически нет характеров. Как сказал кто-то из гостей студии, мы не знаем, что это за люди. Возможно, это было сделано умышлено, чтобы зрителю было проще поставить себя на место героев. Но в это слабо верится, ведь много фильмов с «живыми», «объёмными» героями, которым зритель верит, сопереживает, над которыми люди плачут. А здесь всё сделано очень схематично, никаких характеров, одни эмоции. Кажется, создатели фильма просто не посчитали нужным трудиться. Во-первых, часть работы сделали за них актёры, во-вторых, ситуация, которую показали в фильме, достаточно распространённая, многим знакомая, потому зритель без всяких дополнительных усилий со стороны авторов «влипнет» в фильм, поддавшись чувствам, воспоминаниям. И тут, мне кажется, создатели фильма сыграли нечисто.
Во время просмотра фильма не раз возникали вопросы. Зачем Валентин женился на женщине, которую не любит? Только потому, что у них была близость? Но ведь с его любимой у него тоже была близость. И гораздо раньше. Зачем он продолжает жить с Катей? Детей у них нет, больных родственников, ради которых требовалось бы создавать видимость счастливой семейной жизни, тоже нет. Нет и общества, которое могло бы осудить развод (как сказал кто-то из гостей студии, герои живут словно в вакууме). Тогда что держит его рядом с этой женщиной? Слова Светланы Проскуриной о том, что герой любит обеих женщин, меня не убедили. Я не увидела этого ни в чём. Зачем Валентин убивает себя? Всёго-то и нужно было уйти от жены. Не хватило смелости изменить свою жизнь? В Жизни всё не так просто? Ну, тогда покажите мне его внутреннюю борьбу, покажите мне его душевные метания, а не метания от жены к любовнице и обратно. Но ничего этого нет, и конфликт кажется надуманным, потому что нет его обоснования. Ситуация показана очень схематично. Чтобы всё не было просто как валенок, простейший сюжет подан так, что его приходится складывать как мозаику. На мой взгляд, это не совсем честно. Фильм представляет собой россыпь обрывков воспоминаний и эпизодов из настоящей жизни. Но иногда, кажется, что все эти кусочки были склеены случайным образом, так слаба связь между ними. Если ж я ошиблась и чего-то не поняла, и если всё неслучайно, тогда извиняюсь.
Вместе с типичным в фильме показаны патологии. Если зрителю не интересна банальная история любовного треугольника, взаимоотношения героев, их конфликты, он будет смотреть фильм с так, как люди рассматривают уродцев или смотрят передачками типа «Программа максимум». Ведь в фильме есть моменты, когда зритель просто недоумевает – что это? Например, зачем герой воткнул соседу шахматную фигурку в глаз? Он что, больной? Зачем жена и любовница начинают жить вместе? Они что, больные? Если за всем этим зритель не увидит психологизма, он увидит психиатрию. В итоге, либо потеряет к фильму интерес, либо продолжит смотреть уже просто из любопытства – «ну, и чем всё кончится?» Это, на мой взгляд, тоже не очень честный ход.
Но факт, остаётся фактом, сначала фильм меня зацепил, понравился, затронул мои чувства. Но когда я попыталась понять, почему это произошло, пелена с глаз спала. Однако, стоит отдать должное актёрам, они сыграли хорошо. Снят фильм, на мой дилетантский взгляд, красиво. В принципе, задумка мне тоже понравилась – композиция, некоторые сюжетные ходы, меняющиеся образы героинь и неизменный (словно мёртвый изначально) герой. Но в целом создалось ощущение, что картина не доделана, что это набросок.
Во многом согласна с вашим мнением, долго обсуждала это вчера ночью, успев почти поругаться. Потому что также, как и вы, чувствовала себя обманутой ожиданиями, авансами, которые давали авторы, и не довели зрителя до вразумительного финала.

Повторюсь, я согласна со всеми высказанными мнениями в обсуждении, за или против, все они дополнили фильм. Без обсуждения я бы многого недопоняла. Это не мозаика,для меня, а мутный страшный сон, который видит главная героиня. То она видит его жену, которая подтверждает ваш вывод - она мертвая, и давно, с тех пор, как ОН умер. От этого, возможно, недосказанности, потому что она-то про свою молодость и людей вокруг - знает, но подзабыла, в старческом, и мы впадаем в то же мутное состояние.

И это наше - женское удивление, почему он не мог уйти от жены, к любимой? :))) Надо бы узнать у мужчин, ответ. Мне видится слабость характера. Ушёл ли он от жены? Лёня вот считает, что ушёл, когда герой приехал к Валентине в горы. Может я отлучалась и пропустила тот момент.
Оля-НН писал(а)
Ушёл ли он от жены? Лёня вот считает, что ушёл, когда герой приехал к Валентине в горы. Может я отлучалась и пропустила тот момент.

это на ДР Валентины? так ведь он от неё потом уехал. был между ними разговор, вернее, некое подобие. ничего вразумительного Валенитин своей любимой не сказал. если имеется в виду что-то ещё, значит, я тоже пропустила, хотя на долго не отлучалась.
Ой, я тоже тот разговор не поняла. Т.е. там всё было на взглядах. И она ему дала понять, что-то важное, от чего он и понял, что нужно уезжать - так мне показалось :)

Да, а сметь Валентина - она не оставляет никак :))) Я вот вспомнила разговор их, когда он предложил "игру", так называемую "русскую рулетку" (немного в другом варианте, правда). Он оставил один из патронов холостым. Как я уже после обдумала, он сыграл в эту рулетку. Не смог решиться остаться с Валентиной, и доверил всё судьбе. Выстрел оказался роковым.

Это на обсуждении,после, объясняли, что эти две пули - символ двух женщин, одна-полная, а другая-пустая (удивительное сравнение). Но героиня в старости, всё же стреляет в свою соперницу - холостым. Значит боевой - достался ему, и не факт, что то было самоубийство.
в общем, всё очень загадочно =)
Просто хочется спросить.Нужно ли смотреть фильмы, которые без дополнительных объяснений/обсуждений непонятны.Как здесь писали:"Без обсуждения я бы многого недопоняла." Нужно ли их снимать-другой вопрос, но с ним более/менее все понятно))
Каков вопрос, таков и ответ:))) ДА. Нужно :)))
Это интерес, сродни разгадыванию кроссвордов и шарад. Подобные фильмы далеко не всегда волнуют, не вызывают переживаний, но попытка поиска смысла в дебрях, тоже доставляет удовольствие!!!:)

И Вырыпаев мазохист, и мы-зрители, мазохисты ;))) Мы любим его не любить (как говорилось про другое и о другом)

Как подчёркивалось выше не раз, фильм снят красиво. Есть обаятельнейшие лица актёров, красивые крупные планы, морская стихия - этого не отнять! Т.е. лица и вода - вот наиболее удачное, что есть в фильме. И это фильм - настроение, для меня.
Разгадывание кроссвордов? А не скучновато?))
Долорес писал(а)
Разгадывание кроссвордов? А не скучновато?))

Поскольку я увлекаюсь "поисками", то скажу за себя - очень увлекательно и напоминает азарт охоты :)))
Ну, не то, чтобы уж совсем не волновал фильм. Все мы человеки и ничто не чуждо, даже патологии ;)))
Мне артисты были интересны, визуальные средства передачи размышлений (как писала, физиологических, зачастую).

Как правильно написал Лёня, далеко не всегда хочется погружаться во внутренний мир этих зомбированных образов. Наверное, это сродни брезгливости - не хочу стать такой же, наверное...
Если искусство не волнует, искусство ли это? и зачем оно такое неволнующее?
Leonid
24.05.2009
Долорес писал(а)
Просто хочется спросить.Нужно ли смотреть фильмы, которые без дополнительных объяснений/обсуждений непонятны.
Ну, так ведь фильмы редко когда смотрят, именно чтобы "разгадывать загадки".
Почти никогда, на самом деле.
Интересны всегда именно какие-то образы, воплощенные режиссером/актерами.

Другое дело, что --- во, сформулировал умную мысль! --- образы, как и рыбы, хорошо живут только в естественной для них окружающей среде.
Так что если авторам фильма хочется встроить в фильм какие-то действительно сложные образы, то приходится создавать естественную для них среду -- то есть, "выстраивать" для них целый мир.
А не всякий такой мир устроен просто и линейно :-)

Да, и еще вот одна мысль.
Когда люди смотрят кино, им интересны образы. И "загадки", которые есть в фильме, могут восприниматься иногда без анализа.
Просто как часть образов.

А разгадывать загадки приходится только если хочется логически все объяснить
А это ведь не всегда обязательно! :-)))

Вот, с детством кинофорума у нас в свое время были споры, стоит или нет анализировать логически фильм Джармуша "Мертвец".
Я отстаивал точку зрения, что логически анализировать надо -- но при этом признавал, что у меня лично маловато знаний для такого анализа. :-)

Но, например, если говорить о фильмах Тарковского ("Зеркало", "Сталкер") то, ИМХО, они сделаны на таком невообразимо высоком уровне, что о логическом анализе и заикаться почти не имеет смысла....
Сразу куча вопросов возникла)) но вы мне так и не ответили:стоит ли смотреть кино, котрое без дополнительных объяснений непонятно, и как я поняла из вышенаписаного-даже не волновало.Вы больше написали: почему такое кино получается.А с этим вопросов нет. я уже писала. что здесь все более-менее понятно.
Leonid
25.05.2009
Долорес писал(а)
Сразу куча вопросов возникла)) но вы мне так и не ответили:стоит ли смотреть кино, котрое без дополнительных объяснений непонятно, и как я поняла из вышенаписаного-даже не волновало.Вы больше написали: почему такое кино получается.А с этим вопросов нет. я уже писала. что здесь все более-менее понятно.

Так в том-то и фишка, что нельзя говорить, что "фильм не волнует" или "фильм не понятен", без уточнения кого именно не волнует и кому именно непонятен.
И кстати нужно указывать не только "кому", но и точное время с часа и минутами -- потому что люди, в общем-то, меняются :-)

У меня, наверно, есть внутри элементы той патологии, которую с таким смаком описывает Вырыпаев -- потому что фильм меня все-таки "поволновал". :-)
То есть, он был мне интересен.

И мне, видимо, довольно близок тот способ изложения сюжета, который был в фильме -- потому что вроде сразу понял что здесь кто и куда :-)

И, кстати, даже этот прием меня не раздрал --- когда непонятно место действия, совсем непонятно время действия (от него остаются только какие-то намеки, звуки и запахи), некоторые детали позже чуть-чуть противоречат некоторым деталям раньше, итп...
Мне этот прием даже скорее нравится :-)
Leonid
25.05.2009
И --- да! забыл же ответить на главный вопрос :-)

ИМХО, если фильм ничем не волнует, и он совсем неинтересен. то его лучше не смотреть.

То есть, смотреть ег8о можно -- но с единственной целью: понять другой стиль мышления. То есть, понять что же творится в головах у людей, которых этот фильм серьезно волнует и которым этот фильм очень интересен.

Но задача понять чужой (чуждый) стиль мышления -- очень сложная, ИМХО :-(
И довольно часто неприятная
Ну не всегда неприятная. в этом не соглашусь)) остальное-поддерживаю))
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов
Лодка altair пвх нднд-3.200,килевая, с мотором han

Лодку ALTAIR Pro-320 и мотор Hangkai 6 л.с. продаю т.к. со здоровьем не порядок. К лодке ДП-эл.насос,2 е спас.куртки,настил(ковёр)в...
Цена: 88 000 руб.

Куплю старинные книги дорого

Покупаем дорого старинные церковные книги от 30 тыс. до 1 млн. рублей. Бесплатная оценка и выезд эксперта. Наш эксперт оценит вашу...
Цена: 150 000 руб.

Mузыкaльныe CD диcки и SUРER AUDIО СD диск.

Mузыкaльныe CD диcки и SUРER AUDIО СD диск. Отправка в регионы от 2 дисков 1) Гитаpисты. Pосcии. Ценa 500 руб. 2) Гитapиcты нa вce...
Цена: 350 руб.

Причал понтонный с трапом 7 х 2 метра.

Причал понтонный с трапом 7 х 2 метра. НПО Металлообработка изготовит понтонный причал по вашему техническому заданию. Для...
Цена: 460 000 руб.


Аудиенция 16+

На протяжении 60 лет королева Елизавета II проводила в Букингемском дворце серию аудиенций для каждого из девяти премьер-министров Великобритании. Существует негласное правило для обеих сторон о...


Загадочное ночное убийство собаки 12+

Перед 15-летним Кристофером лежит мертвая соседская собака — её закололи вилами. На часах семь минут первого ночи, и мальчик — главный подозреваемый. Чтобы расследовать загадочное...


The Doors: Концерт в Hollywood Bowl (1968) 16+

Выступление группы The Doors на стадионе Голливуд Боул в 1968 году.


Джанго освобожденный 16+

Эксцентричный охотник за головами, также известный как "Дантист", промышляет отстрелом самых опасных преступников на Диком западе. Работенка пыльная, и без надежного помощника ему не обойтись. Но как...