Размер раздела НЖМД влияет на скорость чтения/записи ?

В социальных сетях

9999

08.04.2009

"размер раздела" точно не влияет.
а вот то, как сделан блин - влияет.
чего надо-то?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

08.04.2009

сделал один раздел в NTFS на 1 ТБ винте. При заполнении винта на 80% заметил тормоза (с тормозами кино и музыка). Вот думаю может мне разбить винт пополам (это неудобно) и тормозов меньше будет.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

08.04.2009

Ни при чем у Вас ни размер раздела, ни размер винта, ни "как сделан блин"...
Просто НТФС у Вас, и этим все сказано :)
Она под себя резервирует место. Как заполнили почти диск - вот она и начала фрагментироваться. жоско.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

vladmir

08.04.2009

Как заполнили почти диск

А сколько минимально места должно оставаться свободным на винте в ntfs?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

08.04.2009

По моей информации - 12% от емкости раздела.
В реале чуть более...
Ну это нужно, чтобы все на НТФС было идеально.
Просто далее уже начнется фрагментация таблицы. В принципе это не так страшно - просто пойдет ее продолжение в другом месте. Оно же не сразу на тучу кусков (Runlist) разобьется. А вот если и дальше продолжать злоупотреблять большим количеством файлов - может быть заметно. Если все забивать крупняком, медией - почти не заметно.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Yakov-K писал(а)
По моей информации - 12% от емкости раздела.
В реале чуть более...

Надо точно измерить, но при 80% наполенении НЖМД уже бывают паузы при просмотре фильмов и прослушивании музыки, а так же при открытии папок бывает небольшой ступор.

Yakov-K писал(а)
Ну это нужно, чтобы все на НТФС было идеально.
Просто далее уже начнется фрагментация таблицы. В принципе это не так страшно - просто пойдет ее продолжение в другом месте. Оно же не сразу на тучу кусков (Runlist) разобьется. А вот если и дальше продолжать злоупотреблять большим количеством файлов - может быть заметно. Если все забивать крупняком, медией - почти не заметно.

У меня в основном музыка и видео и это не спасает :(

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

vladmir

09.04.2009

Спасибо, учту.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

08.04.2009

Yakov-K писал(а)
Ни при чем у Вас ни размер раздела, ни размер винта, ни "как сделан блин"...
Просто НТФС у Вас, и этим все сказано :)
Она под себя резервирует место. Как заполнили почти диск - вот она и начала фрагментироваться. жоско.

и что же делать? Какие решения предлогаете? Какие ФС использовать? FAT16 или 32? :)
Держать на 50% забитый винт это уж слишком как то :(

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Elesin

08.04.2009

5koles писал(а)
Какие ФС использовать? FAT16 или 32? :)
Держать на 50% забитый винт это уж слишком как то :(

Ага. FAT12. Ключевое слово в ответе Якова - "почти". Он имел в виду "почти под завязку", а не на 50%.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Elesin писал(а)
Он имел в виду "почти под завязку", а не на 50%.

конкретней можно? 80% использовать, а 20% на тех нужды? Как то жирно получается :(

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Deathmaker

09.04.2009

дефрагментацию сделай.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

08.04.2009

ФАТ использовать можно :) Вопреки многим пугалкам, на 1 Тб фат32 работает (одним разделом) - это из того, что видел лично. Просто не советую - слишком много минусов. Тормозов там нет, это да...
Но там уже не будет такой отказоустойчивости, откатов транзакций, логов, поддержки файлов неограниченного объема (типовая проблема - не сможете записать и хранить на диске образ ДВД, например, с игрухой, или крупный фильм, какой-нибудь HDTV remux - у фат ограничение в размер файла 4 Гб)...Не будет такой секьюрити, разграничений объема по юзерам (квотирование) ну и прочие фишки.
Если действительно проблема имеет место, значит имеет место быть сильная фрагментация, и не только MFT, но и самих файлов. Можно пройтись дефрагментатором, например Perfect Disk.
Ну а вообще, эффект от разделения на разделы может быть заметен сильно. Например, на первом разделе (там немного выше общая скорость работы) держать всю свалку и мелочь, а на втором - только видео и музыку.
Могу еще навести на, казалось бы, совсем не относящуюся к делу проблему. Если свалка большая - то в ОЗУ кэшируется довольно большой размер таблицы MFT. Типовая МФТ на офисной машине - 60 мб. А вот на домашней, где очень много всего (именно в смысле не размеров, а количества файлов) - может быть в разы больше. Память отжирается реально, и если у Вас ОЗУ не так много, то делаейте выводы. Добавьте планочку, ей может сильно полегчать.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

ISOpter

09.04.2009

екстФАТ - нормально?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Yakov-K писал(а)
ФАТ использовать можно :) Вопреки многим пугалкам, на 1 Тб фат32 работает (одним разделом) - это из того, что видел лично. Просто не советую - слишком много минусов. Тормозов там нет, это да...

Если нет тормозов то это очень хорошо!!!
Минусы - размер кластера? Если так то это не очень критично ибо использую большие файлы, хотя музыка это множество не таких уж крупных файлов. Вот если только фильмы хранить, то кластер менее критичен относительно музыки.

Yakov-K писал(а)
Но там уже не будет такой отказоустойчивости, откатов транзакций, логов, поддержки файлов неограниченного объема (типовая проблема - не сможете записать и хранить на диске образ ДВД, например, с игрухой, или крупный фильм, какой-нибудь HDTV remux - у фат ограничение в размер файла 4 Гб)...Не будет такой секьюрити, разграничений объема по юзерам (квотирование) ну и прочие фишки.

Максимальный размер файла это большой минус в наше время!

Yakov-K писал(а)
Если действительно проблема имеет место, значит имеет место быть сильная фрагментация, и не только MFT, но и самих файлов. Можно пройтись дефрагментатором, например Perfect Disk.

Попробую. Ох и долго же это будет, наверное, все выходные. Чтобы уменьшить фрагментацию что порекомендуете (кроме дефрагментации кончено) и как свести к минимуму фрагментацию при использовании НЖМД?

Yakov-K писал(а)
Ну а вообще, эффект от разделения на разделы может быть заметен сильно. Например, на первом разделе (там немного выше общая скорость работы) держать всю свалку и мелочь, а на втором - только видео и музыку.

У меня в основном видео и музыка. Забит на 80% и все равно тормоза. Боюсь что заметные тормоза начинаются даже раньше 80%.

Yakov-K писал(а)
Могу еще навести на, казалось бы, совсем не относящуюся к делу проблему. Если свалка большая - то в ОЗУ кэшируется довольно большой размер таблицы MFT. Типовая МФТ на офисной машине - 60 мб. А вот на домашней, где очень много всего (именно в смысле не размеров, а количества файлов) - может быть в разы больше. Память отжирается реально, и если у Вас ОЗУ не так много, то делаейте выводы. Добавьте планочку, ей может сильно полегчать.

ОЗУ 1ГБ. Смотрел в «Диспетчере задач» особых нагрузок на ОЗУ не увидел. Как можно определить сколько занимает таблица MFT?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

09.04.2009

Yakov-K писал
А вот на домашней, где очень много всего (именно в смысле не размеров, а количества файлов) - может быть в разы больше.

ёпт... так вот почему виста и последующие так много оперативки ЖРУТ..
у них же модульная структура и десятки, со временем и сотни тысяч системных файлов, которые изменяются ещё к тому же...

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

zormax

21.04.2009

Скорее не только из-за этого.
Я как то попробовал сохранить весь реестр в один файл, кроме висты там было установлены только дрова если не изменяет мне память.
так вот, реестр одним файлом у меня получился под 130 метров. на фактически девственной висте ультиматум.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

21.04.2009

я писал про модульную структуру ядра, системы в целом и про то, как работает оперативная память в связи с этим.
реестр... как бы и не имеет к этому отношения..
а если бы и имел, то сравните эти упомянутые девственные 130 Mb с не менее девственными 5 Гб модулей ОС после недавней чистой установки Windows 7. скоро этот объём увеличится, причём ничего плохого в этом нет.
п.с. напомню, что речь не о мегабайтах с гигабайтами, сколько о количестве файлов, а в данном случае, они ещё и изменяются частенько (для справки: модули содержат любые изменения системных файлов, не забываем ещё про существование точек восстановления, теневых копий, которые на них опираются, можно ещё вспомнить про агенты-сервисы сторонних утилит, имеющих собственные хранилища, работающие по подобной схеме - Symantec BackupExec для примера, Ghost, возможно тоже, много всяких причин есть, а кратко Яков выше уже сформулировал)

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

zormax

21.04.2009

Также сравните чистый реестр XP со 130 метрами висты

ну это так, к слову просто про реестр. Не обращайте внимания.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

21.04.2009

дык понятно, что к слову :)
только вот смысла сравнивать с XP нет... они же работают совсем иначе...
разве вот такой момент ещё: ОС меняются, а жёсткие так быстро не эволюционируют, собсна вот он и результат :(

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

08.04.2009

Yakov-K писал(а)
Просто НТФС у Вас, и этим все сказано :)

Ничего она под себя не резервирует. Сдается мне, просто когда автор писал в начало раздела, физически оно размещалось с краю блина, там линейная скорость чтения/записи выше. А при заполнении дошло до внутренних дорожек, на которых скорость линейного чтения/записи ниже.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

08.04.2009

Ничего она под себя не резервирует.

Я сам не курю уже 11 лет. А то бы предложил :)

Сдается мне, просто когда автор писал в начало раздела, физически оно размещалось с краю блина, там линейная скорость чтения/записи выше. А при заполнении дошло до внутренних дорожек, на которых скорость линейного чтения/записи ниже.

Так это у всех такой сценарий будет. Но мало кто ноет :) Не так уж и сильно отличается скорость трансфера. И основные тормоза при работе всегда были не от этого, а от излишних позиционирований.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Elesin

08.04.2009

Хрю-кин писал(а)
физически оно размещалось с краю блина, там линейная скорость чтения/записи выше. А при заполнении дошло до внутренних дорожек, на которых скорость линейного чтения/записи ниже.

Кажется мне, что время HDD с такими характеристиками закончилось лет эдак 10 (десять) назад...
Сейчас эта разница составляет проценты, а не разЫ.
Ну, на крайняк - 1,5 раза. В особо плохом случае.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

09.04.2009

Elesin писал(а)
Кажется мне, что время HDD с такими характеристиками закончилось лет эдак 10 (десять) назад...
Сейчас эта разница составляет проценты, а не разЫ.
Ну, на крайняк - 1,5 раза. В особо плохом случае.

Никуда оно не закончилось, это основополагающее свойство всех дисковых накопителей CAV (c постоянно угловой скоростью вращения носителя).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

20.04.2009

Сталкивался со scsi-дисками, где скорость была постоянна по всему диску.. правда, потому что упиралась в скорость интерфейса :)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Хрю-кин писал(а)
Сдается мне, просто когда автор писал в начало раздела, физически оно размещалось с краю блина, там линейная скорость чтения/записи выше. А при заполнении дошло до внутренних дорожек, на которых скорость линейного чтения/записи ниже.

Пишу сразу крупными порциями и не удаляю, а не по мегабайту а потом часть удаляю. Соответственно фрагментации меньше будет.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

09.04.2009

Фрагментация тут не при делах. Речь идет о физическом размещении файла в пределах диска. Файл, размещенный на внешних дорожках, будет считываться быстрее, т.к. на внешних дорожках выше линейная скорость чтения/записи.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Хрю-кин писал(а)
Фрагментация тут не при делах.

А что вы понимаете под фрагментацией?

Хрю-кин писал(а)
Файл, размещенный на внешних дорожках, будет считываться быстрее, т.к. на внешних дорожках выше линейная скорость чтения/записи.

т.е. моя "проблема" это норма?
на внутренней дорожке у нас такая скорость, что музыка и видео не может проигрывается без тормозов?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

09.04.2009

т.е. моя "проблема" это норма?

В какой-то степени ДА, но не до таких масштабов. т.е. вот у меня забивался диск, но особых проблем я не испытывал. Но у меня не 1 гб ОЗУ, а 2. Может в этом дело частично... Ну и поделен на разделы он у меня, естественно. 20 под систему, 6 под SWAP и TEMP. Переменные в винде настроены на диск D: соответственно. Pagefile там же, фиксированный, созавался сразу, первым. Т.е. лежит себе и никуда не перемещается и не фрагментируется.
Тормозов никаких нет.

на внутренней дорожке у нас такая скорость, что музыка и видео не может проигрывается без тормозов?

Нет конечно.
Хрюкин прав в одном - скорость действительно отличается. В остальном он не прав. :) Т.е. отличается она не в разы, и к Вашей проблеме это не имеет отношения.

А еще Вы забыли про банальность - а Вы винт проверяли?
Викторией график строили? Вдруг там просто началось реально плохо читаться, в конце как раз? Или бэды появились, или долгочитаемые секторы?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

Yakov-K писал(а)
В какой-то степени ДА, но не до таких масштабов. т.е. вот у меня забивался диск, но особых проблем я не испытывал. Но у меня не 1 гб ОЗУ, а 2. Может в этом дело частично... Ну и поделен на разделы он у меня, естественно. 20 под систему, 6 под SWAP и TEMP. Переменные в винде настроены на диск D: соответственно. Pagefile там же, фиксированный, созавался сразу, первым. Т.е. лежит себе и никуда не перемещается и не фрагментируется.
Тормозов никаких нет.

Про ОЗУ написал выше. Особой загрузки не наблюдал. Мой винт это просто хранилище и ОС на нем нет.

У меня вот такая идея. Как оцените? Сделать первый раздел (по логике у него самая высокая производительность) и на него поместить файл подкачки фиксированного размера и временные файлы ОС. Затем это раздел скрыть, но этот раздел будет как диск С: так? Затем сделать второй раздел где будет сама ОС и проги. Третий раздел для документов, данных и прочее.

Yakov-K писал(а)
Нет конечно.
Хрюкин прав в одном - скорость действительно отличается. В остальном он не прав. :) Т.е. отличается она не в разы, и к Вашей проблеме это не имеет отношения.

Вот и я думаю, что разницы такой огромной не должно быть.

Yakov-K писал(а)
А еще Вы забыли про банальность - а Вы винт проверяли?
Викторией график строили? Вдруг там просто началось реально плохо читаться, в конце как раз? Или бэды появились, или долгочитаемые секторы?

НЖМД почти новый. Всего 3 мес. Вначале проверял конечно и MHDD и Викторией. Проблем не было. У меня такое чувство что они мне скажут что все отлично и что тогда?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Yakov-K

09.04.2009

Про ОЗУ написал выше. Особой загрузки не наблюдал. Мой винт это просто хранилище и ОС на нем нет.

То, что нет ОС, это не важно. Речь про подсос с этого диска здоровой МФТ таблицы. Интереса ради, посмотрите на ее размер (в программе Рстудио, папка Метафайлы).

У меня вот такая идея. Как оцените? Сделать первый раздел (по логике у него самая высокая производительность) и на него поместить файл подкачки фиксированного размера и временные файлы ОС.

Не заметите разницы между первыми 20 гигами и вторыми шестью. Уверяю.

Затем это раздел скрыть,

Не понял, для чего скрывать. Ни разу не скрывал, нужды не было. Как там будут выстраиваться диски, не знаю.

Третий раздел для документов, данных и прочее.

Для документов и мелочевки only.
Для крупняка - самый последний и самый большой раздел.

НЖМД почти новый. Всего 3 мес.

Абсолютно ни о чем не говорит.

Вначале проверял конечно и MHDD и Викторией. Проблем не было.

А тормоза УЖЕ ТОГДА были?

У меня такое чувство что они мне скажут что все отлично и что тогда?

Странные вопросы задаете. Тогда - Минус одна версия. А что если Вы все перетрясете, соптимизируете, потратите тучу времени с нулевым результатом, а потом на графике увидите серьезные провалы - и что тогда?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

27.04.2009

Yakov-K писал(а)
Хрюкин прав в одном - скорость действительно отличается. В остальном он не прав. :) Т.е. отличается она не в разы, и к Вашей проблеме это не имеет отношения.

Ну как же это не в разы-то? Втыкаем в аттач. Как раз два раза и есть

оригинал

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

09.04.2009

5koles писал(а)

Хрю-кин писал(а)
Фрагментация тут не при делах.

А что вы понимаете под фрагментацией?

Фрагментация - явление, при котором файл от своего начала до своего занимает не идущие подряд кластеры, а группы кластеров, расположенные произвольно в разных частях диска. При этом при считывании файла целиком происходит много лишних перемещений головок, это снижает производительность.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Deathmaker

10.04.2009

найдите на прострах тырнета программку HD Tach, она расскажет Вам какая у Вас скорость в начале и конце диска. Нередко встречается разница в 2 раза.
"Пишу большими порциями" - не гарантия защиты от фрагментации. Вот если "одним большим файлом" - это да.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

21.04.2009

Deathmaker писал(а)
Вот если "одним большим файлом" - это да.

хы!) такой файлик гигов на тыщу, зафрагментировавшийся сам в себе ))

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

*SINCLAIR*

08.04.2009

[offtop]
ээх, как давно я не встречал этих чудных четырех букв "НЖМД"....со времен книжек про 386-е
[/offtop]

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Sery NIK

08.04.2009

:-)
А, случайно, "ФТЯ" не знакомо?
"Ферритово-транзисторные ячейки".
:-)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

09.04.2009

Я их живьём видел)))).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Deathmaker

09.04.2009

"оттакенные!" (разводит руки)
:о)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

10.04.2009

Да не) ... примерно 10х10 см) ... от БЭСМ))).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

:-)

у нас есть свой язык, своя культура. Зачем использовать буржуйские термины когда есть красивые отечественные аналоги? К тому же в ВУЗах используются наши термины: ОЗУ, НЖМД, ЦП и прочее.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

09.04.2009

5koles писал(а)
К тому же в ВУЗах используются наши термины: ОЗУ, НЖМД, ЦП и прочее.

Только по окнчания почему то начинают употреблять - RAM, HDD, CP и прочее))).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

FreeCat писал(а)

5koles писал(а)
К тому же в ВУЗах используются наши термины: ОЗУ, НЖМД, ЦП и прочее.

Только по окнчания почему то начинают употреблять - RAM, HDD, CP и прочее))).

Для меня это большой вопрос - преклонение пере западам.
Я стараюсь говорить по-русски и писать как можно грамотней (хоть это и не получается всегда). Радует что не все используют иностранные термины и магазины вроде начали исправляться.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

ISOpter

09.04.2009

еще "пзу" скажи! =)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

20.04.2009

ISOpter писал(а)
еще "пзу" скажи! =)

ОЗУ, ПЗУ - вполне себе употребляемые термины в настоящее время. Это только школьники говорят "камень, мамка, мозги" :)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

10.04.2009

5koles писал(а)
Для меня это большой вопрос - преклонение пере западам.

Это не преклонение, просто профессиональный язык компьютерщика - английский).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

20.04.2009

Ну например. ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) - это не русский синоним RAM, это разные термины. RAM - это память произвольного доступа, формально даже жесткий диск можно отнести к RAM. Поскольку есть произвольный доступ к сектору.
Так что больше терминов, хороших и разных. Главное - не путаться :)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

21.04.2009

вот чтобы и не путаться - единственный общепризнанный технический язык - это английский :)
китайский, хинди, русский и французский тоже важны. но только для общения между собой. тем более, они всё же менее удобны, часто на английском даже без хорошего знания языка терминология и объяснение будет куда понятнее, чем на русском или узбекском. кроме путаницы ничего подобный "патриотизм" не создаёт.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

21.04.2009

Gordon Shamway писал(а)
вот чтобы и не путаться - единственный общепризнанный технический язык - это английский :)

Не согласен. Это только ваша точка зрения. Английский язык в ИТ - это фактически латынь.. прошли те времена, когда ученые на ней разговаривали.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

21.04.2009

Это только Ваша IMHa).

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

21.04.2009

Ломоносов с вами не согласился бы)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

тинЪ

09.04.2009

Ага ага
мозги
винт
камень
и прочее. :)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

09.04.2009

вот! :)
это по нашему, по народному, а то рам, хаб, свич, сипиу, ашдд...
тьфу! млин!

но вопрос сейчас не о засерании русского языка.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

FreeCat

10.04.2009

Скази)?

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

AlexKB

20.04.2009

Противно, школьники блин выражаются так.
Никогда так не говорю, и коллегам не разрешаю :)
PS Ничего против нормального техно-сленга не имею.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

тинЪ

20.04.2009

Главное знаете о чём речь :)

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

Deathmaker

09.04.2009

полутерабайтник, свободного места 3Гб. Тормозов нет.

Ответить

Ссылка на сообщение

В социальных сетях

5koles

20.04.2009

а сейчас? :)
точно нет?

Ответить

Ссылка на сообщение