--}}
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем

Карма есть или кармы нет? Карма, энтропия, вера...

Иная реальность
186
192
С друзьями на NN.RU
В социальных сетях
Поделиться
varwara
26.10.2013
Вопрос: Можно ли завершить карму в этой жизни?
Основатели: Да. Карма, которая названа “незавершенным делом” теми, кому хотелось бы более простой терминологии, - это процесс, когда душа не завершает урок в данном биологическом контуре времени. В 3-ей плотности, ваши физические тела недостаточно развиты для того, чтобы освободиться от энтропии или изнашивания. Поэтому, когда физическое тело изнашивается и умирает, любые уроки, не завершенные в период физической жизни, переносятся в будущие жизни в виде кармы. Они переносятся из одной жизни в другую посредством того, что вы называете каузальным (причинным) телом. Незавершенные уроки размещаются в биологическую сущность следующей жизни и записываются в память биологической сущности и в астральное тело.
Поэтому, в следующей жизни душа имеет шанс завершить уроки, начатые в предыдущей жизни. Этот процесс может длиться много жизней, и будет продолжаться до тех пор, пока душа не удовлетворит все свои желания узнать об этих конкретных ситуациях.
Когда все уроки, предлагаемые разными аспектами 3-ей и 4-ой плотностей, выучены, душа достигает состояния свободы от кармы, освобождения от кармы или растворения всей кармы.
Души в более низких плотностях могут выбирать проживать свои жизни так, что они не накапливают не выученные уроки. Тогда душе не требуется работать над прошлой кармой из жизни в жизнь. Однако в большинстве случаев души развиваются не достаточно для того, чтобы знать, как разрешить или выучить все уроки в течение одной жизни. И поскольку большинство душ накапливает карму, им требуется больше, чем одна жизнь, чтобы выучить уроки. Но это совсем не обязательно.
В редких случаях души приходят в 3-ью плотность и выучивают все, что пришли выучить, за одну жизнь. Поэтому они не несут никакой кармы в следующее воплощение.
Идея о том, что для изучения уроков душа должна воплощаться снова и снова, - не совсем точная концепция. Большая часть душ не хочет отказываться от урока прежде, чем он будет выучен, потому что это мешает достижению цели прихода в ту плотность, с которой они начинают. Когда душа выбирает исследовать конкретную плотность, она не желает ощущать незавершенность из-за того, что не собрала желаемый опыт. Поэтому она добровольно выбирает вернуться в этот опыт и продолжать свои уроки.
И хотя может показаться, что душа захвачена колесом кармы в самом прямом смысле, на самом деле это не так, она просто не хочет отказываться от уроков, пока полностью их не выучит. Идея о том, что вы должны расплачиваться за прошлую карму, - неправильное понимание, пришедшее из ваших восточных религий. Другими словами, концепция, если в прошлой жизни вы совершили нечто, о чем сожалеете, вы должны страдать в этой жизни, неверна.
Это усовершенствованная форма вины, во многих случаях превышающая формы вины, практикуемые в ваших западных религиях. В западных религиях виновный надеется попасть в рай и боится ада, в восточных религиях виновный обречен на многие жизни в аду. В этом отношении мы не усматриваем преимущества восточных религий над западными. Они одинаково ошибаются, каждая в своем восприятии.
...
Когда душа отделяется от Бога и решает исследовать и испытать внешние сферы Творения, у нее есть выбор: спуститься в самый низ – в первую плотность, и, на пути назад, пройти через все уровни плотности; или начать процесс воплощения во второй, третьей, четвертой или пятой плотностях. В вашем случае, вы выбрали прийти в третью плотность и работать так, чтобы исследовать уровни постепенно, для обретения максимального количества опыта для удовлетворения любопытства души.
Сейчас, вы можете спросить, что такое любопытство души? Это аспект Бога, желающего узнать о своем Творении. Поэтому, когда вы развиваетесь назад к Богу и вперед по спирали эволюции того, что называете эволюционным процессом, вы придете к моменту, когда ваша физическая форма пройдет через изменение, и основанная на углероде плотная материальная форма превратится в световую форму, основанную на кремнии. Этот процесс называется вознесением.
Однако благодаря падению из благоволения, если вам хочется называть это так, благодаря отождествлению души с уровнем вибрации, в котором она воплотилась, Богу пришлось разработать план, предоставляющий душе больше времени на изучение уроков и возвращение по спирали эволюции. Для этого было создано колесо воплощений.
Это позволяло аспекту души уплотняться в физическую форму столько раз, сколько нужно для изучения всего, что желала изучить душа в этом конкретном уровне плотности.
Колесо перевоплощений
В вашем случае, вы воплощаетесь в том, что называете третьей плотностью. Многие из вас перевоплощались в третьей плотности много раз, и каждый раз проходили через волнующий процесс смерти тела – процесс расщепления на кусочки души. И хотя физическое тело каждый раз возвращается в Землю и распадается, энергия тела образует энергетические пакеты, которые должны присоединяться к родительской душе. Если душа относительно осознает себя, этот кусочек или ряд кусочков способен присоединяться к родительскому кусочку относительно легко и может быть виден вашим ясновидящим как облачко дыма, покидающее тело в момент смерти и возносящееся в небеса, чтобы воссоединиться с родительской частью души.
Ясновидящие знают, что эти фрагменты могут выглядеть как облачко дыма или просто как ряд легких нитей. Это относительно точно описано в некоторых ваших фильмах и даже заснято высокоскоростными камерами. Если фрагмент души не застревает на астральном плане, не блуждает в поисках родительской души и не присоединяется к тому, что находит, если он возвращается к родительской душе, эволюционный процесс идет достаточно быстро, и со временем душа выходит из колеса перевоплощений и движется по спирали эволюции, заложенной в изначальном Божественном шаблоне.
Существует аспект Бога, основанный на пробах и ошибках. Существует аспект Бога, основанный на экспериментировании. Именно это мы и называем грандиозным экспериментом. Когда что-то идет не по плану, чтобы скорректировать аномалию, включается руководство.
Колесо перевоплощений – это руководство, предоставляющее душе больше времени на исследование более низких уровней бытия. Если бы не существовало процесса перевоплощения, души не получали бы адекватного опыта внешних измерений, их опыт был не полным, а, следовательно, был бы не полным и опыт Бога. Поэтому, колесо перевоплощений было создано для того, чтобы дать Богу шанс целиком и полностью изучить Свое Творение.
Нынешнее Божественное Руководство
Есть и еще одно руководство, позволяющее душе двигаться прямо по спирали Вознесения, не завершив то, что вы называете кармой, незаконченным делом или незавершенными энергетическими операциями. Сейчас, при новом руководстве, души могут возвращать все свои фрагменты, все свои кусочки, посредством различных процессов, включая те, что давались сегодня, и убирать все кармические связи, все кармические уроки, все кармические импринты из тел третьей плотности.
www.ligis.ru/librari/2154.htm

Мой P.S. к "Посланиям Основателей":
Геном играет человеком, а человек играет на трубе. :)
2306
27.10.2013
Конечно есть
Карма
1. арабское имя «виноградная лоза; свидетельство уважения»
2. ласкательная форма имени Кармен

А если серьезно, все зависит от того, во что ты веришь.
varwara
28.10.2013
А ещё серьёзнее: надоело верить, хочется знать.
chtets
28.10.2013
что это изменит в Твоей жизни?
varwara
28.10.2013
Уже изменило. :) Я совсем перестала употреблять алкоголь, уже который праздник не пью ни капли и нисколько не хочется.
chtets
02.11.2013
зачем?
varwara
02.11.2013
"А вдруг война, а я уставший?" (цы) :)
А вдруг и у меня идёт обещанное изменение ДНК, а я собью сей важный процесс алкоголем? :(
chtets
03.11.2013
а может алкоголь лучший для Вас вариант саморазвития :)
varwara
03.11.2013
Вы поздновато спохватились меня спаивать приобщать. :) Я уже сделала свой безалкогольный выбор.
раз однажды ты изменилась, отказавшись от алкоголя, который принимала ранее, значит ты сможешь измениться и еще раз. А скорее всего и не раз ))) Выбор, как ты, я надеюсь, понимаешь, происходит бесконечно и сделать его раз и навсегда невозможно ;)
varwara
08.11.2013
Видишь ли, слово "выбор" в житейском его понимании неполно отражает смысл тех изменений, которые я имела в виду. Выбор может осуществляться как бы только умом и тогда можно придумать противные аргументы и поменять точку зрения и выбор. Или умом выбрал, а внутренняя тяга никуда не делась. Однако в моём случае выбор прописан, типа, на уровне чувств, то есть, если ко мне пристанут, я могу выпить бокал шампанского или кружку пива, но я ощущаю это как ненужное, нежелаемое, в чём-то даже самопринудительное действие, от меня отстанут - я вздохну с облегчением, что можно прекратить, и прежняя моя горячая любовь к хорошему живому пиву отошла далеко на второй план, как приятное воспоминание, которое незачем больше повторять. Как-то так.
Все понятно, но я думаю, что со временем эта позиция может претерпеть изменения :-)
varwara
08.11.2013
А зачем? Да ну, нафиг! Мне и так хорошо. :)
а это уже паранойя..
Мне не нравится писал(а)
а это уже паранойя...

Как интересно. :) Пьянство - не паранойя, а отказ от алкоголя - паранойя?
http://www.nn.ru/~omens?MFID=8965&IID=1716106
Внимательней читайте пост, на который комментарий...
Отказ во имя неоравданных идей, мышление из глубокого...
Мне не нравится писал(а)
Отказ во имя неоправданных идей...

Какая собсно разница, кто чем оправдывается, главное - хороший результат. :)
Отказ не даёт никаких результатов
Мне не нравится писал(а)
Отказ не даёт никаких результатов...

А с чего бы ему не давать результатов? Ясно, отказ от алкоголя - это хороший результат для здоровья и для организма.
Зрассьте!
Ну паранойя, и что?
Что что, лечиться сначала надо, а потом и подумать можно...
Вот и лечитесь!!
Отсутствие паранойи это скудный воспринимающий аппарат и скудоумие.

Я лично готов полечить вас, но лучше всё же электрошок. Это в штатных мучильнях. Но ради этого вам надо побуянить, просто так к дуракам эти методы к сожалению не применяются.
и тут медицина как никогда находит свое место, что-то из нейролептиков можно попробовать, пациенты обычно довольны и да, наиболее подходящий непосредственно вам, Клопиксол...;) только по рецепту! Выздоравливайте :)
Мне не нравится писал(а)
пациенты обычно довольны

А вы откуда знаете? Пробовали?
да, пробовали...
на таких как вы ;)
Наверняка врёте.
Думаю никакого отношения ни к медицине, ни к психиатрии вы не имеете.
Так ... пустой трёп на грани хамства.

А о побочных эффектах этих чудных препаратов хотя бы слышали?
нет, не слышали...
видели ;)
..... думаете! это уже хорошо
про грань хамства увы не по адресу...
а вот препарат несмотря на его побочные действия, все же рекомендую... :)
Угу, вы подуспокоились. Это радует.
А зачем мне ваш "преппарат"?
Вы действительно думаете, что я болен?
тут не думать, тут действовать надо..
чрезмерная возбудимость с навязчивыми идеями к хорошему не приведет...;)
Да действительно, ваша навязчивая идея о лечении действительно требует уже медицинского вмешательства.
это ваш выбор...думайте
varwara писал(а):
Уже изменило. :) Я совсем перестала употреблять алкоголь
---------
Ну, вы, это... так нельзя. Надо беречь себя! Сей же час прекратите.
Да, и вот что мне хотелось бы узнать, но я как-то стеснялся. Что это такое - энтропия. У вас там написано: энтропия или изнашивание. И что от этого надо освободиться. И как же это получится - освободиться от энтропии?
varwara
05.11.2013
Энтропия в простом житейском смысле означает, что хаос наступает сам, а порядок приходится поддерживать, что в этом мире нельзя оставлять что-то без присмотра и требуется прикладывать усилия и затрачивать энергию. На пустыре вырастут только сорняки или джунгли, сад сам собой не вырастет, а если посадил сад, то за ним надо ухаживать. Если построил дом, то его надо отапливать, ремонтировать, иначе он будет ветшать и разрушаться. Что человек должен поддерживать здоровье и тренировать тело физическими упражнениями, хотя и при этом тело всё равно постепенно приходит в негодность с возрастом.
Подробно и популярно про энтропию, например, тут: otvety.google.ru/otvety/thread?tid=767801239ff55004

Вероятно, в тексте подразумевается, что в тонкоматериальных мирах, то есть "начиная с миров 5 плотности", объекты, оставленные в покое, не подвержены медленному неуклонному самопроизвольному разрушению.
varwara писал(а):
Энтропия в простом житейском смысле
---------
Простой житейский смысл не требует определения энтропии и в переходный период примитивизм вообще более предпочтителен. По ссылке, которую вы дали, описывается физическое значение энтропии, тогда как начав с кармы и, видимо, с индийской религии и философии вообще, вы имели в виду именно религиозное её определение.
varwara
05.11.2013
Я, признаться, не очень понимаю, зачем нужно создавать отдельные специально религиозные определения, если во-первых, речь идёт не о религии, а об эзотерике, а во-вторых, энтропия рассматривается именно как показатель самопроизвольного физического разрушения и ветшания, присущего объектам материального трёхмерного мира в отличие от объектов тонкоматериальных миров восходящего ряда. Чем тут научное или обывательское представления об энтропии противоречат эзотерике? Полагаю, в этом вопросе не противоречат.
varwara писал(а)Я, признаться, не очень понимаю, зачем нужно создавать отдельные специально религиозные определения, если во-первых, речь идёт не о религии, а об эзотерике, а во-вторых, энтропия рассматривается именно как показатель самопроизвольного физического разрушения и ветшания, присущего объектам материального трёхмерного мира в отличие от объектов тонкоматериальных миров восходящего ряда.
есть опасение, что физика и ученые физики не знают о существовании "объектов тонкоматериальных миров". И уж точно определение энтропии, впервые введенное в термодинамике и приведенное по твоей ссылке не имеет никакого отношения ни к эзотерике, ни к религии, ни к философии :)
varwara писал(а) Чем тут научное или обывательское представления об энтропии противоречат эзотерике? Полагаю, в этом вопросе не противоречат.
Полагаю, что они ничего общего не имеют ))) Хотя... я просто не в курсе, что в эзотерике понимается под энтропией? Неужели в эзотерике также как и в физике существуют "адиабатически изолированные системы, в которых энтропия не может убывать; она либо возрастает, либо остается постоянной"? )))
varwara
09.11.2013
Эзотерика и физика - обе - описывают окружающий мир, собственно даже информацию получают теми же способами, груб говоря, эмпирически и озарением, которое испытывает теоретик. Физики пляшут от эмпирики, эзотерики - от озарения, ну или получения инфы напрямую из иноматериальных источников. Шо значит "в эзотерике существуют системы..."? "Системы", как ты выражаешься, существуют во Вселенной, а физика и эзотерика могут их описывать в любой содержательной терминологии. А что не знают физики - это поправимо, ещё узнают, забьют, так сказать, золотой костыль. :)

И кроме того, энтропия кроме термодинамики используется в теории информации, как говорят знатоки, и тамошнее определение опирается на другую терминологию, разве нет?
надо было мне сказать "в эзотерике существует понятие системы...?"
Да, про эзотерику я ничего не знаю, кроме того, что слышал это слово, поэтому мне сложно рассуждать на эту тему. Забавно, что те, кто о физике только лишь слышал, вполне уверенно о ней рассуждают ))
"В теории информации, энтропия Шеннона, или информационная энтропия — мера неопределённости, связанной со случайной величиной (с.в.); определяет количество информации, содержавшейся в сообщении (обычно в битах или битах на символ); минимальная длина сообщения, необходимая для передачи информации;" - про эту энтропию речь? )))
varwara
10.11.2013
Я конечно понимаю, что в Википедии информация не абсолютно истинная и не исчерпывающая, но тем не менее кроме статьи про энтропию там ещё есть, скажем, статья про негэнтропию, где гораздо больше материала про неоднократные и успешные попытки философского осмысления энтропии. Понятие энтропии оказалось более универсальным и вышло за пределы термодинамики, а соответственно сформулировано не только в узкофизических терминах.

Что касается эзотерики, я написала свежий топик. Если не заскучаешь - почитай на досуге. :)
Беспечный ездок писал(а):
определение энтропии... не имеет никакого отношения ... к философии
Неужели ... существуют "адиабатически изолированные системы...
---------------
Метод физический - анализ и синтез. Метод философии - диалектика. Да и сама философия это наука о наиболее общих закономерностях развития природы в целом и общества в частности. Исходя из этого "Адиабатически изолированная система" в философии невозможна. Все процессы, происходящие в конкретном объекте , рассматриваются в их связи с окружающим миром. Понятие "температура" в физике (в классической термодинамике) связывается с внутреним состоянием объекта - рабочего тела и сама по себе (температура) изменяться не может. В отношении же социального объекта - его внутреннее состояние имеется в виду - это утверждение не соответствует действительности. Философия - наука, по большей части, спекулятивная. И в определении состояния социума термин "энтропия" подходит как нельзя более кстати. С ним можно увязать в одно целое внешние условия бытия и внутреннее состояние - мораль, нравственность и, в частности, принцип распределения совокупного общественного продукта.
Впрочем, можно обойтись и без него.
Можно было проще: самоорганизующиеся системы.
varwara писал(а):
Я, признаться, не очень понимаю, зачем...
речь идёт не о религии, а об эзотерике...
Чем тут научное или обывательское представления об энтропии противоречат эзотерике?
----------
Конечно, конечно. В свою очередь я тоже хотел бы признаться. Признаться в том, что не вижу разницы не только между религией и эзотерикой, но и между религией и атеизмом. Доказательные суждения возможны лишь в понятиях физических и отрицание бытия бога в этом смысле абсолютно беспочвенно. Вместе с тем, приходится также признать и то, что весь мир, как мы его воспринимаем, определяется в антропоцентрических координатах в результате чего истинность информационного потока обретает двойственное значение. Но я, собственно, и не искал противоречий. Мне лишь хотелось несколько прояснить то обстоятельство - каким именно образом понятие энтропии вплетено или встроено в ваши представления о мире или мирах?
varwara
09.11.2013
Я как раз недавно подумала, что религия более антропоцентрична, чем эзотерика. В религии мы смотрим снизу вверх и исходя из своих представлений пытаемся что-то понять или пасуем. А в эзотерике присутствует, хоть и не до конца представимое, хоть и неполное, но всё же представление, как это выглядит с той стороны, так сказать, с высоты птичьего полёта, с других уровней бытия. И это даёт гораздо больше для полноты картины и для осмысления происходящего, чем религиозные объяснения для паствы, если конечно какие-то конфессии не то конца утратили тот накопленный, прорывной для того времени, мистический опыт, который хранили посвящённые.

Ну про энтропию я намеревалась сказать, что на земном физическом плане объекты, оставленные без присмотра, подвержены ветшанию и самопроизвольному разрушению, а на астральном плане объекты не ветшают, но сомневаюсь в точности и корректности формулировки, неплохо бы уточнить. :)
varwara писал(а)
Я как раз недавно подумала, что религия более антропоцентрична,

Это песец...

Да, ничо что я тут?
varwara писал(а):
Энтропия в простом житейском смысле означает, что
-----------
Вот что по этому (приблизительно) вопросу пишут на Newsland'е, статья "Как свалить из России":
Если общество не отличает качественное от некачественного и не уважает качественного, оно движется к энтропии.
Автор - Таня Коэн

Источник: mtrpl.ru
---
Что бы это могло значить?
2306
28.10.2013
"Познайте истину и истина освободит вас" - слова Иисуса Христа. В основе веры должны лежать знания. Иначе это может быть фанатизмом.
varwara
28.10.2013
Что-то у православных пока тяжеловато с тягой к знаниям и к свободной мысли, как-то всё больше зашоренное некритичное преклонение перед догмами, канонами, авторитетами.
2306
29.10.2013
Если православный начинает тянуться к знаниям, то он уходит из РПЦ.
varwara
29.10.2013
В общем... да. Не могу не согласиться. В то же время принципиальное ограничение адептов в получении знаний - это, как ни крути, признак секты.
2306
30.10.2013
В книге Деяний Апостолов записаны слова Апостола Павла, где он говорит, что является сектантом (христианином).
varwara
03.11.2013
А можно, я Вас попрошу указать конкретный стих из Деяний Апостолов?
2306
04.11.2013
Можно! Попросите!! )))))))))))
2306
04.11.2013
Деяния 24:14. "Но признаюсь тебе, что я живу по учению, которое они называют сектантским, и так совершаю священное служение Богу своих отцов, веря всему, что изложено в Законе и написано в Пророках". Только интересно, что существует разность в переводах. Где то стоит слово ересть.
varwara
05.11.2013
14 Но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках,
2306
05.11.2013
В разных переводах некоторые слова звучат по разному.
varwara
05.11.2013
Или перевод слегка редактируют, чтоб не подставляться критике.
2306
06.11.2013
))) Интересно, а когда появилось слово "секта"?
Вики писал(а) Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение
судя по всему, намного раньше, чем появился на свет первый перевод на русский Библии :)
2306
07.11.2013
Все может быть.
varwara
09.11.2013
Тут один автор подробно расписывает разницу греческого и римского словоупотребления в отношении ап.Павла: "Так, например, греческое выражение η τον Nαξωραἰον αἰρεσἰς (представитель назорейской ереси (Деян. 24,5)), Вульгата переводит sectae Nazarenorum. Это выражение принадлежит ритору Тертуллу, обвинявшему апостола Павла перед Феликсом. Тертулл и не мог назвать христианство иначе как ересью, ибо для него оно было явлением предосудительным62. То же употребление в Деян. 28,22: греческое слово αἰρεσἰς Вульгата переводит словом secta (в синодальном переводе греческое ересь переведено как учение; в церковно-славянском, как и в греческом, используется слово ересь)."

Подробная статья тут: ukrsekta.info/1510-istoriko-filologicheskoe-opredelenie-ponyatiya-sekta.html

Ну и разные варианты определения секты:
www.proza.ru/2009/02/02/174
etymology-dictionary.info/%D...0%BA%D1%82%D0%B0
varwara писал(а)
...В то же время принципиальное ограничение адептов в получении знаний ...

Интересно, это Вы подобные ГИПОТЕЗЫ, которые выложили в стартовом посту, считаете "знаниями", в которых ограничивают каких-то адептов? :) В чём выражается уверенность и чем можно доказать, что это именно - ЗНАНИЯ, а не какие-либо обычные фантазии? Чем "знания" в одних религиозных течениях отличаются от "знаний" в других религиозных течениях, кроме различия в ВЕРЕ в разные религиозные догмы?
varwara
03.11.2013
Насколько я понимаю, или НЯП, как меня недавно научили :) сокращать, Вы под ЗНАНИЯМИ подразумеваете исключительно научные знания, проверенные и доказанные научными методами, а любые другие знания, проще говоря информацию, в широком смысле автоматически причисляете к фантазиям. Далеко ходить не буду, для первого приближения мне хватит и Википедии. :) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Знания бывают не только научные, но и ещё много разных, как трактует Вики. Для примера, вненаучное получение знаний - это творческие озарения, они собсна относятся к мистическим способам получения знаний, а мистика, как известно, охватывает религию и эзотерику.
Под ЗНАНИЯМИ я, прежде всего понимаю ПРОВЕРЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИМЕЮЩУЮ ОТНОШЕНИЕ К РЕАЛЬНОСТИ, а не всё, что угодно и как кому заблагорассудится считать :) Если кто-то обладает определённой информацией, претендующей на ЗНАНИЯ, пукай это докажет, сделает её ПРОВЕРЕННОЙ, РЕАЛИСТИЧНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ и после этого это уже будут ЗНАНИЯ. Без этого это будет всё, что угодно - домыслы, фантазии, предварительные теории, гипотезы, версии... но НЕ ЗНАНИЯ! А научные это знания или не научные, это без разницы.
А вот МИСТИКА, к такому понятию, как ЗНАНИЯ, не имеет абсолютно никакого отношения! Мифические фантазии одного человека только для другого фантазёра будут иметь какое-то значение :) для нормального реалиста любые фантазии так и будут оставаться фантазиями... :)
varwara
03.11.2013
Повторю нижезаданный вопрос: что такое реальность? И кем должна быть проверена информация, чтобы Вы её сочли достоверной?

Что касается мистики. Люди, одарённые сверхчувственным восприятием, сами в этом разберутся и друг друга перепроверят на своём опыте. Поскольку Вам это недоступно, по крайней мере пока, Вам это и не нужно. Актуальный совет: если Вас слишком напрягает информация в разделе форума Иная реальность, кликните мышкой на фильтр тем и снимите галку с тематики, тогда подобные темы Вам будут не видны и всё нормализуется. :)
Реальность, в кратце - это то, что существует на самом деле. Реальная информация должна быть доказана, прежде всего, реальной жизнью! :)
Меня ничего НЕ "напрягает" :) Я просто высказываю свою точку зрения, не более... :)
varwara
03.11.2013
Когда не было микроскопов, можно подумать, не существовало ни бактерий, ни вирусов, ни атомов-электронов-протонов-нейтрино-кварков et cetera, потому что люди, рассуждающие подобно Вам, высмеяли бы любого, опереди он устоявшиеся бытующие представления. Сейчас нет пока приборов, достоверно регистрирующих тонкоматериальные объекты, хотя отчасти есть (например фото-видео-съёмка), но их показания не берутся в расчёт и не изучаются официальной наукой, хотя есть вероятность, что эти исследования давно ведутся в военных и разведочных целях и информационные утечки результатов намеренно шельмутся.

Я уже не раз предлагала высказывать Вам, мне, людям, имеющим другие точки зрения, высказывать параллельное суждение, по типу - "а я думаю так: содержательный конструктив, не критикующий и тем более не стигматизирующий оппонента". К сожалению, Вы пока не всегда следуете этому простому шаблону, а с места в карьер начинаете голословно критиковать мои взгляды, у меня от этого вырабатывается рефлекс - в ответ критиковать Ваши. :)
varwara писал(а) Вы пока не всегда следуете этому простому шаблону, а с места в карьер начинаете голословно критиковать мои взгляды, у меня от этого вырабатывается рефлекс - в ответ критиковать Ваши.
я бы сказал, что он никогда не следует мудрому совету, приведенному тобой выше :) При попытке объяснить, что было бы корректно начинать писанину своих глупостей со слов "я думаю", отвечает, что в этом нет нужды, ибо он убежден в той глупости, которую нам вещает )))
Я уже вроде объяснял, причём Вам, почему я не вижу смысла постоянно писать "я думаю", "ИМХО" и так далее, потому что и так, любой УМНЫЙ человек понимает, что на форуме это очевидно и что каждый пост, который пишет человек, ЭТО ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, то есть ОН ТАК ДУМАЕТ! Но Вам, похоже, это уже НЕ дано понять.... :)))
2306 писал(а)
Если православный начинает тянуться к знаниям, то он уходит из РПЦ.

К знаниям на основе реализма или различной трактовки ВЕРЫ во что-то? А ведь в этом есть огромная разница, разве не так?
2306
03.11.2013
)) Вера вещь реальная. Для веры нужны знания основанные на доказательствах, а не мифы.
ВЕРА - это всего лишь чувство, не более. Она может иметь в основе как знания, так и информацию, не имеющую к знаниям никакого отношения. Например, когда-то люди верили, что Земля стоит на трёх китах и солнце рождается и умирает каждый день. И верили в это полностью и непоколебимо! И не верили, например в то, что реальный человек может ходить по Луне или то, что может полететь на Марс :) По сути, для ВЕРЫ, знания НЕ НУЖНЫ! ВЕРА прекрасно может обходиться и без них :) Вот доказательтва для ВЕРЫ, конечно нужны, но опять же эти доказательства так же могут НЕ ИМЕТЬ абсолютно никакого отношения к ЗНАНИЯМ. Для ВЕРЫ достаточно только того, чтобы эти доказательства были хоть немного убедительными, только и всего :)
varwara
03.11.2013
Думаю, что чистая вера - это, например, креационисты-младоземельцы, их свежими научными доказательствами не смутишь. :) А "вера", которая при появлении новых фактов, способна корректироваться и уточнять свою позицию, - это не вполне вера, я думаю, а скорее ближе к теории или гипотезе.
То, что Вы называете "чистой верой", это уже не ВЕРА, а фанатизм и правильно советует 2306 - не надо путать эти понятия. А ВЕРА, это не что-то незыблемое и беспрекословное, это чувство, которое так же может со временем меняться и корректироваться, как и любое чувство. Сами попробуйте внимательно вникнуть в само понятие - ВЕРА... это от слова - ВЕРИТЬ! ни знать, ни предполагать... просто - ВЕРИТЬ! то есть испытывать это чувство! и этим, мне кажется, всё сказано...
2306
04.11.2013
«Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого» (Евр. 11:1). Истинная вера — это не легковерие, то есть склонность верить во что-то без веских доказательств или только потому, что в это хочется верить. Чтобы иметь настоящую веру, необходимо знать основные истины, быть знакомым с фактами, а также всем сердцем принимать то, о чем свидетельствуют эти факты. Хотя невозможно иметь истинную веру без точных знаний, Библия говорит, что веру проявляют сердцем.
Опять же. Не надо совмещать веру с фанатизмом.
Я прекрасно знаю разницу между верой и фанатизмом :)
Но я ещё раз повторю - ВЕРА, это прежде всего - чувство, а не не что-либо другое. А ЗНАНИЯ - это уже из другой "оперы". Вера и Знания могут как переплетаться, так и быть совершенно не взаимосвязанными. А те "знания", на которые опирается Ваша "вера", основаны исключительно только на том, что написано в глубокой древности и чему Вы беззаговорочно доверяете и во что полностью верите. Поэтому и цитируете всё это, выдавая за непререкаемую "истину", хотя и доказательств этому, по сути, в общем-то и нет... Вы в это - ВЕРИТЕ! и этого для Вас уже достаточно, чтобы полностью доверять. Вот такой у Вас "замкнутый круг" - Вы ВЕРИТЕ в то, что написано очень давно - считаете это "фактами" - на основе этих "фактов", Вы доказывате, что в это нужно ВЕРИТЬ. Получается, что Вы ВЕРИТЕ в то что доказано ВЕРОЙ :) В общем получается "масло маслянное" :) И вот это Вы выдаёте за то, про что и написали, а по сути, просто многозначительно играете "умными" словами.
Не спорю, что для кого-то это и будет выглядеть более, чем многозначительно, но извините - не для меня... :) я привык оперировать более конкретными логическими взаимосвязями, а не подобными доказательствами, что "масло потому маслянное, потому что оно - маслянное" :)
2306
05.11.2013
Это слова глубоко верующего человека.

Барабашк писал(а)
В общем получается "масло маслянное"

Вы это о своих словах? Как вера доказывает факт существования Иисуса, веру в которого ни кто не отрицает?
2306 писал(а)
Вы это о своих словах? Как вера доказывает факт существования Иисуса, веру в которого ни кто не отрицает?

Это я именно о Ваших словах и я про это ещё раз доказал ниже.

И у меня складывается такое ощущение , что когда Вы пишите, что "факт существования Иисуса, веру в которого НИ КТО не отрицает", то Вы даже НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, что хриситанство, то есть вера в Христа, далеко НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ на Земле религия и даже НЕ самая многочисленная. Этим Вы только ещё раз доказали то, что Вам Ваша ВЕРА на столько сильно затуманила разум, что Вы уже НЕ СПОСОБНЫ реально воспринимать даже те факты, которые ОБЩЕПРИЗНАНЫ ВО ВСЁМ МИРЕ и уже не требуют доказательств из-за своей полной очевидности! :) Тем более, что в мире очень сильно растёт число людей, которые не верят не только в Христа, но и в любого Бога вообще. Вы же кроме своей глубоко-слепой ВЕРЫ, просто не видите уже ни чего......
2306
06.11.2013
Хорошо, поставлю вопрос по другому - Иисус был?
Возможно, что и был. Но я ещё раз повторяю, что - ВОЗМОЖНО! А возможно, что его не было и Иисус - это собирательный образ из жизни многих людей... а может выдуманный образ для того, чтобы создать символ для новой религии, так как для тех, кто решил её создать, существующие религии в чём-то не устраивали. Доказать ДОПОДЛИНО и ОДНОЗНАЧНО уже не представляется возможным, так как в лучшем случае можно только встретить упоминание о нём в каких-нибудь исторических документах и то уже не факт, что он в этих исторических документах упоминается не как фактически существующий человек, а как символ нового вероисповедания или собирательный образ.
Опять же, зная наивность людей и веру в любые чудеса, любую мистику и очень бурную фантазию и мифотворчество, которые существовали в те времена, нетрудно догадаться, какой фантастический "огород" могла "нагородить" вокруг этого образа людская молва, да и отдельные люди, которые взялись обо всём этом написать... Так что вопрос о том - был ли Иисус или не был на самом деле, сейчас Вам НЕ ОТВЕТИТ точно никто, кроме тех, конечно, кто в него ВЕРИТ полностью и безоглядно. И опять повторю - ВЕРИТ! ни знает... ни предполагает... а именно только - ВЕРИТ!
Поэтому УТВЕРЖДАТЬ, что существование Иисуса - это самый, что ни на есть - доподлинный факт, тут совершенно не представляется возможным. Опять же, даже если и существовал этот человек, то уже однозначно то, что он НЕ БЫЛ "сыном Божьим" и тем более не мог творить большинство чудес, которые ему приписываются. В лучшем случае он мог проделывать фокусы, которые всегда вызывали у людей восхищение и если это так, то можно и Копперфильда принять за "сына Божьего" :) но ведь он же на это не претендует, разве не так? :)

И ещё интересно Ваше мнение - как Вы считаете, существование Аллаха, Магомеда, Кришны, Будды - это для Вас является самым ПОДЛИННЫМ ФАКТОМ на основании того, что в них ВЕРИТ тоже огромное число людей?
2306
07.11.2013
Прикольно! Однако летосчисление берется откуда?
Получается, что для Вашей веры нужны доказательства, что как раз противоречит вашим словам.
Вы назвали имена некоторых людей, существование которых доказано не тем, что в них только верят.
Летоисчесление "от рождества Христого" тоже условно, причём различных летоисчеслений на Земле было и есть оооочень много... Вы считаете их все правильными?
В чём я противоречу себе, если мне для того, чтобы чему-то ДОВЕРЯТЬ (а не для какой-то "моей веры"), действительно нужны доказательства?
А чем доказано существование людей, имена которых я перечислил? Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?
2306
07.11.2013
Барабашк писал(а)
В чём я противоречу себе, если мне для того, чтобы чему-то ДОВЕРЯТЬ (а не для какой-то "моей веры"), действительно нужны доказательства?

Как же? "Вот такой у Вас "замкнутый круг" - Вы ВЕРИТЕ в то, что написано очень давно - считаете это "фактами" - на основе этих "фактов", Вы доказывате, что в это нужно ВЕРИТЬ. Получается, что Вы ВЕРИТЕ в то что доказано ВЕРОЙ :)" Разве не противоречия?
У меня такое ощущение, что Вы сами НЕ ПОНИМАТЕ, что пишете или меня вообще НЕ ЧИТАЕТЕ... Приведите МОЮ цитату, где я - "ВЕРЮ в то, что написано очень давно - считаю это "фактами" - на основе этих "фактов", я доказываю, что в это нужно ВЕРИТЬ" ???
А вообще, всё же интересно, где Вы нашли в моей цитате, ОТНОСЯЩЕЙСЯ К ВАМ, противоречия, связанные со мной? :) Вы же постоянно приводите цитаты из Библии, которая написана давно, как "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" какой-нибудь обсуждаемой темы. А их можно считать "доказательствами" только в том случае, если в них очень глубоко ВЕРИТЬ! Поэтому в моей цитате, относительно Вас, нет абсолютно никаких противоречий, но каким образом Вы её прилепили ко мне? вот это действительно НЕ ПОНЯТНО... Могу это объяснить только тем, что у Вас совершенно НЕТ никаких аргументов, которые Вы можете противопоставить и поэтому решили прибегнуть к такому методу запутывания и увода обсуждения в сторону, вместо того, чтобы нормально ответить на поставленные вопросы. А это говорит только о том, что Вам ответить или что-то противопоставить моим аргументам, просто НЕЧЕГО, за отсутствием всего этого...
2306
10.11.2013
Библия доказана не верой. А информацией, содержащейся в ней.
А информация, содержащаяся в Библии чем доказана? Разве не ВЕРОЙ в эту информацию? Приведите пример того, как эта информация доказывается фактами или хотя бы логически? Я уже Вам доказал, что существование Иисуса и тем более "чудес", которые ему приписываются в Библии, НЕ могут являться "полностью достоверными, не вызывающими сомнений", так как они как раз вызывают огромное количество сомнений в их подлинности!
2306
11.11.2013
Хорошо. Как человек, живший 3500 лет назад мог сказать такое: "Он распростёр север над пустотой, повесил землю ни на чём".
Во-первых, это выражение можно трактовать огромным количеством вариантов, так как оно более чем расплывчато и совершенно НЕ КОНКРЕТНО! Вот Вы решили трактовать их по своему, но я полностью уверен, что их трактовка ещё 200, 500, 1000 и так далее лет назад с вашей НЕ ИМЕЛА ничего общего! И даже тот, кто их если и произносил, тоже тысячепроцентно имел ввиду НЕ ТО, что Вы хотите вложить в эти слова. Во-вторых, откуда Вы уверены, что эти слова были произнесены именно тогда, а не в другое время? И интересно, кто же это за человек, который их произнёс? :)
2306
12.11.2013
Барабашк писал(а)
Во-первых, это выражение можно трактовать огромным количеством вариантов

Где?

Барабашк писал(а)
Вы уверены, что эти слова были произнесены именно тогда, а не в другое время?

Уверен. Археология не опровергает.



Не люблю я в эти "продолжения" лазить. Может закончим?
varwara
05.11.2013
Хорошее объяснение, спасибо. Я обдумала это ещё раз и переосмыслила термины. Мне представляется, слово "вера" на самом деле запутывает и придаёт неточный смысл, оно подобрано весьма неудачно для того процесса, который пытается обозначить, но очень неплохо годится для манипуляции несведущими и не имеющими личного мистического опыта людьми.

2306 писал(а)
Библия говорит, что веру проявляют сердцем.

Собственно, словом "вера" должен по идее обозначаться процесс озарения, получения прямого Божественного откровения и проверка его Божественной адресности с помощью сердечной чакры.

Это я выкладывала в теме, как отличать истинную информацию от ложной:
"Оператор: есть какая-то возможность различать информацию. От кого она поступает, от тёмных или светлых?

Я: это мы можем почувствовать только через самих себя. Главный наш датчик, барометр – это наша сердечная чакра. Мы должны учиться сонастраиваться с этой сердечной чакрой, через неё мы всегда будем знать (чувствовать), с кем имеем дело."
www.nn.ru/community/user/filosof/?do=read&thread=2692655&topic_id=62677022

2306 писал(а)
Чтобы иметь настоящую веру, необходимо знать основные истины, быть знакомым с фактами...

Именно так. В любой области, чтобы получить прямую информацию от высших сущностей и обработать эту информацию в научное открытие, технологическое изобретение или произведение искусства, необходимо иметь базовые навыки, знания и компетенции. Грубо говоря, не знающему химии и физики, бесполезно транслировать извне периодическую таблицу элементов, безграмотный обыватель её не сможет ни понять, ни донести до коллег и человечества, поэтому её прислали Менделееву. :) Так же и мелодию лучше послать композитору и профессиональному музыканту, он её сможет записать нотными знаками и сделать оранжировку.
Термин - ВЕРА, как раз очень хорошо и точно передаёт смысл всех процессов, связанных с любой религией или вероисповеданием, мистикой, изотерикой и всем остальным, что НЕ относится к существующей на самом деле реальности :) Причём именно ВЕРА даёт такое огромное количество возможностей для различных манипуляций человеческим сознанием, что без неё всё то, что я перечислил, не сможет существовать в принципе! :)
varwara
05.11.2013
Вот-вот, именно эту подмену смыслов слова "вера" я и описала выше. Мистический процесс - это не та вера, которую Вы подразумеваете. Ваше мнение понятно. Однако личного мистического опыта Вы не имеете, поэтому в данном вопросе ни очевидцем, ни экспертом быть не можете.
Вы просто принимаете случайное стечение обстоятельств во всём его разнообразии, с которым каждый человек сталкивается ежедневно, за "мистический опыт". Тут работает чистая психология - если концентрировать на "чём-то" очень сильно своё внимание, то вероятность того, что это "что-то" произойдёт, вырастает многократно! Тем более, когда это находится в области простейшем и ближайшем от человека окружении :)
Я же всё это прекрасно понимаю, поэтому быть экспертом в "мистическом опыте", основанном на обычных случайностях, я не вижу смысла, так как мне это просто не интересно... Вам же это интересно - на различных случайностях делать многозначительные выводы, которые Вы объясняете на основе разнообразной мистики. Это наполняет Вашу жизнь смыслом и это опять же имеет в своей основе чистую психологию.
А все наши дебаты основаны на том, что мне интересно опровергать Ваши взгляды, так как я их считаю заблуждениями, а Вы всеми силами стараетесь их отстоять, так как видите в них свой смысл. По сути дела, это спор ни о чём, так как ни я Вам, ни Вы мне не докажем друг другу то, что кто-то из нас ближе к истине. Это может доказать и всё расставить на свои места только сама жизнь :) Мне она, во всяком случае, уже неоднократно доказывала именно то о чём я пишу на форумах :)
2306
05.11.2013
Барабашк писал(а)
Причём именно ВЕРА даёт такое огромное количество возможностей для различных манипуляций человеческим сознанием, что без неё всё то, что я перечислил, не сможет существовать в принципе!

Типа теория эволюции. Причем в эту теорию ВЕРИТ очень много людей.
Теория эволюции имеет в себе очень сильную логическую основу, которая во многих своих аспектах находит своё подтверждение в археологии. Не спорю, что, теория эволюции не идеальна и ещё предстоит очень много найти ответов на многие вопросы, но это уже довольно далеко отходит от такого понятия, как ВЕРА. Это уже ближе к понятию "фактической уверенности", поэтому и никто её не связывает уже ни с каким-либо вероисповеданием, то есть с ВЕРОЙ. При этом тоже необходимо понимать и учитывать, что в истории всего, что было когда-то на Земле - её появление, развитие жизни, развитие человеческого общества и тд, очень трудно дать однозначные ответы в связи с тем, что это всё было очень давно и очень трудно найти какие-либо неопровержимые доказательства. Но тем не менее, теория эволюции, хотя бы даёт реалистично-логические ответы на многие вопросы, в отличие от "божественной" теории, в которой больше нелогичных и от этого тупиковых ответов на вопросы возникновения самой Земли и жизни на ней, которые в свою очередь, из-за отсутствия нормальной логики, опять порождают кучу вопросов... поэтому без очень глубокой и от этого по сути - СЛЕПОЙ веры, божественная теория возникновения всего, что есть в реальности сейчас, существовать просто НЕ СМОЖЕТ!...

И я ещё раз повторю, что все "доказательста" Вашей ВЕРЫ, имеют с воей основе опять же исключительно только ВЕРУ в эти "доказательтсва". Получается, что Вы ВЕРИТЕ в то, что "доказано" ВЕРОЙ! По сути, это "замнутый круг" который без ВЕРЫ сушествовать не сможет! Как только человек начинает задумываться о других доказательствах, которые имеют в своей основе уже не глубокую ВЕРУ, а что-то более близкое к реалистичности, то естоь то, что существует на самом деле, так этот "замкнутый круг" рассыпается, как карточный домик...
2306
06.11.2013
Теория эволюции потому и называется теорией, т.к. не доказана. В данном случае, во что верит эволюционист? Хотя ТЭ преподносят как факт.
Я верю не в то, что доказано верой, а в то, что имеет логическое обоснование.
Интересно, а где Ваши доказательства, а то только нападки.
Теория эволюции, уже в принципе доказана, поэтому и принимается уже не как то, во что верят, а за состоявшийся факт. Можете почитать про всё это, так как я полагаю, что источников по ТЭ более, чем предостаточно.
Для примера хотя бы то, что в Библии абсолютно не упоминаются ГИГАНСКИЕ динозавры, а то, что они существовали на Земле и возможно, что до появления человека, это уже НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ факт!
А вот какое ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование имеет божественная теория происхождения жизни, было бы интересно от Вас узнать. Вот только ещё раз повторяю - ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование на ФАКТАХ, а не только на том, что написано в Библии. Вы можете совершенно НЕ прибегая к Библии ЛОГИЧЕСКИ обосновать божественную теорию? Используя любые другие источники, которые НЕ ИМЕЮТ никакого отношения к Библии, но тем не менее доказывают то, что там написано.
2306
07.11.2013
Барабашк писал(а)
Теория эволюции, уже в принципе доказана, поэтому и принимается уже не как то, во что верят, а за состоявшийся факт. Можете почитать про всё это, так как я полагаю, что источников по ТЭ более, чем предостаточно.

Повторяю еще раз - доказательства где?!!! Причем четкие, неопровержимые. Особенно, что человек произошел от крысоподобного примата!
А где чёткие и неопровержимые доказательства "божественной" теории возникновения всего и жизни в том числе???????
2306
07.11.2013
Так опровержений нет!
Каких опровержений?
Неужели можно реально считать, что что-то может возникнуть их ничего???
2306
10.11.2013
Разве не это лежит в основе эволюции??
Это лежит как раз в основе "божественной" теории, а в основе эволюции лежит принцип - НИЧТО НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА И НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИОТКУДА!
А для того, чтобы Вы поняли суть эволюции, жду Ваших ответов на мой пост ниже.
2306
11.11.2013
Барабашк писал(а)
Это лежит как раз в основе "божественной" теории, а в основе эволюции лежит принцип - НИЧТО НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА И НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИОТКУДА!

Теория эволюции как раз и говорит, что жизнь взялась из ниоткуда.
Это почему же "из ниоткуда"? :) Как раз в процессе перехода самым ЕСТЕСТВЕННЫМ образом из "неживой" материи в "живую", но как выяснилось, вы даже НЕ ИМЕЕТЕ представления об этом, хотя это ещё проходят на уроках Биологии в школе! :) И мало того, что во Вселенной различной материи, которая для этого годится, более чем предостаточно, также и полёты в космос доказали, что даже в безвоздушном пространстве биологического "мусора" до фига и больше!
И опять же интересно, а ИЗ ЧЕГО образовалась жизнь согласно "божественной теории", если Вы утверждаете, что именно она образовалась из ЧЕГО-ТО? Так из ЧЕГО?
2306
12.11.2013
Любой организм состоит из химических элементов. Кто нибудь может похвастаться, что соединил их так, что появилась простейшая клетка и могла жить? Нет. Для этого нужна ДНК. Вот только загвоздка, ДНК не может жить вне клетки.
2306 писал(а)
Повторяю еще раз - доказательства где?!!! Причем четкие, неопровержимые. Особенно, что человек произошел от крысоподобного примата!

Всё же решил обсудить с Вами теорию эволюции, чтобы Вы хотя бы о ней задумались. Для начала интересно узнать Ваши некоторые знания:
Всем известно, что органические соединения, которые являются основой всего живого на Земле, без проблем и естественным путём превращаются в неорганические (минеральные, мёртвые), путём распада, сжигания и прочих естественных химических процессов. Вопрос к Вам - как Вы считаете, могут НЕорганические соединения ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то есть самопроизвольно в природных условиях, превращаться в ОРГАНИЧЕСКИЕ соединения, то есть в соединения, которые являются основой жизни на Земле?

И кстати, почему Вы решили, что человек произошёл именно от "крысоподобного" примата? А почему не от ЧЕЛОВЕКОПОДОБНОГО примата?
2306
11.11.2013
Естественным путем - нет.
Значит я так понимаю, что Вы совершенно ничего НЕ ЗНАЕТЕ о таком процессе, как фотосинтез, причём этих процессов перехода неорганических соединений в органические - великое множество! А это вроде ещё в 6 классе школы все узнают :)
Вы, я так же понял, что Вы даже никогда НЕ задумывались о том, почему удобряют поля неорганическими, минеральными удобрениями, которые помогают урожаю быть больше :)
А так же, я понял, что у Вас в голове не может уложиться тот факт, что если бы ВСЕГДА только органические соединения превращались в неорганические и НЕ было бы естественного обратного процесса, то жизнь на Земле уже давно бы прекратила своё существование! Так как когда процессы происходят только в одну сторону и НЕ восстанавливаются обратным процессом, то тогда всё приходит к тому, к чему ведёт "не восстанавливаемый" процесс, а в данном случае - к СМЕРТИ всего живого!
Так что задумайтесь над всем этим на досуге :) Может тогда у Вас наступит просветление на счёт того, почему именно эволюция является наиболее логическим объяснением появления жизни на Земле :)
И интересно, если Вы утверждаете, что процесс перехода везде и всюду в природе "неживой" материи в "живую" НЕ МОЖЕТ происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то что же тогда совершает этот процесс в таком суперглобальном масштабе ИСКУССТВЕННЫМ путём? :)
2306
12.11.2013
Барабашк писал(а)
И интересно, если Вы утверждаете, что процесс перехода везде и всюду в природе "неживой" материи в "живую" НЕ МОЖЕТ происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то что же тогда совершает этот процесс в таком суперглобальном масштабе ИСКУССТВЕННЫМ путём?

Интересный вопрос! Объясните при помощи теории эволюции. )))
Если бы все было так просто, то ученые давно смогли бы это повторить. А нет, слабоваты. Тот же самый фотосинтез. Для его процесса необходимы определенные условия. Причем эти условия должны были сложиться в один миг.
Кстати, какими мозгами дерево до этого додумалось? )))))))))))))))))
А как на счет оборота аммиака? Несколько животных, растений и микроорганизмов собрались и решили, что необходим этот процесс. ))))))))))))))))))))))))))))))))))
varwara
03.11.2013
А что считать за реализм? Эмпирику? Свою или чужую? Видите ли, в чём проблема, у некоторых людей эмпирика малость отличается от Вашей и эти люди обмениваются опытом с теми, кто испытал сходный опыт. А Вы абсолютизируете только свою эмпирику и автоматически отбрасываете любой чужой опыт, если он не согласуется с Вашим. Но ладно бы Вы отбрасывали в личном мировосприятии, я бы Вас поняла, но Вы активно навязываете свою точку зрения людям, которые испытали что-то непохожее на Ваш опыт, и по-детски сердитесь, почему люди с Вами не соглашаются. :)
Что самое интересное, Вы сами абсолютно НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ того, что навязываете другим свою точку зрения, при этом считаете это "нормальным". А если кто-то с этой точкой зрения не согласен, то Вы тут же обвиняете этого человека в том, что сами стараетесь делать всеми силами. Причём стараетесь применять для этого довольно низкопробные приёмы, типа "по-детски сердитесь" :) Вы хоть немного задумывались, перед тем как это написать, над чем я тут могу хоть немного "сердиться"? :)) Меня больше забавляет эта Ваша упёртая вера в различную мистику и оторванность от реальности :)) причём оторванность от реальности не только в вопросах мистики :))
2306
07.11.2013
Барабашк писал(а)
Что самое интересное, Вы сами абсолютно НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ того, что навязываете другим свою точку зрения, при этом считаете это "нормальным".

"Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку", это про кого?
Про Юпитера и быка :))) Вы разве об этом не знаете? :)))
2306
07.11.2013
У Вас прекрасное самомнение. ))))))))))
У Вас тоже :))))))))
2306 писал(а)
Где?

Да без проблем! :) Например, эту фразу можно трактовать, как то, что раз люди знали, что на севере очень холодно, то значит там обязательно должна быть "пустота", так как в таком холоде, как считалось, ничего ни быть, ни жить не сможет, поэтому "север распростёрся над пустотой". Эта северная, ПЛОСКАЯ земля там обрывается и "висит ни на чём", так как, то (кто или что) её держит, находится посередине, в тепле, а северная ЗЕМЛЯ ВИСИТ, свисая над холодной "пустотой", как сейчас бы сказали - консольно. И это, например, более чем логично, для представлений людей тысячелетних давностей! Вот пожалуйста Вам вариант того, на основе чего родилась эта фраза, которая к тому, что Вы хотите в ней видеть, НЕ ИМЕЕТ никакого отношения :)
2306 писал(а)
Уверен. Археология не опровергает.

Археология УТВЕРЖДАЕТ, что "динозавры существовали на Земле в течение более 160 МИЛЛИОНОВ лет, начиная с позднего триасового периода (приблизительно 225 млн. лет назад) до конца мелового периода (около 65 млн. лет назад)" (с) инфа и инета.
Где про это упомянуто в Библии? Сколько лет, по Библии, существует Земля и жизнь на ней? А делать полное утверждение в реальности какого-либо исторического, причём такого КОНКРЕТНОГО факта только на том, что это "не опровергает археология", ну это уже просто верх наивности! Если я Вам скажу, что например Юлий Цезарь летал на планере и сказал, что люди в 20-ом веке полетят в космос и это не будут опровергать археологи, то это, по Вашему, тоже надо будет считать самым доподлинным "фактом"? Ну нельзя же быть на столько наивным, что считать доказательством то, что это "не опровергли археологи" :)))))))))))))

Специально перевёл топик влево, чтобы не лезть в "продолжения".
2306
12.11.2013
Земля ни на чем.... А как же киты, черепахи, слоны?
Динозавры? Библия написана о людях, но это не значит, что она отвергает научные открытия.
Это Вам так хочется ВЕРИТЬ в то, как Вы хотите трактовать эти слова, но это не значит, что эти слова именно об этом. Вам именно ФАНАТИЧНАЯ ВЕРА НЕ ДАЁТ больше рассматривать никаких вариантов :)
Продолжая тему про эволюцию и остальные темы, я могу только подчеркнуть, что именно из-за желания противостоять мне, Вы упорно приводите одни только сплошные полностью НЕЛОГИЧНЫЕ доводы, продолжают эти дебаты. Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ воспринимать нормальную логику и постоянно скатываетесь в полностью противоречивую и не отвечаете на очень неудобные для Вас вопросы.
Вы только вдумайтесь - эволюция и развитие живого на Земле происходила даже не миллионы - МИЛЛИАРДЫ лет! Первые органические соединения образовались тогда, когда на Земле образовались благоприятные условия - вода и Солнце сделали это! А потом всё пошло очень постепенно и по нарастающей и ДНК это тоже продукт этой эволюции. Я Вам уже полностью доказал, что из неорганических соединений самым ЕСТЕСТВЕННЫМ образом могут образовываться органические и у Вас против этого НЕТ никаких связных аргументов! А только полностью НЕЛОГИЧНЫЕ, типа - "Несколько животных, растений и микроорганизмов собрались и решили, что необходим этот процесс." :))) Вот как может кто-то "договариваться" о том, что они будут существовать или нет? :)))))) Где тут хоть какая-то логика? :)) И причём здесь "мозги" у дерева? О чём оно должно "думать"??? :))) Где тут опять логика? :))) Природа и без каких-либо "мозгов" всё самым ЕСТЕСТВЕННЫМ путём расставила на свои места!
Опять же, с чего Вы решили, что УЖЕ СЕЙЧАС учёные должны уметь производить искусственные ДНК? По Вашему выходит, что если они ещё до этого не дошли, то значит этого не может быть никогда? А то, что они уже умеют её изменять, это Вам хоть о чём-то говорит? Если 100 лет назад не умели делать плазменные телевизоры, то этого, по Вашей логике, НИКОГДА НЕ ДОЛЖНО было быть? Вот это - пример Вашей "логики"! :) И это у Вас идёт одним сплошным самым антилогичным потоком... Всему своё время - и клонирование будет и ДНК выращивать... Если Природа умеет, то и человек научится :)

И Вы так же всё НЕ ХОТИТЕ отвечать на эти вопросы:
1. А чем доказано существование людей (Аллаха, Магомеда, Кришны, Будды), имена которых я перечислил? Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?
2. И опять же интересно, а ИЗ ЧЕГО образовалась жизнь согласно "божественной теории", если Вы утверждаете, что именно она образовалась из ЧЕГО-ТО? Так из ЧЕГО?
3. Почему Вы решили, что человек произошёл именно от "крысоподобного" примата? А почему не от ЧЕЛОВЕКОПОДОБНОГО примата?
4. Если Вы утверждаете, что процесс перехода везде и всюду в природе "неживой" материи в "живую" НЕ МОЖЕТ происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то что же тогда совершает этот процесс в таком суперглобальном масштабе ИСКУССТВЕННЫМ путём?
2306
14.11.2013
Барабашк писал(а)
"Несколько животных, растений и микроорганизмов собрались и решили, что необходим этот процесс." :))) Вот как может кто-то "договариваться" о том, что они будут существовать или нет? :)))))) Где тут хоть какая-то логика? :)) И причём здесь "мозги" у дерева? О чём оно должно "думать"??? :))) Где тут опять логика? :))

Так это и есть эволюция! Только все и упирается в то, что это ТЕОРИЯ!!! И у эволюционистов очень разные мнения по поводу этой теории. Однако я не услышал ответа, причем логичного, по поводу возникновения круговорота азота.
И где тут логика, списывать все на некую Природу и при этом отвергать Бога? Может Природа и есть Ваш Бог?
Если Природа создала всё, что есть на Земле и если для Вас это является основным признаком Бога, то наверное можно считать её - Богом :)
И расскажите тогда в кратце свою ТЕОРИЮ о том, как возникла жизнь на Земле, раз Вас никакие мои аргументы не убеждают. Вы же наверняка знаете, как на самом деле это было :)) Интересно почитать после того, как Вы продемонстрировали свои знания по поводу того, чем на Ваш взгляд, оказывается, является эволюция :)))
И очень хочется всё же узнать ответы на перечисленные мною вопросы и ещё один, тоже уже задаваемый:

5. Сколько лет, по Библии, существует Земля и жизнь на ней?

Можете по цифиркам. Или Вы упорно будете уходить от ответа на них? Если так, то могу сделать только вывод о том, что у Вас нет на них ответа или ответы на них очень для Вас неудобные, так как противоречат многому, во что Вы так глубоко ВЕРИТЕ :)
2306
16.11.2013
Эта теория называется "Сотворение", со всеми вытекающими ответами. Записана она в Библии, в первых двух главах. Там очень просто и кратко все описано. Если нет возможности прочитать, то могу скопировать.

1. Вера в существование Христа объясняет все, что творится на земле.
2. Из химических элементов (таблица Менделеева).
3. Это решил не я. Исходя из ТЭ (сокращу) у человекоподобного примата должен быть предок.
4. Процесс, который кем-то был запущен. Для меня это Бог.
5. Исходя из Библейского повествования, жизнь на земле существует 49000 лет. Сколько лет планете, в Библии не говорится. Но есть мнение ученых: www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=3d351547-6fcf-424d-bef1-b4c28c731b3a
"Сотворение", значит не естественным, а искусственным путём - чьими-то "руками". Я считаю, что это, относительно возникновения жизни на Земле, полностью противоречит здравому смыслу! Ну ещё куда ни шло, можно списать на то, что это сделали инопланетяне, но ведь и инопланетяне каким-то образом возникли? :))

1. Вам вера в Христа всё "объясняет", мусульманину вера в Аллаха тоже всё объясняет, кришнаиту вера в Кришну точно так же всё объясняет... Тут опять же, ключевое слово - ВЕРА, а не знания, а когда верят, то объяснить на основе веры, я Вас уверяю - можно ВСЁ, что угодно!
2. Ну так всё состоит из элементов таблицы Менделеева, это не ответ, а какая-то отмазка. Я Вас спрашивал - из чего образовалась ЖИЗНЬ, согласно "божественной теории"? ЖИЗНЬ!!! А из элементов таблицы состоит всё во Вселенной.
3. А у человекоподобного примата ЕСТЬ предок! И, как Вы любите аргументировать - археология НЕ ДОКАЗАЛА, что его НЕ БЫЛО :) Сколько лет-то уже прошло, Вы хоть немного это осознаёте? Думаете, так легко - вышли в поле и нашли, что захотели, так что ли? :)
4. Мне интересно, Вы понимаете тот факт, что если что-то реально может произойти, даже имея очень маленькую вероятность стечения обстоятельств для этого, но при этом имея неограниченное количество времени, то это обязательно произойдёт! причём самым естественным путём. Вы это понимаете? И то, что на Земле, опять же, в силу стечения обстоятельств, для образования жизни создались более, чем благоприятные условия, Вы это пнимаете? :) или для Вас это тоже "пустой аргумент" и Вы готовы доверять только исключительно своей ВЕРЕ, а не фактам и здравому смыслу?
5. А как же динозавры, которые, как доказано учёными - доминировали на Земле в мезозойскую эру — в течение более 160 миллионов лет, начиная с позднего триасового периода (приблизительно 225 млн лет назад) до конца мелового периода (около 65 млн лет назад)??? :)))
2306
17.11.2013
Барабашк писал(а)
Я считаю, что это, относительно возникновения жизни на Земле, полностью противоречит здравому смыслу!

Ваше право!

1. На сколько хорошо Вы знаете историю христианства, особенно первого века?
2. Многие ученые пытаются создать "первичный бульон", используя те материалы, которые уже существует, а не с "нуля". Каким образом Бог создал первую клетку, способную жить, ни кто не знает. Однако с чего началась Т.Э. Вы тоже не сможете ответить.
3. Вы вообще знакомы с тем, что пытаетесь мне доказать? Человекообразная обезьяна появилась откуда?
4. Через сколько лет Ауди, Мерс, Бмв превратятся в живой организм? Об этом учит Т.Э. и здравый смысл?
5. Смотрю любите Вы динозавров! Кстати, почему они все резко исчезли? Эволюционировали?
1. А Вы откуда ХОРОШО знаете, что происходило в первом веке образования христианства? Вы что, жили в то время и побывали во всех исторически-значимых местах в нужное время? А те, кто тогда жил, могли написать и выдумать всё, что угодно и я Вам уже это объяснял, но похоже, что в пустую...
2. Ну если кто и пытался, но не получилось, то что из этого? Самолётов тоже когда-то не было, а о таких, какие есть сейчас, ещё даже 100 лет назад и не мечтали! У Вас вообще "доказательства" такие, что просто диву даёшься - археологи не отрицают, значит это было! у учёных пока не получилось, значит это невозможно и никогда не получится! Вам самому-то не смешно от этого? :)
3. Человекообразное существо появилось в процессе эволюции, постепенно изменяясь и принимая нужные формы. Я понял, что для Вас такое понятие, как приспособляемость к окружающей среде - пустой звук. Советую набрать в поиске - "пещера Мовиле", может хоть немного об этом задумаетесь. И такое ощущение, что Вы считаете, что как "появились" из ниоткуда животные, так какими они появились, так НИКОГДА они не изменялись :) Я уже понял, что Вы никогда не слышали про такую науку, как антропология, да и вообще об общей биологии имеете поверхностное представление :)
4. Здравый смысл говорит о том, что приводить в пример то, что НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВОЗМОЖНО - как я понял про "ураган на свалкой", это противоречит любому здравому смыслу. Вы ещё что-нибудь из Гарри Поттера как "доказательство" своей правоты приведите :))) Когда-нибудь начнут от Вас поступать хоть какие, не противоречащие здравому смыслу примеры и доказательства? Я же Вам уже доказал, что из неорганической материи в ЕСТЕСТВЕННЫХ условиях может образовываться органическая и такие условия на Земле есть и были. Образовалась органика, размножилась, стала развиваться и так далее, и далее... Времени на всё это - миллиарды лет!!! То, что ВСЁ находится В РАЗВИТИИ, вот что подсказывает здравый смысл, а не то, что всё, что есть сейчас, было и в самом начале. Вот в чём суть Т.Э. но как Вам ещё объяснить эти ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ истины, я уже не знаю...
5. Пример с динозаврами доказывает, что в Библии содержится ЛОЖЬ! И что её всю необходимо подвергать сомнению! А вымерли динозавры наверняка из-за какой-то глобальной катастрофы - что-то долбануло по Земле не по детски, поменялись климатические и другие условия, вот и вымерли динозавры, но та жизнь, которая всё это пережила, приспособилась и продолжила своё развитие дальше. Эта версия наиболее логично объясняет то, что произошло с динозаврами. Кстати, от таких катаклизмов и мы не застрахованы, но зная, на сколько гибок и универсален к приспособляемости человек в различных критических условиях я уверен, что даже в подобных фос-мажёрах, человечество выживет, лишь бы Земля осталась целой :)
2306
18.11.2013
Ваша логика - это критика! Браво!!! Где ответы на мои вопросы? Каждый и по пункту.
Забавно :)) То, что Вы не отвечаете на мои вопросы, а если появляются на них ответы, то это больше всего похоже на обычную отмазку, а не на ответ, то это для Вас - нормально, и то, что Вы НЕ ВИДИТЕ моих ответов на свои вопросы - тоже. На какие вопросы Вы не увидели моих ответов? Только конкретно на какие, а не просто опять стараться отделаться отмазкой в любом виде, как Вы это делаете.
2306
19.11.2013
Барабашк писал(а)
На какие вопросы Вы не увидели моих ответов? Только конкретно на какие, а не просто опять стараться отделаться отмазкой в любом виде, как Вы это делаете.


1. На сколько хорошо Вы знаете историю христианства, особенно первого века?
2.Однако с чего началась эволюция?
3. Вы вообще знакомы с тем, что пытаетесь мне доказать? Человекообразная обезьяна появилась откуда?
4. Через сколько лет Ауди, Мерс, Бмв превратятся в живой организм? Об этом учит Т.Э. и здравый смысл?
5. Смотрю любите Вы динозавров! Кстати, почему они все резко исчезли? Эволюционировали?
Интересно, Вы действительно такой полностью "слепой", причём мне уже кажется, что катастрофически и безнадёжно, раз не видите моих, вполне исчерпывающих ответов на свои вопросы, как в последнем ответе, так и ещё раньше в моих постах и даже не по одному разу или просто прикидываетась? Мне их Вам что, вообще нужно "разжёвывать" как маленькому ребёнку, чтобы Вы их наконец-то увидели и до Вас дошёл смысл моих ответов? Причём я и так это почти всегда делаю довольно подробно, не то что Вы своими очень короткими постами-репликами, в которые вообще практически не содержат никакой смысловой нагрузки, кроме того, что у Вас есть "глубокая вера"...
Так Вы НЕ ВИДИТЕ моих ответов или ПРИКИДЫВАЕТЕСЬ?
2306
20.11.2013
У Вас есть ответы или Вы и дальше будете выкручиваться?
Ответы естественно есть, как впрочем и то, что они уже были, но так как Вам, я уже понял, всё необходимо "разжёвывать", потому что Вы не видите ответы в нормальной форме, то ответ напишу позже.
Если Вы так настаиваете, то я ЕЩЁ РАЗ отвечаю на Ваши вопросы. Постарался всё же это сделать в более конкретной форме, раз Вы НЕ ВИДИТЕ их по другому. У меня уже очень большие сомнения в том, что Вы можете вообще воспринимать развёрнутые и более подробные ответы. Я же никогда НЕ "выкручивался" и НЕ "выкручиваюсь", в отличие от Вас, когда Вы или полностью игнорируете мои вопросы или Ваши ответы больше похожи на отмазки, в виде коротких реплик, чем на нормальные ответы. Поэтому постарайтесь больше НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ это дело с "больной головы на здоровую". Так вот мои ответы:

1. Историю первого века христианства НИКТО НЕ МОЖЕТ знать ХОРОШО!!! Ни я, ни Вы, ни даже самые крутые историки, так как это было очень давно! А судить о том времени только на основании небольшого материала, который дошел до нас в письменном виде и не факт, что написан именно тогда и тем более очевидцами событий, при этом считать, что всё это - "полная правда", это так же полностью ГЛУПО! То, что мы знаем о первом веке христианства, основной частью имеет в себе только версии и догадки.

2. Эволюция началась с того, что неорганическая материя ЕСТЕСТВЕННЫМ путём преобразовалась в органическую (примеры этого я уже приводил) и началось так же ЕСТЕСТВЕННЫМ образом развитие органической материи из более простых форм в более сложные.

3. Да, я знаком с теорией эволюции, но Вы, судя по всему - с ней полностью НЕ ЗНАКОМЫ. "Человекообразная обезьяна"(имейте ввиду, что это УСЛОВНОЕ название!) образовалась в процессе эволюции как продукт развития наиболее сложных её форм, и естественно, что она была наибольшим образом похожа на современного человека. То, что человек НЕ МОГ появится из "крысообразной" обезьяны, это потому, что это противоречит любой нормальной логике и поэтому является полной ГЛУПОСТЬЮ!

4. Ни Ауди, ни Мерс, ни БМВ никогда НЕ ПРЕВРАТЯТЬСЯ в живой организм, так как для этого НЕТ никаких ЕСТЕСТВЕННЫХ предпосылок. Здравый смысл учит тому, что теория эволюции основана на ЕСТЕСТВЕННОМ процессе, а не на полной ГЛУПОСТИ про то, что "какие-то автомобили должны превратиться в живой организм".

5. Археологические и научные исследования говорят о том, что жизнь, на примере динозавров, началась гораздо раньше, чем 49000 лет назад во много раз - так как уже динозавры существовали миллионы лет назад, значит жизнь зародилась миллиарды лет назад. Это уже говорит о том, что в Библии содержится ПОЛНАЯ ЛОЖЬ! Во всяком случае на счёт времени, когда появилась жизнь на Земле. А наиболее достоверная версия того, почему вымерли динозавры, это глобальная катастрофа на Земле, когда в неё врезалось огромное космическое тело, что повлияло на резкое изменение климата, которое оказалось несовместимо с теми условиями, в которых жили динозавры. Поэтому они и резко исчезли.

Я полагаю, что получилось хоть и ёмко, но вполне конкретно, а не так, как это делаете Вы, так как я всё же стараюсь объяснять более доходчиво в отличие от Ваших коротких реплик. Если и сейчас Вы НЕ УВИДИТЕ моих ответов, которые, в принципе, уже были и раньше, то я просто могу развести руками, при этом уже не очень лестно задуматься о Вашем интеллекте...

И ещё хочу заметить, что Вы, отписавшись своими очень короткими репликами, которые очень трудно принять за нормальные ответы на мои вопросы, самым наглым образом переиначили их в свои, при этом требуя на них конкретные ответы (хотя ещё раз напомню - на мои вопросы Вы нормально НЕ ОТВЕТИЛИ!) и даже получив эти ответы, всё равно продолжаете предъявлять ко мне претензии. Вам не кажется, что такая форма ведения дискуссии более, чем НЕ КОРРЕКТНА с Вашей стороны?
2306
21.11.2013
Я так и думал!
Барабашк писал(а)
То, что мы знаем о первом веке христианства, основной частью имеет в себе только версии и догадки.


1. Историю Вы не знаете, соответственно Вы, как и все остальные, не знаете процесса эволюции.

2. Это Ваши фантазии. Фактов "0"

3.
Барабашк писал(а)
Человекообразная обезьяна"(имейте ввиду, что это УСЛОВНОЕ название!) образовалась в процессе эволюции как продукт развития наиболее сложных её форм

Её форм??? )))))))))))))
Её форма - это производная, а не исходная составляющая. Где исходный материал?

4. О каких естественных предпосылках идет речь? Исходя из Т.Э. это должно произойти вдруг, внезапно!!!

5.
Барабашк писал(а)
А наиболее достоверная версия того, почему вымерли динозавры, это глобальная катастрофа

Опять версия!!! Где факты? Т.Э. должна сказать, что они эволюционировали. По крайней мере меня так учили в школе. Учите мат.часть!!!


Барабашк писал(а)
продолжаете предъявлять ко мне претензии. Вам не кажется, что такая форма ведения дискуссии более, чем НЕ КОРРЕКТНА с Вашей стороны

Не считаю, т.к во время дискуссии хочу слышать ответы на свои вопросы, а не оскорбления моей веры.
2306 писал(а)
1. Историю Вы не знаете, соответственно Вы, как и все остальные, не знаете процесса эволюции.

Чем докажите, что Вы знаете историю? Уверен, что НИЧЕМ, кроме очередного упоминания про "глубокую веру"! :)
2306 писал(а)
2. Это Ваши фантазии. Фактов "0"

В теории о "Сотворении", фактов не просто "0", а -"0" в миллионной степени. Попробуйте доказать обратное, посмотрим какие у Вас на счёт этого фантазии. :))))
2306 писал(а)
3. Её форм??? )))))))))))))
Её форма - это производная, а не исходная составляющая. Где исходный материал?

Когда познакомитесь ближе с тем, что называется - ЭВОЛЮЦИЯ, только тогда можно будет обсуждать, что является состовляющей, а что производной. Вы про эволюцию, как я уже понял, НЕ ЗНАЕТЕ ВООБЩЕ НИЧЕГО! А когда узнаете, может тогда сможете понять, что является составляющей, а что производной. Я Вам уже который раз повторяю - эволюция, это ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс и нечего в ней НЕ ПРОИСХОДИТ "скачкообразно" за какое-то мгновение. Это Вам не "сотворение", при котором - ничего не было и потом раз! и "сотворилось" по чьей-то "воле"! :))
2306 писал(а)
4. О каких естественных предпосылках идет речь? Исходя из Т.Э. это должно произойти вдруг, внезапно!!!

Опять подтверждение того, что Вы СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАЕТЕ про эволюцию. Я ещё раз повторяю (потому что уже понял, что Вам, для того, чтобы хоть что-то до Вас дошло, необходимо это повторять очень много раз и ещё не факт, что дойдёт до Вашего понимания) - ЭВОЛЮЦИЯ, ЭТО ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНЫЙ И ПОСТЕПЕННЫЙ ПРОЦЕСС, В КОТОРОМ НЕТ СКАЧКООБРАЗНЫХ и ВНЕЗАПНЫХ "ПРЕВРАЩЕНИЙ", ТАК КАК ВСЁ ПРОИСХОДИТ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ПОСТЕПЕННО ОТ БОЛЕЕ ПРОСТЫХ ФОРМ К БОЛЕЕ СЛОЖНЫМ!!! Ну хоть сейчас что-нибудь поняли или Вам это ещё раз необходимо повторять снова и снова??? :)
2306 писал(а)
Опять версия!!! Где факты? Т.Э. должна сказать, что они эволюционировали. По крайней мере меня так учили в школе. Учите мат.часть!!!

А теперь ещё выясняется тот факт, что Вы ещё и в школе очень плохо учились, раз НЕ ПОМНИТЕ, что там преподавали :)) Да ещё и бравируете этим :))) Приведите ШКОЛЬНЫЙ материал, где говорится, что согласно Т.Э динозавры "ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ"? :) Это как раз Вам необходимо срочно опять садиться за школьную парту и заново проходить школьный материал :))) Вообще повеселили своей полной безграмотностью :)))))))))))))))))))
2306 писал(а)
Не считаю, т.к во время дискуссии хочу слышать ответы на свои вопросы, а не оскорбления моей веры.

Я то более чем подробно и доходчиво отвечаю на вопросы, а то, что Вы их НЕ СЛЫШИТЕ, это только может говорить не в Вашу пользу :) И НАУЧИТЕСЬ САМИ отвечать на вопросы, а не отписываться своими короткими отмазками, которые практически НЕ НЕСУТ никакой информации, кроме обвинений меня в том, что типа "у меня нет доказательств" :) У ВАС ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!! И НЕ БЫЛО НИ РАЗУ!!! Привели бы хотя бы одно, а то умеете только критиковать и НЕ соглашаться, больше у Вас - НИЧЕГО НЕ БЫЛО! :))

И ничью веру я не оскорбляю, я пытаюсь дать понять, что необходимо не просто СЛЕПО и ПОЛНОСТЬЮ только ВЕРИТЬ и доверять всему, что кто-то когда-то сказал или написал, а ДУМАТЬ, ДУМАТЬ и ещё раз ДУМАТЬ!!! РАССУЖДАТЬ, СОПОСТАВЛЯТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ, ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ... раз человеку дан на это - РАЗУМ! Без этого, человек становится послушной марионеткой в чужих руках, а то и просто РАБОМ - безвольным исполнителем чужой воли и прихоти, причём добровольным РАБОМ! А я против рабства, я за то, чтобы человек был СВОБОДНЫМ! Хотя и не спорю, что людям с рабской психологией и рабскими установками, рабом быть на много легче, чем свободным человеком... тут уж каждому своё...
2306
23.11.2013
И так: ни одного ответа ни на один вопрос!!!
Ответы были практически на все вопросы, но если Вы их упорно НЕ ХОТИТЕ видеть, то против этой беспробудной СЛЕПОТЫ любой будет бессилен...
Кстати, как раз именно у Вас НЕТ нормальных ответов на мои вопросы, а только короткие отписки-отмазки и после этого у Вас ещё хватает наглости выдвигать ко мне претензии. Лучше бы сами научились нормально отвечать, а не талдычить одно и тоже - не вижу ответов... не вижу ответов.... нет ответов ни на один вопрос...... как маленький ребёнок, который закрыл ладошками глаза и уши и в истерике повторяет - НИЧЕГО НЕ ВИЖУ!!! НИЧЕГО НЕ СЛЫШУ!!!... а как при этом можно что-нибудь увидеть или услышать? :)
Поэтому когда научитесь сами отвечать на вопросы и видеть ответы у других, тогда и поговорим...
2306
23.11.2013
Во всех ответах звучит только одно - ДОКАЖИ! И при этом нет своих доказательств. Почему нет конкретного ответа, а только одни уходы в сторону и сваливание на мое образование.
Я в своих ответах не ухожу НИКОГДА и никуда в сторону, а стараюсь отвечать как можно подробней, при этом постоянно Вам стараюсь объяснить, что есть вещи, которые можно рассмотреть только с позиций логики, так как у них просто НЕТ доказательств из-за того, что всё это было ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ давно! Ваша же логика основана исключительно только на своей "глубокой вере" и даже если эта ВЕРА противоречит здравому смыслу, Вы всё равно отдаёте ей предпочтение. Мне от Вас, прежде всего хочется услышать хоть чего-то внятное, что можно рассмотреть как "доказательство" Вашей правоты, но кроме того, что Вы требуете от меня ответов на свои вопросы, причём я уже на них отвечаю не по одному разу, я больше ничего не вижу ... Но в каком виде тогда Вы их хотите увидеть? Разве не в том, чтобы я Вам должен "ДОКАЗАТЬ" свою правоту? Вам же нужны исключительно только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, разве не так? ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что у человека был человекоподобный предок... именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что жизнь развивалась в соответствии с эволюцией.... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что.... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА другого.... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.... ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.... но тогда почему Вы возмущаетесь тем, что я прошу от Вас предоставить обратные доказательства??? Вы даже не сможете предоставить материал из школьной программы, где написано, что "динозавры эволюционировали" :) при этом ставите мне в укор, что это я, оказывается не знаю того, что было в школе :) Поэтому какое у меня может сложиться мнение о Вашем образовании?? :)

Так что жду внятных, НОРМАЛЬНЫХ ответов на свои вопросы ниже, так как вижу, что Ваша тактика, это самое примитивное - "не вижу никаких ответов! и всё тут!!!", причём под словом "ответ", Вы подразумеваетете не просто "ответ", а именно - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО! А мои ответы даже более, чем наглядно продемонстрированы! Посмотрим теперь как Вы умеете отвечать на вопросы, заданные Вам, так как внятных ответов на эти вопросы от Вас так и НЕ БЫЛО!
И давайте определимся - Вам нужны именно - ОТВЕТЫ на свои вопросы или исключительно только - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? Если Вам нужны только ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то тогда Вы тоже так же предоставляйте на мои вопросы именно - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не просто отписки-реплики. Очень хочется верить, что Вы понимаете разницу между этими понятиями... Так что давайте будем соблюдать справедливость, а не стараться ставить себя УМЫШЛЕННО в более выгодное положение. Договорились?
Кстати, на многие мои вопросы ОТ ВАС так и НЕ БЫЛО ответов, например на эти:

1. Летоисчесление "от рождества Христого" тоже условно, причём различных летоисчеслений на Земле было и есть оооочень много... Вы считаете их все правильными?
2. Информация, содержащаяся в Библии чем доказана? Разве не ВЕРОЙ в эту информацию?
3. Вы можете совершенно НЕ прибегая к Библии ЛОГИЧЕСКИ обосновать божественную теорию "Сотворения"?
4. Где чёткие и неопровержимые доказательства "божественной" теории возникновения всего и жизни в том числе?
5. Чем доказано существование людей (Аллаха, Магомеда, Кришны, Будды), имена которых я перечислил? Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?
6. И опять же интересно, а ИЗ ЧЕГО образовалась ЖИЗНЬ согласно "божественной теории", если Вы утверждаете, что именно она образовалась из ЧЕГО-ТО? Так из ЧЕГО?
7. Почему Вы решили, что человек произошёл именно от "крысоподобного" примата? А почему не от ЧЕЛОВЕКОПОДОБНОГО примата?
8. Если Вы утверждаете, что процесс перехода везде и всюду в природе "неживой" материи в "живую" НЕ МОЖЕТ происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то что же тогда совершает этот процесс в таком суперглобальном масштабе ИСКУССТВЕННЫМ путём?
9. Вы откуда ХОРОШО знаете, что происходило в первом веке образования христианства?

Так вот на эти вопросы, я НЕ ПОЛУЧИЛ от Вас НИКАКИХ внятных ответов. Поэтому уж кому-кому, но НЕ Вам мне предъявлять какие-либо претензии! Потому что я Вам более, чем подробно всегда отвечал на Ваши вопросы. Поэтому пока я не получу на эти свои вопросы НОРМАЛЬНЫЕ, исчерпывающие ответы, у меня так и будет о Вас мнение, как о самом обычном балаболе, который всеми силами старается не отвечать на заданные ему вопросы, при этом старается только требовать ответы на свои вопросы от других и даже при этом получив их, вставать в позу и утверждать, что их "не увидел".
varwara
15.11.2013
Барабашк писал(а)
1. А чем доказано существование людей (Аллаха, Магомеда, Кришны, Будды), имена которых я перечислил? Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?

"Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?" Присоединяюсь к вопросу. Вы самостоятельно выбирали во что верить или просто пошли по стопам предков?
2306
16.11.2013
Выбрал самостоятельно. Причем мне было более 20 лет. Вера в существование Христа объясняет многое, что творится на земле.
dachnik8
02.11.2013
varwara писал(а)
А ещё серьёзнее: надоело верить, хочется знать. ...

Бесконечно согласен
Принц и Кудесник.
Жил был юный принц. Он все принимал на веру и только три вещи на свете принять на веру не мог. Он не верил в принцесс, он не верил в острова, он не верил в Бога. Отец его, король, не однажды повторял, что всего этого просто не бывает. А коль скоро в королевстве не водилось ни принцесс, ни островов, да и Бог себя ничем не обнаруживал, юный принц с отцом соглашался.
Но вот как-то раз принц сбежал из дворца. И очутился в соседнем государстве. А там — что за диво! — острова виднелись с любого лукоморья, и на островах этих обитали чудные и поразительные созданья, которых он и про себя-то назвать побоялся. Пока он искал лодку, на берегу ему встретился человек в парадном, чин чинарем, костюме.
— Неужели эти острова взаправдашние? — спросил у него юный принц.
— Конечно, взаправдашние, — ответил человек в парадном костюме.
— А кто те чудные и поразительные создания?
— Истинные и безобманные принцессы, все поголовно.
— Так, получается, и Бог есть! — воскликнул принц.
— Я и есть Бог, — с поклоном ответствовал человек в парадном, чин чинарем, костюме.
Юный принц со всех ног помчался домой.
— Ага, вернулся, — сказал отец его, король.
— Я повидал острова, я повидал принцесс, я повидал Бога, — гордо заявил ему принц.
Король и бровью не шевельнул.
— Не бывает взаправдашних островов и взаправдашних принцесс, и Бога взаправдашнего не бывает.
— Но я же их видел своими глазами!
— Ну, скажи, как Бог был одет?
— Он был в парадном, чин чинарем, костюме.
— А рукава у пиджака закатаны?
Припомнил принц, что закатаны. Король улыбнулся:
— Это одеянье кудесника. Тебя провели.
И принц немедля устремился в соседнее государство, на тот самый берег, к тому самому человеку в парадном, чин чинарем, костюме.
— Отец мой, король, объяснил мне, кто ты таков, — с негодованием сказал ему принц. — Сперва ты провел меня, а сейчас не проведешь. Теперь-то я знаю, что и острова, и принцессы невзаправдашние — ты ведь кудесник.
Человек на берегу усмехнулся:
— Не я тебя провел, мальчик мой. В королевстве отца твоего полным-полно и островов, и принцесс. Но отец твой наслал на тебя чары, и ты всего этого в упор не замечаешь.
Призадумался принц и побрел себе восвояси. Пришел к отцу, посмотрел тому прямо в глаза:
— Ты что, папа, действительно невзаправдашний король, а всего лишь навсего кудесник?
Улыбнулся король и закатал рукава:
— Да, сынок, я всего лишь навего кудесник.
— Выходит тот на берегу Бог?
— Тот, на берегу, — тоже кудесник.
— Но я хочу понять, что есть взаправду, что останется, когда рассеются чары?
— Когда рассеются чары, ничего не останется, — ответил король.
Пригорюнился принц.
— Убью себя, — сказал он.
Король чародейством призвал во дворец смерть. Встала смерть на пороге, поманила принца. Задрожал принц. Вспомнил острова, прекрасные, но невзаправдашние, вспомнил принцесс, невзаправдашних, но прекрасных.
— Ладно уж, — сказал, — вытерплю как-нибудь.
— Знай же, сын мой, — сказал ему король, — что и ты теперь вот-вот станешь кудесником.
Д. Фаулз
между верой и знанием разница только в количестве логических шагов, и то и другое на самом деле бесполезно, полезно умение :)
Перенёс сюда, чтобы опять не лазить в «продолжения».
Так вот, почему Вы не видите моих ответов? А ответ очевиден! Как я уже писал раньше – потому, что Вы их НЕ ХОТИТЕ видеть, потому что они противоречат тому, во что Вы ВЕРИТЕ, поэтому и не видите. Больше причин НЕТ, так как то, что я Вам всегда ОТВЕЧАЮ – это более, чем наглядно и очевидно. Опять же, судя по тому, что Вы НЕ ХОТИТЕ видеть мои ответы, то Вам нужны не ОТВЕТЫ, а именно – ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, причём своих доказательств у Вас – НЕТ! Да ещё при этом, Вы постоянно стараетесь в этом упрекнуть меня и выдвинуть претензии. Так что прежде всего оцените СВОЁ поведение и методы ведения дискуссии, а потом уже наезжайте на других. Поэтому попробую ещё раз, более конкретно прояснить ситуацию, которая сложилась в нашей дискуссии.

На счёт эволюции. То, что существует большое количество процессов перехода неорганической материи в органическую – я Вам ДОКАЗАЛ на примере фотосинтеза! Если Вы этого НЕ ХОТИТЕ видеть, то это говорит только о том, Ваши знания ОЧЕНЬ ограничены, причём даже в таких элементарных, ОБЩЕПРИЗНАННЫХ вопросах, причем ещё утверждали, что такие процессы перехо ЕСТЕСТВЕННЫМ путём - невозможны. То, что на Земле в своё время сложились все условия для того, чтобы этот переход неорганики в органику произошёл – это ФАКТ! Он и случился, так как это самый ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ и ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс. Любое развитие происходит от простого к сложному, это опять – ФАКТ! Эволюция, это как раз этот самый процесс, причём фактически, почти не ограниченный во времени. Сначала жизнь зародилась в воде, потом постепенно обжила и сушу – всё это более, чем ЛОГИЧНЫЕ процессы, вытекающие из одного в другой, причём ещё раз повторяю – самым ЕСТЕСТВЕННЫМ образом! Поэтому факт эволюции можно считать практически доказанным, так как он укладывается в самую ЭЛЕМЕНТАРНУЮ ЛОГИКУ на основе общепризнанных, ДОКАЗАННЫХ ФАКТОВ!

Теперь про динозавров. Это не моя «любовь к динозаврам», это факт их РЕАЛЬНОГО существования ДОКАЗЫВАЕТ, что они существовали миллионы лет назад в течение так же миллионов лет. И это опять же – НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ научно-доказанный ФАКТ, который сейчас уже никто не отрицает. Поэтому это всё это ДОКАЗЫВАЕТ, что если в Библии написано, что жизнь на Земле существует всего лишь 49000 лет, то это говорит о том, что Библия – ВРЁТ! И это опять же, самое прямое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого! А так, как Библия ВРЁТ по таким принципиальным вопросам, то почему ей можно доверять по другим? И таких «проколов» и несоответствий, которые противоречат уже ДОКАЗАННЫМ научным фактам – очень много! Распыляться на счёт всех остальных не вижу смысла, так как это будет бесконечным. Главное – выявлен сам ФАКТ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что Библия содержит ЛОЖЬ! Как можно было это всё упорно НЕ УВИДЕТЬ в моих ответах, это загадка, которая объясняется только тем, что Вы очень НЕ ХОТИТЕ этого видеть, больше – НИЧЕМ!

При этом при всём, для Вас эти самые непосредственные ФАКТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, почему-то НЕ ЯВЛЯЮТСЯ фактами и доказательствами, а какая-то размытая фраза, которую можно трактовать тысячами способов и которая была произнесена кем-то в глубокой древности фик знает когда, для Вас является самым, что ни на есть «неопровержимым доказательством»! Где тут хоть какая-то ЛОГИКА??? А этой логики опять – НЕТ! Поэтому Вы и НЕ ВИДИТЕ и НЕ ХОТИТЕ видеть моих РЕАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, так как они противоречат Вашим РАЗМЫТЫМ и совершенно не имеющим отношения даже к элементарной ЛОГИКЕ установкам, диктуемых только ВЕРОЙ в них и больше – НИЧЕМ!

И ещё, у Вас постоянно идёт противопоставление ЕСТЕСТВЕННЫХ процессов ИСКУСТВЕННЫМ и на основании этого Вы пытаетесь завести любые мои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в тупик. Интересно, Вы ПОНИМАЕТЕ, что это абсолютно РАЗНЫЕ процессы, которые НЕ ИМЕЮТ между собой в данной обсуждаемой теме ничего общего? Объясняю – ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс, это такой процесс, который происходит сам по себе, без внешнего на него влияния. Вы это ПОНИМАЕТЕ??? А ИСКУСТВЕННЫЙ процесс, это процесс, который происходит непосредственно под влиянием извне. Это тоже ПОНЯТНО??? Так вот это совершенно разные процессы, которые в ПРИРОДЕ, то есть в ЕСТЕСТВЕННОЙ среде, происходят НЕЗАВИСИМО друг от друга. Оглядитесь вокруг – все растения выросли ЕСТЕСТВЕННО или ИСКУССТВЕННО? Вы, когда росли – Вам руки и ноги вытягивали ИСКУССТВЕННО или они выросли самым ЕСТЕСТВЕННЫМ образом? Поэтому всё Ваши примеры на счёт автомобилей и прочей полной ерунды в этом роде, прошу больше НЕ ПРИВОДИТЬ, так как НЕЛЬЗЯ на основе ИСКУССТВЕННЫХ процессов рассматривать ЕСТЕСТВЕННЫЕ, в связи с тем, что в обсуждаемых нами темах, между ними ПОЛНОСТЬЮ отсутствует ЛЮБАЯ взаимосвязь! Договорились?

Ну и жду от Вас исчерпывающих ответов на эти вопросы, так как на Ваши я уже отвечал ПО МНОГУ РАЗ на одни и те же, а на эти, от Вас, я так и не получил ещё НИ ОДНОГО внятного ответа, который содержал бы, если уж не прямое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, то хотя бы самую ЭЛЕМЕНТАРНУЮ ЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ:

1. Летоисчесление "от рождества Христого" тоже условно, причём различных летоисчеслений на Земле было и есть оооочень много... Вы считаете их все правильными?
2. Информация, содержащаяся в Библии чем доказана? Разве не ВЕРОЙ в эту информацию?
3. Вы можете совершенно НЕ прибегая к Библии ЛОГИЧЕСКИ обосновать божественную теорию "Сотворения"?
4. Где чёткие и неопровержимые доказательства "божественной" теории возникновения всего и жизни в том числе?
5. Чем доказано существование людей (Аллаха, Магомеда, Кришны, Будды), имена которых я перечислил? Если Вы считаете, что они реально существовали, то почему Вы предпочитаете веру в Христа, а не с них?
6. И опять же интересно, а ИЗ ЧЕГО образовалась ЖИЗНЬ согласно "божественной теории", если Вы утверждаете, что именно она образовалась из ЧЕГО-ТО? Так из ЧЕГО?
7. Почему Вы решили, что человек произошёл именно от "крысоподобного" примата? А почему не от ЧЕЛОВЕКОПОДОБНОГО примата?
8. Если Вы утверждаете, что процесс перехода везде и всюду в природе "неживой" материи в "живую" НЕ МОЖЕТ происходить ЕСТЕСТВЕННЫМ путём, то что же тогда совершает этот процесс в таком суперглобальном масштабе ИСКУССТВЕННЫМ путём?
9. Вы откуда ХОРОШО знаете, что происходило в первом веке образования христианства?
2306
25.11.2013
Барабашк писал(а)
И давайте определимся - Вам нужны именно - ОТВЕТЫ на свои вопросы или исключительно только - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???

Мне нужны доказательства.

Что касается Ваших вопросов, отвечаю последний раз, т.к мои ответы видеть Вы не собираетесь.
1. Летосчисление придумали ученые.
2. Информация, содержащаяся в Библии, (конечно не вся) доказана учеными, археологами.
3. Яйцо или курица? Сотворение говорит о курице, которая которая имеет возможность нести яйца.
4. См. пункт 3.
5. Аллах соответствует еврейскому Элохим — множественное число слова элоах (бог), передающее величие. Остальные просто люди, которых обожествили. Христианство логически объясняет что было и что будет.
6. Из химических элементов.
7. У человекоподобного примата должен быть предок.
8. Для перехода неживой материи в живую необходим определенный процесс, для которого необходимы определенные условия. Как я писал выше пример с азотом. Для его круговорота необходимо, что бы растения, микроорганизмы, животные приняли одновременное решение. Как они это сделали?
9. Из истории. А Вы откуда знаете как происходил процесс эволюции? Сами принимали участие?
2306 писал(а)
Мне нужны доказательства.

Если Вам нужны только доказательства, то тогда мне от Вас тоже нужны одни только доказательства! Поэтому давайте больше не возмущаться тем, что я от Вас хочу видеть эти доказательства. Я Вам уже пытался объяснить, что ответы на некоторое вопросы могут содержать только логические ответы, но Вы сами поставили такое условие, что ответы ОБЯЗАТЕЛЬНО должны содержать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Поэтому прежде, чем получить доказательства на свои вопросы, прошу предоставить неопровержимые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА на мои.
2306 писал(а)
Что касается Ваших вопросов, отвечаю последний раз, т.к мои ответы видеть Вы не собираетесь.

Вы сами первый выбрали тактику – «ничего не вижу, ничего не слышу – ничего, что не является неопровержимым доказательством!» Поэтому теперь Вы сами себя поставили в тоже самое положение, в которое самым вероломным способом старались поставить меня, когда я Вам ПО НЕСКОЛЬКО РАЗ ОТВЕЧАЛ! и я ещё раз повторяю – ОТВЕЧАЛ! на одни и те же вопросы, но Вы как заведённый без конца отвечали только одно и тоже – нет ответов!... нет ответов!... нет ответов……. Так что теперь прошу Вас научить меня тому, как надо отвечать, чтобы это было похоже на то, в какой форме Вы хотите видеть мои ответы на свои вопросы.
2306 писал(а)
1. Летосчисление придумали ученые.

Где доказательства? Какие учёные были 2000 лет назад, которые придумали летоисчесление? Без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
2. Информация, содержащаяся в Библии, (конечно не вся) доказана учеными, археологами.

Где доказательства? Какими учёными и археологами это неопровержимо доказано? Без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
3. Яйцо или курица? Сотворение говорит о курице, которая которая имеет возможность нести яйца.
4. См. пункт 3.

Где доказательства? Вообще, странно, что Вы такой банальный ФИЛОСОВСКИЙ вопрос, стараетесь выдать за ответ, причём как обычно, в форме реплики-отмазки… Докажите это! Без этого Ваш ответ не является ответом… Согласен объединить 3 и 4 вопросы.
2306 писал(а)
5. Аллах соответствует еврейскому Элохим — множественное число слова элоах (бог), передающее величие. Остальные просто люди, которых обожествили. Христианство логически объясняет что было и что будет.

Где доказательства? Если Боги других религий для Вас обычные люди, которых обожествили, не значит ли, что Иисус Христос – это тоже обычный человек, которого так же обожествили? Чем докажете, что «христианство логически объясняет что было и что будет»? Без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
6. Из химических элементов.

Где доказательства? Из каких химических элементов? Из химических элементов составляются формулы молекул. Какая формула у молекулы ЖИЗНИ? Без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
7. У человекоподобного примата должен быть предок.

Где доказательства того, что у человека НЕ БЫЛО человекоподобного предка? Вам известно о том, что останки любого живого существа со временем могут «раствориться» в земле полностью и очень трудно найти их в целости и сохранности? Вам известно о том, что всё-таки археологи находили человекообразные останки, которые датируются на много древнее, чем 49000 лет? Например - www.vesti.ru/doc.html?id=886496 Докажите, что это не так, без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
8. Для перехода неживой материи в живую необходим определенный процесс, для которого необходимы определенные условия. Как я писал выше пример с азотом. Для его круговорота необходимо, что бы растения, микроорганизмы, животные приняли одновременное решение. Как они это сделали?

Где доказательства того, что для перехода из неживой материи в живую, на Земле НЕ БЫЛО условий? Вода и солнце – вот самые главные условия для этого! Кстати, уже неопровержимо ДОКАЗАНО, что в Космосе огромное количество уже готовых органических соединений! И где доказательства того, что это возможно исключительно только тогда, когда «растения, микроорганизмы, животные приняли одновременное решение»? Вы хоть понимаете, что Вы пытаетесь это объяснить полным абсурдом, когда для того, чтобы кому-то появиться на свет, тот должн об этом «договориться»??? Где доказательства??? Без этого Ваш ответ не является ответом…
2306 писал(а)
9. Из истории. А Вы откуда знаете как происходил процесс эволюции? Сами принимали участие?

И я тоже из истории знаю про эволюцию. А где Ваши доказательства того, что Вы хорошо знаете то, что происходило в первый век христианства? Без этого Ваш ответ не является ответом…

Вот видите, у Вас, по Вашим же меркам - НЕТ НИ ОДНОГО ОТВЕТА НИ НА ОДИН МОЙ ВОПРОС!!! Поэтому прошу дать эти ОТВЕТЫ-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не уходить в сторону от ответов, как это самым наглядным образом делаете сейчас Вы!
2306 писал(а)
Мне нужны доказательства.

А так же я Вам приводил НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что жизнь на Земле уже существовала даже не десятки, а сотни миллионов лет назад на примере динозавров, что полностью ДОКАЗАНО учёными и археологами всего мира! А не какие-то 49 тысяч лет, как это написано в Библии! И динозавры - это не просто какие-то простейшие органические соединения, которые являются всего лишь ОСНОВОЙ жизни, динозавры - это БЫЛИ (и это даже Вы не сможете отрицаете, да и не отрицаете), самые, что ни на есть ПОЛНОЦЕННЫЕ ЖИВЫЕ организмы!!! Это ФАКТ, который сейчас может отрицать только самый невежественный человек на Земле!!! Почему Вы с таким упорством самым наглым образом ИГНОРИРУЕТЕ мои самые НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? И на это так же постоянно повторяете, что у меня "нет ответов", когда это как раз один из моих ответов, который содержит НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
2306
26.11.2013
)))))))))))))))))))))))))0
Понятно :))) Нормальных, развёрнутых и объясняющих свою позицию ответов на мои вопросы у Вас - НЕТ, потому что ответить нечего :) Одни только короткие реплики-отмазки :)) Доказательств - НЕТ, потому что легче всего требовать доказательства от других, чем предоставлять свои :) На мои реальные и неопровержимые доказательства, которые полностью опровергают некоторые вбитые в Ваше сознание установки - опять ответить НЕЧЕГО, так как эти доказательства опровергнуть невозможно, но и отказаться от своих установок тоже очень не хочется, так как это повлечёт за собой пересмотр других :))) Вот тут и становится понятно, почему кроме полностью вымученной "улыбки", Вам уже предоставить больше нечего :))) Всё более, чем закономерно...
2306
28.11.2013
А что еще можно сказать человеку, который отвергает собеседника, считая его глупцом. Ваша вера в Т,Э. переросла в фанатизм, с чем Вас и поздравляю!!!!!!!!!!!!!
Во-первых, где я вас считал глупцом? Я всего лишь указывал на Ваши явные ляпы и несоответствия, не более. И если этих ляпов и несоответствий у Вас более, чем предостаточно, то это уже Ваше право, кем себя считать на этом фоне :)
Во-вторых, где я проявил именно ФАНАТИЗМ в вере в эволюцию? Я Вам даже специально написал, что "теория эволюции не идеальна и ещё предстоит очень много найти ответов на многие вопросы, но это уже довольно далеко отходит от такого понятия, как ВЕРА, потому, что она имеет в себе очень сильную логическую основу, которая во многих своих аспектах находит своё подтверждение в археологии" И как это может быть связано с фанатизмом? :) Вот Вы можете точно так же, как я, заявить про свою веру в Бога и Иисуса Христа, что - эта вера не идеальна и ещё предстоит найти очень много ответов на многие вопросы??? Ну так как - СМОЖЕТЕ ТАК ЗАЯВИТЬ? Уверен, что НЕ СМОЖЕТЕ, потому что именно Вы - полный ФАНАТИК своей ВЕРЫ, потому что ВЕРИТЕ в неё СЛЕПО и ПОЛНОСТЬЮ! А то, что я предпочитаю "теорию Эволюции", "теории Сотворения", это не имеет ничего общего с "фанатизмом", это всего лишь - продолжение логического анализа, не более. Вы же ВЕРИТЕ в свою "теорию Сотворения" даже несмотря на то, что и учёные и архелогия уже нашли огромное количество доказательств в опровержении того, о чём гласит Библия, и пример с динозаврами - явное тому подтверждение, которое Вы так и не смогли, да и НЕ СМОЖЕТЕ опровергнуть :)

Так что по всему выходит, что это Вас надо поздравить с непробиваемым ФАНАТИЗМОМ, а не меня :)))
2306
30.11.2013
))))))))))))))))))))))
Опять НЕ вижу ничего, кроме полностью вымученной улыбки, так как против моих аргументов и фактов, Вам сказать просто нечего... :) И Ваш полный фанатизм - прямое этому подтверждение :) Что-либо противопоставить моим доказательствам уже нечего, а постараться задуматься над реальностью, противоречашей вдолбленным в сознание установкам - не даёт фанатизм... Фанатик уже не способен ни думать, ни анализировать, ни размышлять... так как он полностью отдаётся своему фанатизму, а фанитизм этого всего не уже позволит.......
2306
01.12.2013
Я люблю общаться с уравновешенным собеседником, который уважает мнение другого. Вы отвергаете Сотворение, при этом доказательств Эволюции не представляете. Абсолютно не вижу смысла в дальнейшем общении в данной теме.
Во-первых, из этого Вашего сообщения видно, что Вы путаете такие понятия, как "уважать собеседника" и "соглашаться с собеседником". Вы, в данном случае стараетесь подменить одно понятие на другое и выдать "несогласие" за "неуважение". А вот как раз именно такая манипуляция понятиями и будет самым прямым способом проявления неуважения к собеседнику. Я уважаю Ваше мнение, но не согласен с ним, но можете ли Вы тоже самое сказать про уважение к моему мнению? Поэтому вот Вам первый признак Вашего неуважения ко мне как к собеседнику.

Во-вторых, Вы стараетесь обвинять меня в том, кем как раз именно Вы являетесь в полной мере. Я про фанатизм. Разве может "фанатик" заявлять то, что та теория, которой он отдаёт предпочтение, "является несовершенной и требует ответов на многие вопросы"? Естественно, что это ни к какому "фанатизму" НЕ ИМЕЕТ отношение. А вот Вы сможете сделать тоже самое? Вот когда собственноручно напишете хотя бы про то, что "теория Сотворения является несовершенной и требует ответов на многие вопросы", то тогда можно будет ещё усомниться в Вашем фанатизме, без этого Вы будете являться, даже не сто, а тысяче-процентным ФАНАТИКОМ! Так что когда Вы стараетесь переложить свой фанатизм на меня, то есть с больной головы на здоровую, разве это не будет неуважением к собеседнику? Поэтому вот Вам второй признак Вашего неуважения ко мне.

В-третьих, разве можно считать уважением к собеседнику, когда я ОТВЕЧАЮ Вам неоднократно на одни и те же Ваши вопросы, причём в развёрнутой форме, а Вы на это пишете, что " нет ответов... нет ответов... ответов нет!"? Разве это может являться так же признаком "уравновешенности"? При этом свои ответы на мои вопросы Вы выдаёте в форме коротких реплик-отмазок, которые несут в себе очень мало информативности. Поэтому вот Вам третий признак Вашего неуважения ко мне, как к собеседнику.

В-четвёртых, оказывается Вам нужны только неопровержимые доказательства, причём свои доказательства Вы предоставлять НЕ собираетесь! Разве можно считать такую позицию уважением к собеседнику, когда Вы ставите себя в самое выгодное для себя положение - "мне нужны от собеседника исключительно только одни доказательства, но от меня самого никаких доказательств своих утверждений и взглядов - НЕ ДОЖДЁТЕСЬ!"? Поэтому вот Вам четвёртый признак Вашего неуважения ко мне, как к собеседнику.

В-пятых, как можно Вам что-то доказать, когда Вы постоянно игнорируете мои доказательства? Разве можно считать такое Ваше поведение уважением к собеседнику? Я Вам ДОКАЗАЛ, что неорганическая материя может переходить в органическую самым естественным образом на примере фотосинтеза, но Вы сначала заявили, что такой переход "не возможен", а потом это всячески старались проигнорировать или уводить разговор в сторону, да ещё при этом в полностью абсурдную область о том, что якобы "для того, чтобы кому-то появиться на свет, он сначала должен об этом договориться..." Ну разве это не является полным абсурдом на грани маразма? Я Вам ДОКАЗАЛ, что археологи нашли останки динозавров, а учёные установили, что динозавры существовали МИЛЛИОНЫ лет назад, а не какие-то 49000 лет. Но Вы опять эти мои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА игнорируете самым наглым образом, хотя это самые, что ни на есть НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! А так же опять всячески стараетесь уходить от этих доказательств в сторону... При этом требуете от меня ещё каких-то доказательств и заявляете, что я Вам не предоставлял никаких доказательств! Вам самому-то не стыдно за такое своё поведение??? Поэтому вот Вам пятый признак Вашего неуважения ко мне, как к собеседнику.

Вот Вам как минимум ПЯТЬ конкретных и самых наглядных признаков того, как Вы всеми силами стараетесь НЕУВАЖАТЬ меня, как собеседника, при этом ещё самым наглым образом обвиняя в этом меня. В принципе, такое поведение тоже можно принять за признак неуважения. Так что прежде, чем выдвигать претензии ко мне, посмотрите сначала на своё поведение и методы, которые Вы в довольно наглой форме используете при общении.

Опять же, при том, что я Вам предоставлял ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, Вы же НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, кроме размытой фразы, которую можно трактовать так, как будет душе угодно. Где Ваши доказательства того, что жизнь на Земле произошла именно в процессе Сотворения, а не Эволюции? Этих доказательств от Вас - НЕТ и НЕ БЫЛО!!! Попробуйте их предоставить, а без этого все Ваши посты выглядят, как обычное - бла-бла-бла... Так что выходит, что смысла в общении по данной теме Вы не видите потому, что проявляете одно сплошное неуважение ко мне, как к собеседнику и то, что Вы сами НЕ МОЖЕТЕ предоставить никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! Действительно, какой смысл общаться, если у Вас нет доказательств при полностью ФАНАТИЧНОЙ вере в то, что уже более, чем наглядно опровергается как археологией, так и наукой??? :) Вот Вам и все причины Вашего нежелания общаться, которые я "разложил по полочкам" :) Я тоже люблю общаться с уравновешенным собеседником, который УВАЖАЕТ мнение другого, но Вы, как я наглядно показал, таким собеседником НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ ни как с позиции уравновешенности, так и с позиции уважения к собеседнику.

И ещё, если Вы всё же хотите хоть как-то показать своё уважение ко мне, как к собеседнику, то дайте хотя бы даже свои короткие ответы на эти вопросы:
1. Динозавры существовали на Земле? ДА - существовали или НЕТ - не существовали?
2. Динозавры существовали миллионы лет назад или не позднее 49 тысяч лет назад? ДА - существовали миллионы лет, или НЕТ - существовали не позднее 49 тысяч лет?
2306
02.12.2013
Читайте внимательно все, что было выше.
Значит ответить на мои 2 простых вопроса, Вы опять категорично отказывайтесь. И это понятно, так как Вам ответить на них просто ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТСЯ! Или нечего... а уходить в сторону и "вилять хвостом" уже не получится...
А то, что из себя представляют Ваши сообщения, ответы и способ ведения дискуссии - я очень подробно описал в своём предыдущем посту. И Вам опять противопоставить этому совершенно не чего, так как от ПРАВДЫ никуда не скроешься... всё более чем прозрачно и понятно. Так что научитесь сначала видеть ОТВЕТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА оппонента и научитесь предъявлять свои, а не просто тупо требовать этого от других, каждый раз получая их, но тем не менее всегда закрывая на них глаза. Поэтому прежде, чем предъявлять ко мне претензии, ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте всё, что я написал выше и Вы там найдёте ВСЁ - и ОТВЕТЫ на свои вопросы и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А не увидеть их может только полность слепой человек или такой же полный ФАНАТИК своих убеждений, каким являетесь именно - Вы! И это уже мной НЕОДНОКРАТНО ДОКАЗАНО!!!
2306
02.12.2013
Все что я хотел сказать, я сказал выше. Если Вы их отвергаете и они не нравятся, то это Ваше дело.
Когда человек БОИТСЯ ответить на 2 простых ответа, то это говорит о многом! :)))) А Вам, именно - ОЧЕНЬ СТРАШНО это сделать! Докажите, что это не так - ответьте на эти 2 простых вопроса о существовании динозавров или Вы их существование считаете "вымыслом" археологов и учёных?
2306
03.12.2013
Вам доказывать я не собираюсь ни чего. На эти вопросы я отвечал выше.
Доказывать Вы не собираетесь, потому что у Вас - НЕТ никаких доказательств :)) А на вопросы о динозаврах Вы мне НИКОГДА не отвечали, а только пытались уйти от этой темы в сторону, потому что, как я уже написал, Вы её просто - ОЧЕНЬ БОИТЕСЬ! :)) Где Ваши ответы? Скопируйте их :) Но Вы этого НЕ СМОЖЕТЕ сделать, потому что их просто - НЕТ! :)))
Признайтесь уж в этом, зачем уже который день людей-то обманывать и голову морочить... Сколько можно вертеться "как уж на сковородке"? Вам же легче станет...
2306
03.12.2013
Хорошо, я отвечу на Ваши вопросы, но только после того, как увижу 100%ное доказательство почему исчезли динозавры. Если был катаклизм, то почему другие животные остались? Если эволюционировали, то в кого? Доказывайте!
Ну вот, опять стараетесь всеми силами уйти от ответов на ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы, на которые я всего лишь прошу дать самые наипростейшие ответы в короткой форме, в которой Вы так любите отвечать :) Мне всего лишь нужны ответы - ДА или НЕТ. Но Вы опять упорно хотите увести диалог в сторону и опять начали вертеться, как уж на сковородке - "вот хорошо, я Вам отвечу, но если Вы мне тут 100%-но докажете..." Прибегаете к самому постыдному методу ведения дискуссии - встаёте в позу для того, чтобы все тут перед Вами распинались, а Вы только опять начнёте своё бессмысленно-попугайское "не вижу ответов... не вижу доказательств..." тем более, что Вы их и так НЕ ХОТИТЕ видеть, сколько Вам не отвечай и не доказывай... СТЫДНО! И я ешё раз повторю - СТЫДНО! стыдно так вести себя человеку, от которого всего лишь просят ответить - ДА или НЕТ. Я даже уже от Вас доказательств не прошу, так как уже давно вижу, что их у Вас нет... одно слово - ПОЗОР!!! и ещё раз - ПОЗОР!!!!! позорно вести себя так, как поступаете Вы! Ну что, всё так и будете БОЯТЬСЯ ответить на эти 2 простых вопроса?:

1. Динозавры существовали на Земле? ДА - существовали или НЕТ - не существовали?
2. Динозавры существовали миллионы лет назад или не позднее 49 тысяч лет назад? ДА - существовали миллионы лет, или НЕТ - существовали не позднее 49 тысяч лет?
2306
04.12.2013
Нет ответов, нет продолжения.
Вот я и говорю - СТЫД и ПОЗОР человеку, который НЕ МОЖЕТ, а вернее - ПАНИЧЕСКИ БОИТСЯ ответить даже на 2 самых элементарнейших вопроса!
Вывод - любые словоблудия такого трусливого балабола, как Вы, теперь можно НИКОГДА не воспринимать как что-либо стоящее, так как им, даже грош-цена будет - очень много..... Я всеми силами пытался вытащить Вас из этого состояния, но как оказалось, мои старания так и остались полностью напрасными...
В одном Вы правы - нет ответов, нет продолжения.
2306
05.12.2013
Самому слабо?
На эти мои 2 вопроса наверняка знают ответы даже много детей дошкольного возраста, не говоря уже про школьников младших классов. Ответы на эти вопросы доказаны археологами и учёными давно и перешли в разряд "аксиом", когда это уже настолько всем извесно, что не требует доказательств, как например то, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот :) Поэтому в том, что Вы так упорно не хотите на них ответить, я ничего, кроме панического страха у Вас не вижу. Вам самому-то не смешно меня брать "на слабо" в таких элементарнейших вопросах? :))) Спросите у любого школьника и большинство из них Вам правильно ответят на эти вопросы, причём без какого-либо страха :))) Информации по этим моим 2 вопросам Вы найдёте ОГРОМНОЕ количество, хоть обратитесь к интернету, хоть к любым другим источникам информации, хоть к самой серьёзной научной литературе по этой теме. Поэтому мне интересно их услышать именно от Вас, а не от кого-нибудь другого.
Вы сами написали - нет ответов, нет продолжения... жду ответов!
2306
06.12.2013
Прям ка уж на сковородке!!! Я про свои вопросы.
У Вас есть ответы на мои вопросы или Вы и дальше будете выкручиваться? :)
Сколько можно всеми силами уводить разговор в сторону от ответов на мои элементарные вопросы, на которые знает ответ любой школьник? Я на Ваши вопросы уже отвечал, можете прочитать ОТВЕТЫ выше, если у Вас с памятью проблемы :)
НО прежде, чем я буду ОТВЕЧАТЬ (и не надо путать такие понятия, как "ответы" и "доказательства"), я жду от Вас конкретных ОТВЕТОВ на свои вопросы. Я уже не прошу Вас доказывать мне что-то, я просто хочу увидеть от Вас ОТВЕТЫ на свои очень простые вопросы.
Может хватит уже строить из себя полного идиота? Вам самому-то нравится выглядеть в таком виде из-за того, что Вы только и делаете, что постоянно врубаете дурака?
Вы же сами написали - нет ОТВЕТОВ, нет продолжения!!! Я ещё раз повторяю - ОТВЕТОВ! Сами выбрали такой способ общения, так что давайте его и придерживаться. Жду ответов на свои 2 простых вопроса!!!
2306
08.12.2013
)))))))))))))
А я на свои. Адью!
Ну вот - опять только очередная вымученная улыбка, кроме которой Вам в очередной раз предоставить нечего :)) Опять продолжается это детский лепет, кривляние и желание всячески уйти от ответов на мои простейшие и элементарнейшие вопросы, ответы на которые известны ВСЕМ! :)
Могу только предложить равноценный вариант - Вы задаёте мне 2 вопроса, ответы на которые знает даже любой школьник и информацию по которым я смогу без проблем найти в любых источниках, как на те вопросы, которые задал я, причём на которые можно дать однозначные ответы - ДА или НЕТ. Я на них отвечу, а Вы ответите на те 2 моих вопроса, которые задал я.
Или уж сразу признайте, что все Ваши убеждения и взгляды не стоят даже выеденного яйца :) Во всяком случае, судя по тому, как Вы упорно уходите от ответов на мои простые и элементарные вопросы - это так и есть! :)))) Найдите в себе хоть немного мужества, а не стройте из себя капризного ребёнка, который вдруг узнал, что на самом деле Деда Мороза не существует! :)))))))))) Понимаю, что это - большой стресс, но дети же как-то умудряются с этим справляться :) Неужели у Вас психика хуже детской или Вы застряли в своём развитии на уровне пятилетнего ребёнка? :))
Не удержался... и не извиняюсь.
"Аргументы и факты" (прости газета за осквернение твоего светлого имени) это "жирный" и выделение цветом?
Аргументированный вы наш ...
Где вы нашли "аргументы и факты" в словах - ...не идеальна и ещё предстоит очень много найти ответов на многие вопросы? Вы хоть немного задумываетесь над тем, когда что-то читаете и вообще думаете, когда что-то пишете? У меня в этом большие сомнения, которые появились уже сразу после того, как пришлось с вами общаться... впрочем они уже перешли в полную уверенность. Вот уж действительно наглядный пример пословицы - "гляжу в книгу, вижу фигу..." :)
Да, ваши простыни я теперь не читаю. По причине их бредовости.
И хотя бы называйте гипотезу эволюционного возникновения человека гипотезой, а не теорией. Какая она теория ...
У вас вообще, что ни пост, то бред на бреде и бредом погоняет... ну ведь пишите же :) кому-то может и этот бред нравится, все люди разные :) я стараюсь писать реальную правду, а правда испокон веков нравится далеко не всем :) гораздо приятнее, когда от собеседника идёт поддакивание различным мифам, в которые очень хочется верить, стереотипам и заблуждениям, в которые точно так же очень хочется верить :) я всё это прекрасно понимаю :)
А теория эволюции уже давно вышла за рамки гипотезы и если до вас это до сих пор не дошло, то это просто ваши, сугубо личные проблемы :)
Барабашк писал(а)
я стараюсь писать реальную правду

Правда она или правда или не "реальная", скорее всего ложь.
А в предложенном вами виде это и есть бред.
Барабашк писал(а)
а правда испокон веков нравится далеко не всем

Конечно, полностью с вами согласен.
А ещё Волга впадает в Каспийское море.
Да кэп.
Барабашк писал(а)
в которые точно так же очень хочется верить я всё это прекрасно понимаю

Да, опять с вами согласен. И собственно даже не пытаюсь вас переубедить от вашей веры в "гипотезу" "эволюции" человека из обезьяны. Вы ж доводов не приемлите. Сразу ругаться - обзываться. Ну как примат рассерженный. Но это, кстати, не доказывает даже ваше происходжение от обезьяны.
Барабашк писал(а)
А теория эволюции уже давно вышла за рамки гипотезы

Пожалуйста, применяйте стандартные термины со стандартным смыслом. Теория это когда нечто (сумма взаимосвязанных утверждений) имеет предсказательную силу прежде всего.
К примеру как утверждение: {на поверхности Земли притяжение равняется g} И мы можем "предсказывать" куда прилетит снаряд к примеру, точнее есть баллистика. Пример доступен?
А какой предсказательной силой обладает "гипотеза" "эволюции" человека из обезьяны?
... ... ...
Правильно, никакой.
Затем теория должна строиться на фактах, иначе она именно гипотеза.
Вон бабка у подьезда вдогонку бросит: "норкоман!" Это что теория? Нет конечно, это именно гипотеза соответствующего уровня информации. Вот и ваша гипотеза ни на каких фактах не стоит. Точнее наоборот: противоречит фактам.
Так что бабка у подьезда гораздо более научную гипотезу высказала.
Не хочу вдаваться в дебри разбора вашего поста, так как это всё-равно пустое занятие...

Но интересно - какова же ваша гипотиза проявления жизни на Земле и человека в частности? И на чём она основана?
Это не дебри, это разбор вашего предедущего.
То есть раз_дебри. :0
*Появления жизни.
Пажалста!
Мы продукт генной инженерии прилетян: гибрид местной обезьяны с добавлением генов самих прилетян. Созданный с целью исключительно для работы. Шумеры их называли анунаки. В их эпосе, увековеченном на глиняных обожжённых табличках, поэтому вечных всё по полочкам разложено. Там даже сказано, что первого человека выносила богиня, то есть прилетянка, по сути суррогатная мать.
Мы нужны были для земледелия. Собственно именно тогда (около 200тыс лет назад) и возникли
семь сельскохозяйственных зон на планете. Практически одновременно.
Док-ва:
1. (не самое важное хотя) митохондриальная мать. Расшифровывать? Тот же возраст, вот только мудрые учёные поместили её в Африку.
2. Разброс всего генома всего человечества меньше чем в стае обезьян. Сравнивают обычно с макаками - излюбленным материалом учёных.
Один только этот факт хоронит "гипотезу" эволюции человека. И так же в одиночку доказывает гипотезу прилетянского нашего происхождения.
3. Пшениц на Земле 3 вида: с 14-ю парами хромосом, 28 и 56. Каждый раз удвоение хромосом.
То есть они тоже продукт генной инженерии. Понятно, что не человеческой: сейчас методами человеческой генной инженерии можно только добиться дуплицирования и триплецирования только отдельных генов. По эпосам и шумеров, и атцеков, и древнеиндийским злаки были даны людям богами. Ну то есть прилетянами.
4. Снова пшеница и все другие злаковые: то, что мы сейчас сеем принципиально нельзя получить селекцией из диких видов.
5. Снова пшеница и злаковые. В них большое содержание меди, которое человеку не нужно.
А вот если вспомнить про голубую кровь и не как метафору, а как именно про кровь, только на основе меди, то всё встаёт на свои места!

Я думаю этих доказательств хватит. Лично меня только бесит, что везде переход от собирательства и охоты к земледелию оценивается как качественный скачок, почти революция. При том, что голод как системное понятие появился именно благодаря земледелию.
Земледелие в разы трудозатратнее, и рискованно.
Интересная гипотеза :)
Не хочется мне вступать на счёт неё в полемику, если она вам больше нравится, то пусть будет так, тем более, что я сам уверен, что мы, как представители разумной жизни, далеко не одни во Вселенной. Мне вот интересны тогда ваши версии по другим вопросам:
1. Как зародилась на Земле жизнь вообще, начиная с простейших организмов ещё до прилёта прилетян?
2. Как зародилась или откуда взялась разумная жизнь у прилетян? Ведь когда-то было же начало разумной жизни во Вселенной, не так ли? С чего она начиналась?
Первый ваш вопрос для меня тайна.
А по второму...
Кроме искусственных рас Земли, есть первая белая - основная (потом подселили вторую, потом вот прививки и чёрная до кучи. Китайцы - это отдельная пестнь.)
Так вот первая раса - переселенцы с Марса. Тут мерикосы отличились: провели роскошный эксперимент! Замкнули животных различных в вольеры без привязки к Солнцу, а как им захочется. И животины, бедные, вышли на 24-часовой режим сами.
А человек в подобных условиях вышел на 25-часовой режим. Это марсианские сутки.
Вот так всё просто.
Но я не ответил на ваш вопрос.
У меня есть свои собственные наработки. (Вроде я "экстрасекас" и вроде не хилый.)
Так вот, я однажды делал погружение в запредельное прошлое - Земли ещё "и в мутной капле" не намечалось. Был некий узел связи, он же центр миров. А обитаемые миры болтались в пространстве произвольно, кстати очень похоже на висящие острова в фильме "Аватар", но только миры. Замкнутые.
Я к чему - так вот тогда уже люди выглядели так же как сейчас в юности.
В пище особо не нуждались - так, побаловаться вкусняшкой. Полёты, а не "левитация", мгновенные перемещения. Чувствование мыслей окружающих, еслши они не тупят и не очень хотят спрятать. Бессмертие как неубиваемость и нестарение. Технологии без пром.комплексов.
То есть режим бога.

Я не знаю начала. Я так глубоко не могу просмотреть.
Собсно уже тогда были корабли прилетян. С бронёй от излучений в сотни метров и внутренним жилым пространством менее одного слоя этой брони. Моё сознание в этой броне терялось - не пробивало, я не знаю кто это был. И вот тогда началось отступление. Прилетян взорвали вместе с собой люди. Около 600 тысяч людей! Людей! Людей в режиме Богов. От мира, где это сделали остался только прах. Буквально. Там нет "камня на камне", там просто вырожденная материя и прах.

Подтверждений конечно нет. Я б конечно мог бы засунуть кого-нить туда же, но!
1. Конечно же проективность моего личностного.
2. Полная некритичность!
Ну и свихнулся бы засланец.

В общем"таблетку мне, таблетку!", ой, карету. :)
Вот видите, в принципе и по первому моему вопросу, и по второму, то вообще конкретных ответов у вас нет, то одно сплошное фэнтези - хорошая "пища" для различных писателей-фантастов, ну и соответствующих любителей этого жанра. Доказательств, естественно тоже. В том, что вы хотите выдать за доказательства, я не вижу этой реально-доказательной базы, только одни домыслы и фантазии.

А вот теория эволюции, как раз вполне может объяснить практически любой вопрос появления жизни ВЕЗДЕ и логически это обосновать. Вот в этом и есть её основное достоинство...
Опять вы в словах путаетесь: *гипотеза.
У каждой теории есть область применения. Всеобъемлюща только вера. Собсно в хрь-ве абсолютно всё и объяснено.
Говорите ваша всеобъемлюща? И даже "теория"7
Ну-ну...

А какие доказательства вы считаете доказательствами? Помеченные красненьким?

Чем вам приведённые мной не угодили?
Я пропустил может: письменные древние источники
шумерские, атцеков. Письменность не катит?
Тогда специально для вас комиксы в египетских усыпальницах!
Ну ладно, "гипотеза", если вас так коробит от слова "теория" :) У вас же тоже гипотеза, не более :)

Доказательствами "гипотезы" :) эволюции я считаю тот факт, что в природе происходит постоянной процесс превращения органической материи в неорганическую и обратно. Если бы не было этого процесса, то вся органика бы превратилась в неорганику и всё бы давно уже стало "мёртвым". А вторым фактом является то, что любое развитие при относительно -равномерно-спокойных условиях, без катастрофических фос-мажёров, происходит от более простого к более сложному. А так же, если какой-то процесс в природе возможен, даже несмотря на то, что имеет очень малый процент того, что он произойдёт, при неограниченном времени он произойдёт обязательно. Этого, я считаю, вполне достаточно для того, чтобы понять суть эволюции всего живого.

А древним источникам и письменам древних людей я не доверяю по причине того, что они в те времена находились в намного более раннем состоянии развития и любых фантазий в них может быть практически 100%. У нас сейчас-то фантазёров различных хватает, чего уж говорить про более древние и дикие времена... Если всё, что написано за всю историю человечества, принимать за "чистую монету", то можно запросто свихнуться от огромной мешанины одних сплошных противоречий. Даже сейчас, очевидцы одного и того события могут рассказывать совершенно разные версии того, как оно проходило, чего уж ожидать от древних, которые свято верили в любые сказки и прочие невероятные события, в которые сейчас сможет поверить только лишь маленький ребёнок :) И что вы так на шумерских и атцековских письменах зациклились, а египетским не доверяете? :)
Барабашк писал(а)
У вас же тоже гипотеза, не более :)

Угу.
Барабашк писал(а)
А древним источникам и письменам древних людей я не доверяю по причине того, что они в те времена находились в намного более раннем состоянии развития и любых фантазий в них может быть практически 100%.

Я вас умоляю! Взять Виманику Шастру! Это описание технологии производства летательного аппарата с эфирным движителем. Более того вимана и была сделана! Испытания прошли при большом стечении народа, в мае 1895 года в городке Чоупати вблизи Бомбея. Сделал виману Бапуджи Тальпуле. А современный переводчик Виманики - Д.К.Канджилал запатентовал несколько сплавов, ныне использующихся в авиационном строительстве. Так что это мы недоразвитые.
А просто недоверие как к лжецам извините, но может быть вами оправдано только если вы сами такой.
Барабашк писал(а)
то можно запросто свихнуться от огромной мешанины одних сплошных противоречий.

Так отбросьте гипотезу эволюции человека!
У меня вот всё встало на свои места. Даже побасенка про создание Евы из ребра. :)
То есть при правильных допущениях картина мира целостна. То что для вас мешанина лишний раз доказывает неправильность ваших посылок.
Барабашк писал(а)
Доказательствами "гипотезы" эволюции я считаю тот факт, что в природе происходит постоянной процесс превращения органической материи в неорганическую и обратно.

Это только вы так считаете. Это только ваша идефикс.
И такой момент.
Стало понятно почему вы за свою "ТЕОРИЮ" держитесь. Ваше сознание не допускает пустоты.
А я предпочитаю ничего - информационную пустоту вместо неправильного трактования.
Моё сознание допускает всё, что угодно и даже то, что есть ещё огромное количество всего, что ещё не знает человечество, а по сути это и есть ещё "неизведанная пустота". А с теорией эволюции просто всё вполне укладывается в моё логическое её восприятие, в отличие от вашей гипотезы. Тем более, что у вас действительно пустота в сознании, например по моим двум вопросам :) Предпочитаете именно в этом "пустоту" - это ваш выбор. А уж свой выбор я буду делать за себя сам :)
Ещё раз вам говорю: я не считаю полезным заполнять пустоту мусором. Пусть лучше вопрос останется открытым.
И давайте уже закончим прения и потения по этому вопросу - в этот закоулок темы лазить не удобно.
Пусть ваш мусор в вашей голове так и остаётся там, мне на это фиолетово...

давайте закончим..
dachnik8
02.11.2013
varwara писал(а)
Карма есть? Или кармы нет?

Нет.
varwara
02.11.2013
Ага. Есть. :)
Это режим воплощения, в котором поставлена галка в чекбокс (или точка в радиобаттон) "прописывать незакрытые гештальты в каузальное тело и ставить их в задачи следующего воплощения".
Когда не стоит галка, то - нет.
Привет.

Нет кармы.

"Я проверял. :)"(с)(моё)
Есть непроработки путей развития личности, то есть самоограничения.
Причём принятые не то чтоб добровольно, а "вот бы подумать и..." и отпустило бы.
Новая тема
Вы не можете создавать новые темы.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Пожалуйста назовите себя или зарегистрируйтесь.
Список тем
Последние темы форумов
Форум Тема (Автор) Последний ответ Ответов